overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4679/24
Провадження № 2-н/309/801/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Піцур Я.Я., розглянувши заяву ТзОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2024 Справа №607/16799/24 Провадження №2-сз/607/31/24

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Тернопільського суду Тернопільської області від 09.09.2024 у цивільній справі №607/16799/24, відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.10.2024 судом зареєстровано заяву подану представником Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» через систему «Електронний суд» про повернення сплаченого судового збору у сумі 2422,40 грн, який просив перерахувати в безготівковій формі на розрахунковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк».

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, доходжу висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Так, із платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» № BOJ65B406G від 25.07.2024, вбачається, що за подання до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позову до ОСОБА_1 , АТ КБ «Приватбанк» сплатило судовий збір у сумі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що у відкриті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, суд приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (код, адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, МФО 305299, р/р НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок, сплачений при подані позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» № BOJ65B406G від 25.07.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Р. Кунець
Провадження №2/748/928/24
Єдиний унікальний№ 748/3569/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2024 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого- судді Олещенко В.І.,

при секретарі Проненко К.С.,

за участю представника позивача - адвоката Карпенка В.К. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Бурлаки М.А. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 9 жовтня 2024 року з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 2, 10, 11, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Національної академії аграрних наук України (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9, ) про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_2 - 96 грн 90 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя В.І. Олещенко
Провадження № 2-н/522/3242/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2024 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 8130,30 гривень, а також судових витрат, а саме витрат по оплаті судового збору у розмірі 302,83 гривень.
З доданих до заяви документів вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . До матеріалів справи також доданий Договір №01/113 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 від 01.04.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; розрахунок суми заборгованості за період з квітня 2023 року по вересень 2024 року у розмірі 8130,30 гривень.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 526, 610, 623 ЦК України; ст.ст.160-161,167-168, 172 ЦПК України,
Суддя: Юлія КОВТУН
Згідно зіст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно дост.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя: Юлія КОВТУН
Справа №519/544/24
У Х В А Л А

підготовчого засідання

09.10.2024 м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

провівши відкрите підготовче засідання у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Т.Г. Шевченка 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати членських внесків,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати членських внесків.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 23.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче засідання.

09.07.2024 відповідач надав відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнає.

22.07.2024 відповідач надав до Южного міського суду Одеської області клопотання про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

31.07.2024 судом ухвалено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

19.09.2024 до Южного міського суду Одеської області позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Представник позивача в підготовче засідання 09.10.2024 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені статтями 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті та за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони не заперечували з приводу закриття підготовчого засідання та призначення судового засідання для розгляду справи по суті, із заявами та клопотаннями з інших питань не звертались.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Т.Г. Шевченка 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати членських внесків та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2024 року о 11.30 год. в приміщенні Южного міського суду Одеської області (зал судових засідань № 2).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Дата документу 08.10.2024Справа № 554/603/24
Провадження № 2-о/554/119/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2024 року у цивільній справі за вказаною заявою відкрито окреме провадження та призначено судове засідання.

Від представника заявника адвоката Сидоренко І.О. надійшла заява в якій просила закрити провадження по справі у зв`язку зі смертю особи, відносно якої вирішувалося питання про визнання недієздатною та призначення опікуна ОСОБА_2 , та надано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України вбачається, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Встановлено, що особа, відносно якої вирішувалося питання про визнання недієздатною та призначення опікуна по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у даній цивільній справі.

Враховуючи, що заявник звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 299 ЦПК України, суд вважає судові витрати такими, що були віднесені на рахунок держави.

Керуючись ст. 255, 260-261, 299 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі зазаявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Е.М. Сініцин.
Провадження №2/369/6562/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 369/11852/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору будівельного підряду та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа № 369/11852/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору будівельного підряду та стягнення грошових коштів.

05.10.2024 року (зареєстровано 08.10.2024 року) ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте судом встановлено, що всупереч ч. 2 ст. 212 ЦПК України відомостей щодо надіслання копії клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції іншим учасникам справи не надано.

Оскільки представник позивача не виконала вимоги ст. 212 ЦПК України, у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 369/11852/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору будівельного підряду та стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
08 жовтня 2024 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 , -
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», заяву слід задовольнити та видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника.
Крім того, слід стягнути з боржника понесені витрати по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, -
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____ ____ 20
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Антіпова Т.А
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №613/1742/23 Провадження № 2/613/124/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВГАЗ», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської область від 25 грудня 2023 року у справі призначено судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 613/1742/23.

Ухвалою суду від 09.08.2024 надано експерту додаткові матеріали, необхідні для проведення судово-психологічної експертизи. Провадження у справі було зупинено до отримання судом результатів експертизи.

04.10.2024 від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» до Богодухівського районного суду Харківської області надійшов висновок експерта № 6751 за результатами проведення судово-психологічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 613/1742/23. В провадження суду передані матеріали даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшов висновок експерта, отже, відпали обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі № 613/1742/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВГАЗ», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити підготовче засідання у справі на 05.11.2024 о 10:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Про дату, час і місце підготовчого засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник