ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/389/24 Справа № 703/2356/23
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 січня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2023 року про відмову в задоволенні клопотань про витребування доказів та залучення до участі в справі третьої особи у справі за позовом ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу з оплати послуг з постачання теплової енергії та абонплати та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Смілаенергопромтранс» про зобов`язання перерахувати плату за надані послуги та повернення надміру сплачених коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу з оплати послуг з постачання теплової енергії та абонплати та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Смілаенергопромтранс» про зобов`язання перерахувати плату за надані послуги та повернення надміру сплачених коштів.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у клопотанні про витребування доказів та залученні до участі в справі третьої особи.

Відмовлено представнику відповідача адвокату Самофалу В.І. у клопотанні про залученні до участі в справі третіх осіб.

Відкладено підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 31 січня 2024 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу та просять скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог до участі у справі голови ОСББ ОСОБА_3, який проживає в цьому будинку.

Для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження витребувано матеріали даної цивільної справи, які надійшли на адресу Черкаського апеляційного суду 24 січня 2024 року.

З апеляційної скарги вбачається, що скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржують ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2023 року про відмову в задоволенні клопотань про витребування доказів та залучення до участі в справі третьої особи в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі третьої особи.

Дослідивши подані матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Так, право апеляційного оскарження передбачено статтею 352 ЦПК України.

Частиною першою статті 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені у вказаній нормі.

Згідно частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається, перелік, зазначений у частині першій статті 353 ЦПК України, не містить ухвали про відмову в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі третьої особи.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою.

Таким чином, право на суд, складовою якого є право доступу до правосуддя, в аспекті апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції може бути обмежено на національному рівні з легітимною метою та із забезпеченням пропорційності при застосуванні відповідних правових засобів, передбачених процесуальним законом. Наведене не має наслідком порушення права на доступ до правосуддя.

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц, від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц, у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 522/18296/14-ц.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.

Виходячи зі змісту статті 353 ЦПК України, ухвала суду в частині відмови в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі третьої особи не підлягає апеляційному оскарженню окремо від судового рішення, яке буде ухвалене судом за результатами розгляду справи.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ураховуючи те, що ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі третьої особи відповідно до положень ЦПК України не входить до переліку ухвал, визначеного статтею 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, то апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі третьої особи необхідно повернути скаржникам.

Керуючись статтею 353, 357 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2023 року в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі третьої особи у справі за позовом ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу з оплати послуг з постачання теплової енергії та абонплати та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Смілаенергопромтранс» про зобов`язання перерахувати плату за надані послуги та повернення надміру сплачених коштів - повернути скаржникам.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді