Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі судового засідання Хорольській І.П.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2024 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно якої позивач просить суд стягнути зі ОСОБА_2 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 01 у розмірі 54 952,76 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.08.2017 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 01, на підставі якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 1 000 грн., який пізніше було збільшено до 37 337,65 грн.

Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 04.06.2024 складає 54952.76 грн., з яких: - 37337.65 грн. заборгованість за кредитом; - 17615.11 грн. заборгованість процентами.

У судове засідання представник АТ «Перший український міжнародний банк» не з`явився, представником у позовній заяві зазначено про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача в судовому заперечила проти позову, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву від 17.09.2024 року, а саме що позивачем у справу в якості доказу укладення кредитного договору надано заяву № 01 від 27.08.2017р. про приєднання відповідача до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де в розділі «Кредитна картка» зазначено, що відповідач просить встановити кредитний ліміт у розмірі 1000 грн., на що банком відкривається рахунок за № НОМЕР_1 на її ім`я. Всупереч домовленостям, позивач зазначає, що в односторонньому порядку подальшому цей ліміт був збільшений банком до 37 337, 65 грн. та на підтвердження цього надає довідку про збільшення кредитного ліміту. Проте ця довідка не містить дати її складання, підпису представника банку, що її склала та печатку такого банку, а тому відповідно до ст. 79 ЦПК України, не є достовірним доказом. Вказана в ній інформація стосується іншого банківського рахунку № НОМЕР_2 , тобто відмінний від того, який був відкритий для виконання кредитного договору.

Заява Відповідача № 01 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не містить інформації про погодження процентної ставки, а тому умови користування кредитними коштами вимагають підтвердження про погодження відповідача з його певною редакцією. Умови та правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, що змінюється за бажанням позивача в односторонньому порядку, не можна вважати складовою кредитного договору, які надають право позивачу збільшувати вартість кредиту, чи покладення нових обов`язків на споживача.

До заяви № 01 від 27 серпня 2017 року позивач додав Публічну пропозицію ПАТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з додатками, у якій зазначено, що в цій редакції вона діє з 10 червня 2017 року. Тобто, матеріали справи не містять підтверджень, що саме надану Банком до суду Публічну пропозицію на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб розуміла відповідач та ознайомилась і погодилась з нею, підписуючи 27 серпня 2017 року заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Публічна пропозиція на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, не містить підпису відповідача та заперечується згода на укладання із позивачем кредитного договору саме на тих умовах, що зазначені у цій Публічній пропозиції, тому її не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного сторонами 27 серпня 2017 року шляхом підписання заяви.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з заявою № 01 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб було укладено 27.08.2017 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_2 кредитний договір № 01 та видано кредит в сумі 10 000 гривень. (а. с. 9).

Відповідно до Паспорту споживчого кредиту, підписаного від 27.08.2017 року сторони погодили умови кредитування (а. с. 9 зворот).

Згідно з заявою на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування № 01 від 27.08.2017 року та паспорту споживчого кредиту вбачається, що сума наданого кредиту становить 10 000 гривень 00 копійок. Строк кредитування 12 місяців. Мета отримання кредиту є загальні споживчі цілі. Процентна ставка відсотків річних становить 49 % річних.

Згідно інформації, викладеної у вказаній заяві, її підписання є беззастережним підтвердженням, що відповідач приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ» в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування і погоджується з тим, що може обрати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності можливості Банку, а при обранні послуги з укладання договору страхування, підписанням Заяви підтверджує свою згоду на укладання договору страхування на зазначених умовах.

До Заяви позивач додав також Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з додатками (а. с. 11-21).

Згідно довідки про збільшення кредиту вбачається, що по договору № 01 від 27.08.2017 року було збільшено кредитний ліміт до 37 337,65 грн. (а. с. 24 зворот).

Як вбачається з виписки з особового рахунку ОСОБА_2 , відповідач активно користувалася карткою після збільшення розміру кредитного ліміту (а. с. 29-49) та протягом дії кредитного договору не надала заперечень Банку, що не погоджується з розміром збільшеного кредитного ліміту, що передбачено договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною другою ст. 638 ЦК України визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 , вона має заборгованість станом на 04.06.2024 року, а саме 54 952.76 грн., з яких: - 37337.65 грн. заборгованість за кредитом; - 17615.11 грн. заборгованість процентами (а. с. 25-29).

Наведений розрахунок заборгованості суд вважає належним та допустимим доказом по даній справі, із врахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 14.07.2020 року по справі № 367/4970/13-ц, постанові від 08.07.2020 року по справі №464/4985/15-ц, постанові від 02.07.2020 року по справі №753/16745/15-ц, які підлягають застосуванню судом на підставі ч.4 ст.263 ЦПК України.

Як вбачається з виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, відповідач активно користувався кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за договором, що також підтверджує факт укладення кредитного договору.

Відповідач не надала суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк», розрахунки заборгованості не спростовані, доказів помилковості чи неправильності наданих позивачем розрахунків, а також належного виконання зобов`язань за кредитним договором не надано.

На час розгляду справи судом відповідачем не надано доказів, які свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Відповідно до ст.ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі та з відповідача на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором 01 від 27.08.2017 року в розмірі 54 952.76 грн.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»:

-заборгованість за кредитним договором № 01 від 27.08.2017 року у розмірі 54952.76 грн. (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві гривні 76 копійок);

-судовий збір у сумі 2 422 грн. 40 коп.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (, вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070).

Відповідач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07 жовтня 2024 року.

Суддя Т.А.Ковальчук