07.10.2024 Єдиний унікальний номер 205/4400/24
Провадження № 2/205/2547/24
07 жовтня 2024 рік м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Бізяєвої Н.О.
за участю секретаря судового засідання Бородавки А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Є.П., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №484, вчинений 21.03.2024 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., щодо звернення стягнення транспортного засобу марки MITSUBISHI, модель PAJERO WAGON, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2012 року випуску, тип - ЛЕГКОВИЙ - ЗАГАЛЬНИЙ / CAR - GENERAL УНІВЕРСАЛ-В, колір - СІРИЙ, державний помер НОМЕР_2 , та належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 29.12.2020 ТСЦ 1242, боржником за яким є ОСОБА_1 .
Позивач вказує, що 10.04.2024 року дізнався, що 21.03.2024 виданий виконавчий напис №484, на підставі ст. ст. 87-91 ЗУ "Про нотаріат" про звернення стягнення на автомобіль марки MITSUBISHI, модель PAJERO WAGON, державний помер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . На підставі виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є.П. відкрито провадження. З постанови вбачається, що він має заборгованість перед ОСОБА_2 в розмірі 388 541,75 грн.. на підставі договору позики №Д050321-01 від 05.03.2021 року. Дійсно 05.03.2021 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договр позики №Д050321-01, на суму в розмірі 154 231,20 грн, що за курсом продажів доларів США в АТ ПриватБАнк на день укладення цього Договору еквівалентно 5 528,00 дол. США. При цьому на протязі часу з його сторони здійснювались платежі на користь ОСОБА_2 . Позивач вказує, що виконавчий напис №484 від 21.03.2024 вчинено нотаріусом з порушенням норм Закону України "Про нотаріат" та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у зв`язку з чим є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2024 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження. Витребувано докази у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В.
29.04.2024 на адресу суду надійшли витребувані докази.
Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без участі, позовні вимог просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.
Третті особи, або їх представники в судове засіданні не з`явились.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність зазначених осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.
З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, які не містять відзиву, що позбавляє суд можливості перевірити зазначені позивачкою підстави для позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦК України принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно до ст. 3 ЦПК України, правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).
Судом встановлено, що 21.03.2024 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. вчинено виконавчий напис №484, на підставі ст. ст. 87-91 ЗУ "Про нотаріат" про звернення стягнення на автомобіль марки MITSUBISHI, модель PAJERO WAGON, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2012 року випуску, тип - ЛЕГКОВИЙ - ЗАГАЛЬНИЙ / CAR - GENERAL УНІВЕРСАЛ-В, колір - СІРИЙ, державний помер НОМЕР_2 , та належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 29.12.2020 ТСЦ 1242. Зазначений рухоме майно передано в заставу ОСОБА_1 за договором застави транспортного засобу, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучер А.А. за реєстровим номером № 620 як забезпечення виконання договору позики №Д050321-01 від 05.03.2021 року, змінений та доповнений Додатковою угодою 3; від 01.11.2023 року, укладеним між ОСОБА_2 та та ОСОБА_1 . Період за який здійснюється стягнення: з 05.11.2023 року по 05.01.2024 року. Вимоги стягувача мають бути задоволені у розмірі 394 191,75 грн., з яких: 388 541,75 грн.- основної заборгованості за договором позики та 2 150,00 грн.- витрати за нотаріальні послуги, 3500,00 грн. додаткові витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевичем Є.П. від 10.04.2024 відкрито виконавче провадження № 74703030 за виконавчим написом №484 від 21.03.2024.
Відповідно до п. 1 ч. 2,ч. 6 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.
Згідно зі ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.
Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.
Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в пункті 1 даної Постанови визначено, що нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань.
Відповідно до п. п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.
Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 31.01.92 року "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні", при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.
Відповідачем не спростовано заявлених позовних вимог.
З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису боржник отримував письмову вимогу нотаріуса. В тому числі нотаріусом не було перевірено надіслання стягувачем письмової вимоги боржнику про усунення порушень за кредитним договором і отримання її боржником. Наведені обставини також вказують на те, що розмір заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечив наявність боргу саме в розмірі 388 541,75 грн., це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.
Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною.
Окрім того не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором з боку Стягувача, об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги стягувача.
Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідач ОСОБА_2 , не подавши відзив на позов, не довів свого права стягувати заборгованість за Договром позики та відповідно вказану суму заборгованості.
Крім того, відповідачем не доведено дотримання встановленого законом порядку при зверненні за вчиненням виконавчого напису, і твердження позивача в цій частині ним не спростовані.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, недоведеності безспірності вимог стягувача, відтак позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, знайшов своє підтвердження під час розгляду та підлягає задоволенню.
Судові витрати розподілити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 14, 263, 265, 280, 282 ЦПК України суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчий напис, таким що не підлягаю виконанню, зареєстрований в реєстрі за № 484 від 21 березня 2024 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною, на звернення стягнення транспортного засобу марки MITSUBISHI, модель PAJERO WAGON, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2012 року випуску, тип - ЛЕГКОВИЙ - ЗАГАЛЬНИЙ / CAR - GENERAL УНІВЕРСАЛ-В, колір - СІРИЙ, державний помер НОМЕР_2 , та належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 29.12.2020 ТСЦ 1242, боржником за яким є ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 211,20 грн. за подання позовної заяви.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, місцезнаходження: АДРЕСА_3 а;

- Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович., юридична адреса: 49000, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 28/229, оф. 1.

Суддя: Н.О. Бізяєва