Справа № 583/4454/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання представниці позивачки, адвоката Нежевело В.В., про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей з матір`ю,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду з 03 вересня 2024 року перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 вересня 2024 року задоволено клопотання представника позивачки, адвоката Нежевело В.В., про уточнення анкетних даних позивачки, витребування доказів та виклик свідків.

01 жовтня 2024 року від представниці позивачки, адвоката Нежевело В.В. до суду надійшло клопотання про виправлення описок в ухвалі суду від 30 вересня 2024 року.

Відповідно до частин 1-2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення сторін.

Тому учасники справи не повідомлялися про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав у задоволенні клопотання з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 30 вересня 2024 року задоволено клопотання представника позивачки, адвоката Нежевело В.В., про уточнення анкетних даних позивачки, витребування доказів та виклик свідків. Витребувано від Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради /юридична адреса: проспект Сергія Нігояна, 77, м. Дніпро, 49064, код ЄДР 44152814/: копії заяви ОСОБА_3 від 22 липня 2024 року про вирішення спору про визначення місця проживання дітей з додатками та додатковими документами до Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради / Управління Служби у справах дітей/ та результатів її розгляду; зобов`язано Адміністрацію Новокодацького району Дніпровської міської ради надати письмовий висновок щодо розв`язання спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей з матір`ю, відповідно до вимог ст. 19 Сімейного Кодексу України /а.с. 107/.

01 жовтня 2024 року представниця позивачки, адвокат Нежевело В.В. звернулася до суду із клопотанням про виправлення описок в ухвалі суду від 30 вересня 2024 року, а саме: в резолютивній частині рішення замість змісту: «Витребувати від Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради /юридична адреса: проспект Сергія Нігояна, 77, м. Дніпро, 49064, код ЄДРПОУ 44152814/: копії заяви ОСОБА_3 від 22 липня 2024 року про вирішення спору про визначення місця проживання дітей з додатками та додатковими документами до Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради /Управління Служби у справах дітей/ та результатів її розгляду» на правильне згідно змісту клопотання на: «Витребувати від Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради /юридична адреса: проспект Сергія Нігояна, 77, м. Дніпро, 49064, код ЄДРПОУ 44152814/: Копії додатково наданих заявником ОСОБА_3 документів до Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради задля вирішення її звернення від 22 липня 2024 року (окрім надісланих першопочатково в додатку до заяви від 22 липня 2024 року), а також копії результату розгляду звернення ОСОБА_3 як у вигляді самого прийнятого рішення, так і копії протоколу засідання по розгляду заяви ОСОБА_3 , та інших існуючих супутніх документів щодо прийнятого рішення», та замість неправильної дати в абзаці 12 з 17 жовтня 2024 року на правильну дату 10 жовтня 2024 року /а.с. 112-114/.

Положення ст. 269 ЦПК України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що "судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності".

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги, викладені в клопотанні про виправлення описки, зводиться до незгоди представниці позивача з викладеною резолютивною частиною ухвали суду від 30 вересня 2024 року, вказаний текст в якості описки, не є механічною граматичною помилкою, а є думка судді при постановленні рішення в формі ухвали.

За таких обставин заява представниці позивачки, адвоката Нежевело В.В., про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки вказана в заяві нібито наявна в ухвалі суду описка, не є опискою в судовому рішенні, в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представниці позивачки, адвоката Нежевело В.В., про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей з матір`ю.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова