Справа № 433/1346/14-ц
Провадження № 2-в/191/26/24
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючої судді- Костеленко Я.Ю.,

за участі секретаря -Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, Акціонерне товариство «Дельта Банк» про відновлення втраченого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського О.В. заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, Акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Троїцького районного суду Луганської області від 09.12.2014 у справі №433/1346/14-ц та ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 15.04.2019 про заміну сторони виконавчого провадженні у справі №433/1346/14-ц.

Заява мотивована тим, що 09.12.2014 Троїцький районний суд Луганської області ухвалив рішення по справі №433/1346/14-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №49.4.1/283/07-А.

15.04.2019 ухвалою Троїцького районного суду Луганської області в наведеній судовій справі №433/1346/14-ц, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

07.02.2023 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено Договір № 07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №49.4.1/283/07-А. Рішенням Єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» від 01.11.2023 змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал». Станом на дату подачі цієї заяви, згідно інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у приватного виконавця, яким є: Лиманський Владислав Юрійович відкрито виконавче провадження №64168314 з виконання рішення суду по справі №433/1346/14-ц, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пройшов, у зв`язку з чим необхідно відновити втрачене судове провадження для подальшої заміни Стягувана його правонаступником на підставі ст. 442 ЦПК. У зв`язку з чим просить відновити втрачене судове провадження в частині рішення Троїцького районного суду Луганської області від 09.12.2014 року (справа №433/1346/14-ц). Відновити втрачене судове провадження в частині ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 15.04.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження (справа №433/1346/14-ц).

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, представник заявника просив розглядати справу без їх участі, інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК України сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

На підставі розпорядження Верховного суду України № 1/0/9-22 від 06.03.2022 територіальну підсудність судових справ Троїцького районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

До матеріалів справи долучено копію заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 09.12.2014 в цивільній справі №433/1346/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Дельта Банк» (, рах. № 373980009, МФО 380236) заборгованість за кредитним договором № 49.4.1/283/07-А від 11 квітня 2007 року у сумі 107 459 (сто сім тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 81 копійка, яка складається: 52632 грн. 00 коп. - тіло кредиту; 54827 грн. 81 коп. - відсотки за користування кредитом, а також витрати у вигляді судового збору у сумі 1074 (одну тисячу сімдесят чотири) гривні 60 (шістдесят) копійок. Дане рішення наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та копію ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 15.07.2019 в цивільній справі №433/1346/14-ц, пров. 6/433/56/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, якою заяву задоволено та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (вул.Коновальця (Щорса), б. 36-Б, м.Київ, код ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вул.Кудрявський Узвіз, 5-Б, м.Київ, код ЄДРПОУ 36799749) у справі № 433/1346/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 49.4.1/283/07-А від 11.04.2007 року. Дана ухвала наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом враховується наявність копії судового рішення у матеріалах справи, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та інші докази, які були надані Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, враховуючи наявність саме повного тексту рішення Троїцького районного суду Луганської області від 09.12.2014, та ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 15.04.2019, які додані заявником та міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд вважає можливим відновлення втраченого провадження в частині відновлення тексту заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 09.12.2014 та ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 15.04.2019 у справі №433/1346/14-ц.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 09.12.2014 у справі №433/1346/14-ц, згідно тексту якого:

Справа № 433/1346/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що між позивачем та відповідачем 11 квітня 2007 року було укладено кредитний договір № 49.4.1/283/07-А, за яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 85680 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.3 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк з 11 квітня 2007 року по 10 квітня 2014 року. Всупереч умовам кредитного договору відповідач належним чином свого зобов`язання не виконав, а саме відповідач порушив строки повернення позивачу грошових коштів, а також відсотків відповідно до умов кредитного договору. Позивач вказує, що відповідач станом на 11 червня 2014 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 107459 грн. 81 коп., яка складається: 52632 грн. 00 коп. - тіло кредиту; 54827 грн. 81 коп. - відсотки за користування кредитом. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитом, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1074 грн. 60 коп.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, розглянути справу без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом було встановлено, що між позивачем та відповідачем 11 квітня 2007 року було укладено кредитний договір № 49.4.1/283/07-А, за яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 85680 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,3 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк з 11 квітня 2007 року7 по 10 квітня 2014 року. Всупереч умовам кредитного договору відповідач належним чином свого зобов`язання не виконав, а саме відповідач порушив строки повернення позивачу грошових коштів, а також відсотків відповідно до умов кредитного договору. Відповідач станом на 11 червня 2014 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 107459 грн. 81 коп., яка складається: 52632 грн. 00 коп. - тіло кредиту; 54827 грн. 81 коп. - відсотки за користування кредитом (а.с.5-25).

Отже, аналізуючи вищевикладене, судом було встановлено, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, в яких відповідач порушив умови кредитного договору, а саме строки повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого створилася заборгованість, яка до цього часу не погашена та яка підлягає стягненню з останнього. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 88 ЦГІК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 530, 625,629,1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,33,60,88, 151-152, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Дельта Банк» (, рах. № 373980009, МФО 380236) заборгованість за кредитним договором № 49.4.1/283/07-А від 11 квітня 2007 року у сумі 107 459 (сто сім тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 81 копійка, яка складається: 52632 грн. 00 коп. - тіло кредиту; 54827 грн. 81 коп. - відсотки за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Дельта Банк» (, рах. № , МФО 380236) сплачені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1074 (одну тисячу сімдесят чотири) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Троїцьким районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку він може подати до Троїцького районного суду Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати апеляційну скаргу про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається згідно розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» Апеляційному суду Харківської області через Троїцький районний суд Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги позивачем.

Суддя

та тексту ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 15.04.2019 у справі №433/241/17 згідно тексту якої:

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1346/14-ц

Провадження №6/433/56/19

У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2019 року смт Троїцьке

Троїцький районний суд Луганської області області в складі:

головуючого судді - Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з заявою, в якій просить замінити стягувала: ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №433/1346/14-ц. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 09.12.2014 року Троїцький районний суд Луганської області ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №49.4.1/283/07-А.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за договором, укладеним з ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що первісний кредитор був замінений правонаступником, заявник просить суд замінити первісного стягувача.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити заявлені вимоги.

ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання свого представника не направило, про розгляд справи повідомлялось належним чином. Причина неявки представника суду не відомі.

Причини неявки ОСОБА_1 суду невідомі. Про дату, місце та час судового засідання він повідомлявся завчасно, належним чином, шляхом розміщення повістки про виклик на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на сторінці Троїцького районного суду Луганської області.

Зважаючи на викладене вище, а також приймаючи до уваги, що неявка не є перешкодою для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заінтересованих осіб.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, у відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 09 грудня 2014 року по справі № 433/1346/14-ц задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», стягнуто з ОСОБА_1 на. користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 49.4.1/283/07-А від 11 квітня 2007 року у розмірі 107 459,81 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 1074,60 грн (а.с.5-7).

З матеріалів справи вбачається, що 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 949/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло у власність права вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку №1,2 до цього Договору, які були передані ТОВ «Дельта Банк» (а.с.9-12).

Згідно Витягу, який є Додатком № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав №949/К від 09.11.2018 року, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 49.4.1/283/07-А від 11.04.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.8).

Як встановлено судом, договір купівлі-продажу майнових прав, укладений 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Вердикт Капітал», містить безумовні ознаки договору факторингу і відповідає визначенню, даному у ст. 1077 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Звертаючись до суду із заявою про заміну первісного стягувана - ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал», останнє обґрунтовувало вимоги необхідністю забезпечити належне виконання судового рішення про стягнення з боржника спірної кредитної заборгованості.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, суд враховує, що виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувана та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Тобто, суд приходить до висновку, що заміна стягувача може відбуватись і до відкриття виконавчого провадження на підставі відступлення первісним стягувачем права вимоги за кредитним договором.

Враховуючи те, що по-перше, заміна стягувача можлива до відкриття виконавчого провадження; по-друге, той факт, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк», оскільки між ними був укладений договір купівлі-продажу майнових прав, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 353, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вул.Кудрявський Узвіз, 5-Б, м.Київ, ), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (вул.Коновальця (Щорса), б. 36-Б, м.Київ, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити в повному обсязі.

Замінити стягувана Публічне акціонерне товариство Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (вул.Коновальця (Щорса), б. 36-Б, м.Київ, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вул.Кудрявський Узвіз, 5-Б, м.Київ, ) у справі № 433/1346/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 49.4.1/283/07-А від 11.04.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складення із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І. Суський

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я. Ю. Костеленко