ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.,

Суддів: Пікуля В.П., Карпушина Г.Л.,

За участю секретаря Дороженка Р.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Полтаві, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вак Ольги Володимирівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив:

- визнати незаконними дії відповідачів, які полягають у збиранні, зберіганні, використанні, поширенні та не забезпеченні збереження конфіденційної інформації про нього, їх втручанні в його особисте та сімейне життя;

- стягнути з відповідачів солідарно на його користь моральну шкоду в сумі 100000 грн;

- зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавській області Управління державної реєстрації Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повернути з Баришівського районного суду Київської області з матеріалів цивільної справи № 355/1588/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, оригінали других примірників заяви про визнання батьківства від 10.11.2003 року № 89, актового запису про народження ОСОБА_2 № 897 від 10.11.2003 року та запису акту про встановлення батьківства за № 89 від 10.11.2003 року та забезпечити їх державне збереження відповідно до закону;

- стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 29.10.2019 року ОСОБА_3 подав до Баришівського районного суду Київської області позов до його покійного на той час батька ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу (справа № 355/1588/19). В ході розгляду справи оригінал другого примірника заяви про визнання батьківства, поданої 10.11.2003 року його батьками до Октябрського райвідділу РАГСу м. Полтави, зареєстрованої за №89, актового запису про його народження № 897 від 10.11.2003 року, запис акту про встановлення батьківства № 89 від 10.11.2003 року були вилучені з постійного державного зберігання, а електрофотокопії цих документів використані всупереч його правам ОСОБА_1 .

В подальшому, вищевказані документі, які містять його персональні дані, віднесені законом до конфіденційної інформації, були використані ОСОБА_1 у власних інтересах, а саме - фотокопії поданої його батьками заяви про визнання батьківства від 10.11.2003 року №89, актовий запис про його народження № 897 від 10.11.2003 року, запис акту про встановлення батьківства № 89 від 10.11.2003 року.

Вважає, шо остання незаконно заволоділа, використала та поширила зазначені документи, які містять конфіденційну інформацію про його особу, надавши їх до ТОВ «Український центр судових експертиз» для проведення почеркознавчої експертизи.

Вказані дії призвели до морального пригнічення та дискомфорту, втрати спокою, моральних страждань, що негативно впливає на стан його здоров`я, самопочуття, настрій, в зв`язку з чим він зазнав моральної шкоди, яку оцінює в 100000 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які полягають у збиранні, зберіганні, використанні та поширенні конфіденційної інформації та у втручанні в особисте та сімейне життя відносно ОСОБА_2 - незаконними.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в солідарному порядку моральну шкоду в сумі 100000 грн.

Вирішено повернути Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для їх державного збереження, оригінали документів з матеріалів цивільної справи № 355/1588/19 Баришівського районного суду Київської області за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме:

- заяву про встановлення батьківства від 10.11.2003 року № 89 від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо дитини ОСОБА_6 , складеного по Октябрському районному відділу РАГС м. Полтави;

- другий примірник актового запису про народження ОСОБА_2 № 897 від 10.11.2003 року, складеного Октябрським районним відділом РАГС м. Полтави;

- другий примірник актового запису акту про встановлення батьківства за № 89 від 10.11.2003 року, Глушкова (після державної реєстрації встановлення батьківства) ОСОБА_2 , складеного Октябрським районним відділом РАГС м. Полтави.

Задоволення позовних вимог обґрунтовано наявністю в матеріалах справи належних доказів, що доводять збирання, використання та розповсюдження відповідачами конфіденційної інформації, яка є інформацією з обмеженим доступом, без згоди позивача, що в свою чергу свідчить про втручання в його особисте життя, чим спричинено моральну шкоду.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у вигляді судового збору по 1 589 грн з кожного.

Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути ОСОБА_2 надмірно сплачений судовий збір у сумі 108 грн за квитанцією про сплату №0.0..1 від 15.12.2021.

Не погодившись з рішенням суду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Вак О.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, невірну оцінку зібраних по справі доказів, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вважає, щопозивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірних дій відповідачів щодо збирання, зберігання, використання поширення конфіденційної інформації щодо нього, а також завдання моральної шкоди.

Зазначає, що як відповідач у цивільній справі ОСОБА_1 мала право знайомитись з матеріалами справи та робити з них копії, що не може розцінюватись як умисні протиправні дії по збиранню та поширенню конфіденційної інформації щодо особи позивача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що батьками позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно актового запису про народження №897 від 10.11.2003 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Батько позивача ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

29.10.2019 року ОСОБА_3 подав до Баришівського районного суду Київської області позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 70000 грн. за договором позики від 12.06.2005, який обґрунтовував ухиленням боржників від свого обов`язку по повернення отриманих в борг коштів.

Вказував, що оскільки відповідач ОСОБА_4 заперечує свій підпис як в самому договорі позики, так і в тексті розписки, виникла необхідність в призначенні по справі почеркознавчої експертизи, для проведення якої він заявив клопотання про витребування оригіналів документів, які містять зразки почерку та підпису вказаної особи. Зокрема, на його думку, такий підпис містився в заяві про визнання батьківства, спільній заяві про визнання батьківства, в записі акту про встановлення батьківства.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 31.10.2019 клопотання позивача задоволено та витребувано в порядку ст. 84 ЦПК України письмові докази, зокрема із Головного ТУЮ у Полтавській області заяву про визнання батьківства від 10.112003 року, запис акту про встановлення батьківства № 89 від 10.11.2003 року, актовий запис про народження № 897 від 10.11.2003 року, на яких містяться підписи ОСОБА_4 .

На виконання вказаної ухвали суду, ТУЮ у Полтавській області направило акт та вилучені документи:

- другий примірник актового запису про народження ОСОБА_2 № 897 від 10.11.2003 року, складеного Октябрським районним відділом РАГС м. Полтави;

- другий примірник актового запису акту про встановлення батьківства за № 89 від 10.11.2003 року, Глушкова (після державної реєстрації встановлення батьківства) ОСОБА_2 , складеного Октябрським районним відділом РАГС м. Полтави;

- другий примірник заяви про встановлення батьківства від 10.11.2003 року № 89 від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо дитини ОСОБА_6 , складеного по Октябрському районному відділу РАГС м. Полтави;

Згідно акту прийому-передачі № 1 від 14.11.2019 року другі примірники оригіналів документів вилучені з державного зберігання та були приєднані судом до матеріалів вищевказаної цивільної справи.

Ухвалою Баришівського районного суду від 31.01.2020 клопотання позивача задоволено, призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського Незалежного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено питання - чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у договорі позики від 12.06.2005 р. в розписці від 12.06.2005 р. особисто чи іншою особою.

На підставі вищевказаної ухвали, матеріали справи разом з витребуваними ухвалою суду від 31 січня 2020 року документами із зразками підпису відповідача ОСОБА_4 , були направлені до вказаної експертної установи.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 9502 від 29.04.2020 року у договорі позики від 12 червня 2005 року та розписці від 12 червня 2005 року підпис виконаний не ОСОБА_4 .

Ухвалою Баришівського районного суду від 12.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Крім зазначеного, по справі встановлено, що в Октябрському районному суді м. Полтави перебувала на розгляді справа за позовом ОСОБА_7 до Шевченківського районного у м. Полтаві відділу ДРАЦС Головного ТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про визнання заяви про встановлення батьківства недійсною та скасування актового запису про встановлення батьківства і актового запису про народження.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено з тих підстав, що останній не входить в коло осіб, які мають право на звернення до суду з позовом щодо оспорювання батьківства.

Під час перегляду вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами за заявою представника заявника ОСОБА_7 - ОСОБА_1 , суду було надано висновок експерта №2-23/04 за результатами проведення почеркознавчої експертизи ТОВ «Український центр судових експертиз» від 23.04.2021, з посиалнням на який ОСОБА_7 зазначав , що йому стало відомо про те, що підписи від імені ОСОБА_4 , зображення яких міститься в електрофотокопіях: заяви про визнання батьківства ОСОБА_4 до Октябрського р/в РАГС м. Полтави, прийнятої 10.11.2003 та зареєстрованої в журналі за №89, у графі «Батько (підпис)»; актового запису про народження №897 від 10.11.2003 (другий примірник) в п.18; запису акту про встановлення батьківства №89 від 10.11.2003 в п.п.15, 16 виконані не ОСОБА_4 , зразки підпису якого надані для порівняння, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи вказані обставин як нововиявлені просив скасувати судове рішення та постановити по справі нове про заводження його вимог.

В подальшому, після оскарження вказаної ухвали в апеляційному порядку, її скасування та направлення справи для продовження розгляду, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2022 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №554/1494/16-ц.

Вважаючи, що вказаними діями відповідачі з матеріалів цивільної справи про стягнення позики, розповсюдили у власних інтересах документи, що містять конфіденційну інформацію щодо його особи без його згоди, ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом своїх немайнових прав.

Задовольняючи позовні вимоги суду дійшов висновку, що отримана стосовно позивача інформація є такою, що має обмежений доступ та містить персональні дані у розумінні Закону України «Про захист персональних даних».

При цьому, суд дійшов висновку про доведеність позивачем факту збирання, зберігання, використання та поширення відповідачами конфіденційної інформації, яка є інформацією з обмеженим доступом, без його згоди, що призвело до порушення його конституційного права на не втручання в його особисте життя та завдання моральної шкоди.

Колегія суддів не може погодитись в повній мірі з вказаними висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЗУ «Про інформацію» інформація про фізичну особу (персональні дані) - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Згідно з ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЗУ «Про захист персональних даних» поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних. Поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно ч. 6 статті 6 ЗУ «Про захист персональних даних» заборонено обробку даних про фізичну особу без її згоди .

Згідно п. 6 ч.2 статті 8 ЗУ «Про захист персональних даних» особисті немайнові права на персональні дані, які має кожна фізична особа, є невід`ємними і непорушними.

Погоджуючись з висновками суду по те, що заяви про визнання батьківства від 10.11.2003 року № 89, актовий запису про народження ОСОБА_2 № 897 від 10.11.2003 року та запис акту про встановлення батьківства за № 89 від 10.11.2003 року є документами, які містять конфіденційну інформацію стосовно особи ОСОБА_2 , колегія суддів не може погодитись з висновками суду щодо протиправності дій відповідачів в частині збирання, зберігання та поширення конфіденційної інформації про ОСОБА_2 ..

Сторонами не заперечується, що 29.10.2019 року ОСОБА_3 подав до Баришівського районного суду Київської області позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 70000 грн. за договором позики від 12.06.2005, подавши в порядку статей 83, 83 ЦПК України клопотання про витребування доказів, а саме документів з оригіналом підпису відповідача ОСОБА_4 , серед яких зазначив, як: заяву про визнання батьківства від 10.11.2003 року № 89, актовий запису про народження ОСОБА_2 № 897 від 10.11.2003 року, запис акту про встановлення батьківства за № 89 від 10.11.2003 року, договір купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок, договір застави, заяву щодо оформлення закордонного паспорту.

За змістом ч.ч.1, 4 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

У відповідності до параграфу 8 ЦПК України, який регулює порядок забезпечення доказів, а саме статей 116, 118 суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Зважаючи на подання позовної заяви та одночасно клопотання про витребування доказів, які були необхідними для призначення почеркознавчої експертизи, Баришевський районний суд, своєю ухвалою, в порядку статей 83, 84 ЦПК України витребував вказані докази з різних установ та забезпечив у такий спосіб можливість проведення по справі почеркознавчої експертизи.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 , будучи стороною по справі реалізувала надані їй ЦПК України права на ознайомлення з матеріалами справи та можливістю зробити з них копії, що не заперечується останньою.

Крім того, як вбачається з наступних судових справ, після смерті спадкодавця ОСОБА_4 між його спадкоємцями розпочались спори з приводу права на спадкування. Зокрема, між спадкоємцем ОСОБА_7 , в інтересах якого діяла ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позивачем по даній справі, законним представником якого на той час була його мати ОСОБА_5 .

Так, заперечуючи право на спадкування ОСОБА_2 , як сина померлого ОСОБА_4 , ОСОБА_7 в межах розгляду судом справи про оспорювання батьківства свої заперечення доводив висновком експерта №2-23/04 ТОВ «Український центр судових експертиз» від 23.04.2021, яким було встановлено що підписи від імені ОСОБА_4 , зображення яких міститься в електрофотокопіях: заяви про визнання батьківства ОСОБА_4 до Октябрського р/в РАГС м. Полтави, прийнятої 10.11.2003 та зареєстрованої в журналі за №89, у графі «Батько (підпис)»; актового запису про народження №897 від 10.11.2003 (другий примірник) в п.18; запису акту про встановлення батьківства №89 від 10.11.2003 в п.п.15. виконані не ним, а іншою особою.

Аналізуючи встановлені по справі обставини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність в діях відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 протиправності в частині збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації стосовно особи позивача, що свідчить про відсутність підстав для судового захисту немайнових прав останнього у спосіб відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн.

За вказаних обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.4, 376 ч.1 п. 3, 4, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вак Ольги Володимирівни задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2023 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2862 грн., сплачений при подачі апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 жовтня 2024 року.

Судді: О.І. Обідіна Г.Л. Карпушин В.П. Пікуль