УХВАЛА

10 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 703/1773/21

провадження № 61-11402ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 червня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії начальника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови у задоволенні його скарги від 01 грудня

2023 року та скасувати постанову державного виконавця Денисенко А. С. про скасування процесуального документа від 27 грудня 2017 року, яка винесена в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня

2024 року відмовлено у задоволенні скарги.

Суд першої інстанції виходив із того, що скаржником не надано належних доказів на підтвердження того, що діями державного виконавця порушено його права та свободи. Також суд вважав, що ОСОБА_1 пропущено строк передбачений

статтею 449 ЦПК України на подання скарги, оскільки про оскаржувану постанову державного виконавця скаржнику було відомо ще 02 жовтня 2020 року.

Постановою Сумського апеляційного суду від 25 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишено без розгляду.

Апеляційний суд керувався тим, що скарга була подана до суду з пропуском десятиденного строку встановленого статтею 449 ЦПК України. ОСОБА_2 не заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження дій та рішень державного виконавця.

02 серпня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду

від 25 червня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно сплатити судовий збір.

Вимоги вказаної ухвали заявник виконав.

Також заявник просить суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята 25 червня 2024 року, повний текст складено

27 червня 2024 року.

Клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки повний текст постанови апеляційного суду від 25 червня 2024 року заявник отримав 03 липня 2024 року, що підтверджується копією роздруківки. Касаційну скаргу заявник направив до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 02 серпня 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

У частині восьмій статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права

(абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заявник вказав, що апеляційний суд не врахував правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 08 травня 2019 року у справі № К/9901/22917/18.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2024 року та постанови Сумського апеляційного суду від 25 червня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 червня

2024 року.

Витребувати із Конотопського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 577/69/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська