Справа № 327/278/21
Провадження №/п 4-с/317/24/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі в залі судових засідань Запорізького районного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1 дії державного виконавця Мельникова Олега Андрійовича,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Мельникова О.А. та просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)Мельникова О.А. щодо відмови у задоволенні вимог стягувача ОСОБА_2 за рахунок майна боржника та зняття арешту з грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також з коштів/електронних грошей на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт майна, та з транспортних засобів, що належать боржнику;зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)Мельникова О.А. задовольнити вимоги ОСОБА_2 за рахунок реалізації сезонного готелю, що належить на праві власності ОСОБА_1 ; зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельникова О.А. зняти арешт з грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також з коштів/електронних грошей на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт майна, що належать ОСОБА_1 ; зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельникова О.А. зняти арешт з транспортних засобів, що належать ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим, що Запорізьким районним судом Запорізької області 20.06.2023 було видано виконавчі листи по справі № 327/278/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 12.12.2019 у розмірі 64973,92 доларів США. Було відкрито виконавче провадження №74313864.

В рамках вказаного виконавчого провадження 01.08.2023 державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт майна, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення на які заборонено, та належать боржнику.

Постановою державного виконавця від 06.10.2023 було накладено арешт на 5 транспортних засобів, що належать боржнику.

Але для реального виконання рішення ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 21.09.2021 вже було накладено арешт на сезонний готель, що належить ОСОБА_1

05.06.2024 державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельникову О.А. направлено клопотання про задоволення вимог стягувача за рахунок майна боржника.

Державним виконавцем відмовлено боржнику у задоволенні вказаного клопотання.

У зв`язку з вищевказаним ОСОБА_1 був вимушений звернутися до суду зі скаргою та просить суд її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представник скаржника адвокат Лишенко С.С. надав до суду заяву про розгляд скарги без їх участі, скаргу просить задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Губорєв К.С. надав до суду заяву про розгляд скарги без їх участі, заперечує проти задоволення скарги, вважає її необґрунтованою, просить суд відмовити в повному обсязі.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)Мельников О.А. в судове засідання не з`явився, але надав заперечення на скаргу та просить суд відмовити скаржнику у повному обсязі та провести розгляд скарги без його участі. Зазначив, що на сьогоднішній день звернути стягнення на сезонний готель, що належить боржнику на праві власності неможливо, оскільки місцезнаходження цього майна є тимчасово окупована внаслідок збройної агресії РФ територія, а саме Запорізька область, м. Бердянськ.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що вимоги скарги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Запорізьким районним судом Запорізької області 20.06.2023 було видано виконавчі листи по справі № 327/278/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 12.12.2019 у розмірі 64973,92 доларів США. Відкрито виконавче провадження №74313864.

В рамках вказаного виконавчого провадження 01.08.2023 державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт майна, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення на які заборонено, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця від 06.10.2023 було накладено арешт на 5 транспортних засобів, що належать боржнику ОСОБА_1 .

Так дійсно, ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 21.09.2021 накладено арешт на сезонний готель, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1

05.06.2024 державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельникову О.А. направлено клопотання про задоволення вимог стягувача за рахунок майна боржника.

Державним виконавцем 11.07.2024 відмовлено боржнику у задоволенні вказаного клопотання.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний виконувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з абз.25 п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», забороняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-1Х, відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що належать до території, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої РФ території України (з дати віднесення територій до таких, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій до моменту виключення таких територій з переліку).

Згідно ч.6 ст.11 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим та тимчасово окупованій території України», на тимчасово окупованій території будь-який правочин щодо нерухомого майна, у тому числі щодо земельних ділянок, вчинений з порушенням вимог цього Закону, інших законів України, вважається недійсним з моменту вчинення і не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Таким чином, вчинити дії з реалізації нерухомого майна боржника, що знаходиться на території м. Бердянська, для задоволення вимог стягувача станом на сьогоднішній день державний виконавець не може, у зв`язку з недійсністю будь-яких правочинів щодо такого майна, а також у зв`язку з фактичною неможливістю проведення опису та оцінки майна.

Згідно п.2 ч.6 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Оскільки боржником заборгованість не була погашена, підстави для зняття арешту з грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також з коштів/електронних грошей на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт майна, та з транспортних засобів, що належать боржнику відсутні.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 13, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 дії державного виконавця Мельникова Олега Андрійовича

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Нікітін