МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа№ 521/3374/24
Номер провадження№2/521/3207/24
10 вересня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
судді - Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу
позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»
відповідач : ОСОБА_1
предмет позову : стягнення коштів
ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось із вищезазначеним позовом.
За умовами договору банк надав відповідачу декілька різних послуг кредитування, видача і обслуговування картки.
Підписавши Договір відповідач заявляє, гарантує та підтверджує, що:
-Банк надав в письмовій формі та в повному обсязі інформацію передбачену Законом України «Про захист прав споживачів»
- Банк надав Позичальнику підписаний зі сторони Банку оригінальний примірник цього Договору та всіх додатків до цього Договору;
-Банк ознайомив Позичальника з умовами кредитування та орієнтованою загальною вартістю Кредиту перед укладання кредитного договору;
-Підписанням цього Договору Позичальник підтверджує, що ознайомлений з Правилами кредитування, погоджується з ними та зобов`язується належно та неухильно виконувати свої обов`язки.
Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надавав відповідачу кредитні кошти за послугою CARD.
Відповідач, однак, не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.
У зв`язку із зазначеними порушеннями відповідачем договірних зобов`язань станом на 24.03.2023 заборгованість за спірним договором становить 89 912,41 грн.
В досудовому порядку спірні кошти відповідачем не сплачені.
Враховуючи викладене, банк просив стягнути їх в судовому порядку.
Окрім задоволення позовних вимог банк вважав можливим присудження на свою користь судових витрат.
Позивач в процесі розгляду позов підтримав.
Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористалася.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно 2 Договору Позичальник підтверджує факт укладення між ними Договору про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток на підставі Правил Кредитування, Правил користування кредитною карткою MasterCard Standard, що розміщений на сайті банку та на умовах викладених в розділі 2 Договору.
Відповідно до п.2.2.1. Договору про споживчий кредит за умовами належного виконання Позичальником умов Кредитного договору та прийняття Банком позитивного рішення щодо надання Держателю кредиту, Банк відкриває Держателю Картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну картку типу MasterCard Standard, відкриває відновлювальну кредитну лінію.
П.2.6. Договору визначено, що за користування кредитною лінією, в тому числі Простроченим Кредитом та Овердрафтом, Банк нараховує проценти в розмірі встановленому Тарифами Банку та на дату укладання Угоди розмір процентної ставки становить 2,49% на місяць по операціях розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі Інтернет, та по операціях зняття готівки а банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15% за день.
П.2.6.1. Договору встановлений розмір процентної ставки в період дії пільгового періоду, який визначається Правилами, який становить 0,01 %річних.
Підписанням цього договору Держатель гарантує, що йому зрозумілі і він погоджується з усіма положеннями Угоди, Публічного договору, Правил та Тарифів Банку, з якими він ознайомився сам.
Договір не оспорений.
Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надавав відповідачу кредитні кошти за послугою CARD, що підтверджується наданими доказами.
Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості.
Останній платіж відповідачем здійснений 27.08.2021.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
22.01.2024 позивачем було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором по карті, вимога була отримана відповідачем 26.01.2024, однак жодних дій не було вчинено щодо погашення заборгованості.
Станом на 24.03.2023 заборгованість за спірним договором становить 89 912,41 грн. та складається з :
-заборгованості за тілом кредиту 60 365,80 грн.
-заборгованості за відсотками 29 546,61 грн.
Так, за статтями 526, 629 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком.
Розрахунок відповідачем не спростований.
Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства, заборгованість по кредитному зобов`язанню підлягає стягненню з відповідача в розмірі згідно заявлених позовних вимог.
Позов є доведеним позивачем, а спосіб захисту порушеного права є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права позивача, характеру його порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам, реально відновлює суб`єктивне право, яке порушене, відповідає цілям судочинства, не суперечить принципу верховенства права.
Судовий збір підлягає присудженню на користь банку в порядку ст.141 ЦПК України.
Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-
Позов - задовольнити.
Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, в порядку та строки визначені ст. 284 ЦПК України: Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Малиновського районного суду м. Одеси. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем, особами, які не брали участь у справі в разі, якщо суд вирішив питання про їхні права в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст рішення виготовлений 20.09.2024

10.09.24