ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 645/2920/20

провадження № 22-ц/818/3177/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2020 року позов задоволено.

На вказане судове рішення, 17 липня 2024 року (засобами поштового зв`язку) ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2020 року залишено без руху в тому числі для сплати судового збору у сумі 3 153,00 грн та надання оригіналу квитанції.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала надіслана судом до реєстру 06 серпня 2024 року та забезпечено надання загального доступу 07 серпня 2024 року (https://reestr.court.gov.ua/Review).

На адресу апелянта ОСОБА_4 зазначену нею у апеляційній скарзі неодноразово, а саме: 06.08.2024 року та 13.09.2024 року направлялась копія вищезазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте уся надіслана апеляційним судом кореспонденція поверталась на адресу суду, як не вручена, із приміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того 13 вересня 2024 року також було направлено ухвалу суду від 06.08.2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, на електронну пошту апелянта, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену ним в апеляційній скарзі.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що ухвала від 06.08.2024 року по справі № 645/2920/20 доставлена до електронної скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - 13.09.2024 року об 9:47.

На даний час недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до п.6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Матеріали справи свідчать про те, що з часу подання апеляційної скарги ОСОБА_4 жодним чином не цікавиться рухом поданої апеляційної скарги та стадією розгляду справи. Апелянт ОСОБА_4 не отримує рекомендовані листи апеляційного суду, направлені за адресою, зазначеною у матеріалах справи та апеляційній скарзі, не вчиняє будь-яких дій, що свідчили б про зацікавленість у розгляді поданої апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_4 неодноразово направлялась ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху станом на 08 жовтня 2024 року зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2020 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Аналогічний висновок висловлено в ухвалі Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі 643/9823/15-ц.

Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина