Справа № 302/1500/24
Провадження № 2/302/437/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

11.10.2024 селище Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради, ОСОБА_2 , ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним рішення Пилипецької сільської ради Міжгірського району 33 сесії 7 скликання від 28.11.2020 року №13 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою земельної ділянки» та скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :09:010:0138 площею 2,00 га, яка розташована за адресою: урочище «Під Верхом», с.Пилипець, Хустський район, Закарпатська область, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2024 разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, яку мотивував тим, що предметом його позову є визнання недійсним рішення Пилипецької сільської ради Міжгірського району та скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :09:010:0138, площею 2.00 га, місце розташування земельної ділянки: Закарпатська область, Хустський район, с.Пилипець, урочище «Під Верхом». На підставі рішення Пилипецької сільської ради Міжгірського району 33 сесії 7 скликання від 28 листопада 2020 року N13 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою земельної ділянки» ОСОБА_2 отримав дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, загальною площею 2,00 га, яка знаходиться в межах Пилипецької сільської ради в урочищі «Під Верхом» для ведення особистого селянського господарства, яка повністю накладається на належну позивачеві на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії II-3К за N004867 від 10 червня 2003 року ділянки в урочищі «Пищак», площею 0,0896 га та 0,1900 га. З цих підстав внесення відомостей до Державного земельного кадастру про належні позивачеві вищезазначені земельні ділянки є неможливим. У зв`язку з вищевикладеним, позивач вважає, що факт подання до суду цієї позовної заяви може спонукати відповідача ОСОБА_2 вжити дії щодо відчуження спірної земельної ділянки, що в подальшому у разі задоволення цього позову утруднить виконання судового рішення. Тому позивач вважає, що необхідно вжити заходи щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Пилипець, урочище «Під Верхом» площею 2,00 га для особистого селянського господарства за кадастровим номером :09:010:0138.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі N 914/1570/20).

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі N 381/4019/18).

Предметом позову є визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування на підставі якого відповідачу ( ОСОБА_2 ) надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, загальною площею 2,00 га, яка знаходиться в межах Пилипецької сільської ради в урочищі «Під Верхом» для ведення особистого селянського господарства та скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :09:010:0138, площею 2,00 га, місце розташування земельної ділянки: Закарпатська область, Хустський район, с.Пилипець, урочище «Під Верхом».

Відповідно до рішення Пилипецької сільської ради Міжгірського району 33 сесії 7 скликання від 28 листопада 2020 року N13 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою земельної ділянки» надано дозвіл ОСОБА_2 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, загальною площею 2,00 га, яка знаходиться в межах Пилипецької сільської ради в урочищі «Під Верхом» для ведення особистого селянського господарства.

На замовлення ОСОБА_2 ФОП « ОСОБА_3 » розробив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :09:010:0138 для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою урочище «Під Верхом» Міжгірського району Закарпатської області, у власність.

На замовлення ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ТОВ «Землемір» розробило технічну документацію із землеустрою щодо встановлення, відновлення меж земельної ділянки з кадастровим номером :09:010 площею 0,0896 га та 0,1900 га, яка розташована в урочищі «Пищак», с.Пилипець, Хустського району Закарпатської області, в натурі (на місцевості).

Згідно з рішенням N PB-022 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 05 грудня 2022 року державного кадастрового реєстратора Відділу N 4 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області було відмовлено позивачу у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, оскільки на розташування в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки - має місце перетин з земельною ділянкою :09:010:0138, площа співпадає на 99,9513%.

Згідно з рішенням N PB-022 кадастрового реєстратора Відділу N 4 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держтеокадастру у Тернопільській області позивачу було відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, оскільки на розташування в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки - має місце перетин з земельною ділянкою кадастровий номер :09:010:0138, площа співпадає на 100 %.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доцільним вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту у виді заборони відчуження на земельну ділянку з кадастровим номером :09:010:0138, площею 2,00 га, місце розташування земельної ділянки: Закарпатська область, Хустський район, с.Пилипець, урочище «Під Верхом». Адже подальше відчуження відповідачем ( ОСОБА_2 ) земельної ділянки об`єктивно перешкоджатиме поновленню порушеного права позивача з огляду на те, що зміна власника земельної ділянки з кадастровими номерами :09:010:0138 змінить і суб`єктний склад спірних правовідносин.

При цьому, без вжиття заходів забезпечення позову відповідач ( ОСОБА_2 ) має можливість безперешкодно відчужити земельну ділянку. Водночас відсутні підстави вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження майнового права відповідача, оскільки земельні ділянки залишаються в його володінні та користуванні.

Враховуючи вищенаведене, заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту у виді заборони відчуження на земельну ділянку з кадастровим номером :09:010:0138, площею 2,00 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою : Закарпатська область, Хустський район, с.Пилипець, урочище «Під Верхом».

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В. П. Кривка