ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня2024 року

м. Київ

справа № 824/50/22

провадження № 61-9221ав24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

секретар судового засідання -Дука В. В.,

учасники справи:

заявник (боржник):Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (правонаступник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ»),

заінтересована особа (стягувач) -BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка),

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду (проспект Повітряних Сил, 28, м. Київ) апеляційну скаргу BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка), від імені якого діє адвокат Іваненко Михайло Анатолійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2024 року у складі судді Писаної Т. О. у справі за заявою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про стягнення заборгованості, трьох процентів річних, витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (далі - ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ») звернулося до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 грудня 2021 року у справі № 154/2021 за позовом BRV Traide s.r.o. до ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» про стягнення 908 878, 03 євро, у тому числі: 897 372 євро - заборгованості, 11 505,03 євро - трьох процентів річних, витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у задоволенні заяви ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті в Україні від 29 грудня 2021 року у справі № 154/2021 відмовлено.

Стягнуто з ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» на користь BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) 8 000 євро витрат на правову допомогу.

Постановою Верховного Суду від 30 березня 2023 року апеляційну скаргу ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» задоволено частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року змінено, викладено мотивувальну частину судового рішення у редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року залишено без змін.

Стягнуто з ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» на користь BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) 500 євро витрат на правничу допомогу у Верховному Суді (апеляційне провадження № 61-8593ав22).

У травні 2024 року АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення, в якій просило відстрочити на 6 місяців виконання ухвали Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року про стягнення з нього на користь BRV Traide s.r.o. 8 000 євро витрат на правову допомогу, посилаючись на скрутне матеріальне становище, пов`язане з військовою агресією російської федерації проти України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2024 року заяву ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» про відстрочення виконання судового рішення задоволено.

Відстрочено виконання ухвали Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у справі за позовом BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) до ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» про стягнення на користь BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) 8 000 євро витрат на правову допомогу на 6 місяців.

У червні 2024 року представник BRV Traide s.r.o. - адвокат Іваненко М. А., подав до Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції, апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій вказує на те, що судом першої інстанції не надано оцінку діям боржника, який уникає виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, не виконує його вже понад 3 роки, не йде на контакт зі стягувачем для врегулювання правовідносин.

Крім того, судом першої інстанції не обґрунтовано, чому відстрочення рішення має тривати саме 6 місяців, а також не навів обставин, як можна переконатися, що через 6 місяців рішення суду заявником буде виконано.

У серпні 2024 року АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» подало до Верховного Суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що викладені в ній доводи є необґрунтованими, не спростовують правильності вирішення судом першої інстанції питання, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Рух справи у Верховному Суді, як суді апеляційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою BRV Traide s.r.o. на ухвалу Київського апеляційного суду

від 07 червня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2024 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позиції учасників процесу в суді

Представник BRV Traide s.r.o. в судове засідання не з`явився, був належно повідомлений про розгляд справи.

Представник АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» - Найденко І. О., заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Позиція Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Відповідно до частин першої, третьої-п`ятої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно із частиною першою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, за змістом вказаних норм права відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

Встановивши виключні обставини, які ускладнюють АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» виконати ухвалу Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року про стягнення з нього на користь BRV Traide s.r.o. 8 000 євро витрат на правову допомогу, а саме скрутне матеріальне становище боржника через агресію російської федерації проти України, апеляційний суд, як суд першої інстанції, вважав можливим відстрочити виконання вказаного рішення на 6 місяців.

При цьому, Київський апеляційний суд не вказав, з якої дати слід відраховувати 6 місяців.

Верховний Суд, як суд апеляційної інстанції, не погоджується з таким судовим рішення суду першої інстанції, оскільки ним не враховано положення частини п`ятої статті 435 ЦПК України, відповідно до якого відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

Враховуючи, що судове рішення, виконання якого просить відстрочити заявник, ухвалено 02 серпня 2022 року, а з відповідно заявою АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» звернувся до суду у травні 2024 року, тобто, більше ніж через один рік з дня ухвалення судового рішення (майже через 2 роки), то в її задоволенні слід відмовити, оскільки положення частини п`ятої статті 435 ЦПК України містить імперативну вимогу про неможливість відстрочення виконання судового рішення більше ніж на один рік з дня його ухвалення, яка не підлягає двоякому тлумаченню.

До подібних висновків у пункті 56 постанови від 16 жовтня 2020 року дійшла Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 905/2912/15.

При цьому, підстави для відстрочення виконання судового рішення за наведених обставин значення не мають та Верховним Судом, як судом апеляційної інстанції, не досліджуються.

Отже, апеляційна скарга BRV Traide s.r.o. підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» про відстрочення виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 259, 268, 351, 367, 382, 435 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу BRV Traide s.r.o. задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2024 року скасувати.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник