Справа №: 343/1588/24
Провадження №: 2-др/343/13/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2024 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
судді Монташевич С. М.,
з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 343/1588/24 про стягнення судових витрат,
Стислий виклад позицій сторін, їх заяви та клопотання:
у провадженні суду перебувала справа № 343/1588/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.
Рішенням Долинського районного суду Iвано-Франкiвської області від 24.09.2024 вказаний позов задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ухвалено стягнення аліментів розпочати з 19 липня 2024 року та проводити до досягнення найстаршою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти на них продовжують стягуватися за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь держави 605,60 гривень судового збору. Серед іншого у рішенні враховано, що представницею позивачки заявлено про намір відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подати докази про розмір понесених судових витрат, тому суд надав можливість останнім подати докази щодо розміру понесених витрат, які одночасно слід було направити відповідачу, за дотримання чого надалі буде визначено дату судового засідання для вирішення питання про судові витрати, понесені позивачкою.

24 вересня 2024 року представниця позивачки - адвокатка Креховецька Н.М. подала заяву про ухвалення додаткового рішення з додатками, які попередньо направлено відповідачу, в яких просила стягнути з останнього на користь її довірительки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 гривень, а розгляд даного питання вирішувати без їхньої участі.

09 жовтня 2024 року від представника відповідача поступило клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, до якого долучена квитанція про направлення його позивачці, в якому зазначено, що позивачка при поданні первинного позову не подала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, так як вимагає ст. 134 ЦПК України, та до позовної заяви не долучила будь-яких доказів на підтвердження понесення витрат за надання професійної правничої допомоги. Також зазначив, що заявлена до стягнення сума в розмірі 5500,00 грн є неспівмірною з реальними витратами, оскільки позовна заява про стягнення аліментів є найпростішим та шаблонним документом, а сама справа відноситься до малозначних, а тому не може вартувати стільки. Враховуючи викладене, стягнення правової допомоги визнали в сумі 1500,00 грн.

В судове засідання, яке було призначене на 09.10.2024, сторони та їх представники не з`явилися, клопотали про проведення судового засідання за їх відсутності. Враховуючи те, що до клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги була долучена квитанція про направлення його позивачці 09.10.2024, суд, з метою надання можливості останньою ознайомитися з клопотанням, судове засідання відклав у межах визначеного ч. 2 ст. 246 ЦПК України строку на 14.10.2024.

14 жовтня 2024 року представник відповідача - адвокат Кажук В.Б. подав до суду клопотання про проведення судового засідання без їхньої участі з урахуванням поданого ними клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Від сторони позивача інших заяв та клопотань не поступало.

Обставини, встановлені судом:

19 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У позовній заяві серед іншого зазначено, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, який вона планує понести, складає 7000,00 гривень. До позовної заяви долучено:

- договір про надання правової допомоги № 66 від 19.07.2024, укладений між адвокаткою Креховецькою Н.М. та ОСОБА_1 , відповідно до якого предметом договору є надання крієнтці правової допомоги у питанні стягнення аліментів зі ОСОБА_2 на дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у тому числі в Долинському районному суді Івано-Франківської області. Вартість послуг адвокатки визначено у Додатку № 1 "Вартість послуг адвокатки" до цього договору, що є невід`ємною його частиною (п. 4.1). Клієнтка впродовж трьох днів з моменту підписання договору сплачує передоплату гонорару за надані послуги в розмірі, що становить 3000,00 грн, а іншу частину гонорару за реально надані послуги може сплачувати впродовж дії цього договору, однак не пізніше, ніж у трьохденний строк з моменту підписання акта приймання-передачі послуг (робіт), або мовчазної згоди його погодження. Клієнтка повинна сплатити усю суму, яка буде зазначена в акті приймання-передачі (робіт) послуг, підписання якого свідчить про припинення дії цього договору (а.с. 14-16);

- додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 66 від 19.07.2024, який підписаний його сторонами, згідно з яким вартість послуг адвокатки Креховецької Н.М. складають: 500,00 грн - зустріч, консультація клієнтки, узгодження правової позиції; 2500,00 грн - написаня та подання позовної заяви; 500,00 грн - участь адвокатки в одному судовому засіданні; 500,00 грн - збір доказів з розрахунку за один доказ; 1000,00 грн - написання та подання адвокатського запиту з розрахунку за один запит; 1500,00 грн - написання та направлення відповіді на відзив на позовну заяву, апеляційну/касаційну скаргу з розрахунку за один дкумент; 1500,00 грн - написання й направлення заяви про відкриття виконавчого провадження (а.с. 17);

- ордер на надання правничої допомоги серії АТ № 1074796 від 19.07.2024 ОСОБА_1 адвокаткою Креховецькою Н.М. на підставі договору про надання правової допомоги № 66 від 19.07.2024 (а.с. 18).

24 вересня 2024 року представниця позивачки - адвокатка Креховецька Н.М. заявила про намір скористатися правом на подачу доказів про понесені судові витрати протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Рішенням суду від 24 вересня 2024 року стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Представниці позивачки надано можливість подати докази щодо розміру понесених судових витрат.

На підтвердження понесених позивачкою витрат на правничу професійну допомогу до заяви про ухвалення додаткового рішення від 24 вересня 2024 року її представницею надано такі документи:

- детальний опис (робіт) послуг, наданих за договором про надання правової допомоги № 66 від 19.07.2024, згідно з яким усього станом на 22.08.2024 надано послуг на загальну суму 5500,00 грн, з яких: 500,00 грн - зустріч, консультація клієнтки, узгодження правової позиції; 2500,00 грн - написаня та подання позовної заяви; 500,00 грн - участь адвокатки в судовому засіданні 08.08.2024, 500,00 грн - участь адвокатки в судовому засіданні 24.09.2024; 1500,00 грн - написання та направлення відповіді на відзив на позовну заяву (а.с. 57);

- квитанцію від 19.07.2024 про перерахування ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 3000,00 грн за вищеописаним договором про надання правової допомоги № 66 від 19.07.2024 (а.с. 58);

- квитанцію від 24.09.2024 про перерахування ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 2500,00 грн за вищеописаним договором про надання правової допомоги № 66 від 19.07.2024 (а.с. 59).

Оцінка суду:

суд, вивчивши заяву представниці позивачки про ухвалення додаткового рішення, дослідивши письмові докази, які надані на її обгрунтування, взявши до уваги заяву представника відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, приходить до таких висновків.

Як вбачається з положень ч.1, 2 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, на професійну правничу допомогу, пов`язані з залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2024 між адвокаткою Креховецькою Н.М. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого клієнтка сплачує адвокатці надані послуги, вартість яких визначена у відповідному додатку до цього договору. На підставі вказаного договору адвокаткою, за її твердженнями, надано позивачці професійну правничу допомогу на суму 5500 гривень, складові якої визначені в детальному описі наданих послуг.

За змістом частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який, в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, статтею 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При цьому суд враховує, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність й розумність (п. 43 додаткової постанови Верховного Суду від 03.10.2024 у справі 357/8695/23).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом рішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз зазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право подати відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Отже, підсумовуючи викладене, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Даючи оцінку доказам, долученим на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільні справі та зважаючи на процес розгляду цивільної справи в цілому, суд зазначає, що питання стягнення з відповідача аліментів було вирішено в порядку позовного провадження, оскільки в даному випадку мало місце звернення до суду з позовною заявою, хоча заявлені вимоги в мінімальному розмірі (1/3 на двох дітей) могли бути розглянуті в наказному провадженні без проведення судового засідання. При цьому форму звернення до суду обирає сам ініціатор такого звернення.

Також суд звертає увагу і на те, що після відкриття провадження у справі до закінчення п`ятнадцятиденного строку для подання відзиву на позовну заяву відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги про стягнення аліментів визнав повністю, заперечивши тільки щодо стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з ненаданням доказів на підтвердження понесення таких. В судовому засіданні 08.08.2024 визнання позову в частині стягнення аліментів прийнято судом, проте рішення по суті не ухвалено, оскільки за клопотанням представниці ОСОБА_1 оголошено перерву для ознайомлення з відзивом. У поданій відповіді на відзив на позовну заяву знову наводяться обставини щодо необхідності стягнення аліментів, незважаючи на те, що відповідач позовні вимоги в частині стягнення з нього аліментів визнав ще до початку розгляду справи по суті і його визнання було прийняте судом, а також щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу, хоча доказів на підтвердження понесення таких таки не долучено, що дає підстави для оцінки необхідності понесення витрат як на подання такої відповіді, так і понесення витрат на професійну допомогу в частині участі адвокатки в двох судових засіданнях.

У судовому засіданні 24.09.2024 розглянуто справу по суті з урахуванням визнання відповідачем позовних вимог у частині стягнення аліментів, оскільки стороною позивачки на обгрунтування заявлених вимог надано тільки копії свідоцтв про народження дітей та рішення суду, яким визначено місце проживання одного із синів сторін, дані ж про місце проживання іншого сина відсутні, що вказує на незначний обсяг наданої послуги в частині оформлення (написання та подання) позовної заяви про стягнення аліментів з долученими до неї доказами.

Крім того суд зазначає, що в договорі про надання правової допомоги № 66 від 19.07.2024 визначено, що при оплаті послуг адвокатки сторонами підписується акт приймання-передачі робіт (послуг), проте на підтвердження понесення позивакою витрат на професійну правничу допомогу на суму 5500 грн до матеріалів справи долучено детальний опис (робіт) послуг, наданих за вказаним договором (а.с. 57), який підписаний тільки адвокаткою, а не підписаний сторонами акт приймання-передачі робіт (послуг).

Тому, беручи до уваги вищевикладене, а також наявність клопотання представника відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю та визнання відповідачем таких витрат у межах 1500,00 грн, зважаючи на категорію справи, яка є незначної складності, оскільки практика розгляду даної категорії справ є усталеною, з огляду на поведінку сторони позивачки під час розгляду справи, обсяг наданої професійної правничої допомоги та його необхідність, суд, керуючись принципами пропорційності, співмірності та розумності судових витрат, їх необхідності, виходячи з об`єму виконаної адвокаткою роботи, вважає, що стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн, який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.

На підставі викладеного, ст. 627, 629, 632, 903 ЦК України, ст. 81, 89, 133, 137, 141 ЦПК України, ст. 1, 19, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 343/1588/24 про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич