overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5152/24
Провадження № 2/204/2672/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про поновлення провадження

07 жовтня 2024 суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В. вирішуючи питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ЯловенкоМ.І до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.06.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 28.06.2024 провадження у справі зупинено для надання сторонам тримісячного строку для примирення.

Згідно частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Наданий ухвалою суду від 28.06.2024 сторонам строк для примирення сплинув, а тому відпали підстави для зупинення провадження.

За таких обставин, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити судове засідання до розгляду справи на 31.10.2024 об 11:15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 16), за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Л. Українки, 77-Б) про що повідомити сторонам.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чудопалова
Номер провадження 2/387/13/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Чуб Т.В. про участь свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості спадкування за законом.

24 січня 2024 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Чуб Т.В. про участь свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Особи, які беруть участь у справі допускаються до участі в судовому засіданні за допомогою інших технічних засобів, у тому числі і власних.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі та з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд доходить висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Чуб Т.В. про участь свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості спадкування за законом, призначене на 08 годину 30 хвилин 15 жовтня 2024 року, проводити в режимі відеоконференції з Березнегуватським районним судом Миколаївської області.

Доручити Березнегуватському районному суду Миколаївської області забезпечити зв`язок в режимі відеоконференції з Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за участю свідка ОСОБА_3 о 08 годині 30 хвилин 15 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду надіслати для виконання до Березнегуватського районного суду Миколаївської області, а сторонам та особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Справа № 229/6653/24
Провадження № 2-з/229/31/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі: судді Рибкіної Н.М., за участю секретаря судового засідання Шайгородської О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка питання про скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення доказів у справі за заявою особи, яка може набути статусу позивача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

встановив:

26.09.2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява особи, яка може набути статусу позивача - ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Відповідно до ухвали суду від 01.10.2024 року клопотання задоволено, заявнику роз`яснено вимоги ст.116 ЦПК України, що він повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про витребування доказів, інакше ухвала суду про вжиття заходів забезпечення доказів буде скасована.

Відповідно до інформації керівника апарату Дружківського міського суду від 14.10.2024 року у період з 01 по 14 жовтня 2024 року позовів ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до Дружківського міського суду Донецької області не надходило.

Отже, судом встановлено, що після витребування судом доказів 01.10.2024 року, представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» не звертався до суду з позовною заявою до спадкоємців ОСОБА_1 .

Таким чином, у встановлений законом строк представником ОКП «Донецьктеплокомуненерго» не подано до суду відповідної позовної заяви.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» відповідно до вимог ч.5 ст 116 ЦПК України не звернувся до суду з позовом в десятиденний строк після винесення ухвали про витребування доказів до подання позову, суд скасовує ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 01.10. 2024 року про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст 116-118,258-261,354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скасувати ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2024 року про забезпечення доказів у справі №229/6653/24, провадження № 2-з/229/31/2024.

Роз`яснити заявнику, що згідно з ч.5 ст.116 ЦПК України якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази не можуть бути використані в іншій справі.

Ухвала суду, в силу ч. 2 ст 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Н.М.Рибкіна
Справа № 950/3145/24
Провадження № 2/950/810/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 жовтня 2024 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

в с т а н о в и в:

11.10.2024 адвокат Василець Сергій Олексійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Зважаючи на категорію та складність справи, предмет доказування, обсяг і характер доказів, які необхідно дослідити, враховуючи положення ч. 1 ст. 274, ст. 277 ЦПК України, суд доходить до висновку про те, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 950/3145/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» (37300, вул. Лохвицька, 29, м. Гадяч, Миргородський район Полтавська область) про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому копії даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву та доказів, якими підтверджуються його заперечення.

Разом із направленням відзиву до суду, відповідач, має право направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, а докази такого надіслання (надання), відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, надати суду.

Попередити відповідача, що згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі неподання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що у строк для подання відзиву він має право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

4. Позивач у порядку, встановленому ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/відповіді на відзив.

5. Роз`яснити сторонам, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці https://lb.su.court.gov.ua/sud1810/gromadyanam/csz/.

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Єдиний унікальний номер 725/8848/24
Номер провадження 2-н/725/1739/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за опалення місць загального користування будинком за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 4 641,93грн., з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за опалення місць загального користування будинком за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 4 641,93грн., з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 , за наступних підстав.

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Чернівецькій області від 30.09.2024 року, ОСОБА_2 не значаться.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за опалення місць загального користування будинком, за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 212/2766/24
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Івашко А.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу №212/2766/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені належним чином.

07.10.2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_3 надала клопотання про витребування з Комунального підприємства «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» інформацію: 1) хто є власником будинку АДРЕСА_1 ? 2) хто є власником будинку АДРЕСА_1 ?

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, так як відомості, які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення даної справи.

Керуючись ст. ст. 84, 240 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» ( 50065, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 34), інформацію:

1) хто є власником будинку АДРЕСА_1 ?

2) хто є власником будинку АДРЕСА_1 ?

Попередити юридичну особу, у якої витребувані докази, про відповідальність за невиконання даної ухвали, передбачену ст. 84 ЦПК України.

Витребувані докази надати до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3 або за допомогою ЄСІТС «Електронний кабінет» у строк до 04.11.2024 року.

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до 04 листопада 2024 року об 11-30 годин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1069/24
Провадження № 2-о/552/87/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

11.10.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтава Турченко Т.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 07.03.2024 року було зупинено провадження по справі та призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавської філії судових експертиз Державної Установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

11.10.2024 року вищевказана цивільна справа повернулася з експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Підстави для зупинення справи відсутні, отже на підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 13 листопада 2024 року на 11 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Провадження № 2/201/4488/2024
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

14 жовтня 2024 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з довідки від 22 липня 2024 року № 1241- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, позивач ОСОБА_1 фактично проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Дніпра, на який розповсюджується юрисдикція Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Крім того, з копії паспорта ОСОБА_2 вбачається, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування позивача та відповідача не є Соборний район міста Дніпра, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська за зареєстрованим місцем перебування позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.С. Федоріщев
Провадження № 2/522/304/24
(вступна та резолютивна частина)
10 жовтня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Звонецької І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який продовжив навчання, аліменти в розмірі частини всіх видів його зробітку (доходів) щомісячно починаючи з 20.11.2023 року по 31.05.2024 року
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Науменко
Провадження 2-о/127/733/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е. та присяжних Джереловської Т.М. та Жук Н.О., розглянувши матеріали заяви адвоката Дмитришиної Тетяни Іванівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась адвокат Дмитришина Тетяна Іванівна, діючи в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки.

11.10.2024, до відкриття провадження у справі, від адвоката заявниці на адресу суду надійшла заява про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Судом встановлено, що адвокат заявниці не обмежена у вчиненні даної процесуальної дії.

Враховуючи викладене, принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про повернення заяви із доданими до неї документами заявниці.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 4-ч. 7 ст. 185, ст.ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Дмитришиної Тетяни Іванівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки повернути заявниці.

Копію заяви адвоката Дмитришиної Тетяни Іванівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки залишити в суді.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та присяжними.

Суддя:

Присяжні: