Справа №456/863/23
пр № 2-ві/464/6/24
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Чорна С.З.,

секретаря судового засідання Макар А.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шашуріної Г.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації в розмірі частки відчуженого спільного майна,

за участі:

заявник ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_3

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова (головуючий - суддя Шашуріна Г.О.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації в розмірі частки відчуженого спільного майна

ОСОБА_1 заявила відвід судді Шашуріній Г.О., викладений у письмовій заяві від 18.09.2024. Відвід обґрунтовано тим, що суддя Шашуріна Г.О. покликалась на безпідставність позову, тобто наперед висловлювала свою думку про вирішення справи на користь відповідача; необгрунтовно переривала пояснення та знімала запитання та відповіді, хоча такі мали істотне значення для вирішення справи; здійснювла психологічний тиск на неї, оскільки 10 разів підряд задавала одне й те саме запитання; без належного процесуального оформлення оглядала в судовому засіданні незавершену цивільну справу №464/4992/21, яка розглядається іншим головуючим та по якій ще не винесено рішення.

Ухвалою суду від 20.09.2024 заявлений відвід судді визнано необґрунтованим та справу передано для визначення складу суду для вирішення питання про відвід згідно з положеннями ч.1 ст. 33 ЦПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заяву про відвід головуючої судді Шашуріної Г.О. підтримують та просять таку задоволити.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, оглянувши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду необхідно розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний критерії. Так, наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні ґарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

В аспекті суб`єктивного критерію суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть слугувати підставою для сумніву в його безсторонності.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. У кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Надаючи оцінку заяві про відвід, суд ураховує положення ч.5 ст.12, ч.2 ст.214 ЦПК України, за якими, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків; головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

В ході розгляду заяви про відвід встановлено, що відвід судді зумовлений незаконними, на думку заявника, діями суду під головуванням судді Шашуріної Г.О. під час судового засідання.

Що стосується доводів заявника ОСОБА_1 про те, що головуючою суддею Шашуріною Г.О. під час розгляду справи допускались некоректні та принизливі вислови на її адресу, переривання пояснень суддею, знімання запитань до відповідача та свідків, то такі доводи не є підставою для відводу.

Заявник ОСОБА_1 , зазначила, що суддя Шашуріна Г.О. здійснювала на неї психологічний тиск при розгляді справи, фактично головуючий по справі виконував свої обов`язки відповідно до положень ст. 214 ЦПК України

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Шашуріної Г.О. не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шашуріної Г.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації в розмірі частки відчуженого спільного майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.10.2024.

Суддя Чорна С.З.