Справа № 938/146/23
Провадження № 6/938/7/24
УХВАЛА

іменем України

29 січня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верховинського районного суду Івано-Франківської області подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В. звернувся до Верховинського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 938/146/23, виданим Верховинським районним судом Івано-Франківської області 21.09.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі розписки від 20.02.2023 року боргу в розмірі 107 900 (сто сім тисяч дев`ятсот) гривень та судового збору в розмірі 1079 (одна тисяча сімдесят дев`ять) гривень.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. знаходиться виконавче провадження №72963767 з примусового виконання виконавчого листа № 938/146/23, виданого Верховинським районним судом Івано-Франківської області 21.09.2023 року. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 . Постановою від 05.10.2023 року відкрито виконавче провадження №72963767 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, а також зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику направлено пам`ятку про його права та обов`язки та виклики приватного виконавця з вимогою з`явитись 12.10.2023 року о 14.00 годин за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, буд. 4 офіс 2 до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. з приводу виконання виконавчих документів. Однак, боржник ОСОБА_1 не виконав вищевказані законні вимоги приватного виконавця, хоча йому належним чином надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження №72963767 та виклики приватного виконавця. Надалі 08.01.2024 року боржнику повторно було направлено виклик приватного виконавця з вимогою з`явитись 15.01.2024 року о 14.00 годин за адресою: АДРЕСА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Івано- Франківської області Витвицького В.В. з приводу виконання рішення суду та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно. Однак, боржник ОСОБА_1 , знову не виконав законні вимоги приватного виконавця, хоча був належним чином повідомлений. Зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження та виклики приватного виконавця направлено боржнику рекомендованими листами за адресою, зазначеною у виконавчих документах: Івано-Франківська область, Верховинський район, с. Красноїлля, тому ОСОБА_1 належним чином повідомлений про початок примусового виконання рішення. Постановою про арешт майна боржника від 17.10.2023 №72963767 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 в межах суми 120077,82 гривень. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.11.2023 року за боржником не зареєстровано нерухомого майна на яке можна звернути стягнення. Відповідно до відповідей з Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 02.11.2023 №Вих-04/4351-23 та Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 02.11.2023 №11-9-0.2-4741/0/2-23, майно, на яке можна звернути стягнення для погашення заборгованості за виконавчим документом, відсутнє. Згідно з листом з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області від 07.11.2023 року №31/28/1-282 за боржником транспортні засоби не зареєстровано. Відповідно до поданої інформації Департаментом з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби від 31.10.2023 року №6.3-14311/6-23 боржник ОСОБА_3 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданим 13.08.2021 року, органом видачі 2614.

Таким чином рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення та не виконує законних вимог приватного виконавця.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В., не з`явився, хоч про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.150,151), у прохальній частині подання просить розгляд справи проводити без його участі .

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про таке.

У ст. 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно зі ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права та свободи, не передбачені в конвенції, та в першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав та свобод інших осіб.

Відповідно до положень ч.1, 3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення; суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

У п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» закріплено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

У ст. 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

У ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» закріплена можливість звернення виконавця до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Таким чином, подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити обставини, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

При зверненні до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України тягар доказування наявності факту ухилення від виконання зобов`язань покладається на державного виконавця. При цьому ухиленням від виконання зобов`язань є свідоме вчинення боржником діяння (дії або бездіяльності), що спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у боржника є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини. Така юридична санкція у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України передбачена законом не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, при цьому дії боржника по ухиленню від виконання судового рішення повинні бути зазначені в поданні.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; несвоєчасна явка за викликом державного виконавця. Тобто, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, законодавством не передбачене обов`язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав. Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Водночас, дії державного виконавця щодо встановлення місця проживання боржника, розшуку майна боржника не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов`язань. Вказані дії проводяться державним виконавцем незалежно від ухилення чи не ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду. Виклики та вимоги державного виконавця боржникові не вручені, тому відсутні підстави для визнання боржника таким, що саме ухиляється від виконання судового рішення.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. від 05.10.2023 року (а.с. 134) відкрито виконавче провадження №72963767 з виконання виконавчого листа №938/146/23 від 21.09.2023 року, виданого Верховинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі розписки від 20.02.2023 року боргу в розмірі 107 900 (сто сім тисяч дев`ятсот) гривень та судового збіру в розмірі 1079 (одна тисяча сімдесят дев`ять) гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. від 17.10.2023 року у ВП №72963767 накладено арешт на все майно, що належить боржнику (а.с.138).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.11.2023 року (а.с.139), за боржником не зареєстровано нерухомого майна, на яке можна звернути стягнення.

Відповідно до листів Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 02.11.2023 №Вих-04/4351-23 та Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 02.11.2023 №11-9-0.2-4741/0/2-23, майно, на яке можна звернути стягнення для погашення заборгованості за виконавчим документом, відсутнє (а.с.140,141).

Згідно з листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області від 07.11.2023 року №31/28/1-282, за боржником транспортні засоби не зареєстровано.

Із листа Державної фіксальної служби (а.с.142) вбачається, що боржник на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до повідомлення Департамента з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби від 31.10.2023 року №6.3-14311/6-23 (а.с.144), боржник ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданим 13.08.2021 року органом видачі 2614.

Суд звертає увагу, що докази того, що ОСОБА_1 отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 72963767, виклики державного виконавця суду відсутні. Зокрема, як вбачається зі списку групованих відправлень «Рекомендований лист» від 05.10.2023 року , 10.01.2024 року, 24.01.2024 року (а.с.135,137,145), ОСОБА_1 за адресою с. Красноїлля Верховинського району івано-Франківської області направлено відправлення з №ШКІ 820, 300, 016, які не вручено адресату.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, зазначене подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим більше, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

При цьому суд звертає увагу, що у п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні ; у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу. Одночасно у ст.438 ЦПК України встановлено порядок та строк розгляду судом подання виконавця про привід боржника та/або оголошення його в розшук.

Однак, вказаних заходів приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В. не вжив, а звернувся з поданням про обмеження боржника в праві виїзду за межі України

Таким чином, приватний виконавець не довів та в матеріалах подання відсутні належні докази того, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, з урахуванням того, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та боржник дійсно має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення, то немає передбачених законом підстав для обмеження останнього у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.441 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Наталія ЧЕКАН