Провадження №2-з/447/14/24
Справа №447/2872/24
У Х В А Л А

10.10.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. №13514 від 28.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс» заборгованості у розмірі 34 580 грн.

Одночасно із позовом, позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в якій просить стягнення у виконавчому провадженні №67548253 від 17.11.2021 ,що відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. на підставі виконавчого напису №13514 від 28.10.2021 винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 34 580 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що необхідність вжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа зумовлене тим, що на сьогоднішній день спірний виконавчий напис є чинним і звернений до виконання за яким буде здійснюватись в примусовому порядку стягнення грошових коштів із заробітної плати ОСОБА_1 у зв`язку з чим, до завершення розгляду справи по суті можливе стягнення з заробітної плати більшої частини коштів за документом, законність якого оспорюється ними в судовому порядку.

Перевіривши та дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

За змістом ст. ст.149,150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, заява про забезпечення позову може бути подана як одночасно із пред`явленням позову, так і на будь-якій стадії процесу.

Перелік заходів забезпечення позову наведений уст. 150 ЦПК України.

Згідно з ч. 2ст. 149 ЦПК України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є доведена наявність реальної загрози невиконання (утруднення виконання) чи унеможливлення виконання рішення суду. При цьому застосування таких заходів не повинно порушувати прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками цього судового процесу, а лише запроваджувати тимчасові обмеження, що дасть змогу створити належні умови для запобігання перешкодам у виконанні рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» (п. 43 рішення), право на суд одним із аспектів якого є доступ до правосуддя, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак таке право було б ілюзорним якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. №13514 від 28.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс» заборгованості у розмірі 34 580 грн.

Отже, між сторонами є спір з приводу заборгованості та з приводу правомірності її стягнення у позасудовому порядку, шляхом вчинення виконавчого напису.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 150 України зупинення стягнення на підставі виконавчого документа можливе за умови оскарження його боржником в судовому порядку.

Таким чином, наявність спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може свідчити про існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.08.2024 ВП № 67548253, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М., звернено стягнення на грошові доходи боржника ОСОБА_1 на підставі вказаного виконавчого напису, а боржник оскаржує в судовому порядку такий виконавчий запис та вважає, що до моменту набрання рішенням суду законної сили за його позовом приватний виконавець має право стягувати кошти за виконавчим написом. Отже впродовж судового розгляду справи сума заборгованості в розмірі 34 580 гривень може бути стягнута в повному обсязі чи в більшій частині. Ці кошти віг не зможе повернути чи повернення буде ускладнено після набрання законної сили рішенням суду у справі. Виконання рішення у справі (у випадку задоволення позову) не може бути здійснено без необхідності звернення до суду із новим позовом. Таким чином, він фактично буде позбавлений права на ефективний судовий захист.

А тому необхідним є вжиття заходів забезпечення позову - зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса №13514, що вчинений 28.10.2021.

При цьому суд враховує те, що вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку не є тотожним вирішенню (задоволенню) позовних вимог, а також не порушує прав інших осіб у даному спорі, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є пропорційним і адекватним заходом.

З урахуванням встановлених обставин справи та беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, суд вважає, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заяву позивачки про забезпечення позову належить задовольнити та в порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. №13514, що вчинений 28.10.2021.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем, в межах виконавчого провадження № 67548253 від 17.11.2021, за виконавчим написом приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. №13514, що вчинений 28.10.2021.

Копію ухвали направити для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, та сторонам для відома.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскарження до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Друзюк М. М.