Справа № 405/681/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого-судді Драного В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 148 699,98 грн. В обґрунтування позову зазначив, що між сторонами укладено кредитні договори:

1.01.12.2018 року № 801 видано кредит в сумі 14 500,00 грн.;

2.04.04.2019 року № 401 видано кредит в сумі 55700,00 грн.;

3.15.07.2019 року № 801 видано кредит в сумі 50 000,00 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.12.2023 року складає:

по договору від 01.12.2018 року № 801 - 20 461,44 грн., з яких: 12 487,36 грн. заборгованість за кредитом; 7 974,08 грн. заборгованість по процентам;

по договору від 04.04.2019 року № 401 64 581,20 грн., з яких: 38 531,04 грн. заборгованість за кредитом; 14,02 грн. заборгованість по процентам; 26 036,14 грн. заборгованість за комісією;

по договору від 15.07.2019 року № 801 63 657,34 грн., з яких: 33 205,26 грн. заборгованість за кредитом; 12,28 грн. заборгованість по процентам; 30 439,80 грн. заборгованість за комісією.

Позивач направив письмову вимогу відповідачу, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

За таких обставин просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 148 699,98 грн. та судовий збір в сумі 2422,40 грн.

У позові АТ «ПУМБ» заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи позивач не заперечує.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.02.2024 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомленням) учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

29.04.2024 року за вх. № 11287 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, та застосувати позовну давність у справі. Зокрема вказала, що в частині заявленої позовної вимоги про стягнення комісії по кредитним договорам від 04.04.2019 року № 401 та від 15.07.2019 року № 801 слід відмовити через її нікчемність, та відрахувати розмір сплаченої відповідачем суми комісії від суми основного боргу за кредитами. Щодо стягнення відсотків за користування кредитом від 01.12.2018 року № 801 в сумі 7 974,08 грн. зазначила, що підстави їх стягнення відсутні, оскільки у паспорті кредиту, яким передбачений розмір відсотків за користування кредитом відсутня воля сторін договору, та він має підписуватися до укладання угоди про кредитування. Крім того, просила в разі висновку суду про обґрунтованість позовних вимог застосувати строк позовної давності, оскільки позивач звернувшись до суду в грудні 2023 року пропустив його.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2018 року ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту на підтвердження її інформування, як споживачки, про загальні умови кредитування у ПАТ «ПУМБ», зокрема, умов з оплати щомісячних платежів, процентів за користування кредитними коштами та комісії за обслуговування кредитної заборгованості тощо (а.с.18).

Після отримання достатньої інформації про умови кредитування, в той же день, позичальницею ОСОБА_1 підписана заява № 801 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з метою отримання споживчого кредиту на загальні споживчі цілі в розмірі 3000,00 грн. строком на 12 місяців, зі спливом яких продовжується кожного разу на той самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін, тобто з пролонгацією, зі сплатою процентів в розмірі 47,88% річних. Кредитні кошти переказуються на її банківський рахунок, за яким випущено платіжну картку (а.с.17).

Підписавши вказану заяву позичальниця беззастережно підтвердила, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті договору так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодилась із тим, що може обирати будь-які передбачені договором послуги. Зокрема, щодо права банка вимагати від позичальника дострокового повернення всього споживчого кредиту або частини споживчого кредиту разом із розрахованими процентами, несплаченою сумою комісії за обслуговування кредитної заборгованості, та висуванням відповідної вимоги про дострокове повернення. Цю вимогу позичальник зобов`язаний виконати в строк, не пізніше 30-ти днів з дня її отримання.

Отже, договір, укладений між сторонами складається з заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування від 01.12.2018 року, в якому відповідачкою узгоджено такі суттєві умови кредитування, як розмір встановленого кредиту, строк кредитування, річна процентна ставка за користування кредитом та публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (діє з 06.04.2018 року), яка хоча не підписана особисто позичальницею, але узгоджена нею шляхом особистого підписання заяви на приєднання від 01.12.2018 року, в якій нею підтверджено прийняття такої пропозиції, яка зокрема містить порядок дострокового повернення споживчого кредиту (а.с.19-35).

04.04.2019 року ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту на підтвердження її інформування, як споживачки, про загальні умови кредитування у ПАТ «ПУМБ», зокрема, умов з оплати щомісячних платежів, процентів за користування кредитними коштами та комісії за обслуговування кредитної заборгованості тощо (а.с.12).

Після отримання достатньої інформації про умови кредитування, в той же день, позичальницею ОСОБА_1 підписана заява № 401 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з метою отримання споживчого кредиту на загальні споживчі цілі в розмірі 55700,00 грн. строком на 36 місяців, зі сплатою процентів в розмірі 0,01% річних та 2,99% комісії за обслуговування кредитної заборгованості (а.с. 11).

Кредитні кошти в сумі 55 700,00 грн. перераховані на рахунок ОСОБА_1 , що підтверджено платіжною квитанцією № TR.34554199.1237691.8810 від 04.04.2019 року (а.с.78).

Відповідно до вказаної заяви, клієнт, підписанням цієї заяви беззаперечно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ "ПУМБ" в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийняття ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (у урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговуване (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтверджує свою згоду на укладення договору страхування на зазначених нижче умовах.

До договору позивачем додано публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, що діє з 06.04.2018 року.

15.07.2019 року ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту на підтвердження її інформування, як споживачки, про загальні умови кредитування у ПАТ «ПУМБ», зокрема, умов з оплати щомісячних платежів, процентів за користування кредитними коштами та комісії за обслуговування кредитної заборгованості тощо (а.с.14).

Після отримання достатньої інформації про умови кредитування, в той же день, позичальницею ОСОБА_1 підписана заява № 801 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з метою отримання споживчого кредиту на загальні споживчі цілі в розмірі 50000,00 грн. строком на 24 місяці, зі сплатою процентів в розмірі 0,01% річних та 3,99% комісії за обслугвування кредиту (а.с. 13).

Кредитні кошти в сумі 50 000,00 грн. перераховані на рахунок ОСОБА_1 , що підтверджено платіжною квитанцією № TR.36341247.73147.8810 від 15.07.2019 року (а.с.79).

Відповідно до вказаної заяви, клієнт, підписанням цієї заяви беззаперечно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ "ПУМБ" в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийняття ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (у урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговуване (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтверджує свою згоду на укладення договору страхування на зазначених нижче умовах.

До договору позивачем додано публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, що діє з 12.06.2019 року.

Вищевказані кредитні договори у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювалися та не визнавалися недійсними. Відповідачем обставини підписання кредитних договорів не заперечуються.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором від 01.12.2018 року № 801 вбачається, що станом на 01.12.2023 року наявна заборгованість в сумі 20 461,44 грн. з яких: 12 487,36 грн - заборгованість за сумою кредиту, 7 974,08 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 87-90).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором від 04.04.2019 року № 401 вбачається, що станом на 01.12.2023 року наявна заборгованість в сумі 64 581,20 грн. з яких: 38 531,04 грн - заборгованість по сумі кредиту, 14,02 грн. - заборгованість по процентам, 26 036,14 грн. заборгованість за комісією (а.с. 80-83).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором від 15.07.2019 року № 801 вбачається, що станом на 01.12.2023 року наявна заборгованість в сумі 63 657,34 грн. з яких: 33 205,26 грн - заборгованість по сумі кредиту, 12,28 грн. - заборгованість по процентам, 30 439,80 грн. заборгованість за комісією (а.с. 84-86).

01.12.2023 року за № КНО-44.2.2/145 позивач направив письмові вимоги (повідомлення) на адресу відповідача про погашення кредитних заборгованостей (а.с. 68-76).

Відповідно до частини 1 і 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Таким чином, між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, які виникли із кредитного договору приєднання, та регулюються главою 71 ЦК України та загальними нормами Цивільного кодексу щодо зобов`язань.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, і повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, то банк має обов`язок підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме такі умови, які ним надані, і не інші.

Тобто положеннями статей 633, 634 ЦК України презюмується, що другий контрагент (споживач послуг банку) може приєднатися лише до тих умов, з якими він ознайомлений.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним банком за допомогою належних доказів обставин, які підтверджують укладення з відповідачкою договорів-приєднання з погодженням усіх суттєвих умов, які надані позивачем до матеріалів справи, зокрема, процентів, комісії та пені, та умов повернення кредитних коштів, а також наслідків несвоєчасного виконання кредитних зобов`язань.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За положеннями статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, в тому числі в частині права позикодавця на одержання від позичальника разом з позикою і процентів від її суми, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов`язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами стаття 1048 ЦК України), що підлягає сплаті.

За змістом частини 4 статті 16 Закону України «Про споживче кредитування», у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.

За змістом позовних вимог банком пред`явлено до стягнення суми комісії за обслуговування кредитної заборгованості за договором від 04.04.2019 року № 401 в сумі 26 036,14 грн., за договором від 15.07.2019 року № 801 в сумі 30 439,80 грн.

При визначенні підстав та порядку нарахування комісії, потрібно керуватися положеннями абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону «Про захист прав споживачів», якими кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону.

10 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року № 1734-VІІІ. Цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері.

У зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З огляду на зміст приписів частин 1 та 2 статті 228 ЦК України умова кредитного договору про додаткову сплату позичальником на користь кредитора під час надання кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемною. Вказаний платіж є платою за послугу банку, вимагати придбання якої забороняла частина 3 статті 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність». Тому така умова договору порушує публічний порядок.

За змістом заяв про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування, наданими розрахунками і банківськими виписками, вбачається, що позивачем заявлено вимоги щодо стягнення комісії як щомісячної плати за обслуговування кредитної заборгованості, яке узгоджено з відповідачкою згідно із встановленими тарифами. Тобто АТ «ПУМБ» фактично встановлено сплату комісії, не зазначивши за які саме послуги ця комісія має сплачуватись позичальницею. Жодних доказів вчинення будь-яких дій в якості послуг на користь позичальниці, матеріали справи не містять, і тому ця умова є нікчемною умовою договорів, внаслідок чого суми нарахованої комісії не можуть бути стягнуті на вимогу кредитора з позичальника.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 6 вересня 2017 року по справі №6-2071цс16, та висновками Верховного Суду у постанові від 20 лютого 2019 року, зроблених під час розгляду справи 666/4957/15-ц, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року при розгляді справи №363/1834/17, де визначено, що комісія, яка нараховується банком є послугою з обслуговування кредиту, а тому не підлягає стягненню на користь кредитора при наданні позичальнику коштів на придбання споживчої продукції.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).

За наведених обставин вимоги про стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості за договором від 04.04.2019 року № 401 в сумі 26 036,14 грн., та за договором від 15.07.2019 року № 801 в сумі 30 439,80 грн., які хоч і погоджені з позичальницею, але за своєю нікчемністю не підлягає задоволенню.

З виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 01.12.2018 року по 01.12.2023 року за договором від 01.12.2018 року № 801 вбачається, що відповідачкою здійснювалось як використання кредитних коштів так і їх погашення (а.с. 100-111).

З виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 04.04.2019 року по 01.12.2023 року вбачається, що відповідачці на рахунок надійшли кошти за договором від 04.04.2019 року № 401 у розмірі 55 700,00 грн., та останньою здійснювалось як використання кредитних коштів та їх погашення (а.с. 91-95).

З виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 15.07.2019 року по 01.12.2023 року вбачається, що відповідачці на рахунок надійшли кошти за договором від 15.07.2019 року № 801 у розмірі 50 000,00 грн., та останньою здійснювалось як використання кредитних коштів та їх погашення (а.с. 96-99).

У постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року в справі № 554/4300/16-ц вказано, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Відповідно до п. 5.6 Положення про організацію оперативної діяльності в банках України, затвердженого Поставою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 виписка з особового рахунку клієнта є первинним документом та підтвердженням виконаних за день операцій.

Аналогічна за змістом норма закріплена у п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75.

Отже, надані позивачем розрахунки і виписки з особового рахунку відповідача, є належними та допустимими доказами в справі, оскільки виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів по рахунку відповідача, зокрема всі операції за кредитом, а розрахунок заборгованості відображає суми сплаченого як основного боргу, так суми сплачених щомісячних процентів.

Належних та допустимих доказів на спростування зазначеного банком розміру заборгованості за кредитами та відсотками за користування кредитними коштами та контррозрахунку відповідачем не надано.

За таких обставин, враховуючи висновок суду про відсутність підстав щодо стягнення комісії за договорами, беручи до уваги, розрахунки суми заборгованості по комісії за кредитними договорами, відповідно яких: за договором від 04.04.2019 року № 401 відповідачем на погашення комісії сплачено 18 319,73 грн. (а.с. 82), за договором 15.07.2019 року № 801 на погашення комісії сплачено 15 960,00 грн. (а.с. 86), заборгованість суми кредиту слід зменшити на суми сплачених комісій.

Таким чином заборгованість суми кредиту за договором від 04.04.2019 року № 401 становить (38 531, 26 грн. 18 319,73 грн.) 20 211,31 грн., за договором 15.07.2019 року № 801 становить (33 205,26 грн. 15 960,00 грн.) 17 245,26 грн.

Щодо застосування строку позовної давності слід вказати наступне.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, сплати відсотків, пені та штрафів.

Таким чином, перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в цілому обчислюється із дня настання строку виконання основного зобов`язання, тобто строку виконання зобов`язання в повному обсязі (кінцевий строк) або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Відповідно ч. 1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вже вище зазначалось договором від 01.12.2018 року № 801 передбачено строк кредитування 12 місяців зі спливом яких продовжується кожного разу на той самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін, тобто з пролонгацією.

Банк з пред`явленням вимоги про погашення заборгованості за кредитом від 01.12.2018 року № 801 змінює строк виконання зобов`язання та зумовлює визначення моменту початку перебігу строку позовної давності.

Таким чином, звернувшись до відповідача із вимогою про дострокове повернення кредиту 01.02.2024 року відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, кредитор змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про стягнення заборгованості розпочався на 31 день з дня отримання заявником вимоги про дострокове повернення суми кредиту.

Матеріали справи не містять підтверджень отримання боржником вимоги банку про повернення суми кредиту від 01.12.2018 року № 801.

Виходячи з вищевикладеного відповідно до умов кредитного договору та вимог чинного законодавства, строк позовної давності у спірних правовідносинах по договору від 01.12.2018 року № 801 почався на 31 день з дня пред`явлення вимоги про дострокове повернення суми кредиту 01.12.2023 року.

Тобто на час звернення з позовом до суду 01.02.2024 року банком не був пропущений строк позовної давності.

Договором від 04.04.2019 року № 401 передбачено строк кредитування 36 місяців, тобто до 04.04.2022 року.

Виходячи з вищевикладеного відповідно до умов кредитного договору від 04.04.2019 року № 401 та вимог чинного законодавства, строк позовної давності у спірних правовідносинах по договору від 04.04.2019 року № 401 почався 05.04.2022 року, і на час звернення з позовом до суду 01.02.2024 року банком не був пропущений.

Договором від 15.07.2019 року № 801 передбачено строк кредитування 24 місяці, тобто до 15.07.2021 року.

Виходячи з вищевикладеного відповідно до умов кредитного договору від 15.07.2019 року № 801 та вимог чинного законодавства, строк позовної давності у спірних правовідносинах по договору від 15.07.2019 року № 801 почався 16.07.2021 року, і на час звернення з позовом до суду 01.02.2024 року банком не був пропущений.

Крім того слід зазначити, що постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211, з 12 березня 2020 на всій території України було встановлено карантин та в подальшому його дію було продовжено.

Тому, згідно п.п. 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Відповідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами:

від 01.12.2018 року № 801 в сумі 20 461,44 грн., з яких: 12 487,36 грн. заборгованість за кредитом, 7 974,08 грн. заборгованість за процентами;

від 04.04.2019 року № 401 в сумі 20 225,33 грн., з яких: 20 211,31 грн. - заборгованість за кредитом, 14,02 грн. - заборгованість за процентами;

від 15.07.2019 року № 801 в сумі 17 257,54 грн., з яких: 17 245,26 грн. - заборгованість за кредитом, 12,28 грн. - заборгованість за процентами, всього 57 944,31 грн.

Відповідно до правил ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому оскільки позов задоволено на 38,96 % (57 944,31 грн. х 100 : 148 699,98 грн.), то судовий збір, що підлягає відшкодуванню позивачу становитиме 943,76 грн. (2422,40 грн. х 38,96 %).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) заборгованість за кредитними договорами:

від 01.12.2018 року № 801 в сумі 20 461,44 грн., з яких: 12 487,36 грн. заборгованість за кредитом, 7 974,08 грн. заборгованість за процентами;

від 04.04.2019 року № 401 в сумі 20 225,33 грн., з яких: 20 211,31 грн. - заборгованість за кредитом, 14,02 грн. - заборгованість за процентами;

від 15.07.2019 року № 801 в сумі 17 257,54 грн., з яких: 17 245,26 грн. - заборгованість за кредитом, 12,28 грн. - заборгованість за процентами, а всього 57 944 (п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн. 31 грн., а також судовий збір в сумі 943,76 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний