ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі № 381/1620/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

26.09.2024 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі № 381/1620/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що після набрання рішенням суду у даній справі від 20.09.2021 року законної сили, представнику ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» було видано виконавчі листи. Виконавчі листи на копія рішення суду направлялись позивачу за адресою: АДРЕСА_1 . У той же час, 14.03.2023 року представниками зс рф нанесено удари по адміністративній будівлі БЦ Шевченківський, внаслідок чого пошкоджено будівлю та знищено частину робочої документації заявника, у тому числі по справі № 381/1620/21. Вказана обставина унеможливила звернутись до органів примусового виконання. Крім того пропущено строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що змушує заявника звернутись до суду з даною заявою.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у поданій до суду заяві міститься прохання про розгляд справи за відсутності заявника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду заяви повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, проте, її неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2021 року у справі №381/1620/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» заборгованість за Договором № 1021958 про надання кредиту від 15 липня 2016 року, яка станом на 28.02.2021 року становить 29 739 грн. 19 коп. та складається з: заборгованості за несплаченими тілом та відсотками за період з 15.07.2016 року по 14.07.2019 року у розмірі 18 841,50 грн.; заборгованості зі сплати штрафів за прострочення платежів за період з березня 2018 року по липень 2019 року у сумі 8 500,00 грн.; заборгованості по сплаті інфляційних нарахувань згідно ст. 625 ЦК України за період з 15.07.2019 року по 28.02.2021 року у розмірі 1 477,81 грн.; заборгованості по сплаті 3% річних згідно ст. 625 ЦК України за період з 15.07.2019 року по 28.02.2021 року у сумі 919,88 грн. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 25 жовтня 2021 року.

На підставі вказаного вище рішення суду, Фастівським міськрайонним судом Київської області будо видано виконавчий лист у справі №381/1620/21, який 08.11.2021 року направлено на адресу стягувача у АДРЕСА_2 та 23.11.2021 року отримано заявником, про що у матеріалах справи міститься розписка.

Заявник обґрунтовує вимоги даної заяви пошкодженням будівлі БЦ Шевченківський, де перебувала документація ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет», зокрема і по даній справі, що призвело до втрати виконавчого листа, та, відповідно, унеможливило його подальше пред`явлення до органів примусового виконання.

На підтвердження факту втрати документації, товариство надано копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000223 від 14.06.2023 року, де міститься інформація про те, що 14.05.2023 року приблизно о 02 год. 32 хв. представниками зс рф нанесено ракетні удари (попередньо типу «Калібр») по адміністративній будівлі бізнес-центру «Шевченківський», м. Одеса, просп. Шевченка, 4Д, внаслідок чого значно пошкоджено адміністративну будівлю, інші адміністративні та житлові будинки, а також автомобілі, які знаходились на прилеглих вулицях. Крім того, внаслідок ракетного удару, отримали тілесні ушкодження 3 цивільні особи. Крім того, надано копію акту комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації від 22 червня 2023 року, за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно наданого витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за зазначеною адресою у АДРЕСА_3 , знаходиться відокремлений структурний підрозділ відповідне відділення ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет», хоча місцезнаходження товариства у м. Києві по вул. Лейпцизька, 16.

Варто таки зазначити, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на дату пошуку відсутні виконавчі провадження, де стягувачем є ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет», а боржником ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які підтверджені належними та допустимими доказами, є підставою для поновлення цього строку.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду ( рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 р., п.37).

Таким чином, враховуючи, що у зв`язку з витратою заявником документів по даній справі, строки пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем з поважних причин, їх слід повити.

До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку (п.17.4 Перехідних положень ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист у даній справі дійсно був втрачений. Враховуючи що даною ухвалою суд поновлює строки його пред`явлення до виконання, вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, дану заяву слід задовольнити у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі № 381/1620/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» строк для пред`явлення до виконання в органах виконавчої служби виконавчого листа, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області на виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2021 року у справі №381/1620/21 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» (, 01005 м. Київ, вул. Лейпцизька, 16, ) заборгованість за Договором № 1021958 про надання кредиту від 15 липня 2016 року, яка станом на 28.02.2021 року становить 29 739 грн. 19 коп. та складається з: заборгованості за несплаченими тілом та відсотками за період з 15.07.2016 року по 14.07.2019 року у розмірі 18 841,50 грн.; заборгованості зі сплати штрафів за прострочення платежів за період з березня 2018 року по липень 2019 року у сумі 8 500,00 грн.; заборгованості по сплаті інфляційних нарахувань згідно ст. 625 ЦК України за період з 15.07.2019 року по 28.02.2021 року у розмірі 1 477,81 грн.; заборгованості по сплаті 3% річних згідно ст. 625 ЦК України за період з 15.07.2019 року по 28.02.2021 року у сумі 919,88 грн.; а також судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2021 року у справі №381/1620/21 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» (, 01005 м. Київ, вул. Лейпцизька, 16, ) заборгованість за Договором № 1021958 про надання кредиту від 15 липня 2016 року, яка станом на 28.02.2021 року становить 29 739 грн. 19 коп. та складається з: заборгованості за несплаченими тілом та відсотками за період з 15.07.2016 року по 14.07.2019 року у розмірі 18 841,50 грн.; заборгованості зі сплати штрафів за прострочення платежів за період з березня 2018 року по липень 2019 року у сумі 8 500,00 грн.; заборгованості по сплаті інфляційних нарахувань згідно ст. 625 ЦК України за період з 15.07.2019 року по 28.02.2021 року у розмірі 1 477,81 грн.; заборгованості по сплаті 3% річних згідно ст. 625 ЦК України за період з 15.07.2019 року по 28.02.2021 року у сумі 919,88 грн.; а також судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Осаулова Н.А.

Ухвалу суду виготовлено 09.10.2024 року