ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1380/24 Номер провадження 22-ц/814/3273/24Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д.Є. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 04 липня 2024 року (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення повного тексту судового рішення не зазначені) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді-доповідача. апеляційний суд

у с т а н о в и в:

У квітні 2023 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до суду із вказаним позовом, просило стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за кредитним договором № 291315760 від 26.01.2021 у розмірі 92 114,00 грн, вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування позову вказувало, що між первісним кредитором ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 26.01.2021 укладено кредитний договір № 291315760 в електронній формі, на підставі якого позивач надав відповідачу позику у розмірі 22 000 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів за кожен день користування кредитом. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 291315760 від 26.01.2021. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 291315760 від 26.01.2021. 06.03.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 06/03/24. Відповідно до акту реєстру боржників від 06.03.2024 ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 92 114 грн.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 04 липня 2024 року в задоволенні позову ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Юніт Капітал», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не повністю з`ясував обставини справи, а його висновки про те, що позивач не набув право вимоги до відповідача, не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються наданими позивачем доказами. Договір №28/1118-01 є рамковою угодою, адже він підтверджує згоду двох сторін співпрацювати протягом визначеного проміжку часу, а саме 28.11.2018 - 31.12.2021. З урахуванням визначених строків дії цього договору, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії.

Твердження суду першої інстанції про факт передання невизначених прав вимог, у тому числі й на майбутнє є хибними, оскільки підписання реєстру прав вимог - передача права вимоги відбулась в межах часових рамок чинності договору факторингу до 30.12.2024.

Лише сам факт укладення договору факторингу між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» в 2018 році не спростовують даних обставин, оскільки договором факторингу передбачено можливість відступлення прав вимоги, які виникають в майбутньому (майбутня вимога).

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що 26 січня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №291315760, згідно якого позичальник отримав кредит в сумі 22 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 30 днів зі сплатою 1,70% процентів від суми кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.66-67).

Згідно з пунктом 4.1. кредитного договору, невід`ємною частиною цього договору є Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил, текст яких розміщений на сайті товариства: www.moneyveo.ua.

Відповідно до правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» визначено порядок і умови надання товариством грошових коштів у кредит, права та обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання та належного виконання умов електронного договору, а також регулюють відносини, що виникають між товариством і позичальником. (а.с.13-18)

Кредитний договір № 291315760 від 26.01.2021 підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор № MNV5G6J2 було направлено позичальнику 26.01.2021, о 11:47:30 год, на номер мобільного телефону, вказаний ним в заявці на отримання грошових коштів , одноразовий персональний ідентифікатор було введено позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства 26.01.2021, о 11:48:02 год., після чого відповідач натиснув кнопку «Відправити/Підписати»», що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відразу після вчинених дій, 26.01.2021 товариством було перераховано грошові кошти 22 000 грн на банківську карту № НОМЕР_1 , яка належить відповідачу, що підтверджено відповідним платіжним дорученням.(а.с.12-18)

Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.

28 листопада 2018 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 291315760 від 26.01.2021, що, також підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 136 від 01.06.2021. (а.с.42-45, зворот - 31)

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19 згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020, при цьому умови договору залишилися без змін (а.с.25 зворот).

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №291315760 від 26.01.2021 (а.с.48-50).

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 92 114,00 грн, яка складається із 22 000 грн заборгованості за основною сумою боргу та 70 114 грн заборгованості по несплаченим відсоткам (а.с.36 зворот - 37).

31.12.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №26 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2021, при цьому умови договору залишилися без змін (а.с.26-29).

31.12.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №27 згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2022, при цьому умови договору залишилися без змін (а.с.25).

06.03.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу 06.03.24 відповідно до умов якого на користь ТОВ «Юніт Капітал» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 291315760 від 26.01.2021. Відповідно до реєстру прав вимоги № 136 від 01.06.2021 до Договору факторингу №06/03/24 від 06.03.2024 ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 65 296,00 грн., з яких: 22000,00 грн. прострочене тіло, 43 296 грн. прострочені відсотки.(а.с.31-32)

Відповідно до Реєстру Боржників до договору факторингу № 06/03/24 від 06.03.2024 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 92 114,00 грн, з яких: 22 000,00 грн прострочене тіло, 70 114 грн прострочені відсотки.(а.с.39 зворот - 40)

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту відступлення права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №291315760 від 26.01.2021 від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Фінансова компанія «Юніт Капітал», оскільки позивач посилається на те, що перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників, але вказаний акт прийому-передачі реєстру боржників та реєстр боржників до договору факторингу №06/03/24 від 06.03.2024 не містить даних про заміну кредитора у зобов`язанні, де боржником є ОСОБА_1 , це фактично незаповнений шаблон акту приймання-передачі без зазначення кількості боржників та сум заборгованості.

Крім того, договір факторингу укладений з первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» 28.11.2018, тоді як кредитний договір №291315760 був укладений 26.01.2021, тобто після відступлення прав вимоги, що вказує на безпідставність доводів позивача. Не може відступатися вимога, яка на час укладання договору факторингу ще не існувала.

Апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляційної скарги, виходить з такого.

Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, розмірі та у валюті, визначеними Кредитним договором.

На підставі п.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до змісту ст.610, ст.612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до п. 1.4. Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року «Борг» - означає суми грошових коштів, належні до сплати клієнту боржниками за кредитними договорами, включаючи суми кредиту, процентів за користування кредитом, та будь-які інші суми, що належать до сплати клієнту за кредитними договорами, які нараховані або можуть бути нараховані клієнтом на день набуття цим договором зобов`язальної сили.(а.с.42)

Відповідно до п.п.5.3.3 договору факторингу № 28/1118-01від 28 листопада 2018 року фактор ТОВ «Таліон Плюс» має право розпоряджатися правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати право вимоги на користь третіх осіб. Таким чином, договором передбачено право ТОВ «Таліон Плюс» відступити право вимоги за кредитними договорами.(а.с.43)

Частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до п.п.1.3. договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року під правом вимоги розуміється всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.(а.с.42)

Розділом 2 вищезазначеного договору регламентовано порядок відступлення права вимоги: згідно п.4.1. право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог по формі, встановленій у відповідному додатку. Підписання реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром права вимоги.(а.с.42)

Надана копія договору факторингу № 28/1118-01від 28 листопада 2018 року містить підписи сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги від клієнта, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», до фактора, ТОВ «Таліон Плюс».(а.с.44-45)

Копія договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року містить підписи сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (а.с.48-50).

Аналогічним чином право вимоги за кредитним договором відступлено ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ТОВ «Юніт Капітал» (а.с.54-57).

Апеляційний суд визнає, що копії договорів факторингу та реєстрів права вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що висновок місцевого суду про відсутність в акті прийому-передачі реєстру боржників та реєстр боржників до договору факторингу №06/03/24 від 06.03.2024 року не містить даних про заміну кредитора у зобов`язанні, де боржником є ОСОБА_1 , є необгрунтованими, оскільки на зворотній стороні, наданих позивачем реєстрів боржників, містяться дані про набуття позивачем права грошової вимоги до відповідача в сумі 92 114,00 грн (а.с.31,31 зворот, 36-36 зворот, 39- 39 зворот)

Отже, суд першої інстанції не встановив фактичних обставин справи, від яких залежить правильне вирішення спору, не перевірив доводів позивача і дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги з підстав недоведеності існування права вимоги у позивача за кредитним договором.

Оскільки, в матеріалах справи міститься копія кредитного договору, який підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором, тобто погоджено умови отримання кредитних коштів та відповідальність за порушення погоджених умов, а також підтверджено отримання відповідачем кредитних коштів, відступлення у встановленому законом порядку права вимоги за кредитним договором на користь позивача, апеляційний суд приходить до висновку про наявність у нового кредитора (позивача) права вимоги за кредитним договором №291315760 від 26.01.2021.

Перевіряючи обгрунтованість заявленої позивачем суми заборгованості, апеляційний суд керується таким.

Згідно розрахунку заборгованості (а.с.33) в період з 26.01.2021 по 25.02.2021 відповідачу нараховувались проценти відповідно п.1.2 договору № 291315760 від 26.01.2021 у розмірі 792 грн, в той же час з вказаного розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 25.02.2021 року сплачено 792 грн в рахунок погашення процентів, таким чином сума процентів за період з 21.01.2021 по 25.02.2021 складає 0 грн;

Пунктом 1.7.1 кредитного договору визначено, що зобов`язання з повернення основної суми кредиту переноситься на наступний день після закінчення дисконтного періоду, однак при не надходженні платежу зобов`язання позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду;

Пунктом 1.7.2 визначено, що з наступного дня після закінчення дисконтного періоду позичальник зобов?язаний щоденно сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 839,50 процентів річних, що становить 2.30 процентів в день від суми кредиту за кожен день користування ним.

Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.33 зворот) в період з 26.02.2021 по 29.05.2021 відповідачу товариством повинно бути нараховано проценти відповідно п.1.7.1 та 1.7.2 договору № 291315760 від 26.01.2021 у розмірі 22 000 х 2,30% = 506 грн в день, таким чином сума процентів за період 26.02.2021 по 29.05.2021 (90 днів) складає 45 540 грн, в той же час з вказаного розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 27.03.2021 сплатив 7 788 грн в рахунок погашення процентів, таким чином сума процентів за період з 26.02.2021 по 29.05.2021 складає 37 752 грн;

Даними, що наведені у розрахунку (а.с.33-26), підтверджується, позивачем проводились нарахування відсотків в період з 30.05.2021 по 01.06.2021, тобто поза межами строків, визначених умовами кредитного договору (п.1.2 та п.1.7), і дана сума в розрахунку заборгованості включена позивачем до загальної заборгованості відповідача, однак апеляційний суд вважає за необхідне виключити нарахування відсотків в період з 30.05.2021 по 01.06.2021, як нараховані поза межами строку кредитування.

Таким чином, за 120 днів кредитування позивачем нараховано відповідачу 792 + 45 540 = 46 332 грн процентів і відповідачем фактично 27.03.2021 сплачено 7 788 грн, 31.05.2021 - 22 000 грн основної суми заборгованості та 43 296 грн процентів, що свідчить про повне погашення заборгованості перед товариством (а.с.33-35).

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню: рішення суду першої інстанції слід скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову з мотивів, викладених у постанові апеляційного суду.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» задовольнити частково.

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 04 липня 2024 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з мотивів, викладених у постанові апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 09 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов