overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер справи 362/131/15-ц
Головуючий у суді першої інстанції Л. М. Кравченко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про призначення до розгляду справи за позовом Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2024 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відкрито апеляційне провадження у справі;

з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Суд, заслухав доповідь судді - доповідача, визнав підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2024 року 09 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Справа № 337/3719/24
Провадження №2/337/1648/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Берестовенко Д.О. звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

11.07.2024 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишено без руху, оскільки не сплачений судовий збір.

16.07.2024 року до суду надійшла заява від адвоката Берестовенко Д.О. про виконання ухвали суду від 11.07.2024 року.

22.07.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без їх участі.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника відповідача.

У підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача вказали, що усі докази з їх сторони надані, не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема про закриття підготовчого провадження, та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 листопада 2024 року о 09-30 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/2282/24
Провадження № 2/601/685/2024
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Клим Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коляди О.В.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 30 липня 2024 року було відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та встановлено строк для подання відповідачем відзиву.

Ухвалою суду від 25 вересня 2024 року постановлено продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про день та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні проведено наступні підготовчі дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог;

- визначений порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 178, 181, 189, 196 - 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 40 хвилин, 05 листопада 2024 року, яке провести в залі судового засідання в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: вулиця Чорновола, 7, місто Кременець Тернопільської області.

Справа буде розглядатись судом за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/344/3393/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/7224/21
Провадження № 22-з/818/193/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про ухвалення додаткового рішення по справі № 643/7224/21, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського апеляційного суду від 31 липня 2024 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Горобець Алли Анатоліївни, представника ПрАТ «СК «ВУСО» - адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича - залишено без задоволення. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2023 року та додаткове судове рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2023 року - залишено без змін.

01.08.2024 року ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» подало заяву про стягнення витрат.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п. 2, 8 частини 3 статті 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує значення справи для сторін, категорію та складність справи, думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, судова колегія дійшла до висновку про доцільність розгляду заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про ухвалення додаткового рішення

з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 260, 261, 274, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про ухвалення додаткового рішення по справі № 643/7224/21, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 21 листопада 2024 року року о 12 год. 55 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді Н.П. Пилипчук

Ю.М. Мальований
Справа № 128/3720/24
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Енера Вінниця» звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Згідно ч.1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області від 23.09.2024 боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, відповідно адміністративно територіального поділу зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника не відноситься до Вінницького району Вінницької області, а є територією м. Вінниці та перебуває під юрисдикцією Вінницького міського суду Вінницької області..

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ТОВ «Енера Вінниця» у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» у видачі судового наказу по заяві про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
справа № 932/7172/24
провадження №2-о/932/212/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
13 вересня 2024 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
Заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною заявою.
Ухвалою судді від 27 серпня 2024 року заяву залишено без руху.
10 вересня 2024 року від заявника надійшла заява про усунення недоліків.
Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.293,294, 315-318 ЦПК України, суддя -
Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу я.
Призначити судове засідання у справі на 09-30 годину 16 жовтня 2024 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/310.
Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованим особам копію ухвали та заяву з додатками.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Провадження № 2/127/1673/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Бойко В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

13.08.2024 року представник позивача подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач скористався своїм процесуальним правом відмови від позову, оскільки відповідач сплатив борг. Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 142, 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про відмову від позову - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, у зв`язку з відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8881/24 Справа № 185/4826/24 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів : Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Брусенцова Вікторія Олександрівна та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року в цивільній справі номер 185/4826/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодились позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Брусенцова В.О. та відповідач ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», подали апеляційні скарги.

09 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Брусенцова Вікторія Олександрівна.

17 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля».

Сторонам направлено копії ухвал про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2024 року о 13 годині 35 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 635/1082/24
Провадження по справі № 2-н/635/1018/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2024 року смт Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Березовська
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - І.В. Березовська
Справа № 624/677/24
провадження № 2/624/234/24
УХВАЛА>

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2024 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кегичівка, Берестинського району, Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 05.08.2024.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, заявив про розгляд справи за його відсутності. Проти прийняття заочного рішення заперечення не подав.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки відповідач суду не повідомила. Відзив на позов до суду від відповідача не надходив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова