УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вказуючи, що 08.04.2015 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 308/15062/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL18364. Між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» 08.04.2021 укладено договір № ВК/02 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № CL18364. Між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» 16.01.2023 укладено договір №16-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № CL18364. 09.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № CL18364. 01.11.2023 рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал». 06.12.2023 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області, розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження, за позовом ТОВ «Дебт Форс», де суд відмовив за таких підстав як: «вбачається з прохальної частини заяви, з такої вбачається, що представник заявника просить замінити стягувача, а саме ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТзОВ «Дебт Форс», натомість матеріали справи № 308/15062/14-ц не містять доказів передання первісним кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)». Товариство ознайомившись з вище наведеною ухвалою, повідомляє що ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» передала для ТОВ «Вердикт Капітал» офіційний інформаційний лист (ланцюг відступлень попередніх кредиторів), де вбачається що договори з додатками стосовно попередніх відступлень, не передавалися , а отже ТОВ «Дебт Форс» не має можливості долучити їх до матеріалів справи. Якщо суд вважає за потрібне, може за власною ініціативою витребувати в попередніх кредиторів, які виступають заінтересованими особами потрібні договори тощо. Але Товариство звертає увагу що «Інформаційний лист» (ланцюг відступлень попередніх кредиторів являється офіційним документом з печатками, який підтверджує відступлення права вимоги). 03.03.2016 Відділом державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження за № 50403283 з виконання виконавчого листа № 308/15062/14-ц. Товариство просило замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №308/15062/14-ц на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 602) про стягнення з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL18364.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його часті.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу правонаступництва.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2015 року по цивільній справі № 308/15062/14-ц стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № CL18364 від 14.02.2008 року в розмірі 5 861,21 доларів США (п`ять тисяч вісімсот шістдесят один долар США двадцять один цент), в тому числі прострочену заборгованість по кредиту - 3015,53 доларів США (три тисячі п`ятнадцять доларів США п`ятдесят три цента), відсотки - 731,85 доларів США (сімсот тридцять один долар США вісімдесят п`ять центів), підвищені відсотки 2113,83 доларів США (дві тисячі сто тринадцять доларів США вісімдесят три цента).

08.04.2021 між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № ВК/02, згідно з умовами якого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» передала (відступила) новому кредиторові - ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, які виникли у первісного кредитора внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання первісним кредитором боржникам кредитних коштів.

На підтвердження набуття права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL18364 від 14.02.2008 заявником надано реєстр прав вимоги до договору відступлення права вимоги № ВК/02 від 08.04.2021, проте зазначений реєстр надано суду у такому якості, що його неможливо прочитати. За таких обставин суд позбавлений можливості дати йому оцінку на належність, допустимість та достовірність.

16.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір №16-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступив право вимоги шляхом продажу новому кредитору - ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набув в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору.

Згідно з додатком №3 до договору № 16/01/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 16.01.2023, ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL18364 у розмірі 157 936,60 грн.

09.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги до боржників зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору.

З реєстру боржників до договору №09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.05.2023 (витяг з додатку №3) вбачається, що ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги до заборгованостей до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL18364 у розмірі 157 936,60 грн.

Із рішення єдиного учасника ТОВ «Кампсіс Фінанс» від 01.11.2023 встановлено, то товариство змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

У судовому засіданні встановлено, що матеріали справи не містять договору про відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL18364 первісним кредитором (ПАТ «Універсал Банк») - правонаступнику ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», що позбавляє суд можливості встановити правомірність подальшого набуття права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL18364 іншими кредиторами.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2024 у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником відмовлено з тих підстав, що ТОВ «Дебт Форс», всупереч ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України, не довів суду належними та допустимими доказами факт відступлення права вимоги первісного кредитора - ПАТ «Універсал Банк», а відтак не довів наявність підстав для здійснення подальшого процесуального правонаступництва за кредитним договором № CL18364 від 14.02.2008 року.

Звернувшись повторно з аналогічною заявою до суду, ТОВ «Дебт Форс» зазначило, що ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» передала для ТОВ «Вердикт Капітал» офіційний інформаційний лист (ланцюг відступлень попередніх кредиторів), де вбачається що договори з додатками стосовно попередніх відступлень, не передавалися, а отже ТОВ «Дебт Форс» не має можливості долучити до матеріалів справи. Якщо суд вважає за потрібне, то може за власною ініціативою витребувати у попередніх кредиторів, які виступають заінтересованими особами потрібні договори тощо. Також зазначило, що «Інформаційний лист» (ланцюг відступлень попередніх кредиторів являється офіційним документом з печатками, який підтверджує відступлення права вимоги.

Вищезазначені твердження заявника про те, що договори з додатками стосовно попередніх відступлень, не передавалися, а отже ТОВ «Дебт Форс» не має можливості долучити до матеріалів справи не заслуговують на увагу, оскільки ч. 1 ст. 517 ЦК України передбачає, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Інформаційний лист (ланцюг відступлення права вимоги) до договору відступлення прав вимоги № ВК/02 від 08.04.2021, який долучено до заяви і на який посилається заявник на підтвердження відступлення права вимоги первісним кредитором - ПАТ «Універсал Банк» новому кредитору - ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» суд не може взяти до уваги виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що зобов`язання виникло із кредитного договору № CL18364, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , а зазначений інформаційний лист не містить інформацію щодо предмета доказування, оскільки в ньому йдеться про відступлення прав вимоги іншим особам, у тому числі і заявнику від АТ «Райффайзен Банк Аваль», а не від ПАТ «Універсал Банк», який є первісним кредитором за договором № CL18364.

Слід також зазначити, що належним доказом на підтвердження зміни кредитора за договором відступлення права вимоги є правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, який вчинений у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

З приводу посилань заявника на можливість суду за власною ініціативою витребувати у попередніх кредиторів які виступають право вимоги необхідні договори, суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства. Так, згідно ч.ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 5-6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 березня 2020 року у справі N 129/1033/13-ц (провадження N 14-400цс19) (пункт 81 зазначеної постанови): «Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. постанови Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі N 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі N 917/1307/18 (пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі N 917/1307/18)".

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.10.2022 по справі № 183/4196/21 зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

На підтвердження знаходження рішення суду на примусовому виконанні заявником надано витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження з якого вбачається, що виконавче провадження №50403283 відкрито 09.03.2016. Також з наданого витягу вбачається, що боржником у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ «Універсал Банк».

Проте з вищезазначеного витягу неможливо встановити дату прийняття та номер рішення суду з виконання якого відкрито виконавче провадження та резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішення.

Оскільки фізична особа - ОСОБА_1 може мати декілька грошових зобов`язань перед ПАТ «Універсал Банк» за декількома кредитними договорами, тому у суду немає підстав вважати, що виконавче провадження №50403283 відкрито саме щодо виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2015 по справі № 308/15062/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № CL18364 від 14.02.2008.

Також заявником не надано суду копії постанови про відкриття виконавчого провадження та не заявлено клопотання про її витребування, а з наданого витягу неможливо встановити суть виконавчого провадження.

Суд також позбавлений можливості перевірити зазначену заявником інформацію в Автоматизовній системі виконавчих проваджень.

Таким чином, заявником не доведено факту відступлення права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL18364 від 14.02.2008 від первісного кредитора - ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», відповідно і відступлення права вимоги від ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ТОВ «Вердикт Капітал», а також - від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Кампсіс Лігал» та від ТОВ «Кампсіс Лігал» до ТОВ «Дебт Форс», також не доведено заявником перебування рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2015 № 308/15062/14-ц на примусовому виконанні.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353-355, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя