ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4036/24 Справа № 175/687/23 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вишнякова Наталя Василівна, про зупинення провадження в цивільній справі номер 175/687/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярова Наталія Геннадіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Яковлева Інна Миколаївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання права власності та витребування майна, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вишнякова Наталя Василівна, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярова Наталія Геннадіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Яковлева Інна Миколаївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання права власності та витребування майна задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вишнякова Н.В., подав апеляційну скаргу.

20 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2024 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

08 серпня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вишнякова Н.В., про зупинення провадження, в якій відповідач просив зупинити провадження у справі №175/687/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №203/2826/20, що знаходиться в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

19 серпня 2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Бардаченка В.В. надійшли заперечення проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Вишнякова Н.В. в судовому засіданні апеляційного суду подану раніше заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Бардаченко В.В. в судовому засіданні апеляційного суду проти задоволення заяви відповідача заперечував.

Інші учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю доповідача, представників сторін, дослідивши заяву та матеріали справи з цього питання, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вишнякова Н.В., про зупинення провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав..

Відповідно до п. 6 частини 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі №6-1367цс15 зокрема, вказано, що зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі №6-1957цс16.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, визначаючи наявність передбачених вказаною статтею підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, судове рішення в іншій справі, в даному випадку вирок суду, не має преюдиційного значення в цій справі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження, у зв`язку з відсутністю безумовних підстав для об`єктивної неможливості розгляду даного позову.

Керуючись статтями 251, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вишнякова Наталя Василівна, про зупинення провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: