ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2908/24
номер провадження 6/695/88/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Шевченка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» звернулось до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з заявою, в якій просить:

- замінити стягувача АТ «Ідея банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (, місце знаходження: вул. Окіпної Раїси,8, кв.127, м. Київ, 02002) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №6652, вчиненого 23.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея банк».

Заява мотивована тим, що на виконанні у Золотоніському ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №59809517, відкрите на підставі виконавчого напису №6652, вчиненого 23.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея банк». На дату подачі заяви вказане виконавче провадження відкрите.

Між тим, 25.07.2023 між АТ «Ідея банк» (Первісним стягувачем) та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» було укладено Договір факторингу 25/07 із відступленням прав грошової вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №Р51.12892.003821345 від 03.04.2018, боржником якого являється ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, посилаючись на ст. 442 ЦПК України, заявник просить замінити вибулого стягувача - АТ «Ідея банк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» не з`явився, але в прохальній частині заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні просив судовий розгляд здійснювати за відсутності представника заявника.

Представник стягувача - АТ «Ідея банк», боржник ОСОБА_1 та представник Золотоніського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

23.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис №6652 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Р51.12892.003821345 від 03.04.2018 з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк», копія якого міститься в матеріалах справи.

З інформації про виконавче провадження від 12.04.2024 р. вбачається, що в Золотоніському ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) було відкрито та перебуває на даний час виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №6652 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк».

25.07.2023 між АТ «Ідея банк» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» (Фактор) було укладено Договір факторингу №25/07, відповідно до якого АТ «Ідея банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №Р51.12892.003821345 від 03.04.2018.

Відповідно до п. 5.1 вказаного Договору, права вимоги вважаються такими, що перейшли від Клієнта до Фактора в день підписання відповідного реєстру боржників.

Витягом з реєстру боржників №1 до договору факторингу від 25.07.2023 р. №25/07 стверджено відступлення права вимоги за Кредитним договором №Р51.12892.003821345 від 03.04.2018 відносно боржника ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що Велика палата Верховного Суду у Постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21, відступивши від попередніх висновків, зазначила про те, що за вимогами ст.446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб),вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення. Саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Також Верховним Судом у даній постанові зазначено, що заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є можливою виключно в разі відкриття відповідного виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи той факт, що за договором факторингу №25/07 від 25.07.2023, зокрема, згідно реєстру боржників перейшло право вимоги за кредитним договором №Р51.12892.003821345 від 03.04.2018 відносно боржника ОСОБА_1 , у Золотоніському ВДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №6652, вчиненого 23.07.2019 року приватним нотаріусом Гуревічовим О.М., суд приходить до висновку, що подана заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача - АТ «Ідея банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (, місце знаходження: вул. Окіпної Раїси,8, кв.127, м. Київ, 02002) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №6652, вчиненого 23.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея банк».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко