Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/283/24
Провадження № 2/650/530/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського Господарства «Солтис І.Г. 21» про усунення перешкод в користуванні майном, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Великоолександрівського районного суду Херсонської області в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського Господарства «Солтис І.Г. 21» про усунення перешкод в користуванні майном, повернення земельної ділянки.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до державних Актів на право власності на земельні ділянки, ОСОБА_2 є власником земельних ділянок загальною площею 4,97 га з кадастровим № :04:009:0004 та 4,97 га з кадастровим номером №:04:009:0005, що знаходяться на території Кочубеївської ОТГ (Заградівської сільської ради), Високопільського району, Херсонської області.

Позивачу стало відомо про порушення прав власності щодо безперешкодного користування на зазначені земельні ділянки, а саме реєстрація в реєстрі речових прав договорів оренди землі від 08.06.2021 року, укладених між ОСОБА_2 та ФГ «Солтис І.Г.21» на земельні ділянки загальною площею 4,97 га з кадастровим № :04:009:0004 та 4,97 га за кадастровим номером №:04:009:0005, що знаходяться на території Кочубеївської ОТГ (Заградівської сільської ради), Високопільського району, Херсонської області, які ОСОБА_2 не підписувала та не погоджувала, в зв`язку з чим позивач змушена звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надавши відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що в провадженні судді Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. перебуває цивільна справа № 652/906/21 провадження № 2/652/225/2021 між тими самими сторонами та з такими самими позовними вимогами, які заявлені позивачем в даному позові. Однак, справа до цього часу не розглянута, кінцеве рішення по справі не прийнято, провадження по ній не закрито. Даний факт встановлений та підтверджується ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16.11.2023 року по справі № 652/906/21. А тому одночасний розгляд справ в різних судах між тими самими сторонами та з приводу того самого предмету не допускається.

Дійсно, 21.12.2012 року між ФГ «Солтис І.Г.21» та позивачем по справі ОСОБА_2 укладено два Договори оренди землі б/н на належні їй на праві приватної власності земельні ділянки, загальною площею 4,97 га з кадастровим номером: :04:009:0004 та 4,97 га з кадастровим номером: 0:04:009:005, що розташовані на території Кочубеївської ОТГ (Заградівської сільської ради), Високопільського району Херсонської області. Вказані земельні ділянки призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до умов договорів оренди землі, строк їх дії становить 10 років, тобто до 21.12.2022 року, про що позивач знала. Повідомлення чи заяви про намір ОСОБА_2 розірвати з ФГ «Солтис І.Г. 21» договірні відносини з підстав закінчення строку дії договорів оренди в письмовому вигляді

відповідачу не надходило. Претензій, в тому числі щодо виконання умов договорів, сторони один до одного не мали, орендна плата за користування об`єктом оренди позивачем сплачувала вчасно та у відповідному розмірі. А тому 08.06.2021 року представником ФГ «Солтис І.Г.» та ОСОБА_2 було укладено два нових договори оренди землі по кожній земельній ділянці на новий строк дії. Нові договори оренди землі укладалися строком на 15 (років), тобто до 08.06.2036 року, з чим ОСОБА_2 погодилася, що підтверджується її особистим підписом в договорах оренди землі. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельних ділянок загальною площею 4,97 га з кадастровим № :04:009:0004 та 4,97 га з кадастровим номером № :04:009:0005, розташованих на території Кочубеївської ОТГ (Заградівської сільської ради), Високопільського району, Херсонської області, що підтверджується Державними актами серії ІІІ-ХС № 023130 та серії НОМЕР_1 .

Вказані земельні ділянки у 2012 році були передані в оренду ФГ «Солтис І.Г.21» строком на 10 років відповідно до укладених між сторонами договорами оренди.

Дана обставина сторонами не оспорюється.

У подальшому, як вбачається із пояснень представника відповідача, після закінчення строку первісного договору про оренду землі, у зв`язку з відсутністю заяви орендодавця про намір розірвати відповідний договір, сторони уклали нові договори оренди землі по кожній земельній ділянці на новий строк дії. Земельні ділянки передані орендарю згідно Акту прийому-передачі земельних ділянок в натурі.

Договори оренди відповідно зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 59578647 від 30.07.2021 року та за № 59605681 від 02.08.2021 року.

Позивач, оспорюючи волевиявлення на укладення вказаних договорів оренди земельних ділянок звернулася до суду з вказаним позовом.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 звернулася за відновленням порушених прав у січні 2022 року до Високопільського районного суду Херсонської області за підсудністю.

По справі було відкрито провадження, призначена почеркознавча експертиза ухвалою суду від 13.01.2022 року.

Після повномаштабного вторгнення рф на територію України Високопільський районний суд Херсонської області припинив свою роботу. На підставі рішення ВСУ від 30.05.23р. № 566/0/-15-23 змінено територіальну підсудність судових справ Високопільського районного суду на Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Судом встановлено, що позивачем вживалися заходи щодо подальшого розгляду даної справи. Оскільки вказана справа до Великоолександрівського районного суду не передавалася, у відновленні провадження по даній справі ухвалою Великоолександрівського районного суду від 16.11.2023 року позивачу було відмовлено, остання звернулася до Великоолександрівського районного суду з відповідною позовною заявою на законних підставах.

Позивачем оспорюється укладення договорів оренди земельної ділянки від 08.06.2021 року, які були укладенні терміном на 15 років.

Як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/122-22/327-ПЧ від 31.05.2023 року, який суд приймає до уваги як доказ, підпис у графі «Орендодавець» у спірних договорах оренди земельних ділянок, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

В судовому засіданні представник відповідача не надала пояснення, яка інша особа від імені позивача могла підписати вказані договори, якщо позивач не делегував повноваження по укладенню договорів оренди (їх підписанню) іншій особі.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача не оспорює ту обставину, що договори укладенні (підписанні) не ОСОБА_2 , а зазначає, що умови договорів оренди виконувалися, позивач отримувала орендну плату, що виключає кваліфікацію договору як неукладеного.

Слід зауважити, що позивач дійсно отримувала оренду плату за 2021р. та 2022р., оскільки правомірно вважала, що отримує орендну плату за договорами оренди від 21.12.2012р., термін дії якого мав закінчитися 21.12.2022 року.

Однак вже у січні місяці 2022 року нею було оскаржено укладення спірних договорів оренди від 08.06.2021 року.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання правочину недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил статей 229-233 ЦК України про правочини, вчинені з дефектом волі - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Тобто як у частині першій статті 215 ЦК України, так і в статтях 229-233 ЦК України йдеться про недійсність вчинених правочинів у випадках, коли існує волевиявлення учасника правочину, зафіксоване у належній формі (що підтверджується, зокрема, шляхом вчинення ним підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає волі цього учасника правочину. Тож внаслідок правочину учасники набувають права та обов`язки, що натомість не спричиняють для них правових наслідків.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

У випадку заперечення самого факту укладення правочину, як і його виконання, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом укладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Порушенням права у такому випадку є не саме по собі існування письмового тексту правочину, волевиявлення позивача щодо якого не було, а вчинення конкретних дій, які порушують право позивача.

Протилежне тлумачення означало б, що суд надає документу, підробку якого встановлено належним чином, статус дійсного, визнає настання відповідних правових наслідків за відсутності як волевиявлення, так і інших законних підстав для цього та покладає на особу нічим не обґрунтований обов`язок застосувати для уникнення настання правових наслідків за підробленим документом ті самі способи захисту, що й в умовах, коли правочин дійсно вчинено, а його правомірність презюмується.

Зазначений правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 16 червня 2020 року у справі № 145/204-7/16-ц (провадження № 14-499цс19) та від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21).

Встановлено, що ОСОБА_2 не підписувала договори оренди землі від 08.06.2021 року, тобто не виявляла свою волю до вчинення даного правочину, отже, така угода є неукладеною.

У постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14- 499цс19) Велика Палата Верховного Суду вказала: «Враховуючи підстави позову, наведені позивачем у позовній заяві та в додаткових поясненнях, а також заперечення відповідача, позивач у цій справі наполягає на поверненні йому земельних ділянок, вважаючи, що ці ділянки знаходяться у фактичному користуванні відповідача без установлених законом підстав. Зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майно, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок» (пункт пункті 7.27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року справі № 145/2047/16-й (провадження № 14- 499цс19).

Зайняття земельної ділянки фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння па цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права позивача як власника земельної ділянки, є усунення перешкод у користуванні належним їй майном шляхом повернення такої земельної ділянки.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень її прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, та відшкодування заподіяної шкоди.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Питання по судових витратах суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, 103, 152 ЗК України, ст. ст. 3, 10, 11, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського Господарства «Солтис І.Г. 21» про усунення перешкод в користуванні майном, повернення земельної ділянки задовольнити.

Зобов`язати Фермерське Господарство «Солтис І.Г.21» , усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками сільськогосподарського призначення загальною площею 4,97 га з кадастровим №:04:009:0004 та площею 4,97 га з кадастровим номером №:04:009:0005, що знаходяться на території Кочубеївської ОТГ (Заградівської сільської ради), Високопільського району, Херсонської області, шляхом повернення земельних ділянок власнику ОСОБА_2 .

Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 59605681 від 02.08.2021 року, договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 08.06.2021 року укладеного між ОСОБА_2 та Фермерським Господарством «Солтис І.Г. 21» строком на 15 років до 2036 року по земельній ділянці площею 4,97 га з кадастровим номером № :04:009:0005 вчинену державним реєстратором Степановим О.Ю., Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області.

Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 59578647 від 30.07.2021 року, договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 08.06.2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та Фермерським Господарством «Солтис І.Г. 21» строком на 15 років до 2036 року по земельній ділянці площею 4,97 га з кадастровим номером № :04:009:0004 вчинену державним реєстратором Степановим О.Ю., Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області.

Стягнути з ФГ «Солтис І.Г.21» на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1816,00 гривни 00 копійок, витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривен та витрати на проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 2250,30 гривен.

Рішення суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина ХОМИК