Справа № 168/637/22
Провадження № 8/168/1/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді - Сухоручко Ю.О.,

секретар судового засідання - Таксюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою представника заявника адвоката Самулевич Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі представника позивача адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Самулевич О.М. звернувся із заявою в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 22 березня 2023 року у справі № 168/637/22 за позовом представника позивача адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява обґрунтована тим, що вищевказаним рішенням суду позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 3500,00 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 28.11.2022 року та до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 5500,00 гривень, в дохід держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Рішенням суду від 13.06.2024 р. у цивільній справі № 168/848/23 (набрання законної сили 22.07.2024 р.), про оспорення батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батька, ухвалено виключити відомості про батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з актового запису № 5 від 09.10.2018 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зробленого Буцинською сільською радою Старовижівського р-ну Волинської області на підставі якого було видане свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, просить скасувати рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 22 березня 2023 року у справі № 168/637/22 за позовом представника позивача адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за нововиявленими обставинами та скасувати рішення в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, представником заявника ОСОБА_5 подано клопотання про розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за відсутності сторони відповідача, вимоги заяви підтримують, просять задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилася, представник позивача ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за відсутності сторони позивача, у задоволенні заяви відмовити. Крім того, представником позивача подано заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що зі сторони ОСОБА_7 відсутній факт недобросовісності користування своїми процесуальними правами й обов`язками, оскільки ОСОБА_7 була ініціатором проведення ДНК-експертизи, оскільки їй не було відомо чи є її колишній чоловік ОСОБА_1 батьком дитини. ОСОБА_2 щиро розповідача про наявність інших стосунків, а відтак ОСОБА_1 міг припускати, що він не є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України суд розглядає справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до таких висновків.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 22 березня 2023 року у справі № 168/637/22 позовні вимоги представника позивача адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволено частково. Згідно з рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 3500,00 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 28.11.2022 року та до досягнення дітьми повноліття. Сягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 5500,00 гривень, в дохід держави судовий збір в розмірі 992,40 грн (а.с. 146 150).

Також судом встановлено, що згідно з рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 13.06.2024 р. у цивільній справі № 168/848/23 (набрання законної сили 22.07.2024 р.), про оспорення батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батька, ухвалено виключити відомості про батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з актового запису № 5 від 09.10.2018 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зробленого Буцинською сільською радою Старовижівського р-ну Волинської області на підставі якого було видане свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним. Такими підставами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених цим пунктом, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявниці на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вказана позиція висловлена в Постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18 (провадження № 61-14879св19).

Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам адміністративного процесу; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 08.09.2022 справа № 9901/400/20.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць.

Враховуючи вищевикладене, суд бере до уваги ту обставину, що під час розгляду справи про стягнення аліментів та під час прийняття рішення по справі суду не було відомо про відсутність кровного споріднення між ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також суд враховує ту обставину, що за умови встановлення зазначеної обставини, рішення у справі про стягнення аліментів могло б бути прийняте із врахуванням наданих суду доказів.

Оскільки факт відсутності батьківства заявника на час розгляду судом справи про стягнення аліментів не був відомий та не міг бути відомим, тому дана обставина є нововиявленою, що тягне за собою перегляд такого рішення.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що сторони мають лише одну спільну дитину, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водночас, ОСОБА_1 не є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому не зобов`язаний її утримувати, що встановлено рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 13.06.2024 р. у цивільній справі № 168/848/23 про оспорення батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батька.

Згідно п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 15.05.2006 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ, батьківства материнства та стягнення аліментів» відповідно до ст.140 СК стягнення за рішенням суду з особи, записаної батьком або матір`ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про них як батька або матері з актового запису про народження цієї дитини. Задоволення судом зазначених вимог може бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При ухваленні рішення суд враховує матеріальний стан платника та одержувача аліментів.

Щодо вимог про припинення стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_4 з 22.07.2024 року та звільнення ОСОБА_1 від сплати аліментів та заборгованості по аліментах (пені) суд констатує, що зазначені вимоги виходять за межі позовних вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення від 22.03.2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Суд зазначає, що ці вимоги стосуються повороту виконання рішення, не були предметом розгляду основного спору, тому не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Отже заявлені представником відповідача вимоги про звільнення ОСОБА_1 від сплати аліментів та заборгованості по аліментах (пені) виходить за межі позовних вимог.

Щодо повороту виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

З матеріалів справи не здобуто доказів, що рішення суду про стягнення аліментів було ухвалено на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача, під час розгляду справи, таких обставин судом не встановлено.З пояснень позивачки ОСОБА_2 щодо сумнівів у батьківстві ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_4 у неї не було. Тому вимоги про поворот виконання рішення задоволенню не підлягає.

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з приписами частини 1 пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені на 50%, з відповідача в дохід держави необхідно стягнути 496,2 грн (992,40/2) судового збору, та на користь позивачки ОСОБА_2 необхідно стягнути 2 750 грн. (5500/2) - витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12, 258, 259, 263-265, 268, 423, 429 ЦПК України, ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника заявника адвоката Самулевич Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі представника позивача адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити частково.

Рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 22 березня 2023 року у справі № 168/637/22 за позовом представника позивача адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - скасувати.

Ухвалити нове рішення у справі.

Позовні вимоги представника позивача адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 3500,00 грн. щомісячно, починаючи з 28.11.2022 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , витрати на правову допомогу у розмірі 2 750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 496,2 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп) в дохід держави.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивачка: ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя Старовижівського районного суду

Волинської області Ю.О. Сухоручко