Справа № 202/9908/24
Провадження № 2-о/202/261/2024
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.,

за участі секретаря Владимирова О.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту утримання двох малолітніх дітей.

В обгрунтування заяви заявник зазначив, що на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обгрунтування заяви зазначив, що після розірвання шлюбу з матір`ю дітей, заінтересованою особою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , діти проживають разом з ним. Окрім того, оскільки діти перебувають на утриманні заявника, останній звертався з позовом до суду про стягнення аліментів, про що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення та стягнуто аліменти з ОСОБА_3 в користь заявника на утримання дітей.

Встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потрібно заявнику для захисту прав та інтересів дітей, для призначення соціальних пільг, субсидій, допомоги, тощо та не пов`язане з мобілізаційними заходами та встановленням опіки (піклування) над дітьми.

Враховуючи наведене, просив встановити факт самостійного виховання та утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2024 відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження. Розгляд справи призначено на 02.09.2024.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2024 відкладено розгляд справи до 30.09.2024.

10.09.2024 на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов відзив на заяву від заінтересованої особи ОСОБА_3 (вх. №39255). Відзив мотивовано зокрема тим, що заінтересована особа-1 категорично не погоджується з заявленими позовними вимогами заявника. Зазначила, що 09.09.2024 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська нею подано позовну заяву до ОСОБА_1 про визначення місця проживання синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом з матір`ю. Тобто між сторонами є спір про право на проживання дітей, а тому, заінтересована особа-1 просила залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду керуючись ч. 6 ст. 294 ЦПК України.

20.09.2024 Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська виправлено описку, допущену в ухвалі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02.09.2024 року, постановленій по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей. В другому абзаці описової частини ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2024 року вважати вірним: "в порядку окремого провадження", замість невірного "в порядку спрощеного позовного провадження ".

Ухвалою суду від 30.09.2024 відкладено судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей на 10.10.2024 року.

10.10.2024 в судове засідання з`явилась заінтересована особа ОСОБА_3 та заявила клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей без розгляду, оскільки остання заперечує проти задоволення поданої заяви про встановлення факту перебування на утриманні у заявника її синів, тому між сторонами в даній справі наявний спір про право, який не підлягає вирішенню в порядку окремого провадження.

В судове засідання 10.10.2024 з`явились заявник та його представник, які доводи заяви про встановлення факту утримання дітей підтримали в повному обсязі, проти клопотання про залишення заяви про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей без розгляду заперечили.

Заінтересована особа: Орган опіки і піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в судове засідання 10.10.2024 року не з`явилась, причини неявки суд не повідомили.

Стосовно заявленого клопотання заінтересованої особи-1 щодо залишення заяви про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей без розгляду у справі суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд звертає увагу, що особливістю правового регулювання справ окремого провадження є наявність норм бланкетного та відсильного характеру, так як вказує на дотримання загальних положень, встановлених ЦПК (ч. 3 ст. 294), а також відсилає до інших нормативно-правових актів, якими можуть визначатися порядок встановлення фактів, що мають юридичне значення (ч. 2 ст. 315).

З наведеної норми вбачається, що за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 255, 257 ЦПК, суд закриває провадження у справі окремого провадження або залишає заяву без розгляду незалежно від того, що у вказаних нормах законодавець в більшості випадків оперує категоріями, притаманними позовному, а не окремому провадженню («позовна заява», «позов», «позивач» тощо), оскільки ці норми процесуального права є загальними й підлягають застосуванню на всіх стадіях цивільного судочинства та під час розгляду справ за правилами всіх провадженнях.

У той же час, у ч. 6 ст. 294 ЦПК передбачена спеціальна підстава для залишання без розгляду заяв, поданих в порядку окремого провадження. Так, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною 4 ст. 315 ЦПК України також передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Під спором про право у справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.

Заявник просить встановити факт перебування малолітніх дітей на його утриманні, проти чого заперечує рідна мати двох синів.

Отже із заявлених заявником вимог виник спір про право і дані вимоги не підлягають судовому розгляду в окремому провадженні, відповідно, такий спір належить вирішувати у порядку позовного провадження. Відтак, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпрі ради (Орган опіки і піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради) про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей, слід залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику, що він вправі звернутися до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір», в якій зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), заявнику необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.19, 260, 261, ч. 6 ст. 294, 315, ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання заінтересованої особи ОСОБА_3 - задовольнити.

2.Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей - залишити без розгляду.

3.Роз`яснити заявнику, що він має право з даного питання звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 15.10.2024 року

Суддя І.Я. Дребот