overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/522/606/24
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 947/14137/20 за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.10.2024 року заяви Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 947/14137/20 за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної допомоги, надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за можливе прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 947/14137/20 за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної допомоги.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 18.11.2024 року о 14 год. 15 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/938/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І.М., Височанської Н.К., Лисака І.Н.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ з питань опіки та піклування виконавчого комітету Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2024 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2024 року, призначити до судового розгляду на 10:30 год 13 листопада 2024 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: І.М. Литвинюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
Справа № 446/620/20 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/811/1287/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Салата Я.І.

з участю:позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №446/620/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання договорів дарування недійсними, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п. 1,2;375; 376 ч.1 п.3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19 березня 2024 року скасувати в частині визнання недійсним договору дарування від 17.09.2018 року.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовної вимоги про визнання недійсним договору дарування нежитлового приміщення від 17.09.2018 року магазину площею 34,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янка Бузького нотаріального округу Приходько Н.М., реєстраційний номер 486.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1261,20 грн.(одну тисячу двісті шістдесят одну грн..20 коп.) судових витрат по оплаті судового збору за апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В. Савуляк
Номер провадження 2/754/5180/24
РІШЕННЯ

Іменем України

08 жовтня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

судді Саламон О.Б.

за участю секретаря судового засідання Рябенка В.О.

представник позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, в розмірі 1/10 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 31 липня 2024 року і до досягнення нею двадцяти трьох років, за умови продовження навчання.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації - АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації - АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

адреса реєстрації - АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.Б. Саламон
Провадження № 2/521/6661/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пучкова Ірина Анатоліївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Разом з позовною заявою представник позивача надала до суду клопотання про витребування доказів, та просила витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пучкової Ірини Анатолівни ( АДРЕСА_1 ) інформацію (Інформаційну довідку та/або Витяг) із Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) щодо заведення спадкової справа до майна померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Санкт-Петербург, Російська Федерація.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаного клопотання.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 77, 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пучкової Ірини Анатолівни ( АДРЕСА_1 ) інформацію (Інформаційну довідку та/або Витяг) із Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) щодо заведення спадкової справа до майна померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Санкт-Петербург, Російська Федерація.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
справа № 369/7253/23 головуючий у суді І інстанції Пінкевич Н.С.
УХВАЛА

про витребування справи

08 жовтня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Фодчук Оксаною Василівною на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей Дмитрівської сільської ради Бучанського районну Київської області, служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Києво- Святошинського районного суду Київської області цивільну справу №369/7253/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей Дмитрівської сільської ради Бучанського районну Київської області, служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

08 жовтня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи - Рури Н.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерта служба України», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєрова Олена Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів, скасування акту приватного виконавця про проведенні електронні торги, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, вилучення запису про реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини ухвали суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали суду на строк не більше п`яти днів з дня оголошення таких частин.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

у клопотанні представника позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі № 758/13520/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала проголошена суддею 08 жовтня 2024 року.

СуддяО. І. Якимець
Хорольський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З

Справа № 548/2249/24
Провадження №2-н/548/344/24
10 жовтня 2024 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Лідовець Т. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , керуючись статтями 180,183 СК України, статтями 13,160,172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2
адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
на користь ОСОБА_1 ,
адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
аліменти на утримання дитини
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у розмірі частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на дитину щомісяця, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу (09 жовтня 2024 року) та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2.Стягнути з ОСОБА_2
адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
на користь держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із частинами сьомою, восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту четвертого частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів четвертого і п`ятого частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т. М. Лідовець
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Суддя ______________ Т. М. Лідовець
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 201/8843/24
Провадження № 2-во/201/133/2024
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 16 вересня 2024 року, винесеному по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2024 ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задоволено.

Справа розглянута в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7, ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 201/8843/24, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року було помилково зазначено «Відкликати судовий наказ, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя № 265/8231/19 від 02.12.2019 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 )», замість вірного «Відкликати судовий наказ, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя № 265/8231/19 від 02.12.2019 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 )».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні тексту рішення від 15 липня 2024 року було допущено помилку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів помилку наступним чином: вірно вказавши «Відкликати судовий наказ, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя № 265/8231/19 від 02.12.2019 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 », замість невірно вказаного «Відкликати судовий наказ, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя № 265/8231/19 від 02.12.2019 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 )».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.,

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 404/8410/24
Номер провадження 2-н/404/1198/24
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
10 жовтня 2024 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 525, 526 ЦК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Шолуденка 1, на р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) - 302,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю. Іванова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
09.10.2024 Справа № 331/5509/24
Провадження № 2/331/2556/2024
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.,

за участю секретаря : Мироненко О.В.,

розглянув в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив до суду не подав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова