overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2867/24
Провадження №2-н/726/895/24
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09.10.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржниці ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.165 ЦПК України у разі наявності обставин, передбачених частиною першою статті 186 цього Кодексу суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.1 п.6 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов.

Згідно відомостей старшого інспектора відділу ДМС в Чернівецькій області від 04.10.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Отже, на підставі вище вказаного, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,167 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 днів після дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя І. Г. Проскурняк
Провадження № 2/524/4371/24
УХВАЛА

про передачу справиза підсудністю

08 жовтня 2024 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов`язання здійснити перерахунок,

УСТАНОВИВ:

30 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2024 року для розгляду цієї заяви визначено суддю Ковальчук Т.М.

Згідно з частиною другої статті 27 ЦПК Ураїни позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини п`ятої статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Із відповіді Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 02 жовтня 2024 року № 12347/01-27 убачається, що позивач ОСОБА_1 у межах Автозаводського району міста Кременчука не зареєстрована.

У позовній заяві позивач просить здійснити перерахунок вартості наданих послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, які надавались за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності Крюківського районного суду міста Кременчука.

Ураховуючи наведене, матеріали позовної заяви на підставі пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України необхідно направити до Крюківського районного суду міста Кременчука.

Відповідно до частини першої статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов`язання здійснити перерахунок передати до Крюківського районного суду міста Кременчука для розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 199/3411/24
Провадження № 2/185/3348/24
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу 25 вересня 2024 року розподілено на суддю Юдіна С.Г.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 24 січня 2025 року об 11:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2024 року Справа № 758/8150/24
Суддя Подільського районного суду м. Києва Гребенюк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча компанія «Основа Комфорт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 6, 526, 530, 625, 631 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161, 163, 167, 168, ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Гребенюк
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Суддя В.В. Гребенюк
510/2063/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2024 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.8ст.187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Згідно відповіді з ЄДДР, встановлено, що відомостей про реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 немає, тому, з метою захисту процесуальних прав відповідача, для належного його повідомлення та виклику, враховуючи відсутність даних про його місце проживання (перебування), в установленому законом порядку, суд прийняв рішення про виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 00 хв. 12.11.2024 року.

Запропонувати відповідачу подати до 12.11.2024 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1775/24
Номер провадження № 2/650/879/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті

20.06.2024р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши в ході підготовчого засідання в залі суду смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача Макаренко Анастасії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНА ЗОНА» про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

16.04.2024р. до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовом представника позивача Макаренко Анастасії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНА ЗОНА» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 19.04.2024 року по даній справі відкрито провадження та призначено до підготовчого розгляду. В процесі підготовчого розгляду спір не врегульовано, що є підставою для призначення розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом представника позивача Макаренко Анастасії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНА ЗОНА» про розірвання договору оренди земліта призначити початок розгляду справи по суті на 26.07.2024 року о 09 год. 30 хв.

В залі Великоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великоолександрівського районного суду Ірина ХОМИК
Справа № 203/2619/24
Провадження № 2/0203/1231/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи заяву представника позивача про відкликання заяви про затвердження мирової угоди в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Женева-2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 185, 207, 208, 260, 261, 274-279, 353 ЦПК України, суд,

уХвалив:

У затвердженні мирової угоди сторін від 01.07.2024 року, укладеної між позивачем Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Женева-2» та відповідачем ОСОБА_3 , в цивільній справі №203/2619/24 відмовити.

Продовжити судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

10 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом та стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом та стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 183/2764/24 підлягає витребуванню з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/2764/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом та стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2024 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області :
суддя Овдієнко В. В.
боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
за заявою, поданою стягувачем до суду 27.09.2024, про видачу судового наказу за вимогою до боржника про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (за спожиту електроенергію) за період з 01.12.2023 по 30.06.2024 в розмірі 4 279 грн 68 коп., станом на 01.07.2024.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 141, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: В. В. Овдієнко
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________202__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _________________202_р.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 202__р.
Суддя: В. В. Овдієнко
Відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/522/5953/24
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Звонецької І.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення суми недоотриманої пенсії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення суми недоотриманої пенсії.

У судове засідання призначене на 09.10.2024 року сторони не з`явились.

Відповідно до п.3, ч.1, ст.. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Згідно п.5, ч.2, ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Враховуючи стислі терміни розгляду справи, а також те, що для розгляду справи необхідно заслухати пояснення позивача ОСОБА_1 , суд вбачає за необхідне викликати позивача у судове засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 128, 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Викликати позивача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень (ч.2 п.5 ст. 223), визнати явку обов`язковою ч.1 ст.128 ЦПК України.

Призначити наступне судове засідання по справі в залі засідань № 215, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 15 годині 00 хвилин «27» листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2098/23 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 76 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря

судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу № 295/2098/23 за позовом ОСОБА_1 до Підприємства «Учбово-методичний центр Федерації профспілок Житомирської області» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 06 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Зосименка О.М. у місті Житомирі,

в с т а н о в и в :

У відповідності до статті 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду міста Житомира від 06 березня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2958/24 № 2-н/610/2344/2024
м. Балаклія09 жовтня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

09.10.2024 від представника заявника надійшла заява про залишення їх заяви про видачу судового наказу без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

2.Зобов'язати Головне Управління Державної Казначейської служби України у Харківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» сплачену суму судового збору згідно платіжної інструкції від 01.05.2024 № 66998 на 302,80 гривні.

3.Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» з матеріалів справи оригінал платіжної інструкції від 01.05.2024 № 66998.

4.Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.