Справа № 509/497/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Овідіополь, Одеської області, матеріали скарги адвоката Конової Л.М. в інтересах боржника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця щодо проведення розрахунку заборгованості по аліментах, в рамках цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

учасники цивільного провадження:

стягувач ОСОБА_2 та його представник адвокат Трусов А.С., адвокат Чумаченко С.О., адвокат Ніц А.С.,

боржник ОСОБА_1 та її представник адвокат Конова Л.М.

суб`єкт оскарження старший державний виконавець Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Відвічук К.Г. (далі по тексту державний виконавець),-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2023 року представник боржника адвокат Конова Л.М. звернулася до суду з вищевказаною скаргою, в якої зазначила, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження безпідставно склала розрахунок заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 . При зверненні до суду представник боржника подала клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою, який на її думку, був пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_3 не була ознайомлена належним чином з виконавчим провадженням №64784649, з нарахуванням аліментів та складенням 3-х розрахунків щодо заборгованості від 30.03.2021р., 01.05.2022р., від 11.08.2022р.

Представник боржника під час судового розгляду направив до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що наполягає на вищевказаної скарзі та просить її задовольнити (а.с. 156).

Стягувач та його представник належним чином отримали скаргу боржника та направили до суду письмові пояснення з яких вбачається, що зі скаргою не погоджується. (а.с.144).

Державний виконавець копію скарги та додатки до неї отримав належним чином.

Дослідивши скаргу та матеріли до неї, суд вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

04 лютого 2020 року Овідіопольським райсудом Одеської області був постановлений судовий наказ відповідно до якого з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягають стягненню аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі частини заробітку, але не більше ніж десять прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 31 січня 2020 року і до повнолітня дитини. Судове рішення є чинним.

12 лютого 2020 року на підставі заяви стягувача та виконавчого документу судового наказу від 04.02.2020 року було відкрито виконавче провадження № 61238408.

В рамках виконавчого провадження державним виконавцем були здійснені неодноразово розрахунки заборгованості по сплаті аліментів, а саме 30 березня 2021 року, 01 травня 2022 року та 11 серпня 2022 року.

24 січня 2023 року представником боржника була подана вищевказана скарга.

31 січня 2023 року Овідіопольським районним судом Одеської області було відкрито провадження по скарзі та призначено дату розгляду 27.02.2023р. о 13.30.

23 травня 2023 року Овідіопольським райсудом Одеської області вищевказана скарга була задоволена. Визнано дії старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Відвічук Катерини Георгіївни по складанню розрахунків заборгованості по сплаті аліментів від 30.03.2021 р., від 01.05.2022р., від 11.08.2022р. за ВП №64784649 незаконними. Визнано неправомірними та скасувати розрахунки заборгованості від 30.03.2021 р., від 01.05.2022р., від 11.08.2022р. за ВП №64784649, складені старшим державним виконавцем Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Відвічук Катериною Георгіївною. Визнано неправомірними та скасувати постанови старшого державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м.Одеса) Відвічук К.Г. за ВП №64784649 від 11.08.2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, встановлення тимчасового обмеження у праві полювання, у праві керування транспортними засобами, у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

13 вересня 2023 року апеляційною інстанцією по справі за скаргою представника стягувача адвоката Чумаченко С.О. (№509/497/20) ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 травня 2023 року та від 31 січня 2023 року були скасовані, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно ст.127 ч.1 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ст.74 ч.5 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд у постанові від 21.06.2022 року, винесеній по справі № 2610/16140/2012 зазначив, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

У постанові від 07.07.2022 р. по справі № 712/12377/17 Верховний Суд зазначив, що згідно з частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Системний аналіз вказаних процесуальних норм свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод. За загальним правилом строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, або відсутні докази поважності причин пропуску такого строку, скарга залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З огляду матеріалів справи суд вважає, що обставини пропуску строку не є достатніми, переконливими для поновлення пропущеного строку для подачі скарги та не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Інших підстав для поновлення процесуальних строків скаржником не заявлялось та судом не встановлено.

Отже, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця, суд приходить висновку про відсутність правових підстав у поновленні заявнику строку для подачі скарги.

За таких обставин, зважаючи на те, що скарга подана представником боржника після закінчення процесуального строку, встановленого законом, суд приходить переконливого висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.127,258-260,447,449 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку для подачі скарги на дії органу примусового виконання щодо проведення розрахунку заборгованості по аліментах.

Скаргу представника скаржника ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_1 , старший державний виконавець Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на дії органу примусового виконання щодо проведення розрахунку заборгованості по аліментах залишити без розгляду та повернути заявнику.

Копію ухвали направити учасникам цивільного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.