10.10.2024 Єдиний унікальний номер 205/9912/24
Справа № 205/9912/24
Провадження № 2о/205/254/24
УХВАЛА

про повернення заяви

10 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федотова В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказаною заявою.

Із відповіді від 01.08.2024 року з Єдиного демографічного реєстру вбачається, що інформація щодо місця реєстрації заявниці відсутня.

02.08.2024 року судом було зроблено запит до відділу обліку проживання фізичних осіб управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) заявниці та заінтересованої особи.

22.08.2024 року до суду надійшла відповідь департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання заявниці та заінтересованої особи.

Суддя Федотова В.М. з 19.08.2024 року по 13.09.2024 року включно перебувала у відпустці.

Фактично інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) сторін була передана судді канцелярією суду 16.09.2024 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2024 року зазначену заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, які вказані у мотивувальній частині ухвали. Вказана ухвала була отримана заявником особисто 30.09.2024 року, що підтверджується розпискою, яка міститься у матеріалах справи.

Проте, недоліки, зазначені в ухвалі судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2024 року, усунуто не було.

Суддя Федотова В.М. з 03.10.2024 року по 04.10.2024 року включно перебувала у відгулі, а з 07.10.2024 року по 09.10.2024 року включно у відпустці.

Згідно із ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності.

Відповідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суддя зазначає, що будь-яких дій, спрямованих на усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2024 року, заявником або її представником вжито не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням зазначених обставин, суддя вважає за необхідне матеріали вказаної заяви вважати неподаними та повернути заявникові. Після усунення недоліків заявник не позбавлена права звернутися до суду з цією заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 261, 294, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Федотова В.М.

.