Провадження №: 2/336/55/2024
Рішення

іменем України

08 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю

секретаря судового засідання Сайбель К.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стефанова, 46» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Квартира розташована на 9-му поверсі дев`ятиповерхового будинку та безпосередньо контактує із технічним поверхом та покрівлею (дахом) будинку. Власниками квартир цього будинку створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі по тексту - ОСББ) «СТЕФАНОВА, 46».

Позивач вказала, що ввечері 13.06.2021 року під час дощу її квартиру було повністю затоплено внаслідок протікання дощових вод зі стелі квартири, тому вона невідкладно під час залиття квартири зв`язалась по телефону з головою правління ОСББ «СТЕФАНОВА, 46» ОСОБА_2 та повідомила її про вказану подію. Наступного дня звернулася до голови правління щодо проведення комісійного обстеження квартири для встановлення причин та наслідків залиття, складання відповідного акту. 17.06.2021 року комісією у складі: голови правління ОСББ «СТЕФАНОВА, 46» Компанієць О.А, члена правління ОСББ «СТЕФАНОВА, 46» ОСОБА_5 , члена ревізійної комісії ОСББ «СТЕФАНОВА, 46» ОСОБА_6 було складено Акт про залиття квартири, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання, холодного водопостачання та водовідведення. У цьому Акті зафіксовано факт залиття 13.06.2021 року дощовими стоками приміщення кухні, коридору та зали квартири АДРЕСА_1 . Причиною залиття і аварії, що трапилася на системі водовідведення дощової води є велика кількість дощових опадів, під час яких вирвало зливову трубу на технічному поверсі будинку. Комісією було рекомендовано виконати ремонтні роботи стін у кухні, стелі у залі та зняти стелю у коридорі для просушки. Проте Акт не відповідав додатку 4 до пункту 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій (затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76), оскільки в Акті не було зазначено про наслідки залиття: що саме залите, які обсяги робіт необхідно виконати для усунення пошкоджень, які ушкодження спричинені залиттям, які речі ушкоджено. До того ж, зазначений Акт не містить висновків та рекомендацій комісії, а саме: які обсяги робіт необхідно виконати для усунення пошкоджень квартири внаслідок залиття, хто заподіяв шкоду та інше. Як вказала позивач, на її зауваження усунути недоліки в акті про залиття та привести його у відповідність до вимог нормативно-правового акту, голова правління ОСОБА_2 не реагувала.

Також позивач в своїй позовній заяві вказала на те, що після висихання стелі та стін в квартирі з`явилися нові пошкодження, яких не було видно під час першого актування, а саме: почали тріскатися та відпадати кахель, декоративна плитка, потріскалися та провисли відкоси на вікнах, відшарувалися шпалери у коридорі, у кімнатах, стелі та стіни у всіх приміщеннях квартири покрилися пліснявою, проявилися пошкодження меблів внаслідок намокання. Квартира суттєво зіпсована внаслідок залиття. Отже, виникла необхідність у повторному обстеженні квартири. Як вказала позивач, не дивлячись на її усні та письмові звернення (від 30.06.2021 р. та від 07.07.2021 р.) до голови правління ОСББ «СТЕФАНОВА, 46» ОСОБА_2 щодо складання повторного акту про залиття квартири, ОСОБА_2 ігнорувала її заяви. Оскільки у неї не було важелів впливу на голову ОСББ, позивач звернулася на особистий прийом до міського голови ОСОБА_7 з проханням допомогти у цьому питанні. За результатом її звернення Департамент з управління житлово-комунального господарства Запорізької міської ради спонукало голову ОСББ «СТЕФАНОВА, 46» ОСОБА_2 скласти повторний акт про наслідки залиття належної їй квартири.

05.08.2021 року комісією у складі: голови правління ОСББ «СТЕФАНОВА, 46» Компанієць О.А., слюсаря-сантехника ОСОБА_8 , членів правління ОСББ «СТЕФАНОВА, 46» ОСОБА_9 та ОСОБА_5 було складено повторний акт про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання, холодного водопостачання або водовідведення. В цьому Акті комісією було зазначено, що 13.06.2021 року у квартирі АДРЕСА_1 трапилося залиття дощовими стоками приміщення кухні, коридору та зали. В результаті залиття були пошкоджені стіни, декоративна штукатурка площею 5, 9 кв. м, стіни коридору, декоративна штукатурка площею 10 кв. м, стеля в залі площею 17 кв. м. Крім того в Акті зазначено, що причина залиття, аварії, що трапилася на системі водовідведення дощової води невідома. В Акті вказали, що на момент прибуття членів комісії мешканці 9-го поверху самотужки усунули виток дощових опадів. За результатами проведеного обстеження комісія прийшла до висновків і рекомендацій, а саме, що необхідно виконати ремонтні роботи стіни кухні та коридору, стелі зали. Позивач, не погоджуючись зі змістом цього Акту, в якому відсутні детальний опис пошкоджень, висновки і рекомендації комісії, у тому числі про те, хто заподіяв шкоду, зазначила у Акті про свою незгоду з висновками комісії, а згодом звернулася з заявою до керівництва департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради щодо проведення їх працівниками комісійного обстеження її квартири.

31.08.2021 року комісія в складі заступника директора департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради Лазурчук О.Л., заступника директора департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради Низовцева В.М., головного спеціаліста відділу житлово-комунальних послуг департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради Бенько С.В., головного спеціаліста-юрисконсульта відділу правового моніторингу управління безпеки та якості міста департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради Назарець І.О., начальника служби технічного обслуговування та виробництва Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради Золотенко Л.І. здійснили комісійне обстеження квартири АДРЕСА_1 . В результаті обстеження комісією було встановлено, що в цій квартирі в результаті залиття спостерігаються сліди залиття в визначених Актом від 31.08.2021 року приміщеннях; відсутнє електропостачання в приміщеннях кухні та коридору.

За результатами проведеного обстеження складено Акт від 31.08.2021 року, в якому вказано, що комісія прийшла до висновку, що причиною залиття квартири АДРЕСА_1 стало попадання атмосферних опадів під час зливи, яка відбулася 13.06.2021 року. Зі слів власника квартири та відповідно до акту від 17.06.2021 року причиною залиття є аварія, що трапилась на системі водовідведення (внутрішньобудинкова зливова каналізація), роз`єднання зливового трубопроводу на технічному поверсі. Комісією надані рекомендації голові правління ОСББ «СТЕФАНОВА, 46» вжити заходи щодо усунення причин залиття квартири АДРЕСА_1 та недопущення повторного залиття квартири.

Позивач ОСОБА_4 зазначила, що їй, як власнику квартири, заподіяно матеріальну шкоду в результаті затоплення квартири і що заподіювачем шкоди є ОСББ «СТЕФАНОВА, 46», оскільки обов`язок по утриманню та своєчасному технічному обслуговуванню спільного майна, зокрема, внутрішньобудинкових комунікацій, покладено на балансоутримувача житлового будинку - ОСББ «СТЕФАНОВА, 46». Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає відшкодувати завдану ним шкоду, просила суд стягнути з відповідача - ОСББ «СТЕФАНОВА, 46» на її користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 58389, 05 грн. (згідно звіту про оцінку вартості майнового збитку від 01.11.2021 року , виконаного ТОВ «Експертна правова консалтингова компанія «ЮРЕКС»).

Крім того, позивач вказала, що внаслідок залиття та руйнації квартири їй було завдано чимало страждань та переживань, що призвело до погіршення її здоров`я та психологічного стану, до постійної нервової, психологічної тривоги, підвищенню тиску та безсоння; внаслідок бездіяльності відповідача, ображень з боку голови правління, дій по налаштуванню сусідів проти неї, а тому їй спричинено моральну шкоду в розмірі 10000 грн., яку вона просить стягнути з відповідача на її користь. Також позивач просила суд стягнути з ОСББ «СТЕФАНОВА, 46» понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн. та витрати зі складання звіту про оцінку вартості майнового збитку в сумі 2000 грн.

Також позивач одночасно з подачею позову подала суду заяву про виклик свідків.

15.02.2022 року до суду від представника відповідача адвоката Кошліченко Н.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає позов необґрунтованим та безпідставним, виходячи з наступного.

В Акті про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання, холодного водопостачання або водовідведення від 17.06.2021 року зафіксовано факт залиття 13.06.2021 року дощовими стоками приміщення кухні, коридору та зали квартири АДРЕСА_1 . Причиною залиття і аварії, що трапилася на системі водовідведення дощової води є велика кількість дощових опадів, під час яких вирвало зливову трубу на технічному поверсі будинку. Комісією було рекомендовано виконати ремонтні роботи стін у кухні, стелі у залі та зняти стелю у коридорі для просушки

Стосовно відсутності електропостачання у квартирі ОСОБА_4 нічого комісії не повідомила та в Акті про це не зазначила.

Представник відповідача зауважує на тому, що Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання, холодного водопостачання або водовідведення від 17.06.2021 року по квартирі АДРЕСА_2 на предмет залиття квартири не відповідає вимогам законодавства, оскільки не містить всіх необхідних відомостей, зокрема, не містить висновку комісії щодо встановлення винної особи, не підтверджує протиправності дій відповідача та вини ОСББ «СТЕФАНОВА, 46» у завданні шкоди позивачці.

Також у відзиві на позовну заяву зазначено, що покладати відповідальність на ОСББ неможливо, оскільки невідомо, що стало причиною роз`єднання труби водовідвідної каналізації, оскільки мешканці квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 самостійно усунули затікання дощових вод на технічному поверсі 13.06.2021 року. Оскільки мешканці квартир своїми силами полагодили водозливну трубу, тому не зрозуміло, чи була вона пошкоджена з причини великої кількості дощових опадів, чи отримала технічні ушкодження ще до ливня (від рук якихось осіб, які мали можливість проникнути на технічний поверх - як то мало місце неодноразово).

При цьому представник відповідача, посилаючись на відсутність вини ОСББ, в якості доказу до відзиву на позовну заяву додав копію Актів огляду багатоквартирного будинку (планові огляди) та копію Акту від 14.06.2021 року позапланового обстеження системи водовідведення на технічному поверсі та даху будинку АДРЕСА_4 , в якому вказано, що після сильної зливи та шквального вітру 13 червня 2021 р. було проведено позапланове обстеження технічного поверху та даху будинку АДРЕСА_4 . В результаті обстеження встановлено: на технічному поверху над квартирою АДРЕСА_2 залишилися сліди часткового намокання на площі близько 15 кв. м. Дощова вода відсутня. Поліпропіленові труби водовідвідної системи, муфти, коліно в задовільному стані, пошкодження та тріщини відсутні. Водостічні труби в кількості 3-х штук (над кожним під`їздом) стоять на цегляній підпорці. Дах покритий руберойдом, тріщин та пошкоджень немає.

У відзиві на позовну заяву також зазначено, що Звіт про оцінку вартості майнового збитку, наданий позивачем на підтвердження розміру збитків від залиття квартири, не може бути належним та допустимим доказом, оскільки суб`єкт оціночної діяльності знаходиться в м. Кропивницькому, звіт виконано без виходу на місце події, лише за документами і фотографіями, наданими ОСОБА_4 ; оцінювач під час складання Звіту не попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України; розмір спричинених позивачеві збитків становить 58389, 05 грн., з яких 9731, 51 грн. становить нараховане ПДВ, тому з цією сумою відповідач не погоджується. Також представник відповідача вказує, що позивач не зверталася до правління ОСББ з заявою про здійснення ремонтних робіт в цій квартирі та не надала доказів щодо спричинення їй моральної шкоди діями відповідача. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Одночасно з подачею відзиву на позовну заяву представник відповідача подав заяву про виклик свідків та клопотання про витребування доказів щодо причин відсутності електропостачання у квартирі позивача та щодо звернення ОСОБА_4 за медичною допомогою в період часу з 13.06.2021 р. по теперішній час та витребувати копію її медичної карти.

20.06.2022 р. від представника позивача адвоката Слизовської М.Ю. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій представник позивача зазначила наступне. По-перше, твердження відповідача, що причина залиття дощовими водами квартири позивача встановлена не була з підстав її усунення мешканцями будинку до прибуття голови ОСББ, є неправдою та спростовується наявними в матеріалах справи Актом про залиття квартири АДРЕСА_2 від 17.06.2021 року та Актом про залиття квартири АДРЕСА_2 від 31.08.2021 року з яких вбачається, що причиною залиття є велика кількість дощових опадів. Від яких вирвало (роз`єднало) зливову трубу на технічному поверсі. По-друге, не заслуговують на увагу твердження відповідача, що в Актах про залиття квартири АДРЕСА_2 не визначена винна особа та детальні наслідки залиття, оскільки це свідчить про намір відповідача, який умисно не зазначив себе як винну особу, не відшкодовувати ОСОБА_4 завдані збитки. Саме тому позивачем була залучена незалежна комісія, яка складалася з компетентних осіб органів влади та місцевого самоврядування та в Акті, складеному цією комісією 31.08.2021 року були зроблені висновки та надані рекомендації голові ОСББ «СТЕФАНОВА, 46» вжити заходи щодо усунення причин залиття квартири АДРЕСА_2 та недопущення повторного залиття квартири. Наведене свідчить про те, що винною особою у залитті квартири ОСОБА_4 є відповідач, на якого комісією було покладено обов`язок по усуненню причин та вжиття заходів по недопущенню повторного залиття належної позивачу квартири. По-третє, є неспроможними доводи відповідача, що звіт про оцінку вартості майнового збитку є неналежним доказом по справі. Наданий позивачем на підтвердження розміру спричиненого збитку Звіт є належним, достатнім письмовим доказом по справі, оскільки виконаний кваліфікованим та сертифікованим фахівцем. Відповідач ставить під сумнів Звіт, оскільки вказує, що оцінювач не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Оскільки Звіт виконувався на замовлення позивача, а не на підставі ухвали суду, то оцінювач не повинен був попереджатися про кримінальну відповідальність. Об`єктивність оцінки майна та здійснення оцінки відбуваються згідно положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» - без будь-якої прив`язки до повідомлень оцінювача про кримінальну відповідальність. Відповідач, не погоджуючись із Звітом та встановленим ним розміром спричиненого позивачу збитку, всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України не спростував вказаний письмовий доказ у передбаченому законом порядку та не надав суду будь-яких інших доказів. Також представник позивача вказує, що представник відповідача без поважних причин пропустив строк для подачі відзиву на позов та не додав до відзиву довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження як представника відповідача. Представник позивача просив відмовити відповідачу у поновленні пропущеного строку на подачу відзиву на позовну та задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_4

24.06.2022 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якій вказані причини дати, коли були отримані копія позовної заяви та ухвала суду, з огляду на які відповідач не вважає, що пропустив строк для подачі відзиву на позовну заяву. Представник відповідача зазначає, що Актами від 17.06.2021 року та від 31.08.2021 року не встановлювалась винна особа у залитті квартири АДРЕСА_2 , як-то стверджує представник позивача. На технічний поверх могли мати доступ сторонні особи, тому невідомо, хто і як міг ушкодити водостічну трубу. Оскільки прорив (можливо роз`єднання) труб водовідведення на технічному поверсі був усунутий самими мешканцями квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , у яких були ключі від технічного поверху, тому на момент прибуття на технічний поверх голови правління ОСОБА_2 та слюсаря-сантехніка ОСОБА_8 труба була з`єднана, тріщин, дір не мала, вода з неї не текла, то вина в діях працівників ОСББ відсутня. Позивач у Акті від 13.06.2021 року не вказувала на відсутність електропостачання в квартирі, лише потім заявила про його відсутність, пов`язуючи це з залиттям квартири. ОСОБА_4 не надала належних та допустимих доказів причини відсутності у її квартирі АДРЕСА_2 електропостачання, яку має встановити відповідна комісія ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Представник відповідача вважає недоведеним розмір завданого позивачу збитку в результаті залиття квартири, оскільки Звіт про оцінку вартості майнового збитку не містить дати його складання, підписаний оцінювачем ОСОБА_10 та директором ТОВ «ЕПКК «ЮРЕКС» ОСОБА_11 , оцінювач не здійснював фактичний огляд квартири, яким можна було встановити причинно-наслідковий зв`язок пошкоджень у квартирі АДРЕСА_2 із подією залиття квартири 13.06.2021 року. Вказаний в звіті розмір спричинених відповідачем внаслідок залиття квартири майнових збитків. Який становить 58389, 05 грн., з яких 9731, 51 грн. - ПДВ, представник відповідача вважає недостовірним, посилаючись на те, що оцінювач не є фахівцем в сфері будівництва. Представник відповідача просив долучити до матеріалів справи ці заперечення, відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_4 , стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСББ «СТЕФАНОВА, 46» судові витрати на професійну правничу допомогу.

З 28.12.2021 року по 17.01.2024 року справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_12

17.01.2024 року у зв`язку з находженням судді ОСОБА_12 у тривалому відрядженні, було призначено повторний автоматичний розподіл судових справ, справа розподілена судді Боєву Є.С.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду від 01.03.2024 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СТЕФАНОВА, 46» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, судове засідання призначено на 07.05.2024 року.

07.05.2024 року справа розглядалася за участі сторін, заслухано вступне слово учасників справи, досліджено письмові докази, оглянуто відеозапис, що долучений до позовної заяви, у зв`язку із закінченням робочого часу оголошено перерву в судовому засіданні до 08.08.2024 року.

08.08.2024 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача щодо повторного виклику свідків судовий розгляд справи відкладено на 08.10.2024 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.10.2024 року, заслухано пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .

Так свідок ОСОБА_8 показав, що є слюсарем-сантехніком, обслуговує 16 будинків, у тому числі будинок за адресою: АДРЕСА_4 . У червні 2021 року отримав телефоний виклик від голови прравління ОСББ щодо протікання на верхніх поверхах. Піднявшись на технічний поверх він побачив, що водосточна (зливова) труба була вже зєднана мешканцями будинку самостійно. Надалі він полагодив трубу, поставшив матеальичні заклепки та гумові прокладки. Пояснив, що ключи від технічного поверху мають мешканці верхніх поверхів та диспетчер ліфтової служби. Зазначив, що мешканці будинку влаштували зберігання своїх речей на технічному поверсі, а тому могли самостійно пошкодити трубу. Самостійне розєднання труби від дії опадів виключає, також заперечує засори труби.

Свідок ОСОБА_5 показав, що до 2020 року був головуою ОСББ, наразі входить до складу його правління. Раніше квартира, де мешкає позивачка, неодноразово затоплювалася через пошкодження чавунного коліна труби. Надалі коліно, як і сама труба, були замінені на пластикові. За подією червня 2021 року він лише знає, що стався випадок затоплення, але того дня до квартири позивачки та технічного поверху не підіймався. Підтвердив, що підписав акти про залиття квартири від 17.06.2021 та від 05.08.2021 як член комісії, однак самостійно не встановлював прчини залиття, тому пояснити розбіжності у змісті актів не зміг. Однак також вважає, що саме мешканці будинку, які мають доступ до технічного поверху могли порушити цілісність труби.

Заслухавши пояснення учасників процесу та свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши письмові докази, надані сторонами, суд дійшов наступного.

Відповідно до приписів статті 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час ухвалення рішення суд відповідно до вимог статті 264 ЦПК України повинен вирішити чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 є співвласником квартири АДРЕСА_1 та зареєстрована і проживає за даною адресою.

За адресою: АДРЕСА_4 відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 14.06.2016 створено ОСББ «СТЕФАНОВА, 46», про що внесено запис №0040421 та зареєстровано ОСББ «СТЕФАНОВА, 46», якому присвоєно ідентифікаційний код 40569465 (а.с. 19).

Згідно Статуту (нова редакція), затвердженого протоколом № 13 від 27.02.2021 року метою створення ОСББ «СТЕФАНОВА, 46» є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання (а.с. 20-30).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною 1 статті 18 цього Закону об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам; звітувати загальним зборам про виконання кошторису об`єднання за рік; забезпечувати виконання вимог статуту об`єднання; виконувати свої договірні зобов`язання; забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції від 25 липня 2015 року), балансоутримувач зобов`язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.

Розділом 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року, передбачено, що технічне обслуговування жилих будинків - це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

На думку суду, наявними у справі доказами підтверджено те, що саме на відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СТЕФАНОВА, 46», як виконавця послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 покладено обов"язок по утриманню в належному технічному стані зазначеного будинку, здійснення технічного обслуговування і ремонту внутрішньобудинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій в межах зазначених чинним законодавством меж відгалуження (зон відповідальності). Тобто, ОСББ «СТЕФАНОВА, 46» є відповідальною особою за належне утримання багатоквартирного будинку.

Пунктом 4.5.5. Розділу 4 згаданих Правил визначено, що внутрішні водостоки з дахів повинні безперебійно відводити дощові і талі води. При огляді системи внутрішніх водостоків необхідно перевіряти, зокрема: стан і герметичність стиків трубопроводів; надійність і правильність кріплення стояків і водовідвідних трубопроводів; правильність приєднання трубки аварійного водозливу до стояка внутрішнього водостоку і зміцнення стояка на горищному перекритті.

Пунктом пункт 2.3.6 Правил визначено, що в разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, форма якого визначено додатком № 4 до цих Правил.

З цього додатку випливає, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоди завдано не з його вини.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди, її розмір, наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та спричиненою шкодою.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 в цьому будинку (в якій зареєстрована та проживає співвласник квартири ОСОБА_4 ) розташована на 9-му поверсі дев`ятиповерхового будинку та безпосередньо контактує із технічним поверхом будинку. Як встановлено судом, увечері 13.06.2021 року під час сильного дощу квартиру АДРЕСА_2 було повністю затоплено внаслідок протікання дощових вод зі стелі квартири.

Того ж вечора ОСОБА_4 зателефонувала голові правління ОСББ «СТЕФАНОВА, 46» ОСОБА_2 та повідомила її про залиття квартири. Наступного дня звернулася до голови правління щодо проведення комісійного обстеження квартири для встановлення причин та наслідків залиття, складання відповідного акту.

17.06.2021 року комісією у складі: голови правління ОСББ «СТЕФАНОВА, 46» Компанієць О.А, члена правління ОСББ «СТЕФАНОВА, 46» ОСОБА_5 , члена ревізійної комісії ОСББ «СТЕФАНОВА, 46» ОСОБА_6 було складено Акт про залиття квартири, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання, холодного водопостачання та водовідведення. У цьому Акті зафіксовано факт залиття 13.06.2021 року дощовими стоками приміщення кухні, коридору та зали квартири АДРЕСА_1 . Причиною залиття, аварії, що трапилася на системі водовідведення дощової води є велика кількість дощових опадів, під час яких вирвало зливову трубу на технічному поверсі будинку. Комісією було рекомендовано виконати ремонтні роботи в кухні стіни та потолок в залі, зняття потолку в коридорі для просушки (а.с. 9).

Оскільки Акт від 17.06.2021 року не відповідав додатку 4 до пункту 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій (затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76), тому що в Акті не було зазначено про наслідки залиття: що саме залите, які обсяги робіт необхідно виконати для усунення пошкоджень, які ушкодження спричинені залиттям, які речі ушкоджено. До того ж, зазначений Акт не містить висновків та рекомендацій комісії, а саме: які обсяги робіт необхідно виконати для усунення пошкоджень квартири внаслідок залиття, хто заподіяв шкоду та інше, позивач ОСОБА_4 зверталася до голови правління ОСББ ОСОБА_2 з проханням усунути недоліки в акті про залиття та привести його у відповідність до вимог нормативно-правового акту, проте голова правління ОСББ не відреагувала на такі заяви.

Згодом, після висихання стелі та стін в квартирі з`явилися нові пошкодження, яких не було видно під час першого актування, а саме: почали тріскатися та відпадати кахель, декоративна плитка, потріскалися та провисли відкоси на вікнах, відшарувалися шпалери у коридорі, у кімнатах, стелі та стіни у всіх приміщеннях квартири покрилися пліснявою, проявилися пошкодження меблів внаслідок намокання. З тієї причини виникла необхідність у повторному обстеженні квартири. Позивач ОСОБА_4 неодноразово зверталася до голови правління ОСББ як з усним завами про повторне обстеження квартири, так і з письмовими, що підтверджується копіями заяв від 30.06.2021 року та від 07.07.2021 року (а.с. 11; 12).

Оскільки голова правління ОСББ ОСОБА_13 ігнорувала її заяви про проведення повторного обстеження квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 вимушена була звернутися на прийом до міського голови та з письмовою заявою від 20.07.2021 року на ім`я директора департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради з приводу необхідності проведення комісійного обстеження наслідків залиття квартири (а.с. 14).

Лише після її звернення до відповідного органу міської ради голова правління ОСББ «СТЕФАНОВА, 46» ОСОБА_2 разом з іншими членами ОСББ здійснила повторне обстеження квартири АДРЕСА_2 . В результаті цього обстеження комісією у складі: голови правління ОСББ «СТЕФАНОВА, 46» ОСОБА_2 , слюсаря-сантехника ОСОБА_8 , членів правління ОСББ «СТЕФАНОВА, 46» ОСОБА_9 та ОСОБА_5 було складено Акт від 05.08.2021 року, в якому зазначалося, що члени комісії склади повторний акт по заяві ОСОБА_4 про те, що 13 червня 2021 року в будинку АДРЕСА_5 трапилося залиття дощовими стоками приміщення кухні, коридору та зали. В результаті залиття були пошкоджені стіни декоративна штукатурка 5, 9 кв. м., стіни коридору декоративна штукатурка 10 кв. м, стеля в залі 17 кв. м. Причина залиття, аварії, що трапилася на системі водовідведення дощової води невідома. На момент прибуття голови правління ОСОБА_2 та слюсаря - сантехніка ОСОБА_8 мешканці 9-го поверху (на той момент ключі мали від технічного поверху тільки мешканці 9-го поверху) самотужки усунули виток дощових опадів. Висновки і рекомендації комісії: необхідно виконати ремонтні роботи стіни кухні та коридору, стелі зали.

ОСОБА_4 не погодилась з висновками комісії, про що написала у цьому акті (а.с. 15).

Не погоджуючись зі змістом цього Акту, в якому відсутні детальний опис пошкоджень, висновки і рекомендації комісії, у тому числі про те, хто заподіяв шкоду, ОСОБА_4 звернулася з заявою до керівництва департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради щодо проведення їх працівниками комісійного обстеження її квартири.

31.08.2021 року комісія в складі заступника директора департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради Лазурчук О.Л., заступника директора департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради Низовцева В.М., головного спеціаліста відділу житлово-комунальних послуг департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради Бенько С.В., головного спеціаліста-юрисконсульта відділу правового моніторингу управляння безпеки та якості міста департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради Назарець І.О., начальника служби технічного обслуговування та виробництва Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради Золотенко Л.І. здійснили комісійне обстеження квартири АДРЕСА_1 . В результаті обстеження комісією складено Акт про залиття квартири АДРЕСА_1 в якому вказано, що в цій квартирі в результаті залиття спостерігаються сліди залиття в наступних приміщеннях:

кухня загальною площею 7,4 кв. м:

-сліди залиття на стелі площею 9, 48 кв. м;

-стіни, оздоблені фактурною штукатуркою, сліди залиття площею 15, 386 кв. м.;

-над вікном тріщина по оздоблювальній плитці верхнього відкосу;

-тріщина по оздоблювальній плитці (стіна виходу з кухні);

-коридор загальною площею 12. 2 кв. м:

-сліди залиття по стіні, суміжній з кімнатою, площею 11, 0 кв. м;

-підлога, оздоблена кахельною плиткою, часткове вивітрювання заповнювача швів в кількості 3 одиниць;

-зал житлова кімната загальною площею 17, 6 кв. м:

-сліди залиття на стелі площею 17, 6 кв. м, стеля пофарбована водоемульсійною фарбою.

Відсутнє електропостачання в приміщеннях кухні та коридору.

В Акті вказано, що причиною залиття квартири стало попадання атмосферних опадів під час зливи, яка відбулася 13.06.2021 року. Зі слів власника квартири та відповідно до акту від 17.06.2021 року причиною залиття є аварія, що трапилась на системі водовідведення (внутрішньобудинкова зливова каналізація), роз`єднання зливового трубопроводу на технічному поверсі. У розділі «Висновки і рекомендації комісії» вказано: голові правління ОСББ «СТЕФАНОВА, 46» вжити заходи щодо усунення причин залиття квартири АДРЕСА_1 та недопущення повторного залиття квартири (а.с. 17-18).

Оскільки відповідач ОСББ «СТЕФАНОВА, 46», який на думку позивача є винним у спричиненні залиття квартири АДРЕСА_2 дощовими стоками, не бажає усувати наслідки залиття цієї квартири, ОСОБА_4 просила суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду (вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню квартири АДРЕСА_2 ) в розмірі 58 389,05 грн. На підтвердження вказаного розміру матеріальної шкоди (збитків) позивач надала суду копію Звіту про оцінку вартості майнового збитку, виконаного ТОВ «Експертна правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» (а.с. 35-60).

Крім того, позивач вказала, що внаслідок залиття та руйнації квартири їй було завдано чимало страждань та переживань, що призвело до погіршення її здоров`я та психологічного стану, до постійної нервової, психологічної тривоги, підвищенню тиску та безсоння; внаслідок бездіяльності відповідача, ображень з боку голови правління, дій по налаштуванню сусідів проти неї, а тому їй спричинено моральну шкоду в розмірі 10000 грн., яку вона просить стягнути з відповідача на її користь. На підтвердження цих доводів позивач надала суду виписку із медичної карти амбулаторного хворого від 16.06.2021 року, виданого лікарем Медичного центру ТОВ «Лавка життя» ОСОБА_14 з якої вбачається, що ОСОБА_4 надана невідкладна допомога, діагноз: Гіпертонічний криз. Нервовий зрив (а.с. 10).

Також позивач просила суд стягнути з ОСББ «СТЕФАНОВА, 46» понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн. (квитанція № 14 від 28.12.2021 р. на а.с. 1) та витрати зі складання звіту про оцінку вартості майнового збитку в сумі 2000 грн. (рахунок № 0111 від 01.11.2021 року та Акт приймання-передавання робіт на а.с. 59-60).

З огляду на відзив представника відповідача на позовну заяву, його заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, вбачається, що відповідач ОСББ «СТЕФАНОВА, 46» позов не визнає в повному обсязі, оскільки вважає, що не доведена вина відповідача у спричинення залиття квартири позивача, а також вважає, що наслідки залиття відображені в Акті від 17.06.2021 року та від 05.08.2021 року є вірними, а в Звіті вартості майнового збитку розмір збитку завищений, обсяг робіт не відповідає Актам про залиття, Звіт складено без виїзду на місце події за фотографіями та документами, наданим ОСОБА_4 , оцінювач не попереджався про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України, оцінювач не є фахівцем в сфері будівництва. Також відповідач не визнав того, що ОСОБА_4 його діями було спричинено моральну шкоду та відбулось погіршення стану її здоров`я та надав суду відповідь (№ 24 від 21.09.2022 р.) на адвокатський запит від ТОВ «Лавка життя», в якій зазначено, що громадянка ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 з 16.06.2021 р. до теперішнього часу не зверталась та не обслуговувалась (а.с. 165).

Беручи до уваги те, що у справах про відшкодування шкоди згідно із частиною другою статті 1166 ЦК України обов`язок доведення відсутності вини несе відповідач, суд дійшов висновку, що відповідач не довів відсутності свої вини у спричиненні залиття квартири позивача, оскільки ОСББ «СТЕФАНОВА, 46» всупереч положенням ст. 1 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не в повній мірі здійснювало свої обов`язки щодо управління, утримання і використання спільного майна, що і призвело до залиття квартири позивача дощовими стоками внаслідок роз`єднання зливового трубопроводу на технічному поверсі будівлі.

Доводи представника ОСББ щодо наявності у мешканців будинку ключів від технічного поверху лише підтверджує недбалість ОСББ у виконання свого обовязку щодо управління, утримання й використання спільного майна.

Суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСББ «СТЕФАНОВА, 46».

Щодо розміру такого відшкодування, то суд зазначає таке.

На підставі договору № 0111/21 від 01.11.2021 року, укладеного з ОСОБА_4 та ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» оцінювач компанії ОСОБА_10 визначила майновий розмір збитку, нанесеного квартирі АДРЕСА_1 в результаті залиття квартири водою, відображений у Звіті про оцінку майнового збитку. Згідно з цим Звітом встановлений та детально розписаний обсяг пошкодженого майна, яке знаходилось у вказаній квартирі. Розмір майнових збитків (матеріальної шкоди), завданих позивачу після залиття квартири АДРЕСА_1 станом на час проведення оцінки (01.11.2021 року) становить 58389, 05 гривень (це вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню оздоблення квартири АДРЕСА_2 ), в тому числі ПДВ (20%) 9731, 51 гривень (а.с. 34; 35-60). Вартість послуг за договором становить 2000 гривень (а.с. 259-60).

Доводи представника відповідача щодо неналежності та недопустимості Звіту як доказу суд відхиляє, з огляду на таке.

Статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що звіт про оцінку майна є документом, який містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання, підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Відповідно до частини другої статті 32 цього Закону оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже суд оцінює вказаний Звіт як письмовий документ на підтвердження розміру майнової шкоди, а не як висновок експерта, що є іншим джерелом доказів.

Оцінюючи відомості, що містяться в Акті про залиття квартири АДРЕСА_2 , відеозапис, яким зафіксовано залиття 13.06.2021 квартири позивачки, суд не вбачає ознак свавільного визначення оцінювачем у Звіті розміру заподіяної ОСОБА_4 шкоди.

При цьому жодних доказів на спростування розміру матеріальних збитків, визначених у Звіті про оцінку майнового збитку, відповідач суду не надав. За таких обставин слід стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 58389,05 грн. та 2000 грн. - вартість послуг, оплачених позивачем за складання Звіту.

Щодо позовних вимог ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. суд зазначає таке.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (частина перша та друга статті 23 ЦК України).

Відповідно до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що спірні правовідносини передбачають відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач зазнала душевних страждань, спричинених затопленням квартири і пошкодження її майна.

Визначаючи розмір відшкодування моральної суд враховує, що внаслідок залиття квартири дощовими стоками, було пошкоджено майно позивачки, а пошкодження майна апріорі (в силу положень статті 23 ЦК України) передбачає наявність душевних страждань, що є складовою моральної шкоди. З огляду на вищевикладене, логічним є те, що з моменту затоплення ОСОБА_4 постійно перебуває у стресі, що негативно впливає на її здоров`я. За повної відсутності підтримки та допомоги з боку ОСББ «СТЕФАНОВА, 46», зокрема, у бездіяльності ОСББ щодо зазначення у відповідних Актах про залиття квартири (від 17.06.2021 року та від 05.08.2021 року) винних у спричиненні залиття квартири дощовими стоками, позивач вимушена була неодноразово звертатися до органів місцевої влади, що теж спричинило їй додаткові душевні переживання та хвилювання.

Суд критично ставиться до доводів відповідача стосовно того, що ОСОБА_4 не надала доказів щодо звернення до медичних закладів з приводу погіршення стану здоров`я не впливають на таку обставину, як наявність певних переживань, стресу та психологічної напруги, пов`язаної як з пошкодженням майна ОСОБА_4 , так і з тим, що постраждала особа повинна була неодноразово звертатися як до голови правління ОСББ і до органів місцевої влади з метою справедливого актування наслідків залиття квартири та визначення винних осіб. Крім того, неможливість врегулювати спірне питання у досудовому порядку і необхідність звертатися до суду з цим позовом також свідчать про спричинення моральної шкоди позивачу внаслідок бездіяльності ОСББ «СТЕФАНОВА, 46».

Разом з тим, з огляду на те, що метою створення та діяльності ОСББ є забезпечення і захист прав співвласників житлового будинку, об`єднання не є прибутковою організацією, джерелами фінансування якої, зокрема, є внески і платежі співвласників, які мають спрямовуватися, у тому числі, на забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, суд вважає недоцільним стягнення з ОСББ «СТЕФАНОВА, 46» 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. З урахуванням суті позовних вимог та вищезазначених обставин справи суд вважає, що розмір моральної шкоди у 3000 гривень стане справедливою сатисфакцією завданих позивачу моральних страждань.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відтак стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 908 грн.

Керуючись наведеним, ст.ст. 3, 18, 76, 81, 89, 95, 141, 265, 273, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СТЕФАНОВА, 46» в частині відшкодування матеріальної шкоди та витрат на виконання робіт з оцінки вартості майнового збитку задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СТЕФАНОВА, 46» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 58 389,05 грн. та витрати на виконання робіт з оцінки вартості майнового збитку в розмірі 2000 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СТЕФАНОВА, 46» в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СТЕФАНОВА, 46» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СТЕФАНОВА, 46» на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 908 грн.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СТЕФАНОВА 46», знаходиться за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Стефанова, буд. 46, .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.С. Боєв

08.10.24