Справа № 592/5672/22
Провадження № 2/592/61/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

29 січня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кордюка Віталія Петровича до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяна Петрівна про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказана цивільна справа з 26.08.2022 року.

13.12.2022 року винесена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті .

Так, останні судові засідання призначалися на 14.12.2023 року та на 29.01.2024 року, про що належним чином повідомлялися сторони по справі та їх представники, однак ні позивачка, ні її представник у ці судові засідання не з`явилися, натомість адвокат Кордюк В.П. надав двічі поспіль клопотання про відкладення судових засідань, так як він буде перебувати в інших судових засіданнях.

Представник відповідача-адвокат Грицик Г.О. надав клопотання про залишення позову без розгляду, так як позивач повинен надати суду докази пропуску судових засідань .

Перевіривши матеріали справи, беручи до уваги норми чинного законодавства та судову практику, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З цього слідує, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року (справа № 310/12817/13)

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги принцип диспозитивності, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами та розумний розгляд справи, а також повторну неявку як позивачки так і її представника у судове засідання, будучи належним чином повідомленими, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кордюка Віталія Петровича до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяна Петрівна про усунення від права на спадкування за законом-залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич