_____________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/452/24
УХВАЛА

09.10.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

за участю секретаря судового засідання - Тіщенка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси у порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Устимчик Михайла Володимировича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» про зобов`язання виконати умови договору, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» про зобов`язання виконати умови договору.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.07.2023 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» про зобов`язання виконати умови договору.

21.05.2024 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання закрито.

02.07.2024 року представником позивача адвокатом Устимчик М.В. подано до канцелярії суду клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження від 02.07.2024 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 09.10.2024 року у задоволенні клопотання представника позивача про повернення на стадію підготовчого провадження відмовлено.

03.07.2024 року представником позивача адвокатом Устимчик М.В. до канцелярії суду подано клопотання про витребування доказів, яким він просить витребувати від судового експерта Рапач К.В. документи чи інші письмові матеріали, які було отримано судовим експертом Рапач К.В. від ТОВ «Ханбер Трейд» для виготовлення експертного висновку № 18/24 від 17.05.2024 року. Крім того, викликати у якості свідка судового експерта ОСОБА_2 щодо обставин виготовлення та складання вказаного висновку експерта.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, в її інтересах з`явився представник адвокат Устимчик М.В., який просив клопотання про витребування доказів залишити без розгляду.

Відповідач представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» адвокат Кротов І.О. до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи та письмове клопотання представника позивача про витребування доказів, заслухавши представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено - який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що на стадії розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Нормами ЦПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження з метою вирішення клопотань про витребування доказів та інше.

Витребування доказів можливе на стадії відкриття провадження у справі та під час підготовчого провадження. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, має право подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Отже, оскільки строк для витребування доказів по справі сплив, а можливість поновлення такого строку на стадії розгляду справи по суті ЦПК України не передбачена, суд повинен відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Однак, у судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання не розглядати клопотання про витребування доказів та залишити його без розгляду.

Відповідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Керуючись ст.ст.84, 126, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Устимчик Михайла Володимировича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» про зобов`язання виконати умови договору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.10.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.