Справа № 482/330/24
Номер провадження 2/482/437/2024
14 жовтня 2024 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Сергієнка С.А., за участю секретаря Шведова Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Благодатненська сільська рада Первомайського району Миколаївської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -
Позивач 08.02.2024 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він проживав в зареєстрованому шлюбу з відповідачем.
На обгрунтування позову вказував на наступне.
Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішенням Арбузинського районного суду шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано, Рішення суду про розірвання шлюбу від 03.11.2020 р., законної сили набрало 04.12.2020 р.

На початку спільного життя відносини були добрими, але з моменту народження старшої дочки ОСОБА_4 , відповідач почала себе дуже дивно поводити. Вона зовсім не займалася господарством, не приділяла уваги дочці . Могла на декілька днів піти з дому і не з`являтися. Коли позивач намагався з нею поговорити і намагався налагодити відносини, вона просила «останній шанс» і він пробачав та продовжували проживати однією родиною. Невдовзі народилася молодша донька, Позивачу довелося поїхати на заробітки, але він, як справжній батько та чоловік кожного дня телефонував, та кожні вихідні приїздив додому, дружина поводила себе дивно, дівчатка були не охайні, голодні, в будинку безлад.

Зі сварками та погрозами розлучення ОСОБА_1 змусив дружину в грудні місяці 2019 р. переїхати до с. Воєводське, де він працює, але на другий день після переїзду, дружина залишила дочок та втекла.

З того часу всі відносини між колишнім подружжям ОСОБА_1 припинилися. На початку відповідач ще зрідка телефонувала, питала про дочок і навіть в березні місяці 2020 р. приїхала на 1 день. А з 09 березня 2020 р. змінила номери телефонів, не приїздить, місце її перебування та проживання невідоме. Зі слів спільних знайомих стало відомо, що відповідач вийшла заміж, народила ще одну дитину від іншого чоловіка, але ця дитина була зареєстрована на позивача як батька, так як на момент народження цієї дитини, сторони не були розлучені.

За весь час відповідач жодного разу не поцікавилася життям та здоров`ям малолітніх дітей, не допомагає матеріально, навіть з днем народження доньок не вітає. Дівчатка живуть добре, мають гарний догляд, жіночої уваги також мають в достатній кількості, так як проживають в одному будинку з батьками позивача та його цивільною дружиною, і бабуся піклується про онучок, відвідують дитячий садок та шкільний заклад, мають гарний розвиток відповідно свого віку. Позивач весь свій вільний час присвячує донькам, займається їх духовним та фізичним розвитком, разом граються, читають казки. Дівчатка мають теплі і довірливі стосунки з батьком.

Дівчатка проживають з позивачем і знаходяться повністю на його утримані. У вихованні та догляді йому допомагають його цивільна дружина та батьки, які проживають разом з ними. Позивач офіційно працює, маю достойну заробітну плату. Проживає разом з доньками з батьками, але має перспективу отримання власного житла в СТОВ «Промінь». Стан здоров`я задовільний, про що свідчить довідка про проходження щорічного медичного огляду.

Всі спроби позивача налагодити відносини з відповідачем закінчилися нічим, не вийшло навіть пробудити в неї материнські почуття до власних доньок. Позивач жодним чином не перешкоджав спілкуванню мами з дівчатками і всілякими способами намагався привернути увагу мами до дітей, але всі його зусилля виявилися марними.

Таким чином з грудня 2019 р. та до даного часу відповідач повністю самоусунулася від виконання своїх батьківських обов`язків. За весь час жодного разу не поцікавилася долею дівчаток, не спілкувалася з ними, не телефонувала їм. Відповідач ніяким чином не піклується про двох дочок, не проявляє заінтересованості в їхній подальшій долі, не цікавиться успіхами дівчаток, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, підготовкою до самостійного життя, зокрема - не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей, що негативно впливає на їхній фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дітьми зовсім не говорячи вже про повний обсяг, необхідний для їх нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до їхнього внутрішнього світу; не створює умов для отримання ними освіти - створились умови, які шкодять інтересам дітей. Дівчатка не знають мами, адже не бачили і не чули її більше трьох років.

Відповідач, покладених законом на батьків обов`язків, не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової, або будь-якої іншої участі у вихованні доньок. Всі питання щодо виховання вирішуються позивачем самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Діти знаходяться на повному утриманні позивача. Навіть кошти, які виплачує Держава на дітей до трьох років безпідставно отримує відповідач. Коли позивач звертавсядо неї з проханням повернути картки на виплату дитячих коштів вона відмовилася, а потім просто зникла і припинила виходити на зв`язок.

У зв`язку з цим, позивач звернувся до органу опіки та піклування з проханням позбавити відповідача батьківських прав, на що, було рекомендовано звернутися до суду та після відкриття провадження по справі буде проведена перевірка та надано висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав.

Зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дітей матір`ю, свідомого нехтування нею своїми обов`язками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідача до своїх батьківських обов`язків.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд позбавити відповідача її батьківських прав щодо дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позивач та його представник у судове засідання не з`явився, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за їх з позивачем відсутності та вказав що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч.ч. 5, 6, п.2 ч.7, ч.11 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань від неї не надходило.

Від представника третьої особи - Благодатненської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, як органу опіки та піклування надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Згідно ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи у загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебували у шлюбі, зареєстрованому 03 червня 2017 року Арбузинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №23, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_1 , який було розірвано за рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської сили №467/553/20 від 03.11.2020 року, яке набрало законної сили 04.12.2020 року.

Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження Серії НОМЕР_2 від 05 вересня 2017 року та Серії НОМЕР_3 від 25 січня 2019 року.

Малолітні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 з 17.12.2019 р. проживають разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Благодатненської сільської ради Первомайського району Миколаївської області № 130 від 01.02.2024 року.

Позивач працює в СТОВ «Промінь» з 05.09.2019 року лікарем ветеринарної медицини по теперішній час на умовах повного робочого часу ( наказ про прийняття від 04.09.2019 р. №151-о), що підтверджується довідкою СТОВ «Промінь» від 31.01.2024 р. № 22.

Як видно з затвердженого Благодатненською сільською радою Первомайського району Миколаївської області рішення від 21.04.2023 р. за № 26 висновку органу опіки та піклування, місце проживання малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 визначено біля батька в с. Воєводське.

Таке було рішення вмотивоване тим, що мати дітей - ОСОБА_2 з дітьми не проживає, малолітні діти не знають своєї біологічної матері, батько за місцем проживання характеризується позитивно, для дітей створено належні матеріально-побутові умови.

Із висновку, затвердженого рішенням виконавчого комітету Благодатненської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 21.06.2024 р. за № 53, погодженого у відповідності до посадового обов`язку начальником служби у справах дітей Благодатненської сільської ради видно, що служба у справах дітей Благодатненської сільської ради не заперечує проти позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_2 відносно її малолітніх дітей.

Така позиція органу опіки та піклування вмотивована тим, що малолітні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 проживають разом з батьком, де їм створено належні умови. Мати дітей - ОСОБА_2 будь-якої участі у житті доньок не приймає, їх долею не цікавиться, не турбується про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, не спілкуються з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення тощо.

Згідно довідки Воєводського закладу дошкільної освіти «Лісовичок» від 21.05.2024 р. за № 27, ОСОБА_2 мати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за період відвідування дітьми закладу дошкільної освіти «Лісовичок», не приймає участі в дошкільному житті дітей, не цікавиться успіхами у навчанні, не відвідувала батьківські збори, дітей до закладу не приводила.

Згідно довідки КНП «Арбузинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Арбузинської селищної ради від 13.05.2024 р. за № 47/01-15, малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на огляд до сімейного лікаря, профілактичний огляд та планові щеплення супроводжує батько - позивач по справі.

ОСОБА_2 станом здоров`я своїх доньок не цікавиться, на огляд не приводила.

З наведеного видно, що ОСОБА_2 , участі в утримані та вихованні своїх двох малолітніх не приймає, не підтримує з ними жодних зв`язків.

Так, відповідач проживає з іншим чоловіком та дитиною в с. Баловне, Миколаївського району, Миколаївської області, знає, де живуть її діти, перешкод у спілкуванні з ними немає, членами комісії органу опіки та піклування було запропоновано батькам дітей спробувати періодичні зустрічі ОСОБА_2 з дітьми у присутності тата, так як діти не знають своєї біологічної матері, однак відповідач на будь-який зв`язок з дітьми з грудня 2019 року не виходила, вихованням двох малолітніх доньок, які проживають з батьком, не займається, належної уваги їм не приділяє, матеріальної допомоги не надає, не цікавиться про їхню долю взагалі.

За вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушила свої батьківські обов`язки, ухиляючись від їх виконання, в наслідок чого малолітні доньки були позбавлені материнської уваги і піклування, порушено їх права на належне батьківське виховання, спілкування, життя і розвиток в сім`ї.

Таким чином, ОСОБА_2 зашкодила правам і інтересам дітей, які захищаються Декларацією прав дитини, Європейською конвенцією про права дитини та національним законодавством, в тому числі ст.ст. 150, 152, 155 СК України.

Ст.19, п.4 ч. 1 ст.164, ст. 166 Сімейного кодексу України, згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ч. 2, З ст. 150 та ст. 180 Сімейного кодексу України передбачено, що кожна дитина має право на піклування батьків, а батьки мають право та зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, матеріально забезпечувати та утримувати її.

Зважаючи на небажання матері піклуватись про своїх малолітніх дітей, орган опіки та піклування Благодатненської сільської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав громадянку України ОСОБА_2 стосовно її малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ст.3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Європейський суд з прав людини 11.07.2017 у справі «М.С. проти України» виніс рішення де визначив поняття «інтереси дитини», їх місце у взаємовідносинах між батьками.

При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини в кожній конкретній справі необхідно враховувати 2 аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, в інтересах дитини є забезпечення її розвитку в безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є не благодійним.

Відповідно до ст.18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною 4 ст.155 Сімейного кодексу України передбачено, що ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України в п. 16 постанови від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» наголосив, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст.164 Сімейного кодексу України. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Умисне невиконання відповідачем свої батьківських обов`язків малолітніх доньок та ухилення від їх виконання знайшло своє підтвердження із досліджених судом доказів.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом.

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

При вирішенні справи, суд виходить з того, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і допускається лише тоді, коли змінити поведінку батька або матері у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в його діях.

Позивачем надано беззаперечні докази винної поведінки відповідача по ухиленню від виконання своїх обов`язків щодо виховання та утримання дітей.

Крім того, суд враховує висновок органу опіки та піклування щодо предмету спору і встановлені органом опіки та піклування обставини, які не дають підстав для сумнівів у добросовісній поведінці батька щодо не перешкоджання матері, яка проживає окремо, у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні.

Враховуючи вищевикладене,виражаючи турботу про долю дітей, керуючись п.2. ч.1.ст.164 Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Благодатненська сільська рада Первомайського району Миколаївської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, слід задовольнити, оскільки під час судового розгляду із досліджених судом доказів знайшло своє підтвердження умисне невиконання відповідачем свої батьківських обов`язків відносно своїх малолітніх доньок та ухилення від їх виконання.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі відмови у позові, витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

За таких обставин, керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Благодатненська сільська рада Первомайського району Миколаївської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) батьківських прав відносно її дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_5 (адреса: АДРЕСА_1 ), 1211, 20 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко