overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/3166/23
Номер провадження2/950/98/24
У Х В А Л А

"11" жовтня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Мазурової Катерини Дмитрівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, подане у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки як об`єкта права спільної часткової власності;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача подав до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права представника позивача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити її заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 247, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки як об`єкта права спільної часткової власності, призначене на 14.00 год. 21.10.2024 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Особами які будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представник позивача - адвокат Мазурова К.Д.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Справа № 145/1692/24
Провадження №2/145/1149/2024
УХВАЛА

про виправлення описки

11.10.2024 року селище Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Патраманський І. І. ,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Лісниченко Сергій Вікторович, до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Лісниченко Сергій Вікторович, до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задоволено.

Однак в вступній та резолютивній частині рішення суду від 10.10.2024 було допущено технічні описки, а саме: невірно зазначено прізвище позивачки ОСОБА_1 - «Голоборотько», замість вірного «Голобородько». Зазначені описки унеможливлюють виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1-2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, ознайомившись із рішенням суду у справі від 10.10.2024, дослідивши матеріали цивільної справи №145/1692/24, вважає за необхідне виправити дану описку.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішив розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Вказані описки є технічними, а тому їх слід виправити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені Тиврівським районним судом Вінницької області при постановлені рішення від 10.10.2024 у справі № 145/1692/24 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Лісниченко Сергій Вікторович, до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом:

- у вступній та резолютивній частині рішення від 10.10.2024 зазначити замість невірно вказаного прізвища позивачки «Голоборотько», вірне «Голобородько»

Ухвала Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.10.2024 про виправлення описки є невід`ємною частиною рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.10.2024 у справі №145/1692/24.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Патраманський І. І.
Справа №759/1999/23
Провадження №2/752/2131/24
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

14 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Дочірнього підприємства «Поряд.ок управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Н.П. перебувала зазначена цивільна справа.

15.11.2023 судом було постановлено ухвалу про відмову в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Поряд.ок управління та експлуатація нерухомості» про захист честі, гідності та ділової репутації.

11.01.2024 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Н.П. звільнилась у відставку.

25.06.2024 апеляційним судом ухвалу від 15.11.2023 було скасовано.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 справу передано судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюковій Ж.І.

14.10.2024 судом постановлено ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Поряд.ок управління та експлуатація нерухомості» Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат хол» про захист честі, гідності та ділової репутації.

За таких обставин цивільна справа справа має бути прийнята до провадження та з урахуванням вимог ст. 19, ч. 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК Українипризначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 31, 175, 177, 187, 258, 260-261, 274, 279, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Дочірнього підприємства «Поряд.ок управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 191/1365/24
Провадження № 2/191/468/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про зміну адреси об`єкту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про зміну адреси об`єкту нерухомого майна.

Ухвалою суду від 20.05.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 12.06.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи по суті не розпочато.

У сьогоднішнє судове засідання позивач не з`явився, представник позивача надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями пункту 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, є підстави для задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про зміну адреси об`єкту нерухомого майна.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 450/20/24 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1680/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 травня 2024 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч. 1 ст.374 ст.ст.375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5826/24
УХВАЛА

10.10.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 1611 гривень54 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 1611 гривень54 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.08.2024 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 42098543 гривень 58 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 334/668/24
Номер провадження 2/333/1008/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду, ухваленого по цивільній справі №334/668/24 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 р. у судовому засіданні Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення, яким задоволені, заявлені в межах цієї справи, позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Наразі судом встановлено, що у вищевказаному рішенні суду та в ухвалі суду про заочний розгляд цієї справи, постановленої також 10.09.2024 р., допущена описку в написанні дати ухвалення вищевказаного рішення та постановлення вказаної ухвали, а саме, замість правильного «…10 вересня 2024 р…» помилково зазначено «..03 вересня 2024 р…».

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дана описка підтверджується матеріалами справи, в зв`язку з чим підлягає виправленню в порядку встановленому ст. 269 ЦПК України, задля усуненні суперечностей у справі.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №334/668/24 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, яким задоволені позовні вимоги, а також в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя про заочний розгляд у цій справі, а саме,

Вважати правильним написання у вступних частинах зазначених вище судових рішеннях дату їх ухвалення (постановлення), - «…10 вересня 2024 року …»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Провадження №2-н/523/2117/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
08.10.2024 року судом отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторінгу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 2 статті 615 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно ст.ст. 141, 168 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп., сплачений заявником, підлягає стягненню на його користь з боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника - ч.1 ст.167 ЦПК України.
Керуючись ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст..525, 526 ЦК України, ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 939/2655/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області звернувся до суду із заявою, в якій просив призначити ОСОБА_1 піклувальником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за рішенням Бородянського районного суду Київської області Київської області від 16 серпня 2024 року визнаний обмежено дієздатним і над ним встановлено піклування.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 300 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення піклувальника.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05 листопада 2024 року, на 09-у годину 30 хвилин, в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області, вулиця Шевченка, 3.

Викликати в судове засідання представника виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, заінтересованих осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направитизаявнику виконавчому комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, заінтересованим особам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: court.gov.ua/fair/sud 1006.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
11.10.24
Справа №635/4425/24
Провадження по справі № 2-н/635/2020/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 лютого 2021 року по 30 квітня 2022 року у розмірі 3583 гривень 11 копійок та суми судового збору у розмірі 268 гривень 40 копійок.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника.

У заяві Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої судом 08 жовтня 2024 року в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 суддя приходить до висновку про відмову в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В.Березовська