справа № 208/6183/24
№ провадження 2/208/1277/24
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Переверзева І.В. про відмову від позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2024 року у справі №208/5745/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання договору недійним до його подання; заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою від 09 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним суд прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі.

10 жовтня 2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Переверзева І.В. надійшла заява про відмову від позову. У даній заяві просить суд: прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі; скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалою від 27.06.2024р. №208/5745/24, а саме: скасувати заборону ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, направлені на розпорядження об`єктом нерухомого майна магазином автозапчастин, ремонтними боксами, автомийкою та кафе, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборони органам та суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та іншим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна - магазином автозапчастин, ремонтними боксами, автомийкою та кафе, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Переверзева І.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути заяву без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст.158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтями 77-79 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В матеріалах справи №208/6183/24 відсутня ухвала суду про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Переверзева І.В. про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №208/5745/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання договору недійним до його подання; заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки судом встановлено, що заходи забезпечення позову в справі №208/6183/24 не були вжиті судом при розгляді даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 49, 76-81, 89, 158, 206, 255, 256, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Переверзева І.В. про відмову від позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2024 року у справі №208/5745/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання договору недійним до його подання; заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Переверзева І.В. про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №208/5745/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання договору недійним до його подання; заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Похваліта С. М.