overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1040/24
РІШЕННЯ

Іменем України

11 жовтня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Кирилова А.

за участі : позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 тривалість два місяці з дня набрання рішення законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя: І.А. Галась
Справа №164/2455/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2024 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу №164/2455/24 за позовом

ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області

про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі №164/2455/24 за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 15 год. 00 хв. 14 листопада 2024 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 146/1544/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2024 р. селище Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на користь заявника аліментів на утримання неповнолітньої дитини
20 вересня 2024 року ОСОБА_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 звернулась до суду з цією заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 , який зареєстрований по АДРЕСА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) відповідача, щомісячно.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 20 вересня 2024 року, головуючим суддею визначено Пилипчука О.В.
Відповідно до п. 2.4.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішеннями Ради суддів від 26.11.2010 року № 30, після автоматизованого розподілу судових справ автоматизованою системою відповідальна особа суду не пізніше наступного робочого дня передає судові справи визначеному автоматизованою системою головуючому судді (судді-доповідачу).
На виконання наведених положень, зазначена справа передана головуючому 20 вересня 2024 року.
Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, оскільки боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя 23 вересня 2024 року звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
09 жовтня 2024 року до суду надійшла відповідь з Томашпільської селищної ради згідно якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Частиною 1 ст. 161 ЦПК України декларується вичерпний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.
Заявлена вимога про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини згідно пункту 4 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.
Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 163-164 ЦПК України
Відкрити наказне провадження у справі № 146/1544/24 за заявою ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на користь заявника аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годину 11.10.2024 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: селище Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Тульчинського району Вінницької області.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Пилипчук
Справа № 537/2954/24
Провадження № 2/524/2648/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.09.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову про стягнення заборгованості без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 258, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Позов Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 343/594/24
Провадження № 22-ц/4808/1409/24
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Баркова В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Долинського районного суду від 13 вересня 2024 року під головуванням судді Андрусіва І.М. у м. Долина у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Долинського районного суду від 13 вересня 2024 року.

Витребувати з Долинського районного суду справу №343/594/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 21 жовтня 2024 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Барков
Справа № 192/1148/23
Провадження № 2/192/64/24
Ухвала

Іменем України

04 жовтня 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Сафонової Р.В., розглянувши цивільну справу за позовом заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ «Райффайзен Банк» звернулось до суду із вказаним позовом, просить стягнути на свою користь із гр. України ОСОБА_1 заборгованість за Заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/1070355 від 26.04.2021, яка становить 70872,69 грн та складається з заборгованості за кредитом у розмірі 52503,92 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 18368,77 грн.

02 вересня 2024 року від представника АТ «Райффайзен Банк» до суду надійшла заява, у якій він повідомляє, що відповідачем врегульовано заборгованість за кредитним договором та просить залишити позов АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 без розгляду.

У судове засідання, призначене на 04 жовтня 2024 року, учасники справи не прибули. Позивач просив судове засідання провести без участі його представника та задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов таких висновків.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що таку заяву потрібно задовольнити та залишити зазначений позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України,

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» задовольнити.

Залишити без розгляду позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук
Провадження №: 2/336/3464/2024
У Х В А Л А
07 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в жовтні 2024 року позивачка звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2
04 жовтня 2024 року від позивачки надійшла заяву про відкликання позовної заяви та повернення їй судового збору.
Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву, суд приходить до наступних висновків.
За п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
За ч. ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи те, що позивачка надала до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження по справі, позовна заява підлягає поверненню.
Щодо заяви про повернення суми сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом і таким законом є ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року.
Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
За таких обставин, відсутні підстави задовольнити вимогу про повернення ОСОБА_1 сплаченої суму судового збору, так як відсутні підтвердження, що остання сплатила зазначений судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185, ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.
Клопотання про повернення судового збору залишити без задоволення.
Копію ухвали надіслати позивачці.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.А.Галущенко
233 Справа № 233/5649/24
УХВАЛА

14.10.2024 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріал позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 6 статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Листом Нацсоцслужби від 30.05.2023 (вх.№ ЕП-4157/23вх від 30.05.2023) повідомлено суд, що згідно з пп.52 п.4 Положення про Міністерство соціальної політики України, затвердженого постановою КМ України від 17.06.2015 №423, а також відповідно до п.п.2,14 Порядку створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, затвердженого постановою КМ України від 22.09.2016 №646, адміністратором ЄІБД ВПО, відповідальним за забезпечення формування та ведення відповідної бази, є Мінсоцполітики.

З огляду на наведене відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відносно відповідачів належить витребувати з Міністерства соціальної політики України, інформація про що згідно з ч.7 ст.187 ЦПК України має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідного звернення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.ч.6,7 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,

зобов`язавши надати витребувану інформацію протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/4609/24
Провадження № 2/346/1890/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.08.2024 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія даної ухвали надіслана позивачу за адресою, вказаною нею у позовній заяві, однак, не отримана позивачем з відміткою на поштовому конверті "за закінченням терміну зберігання", який до суду повернувся 30.09.2024 року.

У рішенні від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Однак, станом на 11.10.2024 року вимоги вказаної ухвали не виконано та у встановлений строк недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, ч.3 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Сольський В. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3711/18
Провадження №: 2-во/332/56/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково. Рішення набуло законної сили 19.03.2019 року .

25.09.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить усунути описку допущену в даті народження ОСОБА_1 у рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2019 року.

На підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, виходячи з наступного.

Так, із матеріалів справи встановлено, що ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2019 року вже виправлено описки, допущені при винесенні 06.02.2019 року рішення по справі № 332/3711/18, що свідчить про те, що питання щодо виправлення описки в рішенні суду вже вирішено.

Керуючись ст. 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2019 року ухваленого по справі № 332/3711/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини- відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В.Марченко