overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 566/835/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 жовтня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Подолець Ю.В.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Турійська селищна рада Ковельського району Волинської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Турійська селищна рада Ковельського району Волинської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про в якому вказав, що не заперечує проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник Турійської селищної ради Ковельського району Волинської області в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Турійська селищна рада Ковельського району Волинської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів закрити та призначити до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 11 листопада 2024 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 676/3101/24
Номер провадження 2/676/1680/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/3101/24 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати квартиру за АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючою по АДРЕСА_2 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 витрати по оплаті судового збору в розмірі 1211,20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шевцова Л.М.
Провадження № 2/761/727/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Юзькова О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні заяву представника позивача про залишення без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Так, провадження у справі відкрито 24.01.2024, відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження.

06 лютого 2024 року надійшла заява від предстаника позивача про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За приписами ст. 200 ЦПК України аа результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, зважаючи на відповідну заяву представника ТОВ наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 13, 43, 257-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 522/7438/24

Номер провадження 2-о/495/531/2024

27 вересня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Андрєєва Т.М. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Андрєєва Т.М. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України дана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана у відповідності до вимог статті 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено. З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкрити провадження за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 258, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Андрєєва Т.М. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2023 року о 10:30 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, каб. № 38, під головуванням судді Боярського О.О.

Здійснити виклик сторін у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою bd.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 573/1770/24
Номер провадження 2-с/573/18/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а :

08.10.2024 до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить скасувати судовий наказ у справі №573/1770/24, яким з нього на користь АТ «Сумигаз» стягнуто заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 3224 грн 89 коп. Свої вимоги мотивує тим, що частина вказаної заборгованості вже була стягнута з нього судовим наказом Білопільського районного суду Сумської області від 26.09.2024 в справі №573/664/24, виконавче провадження за яким вже завершене повним виконанням. Крім того, зазначає, що його житло розташоване в районні ведення бойових дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Із заяви про скасування судового наказу та доданих документів вбачається, що виник спір про право, що є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171, 258, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білопільського районного суду Сумської області від 19 вересня 2024 року в справі №573/1770/24 (номер провадження 2-н/573/234/24), виданий за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Сумигаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 3224грн 89 коп.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 638/8260/24

провадження № 22-ц/818/3900/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2024 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2024 року позов задоволено.

На вказане судове рішення, 26 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, через підсистему «Електронний суд».

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Згідно ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подана у визначений законом строк.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2024 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
Провадження № 2/344/4138/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням дорожньо-транспорної пригоди, стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням дорожньо-транспорної пригоди, стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24.09.2024 року позовну заяву залишено без руху.

08.10.2024 року недоліки позовної заяви усунуто.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням дорожньо-транспорної пригоди, стягнення судових витрат .

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 06.11.2024 року о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Суддя Пастернак І.А.
№ провадження 4-с/208/23/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Гречана В.Г., розглянувши скаргу адвоката Донець В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на бездіяльність посадових осіб,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Донець В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

-Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса);

-Зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного в межах виконавчого провадження №31105096, згідно постанови державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Марєєвої М.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.02.2012 р., реєстраційний номер обтяження: 12152611.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, скаргу необхідно прийняти до розгляду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу адвоката Донець В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на бездіяльність посадових осіб.

Розгляд скарги призначити на 09:30 год. 18 жовтня 2024 року у приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок№5, кабінет№18.

Роз`яснити сторонам виконавчого провадження, що на підставі ч.2 ст. 450 ЦПК України - неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби , приватного виковавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Копію ухвали про прийняття скарги до розгляду направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати суб`єкту оскарження подати у строк до 17.10.2024 р. або у судове засідання письмовий відзив проти скарги, посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана
№ 207/5317/24
№ 2-н/207/2604/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентської плати та пені з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд