Справа № 127/9527/18
Провадження 2/127/1644/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Короля О.П.,

секретаря Мельник А.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки і піклування Тульчинської міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі органу опіки і піклування Тульчинської міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В наведеній вище справі представник позивача-відповідача ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого судді Короля О.П.

Заява мотивована тим, що на даний час існують обставини, які викликають сумнів у ОСОБА_1 в об`єктивності та неупередженості судді головуючого у справі, оскільки на попередньому засіданні, яке було призначено на 28.08.2024 року, суддя Король О.П. дозволив собі висловити особистий коментар щодо суті справи. Крім того, з часу передачі справи судді Королю О.П. не відбулося жодного судового засідання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відтак, ОСОБА_1 переконана в тому, що у головуючого вже склалося упереджене суб`єктивне ставлення до неї, а тому вважає, що з метою забезпечення права особи на розгляд справи поза будь-яким сумнівом, суддя Король О.П. підлягає відводу.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст. 2 ЦПК України визначено як мету цивільного судочинства справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності. Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettsteinv. Switzerland) важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Виходячи з усталеної судової практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах проти України, можна дійти висновку про визнання правильною позиції тих суддів, які з метою усунення сумнівів учасників судового процесу щодо неупередженості судді прийнятно до норм національного законодавства вживають всіх можливих процесуальних заходів упередження винесення судових рішень таким судом, в тому числі, шляхом відводу (самовідводу) судді чи суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача-відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Короля О.П.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки і піклування Тульчинської міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі органу опіки і піклування Тульчинської міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання дитини передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді, у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя