overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/1536/24
Провадження № 2/395/387/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради про скасування наказів про проведення службової перевірки та дисциплінарне стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У Новомиргородському районному суді Кіровоградської області перебувають на розгляді матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради про скасування наказів про проведення службової перевірки та дисциплінарне стягнення.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 14 годину 00 хвилин 09 жовтня 2024 року.

До судового засідання від представника відповідача адвоката Дубинського Віктора Михайловича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Своє клопотання обґрунтував віддаленістю місця проживання та роботи представника від суду та введеним воєнним станом в Україні від 24.02.2022 року.

Оскільки у даному випадку представник сторони не має можливості з`являтися в судове засідання у зв`язку із воєнною ситуацією в країні та великою відстанню суду від фактичного перебування цього представника, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 212, 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати доцільною участь представника відповідача адвоката Дубинського Віктора Михайловича у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання представника відповідача адвоката Дубинського Віктора Михайловича про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради про скасування наказів про проведення службової перевірки та дисциплінарне стягнення о 14 годині 00 хвилин 09 жовтня 2024 року та в подальшому до закінчення розгляду вказаної справи в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EAZYCON (vkz.court.gov.ua).

Доручити ОСОБА_2 забезпечити своєчасне підключення та проведення відеоконференції з Новомиргородським районним судом Кіровоградської області 09 жовтня 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали негайно надіслати ОСОБА_2 , який зобов`язаний організувати її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 235/200/22
Провадження № 2/204/861/24
УХВАЛА

25 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 адвоката Майорова Сергія Володимировича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Страхова Компанія «АльфаГарант» про стягнення моральної шкоди.

25 липня року, через підсистему «Електронний суд» до суду, надійшла заява представника позивачів адвоката Майорова С.В., про участь у судовому засіданні, що призначене на 30 липня 2024 року, по справі № 235/200/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Заява представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не містить доказів поштового відправлення даної заяви іншим учасникам по справі.

Враховуючи те, що вимоги ч. 2 ст. 212 ЦПК України представником позивача не виконано, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів інших учасників справи, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 адвоката Майорова Сергія Володимировича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 373/2204/23

номер провадження №22-ц/824/15781/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Лапчевської О.Ф., суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року /суддя Рева О.І./

та на додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2024 року /суддя Рева О.І./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за авторським договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.08.2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Вказану ухвалу апелянт отримала електронною поштою 28.08.2024 року.

Апелянту було наголошено на необхідності доплатити судовий збір у розмірі 1 813, 79 грн. та надати докази такої сплати.

Станом на 07.10.2024 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконала, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталась.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року /суддя Рева О.І./ та на додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2024 року /суддя Рева О.І. / - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 718/2694/24
Провадження № 2-о/727/480/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кіцманської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою де заінтересованою особою виступає Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кіцманської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

08.10.2024 року заявник звернувся до суду із заявою про відкликання поданої заяви та просив повернути матеріали заяви.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кіцманської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною відкрито не було, суд вважає, що матеріали вказаної заяви підлягають поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кіцманської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Літвінова
справа № 208/5711/24
№ провадження 2-н/208/2150/24
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А. вирішуючи питання про виправлення описки за ініциативою суду в судовому наказі за № 208/5711/24 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась вищезазначена справа.

Під час виготовлення тексту ухвали від 09.07.2024 року була допущена механічна описка, а саме, у вступній та резолютивній частинах не вірно зазначено вид заборгованості, а саме не вірно зазначено: «за послуги з розподілу природного газу», замість вірного «за послуги централізованого опалення».

Суддею з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення допущеної технічної описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на її зміст, а тому зазначена помилка підлягає виправленню.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що виправлення описки не змінює рішення в цілому, тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,258-261,269,353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену ухвалі суду від 09.07.2024 року по справі №208/5711/24 провадження № 2-н/208/2150/24, у вступній та резолютивній частинах ухвали зазначивши замість не вірного: «за послуги з розподілу природного газу», вважати вірним «за послуги централізованого опалення».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 740/5984/24
Провадження № 2/740/1711/24
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Ващенко Мариною Олександрівною, до Ніжинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про внесення змін до актового запису про шлюб та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

04.10.2024 представник позивача адвокат Ващенко М. О. звернулася до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з указаним позовом, в якому просила визнати протиправною відмову відповідача у внесенні змін до актового запису, зобов`язати відповідача внести зміни до актового запису про шлюб.

08.10.2024 до суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Положеннями ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи, що провадження у справі не відкривалося, то позовну заяву слід повернути позивачу у зв`язку з відкликанням.

Керуючись ст. 12, 13, 185, 259 261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Ващенко Мариною Олександрівною, до Ніжинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про внесення змін до актового запису про шлюб та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. М. Шевченко
Справа №567/1657/24
Провадження №2/567/552/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2024 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі судді Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики звернувся ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Пунктом 5 ч.3 ст.175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В додатках до позовної заяви міститься розписка від імені ОСОБА_2 неналежної якості, що позбавляє суд можливості вивчити її зміст.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і ст.177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви позивачу слід усунути протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали шляхом: надання боргової розписки належної якості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/3116/24
Номер провадження 2/950/802/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 .

Рішенням Голосіївського райсуду м. Києва від 02.02.2012 року між сторонами було розірвано шлюб та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина в розмірі частини заробітку.

ОСОБА_3 з 01.11.2023 року проходить навчання в Київському кооперативному інституті бізнесу і права за спеціальністю «Право», повна вартість якого за 2024-2025 рік була сплачена позивачкою в сумі 25 800 грн.

На думку ОСОБА_1 , витрати, понесені нею на навчання сина в інституті, належать до додаткових витрат на дитину, які мають бути понесені кожним з батьків в рівних частинах.

Тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання дитини одноразово в сумі 12 900 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 25 жовтня 2024 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 23 жовтня 2024 року.

Запропонувати позивачці подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 296/7151/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"24" вересня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.09.2019 року у розмірі 21 063,65 грн, а також судові витрати у розмірі 2 270,00 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П. від 24.09.2021 у даній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розпорядженням керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира Тетяни Гончар №229 від 18.09.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №296/7151/21, у зв`язку з тим, що 25.02.2022 суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. увільнений у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2024, головуючою для розгляду вказаної вище справи визначено суддю Петровську Марину Вікторівну, та 19.09.2024 справу передано судді для розгляду.

З огляду на викладене, суддя, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, приймає справу до спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 19,84,175,177,187,259-261,277,279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: https://kl.zt.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська
Справа № 361/1860/24
Провадження № 2/361/2948/24
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвокатаЄрмака Олега Віталійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Судове засідання по справі призначене на 15 год. 00 хв. 11 жовтня 2024 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2.

04 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвокатаЄрмака Олега Віталійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом учасника судового процесу, яке може бути забезпечене судом у випадку подання таким учасником відповідної заяви у порядку, встановленому законом.

Просив забезпечити проведення судового засідання призначеного на 15 год. 00 хв. 11 жовтня 2024 року у режимі відеоконференції за його участі поза приміщенням суду з викоритсанням власних технічних засобів.

У ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представником позивача клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції подано до суду у строк передбачений законом, тому воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвокатаЄрмака Олега Віталійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції-задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 15 год. 00 хв. 11 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець