Справа №591/2563/24
Провадження № 2/591/1831/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгеновича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рижова С.Є. до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2024 року, ухваленим в справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 228 875 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2288 грн. 75 коп.

03 вересня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2024 року вказане заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2024 року скасовано, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання 24 грудня 2024 року о 13 год. 00 хв.

09 жовтня 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Рижова С.Є. надійшла заява про відвід судді у вказаній справі, в якій він посилається на те, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 228 875 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2288 грн. 75 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2024 року було вирішено скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Суд прийшов до висновку, що відповідач не міг з поважних причин з`явитися в судове засідання 06 серпня 2024 року, під час якого судом було постановлено заочне рішення, оскільки перебував у відрядженні, що підтверджується наказом ТОВ «ТРЕЙД-СУМИ» № 18/24 від 14 червня 2024 року.

Також судом було зазначено, що докази, на які посилається заявник, зокрема щодо наявності кримінальної справи, в межах якої визначено обставини перерахування коштів, мають істотне значення, зокрема щодо характеру взаємовідносин сторін, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Втім, на думку заявника, такі висновки суду є очевидно безпідставними, суперечать матеріалам справи, та є підтвердженням відсутності безсторонності та наявності упередженого ставлення суду до розгляду справи.

Зазначає, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 березня 2024 року було вирішено відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Призначено судове засідання на 18 червня 2024 року. Роз`яснено відповідачу право подати відзив в строк не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно довідки про доставку електронного документа, наявної в матеріалах справи, документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 26 березня 2024 року по справі № 591/2563/24, а також за наявності прикріплені до нього файли, було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 26 березня 2024 року.

18 червня 2024 року відповідачем ОСОБА_2 було подано до Зарічного районного суду м. Суми заяву про перенесення судового засідання від 16 червня 2024 року. У заяві відповідач просив перенести судове засідання на інший день, оскільки він перебуває у відрядженні з 17 червня 2024 року по 21 червня 2024 року.

Тобто, відповідач був повідомлений про час та дату розгляду справи, буд обізнаний про існування судового розгляду, отримав копію ухвали про відкриття провадження. Втім, не направив до суду відзив у встановлений законодавством строк.

18 червня 2024 року протокольною ухвалою суду, в зв`язку з клопотанням відповідача, розгляд справи було відкладено на 06 серпня 2024 року, о 09 год. 00 хв.

Згідно довідки про доставку електронного документа, наявної в матеріалах справи, документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 18 червня 2024 року по справі № 591/2563/24 було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет. Документ було доставлено до електронного кабінету 18 червня 2024 року об 11:32.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Згідно з ч. 6 та п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Тобто, обґрунтовано та вмотивовано у заочному судовому рішенні було зазначено, що відповідач був сповіщений належним чином про час та місце судового розгляду.

Згідно довідки про доставку електронного документа, наявної в матеріалах справи, заочне рішення по справі № 591/2563/24 від 06 серпня 2024 року було надіслано ОСОБА_2 в його електронний кабінет. Документ було доставлено до електронного кабінету 07 серпня 2024 року о 17:36.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 6, ч. 11 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Тобто, твердження відповідача про те, що він дізнався про винесене заочне рішення тільки 26 серпня 2024 року є таким, що суперечить дійсним обставинам справи.

У наказі № 18/24 від 14 червня 2024 року, що відповідач надає на підтвердження поважності відсутності у судовому засіданні зазначено, що термін відрядження - 3 місяці, з 17 червня 2024 року по 13 вересня 2024 року.

Тобто, відповідач вказує дати відрядження відмінні від тих, які вказував у заяві про перенесення судового засідання від 16 червня 2024 (з 17.06.2024 по 21.06.2024).

З заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся до суду 03 вересня 2024 (як зазначено в ухвалі про скасування заочного рішення. Все ще перебуваючи у відрядженні у м. Овруч Житомирської області. А відправлення листа з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 було здійснено з відділення Укрпошти 40005, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Тобто, умови відрядження не позбавляли його можливості скеровувати до суду процесуальні документи, заяви, бути обізнаним про розгляд справи та прийняті процесуальні рішення.

Перебування відповідача у відрядженні, очевидно, не позбавило його об`єктивної можливості, за бажання, реалізувати право на подання відзиву, звернутись з черговим клопотанням про відкладення розгляду справи, заявити клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції, реалізувати право на правову допомогу, звернувшись за допомогою до адвоката.

Небажання відповідача брати участь у розгляді справи, чи повідомляти про причини своєї неявки, чи надавати суду відзив на позовну заяву та наявні у нього докази, не є та не можуть бути визнаними поважними причинами неявки в судове засідання та не повідомлення про причини неявки, та використовуватись як підстава для перегляду заочного рішення.

Відповідач ставиться в кращому випадку очевидно байдуже до своїх процесуальних прав та обов`язків, а в гіршому - зловживає процесуальними правами, вводить суд в оману, використовуючи прийоми, пов`язані з затягуванням судового розгляду.

Суд не лише залишає поза увагою очевидно недобросовісну поведінку відповідача, а й потурає їй, що є спростуванням безсторонності та неупередженості суду щодо результатів розгляду справи.

Що ж до доказів, які мають істотне значення для розгляду справи, суд безпідставно взяв до уваги аргумент відповідача про наявність кримінальної справи «... в межах якої визначено обставини перерахування коштів». При цьому, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додано жодних доказів, які б підтверджували його зв`язок зі справою. Яким чином обставини кримінального провадження впливають чи можуть вплинути на розгляд даної справи ні відповідачем, ні судом в ухвалі не пояснено.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2024 було призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання 24 грудня 2024 року о 13:00. Тобто, майже через три місяці. Судом призначено дату проведення підготовчого судового засідання зі спливом майже трьох місяців з моменту відкриття провадження. Тобто, строки, передбачені ст. 210 ЦПК України вже порушені судом.

Призначення підготовчого судового засідання зі спливом майже трьох місяців після скасування заочного рішення суду та відкриття провадження у справі суперечить вимогам ст. 210 ЦПК України, вимогам розумності строків загалом, не призводить до вирішення завдання цивільного судочинства в частині своєчасного розгляду справи, порушує право позивача на справедливий суд.

За таких умов наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Сидоренко А.П. щодо результатів розгляду справи № 591/2563/24.

У відповідності до ч.ч. 2, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з процесуальною діяльністю судді та прийнятим рішенням.

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова С.Є. щодо упередженого ставлення та особистого інтересу є голослівними та не підтверджені жодними доказами.

Що стосується строків призначення справи до розгляду та недотримання строків її розгляду, то вони викликані надмірним навантаженням, яке склалося в Зарічному районному суді м. Суми, тривалим незаповненням вакансій суддів у суді, великою кількістю кримінальних проваджень, розгляд яких згідно законодавства відбувається в колегіальному складі суддів, а також запровадженням воєнного стану і вжиття з цього приводу заходів запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду.

За вимогами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого представником позивачки відводу судді Сидоренко А.П. з підстав, на які він посилається, тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку зазначеному в абзаці першому ч.3 ст. 40 ЦПК України, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання у вказаній справі, який призначено на 24 грудня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгеновича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 о ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко