г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/231/24
Номер провадження 2/213/1804/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Мазуренко В.В., розглянувши заочно в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Криворізької міської ради, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2024 року до Інгулецького районного суду місті Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до розпорядження №1217 Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа.

Позивач Криворізька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Криворізької міської ради, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. В обґрунтування позову вказано, що вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2023 року у справі №213/1050/23 відповідача ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні злочину за ч.1 ст.414 КК України. В результаті злочинних дій останнього військовослужбовцю військової служби за призовом під час мобілізації такелажнику 2 евакуаційного відділення 3 евакуаційного взводу евакуаційної роти ремонтно-відновлювального батальону військової частини НОМЕР_1 солдату ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження.

З отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_2 перебував на лікуванні в травматологічному відділенні КП «Криворізька міська клінічна лікарня 2» КМР» з 23.04.2023 по 30.04.2023, з 01.05.2023 по 31.05.2023 та з 01.06.2023 по 08.06.2023, провів 46 ліжко-днів, та на його лікування витрачено 90769,52 грн., які відповідач повинен відшкодувати.

Просить стягнути з відповідача витрачені на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 на користь держави Україна: до Державного бюджету Україна в особі Національної служби здоров`я України в сумі 73365,49 грн.; до місцевого бюджету Криворізької міської територіальної громади в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області в сумі 17404,03 грн.

У судове засідання сторони не викликались. Відповідач відзив не надав.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

У відповідності до вимог ст. ст. 280 - 281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідачка повідомлялась про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач не надав заперечення проти заочного вирішення справи.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2024 року справу прийнято до розгляду, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні ним правовідносини.

На підставі ст. ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року у справі №197/1050/23, який набрав законної сили, затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_1 і його захисником, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.414 КК України, по факту спричинення 23 квітня 2023 року тілесних ушкоджень ОСОБА_2 у вигляді «наскрізного кульового пораення верхньої третини правої гомілки, вогнепального багато уламкового перелому обох кісток верхньої третини правої гомілки з дефектом кісткової тканини, розлогої рваної рани по зовнішній поверхні верхньої третини правої гомілки з дефектом м`яких тканин, травматичного шоку ІІ ст., перефокальної гематоми без порушення цілісності судин верхньої третини правої гомілки», які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, зокрема, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_2 перебував на лікуванні в травматологічному відділенні КП «Криворізька міська клінічна лікарня 2» КМР» з 23.04.2023 по 30.04.2023, з 01.05.2023 по 31.05.2023 та з 01.06.2023 по 08.06.2023, провів 46 ліжко-днів, та на його лікування витрачено 90769,52 грн., які відповідач повинен відшкодувати.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини щодо відшкодування шкоди, завданої злочином.

Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Однією із форм представництва є звернення до суду з позовами коли порушуються інтереси держави.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи із змісту ч.2 ст. 1191 ЦК України держава має право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Судом встановлено причино-наслідковий зв`язок між діями відповідача та наслідками травмування потерпілого від злочину, тому обов`язок по відшкодуванню витрат необхідно покласти на відповідача.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07 липня 1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» зазначено, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16 липня 1993 року.

Згідно з п.2 вказаного вище Порядку, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу.

Наданими КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР» довідками-калькуляціями відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину підтверджується, що сума витрачених коштів за рахунок НСЗУ склала 73365,49 грн., за рахунок коштів місцевого бюджету 17404,03 грн. Вказані кошти відповідачем не відшкодовані.

Стаття 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач відзив на позов не подав, доводи позивача щодо розміру витрачених коштів на лікування потерпілого не спростував.

Оскільки однією із засад судочинства, регламентованих п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зважаючи на викладене вище, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження.

Отже, оцінив кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точкизору достатності та взаємозв`язку, беручи до уваги, що обов`язок відшкодувати витрати на лікування покладений на відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 6 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у виді судового збору, у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», що становить 3028,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 1166, 1191, 1206 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 128, 141, 247, 258, 263- 265, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Криворізької міської ради, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь держави Україна кошти, витрачені на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 , на загальну суму 90769,52 (дев`яносто тисяч сімсот шістдесят дев`ять) грн. 52 коп, з яких:

- до Державного бюджету України в особі Національної служби здоров`я України у розмірі 73365 (сімдесят три тисячі триста шістдесят п`ять) грн. 49 коп.;

- до місцевого бюджету Криворізької міської територіальної громади Дніпропетровської області в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області в розмірі 17404 (сімнадцять тисяч чотириста чотири) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Копію рішення направити сторонам.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: Криворізька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону, місцезнаходження: вул.Свято-Миколаївська, буд. 64а, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ;

Позивач: Національна служба здоров`я України, місцезнаходження: просп. Степана Бандери, 19, місто Київ, ;

Позивач: Криворізька міська рада, місцезнаходження: площа Молодіжна, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Третя особа: Комунальне підприємство «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради, місцезнаходження: майдан 30-річчя Перемоги, буд.2, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, .

Дата складення повного тексту судового рішення 14 жовтня 2024 року.

Суддя В.В. Мазуренко