overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

11 жовтня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

09 жовтня 2024 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідачем після відкриття провадження у справі було погашено заборгованість та відшкодовано понесені позивачем витрати і сплати судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився; про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки судове засідання відбувалось за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Згідно п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

В обгрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що відпвоідачем після відкриття провадження у справі погашено заборгованість перед позивачем в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 43, 247, 255, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача - Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. від позову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцятиденного строку з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвала не буде скасована.

Суддя О.М. Борєйко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/654/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1414/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

вивчив матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнянський" на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнянський" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

13.09.2024 через систему «Електронний суд» ТОВ «Березнянський» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2024 року.

24.09.2024 ухвалою Чернігівського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «Березнянський» залишено без руху, запропоновано заявнику усунути зазначені в ухвалі недоліки.

10.10.2024 ТОВ «Березнянський» звернулося із заявою про повернення (відкликання) апеляційної скарги.

У заяві зазначено, що наслідки відкликання апеляційної скарги ТОВ «Березнянський» відомі та зрозумілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Таким чином, оскільки до відкриття апеляційного провадження заявник, користуючись своїм процесуальним правом, подав заяву про відкликання апеляційної скарги, то відповідно до вимог ст. 357, 364 ЦПК України така заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню заявнику.

Керуючись ст. 357, 364 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про повернення (відкликання) апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнянський" на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнянський" про розірвання договору оренди земельної ділянки повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Березнянський".

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Березнянський".

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Судді:
Справа № 185/4436/24
Провадження № 2/185/2895/24
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу розподілено на суддю Перекопського М.М.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 14 жовтня 2024 року о 10:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 676/3526/24
Номер провадження 2/676/1782/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Представник позивача при подачі позову заявив клопотання про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти проведення по справі заочного розгляду. Відповідач причин неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки сторони вважаються належним чином повідомлені про день слухання справи, не подавали заяв про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує розгляду справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Провадження № 2/686/6617/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв`язку з тим, що вказана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України ухвалою від 04.10.2024 року поданий ОСОБА_1 позов був залишений без руху, а позивачу надано строк протягом п`яти днів для усунення виявлених недоліків, а саме надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи (відповідачу) копій поданих до суду документів.

Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 04.10.2024 року, шляхом доставки до електронного кабінету в електронній формі через Підсистему «Електронний суд» 04.10.2024 року.

08.10.2024 року від позивача надійшла заява про виконання ухвали суду від 04.10.2024 року та усунення відповідних недоліків. Разом з цим, суд зазначає, що у долучених ОСОБА_1 документів відсутні докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи (відповідачу) копій поданих до суду документів. Фактично позивачем долучено копія чеку на оплату рекомендованого поштового відправлення в якому зазначений адресат ОСОБА_1 (сам позивач), та фотокопія поштового конверта в якому адресатом також зазначений ОСОБА_1 (позивач у справі).

Таким чином слід констатувати, що позивачем у наданий строк позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 04.10.2024 року.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Володимиртепло» Володимирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,

встановив:

08.10.2024 року комунальне підприємство «Володимиртепло» Володимирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом оформлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

14 жовтня 2024 року судом отримано інформацію з Центру надання адміністративних послуг Володимирської міської ради Волинської області про те, що у Реєстрі Володимир-Волинської міської територіальної громади відомості щодо ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165, ст.166 ЦПК України,

постановив:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Володимиртепло» Володимирської міської ради у частині про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскарженою шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинс

ький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа № 573/1798/24
Номер провадження 2-с/573/19/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а :

09.10.2024 до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить скасувати судовий наказ у справі №573/1798/24, яким з нього на користь КП БМР «Теплосервіс Білопілля» стягнуто заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 84932 грн 31 коп. Свої вимоги мотивує тим, що він сплачував всі комунальні послуги, повідомлення про заборгованість йому не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Із заяви про скасування судового наказу вбачається, що виник спір про право, що є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171, 258, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білопільського районного суду Сумської області від 26 вересня 2024 року в справі №573/1798/24 (номер провадження 2-н/573/248/24), виданий за заявою Комунального підприємства Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 84932грн 31 коп.

Стягнути з Комунального підприємства Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» на користь ОСОБА_1 151 грн 40 коп. судового збору за подання заяви про скасування судового наказу.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/592/4229/24
11.10.2024року м.Суми
На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67 - 68 ЖК України, ст. ст. 161, 167 - 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України,- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України,- у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, - у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України,- у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набирає законної сили „___„ _____________ 202 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 202 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 202 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
11.10.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/8479/24
Провадження № 2/644/3817/24
УХВАЛА

11 жовтня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент соціального захисту (Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради), про встановлення факту самостійного виховання та здійснення догляду за неповнолітньою дитиною батьком,

в с т а н о в и в:

У позові ОСОБА_1 , просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 самостійно виховує та здійснює догляд за малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без будь якої сторонньої допомоги та участі матері ОСОБА_2 , в обґрунтування чого посилався на те, що відповідачка самоусунулася від виховання та спілкування з дитиною, не бере участі у піклування за дитиною

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява, що подається до суду повинна відповідати вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини самостійного виховання та здійснення догляду позивачем за дитиною.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, суддя залишає її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент соціального захисту (Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради), про встановлення факту самостійного виховання та здійснення догляду за неповнолітньою дитиною батьком.

Повідомити позивача про необхідність усунення встановлених судом недоліків позовної заяви у строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом зазначення в уточненій заяві чи додатковій заяві відсутніх відомостей, перелік яких зазначено вище.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №757/3969/24-ц Головуючий у 1 інстанції: Підпалий В.В.
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Клименко Яни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Клименко Яни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року провадження по справі закрито.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи № 757/3969/24-ц, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 757/3969/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник