overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4722/24
У Х В А Л А

09.10.2024 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючий суддя Надопта А.А.,

секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенню ст.247 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстав для відмови у заяві про залишення позовної заяви без розгляду суд не знайшов. Тому слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 257 ч.1 п.5,258,260,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задоволити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий А. А. Надопта
Провадження № 2-н/522/2868/24
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житло-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 14 459,98 грн.

Згідно відповіді №806106 від 25.09.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, особу ОСОБА_1 не знайдено.

До суду 08.10.20524 надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової робити ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак знятий з обліку: 15.12.2023.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 встановити не можливо.

Отже, в даному випадку, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Житло-комунальний сервіс «Фонтанський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.Я.Бондар
Провадження № 2-н/127/4381/24
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2024 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянула заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 № 630, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20 _____року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Справа № 626/2410/24
Провадження № 2/626/505/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Берестин

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 26.09.2024 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Проте помилково датою винесення заочного рішення було зазначено "26.08.2024 року" замість вірного "26.09.2024 року", та в процесі виконання було встановлено дану неточність, яку є потреба усунути, для подальшого виконання судового рішення.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що відповідно до матеріалів справи, а саме ухвалою від 01.07.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 26.09.2024 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Красноградського районного суду Харківської області від 26.09.2024 року №626/2410/24 (провадження № 2/626/505/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірною датою його винесення 26 вересня 2024 року.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя
Справа № 301/3461/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" жовтня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білківської сільської ради про визнання правочину дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до виконавчого комітету Білківської сільської ради про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відкликання позовної заяви, в якій просила повернути поданий нею позов до виконавчого комітету Білківської сільської ради про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю повернути позовну заяву позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ч.4 п.3, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білківської сільської ради про визнання правочину дійсним та визнання права власності повернути ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

08 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 385/244/24

провадження № 22-ц/4809/1030/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дяченко Марина Ігорівна, на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2024 року та на додаткове рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2024 року (суддя Венгрин М.В.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дяченко Марина Ігорівна, залишити без задоволення.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2024 року та додаткове рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань О.Л. Дуковський
Справа № 466/395/22 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/1871/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Салата Я.І.

з участю: представника позивача-адвоката Мотрук М.Ю., представника відповідача-адвоката Коров`як Б.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №466/395/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Львівської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ковтун Людмила Богданівна про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В. Савуляк
Справа № 314/1408/24
Провадження № 2/314/761/2024
УХВАЛА

ІМЕН ЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кононенко І.О.

секретар судового засідання Билименко Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу №314/1408/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округ Коноваленко Олена Вікторівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

за участю

представника позивача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/1408/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округ Коноваленко Олена Вікторівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.12.2024 о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.О.Кононенко

10.10.2024
Дата документу 10.10.2024
Справа № 501/1748/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області заяву стягувача про виправлення описки в цивільній справі наказного провадження за

заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

до

боржника ОСОБА_1

предмет та підстави заяви: про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Іллічівського міського суду Одеської області від 03.05.2024 вимоги Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області задоволено повністю.

09.10.2024 до суду надійшла заява стягувача про виправлення описки в судовому наказі від 03.05.2024, а саме: адреси боржника.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи відповідно до частини другої статті 269 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що наказом Іллічівського міського суду Одеської області від 03.05.2024 вимоги Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області задоволено повністю. При виготовлені тексту наказудопущено описку в адресі боржника.

Відповідна описка є технічною.

Отже, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в наказі Іллічівського міського суду Одеської області від 03.05.2024, зазначивши адресу боржника: « АДРЕСА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 147/948/21
Провадження № 2/147/18/24
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2024 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Свистун А.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мельника О.Ф.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Людмила Сергіївна, про визнання недійсною допомоги спадкоємця, усунення спадкоємця від права спадкування та визнання права спадкування,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини та роз`яснює сторонам, що повний текст ухвали буде виготовлений 11 жовтня 2024 року об 11.00 год.

Керуючись ст. ст. 91, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павлова Сергія Сергійовича про залучення співвідповідача у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя А.М. Мудрак
У Х В А Л А

07.10.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Кожухівський Я.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 178, 187, 274, 278 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2024 року на 11:00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка Вінницької області, вул. Образцова,6) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
Провадження № 2-н/635/4363/2024
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в тексті судового наказу Харківського районного суду Харківської області від 24.09.2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2024 р. Харківським районним судом Харківської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», суму заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.02.2022 по 30.04.2022 в розмірі 11554 гривні 13 копійок, а також судового збору.

Як встановлено судом, в тексті судового наказу не вірно вказано населений пункт, де мешкає ОСОБА_1 та місце виконання договору «смт.Васищеве», натомість вірним є «смт.Високий».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення з власної ініціативи описки в тексті судового наказу.

На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України виклик учасників справи не здійснювався.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 269 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити з власної ініціативи описку в тексті судового наказу Харківського районного суду Харківської області від 24.09.2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , зазначивши місце реєстрації боржника « АДРЕСА_1 », та місце виконання договору: « АДРЕСА_2 ».

В іншій частині текст судового наказу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко