головуючий у суді І інстанції Букіна О.М.
провадження № 22-з/824/1508/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району міста Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві (правонаступник - Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація), про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника, -

в с т а н о в и в :

Постановою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року в частині застосування заходу процесуального примусу - залишено без змін.

03 жовтня 2024 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява, у якій вона просить виправити описку, допущену у постанові Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року, посилаючись на те, що у вказаній постанові суду неправильно вказано предмет позову «…про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника…», що протирічить матеріалам цивільної справи.

Розглянувши указану заяви про виправлення описки, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з частиною 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд у постанові від 14 січня 2019 року у справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Таким чином, описка, яка за доводами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 допущена апеляційним судом у постанові Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року, не є опискою, яка підлягає виправленню відповідно до змісту статті 269 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська