Дата документу 04.10.2024
Провадження № 2/334/393/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

за участю секретаря Зайцевої С.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Прядко Д.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ПІВДЕННИЙ», треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гура М.Г., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ПІВДЕННИЙ» про стягнення коштів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. від 16.11.2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

12.12.2023 року представник позивача, адвокат Прядко Д.В. подав до суду через систему «Електронний суд» уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ПІВДЕННИЙ», треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гура М.Г., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, в обґрунтування якої зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 , з яким вона тривалий час перебувала у цивільному шлюбі. За життя ОСОБА_4 залишив заповіт на ім`я позивачки ОСОБА_1 та заповів їй серед іншого вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що зберігаються у Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», депозитний договір № 313731/32690/7-15 від 19.08.2015 року, 2630.9.019472.002 на рахунку 2000 дол. США станом на 18 грудня 2015 року; депозитний договір № 313731/32690/7-15 від 19.08.2015 року, 2630.9.019472.007 на рахунку 4,07 дол. США станом на 18 грудня 2015 року. Після смерті ОСОБА_4 позивачка протягом 6 місяців звернулася до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. з заявою про прийняття спадщини. Внаслідок чого була відкрита спадкова справа у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. 25 квітня 2016 року на запит приватного нотаріуса

Вовк І.І. представник банку «Фінанси та Кредит» письмово повідомив, що на ім`я померлого ОСОБА_4 станом на 18.12.2015 року відкрито наступні рахунки: депозитний договір № 313731/32690/7-15 від 19.08.2015 року, 2630.9.019472.002 на рахунку 2000 дол. США станом на 18 грудня 2015 року; депозитний договір № 313731/32690/7-15 від 19.08.2015 року, 2630.9.019472.002 на рахунку 4,07 дол. США станом на 18 грудня 2015 року. 18 червня 2020 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, за яким спадкоємицею є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщина на яку видане свідоцтво складається з вкладів, з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що зберігаються Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», депозитний договір № 313731/32690/7-15 від 19.08.2015 року, 2630.9.019472.002 на рахунку 2000 дол. США станом на 18 грудня 2015 року; депозитний договір № 313731/32690/7-15 від 19.08.2015 року, 2630.9.019472.002 на рахунку 4,07 дол. США станом на 18 грудня 2015 року. Постановою Правління НБУ від 17 грудня 2015 № 898 було відкликано банківську ліцензію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №230 від 18 грудня 2015 року про початок процедури ліквідації. У вересні 2020 року позивач звернулася до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо отримання спадкового майна. Однак листом від 24 вересня 2020 року було повідомлено позивача, що за звітами банків-агентів Фонду гарантована сума відшкодування за вкладом ОСОБА_4 була виплачена через відділення АБ «Південний» 04 листопада 2015 року та 23 грудня 2015 року. Відповідно до листа ПАТ АБ «Південний» від 10.11.2020 року у період з 04.11.2015 по 23.12.2015 в ПАТ АБ «Південний» були виплачені кошти 2000 доларів США за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_3 діяла на підставі довіреності посвідченої 03.07.2015 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гура М.Г. зареєстрованої в реєстрі за № 1068 (бланк НАО 083154). Зазначена довіреність є недійсною, оскільки на момент її посвідчення ОСОБА_4 не було в живих. Також слід зазначити, що за життя ОСОБА_4 , у нього був депозитний вклад в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на суму 12 000 доларів США, копії депозитного договору у позивача не залишилося.

Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідача на користь позивача 2000 дол. США заборгованості за депозитним договором №313731/32690/7-15 від 19.08.2015 року; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за депозитним договором №313731/32690/7-15 від 19.08.2015 року, 2630.9.019472.007 на рахунку 4,07 дол. США станом на 18 грудня 2015 року; стягнути з відповідача на користь по позивача 1572 доларів США індексу інфляції за прострочення виконання зобов`язання; стягнути з відповідача на користь по позивача 480 доларів США, що становить 3 відсотки річних.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому з позовними вимогами ОСОБА_1 не погоджується в повному обсязі. Зазначає, що доводи, викладені в позовній заяві є безпідставними, надуманими та такими, що не підтверджені жодними належними доказами. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 07.02.2024 року постановлено витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Гура М.Г., копію довіреності посвідченої 03 липня 2015, зареєстрованої в реєстрі за №1068 (бланк НАО 083154).

Ухвалою суду від 07.02.2024 року постановлено витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб копію депозитного договору №313731/32690/7-15 від 19.08.2015.

12.02.2024 року на виконання ухвали суду про витребування копії депозитного договору, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано до суду заяву, в якій останній зазначив, що депозитний договір №313731/32690/7-15 від 19.08.2015 був укладений між ОСОБА_4 та АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» (юридичною особою, яка на теперішній час існує та не є припиненою). Фонд гарантування не був стороною вказаного правочину. АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», як юридична особа, є самостійним учасником цивільних правовідносин та одноосібно несе відповідальність за наявні зобов`язання, стороною яких вона являється. На виконання вимог ухвали повідомляємо, що у Фонду відсутня копія депозитного договору№313731/32690/7-15 від 19.08.2015.

07.03.2024 року представник відповідача подала до суду заяву, в якій просила залучити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 13.03.2024 року постановлено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

13.03.2024 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гура М.Г., на виконання ухвали суду про витребування доказів, подано до суду копію довіреності за р№1068 від 03 липня 2015 року разом з копіями документів на підставі яких вона посвідчувалась.

Ухвалою суду від 29.04.2024 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до розгляду по суті.

02.05.2024 року від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення у справі, відповідно до яких з позовними вимогами ОСОБА_1 Акціонерний банк «Південний» не погоджується в повному обсязі, вважає їх такими, що не ґрунтуються на реальних обставинах справи та нормах чинного законодавства, з огляду на наступне: відповідно до Постанови Національного банку України від 17 грудня 2015 року №898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 18 грудня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №230 про початок процедури ліквідації Банку та призначення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Чернявську О.С. на 2 роки з 18 грудня 2015 року до 17 грудня 2017 року включно. Відповідно до ч.4, 5 розділу IV ПОЛОЖЕННЯ про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (в редакції від 11.11.2014 року, що була чинною на дату видачі коштів), далі також Положення., виконавча дирекція Фонду приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами та затверджує Загальний Реєстр протягом шести днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Фонд здійснює виплату гарантованих сум відшкодування через банки-агенти на підставі укладених з ними договорів. В повідомленні на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 грудня 2015 року зазначено, що Фонд з 23 грудня 2015 року розпочинає виплати коштів вкладникам Банку, для отримання коштів вкладникам Банку з 23 грудня 2015 року до 03 лютого 2016 року включно можуть звертатися до установ банків - агентів Фонду: АТ «Ощадбанк», ПАТ «Альфа-банк», Акціонерний банк «Південний» та ПАТ «ПУМБ». Розділ VI ПОЛОЖЕННЯ визначає Порядок перевірки даних вкладників або інших осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, зокрема, згідно п.3 даного розділу Положення, Відшкодування на підставі довіреності здійснюється за умови надання представником паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, та довіреності (нотаріально засвідченої копії довіреності). Фізичні особи - резиденти додатково пред`являють реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспорт, у якому контролюючими органами зроблено відмітку про наявність у них права здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта. Довіреною особою ОСОБА_5 при зверненні до банку, надано паспорт громадянина України НОМЕР_1 , Картку фізичної особи платника податків та нотаріально посвідчену довіреність від 03 липня 2015 року, що відповідає вище вказаним приписам Положення Отже, ідентифікація довіреної особи була здійснена Банком відповідно до приписів Положення, з копіюванням всіх необхідних документів, на підставі яких проводилась ідентифікація, зокрема здійснено копіювання відповідних сторінок паспорту довіреної особи та РНОКПП та відповідні копії засвідчені підписом Уповноваженого працівника банку та довіреної особи, що підтверджується копією паспорту та РНОКПП довіреної особи ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи. Отже, при зверненні ОСОБА_3 до банку, у Банку не було жодних підстав для відмови у здійснені операції, щодо видачі коштів ОСОБА_4 довіреній особі - ОСОБА_3 , більш того, надання відмови у здійснені даної операції було б порушенням з боку банку. Згідно листа фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.09.2020 року вбачається, що сума відшкодування за вкладом ОСОБА_4 була виплачена через відділення Акціонерного банку «Південний», дана інформація також підтверджується листом Акціонерного банку «Південний» вих.№233-001-40699БТ-202 від 10.11 .2020 року. При цьому, Акціонерний банк «Південний» не був стороною (успадкованих) договорів банківського вкладу ОСОБА_4 , на зберігання Акціонерному банку «Південний» коштів за успадкованим вкладом не передавалося відповідно, у банка відсутній будь-який обов`язок щодо повернення вкладнику/спадкоємцю суми вкладу. Отже, фактично, виплачуючи грошові кошти ОСОБА_4 . Банк виконував розпорядження Фонду гаранування вкладів про виплату коштів, та здійснював їх виплату відповідно до наданих Фондом реєстрів вкладників. Таким чином, при здійсненні операції щодо видачі коштів ОСОБА_3 з боку Банку були відсутні будь-які порушення приписів чинного законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини (на дату здійснення операції з видачі коштів), а тому відсутні жодні підстави для покладення на банк цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення коштів, оскільки видаткова операція була здійснена банківською установою на підставі нотаріально посвідченої довіреності на розпорядження коштами, яка була дійсною на дату видачі коштів та недійсною у встановленому законом порядку не визнавалася. Для відшкодування матеріальної шкоди необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. В той же час, дії банку не містять жодної складової правопорушення, відповідно, відсутні будь-які підстави для відшкодування Банком завданої Позивачу шкоди. Натомість, матеріали даної справи містять належні докази, що підтверджують факт отримання коштів, що є предметом даної справи ОСОБА_3 , відповідно наявні всі підстави для притягнення її до відповідальності за завдану майнову шкоду.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову, зазначила, що позивач неправильно визначив відповідача, оскільки банк лише виконавець.

Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гура М.Г., в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи та третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні просили в задоволенні позову відмовити.

Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи всі надані докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлено, що 18 червня 2020 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, за яким спадкоємицею є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщина на яку видане свідоцтво складається з: вкладів, з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що зберігаються Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», депозитний договір № 313731/32690/7-15 від 19.08.2015 року, 2630.9.019472.002 на рахунку 2000 дол. США станом на 18 грудня 2015 року; депозитний договір № 313731/32690/7-15 від 19.08.2015 року, 2630.9.019472.002 на рахунку 4,07 дол. США станом на 18 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини п`ятої статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

За змістом статей 1296, 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо в складі спадщини є нерухоме майно спадкоємець, який прийняв спадщину зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

З метою отримання спадкового майна, позивач звернулася до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Листом від 24 вересня 2020 року було повідомлено позивача, що за звітами банків-агентів Фонду гарантована сума відшкодування за вкладом ОСОБА_4 була виплачена через відділення АБ «Південний» 04 листопада 2015 року та 23 грудня 2015 року.

Відповідно до листа ПАТ АБ «Південний» від 10.11.2020 року у період з 04.11.2015 по 23.12.2015 в ПАТ АБ «Південний» були виплачені кошти 2000 доларів США за заявою представника ОСОБА_3

ОСОБА_3 діяла на підставі довіреності посвідченої 03.07.2015 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гура М.Г. зареєстрованої в реєстрі за № 1068 (бланк НАО 083154).

ОСОБА_3 при зверненні до банку, надано паспорт громадянина України НОМЕР_1 , Картку фізичної особи платника податків та нотаріально посвідчену довіреність від 03 липня 2015 року, що відповідає приписам Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (в редакції від 11.11.2014 року, що була чинною на дату видачі коштів). Отже, ідентифікація довіреної особи була здійснена Банком відповідно до приписів Положення.

Відповідно до змісту вказаної довіреності, довіреній особі ОСОБА_3 було надано всі необхідні повноваження для отримання та розпорядження належними довірителю коштами. Отже, при зверненні ОСОБА_3 до банку, у Банку не було жодних підстав для відмови у здійснені операції, щодо видачі коштів ОСОБА_4 довіреній особі - ОСОБА_3 .

При здійсненні операції щодо видачі коштів ОСОБА_3 з боку Банку були відсутні будь-які порушення приписів чинного законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини (на дату здійснення операції з видачі коштів), а тому відсутні жодні підстави для покладення на банк цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення коштів, оскільки видаткова операція була здійснена банківською установою на підставі нотаріально посвідченої довіреності на розпорядження коштами, яка була дійсною на дату видачі коштів та недійсною у встановленому законом порядку не визнавалася.

Відповідно до приписів ч 1-2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для відшкодування матеріальної шкоди необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача.

В той же час, дії банку не містять жодної складової правопорушення, відповідно, відсутні будь-які підстави для відшкодування Банком завданої позивачу шкоди. Натомість, матеріали справи містять належні докази, що підтверджують факт отримання коштів, що є предметом даної справи ОСОБА_3 .

Проте при зверненні до суду ОСОБА_1 до участі у справі ОСОБА_3 , як відповідача не залучила.

У підготовчому судовому засіданні на виконання ч. 1 ст. 189 ЦПК України судом, з дотриманням принципу диспозитивності, при остаточному визначенні предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу з`ясовано думку позивачки ОСОБА_1 щодо залучення до участі у справі ОСОБА_3 , після чого поставлено на обговорення питання про її залучення до участі у справі в якості третьої особи за наслідками якого постановлено відповідну ухвалу.

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Верховний суд у Постанові від 28.10.2020 року у справі № 761/23904/19 також, вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Належними сторонами у судовому процесі є суб`єкти переданих на розгляд суду спірних матеріально-правових відносин. Належний позивач особа, якій належить право вимоги; належний відповідач особа, котра повинна відповідати за позовом. Відповідно, належними сторонами будуть ті особи, які є суб`єктами права вимоги чи несення обов`язку.

Належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

Звідси належним суб`єктним складом відповідачів є склад відповідачів, які дійсно є суб`єктами порушеного, оспорюваного чи не визнаного матеріального правовідношення (правовий висновок у Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 05.03.2020 року №14/325 «б»).

З відповіді нотаріуса від 13.02.2024 року, вбачається, що довіреність Р№1068 від 03.07.2015 року, на підставі якої було здійснено Банком видачу коштів довіреній особі ОСОБА_3 дійсно була посвідчена приватним нотаріусом Запорізького МНО Гура М.Г. та ніким не скасовувалася.

Враховуючи, що ОСОБА_1 пред`явила позов тільки до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ПІВДЕННИЙ», який є лише виконавцем розпорядження Фонду, щодо виплати коштів, при цьому позовних вимог до довіреної особи ОСОБА_3 не пред`явила, клопотань про залучення її до участі у справі як відповідача чи співвідповідача не заявляла незважаючи на вжиття судом всіх можливих процесуальних заходів сприяння стороні у реалізації її процесуальних прав, суд не має правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 158, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ПІВДЕННИЙ», треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гура М.Г., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.