Справа № 182/3809/17
Провадження № 6/0182/48/2024
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нікополя заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 31 жовтня 2007 року по справі № 182/3809/17 з ОСОБА_3 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" стягнуто заборгованість по кредиту в сумі 28 685 грн. 05 коп. (яка складається з: 7 378, 61 грн. - заборгованість по кредиту; 7 094, 12 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 12 370, 17 грн. - заборгованість за пенею; 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина); 1 342, 15 грн. - штраф (процентна складова) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп. А всього: 30 285 грн. 05 коп. 07 грудня 2017 року було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у Нікопольському відділі державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Виконавче провадження ВП № 56000023 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості відкрито постановою державного виконавця від 16 березня 2018 року. В межах виконавчого провадження державним виконавцем 16.03.2018 року винесено постанову про арешт майна боржника. ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_3 помер. Факт смерті зареєстрований виконкомом Шолохівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області за актовим записом № 31 від 13 вересня 2018 року, видане свідоцтво про смерть НОМЕР_1 . Спадщину, яка відкрилась у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , прийняв його брат - заявник ОСОБА_2 . Вказане підтверджується Витягом № 60009925 від 15 квітня 2020 року про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи № 51/2000 у Першій Нікопольській державній нотаріальній конторі, а також довідкою завідувача Першої нікопольської державної нотаріальної контори від 07 грудня 2023 року № 376/02-14, відповідно до змісту якої ОСОБА_2 включений до складу спадкоємців по спадковій справі № 51/2000. Нотаріусом було повідомлено спадкоємця - заявника ОСОБА_2 про наявність кредиторських претензій АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на підставі судового рішення. Серед документів, які залишились в помешканні померлого ОСОБА_3 , заявник знайшов копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 56000023. З метою погашення вимог кредитора, спадкоємцем на рахунок кредитора було внесено грошові кошти в розмірі 22 240,00 грн., що підтверджується копією квитанції від 06 грудня 2023 року. Водночас, належному оформленню спадкових прав заявника перешкоджає наявність арешту, накладеного в межах виконавчого провадження державним виконавцем. Виконавче провадження № 56000023 закінчено 19 березня 2019 року, на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку зі смертю боржника. Питання правонаступництва, при цьому, не вирішено. Отже, з метою належного виконання судового рішення, для оформлення спадкових прав, спадкоємець боржника звертається до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. При цьому, заявник також просить суд вирішити питання про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 19 березня 2019 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, представник заявника змушений звернутись до суду та просить скасувати постанову державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про закінчення виконавчого провадження № 56000023 від 19 березня 2019 року та відновити зазначене виконавче провадження. А також замінити боржника у виконавчому провадженні № 56000023 з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

31 жовтня 2007 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі № 182/3809/17 було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості по кредиту в сумі 28 685 грн. 05 коп. (яка складається з: 7 378, 61 грн. - заборгованість по кредиту; 7 094, 12 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 12 370, 17 грн. - заборгованість за пенею; 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина); 1 342, 15 грн. - штраф (процентна складова) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп. А всього: 30 285 грн. 05 коп. (а.с.42-42). 07 грудня 2017 року було видано виконавчий лист (а.с.45). Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист перебував на виконанні у Нікопольському відділі державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), при цьому, в межах виконавчого провадження державним виконавцем 16 березня 2018 року винесено постанову про арешт майна боржника. Згідно з актовим записом № 31 від 13 вересня 2018 року, складеним виконкомом Шолохівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області боржник ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. У відповідності до витягу № 60009925 від 15 квітня 2020 року про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи № 51/2000 у Першій Нікопольській державній нотаріальній конторі, ОСОБА_2 включений до складу спадкоємців по спадковій справі № 51/2000. При цьому, 19 березня 2019 року виконавче провадження № 56000023, на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку зі смертю боржника було закінчено.

Відповідно до ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтями 129, 129-1 Конституції України визначено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У пілотному рішенні у справі "Бурдов проти Росії" від 7 травня 2002 року Європейський суд, вказав, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод кожному надано право звертатися до національного суду у разі виникнення спору про його цивільні права ("право на суд"), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що представляє собою право на порушення позовного провадження у національних судах з питань цивільно-правового характеру; але таке право на судовий захист було б ілюзорним, якби система права держави-учасника Європейської конвенції не виключала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, залишалося б не виконаним. Також, визнається неприпустимим, що пункт 1 статті 6 Конвенції, деталізовано визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд їхньої справи національним судом, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень. Європейський суд наголосив, що виконання рішення суду, яке ухваленого будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду" .

У справі "Soering vsUK" [5] Європейський суд визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції і який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини перша, третя статті 431 ЦПК).

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст.442 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 55 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення, заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій ст.442 ЦПК України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні ст.55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року (справа № 916/617/17).

Відтак, Велика палата Верховного суду від 03.11.2020 року по справі № 916/617/17 від 03.11.2020 року висловила позицію щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження - боржника його правонаступником у зв`язку зі смертю.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що у разі відсутності відкритого виконавчого провадження, заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, крім випадків заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (пункти 74 та 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20).

Відповідно до постанов Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128, здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, виходячи зі змісту ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що у разі смерті сторони виконавчого провадження виконавець має перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, при цьому якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував вимоги законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. Однак, суд враховує ту обставину, що виконавче провадження № 56000023 відкрите 16 березня 2018 року, закінчене 19 березня 2019 року, про що свідчать досліджені судом матеріали справи, хоча обставини щодо заміни сторони виконавчого провадження виникли 06 грудня 2023 року, а тому суд вважає, що твердження представника заявника є законними та обґрунтованими і є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст.353, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про закінчення виконавчого провадження № 56000023 від 19 березня 2019 року та відновити зазначене виконавче провадження.

Замінити боржника у виконавчому провадженні № 56000023 з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал