overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/49/24
Провадження № 2/496/183/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року cуддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Полубок Наталії Анатоліївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Від адвоката Полубок Н.А. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 26.09.2024 року на 11:30 год. по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин 1-3 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за можливе проводити судові засідання у вказаній справі за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Полубок Наталії Анатоліївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 26.09.2024 року на 11:30 год. та наступні судові засідання, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю адвоката Полубок Наталії Анатоліївни.

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення «Підсистема відеоконференцзв`язку» за посиланням: https://vkz.court.gov.ua/.

Попередити учасників процесу, що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Провадження №: 2/755/7785/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс», про розірвання договорів і припинення записів у державному реєстрі обтяжень та іпотеки, -

у с т а н о в и в:

14.08.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України про розірвання договорів і припинення записів у державному реєстрі обтяжень та іпотеки.

Ухвалою суду від 28.08.2024 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Оболонь Інвест Плюс».

07.10.2024 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши заяву сторони позивача та матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, відтак за відповідним зверненням сторони позивача суд має постановити ухвалу про задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс», про розірвання договорів і припинення записів у державному реєстрі обтяжень та іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали суду складений та підписаний суддею 07.10.2024 року.

Суддя -
Справа № 2/714/304/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2024 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області області Козловська Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007року № 11«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя`до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Позивач, звертаючись до суду із заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак, у матеріалах доданих до позову, позивачем не надано вказаного документу.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб у позивача, він не позбавлений можливості звернутись до відповідного органу із заявою про отримання дублікату свідоцтва про шлюб.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що неподання оригіналу свідоцтва про шлюб є недоліком позовної заяви, що має бути усунутий позивачем.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно дост. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст.175,177,185,258,260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2318/24 № 2-н/610/2026/2024
м. Балаклія09 жовтня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

09.10.2024 від представника заявника надійшла заява про залишення їх заяви про видачу судового наказу без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

2.Зобов'язати Головне Управління Державної Казначейської служби України у Харківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» сплачену суму судового збору згідно платіжної інструкції від 07.05.2024 № 67590 на 302,80 гривні.

3.Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» з матеріалів справи оригінал платіжної інструкції від 07.05.2024 № 67590.

4.Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
справа № 208/6088/24
№ провадження 2-н/208/2364/24
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

жовтня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А. вирішуючи питання про виправлення описки за ініциативою суду в судовому наказі за № 208/6088/24 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась вищезазначена справа.

Під час виготовлення тексту ухвали від 17.07.2024 року була допущена механічна описка, а саме, у вступній та резолютивній частинах не вірно зазначено вид заборгованості, а саме не вірно зазначено: «за послуги з розподілу природного газу», замість вірного «за послуги централізованого опалення».

Суддею з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення допущеної технічної описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на її зміст, а тому зазначена помилка підлягає виправленню.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що виправлення описки не змінює рішення в цілому, тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,258-261,269,353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену ухвалі суду від 17.07.2024 року по справі №208/6088/24 провадження № 2-н/208/2364/24, у вступній та резолютивній частинах ухвали зазначивши замість не вірного: «за послуги з розподілу природного газу», вважати вірним «за послуги централізованого опалення».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 185/6238/24
Провадження № 2/185/3559/24
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, -

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу 01 жовтня 2024 року розподілено на суддю Юдіну С.Г.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 28 січня 2025 року об 11:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
Провадження № 2/686/5533/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () заборгованість за кредитним договором № 00350-03/2023 від 01.03.2023 року у сумі 24556 грн. 80 коп., з яких: 8 000 грн. - заборгованість за основним боргом; 16 556 грн. 80 коп. - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 333/6610/24
Провадження № 2/333/3840/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Марченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 року адвокат Єлісєєв Д.О., діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання повторно не з`явився відповідач ОСОБА_2 , який про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

До позовної заяви представником позивача долучено заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Крім того, в заяві зазначено про відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення.

Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
У Х В А Л А

7 жовтня 2024 року місто Київ

справа № 758/762/24

провадження № 22-ц/824/12630/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчив матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Коваль Ларисою Миколаївною, на рішення Подільського районного суду м.Києва від 22 квітня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Провадження № 2/524/4301/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Мельник Н.П. перевіривши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

26.09.2024 року ТОВ "Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 08:50 год. 08 листопада 2024 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Мельник