overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 341/815/24
Провадження № 22-ц/4808/1394/24
Головуючий у 1 інстанції Куценко М. О
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Томин О.О., Мальцевої Є.Є.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 21 серпня 2024 року під головуванням судді Куценка М.О. у м. Галич у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 21 серпня 2024 року.

Витребувати з Галицького районного суду цивільну справу № 341/815/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 21 жовтня 2024 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.О. Томин

Є.Є. Мальцева
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24536/21

Провадження № 22-ц/4820/1983/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги усунуто апелянтом у визначений судом строк.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
№ 2/183/4338/24

У Х В А Л А
11 жовтня 2024 року м. Самар
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим позовом.
У позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року № 646, уповноважені органи з дотриманням вимог Законів України «Про інформацію» і «Про захист персональних даних», мають право отримувати відомості про внутрішньо переміщену особу від органів виконавчої влади, органів реєстрації, підприємств та організацій, що надають адміністративні послуги, житлово-експлуатаційних організацій і органів державної реєстрації актів цивільного стану.
Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Таким чином, суд, з метою з`ясування правил підсудності справи, повного та всебічного встановлення обставин справи, ураховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, вважає за доцільне зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 11 жовтня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов
Справа № 188/1889/24
Провадження № 2/188/1145/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Місюри К.В.,

при секретарі Лисяк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» про заміну відповідача правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФПАЙНЕНС», третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, третьої особи без самостійних вимог приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФПАЙНЕНС», третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, третьої особи без самостійних вимог приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2024 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі.

11жовтня 2024 року представником відповідача адвокатом Ружицьким О.А. було подано клопотання про заміну первісного відповідача правонаступником ТОВ «СМАРТ ПОІНТ ГРУП» .

Відповідно доположень ст.55 ЦПК України,у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особина будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕС» його правонаступником ТОВ «СМАРТ ПОІНТ ГРУП»(, місцезнаходження : 04201, м. Київ, вул.. Полярна, буд.19 кв.5, п/р IBAN НОМЕР_1 в ПАТ БАНК ВОСТОК», МФО 307123).

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача ТОВ «СМАРТ ПОІНТ ГРУП»(, місцезнаходження : 04201, м. Київ, вул.. Полярна, буд.19 кв.5, п/р IBAN НОМЕР_1 в ПАТ БАНК ВОСТОК», МФО 307123).

Копію ухвали направити правонаступнику та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1033/24

Провадження № 2-н/634/150/24

"14" жовтня 2024 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши заяву ПрАТ «Харківенергозбут» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана заява.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

За правилами ст. 167 чинного ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника; за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу

Як вбачається з заяви, боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки Єдиного державного демографічного реєстру від 07.10.2024 року за параметрами « ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 » особу не знайдено.

Окрім цього, згідно інформаційної довідки Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, яка надійшла до суду 14.10.2024 року, щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , селищна рада не може надати належну інформацію у зв`язку із частковою відсутністю даних на зазначену особу у Реєстрі територіальної громади.

Згідно ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4183/24
Провадження № 2/723/4949/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 , місцезнаходження:

АДРЕСА_2

до відповідача: ОСОБА_3 , що проживає в

АДРЕСА_3

про визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачем не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10-00 год. 15 листопада 2024 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя
Справа № 522/8214/24-Е
Провадження № 2-о/522/323/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2024 року Приморського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Сировій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Одесі в порядку окремого непозовного провадження заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про встановлення юридичного факту належності на праві власності житлового будинку та житлової прибудови,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 15, 316, 317, 319, 328 ЦК України, ст.ст. 28, 76, 81, 175, 263-265, 293, 294, 315 354-356 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про встановлення юридичного факту належності на праві власності житлового будинку та житлової прибудови задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) права власності на двокімнатну квартиру загальною площею 46,7 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в судовому засіданні, але не були присутніми при оголошенні, у той самий строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.Б. Свячена

10.10.24
Провадження № 2/638/5088/24
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Тимченка А.М.,

за участі секретаря судового засідання Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника Пономаренко Т.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року КП «Харківські теплові мережі» в особі представника Пономаренко Т.І. звернулося до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 72962,91 грн.

Ухвалою суду від 30 липня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін про судове засідання. Сторонам роз`яснено права, передбачені ст.178-180,191,193, ч. 5 ст.279 ЦПК України.

Судом на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача направлялась копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2024 року.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення у справі у разі неявки відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника Пономаренко Т.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Тимченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1707/24
Провадження № 2-н/935/327/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коростишівський комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів,

установив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла вищезазначена заява.

Як убачається із відомостей відділу реєстрації місця проживання, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної-особи боржника.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За приписами ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 165, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Коростишівський комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Янчук
Справа № 229/5812/24
Провадження № 2/229/1933/2024
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 жовтня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Шайгородської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, клопотань та заяв про відкладення слухання справи не подавала.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 08 год. 15 хв. 31 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Рибкіна
Справа № 368/1234/24
2/368/678/24
У Х В А Л А

Іменем України

"14" жовтня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Трохименко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився. Відзив не подано.

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 08.11.2024 року о 08 год. 45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко