Справа № 747/347/24
Провадження№ 2-п/747/1/24
У Х В А Л А

09.10.2024 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2024 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено у повному обсязі, та стягнуто з нього на користь позивача 39 272 грн 57 коп, 3028 грн в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору та 13 000 грн понесених витрат на правову допомогу.

16 вересня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій зазначив, що відповідач в судові засідання він не з`являвся, оскільки не знав про наявність цивільної справи про стягнення з нього заборгованості. Судові повістки жодного разу не були йому вручені та повідомлення з пошти не надходили. Відповідач фактично проживає у м Конотоп, працює. У період з 30.06.2021 по 26.02.2022 перебував за кордоном та не мав змоги сплачувати кредит, оскільки доступу до рахунків у нього не було. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати поважними та поновити строк звернення до суду т а скасувати заочне рішення Талалаївського районного суду від 02 серпня 2024 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Від представника позивача надійшло до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якій зазначено, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи в суді шляхом поміщення оголошення на сайті Судової влади України, про що зазначено в рішенні. Повістки надсилались судом на адресу реєстрації відповідача, яка була ним особисто вказана при укладені кредитного договору. Крім того, представником позивача по справі зазначено, що згідно умов укладеного договору відповідач був зобов`язаний повідомляти Товариство про зміну своїх даних, в тому числі про зміну місця проживання, перебування протягом трьох днів, чого ним не було дотримано. Тому на думку представника позивача підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними відповідачем. Неотримання стороною по справі кореспонденції направленої за належною адресою не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження. При винесенні рішення судом було дотримано всіх умов, передбачених ч.1 ст 280 ЦПК України, які ставляться до заочного розгляду справи. Умисне ухилення стороною у справі, на яку судом покладено зобов`язання по стягненню заборгованості, яке виявляється у явному навмисному ігноруванні кореспонденції суду в жодному випадку не може бути розцінене судом як неналежне повідомлення боржника про розгляд справи, про винесене рішення у справі про стягнення заборгованості. Тому представник позивача просить суд відповіти відповідачу ОСОБА_1 в поновленні строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення та залишити його заяву без задоволення, а заочне рішення Талалаївського районного суду від 02.08.2024 року без змін. Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, ними надані клопотання про розгляд справи без їх участі.

Суд, розглянувши заяву про скасування заочного рішення та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст 284 ЦПК України, заочне рішенням може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Згідно з п. 3 ч. 2 ст 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання. Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що при вирішенні питання відкриття провадженя у справі судом було зроблено запит до Талалаївської селищної ради про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 (а.с.50) згідно відповіді начальника відділу надання адміністративних послуг Талалаївської селищної ради від 28.06.2024 року ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с.51). дана адреса зазначена і позивачем в позовній заяві, така ж адреса зазначена особисто ОСОБА_1 у договорі № 4304986 від 12.06.2021 року (а.с.11) Ухвала про відкриття провадження від 17.07.2024 року та позовна заява з додатками 01.07.2024 року була направлена судом за вказаною адресою. Як було встановлено, станом на дату судового засідання 17.07.2024 року до суду повернувся не врученим конверт з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою, тому було ухвалено провести заочний розгляд справи, відповідача ОСОБА_1 повідомити шляхом поміщення оголошення на сайті Судової влади України, яке було поміщено для загального доступу 17 липня 2024 року (а.с.56) Відповідач ОСОБА_1 вважався належним чином та своєчасно повідомленим про дату, час і місце слухання справи у порядку ч.11 ст.128 ЦПК України з часу поміщення даного оголошення. Крім того, після винесення рішення на сайті суду 02 серпня 2024 року було розміщено повідомлення про розгляд справи та короткий виклад рішення суду. (а.с.62)

У відповідності до ч. 3ст 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 1 ст 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 02 серпня 2024 року. В заяві про перегляд заочного рішення від 16.09.2024 року заявник посилається на те, що йому не було відомо про розгляд справи в суді, судові повістки не були йому вручені жодного разу та повідомлення з пошти не надходили, оскільки він фактично проживає у м Конотоп, де і працює. Але ОСОБА_1 не зазначає, яким чином він дізнався про наявність рішення, коли особисто з`явився до суду та отримав копію позовної заяви з додатками 29.08.2024 року вже після винесення рішення, і що заважало йому дізнатись по факт наявності судового провадження в Талалаївському районному суді раніше до винесення рішення. Жодних нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і вплинули б на рішення суду, заявником ОСОБА_1 не надано. Посилання на те, що він з 30.06.2021 року по 26.02.2022 року перебував за кордоном і не міг сплачувати кредит, не є істотним доказом, що могло би вплинути на винесення рішення, адже з 26 лютого 2022 року він перебуває в Україні, і мав можливість сплачувати кредит, оскільки йому достеменно відомо про наявність кредитних зобов`язань за договором від 12.06.2021 року. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що копія документа, яка долучена ОСОБА_1 на підтвердження перебування за кордоном, не належної якості і не дає можливості оцінити даний доказ з точки зору належності. (а.с.82)

Таким чином, суд не знаходить законних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення. У зв`язку з наведеним, суд не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, обставини на які посилається відповідач, розцінюються судом як його особиста суб`єктивна думка, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Крім того, оскільки обставини на які посилається заявник, як на підставу поновлення строку є поважними, суд вважає за можливе поновити строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення. Частиною 4 ст 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст 284-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2024 року у справі № 747/347/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.В.Тіщенко