КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/3374/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Дуб С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - адвоката Гурін Любові Василівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення коштів за невикористання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що між нею та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» було укладено Типовий Договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № Р1 від 09 вересня 2021 року, відповідно до якого виконавець забезпечує приєднання та підключення електроустановок об`єкта замовника до електричних мереж системи розподілу за адресою АДРЕСА_1 .

17 вересня 2021 року Замовник здійснив виконання п.3.2.3 Договору у вигляді стовідсоткової оплати за виконання послуг приєднання у розмірі 54 013,20 грн.

З урахуванням визначених сторонами строків виконання Договору та беручи до уваги передбачені строки Кодексом систем розподілу - строк виконання зобов`язання з боку виконавця закінчився 18 листопада 2021 року.

Проте, надані послуги у строки, передбачені умовами Договору не були зроблені.

Таким чином, відповідач порушив умови п.5.3. Договору та п.4.2.4. Кодексу систем розподілу в частині строків надання послуг з приєднання більше ніж на 120 календарних днів від строку приєднання, визначеного умовами договору, що є підставою для повернення коштів, отриманих як попередня оплата, а саме 54 013,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень п.п. 4.1, 5.3 договору позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 54 013,20 грн суму пені за несвоєчасне виконання у розмірі 26034,36 грн 3% річних у розмірі 2139,81 грн та індекс інфляції - 15815,30 грн, що разом становить у розмірі 98002,67 грн, а також судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 98 002 грн 67 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - адвокат Гурін Л.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що оскаржуване рішення не містить мотивувальної оцінки аргументів відповідача, які були викладені ним у відзиві, додаткових поясненнях та підтверджувались наданими доказами.

Також судом першої інстанції не взято до уваги доводи відповідача щодо підтвердження виконання ним послуг з приєднання від 03.12.2021 року, а також щодо розмежування послуг з приєднань та послуг із улаштування комерційного обліку (встановлення лічильника) та здійснення підключення електропостачання.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на те, що послугу з приєднання, за надання якої позивачем було сплачено відповідачу 54013,20 грн, фактично було надано відповідачем 03.12.2021 року, але у зв`язку з тим, що повідомлення було вкладено у особистий кабінет позивача 12.12.2021 року - послуга вважається наданою від 12.12.2021 року.

Зазначила, що факт надання послуг з приєднання підтверджується оператором систем розподілу замовнику повідомленням про надання послуги з приєднання від 03.12.2021 року.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані також тим, що позивачка 15 листопада 2022 року зверталась до відповідача із заявою про відшкодування коштів та сплату пені за порушення строків надання послуги з приєднання. Звертаючись до відповідача із даною заявою про відшкодування коштів, позивач вже отримала послугу з приєднання. Однак незважаючі на вказані обставини, позивач в позовній заяві вказує, що отримала послугу з приєднання лише в січні 2023 року.

Представник апелянта вважає, що стягнення на користь позивача грошових коштів в розмірі 98002,67 грн після того, як її електроустановка була приєднана до електричних мереж системи розподілу, призведе до невиправданого збагачення позивача.

03 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивачки ОСОБА_1 (а.с. 1-9 том 2).

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги вказувала на те, що позивачем надано суду ряд доказів того, що роботи відповідачем не були виконані у строк та з порушенням встановленого строку більше ніж на 120 календарних днів і судом першої інстанції їм було надано належну оцінку.

Також вказувала на те, що відповідачем в апеляційній скарзі не наведено жодних (належних та допустимих) доказів, які спростовували висновки Державної інспекції енергетичного нагляду України та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про те, що відповідачем порушені строки виконання робіт з приєднання.

Наданий відповідачем скріншот сторінки з особистого кабінету позивача, не може слугувати доказом своєчасного надання послуг, так як не є електронним документом у розумінні положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Позивачка також вважає, що посилання апелянта в апеляційній скарзі на рішення Бориспільського районного суду Київської області є безпідставними, оскільки зазначена апелянтом справа не стосується жодним чином даної справи, а також у справах різні сторони, обставини справи та доказова база.

Враховуючи викладене, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

07 березня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли додаткові пояснення по справі від представника апелянта - адвоката Гурін Л.В., просила врахувати дані додаткові пояснення при прийнятті постанови (а.с. 14-17 том 2).

07 березня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника апелянта про призначення апеляційної скарги до розгляду з повідомленням учасників справи, обгрунтовуючи тим, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та ОСОБА_1 має досить важливе значення для відповідача та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи. Крім того, відповідач має бажання надати усні пояснення по суті спору та надати додаткові пояснення по справі, тому існує необхідність у розгляді справи в судовому засіданні з викликом сторін (а.с. 20-22 том 2).

14 березня 2024 року до апеляційного суду надійшли заперечення на додаткові пояснення та клопотання апелянта від позивачки ОСОБА_1 (а.с. 23-29 том 2).

Заперечуючи проти клопотання апелянта про призначення апеляційної скарги до розгляду з повідомленням учасників справи, позивачка вказувала на те, що дане клопотання подано апелянтом з метою затягування розгляду справи так, як ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.11.2023 року справа вже призначена до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні клопотання.

Щодо поданих апелянтом додаткових пояснень позивачка посилалась на ст. 364 ЦПК України та зазначила, що після закінчення строку на апеляційне оскарження апелянт позбавляється права доповнювати або змінювати апеляційну скаргу. Тому позивачка вважає, що подані апелянтом додаткові пояснення необхідно розцінювати як зміну/доповнення апеляційної скарги, які подані після закінчення строку на апеляційне оскарження і в їх прийнятті необхідно відмовити.

Розглянувши клопотання апелянта про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивачки про те, що клопотання про призначення апеляційної скарги до розгляду з повідомленням учасників справи подано апелянтом з метою затягування розгляду справи, оскільки колегія суддів вважає, що вирішення справи в порядку письмового провадження без повідомлення осіб, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, без відповідного з`ясування обставин у справі, є не можливим. З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне розглянути справу з повідомленням учасників в судовому засіданні, в результаті чого була постановлена ухвала апеляційного суду від 17 липня 2024 року (а.с. 33-34 том 2).

Також суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача про те, що подані апелянтом додаткові пояснення необхідно розцінювати як зміну/доповнення апеляційної скарги, які подані після закінчення строку на апеляційне оскарження і в їх прийнятті необхідно відмовити, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки зі змісту додаткових пояснень відповідача, а також з їх прохальної частини не вбачається, що останній змінив (доповнив) вимоги апеляційної скарги, а самі пояснення сторони можуть бути подані на будь-якій стадії судового процесу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що стороною відповідача порушено пункти 4.2.4. та 4.2.5 Кодексу систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018 року, оскільки відповідачем порушено строки надання послуги зі стандартного приєднання до електричних мереж системи розподілу. Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача щодо збільшення строку надання послуги зі стандартного приєднання. Тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що у відповідача виникло зобов`язання щодо повернення коштів за ненадання послуг в строки, а саме суми основного грошового зобов`язання, пені за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором, 3% річних та інфляційних втрат.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 09 вересня 2021 року між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та ОСОБА_1 укладено Типовий Договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № Р1, невід`ємним додатком до якого є технічні умови стандартного приєднання ТУ 21 1 10 14 1 000000 1 від 14.09.2021 року, відповідно до якого Виконавець забезпечує приєднання та підключення електроустановок об`єкта Замовника до електричних мереж системи розподілу за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер :01:007:5447.

Згідно пп.3.1.4, п.3.1 Розділу 3 Договору виконавець послуг зобов`язаний (після виконання Замовником зобов`язань щодо авансової оплати в розмірі 100 плати, визначеної п.4.1. цього Договору) забезпечити в установленому порядку приєднання (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта Замовника від місця забезпечення потужності точки приєднання) об`єкта (електроустановок) Замовника до електричних мереж системи розподілу у строки, Кодексом систем розподілу.

Роботи операторів систем розподілу та передачі регулюється Кодексом систем розподілу, затвердженої Постановою №310 від 14 березня 2018 року.

Відповідно до п.4.2.4. Кодексу систем розподілу затвердженої Постановою №310 від 14 березня 2018 року, строк надання послуги зі стандартного приєднання для електроустановок замовника першого ступеня потужності становить 45 календарних днів, починаючи з наступного робочого дня від дати оплати замовником. ОСР вартості приєднання відповідно до договору про приєднання. Для електроустановок замовника другого ступеня потужності цей строк, становить 60 календарних днів, починаючи з наступного робочого дня від дати оплати замовником ОСР вартості, приєднання відповідно до договору про приєднання.

17.09.2021 року позивач сплатила відповідачу 54 013,20 грн, що підтверджується квитанцією АТ «Приватбанк» від 17.09.2021 року №251. Таким чином позивач здійснила повну 100 відсоткову оплату на розрахунковий рахунок відповідача плати за приєднання до електричних мереж розподілу.

Враховуючи дані Технічних умов стандартного приєднання електроустановка позивача із потужністю 23 кВт відноситься до другого ступеня, для підключення якої Кодексом СР (п.п.4.2.4 п.4.2 розділу IV) встановлено строк не більше 60 календарних днів від робочого дня, наступного за днем оплати послуг (тобто 60 календарних днів від 17.09.2021). Кінцева дата надання відповідачем послуги з приєднання - 17.11.2021 року.

13.07.2022 року позивач звернулась зі скаргою до Державної інспекції енергетичного нагляду України (Держенергонагляд) та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг зі скаргою про порушення строків виконання відповідачем Договору приєднання.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в персональному кабінеті з приєднання, який відкрито позивачу на інтернет-сайті відповідача, в період з 20.07.2022 року по 25.07.2022 року з`явилось повідомлення від 03.12.2021 року про надання послуг з приєднання.

Позивачем 27.07.2022 року до Державної інспекції енергетичного нагляду України було подано повідомлення про фальсифікацію відповідачем документів.

Листом №04/440/7146 від 25.07.2022 року відповідач повідомив позивача, що ним всі роботи з приєднання виконані в повному обсязі. Зокрема відповідачем повідомлено, що компанією було розроблено у проектну документацію на зовнішнє електропостачання за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:007:5447 та 03.12.2021 року за вказаною адресою відповідно до умов Типового договору про стандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу від 09.09.2021 року, виконано комплекс будівельно-монтажних робіт від точки забезпечення потужності до точки приєднання об`єкту і заплановано облаштування вузла обліку. Факт надання послуги з приєднання підтверджується наданим ОСР замовнику повідомлення про надання послуги з приєднання. Послуга з приєднання вважається наданою з дати надання ОСР замовнику повідомлення. Затримку в наданні послуг відповідач пояснює форс-мажорними обставинами в зв`язку в введенням в Україні воєнного стану та великою кількістю замовлень (а.с. 25-27 том 1).

28.07.2022 року позивач звернулась до відповідача для оформлення Акту приймання-передачі виконаних робіт, але документи позивачу не були видані по причині їх відсутності так як в системі відповідача замовлення рахувалось на стадії «Виконання будівельно-монтажних робіт».

Відповідно до п. 6.1. Договору, факт надання послуги з приєднання підтверджується наданим ОСР Замовнику відповідно до пункту 4.8.2 глави 4.8 розділу IV Кодексу повідомленням про надання послуги з приєднання.

Повідомлення про надання послуги з приєднання надається Замовнику ОСР не пізніше ніж на третій робочий день після завершення будівельно-монтажних робіт та/або подання робочої напруги та проведення випробувань електрообладнання Замовника або обладнання зовнішнього електрозабезпечення Замовника.

Листом №7945/17.1.4/7-22 від 09.08.2022 НКРЕКП повідомила позивача, що в діях відповідача вбачаються ознаки порушення вимог пункту 2.2. глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 27 грудня 2017 року № 1470, якими встановлено, що ліцензіат повинен надавати послуги з приєднання електроустановки замовника до системи розподілу електричної енергії з урахуванням положень статті 21 Закону України «Про ринок електричної енергії», а саме порушення п. 4.2.4 глави 4.2. розділу IV Кодексу СР в частині ненадання замовнику послуги з приєднання до електричних мереж в термін, визначений Кодексом (а.с. 28-29 том 1).

Листом №04/440/8377 від 25.08.2022 року відповідач знову повідомив, що роботи з приєднання виконані в повному обсязі (а.с. 37-38 том 1).

Листом №04/440/10248 від 13.10.2022 року відповідач повідомив позивачу про те, що 30.09.2022 року було здійснено виїзд працівників відповідача та проведено ряд організаційно-технічних заходів щодо усунення невідповідностей (а.с. 46 том 1).

Держенергонагляд листом №7/5.1-2255-22 від 12.10.2022 повідомив позивача, що виїздом на місце було перевірено фактичне виконання всіх технічних заходів, які передбачені робочим проектом «Реконструкція Л-2, ТП-688 для приєднання до електричних мереж електроустановок позивача, та було встановлено невиконання відповідачем ряду заходів. Держенергонаглядом зроблено висновок, що відповідачем не виконано всі технічні заходи передбачені Технічними умовами (а.с. 43-45 том 1).

Листом №7/5.1-538-23 від 21.02.2023 Держенергонагляд повідомив позивача, що за результатами перевірки станом на 12.01.2023 року роботи з приєднання відповідачем виконані (а.с. 47-48 том 1).

Пунктом 4.8.2. КСР зокрема передбачено, що за письмовим зверненням замовника центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, надає висновок щодо фактичного виконання всіх технічних заходів, які передбачені проектом. У випадку підтвердження центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, факту невідповідності обсягу будівельно-монтажних робіт проектно- кошторисній документації послуга з приєднання вважається наданою після усунення ОСР (відповідачем) виявлених зауважень, що підтверджується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики.

Відповідно до п.5.3. Договору за порушення строків виконання зобов`язань за цим договором винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості послуги з приєднання за кожний день прострочення.

У разі порушення Виконавцем послуг умов зобов`язання щодо строків надання послуг з приєднання:

- у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим Договором, від 10 до 20 календарних днів плата за приєднання, визначена пунктом 4.1 розділу 4 цього договору, зменшується на 10 відсотків (крім випадків, визначених Кодексом);

- у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим договором, від 20 до 120 календарних днів плата за приєднання, визначена пунктом 4.1 розділу 4 цього договору, зменшується на 20 відсотків (крім випадків, визначених Кодексом);

- у разі перевищення строку надання послуг з приєднання, встановленого цим Договором, більше ніж на 120 календарних днів Виконавець послуг зобов`язаний повернути Замовнику кошти, отримані, як попередня оплата (у розмірі 100 відсотків дати, визначеної пунктом 4.1 розділу 4 цього Договору) (крім випадків, визначених Кодексом).

15 листопада 2022 року позивачем на ім`я керівника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» було направлено заяву про відшкодування коштів та сплату пені за порушення строків надання послуги з приєднання (а.с. 49 том 1).

Листом № 04/440/11858 від 18.11.2022 року позивачу було відмовлено.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Позивач у свої позовній заяві, як на підставу для стягнення суми 54013,10 грн посилався на п. 4.2.5 Кодексу систем розподілу, в якому передбачалось повернення 100% оплати послуги у разі несвоєчасного виконання умов договору про під`єднання.

Вирішуючи спір в цій частині, суд першої інстанції не вірно застосував норми матеріального права, та не звернув увагу, що зазначений п. 4.2.5 Кодексу систем розподілу був виключений з Кодексу систем розподілу 15.11.2022 року, та на момент подання позовної заяви (24.04.2023 року) зазначеної норми вже не було у Кодексі.

Отже суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення зазначеної позовної вимоги.

Суд апеляційної інстанції вважає, що позов в частині стягнення 54013,20 грн є необгрунтованим, та не підлягає до задоволення. Суд апеляційної інстанції також зауважує, що суд розглядає справи за принципами диспозитивності, та не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до п. 4.2.6. Кодексу систем розподілу, у випадку отримання послуги з приєднання до електричних мереж з порушенням вимог, встановлених пунктом 4.2.4 цієї глави (у разі перевищення строку надання послуги з приєднання), замовник має право звернутися до ОСР із заявою про відшкодування коштів та сплати пені за порушення строків надання послуги з приєднання за типовою формою, наведеною в додатку 7 до цього Кодексу (далі - заява про відшкодування); у разі отримання від замовника заяви про відшкодування ОСР зобов`язаний протягом 15 робочих днів надати замовнику відповідну компенсацію або обґрунтовану відмову (з наданням підтверджуючих документів); у випадку недосягнення згоди між сторонами договору про приєднання шляхом переговорів щодо компенсації та пені замовник має право звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Однак, постановою НКРЕКП від 26.03.2022 року № 352 «Про особливості тимчасового приєднання електроустановок до системи розподілу у період дії в Україні воєнного стану» було зупинено на період дії в Україні воєнного стану до прийняття НКРЕКП окремого рішення дію розділу IV Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року 310, та Методики (порядку) формування плати за приєднання до системи передачі та системи розподілу, затвердженої постановою НКРЕКП від 18 грудня 2018 року № 1965.

Пункт 4.2.6. належить саме до розділу IV Кодексу систем розподілу.

При цьому, відповідно до п. 6 Порядку тимчасового приєднання електроустановок до системи розподілу у період дії в Україні воєнного стану, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.03.2022 року № 352 «Про особливості тимчасового приєднання електроустановок до системи розподілу у період дії в Україні воєнного стану» послуга з тимчасового приєднання надається оператором системи розподілу на підставі договору про тимчасове приєднання, що укладається між замовником послуги з тимчасового приєднання та оператором системи розподілу.

Типовим договором про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу передбачена сплата пені за порушення строків надання послуги з приєднання.

Так, відповідно до п.5.3 Типового договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу за порушення строків виконання зобов`язань за цим Договором винна Сторона сплачує іншій Стороні пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості послуги з приєднання за кожний день прострочення. На цій підставі позивач не заявляє вимог про стягнення пені або інших штрафних санкцій.

Як вже встановлено судом кінцева дата надання відповідачем послуги з приєднання - 17.11.2021 року.

03.12.2021 року за результатами виконаних будівельно-монтажних робіт відповідачем сформовано повідомлення про надання послуги з приєднання № ПВ 1221.

12.12.2021 року повідомлення про надання послуги з приєднання вкладено відповідачем в особистий електронний кабінет позивача.

Отже в діях відповідача не вбачається порушення строку надання послуг з приєднання більше ніж на 120 днів, натомість період часу між граничною датою надання послуг (17.11.2021 року) та датою з якої послуга з приєднання вважається наданою (12.12.2021 року) становить 24 календарні дні, що не перевищує 120 днів прострочення.

Таким чином, пеня за порушення строків надання послуги з приєднання згідно договору складає 1296,32 грн (54013,20 х 0,1% х 24).

Що стосується заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми 3% річних та інфляційних втрат, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У ст.625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц (пункт 45)).

Водночас, в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 7 квітня 2020 року у справі №910/4590/19 аналізуючи правову природу правовідносин, які виникають на підставі положень статті 625 ЦК України, дійшла до висновку про те, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3 % річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (пункт 43 постанови).

Враховуючи те, що постановою НКРЕКП від 26.03.2022 року № 352 «Про особливості тимчасового приєднання електроустановок до системи розподілу у період дії в Україні воєнного стану» було зупинено на період дії в Україні воєнного стану до прийняття НКРЕКП окремого рішення дію розділу IV Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року 310, та Методики (порядку) формування плати за приєднання до системи передачі та системи розподілу, затвердженої постановою НКРЕКП від 18 грудня 2018 року № 1965, тому відповідно відсутні підстави для повернення суми основного грошового зобов`язання та нарахування 3% річних та інфляційних втрат на основну суму заборгованості.

З урахування викладеного, слід стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь ОСОБА_1 пеню за порушення строків надання послуги з приєднання згідно договору у розмірі 1296,32 грн, тобто позов підлягає частковому задоволенню.

При вирішенні даного спору, суд першої інстанції мав керуватись положеннями ст.ст. 253, 509, 530 ЦК України, Кодексу систем розподілу, Порядку тимчасового приєднання електроустановок до системи розподілу у період дії в Україні воєнного стану, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.03.2022 року № 352 «Про особливості тимчасового приєднання електроустановок до системи розподілу у період дії в Україні воєнного стану».

Суд першої інстанції, неправильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, дійшов хибних висновків щодо задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову, стягнення з відповідача на користь позивача суму пені за порушення строків надання послуги з приєднання згідно договору у розмірі 1296,32 грн.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального, і порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог у відповідності до ст. 376 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - адвоката Гурін Любові Василівни задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь ОСОБА_1 суму пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу у розмірі 1296,32 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», , адреса: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-А.

Повний текст постанови складено «11» жовтня 2024 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.В. Кулікова

В.І. Олійник