П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м. Київ

Справа № 753/22765/19

Провадження № 22-ц/824/13515/2024

Резолютивна частина постанови оголошена 02 жовтня 2024 року

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2024 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Желепи В.В.

сторони: заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Саратський ВДВС у Білгород-Дністровському районі

Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) Одеської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва, постановлену у складі суді ОСОБА_2 06 червня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року закрито провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Саратський ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) Одеської області, про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Вказує, що 07 травня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Дарницького районного суду м. Києва нею подано заяву про зупинення виконавчого провадження у зв`язку із смертю боржника до залучення до участі у справі правонаступників.

Дарницьким районним судом м. Києва при винесені рішення в ухвалі від 06 червня 2024 року по справі №?753/22765/19 помилково відкрито провадження із застосуванням назви з шаблону «Заява про заміну про сторони виконавчого провадження» системи Електронний суд, замість фактично поданої «Заяви про зупинення виконавчого провадження», що підтверджується Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.05.2024 року, яке відповідає суті заявлених вимог по судовій справі № 753/22765/19.

Учасники справи правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду і заявою в якій просить прийняти до розгляду заяву про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 21.07.2021 та виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 21.07.2021, відкриті Саратським ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області, у зв`язку зі смертю боржника та просила прийняти рішення щодо зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 21.07.2021 та виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 21.07.2021, відкриті Саратським ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області, у зв`язку зі смертю боржника до залучення до участі у справі правонаступників, на строк необхідний для прийняття спадщини.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції встановив, що вимоги заявника про зупинення виконавчого провадження відносяться до повноважень державного/приватного виконавця відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», застосував аналогію права, дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1.ч.1 ст. 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) визначено розділом VI ЦПК України

Встановивши, що на стадії виконання судових рішень ЦПК України не передбачено вирішення питання судом про зупинення виконавчого провадження, а відноситься до повноважень державного/приватного виконавця відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі. Натомість повинен був розглянути справу по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367,368,374,379, 381-382, 384 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2024 - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна