Справа №336/8722/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Л.А. розглянула поза межами судового засідання, без повідомлення (виклику) учасників справи, цивільну справу за заявою представника заявника ПАТ «Запоріжжяобленерго» Дяченко О.С. про внесення виправлень по цивільній справі №336/8722/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представниця заявника за довіреністю ОСОБА_2 13.08.2024 засобами поштового листування звернулася до суду із заявою про виправлення описки в абзаці 5 резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2023 по справі №336/8722/23, зазначивши адресу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» - м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, б. 14, та видати ПАТ «Запоріжжяобленерго» виконавчий лист з зазначенням реквізитів сторін: Головне управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , адреса: м. Запоріжжя, прю Соборний, 168.

У відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України судом ухвалено вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із тим, що розгляд справи проводиться судом за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, суддя дійшла висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду у зв`язку із таким.

Ч. 1 ст. 269 ЦПК України визначає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст. 183 ЦПК України.

Представницею заявника не дотримано вимог, визначених п.4, 5, 6 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, у заяві не викладено зміст питання, яке має бути розглянуто судом, не вказано підстави звернення до суду з такою заяви й не долучено докази до заяви на підтвердження зазначених в заяві обставин.

Суд зауважує, що за змістом заяви представницею заявника вказано, що «при аналогічному зверненні до Головного управління Державної казначейської служби України Запорізької області з приводу повернення судового збору, казначейством повернуто заяву заявнику…».

Проте, у вказаній цивільній справі №336/8722/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задоволено; стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж заборгованість у сумі 815,60 гривень. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»; компенсувати Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України витрати на сплату судового збору, сплачені при пред`явленні позову до суду у сумі 2 684,00 гривні.

Так, стороною позивача недоцільно наведено посилання щодо аналогічного звернення з клопотанням про повернення судового збору. В будь-якому випадку, за наведених умов, висновки, здійснені судом першої інстанції в іншій справі не є застосованими.

Разом з цим, у судовому рішенні зазначене місцезнаходження позивача, яке вказане самим позивачем при зверненні до суду із позовною заявою (на виконання вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Крім того, не обґрунтована й вимога представниці заявника щодо видачі ПАТ «Запоріжжяобленерго» виконавчого листа із зазначенням реквізитів сторін: Головне управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168, оскільки відповідно до матеріалів справи виконавчий лист про компенсацію ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України витрат на сплату судового збору, сплачені при пред`явленні позову до суду у сумі 2 684,00 гривні, отримано представником позивача 08.08.2024 (а.с. 39).

Ч.4 ст.183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заява надійшла до суду з порушення вимог, викладених у ч.1,2 ст.183 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику без розгляду відповідно до положень ч.4 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ст. 182-183, 247, 257-261, 269, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника заявника ПАТ «Запоріжжяобленерго» Дяченко О.С. про повернення судового збору та внесення виправлень по цивільній справі №336/8722/23, - повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала судді складена та підписана 14.10.2024.

Суддя Л.А. Вайнраух