КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/1448/2024 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 760/28380/23

10 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Музичко С.Г.

- Болотова Є.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року, у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Трушкевич Валерії Валеріївни на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Букіної О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувала справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Трушкевич Валерії Валеріївни на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Букіної О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Трушкевич Валерії Валеріївни задоволено. Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суд першої інстанції.

18 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, яка мотивована тим, що в резолютивній частині повного тексту постанови допущено описку, а саме помилково зазначено, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу суду - без змін, тоді як в судовому засіданні 28 серпня 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частину постанови про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції. Крім того, мотивувальна частина постанови, яка викладена в повному тексті постанови не відповідає резолютивній частині. Посилаючись на наведене, заявниця просила внести виправлення в резолютивну частину постанови, зазначивши вірно: «Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Трушкевич Валерії Валеріївни задовольнити. Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суд першої інстанції.».

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами першою, другою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

З матеріалів справи вбачається, що 28 серпня 2024 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Так, суд постановив: «Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Трушкевич Валерії Валеріївни задовольнити. Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суд першої інстанції.».

За змістом своїх висновків, викладених у мотивувальній частині постанови, апеляційний суд: задовольнив апеляційну скаргу, скасував ухвалу суду першої інстанції та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, у резолютивній частини повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року, суд помилково зазначив: «Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Трушкевич Валерії Валеріївни залишити без задоволення. Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року залишити без змін», тоді як вірно: «Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Трушкевич Валерії Валеріївни задовольнити. Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суд першої інстанції.».

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлення в абзац 1 та 2 резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в абзац 1 та 2 резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року, замість невірно зазначеного: «Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Трушкевич Валерії Валеріївни залишити без задоволення. Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року залишити без змін.», зазначити вірно: «Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Трушкевич Валерії Валеріївни задовольнити. Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суд першої інстанції.».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді: