УХВАЛА

10 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 206/2276/23

провадження № 61-12826ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Носовою Вірою Іванівною, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_1 , про визнання дій та бездіяльності такою, що порушила права споживача та визнання недійсними транзакції, а також позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій та бездіяльності такою, що порушила права споживача та визнання недійсними транзакції,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Акціонерне товариство (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У червні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до АТ «Приватбанк» про визнання дій та бездіяльності такою, що порушила права споживача та визнання недійсними транзакції.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

АТ КБ «Приватбанк» про визнання дій та бездіяльності такою, що порушила права споживача та визнання недійсними транзакції.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня

2024 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено.

У задоволенні зустрічних позовних заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 грудня 2010 року заборгованість у розмірі

68 313,38 грн, судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків та запропоновано сплатити судовий збір.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2024 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У вересні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 подана його представником - адвокатом Носовою В. І. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику надати докази надсилання матеріалів касаційної скарги іншим учасникам справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 вересня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалуДніпровського апеляційного суду від 26 серпня

2024 року скасувати.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про повернення апеляційної скарги у зв`язку із невиконанням заявником вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, адже відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 20 липня 2022 року у справі № 521/20764/20, він є споживачем, а тому звільняється від сплати судового збору, відтак у суду були відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 приписів пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Також ОСОБА_1 разом з касаційною скаргою подано до Верховного Суду клопотання про зупинення апеляційного провадження.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За правилами статті 400 цього Кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішення питання про зупинення апеляційного провадження приписами вищезазначеної глави ЦПК України не передбачене та не належить до компетенції Верховного Суду.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій, Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання про зупинення апеляційного провадження до розгляду поданої ОСОБА_1 касаційної скарги.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_1 , про визнання дій та бездіяльності такою, що порушила права споживача та визнання недійсними транзакції, а також позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій та бездіяльності такою, що порушила права споживача та визнання недійсними транзакції,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Носовою Вірою Іванівною, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року.

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 206/2276/23.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 жовтня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник