overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/2053/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" жовтня 2024 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово комунальні послуги»,
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер
Справа № 369/8925/24
Провадження №2/369/5795/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 369/8925/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/8925/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 1371 від 04.10.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/8925/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 року вказану справу передано на розгляд судді Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 369/8925/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 11.12.2024 року о 09 год. 15 хв. у залі судового засідання № 16 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 686/4733/24
Провадження № 2-с/686/152/24
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Дем`янова Ю.М.,

при секретарі судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 686/4733/24,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 686/4733/24 від 02.10.2024 заяву ОСОБА_1 задоволено та скасовано судовий наказ у справі 686/4733/24 від 08.04.2024 за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницкьводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за за надані послуги з водопостачання, водовідведення та абонентську плату з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Разом з тим, судом з`ясовано, що у першому абзаці резолютивної частини вказаної ували суду допущено описку, а саме невірно вказано прізвище боржниці « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Згідно п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи наведене, з метою приведення у відповідність ухвали суду для подальшої можливості її виконання, вказану описку в ухвалі суду від 02.10.2024 у справі № 686/4733/24, слід виправити, вказавши вірно прізвище боржниці « ОСОБА_4 » замість невірного « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.10.2024 по справі № 686/4733/24, зазначивши вірно прізвище боржниці « ОСОБА_4 » замість невірного « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2466/24
номер провадження 2/695/1146/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання Землянухіної Є.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в:

у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2024 витребувано з ЗОЛОТОНІСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ належним чином завірену копію спадкової справи № 89/2021 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Згідно відповіді завідувача ПЕРШОЇ ЗОЛОТОНІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ Колосовської С.О. спадкова справа № 89/2021 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 заведена в ДРУГІЙ ЗОЛОТОНІСЬКІЙ ДЕРЖАВНІЙ НОТАРІАЛЬНІЙ КОНТОРІ.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

витребувати з ДРУГОЇ ЗОЛОТОНІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ (місцезнаходження: вул. Благовіщенська 2, м. Золотоноша, Черкаська обл.) належним чином завірену копію спадкової справи № 89/2021 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти підготовче судове засідання до 11.15 год. 12.11.2024.

Копію ухвали надіслати для виконання до ДРУГОЇ ЗОЛОТОНІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ та для відому учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
Провадження № 2/344/4237/24
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви адвоката Голуба Григорія Степановича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Івано-Франківського міського суду із позовом до відповідача про поділ спільно нажитого майна при розірванні шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Вказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 03 грудня 2024 року о 11 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бородовський
Справа № 565/2006/24
Провадження № 2-с/565/18/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

20 вересня 2024 року Кузнецовським міським судом Рівненської області видано судовий наказ у цивільній справі № 565/2006/24 за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс», яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь вказаного підприємства заборгованість з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.10.2021 по 31.08.2024 в сумі 13529,80 грн., а також судовий збір в сумі по 151,40 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу. Заява обґрунтовується тим, що вимоги КП «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс», задоволені виданням оскаржуваного судового наказу, не є безспірними та є необґрунтованими, нарахований розмір заборгованості потребує доведення перед судом у загальному позовному провадженні з наданням належних, допустимих і достатніх доказів.

Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Вивчивши заяву та додані документи, суд дійшов висновку, що підстави для повернення поданої заяви про скасування судового наказу відсутні.

Статтею 171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, судовий наказ Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.09.2024 у цивільній справі № 565/2006/24 за заявою КП «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий наказ Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2024 року у цивільній справі № 565/2006/24 за заявою комунального підприємства «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.10.2021 по 31.08.2024 в сумі 13529,80 грн, а також витрат по сплаті судового збору в сумі по 151,40 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу - комунальному підприємству «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Демчина
Провадження по справі № 2-н/635/4509/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2024 року с-ще Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
09 жовтня 2024 року судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України отримана відповідь з Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, відповідно до якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.М.Омельник
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя М.М.Омельник
№ 207/5318/24
№ 2-н/207/2605/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентської плати та пені з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 182/4553/24
Провадження № 2/0182/2831/2024
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 12.08.2024 року знаходиться цивільна справа за вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.08.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відкрито провадження по даній справі.

04.10.2024 року на адресу суду від представника АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 739/2241/24
Провадження № 2-н/739/177/24
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

10 жовтня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1839,65 грн. 09.10.2024 до розгляду судом заяви про видачу судового наказу, представник заявника відкликав заяву про видачу судового наказу, а також просив повернути додані до заяви документи. Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом. Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику. Суд вважає можливим повернути заяву заявнику, задовольнивши відповідну заяву представника заявника. На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1839,65грн. з додатками - повернути заявнику. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Іващенко
№ 2/183/4318/24

У Х В А Л А
09 жовтня 2024 року м. Самар
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
позивач звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим позовом, який переданий головуючому судді 08 жовтня 2024 року.
09 жовтня 2024 року представником позивача, адвокатом Пташинським О. А. подана до суду заява, в якій він відкликає позовну заяву та просить її повернути.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про відкликання позовної заяви судом не встановлено.
Також, вважаю за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя
заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пташинського Олександра Анатолійовича про повернення позовної заяви задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві її право звернутися із зазначеною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 09 жовтня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов