провадження 2/201/4379/2024
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та державного реєстратора Садошко Вікторії Володимирівни в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про скасування заборони на відчуження нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 жовтня 2024 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та державного реєстратора Садошко В.В. в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

Ухвалою від 07 жовтня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача було надано до суду клопотання про усунення недоліків, однак вказаним клопотанням він не усуває вище вказані недоліки у позові, а намагається на свій розсуд тлумачити норми закону та надавати оцінку ухвалі судді, але відповідно до закону він зобов`язаний виконати ухвалу суду та якщо позивач відповідно до останньої у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п. 2, 6, 8 ч. 3, ч. 6 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. ч. 1, 3, 5 ст. 177 ЦПК України:

позивачем не зазначено інформацію про відповідача ОСОБА_2 , а саме місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

позивачу необхідно вірно вказати інформацію про державного реєстратора (так як це код органу державної влади); представник вказує вірно в клопотанні державний реєстратор Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Садошко Вікторія Володимирівна, а в позові вказує реєстратор в особі державної установи і код ЄДРПОУ державної установи;

позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; не зазначено чи звертався позивач про скасування заходів забезпечення позову у справі 199/3154/19 та яке рішення було ухвалено;

позивачем не зазначено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та державного реєстратора Садошко Вікторії Володимирівни в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про скасування заборони на відчуження нерухомого майна залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, усунути недоліки з додержанням: п. 2, 6, 8 ч. 3, ч. 6 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. ч. 1, 3, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя