overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/643/547/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ЄАПБ», від імені та в інтересах якого діє адвокат Футорян С.М., звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №9398, вчиненого 24.09.2021.

Відповідно до ч.1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач - Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 14.10.2024 о 14 год 30 хв (м. Харків, пр-т Ювілейний, 38Є, каб. 44).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Замікула
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5572/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2024 м. Одеса
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 167 170 ЦПК України, ст. 526, 527 ЦК України, суддя
Суд у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя К. А. Цирфа
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 511/3032/24

Номер провадження: 2-о/511/99/24

09.10.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

за участю :

представника позивача - ОСОБА_1 ,

заявниці за клопотанням - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області клопотання ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі в якості заінтересованої особи особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 встановлення юридичного факту, заінтересована особа - Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали , пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 259, 263- 265, 268, 293, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі в якості заінтересованої особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 встановлення юридичного факту, заінтересована особа - Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Провадження №: 2/755/8027/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" вересня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до держава російська федерація в особі посольства російської федерації в Україні про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до держава російська федерація в особі посольства російської федерації в Україні про стягнення моральної шкоди, яка передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходжу наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В той же час, долучені до позовної заяви додатки, не містять їх копій для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до держава російська федерація в особі посольства російської федерації в Україні про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 229/3496/24
Провадження № 2/229/1412/2024
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду)

08 жовтня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого - судді Феняка О.Р.,

за участю секретаря судового засідання Солодовник Д.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м.Дружківка Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Дружківської міської ради Служба у справах дітей Дружківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Дружківської міської ради Служба у справах дітей Дружківської міської ради.

Ухвалою суду від 28 травня 2024 року відкрито загальне позовне провадження призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не прибула. Будь яких заяв та клопотань відповідач не надала. Відзив на позовну заяву до суду від ОСОБА_3 не надходив.

Позивач та представник третьої особи вважають за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого засідання суд визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та визначив порядок їх дослідження (дослідження письмових доказів, допит свідків).

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у зв`язку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Дружківської міської ради Служба у справах дітей Дружківської міської ради, про позбавлення батьківських прав закрити.

Справу до судового розгляду призначити на 17 жовтня 2024 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Інформацію щодо справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://dr.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ФЕНЯК
Справа № 446/1566/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/811/2352/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Андрушків С.Є. на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 липня 2024 року у справі за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в :

ухвалою колегії суддів від 26 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 15 год.00 хв. 25 листопада 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 383/66/21

провадження № 22-ц/4809/1501/24

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області у провадженні за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовлено.

ОСОБА_1 до Кропивницького апеляційного суду подано апеляційну скаргу на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2024 року у даній справі.

07 жовтня 2024 року апеляційним судом зареєстровано надходження матеріалів даної справи після усунення судом першої інстанції недоліків у оформленні.

За вимогами п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються.

Апеляційним судом з`ясовано, що 22 серпня 2024 року ухвала про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бобринецьким районним судом Кіровоградської області у даній справі не постановлялась.

Зазначене свідчить, що скаржниця допустила помилку у частині зазначення дати оскаржуваного судового рішення, а, отже, не дотрималася вимог п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області у даній справі, - залишити без руху.

Запропонувати скаржниці у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- виправлену апеляційну скаргу, у якій зазначити правильну дату оскаржуваного судового рішення у справі;

- копії виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості інших учасників справи.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич
Справа №521/751/24
Провадження №2-н/521/147/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2024 року місто Одеса
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг 11 807, 24 грн.
Згідно із ст. 68 ч. 1 ЖК УРСР, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч. 2, 3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 160, 161, 167, 168, ЦПК України, суддя
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.В. Плавич
Справа № 127/1650/24
Провадження № 2-н/127/296/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою, згідно якої просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 14128,88 грн.

Згідно відомостей наданих Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

До заяви про видачу судового наказу заявником не надано достатніх доказів, які б свідчили наявність відповідної правової підстави споживання ОСОБА_2 послуг заявника з централізованого теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , а отже, виникнення у заявника права грошової вимоги.

Відповідно до п.3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України підставою для відмови у видачі судового наказу є заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Розглянувши надані матеріали у яких відсутній договір про надання послуг, тому суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161-166 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/413/24

Провадження № 2/943/555/2024

09 жовтня 2024 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Пирка В.М.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Буську в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника, адвоката МАЛИНЯК Віктора Андрійовича до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Позивачка ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, забезпечила явку представника, адвоката Малиняка Віктор Андрійович, який позовні вимоги підтримує, подав клопотання про відкладення судового засідання на інше число, для надання можливості ознайомитись з додатковими документами долучених до матеріалів справи, дане засідання проводити без застосування засобів звукозапису, про що подав письмове клопотання.

Відповідачка ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, забезпечила явку представника, адвоката Зозуля Юрія Михайловича, проти позову заперечив, дане засідання проводити без застосування засобів звукозапису, про що подав письмову заяву.

Вивчивши клопотання представника позивачки, матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, за клопотанням представників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розгляд справи, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачки, задоволити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 в особі представника, адвоката МАЛИНЯК Віктора Андрійовича до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відкласти на 13 листопада 2024 року на 09.45год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда