УХВАЛА

03 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 357/4984/24

провадження № 61-11163ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника Приватного підприємства «ЗАЛІЗНЯК» - адвоката Овчаренка Дмитра Костянтиновича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗАЛІЗНЯК» про захист прав споживача та

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на: 1) земельну ділянку з кадастровим номером :04:042:0025 площею 0,5210 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Приватному підприємству «ЗАЛІЗНЯК» (далі - ПП «ЗАЛІЗНЯК»); 2) рахунки в межах суми збитків відповідача ПП «ЗАЛІЗНЯК».

Вказувала, що на початку лютого 2022 року між нею та ПП «ЗАЛІЗНЯК» було укладено договір про зберігання легкового автомобіля«Mercedes-Benz ML350», 2012 року випуску, на платній автомобільній стоянці.

19 лютого 2022 року позивач прибула на автостоянку та дізналась, що її автомобіль та ще шість автомобілів постраждали внаслідок пожежі.

У результаті вказаної події їй завдано матеріальні збитки на 1 073 140,00 грн, оскільки автомобіль вважається фізично знищеним.

Згідно з експертним висновком причиною виникнення пожежі є займання горючої рідини внаслідок дії на неї вогневого джерела запалювання (підпал).

Уважаючи дії відповідача безвідповідальними, вона звернулась до суду з позовом про захист прав споживачів щодо стягнення з ПП «ЗАЛІЗНЯК» на її користь завданих збитків в розмірі 1 073 140,00 грн та відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн. Вказувала, що відповідачу на праві власності належить земельна ділянка, на території якої він надає послуги автостоянки.

На її думку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду або ефективний захист та поновлення її порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких вона звернулася.

04 квітня 2024 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :04:042:0025 площею 0,5210 га, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ПП «ЗАЛІЗНЯК».

В іншій частині вимог відмовлено.

03 липня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ПП «ЗАЛІЗНЯК» залишено без задоволення, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області залишено без змін.

01 серпня 2024 року представник ПП «ЗАЛІЗНЯК» - адвокат Овчаренко Д. К. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року, в якій просить їх скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

26 серпня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникудесять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

У вересні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання заявником вимог ухвали.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (ділі - ЦПК України).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення

за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що оскаржувані судові рішення постановлені з істотним порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Постанова суду апеляційної інстанції прийнята без урахування правової позиції та висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду

від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17, в постанові Верховного Суду

від 24 травня 2021 року в справі № 910/3158/20.

Заявник зазначає, що накладаючи арешт на земельну ділянку ПП «ЗАЛІЗНЯК», суд не з`ясував, яка її орієнтовна вартість та чи не порушене правило про співмірність.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника Приватного підприємства «ЗАЛІЗНЯК» - адвоката Овчаренка Дмитра Костянтиновича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу № 357/4984/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗАЛІЗНЯК» про захист прав споживача.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська