ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1356/24 Справа № 711/5911/22
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л.І.,

суддів: Карпенко О.В., Новікова О.М.,

секретаря Ярошенка Б.М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач Приватне підприємство «Надія»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкасиклопотання представника Приватного підприємства «Надія» адвоката Барілова Сергія Анатолійовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Надія» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

14 листопада 2022 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 через свого представника адвоката Соколошину Л.Б. звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси із даним позовом.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ПП «Надія» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 150 000 грн.

Стягнуто з ПП «Надія» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 150 000 грн.

Стягнуто з ПП «Надія» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 150 000 грн.

Стягнуто з ПП «Надія» на користь держави судовий збір у розмірі 1 500,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ПП «Надія» адвокат Барілов С.А., подав апеляційній скаргу, в якій просив суд скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2024 року та ухвалити нове, який відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

01 серпня 2024 року ухвалою Черкаського апеляційного суду призначено розгляд справи на 09 жовтня 2024 року на 12 год. 30 хв.

08 жовтня 2024 року представник ПП «Надія» адвокат Барілов С.А. подав до апеляційного суду клопотання про зупинення провадження по справі, в якому просив зупинити провадження у справі № 711/5911/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПП «Надія» про відшкодування моральної шкоди до набрання законної сили судовим рішення у кримінальній справі № 711/656/23.

В обгрунтування клопотання вказує, що на даний час у Придніпровському районному суді м. Черкаси на розгляді перебуває кримінальна справа № 711/656/23 у рамках якої проводиться судова інженерно-технічна експертиза з безпеки життєдіяльності, якою досліджується питання ступеня вини загиблого та ПП «Надія». Вважає, що вину або ступінь вини відповідача буде встановлено за результатами розгляду вказаної кримінальної справи. Винні дії загиблого підлягають врахуванню при визначенні розміру моральної шкоди.

Вважає, що розгляд даної справи неможливий до прийняття рішення у кримінальній справі № 711/656/23, так як рішення може вплинути на оцінку правовідносин у даній справі, зокрема визначення ступеня вини загиблого та відповідача.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення заявника, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення апеляційного провадження з огляду на наступне.

Стаття 251 ЦПК України передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Так під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають безпосереднє значення для справи, провадження у якій зупинено.

Такі правові висновки наведено в постанові ВС від 29 грудня 2021 року у справі № 910/5610/21.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі на стадії апеляційного перегляду рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2024 року у справі № 711/5911/22, до вирішення спору у кримінальній справі № 711/656/23, оскільки матеріали даної цивільної справи мають достатньо доказів для перегляду в апеляційному порядку рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2024 року.

Крім того, представником відповідача під час розгляду даної справи в суді першої інстанції заявлялось клопотання про зупинення провадження, яке ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2024 року залишено без задоволення.

Предмет даного спору та докази надані позивачами на підтвердження позовних вимог дозволяють апеляційний суду встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що дійсність Акту проведення спеціального розслідування від 30.08.2022, була встановлена судовим рішенням і є допустимим і достовірним доказом у справі.

Також, апеляційний суд при вирішенні вказаного клопотання враховує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Отже зупинення провадження за наведених обставин не відповідатиме завданням цивільного судочинства щодо забезпечення своєчасного розгляду та вирішення справ та суперечить приписам п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «Надія» адвоката Барілова Сергія Анатолійовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Надія» про відшкодування моральної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 711/656/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: О.М. Новіков

О.В. Карпенко