Справа № 206/396/13- ц
Провадження № 6/206/234/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана заява.

Суд звертає увагу заявника на те, що порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано нормами Цивільного процесуального кодексу України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов, зокрема, ст. 183 ЦПК України та положень розділу VI ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами заяви суддя приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, передбачених нормами ЦПК України.

З огляду на те, що нормами ЦПК не врегульовано питання залишення без руху заяв пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, у даному випадку застосуванню підлягають загальні норми цивільного процесуального законодавства.

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, заявник просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листів №206/396/13-ц за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2013 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором №25.840.07.32 від 29 жовтня 2007 року в сумі 399 104,17 гривень. 01 серпня 2018 року ТОВ «Кредекс Фінанс» перейменовано на ТОВ «Вердикт Капітал», а 16 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект-Центр» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект-Центр» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №25.840.07.32. 04 червня 2024 року між ТОВ «Коллект-Центр» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідного до якого ТОВ «Коллект-Центр» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №25.840.07.32. На підтвердження викладених обставин заявником додано договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №16-01/2023 укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» від 16 січня 2023 року та договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №04-06/24 укладений між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Дебт Форс» від 04 червня 2024 року.

Водночас із цим судом встановлено, що 27 березня 2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону виконавчого провадження, стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Рішення обґрунтовано, зокрема тим, що 17 лютого 2024 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» був укладений договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №25.840.07.32 від 29 жовтня 2007 року.

Відтак, заявником має бути належним чином обґрунтовано як саме відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №25.840.07.32 від ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ТОВ «Коллект Центр» 16 січня 2023 року, якщо ухвалою суду від 27 березня 2014 року відбулась зміна сторони виконавчого провадження, а саме ТОВ «Кредекс Фінанс» (після перейменування ТОВ «Вердикт Капітал») замінено на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В свою чергу, суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст. ст. 183, 185, 318, VI розділом ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником залишити без руху.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків встановити заявнику строк, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не усунення в зазначений строк заявником недоліків заяви, вона буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кушнірчук