Справа № 132/1858/23
Ухвала

Іменем України

23 січня 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції з представником відповідача ОСОБА_1 -адвокатом Микитюком Василем Олександровичем цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

09.01.2023 від представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Микитюка В.О. на адресу суду (документ сформовани в системі «Електронний суд» 08.01.2024) надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та відзив на позовну заяву. В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що з ухвалою про відкриття провадження у справі від 19.06.2023 сторона відповідача в особі адвоката Микитюка А.О. ознайомилась лише 22.12.2023 після укладення договору між АО «Мазепа та партнери» та ОСОБА_1 про надання правничої допомоги. За таких обставин, подати відзив у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строк не мав можливості. Зазначену обставину вважає поважною причиною пропуску процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

В підготовче засідання, призначене на 23 січня 2024 року з`явився представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Микитюк В.О. Позивач та її представник-адвокат Лещенко С.В. в судове засідання не з`явились, хоча про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Судом на обговорення винесено питання щодо відкладення розгляду справи в судовому засіданні з підстави неявки в судове засідання сторони позивача, щодо якої відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В судовому засіданні представник відповідача-адвокат Микитюк В.О. не заперечував щодо відкладення розгляду справи в судовому засіданні, просив вирішити клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, зареєстрованого за вх. 125/24 від 09.01.2024 з підстав, наведених у ньому.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторони відповідача, суд прийшов до такого висновку.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку на подання відзиву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, -встановлюються судом.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 19.06.2023 відкрито провадження у справі № 132/1858/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09:10 год. 05.07.2023. Направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано подати відзив, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відомості про вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі від 19.06.2023 відсутні.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом враховується, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених ЦПК України, певних процесуальних дій.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2,4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом. Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що докази отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі відсутні, засад рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд приходить до висновку про поважність причнин для поновлення процесуального строку на подання відзиву.

Крім того, за наявності підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 120, 126, 127, 178, 223, 240, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Микитюка Василя Олександровича про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні у справі № 132/1858/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Виклик сторін в наступне судове засідання здійснити судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя