У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2024 Справа №607/16936/24 Провадження №2-др/607/79/24

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Музики А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фігурського Максима Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фігурського М.А. надійшла до суду заява, яка сформована в системі «Електронний суд» 27.09.2024 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, відповідно до якої заявник просить стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги у розмірі 12 000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що правнича допомога у даній справі ОСОБА_1 надавалась адвокатом Фігурським М.А. згідно договору від 23.07.2024. Так, з метою надання правничої допомоги, ним як партнером та членом АО «Юр-Центр» надано наступні послуги: - проведено зустріч та надано усну консультацію із клієнтом; - визначено правову позицію, обрано лінію захисту, обговорено з клієнтом; -підготовлено документи необхідні для надання правничої допомоги; -підготовлено необхідні запити; - детально проаналізовано та вивчено зміст усіх отриманих документів; -вивчено та проаналізовано практику ВС; - підготовлено та надіслано до суду позовну заяву; - здійснення моніторингу на перевірку на сайті Судової влади інформації про рух справи; -підготовка та складання заяви про прийняття додаткового рішення у справі. Окрім того, за змістом пунктів 6.1, 6.2 вказаного договору, розмір гонорару за надання правничої допомоги, порядок та строки його сплати встановлюється відповідно до додаткової угоди, укладеної між сторонами, що є невід`ємним додатком до цього договору або за домовленістю сторін. Підставною для сплати розміру гонорару, визначеного в п.6.1. договору є підписана сторонами додаткова угода. Пунктом 1 укладеної між сторонами 23.07.2024 додаткової угоди, передбачено, що розмір гонорару адвокатського об`єднання буде становити фіксовану суму 12000 грн. та не залежить від обсягу наданих послуг. Згідно пункту 2 додаткової угоди, вказані в пункті 1 грошові кошти Клієнт зобов`язаний перерахувати на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання, протягом тридцяти днів з дня прийняття рішення судом.27.09.2024 на підтвердження факту надання правничої допомоги сторонами було підписано акт, згідно якого загальна вартість наданої правничої допомоги складає 12 000 грн.

Представник ОСОБА_1 адвокат Фігурський М.А. в судове засідання не з`явився, зазначивши у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення про розгляд її у його відсутності.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», а також треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин не подавали.

В силу вимог ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

09.09.2024 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано виконавчий напис, вчинений 08 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №106902, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичемпро стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за Кредитним договором №006-19520-140214 від 14 лютого 2014 року, укладеним із Публічним акціонерним товариство «Дельта Банк», в розмірі 61 986 грн. 96 коп., таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь держави 605 грн. 60 коп.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подано заяву, яку сформовано в системі «Електронний Суд» 27.09.2024, про ухвалення додаткового рішення у даній справі. До вказаної заяви було додано копію договору про надання правничої допомоги від 23.07.2024, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатського об`єднання «Юр-Центр», додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 23.07.2024, копію акту від 27.09.2024 про надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 23.07.2024.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Згідно до положень ст. 270 ЦПК України,суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Після ухвалення судового рішення у даній справі, на адресу суду надійшли документи, які були надіслані представником позивача - адвокатом ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» 27.09.2024, на підтвердження понесення ОСОБА_1 судових витрат, а саме: копію договору про надання правничої допомоги від 23.07.2024, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Юр-центр» адвокатом Фігурським М.А., відповідно до п.1.1 якого Клієнт в порядку та на умовах, визначених цим договором дає адвокатському об`єднанню доручення, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання відповідно до доручення Клієнта забезпечити юридичний супровід та представництво інтересів. Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 зазначеного договору сторони передбачили, що розмір гонорару за надання правничої допомоги, порядок та строки його сплати встановлюється відповідно до додаткової угоди, укладеної між сторонами, що є невід`ємним додатком до цього Договору або за домовленістю сторін. Підставою для сплати розміру гонорару визначеного в п.6.1 Договору є підписана Сторонами додаткова угода. За наслідками закінчення надання правничої допомоги Адвокатське об`єднання формує та надсилає (надає) Клієнту Акти про надання правничої допомоги, які повинні бути розглянуті, підписані, завірені печаткою (за наявністю)та повернуті Клієнту Адвокатському об`єднанню протягом трьох робочих днів.

Крім цього, було заявником було надано копію додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 23.07.2024, відповідно до пункту 1 якої, на виконання вимог пункту 6.1 Договору, Сторони дійшли згоди, що розмір гонорару Адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги Клієнту з представництва його інтересів у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області під час судового розгляду цивільної справи буде становити фіксовану суму 12000 грн. Пунктом 2 зазначеної додаткової угоди, передбачено, що вказані у пункті 1 даної додаткової угоди грошові кошти Клієнт зобов`язаний перерахувати на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання, протягом тридцяти днів з дня прийняття Тернопільським міськрайонним судом судового рішення за наслідками розгляду цивільної справи, вказаної у п.1 даної додаткової угоди.

Також, як вбачається із копії доданого заявником до поданої заяви про ухвалення додаткового рішення акту від 27.09.2024 про надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 23.07.2024, підписаного ОСОБА_1 та адвокатом Фігурським М.А., Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт отримав усю необхідну правничу допомогу відповідно до умов укладеного між сторонами договору про надання правничої допомоги від 23.07.2024 загальна вартість якої склала 12000 грн.

Суд, розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового рішення дійшов до наступних переконань.

Як з`ясовано судом позивачем у поданій ним 01.08.2024 до суду позовній заяві було вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок Витрат, які позивач поніс і які очікує понести в процесі розгляду справи за позовом складає 12 000 грн. витрат на правову допомогу.

Проте, ні у поданій адвокатом Фігурським М.А. в інтересах ОСОБА_1 позовній заяві, ні у судових засіданнях, у яких він не брав участь, подавши заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, до закінчення судових дебатів (ухвалення судового рішення) стороною позивача не заявлялись та не подавались заяви про його намір подати докази на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу. Відтак, зважаючи на наведені обставини, судом при ухваленні судового рішення у даній справі зазначено наступне: «…Позивач заявив вимогу про стягнення із відповідача витрат на правничу допомогу адвоката Фігурського М.А. на підставі договору про надання правничої допомоги від 23.07.2024 в розмірі 12000 грн.. Однак, ні позивач ОСОБА_1 , ні представник позивача адвокат Фігурський М.А, крім ордеру на давання правничої допомоги не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення позивачем витрат на правову допомогу, а тому суд вважає, що у стягненні витрат на правову допомогу адвоката Фігурського М.А. слід відмовити…».

Таким чином, судом у винесеному ним рішенні на підставі поданих доказів було вирішено вимогу щодо стягнення заявлених позивачем судових витрат. При цьому, суд констатує, що законодавцем у ч. 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. У разі неподання відповідних доказів пртягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відтак, суд наголошує, що безумовною підставою для подання означених доказів є подання їх до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторони у справі зробила про це заяву, до закінчення судових дебатів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що слід відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фігурського Максима Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фігурського Максима Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 10.10.2024 року.

Головуючий суддя В. В. Ромазан