Справа №591/2563/24
Провадження № 2-ві/591/10/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі головуючого судді Ковтуна О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгеновича про відвід судді Сидоренко А.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

09 жовтня 2024 року від представника позивача адвоката Рижова С.Є. надійшла заява про відвід судді Сидоренко А.П. у справі за зазначеним позовом.

Заяву мотивує тим, заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 228 875 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2288 грн. 75 коп. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2024 року вказане заочне рішення було скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Суд прийшов до висновку, що відповідач не міг з поважних причин з`явитися в судове засідання 06 серпня 2024 року, під час якого судом було постановлено заочне рішення, оскільки перебував у відрядженні, що підтверджується наказом ТОВ «ТРЕЙД-СУМИ» №18/24 від 14 червня 2024 року. Також судом було зазначено, що докази, на які посилається заявник, зокрема щодо наявності кримінальної справи, в межах якої визначено обставини перерахування коштів, мають істотне значення, зокрема щодо характеру взаємовідносин сторін, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню. Втім, на думку заявника, такі висновки суду є очевидно безпідставними, суперечать матеріалам справи, та є підтвердженням відсутності безсторонності та наявності упередженого ставлення суду до розгляду справи. Окрім того, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2024 було призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 24 грудня 2024 року о 13:00, тобто, майже через три місяці, чим порушено строки, передбачені ст. 210 ЦПК України, що суперечить вимогам розумності строків загалом, не призводить до вирішення завдання цивільного судочинства в частині своєчасного розгляду справи, порушує право позивача на справедливий суд. Наведені обставини стали підставою звернення до суду із заявою про відвід в межах ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рижова С.Є. про відвід судді Сидоренко А.П. передано у канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. ч. 3, 8 ст. 40 ЦПК України розгляд питання про відвід здійснюється суддею Ковтуном О.М., який не входить до складу суду, що розглядає справу, без повідомлення учасників справи.

Підстави для задоволення заяви про відвід судді Сидоренко А.П. відсутні, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У заяві від 09 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Рижов С.Є. зазначає, що головуючий суддя у справі Сидоренко А.П. упереджено ставиться до розгляду справи, порушує право позивача на справедливий суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийнятті процесуальні рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Сидоренко А.П. не встановлено підстав, які б свідчили про її упереджене ставлення до справи чи учасників судового розгляду.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Сидоренко А.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгеновича про відвід судді Сидоренко А.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Ковтун