overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/2347/23
Провадження № 2/188/483/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Лисяк А.Є.

позивач: не з`явилась

відповідач: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом представника позивача Кіріченка В.М., який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача Кіріченка В.М., який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування позову позивач вказав, що ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг , у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 03.08.2020 року.

На виконання умов договору АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання по по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою по рахунку. Таким чином відповідачка не виконала взяті на себе зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості .

Сторони в судове засідання не з`явились про час та місце слухання справи належним чином повідомлені .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом представника позивача Кіріченка В.М., який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа №639/4166/24
Провадження №2/639/1462/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу №639/4166/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа.

19 серпня 2024 року від представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Шкапенко О.В.надійшла заява про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбез розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв?язку із укладенням з відповідачем угоди про погашення боргу у розстрочку.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 серпня 2024 року від представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Шкапенко О.В.надійшла заява про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбез розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв?язку із укладенням з відповідачем угоди про погашення боргу у розстрочку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпідлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 217, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.10.2024

Суддя В.В. Труханович
Справа № 522/8247/24
Провадження №2/522/5045/24
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Єрганінової К.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

До суду 08.10.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Учасники справи у судове засідання 08.10.2024 не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач скористався своїм правом та подав заяву про залишення позову без розгляду, відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 08 жовтня 2024 року.

Суддя: В.Я.Бондар
Єдиний унікальний номер 725/8437/24
Номер провадження 2/725/1631/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 09.09.2023 року в Чернівецькому ВДРАЦС, актовий запис № 119. Посилається в позовній заяві позивачка на те, що з відповідачем різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Вона прийшла до висновку, що сім`я розпалась і подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим. Просила змінити її прізвище на дошлюбне « ОСОБА_3 ».

В судовому засіданні позивачка не з`явилася, направила письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримала і просила суд шлюб розірвати.

В судове засідання відповідач не з`явився, направила письмову заяву в якій не заперечувала проти розлучення.

По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сім`я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім`ї по справі доведено матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4-6,76-81,83,141,258-259,268,273,280-284,354-356 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 09.09.2023 року в Чернівецькому ВДРАЦС, актовий запис № 119.

Змінити прізвище позивачки ОСОБА_1 на дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Іщенко І.В.
137/1485/24
У Х В А Л А

09.10.2024

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 497/1632/24
Провадження № 2/497/644/24
УХВАЛА

08.10.24 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 листопада 2005 року Василівською сільською радою Болградського району Одеської області, актовий запис №13.

Ухвалою судді від 08.08.2024 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Через те, що суддя Раца В.А. 07.10.2024 року перебував у відпусці (наказ №24-в від 30.09.2024 року), дану справу було знято з розгляду.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Так як розгляд справи було знято з розгляду, суд вважає за необхідним назначити справу до судового розгляду на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 211,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 05.11.2024 року об 11:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_2 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Провадження № 2/369/7659/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з підстав, передбачених ст. ст.105,110,112 СК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги викладене вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 23.10.2024 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання № 5 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Скрипник
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
10 жовтня 2024 року м.Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
На підставі положень ст.ст. 161-163 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі 30 948,64 грн.
Крім того, слід стягнути з боржників 302 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 202__ р.
Судовий наказ видано _________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
Справа № 594/1471/24
Провадження №2/594/647/2024
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до Борщівської міської ради, м.Борщів вул.Грушевського,2 Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просять визнати за нею, як за спадкоємцем за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 , право власності на садибний житловий будинок по АДРЕСА_1 . Позов обґрунтовує тим, що нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, через відсутність правовстановлюючих документів на спірне домоволодіння, тому рекомендовано звернутися до суду.

Позовну заяву подано у відповідності до вимог ст.175,177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Борщівському районному суді Тернопільської області.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.187 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Згідно абз. 2 ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187, ч.4 ст.274 ЦПК України справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Керуючись абз. 2 ч.4 ст.19, ст.178, ст.187, ст.189, ст.190, ч.4 ст.274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до Борщівської міської ради, м.Борщів вул.Грушевського,2 Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м. Борщеві вул. Кондри, 5 , 31 жовтня 2024 року о 10 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі пропонується протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надіслати:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В Чир
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

08 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник позивача02 вересня 2024 року подала апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 02 серпня 2024 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 552/6238/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16388/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Ішуніна Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа 688/2254/24
№ 2/688/732/24
Ухвала

07 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці питання про виправлення описки у рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2024 року, шлюб, укладений 21.07.2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

При постановленні рішення допущено технічну описку, а саме: у резолютивній частині рішення після слів «Стягнути з ОСОБА_2 » не зазначено «на користь ОСОБА_1 ».

За змістом ст.269 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що виправлення описки не змінює змісту рішення, допущена описка в тексті судового рішення підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2024 року у справі №688/2254/24 2/688/732/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: після слів «Стягнути з ОСОБА_2 » зазначити «на користь ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня вручення її копії.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК