Справа № 194/904/24
Провадження № 2/185/3396/24
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Зінченко А.С., розглянувши заяву про відвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство "Тернівське житлово-комунальне підприємство", про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство "Тернівське житлово-комунальне підприємство", про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

09.10.2024 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області представником позивача - адвокатом Мицак Н.Т. подано заяву про відвід головуючого судді по справі Зінченко Анни Сергіївни та всіх суддів, які працюють у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

В обґрунтування заяви про відвід судді посилається на те, що її чоловік працює головою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в зв`язку з зазначеним є всі підставі для відведення судді Зінченко А.С. та всіх суддів суду з метою недопущення сумніву у сторін щодо неупередженості суду у відповідності до ст. 36 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2, 3, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою закріплений принцип недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 визначено: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» посада голови суду є адміністративною посадою.

Статтями126,129 Конституції Українивизначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Тому вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а втручання в їхню діяльність тягне за собою відповідальність за ст. 376 КК, оскільки порушує порядок здійснення правосуддя відповідно до конституційного принципу незалежності суддів.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 6 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

З вказаної заяви про відвід вбачається, що відвід судді Зінченко А.С. ґрунтується на припущеннях щодо упередженості та необ`єктивності судді. Однак будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд не має підстав вважати наявну заінтересованість судді Зінченко А.С. у результаті розгляду даної справи, а також доведеними обставини, що викликають сумнів в об`єктивності чи неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу ЄУ № 194/904/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство "Тернівське житлово-комунальне підприємство", про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, передати до канцелярії для здійснення авторозподіл в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Зінченко Анни Сергіївни іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Зінченко