overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/9653/24
Номер провадження 2/725/1865/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11.10.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення малолітньої доньки на самостійному вихованні та утриманні батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

11.10.2024 позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення матеріалів позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вважаю, заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення малолітньої доньки на самостійному вихованні та утриманні батька, а також додані до неї документи повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 337/5215/24
Провадження № 2-о/337/273/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді Завгороднього Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2024 позовну заяву було залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

10.10.2024 заявниця надала суду уточнену заяву.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно з ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд вказаної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу від 25.09.2024 . в порядку ст.35 ЦПК України для розгляду даної справи визначено присяжних Синьогіну О.В., Сівуху О.С.

Ознайомившись із заявою, головуючий в суді присяжних суддя вважає, що вона подана з додержанням вимог ст. 183, 340 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин заяву слід прийняти до судового розгляду і відкрити у справі окреме провадження, призначивши розгляд справи в судовому засіданні за присутності заявника, заінтересованих осіб, присяжних.

Керуючись ч. 2. ст. 19, ст. ст. 294, 305-209, 315-316, 318 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оголошення фізичної особи померлою;

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 05 листопада 2024 року о 14 годині 00 хвилин;

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження заінтересованим особам надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0825;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ
Справа № 590/803/24
Провадження №2/590/215/24
УХВАЛА

іменем України

10 жовтня 2024 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місцем проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

установив:

До Ямпільського районного суду Сумської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27.11.2014 року в сумі 89045,91 грн та судові витрати.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 09 серпня 2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

08 жовтня 2024 року представником позивача АТ КБ «Приватбанк» Годованик Б.О., який діє на підставі довіреності, до суду подано заяву, в якій останній просив позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у зв`язку з погашенням боргу та розглянути заяву без участі представника позивача в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 13 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити та постановити ухвалу про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 13, 257, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Годованик Б.О. про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 10 жовтня 2024 року.

Суддя: І.М. Деркач
єдиний унікальний номер справи 531/1717/20
номер провадження 2/531/853/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07 жовтня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді - Герцова О. М.,

за участю секретаря судового засідання - Капленко Є. С,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () суму заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 18.04.2011 року розмірі 61217,15 грн. (шістдесят одну тисячу двісті сімнадцять гривень п`ятнадцять копійок).

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () судовий збір в розмірі 1410,86 грн (одна тисяча чотириста десять гривень) пропорційно до задоволених позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О. М. Герцов
Провадження № 2/537/876/2024
Справа № 536/795/24
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

14.10.2024 року року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі судового засідання Чигирин Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Ураховуючи складність справи, а також те, що для складання тексту рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі та оголосити вступну і резолютивну його частину.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, юридична адреса: вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112) заборгованість за кредитним договором № 3373709 від 11.05.2021 року в розмірі 6 320 (шість тисяч триста двадцять) грн 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, юридична адреса: вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112) сплачений судовий збір у розмірі 706 (сімсот шість) грн 37 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 1 749 (одна тисяча сімсот сорок дев`ять) грн 60 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, юридична адреса: вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 2 041 (дві тисячі сорок одна) грн 20 хв.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя Д.О. Зоріна

Повний текст судового рішення буде виготовлено 21 жовтня 2024 року.
Провадження №2/367/5733/2024
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

11 жовтня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації "Є питання" про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в :

10.10.2024 до Ірпінського міського суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Громадської організації "Є питання" про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

11.10.2024 до суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бажанов В.О., надійшла заява зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 не звертався до суду з даним позовом, позовну заяву не підписував, а також не уповноважував жодних осіб на вчинення таких дій. Просить позовну заяву повернути як таку, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

З урахуванням поданої заяви, суд вважає, що позов підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що ОСОБА_1 позовну заяву не підписував та не подавав, вважаю, що вона підлягає поверненню на підставі п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації "Є питання" про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної,- повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 158/2444/24
Провадження № 2/0158/658/24
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 30.08.2024 вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін по справі. 14.10.2024 представником відповідача було подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, враховуючи, що від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суддя вважає за необхідне здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 261, 276, 277 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Здійснити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 листопада 2024 року у приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області (м. Ківерці, вул. Степана Бандери, 8а, Луцького району Волинської області).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1700/24 Справа № 712/6862/24
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Новікова О. М., Фетісова Т. Л.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. М. Новіков

Т. Л. Фетісова
11.10.2024
Справа 150/475/24
Провадження по справі №2/150/203/24
УХВАЛА

11 жовтня 2024 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Франюк Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання 11.10.2024 відповідач не з`явилася, хоча у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила; відзиву на позов відповідачем не подано.

Крім того, відповідач в судове засідання, призначене на 23.09.2024 також не з`явилася, не повідомивши про причини неявки.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач згідно клопотання не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність вище зазначених умов, у відповідності до ч.4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України, у їх сукупності є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.223, 260, 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.П. ЦИМБАЛЮК
Справа №478/1216/24 пров. №6/478/26/2024
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2024 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №67032339, відкритому на підставі виконавчого напису №77241 вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 12 червня 2021 року,

Керуючись ст.442 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №67032339, відкритому на підставі виконавчого напису №77241 вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 12 червня 2021 року, - задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» () у виконавчому провадженні №67032339 відкритому 05 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим Артемом Дмитровичем на підставі виконавчого напису №77241 вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 12 червня 2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості, в розмірі 7363 грн 20 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 11.10.2024 року.

Суддя Сябренко І.П.