Єд. унік. № 243/3378/22
Провадження № 2/243/208/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участю секретаря судового засідання Каліберди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, діючи поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича, державного підприємства «СЕТАМ» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, зазначаючи, що 19.05.2020 він прийняв участь в електронних торгах на сайті Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України по лоту №419961. За результатами аукціону позивач став переможцем прилюдних торгів з примусової реалізації автомобіля ГАЗ модель:5201, категорія: вантажний, рік виробництва 1989, VIN НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , синього кольору, який на момент продажу належав ДП «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» .

Примусова реалізація проводилася за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Міністерства юстиції. Для участі в аукціоні позивачем на реквізити ДП «СЕТАМ» було сплачено гарантійний внесок у розмірі 441,28 грн.

Після формування електронного протоколу позивачем на банківські реквізити приватного виконавця було здійснено оплату згідно протоколу №480949 від 19.05.2020 у розмірі 15960 грн. 02.06.2020 приватним виконавцем складено акт про проведені електронні торги. Після його неодноразових звернень, вантажний автомобіль ГАЗ 5201 нарешті був переданий йому помічником виконавця Гринько С.О .

При проведенні експертного дослідження працівником ТСЦ 1442 РСЦ ГСЦ в Донецькій області було виявлено, що номер двигуна транспортного засобу було знищено саморобним шляхом, у зв`язку з чим працівники поліції вилучили вищевказаний автомобіль.

09.12.2020 було внесено відомості до ЄРДР за №0000550 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України., а саме за фактом знищення саморобним способом номер двигуна автомобіля марки ГАЗ 5201, з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Ухвалою Бахмутського міського суду від 11.12.2020 року на вказаний вище автомобіль було накладено арешт. 22.01.2021 року. Ухвалою Бахмутського міського суду Донецької області арешт з вищевказаного автомобіля було частково скасовано. Цією ж ухвалою автомобіль передано позивачу на відповідальне зберігання.

Посилаючись на вище вказане, просив розірвати договір купівлі-продажу автомобіля марки ГАЗ модель: 5201, категорія: вантажний, рік виробництва 1989, VIN НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , синього кольору, який укладений за результатами проведення електронних торгів по реалізації вказаного автомобіля (реєстраційний номер лота 419961); стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. грошові кошти в сумі 15960 грн, сплачені за автомобіль; стягнути з державного підприємства «СЕТАМ» грошові кошти в сумі 441,28грн, сплачені в якості гарантійного внеску; стягнути з державного підприємства «СЕТАМ» грошові кошти в сумі 398,80грн, сплачені в якості додаткової винагороди організатору торгів (реєстраційний номер лота 419961).

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. до судового засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов не визнає з наступних підстав. Вказує, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки у нього на виконання перебували виконавчі провадження щодо стягнення з ДП «СКРЦ «Слов`янський курорт» ЗАТ «Укрпрофоздорониця». Спірний автомобіль було оцінено суб`єктом оціночної діяльності та передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ». Переможцем торгів став позивач, після сплати вартості автомобіля було складено акт про проведені електронні торги, кошти перераховані стягувану. При складанні постанови про опис та арешт боржника ним було звірено номер двигуна автомобіля з номером, вказаним в свідоцтві про реєстрацію, які співпали. Зазначає, що його дії повністю відповідали нормам Закону України «Про виконавче провадження». Також вказує, що позивач здійснив спробу реєстрації спірного автомобіля 09.12.2020 - через шість місяців після отримання акта про проведені електронні торги 02.06.2020 та передачі йому автомобіля під час якої виявлено що номер двигуна автомобіля знищено саморобним шляхом. 09.12.2020 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000550 за фактом виявлення змін у номері двигуна автомобіля. Вважає, що позивачем позов пред`явлено передчасно, не можна виключати самостійне знищення номера двигуна автомобіля позивачем, а після виявлення вказаної обставини робітниками сервісного центру, намагається розірвати договір та отримати кошти сплачені за нього. Просить замінити його, як неналежного відповідача на належних АТ КБ «Приват Банк» та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» та відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ДП «Сетам», який був неодноразово належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судом з протоколу № 480949 проведення електронних торгів 19.05.2020 позивач прийняв участь в електронних торгах, організованих Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України щодо продажу лоту №419961. Торги відбулися 19.05.2020, реєстраційний номер №419961, найменування майна - автомобіля ГАЗ модель:5201, категорія: вантажний, рік виробництва 1989, VIN НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , синього кольору, стартова ціна 8 825,50 грн, ціна продажу 16 800 грн, сума сплаченого гарантійного внеску 441,28 грн, переможець торгів ОСОБА_1 , розмір додаткової винагороди організатору торгів 398,72 грн.

Згідно квитанції №44 від 22.05.2020 після формування електронного протоколу позивачем на банківські реквізити Л ітвиненка О.В. здійснено оплату за лотом № 419961 у розмірі 15960 грн.

Згідно квитанції № 43 від 22.05.2020 позивачем було сплачено на банківські реквізити ДП «Сетам» додаткову винагороду організатору торгів - ДП «СЕТАМ», у сумі 398,72 грн.

02.06.2020 приватним виконавцем приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненком О.В. складено та затверджено акт про проведені електронні торги з реалізації арештованого майна транспортного автомобіля ГАЗ модель:5201, категорія: вантажний, рік виробництва 1989, VIN НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , синього кольору при виконанні виконавчого провадження №58667281, відповідно до якого зазначене майно придбав ОСОБА_1 , який сплатив на рахунок приватного виконавця Донецької області Літвиненка О.В. 16800 грн.

З копії витягу з ЄДРСР від 09.12.2020 вбачається, що 09.12.2020 підрозділом дізнання Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000550 за повідомленням від адміністратора територіального сервісного центру № 1442 про факт виявлення під час проходження експертного дослідження на транспортному засобі ГАЗ модель:5201 з державним номерним знаком НОМЕР_2 ознаки знищення первинного клейма, номера двигуна механічним шляхом.

З листа начальника Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області № 608/401/01-2023 від 28.02.2023 видно, що у секторі дізнання Бахмутського РВП знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000550 від 09.12.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом виявлення, при проведені перереєстрації права власності транспортного засобу ГАЗ модель:5201, категорія: вантажний, рік виробництва 1989, VIN НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , синього кольору, факту знищення первинного клейма, номера двигуна механічним шляхом.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2020 справа № 219/11506/20 в кримінальному провадженні № 0000550 від 09.12.2020 було накладено арешт на транспортний засіб ГАЗ 5201, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , синього кольору, власником якого є ОСОБА_1

22.01.2021 ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду № 219/414/21 вищевказаний арешт було скасовано в частині заборони користування транспортним засобом та спірний транспортний засіб було передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_1 .

Станом на 24.09.2024 року відомості про результати проведення досудового розслідування суду не надані.

Згідно з частиною 1 статті 171 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

В силу положень частини 2 статті 178 ЦК України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Як слідує із частини 1 статті 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (не перереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів.

Відповідно до абзацу 2 пункту 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабміну від 07.09.1998 №1388 експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Як слідує із абзацу 4 пункту 15 зазначеного Порядку державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх у цілому, без ідентифікаційного номера або із знищеними, пошкодженими (один чи кілька символів номера візуально не визначаються) чи підробленими (змінено один або кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) ідентифікаційними номерами складових частин (кузова, шасі, рами) не допускається.

Таким чином, придбаний позивачем транспортний засіб, на вузлах якого виявлено факт знищення первинного клейма, номера двигуна, є обмежено оборотоздатним майном, тобто майном, яке не може бути реалізоване згідно з Порядком реалізації арештованого майна.

Разом з тим, в порушення Порядку реалізації арештованого майна позивачу з електронних торгів був проданий обмежено оборотоздатний транспортний засіб, що свідчить про порушення Порядку реалізації арештованого майна.

Окрім цього, суд констатує, що при поданні заявки на реалізацію конфіскованого майна до Організатора торгів, приватним виконавцем були порушені вимоги абз. 4 п. 4 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна щодо достовірності інформації, зазначеної у заявці, а саме: зазначення номеру кузова автомобіля, що не відповідає дійсності, оскільки зазначений номер кузова є підробленим, що в подальшому призвело до порушення прав позивача на користування та розпорядження придбаним майном, позбавило можливості зареєструвати право вланнсості у встановленому законом порядку.

Так, відповідно до абз. 4 п. 4 розділу ІІ Порядку, за відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Приймаючи участь в електронних торгах та сплачуючи кошти за виграний лот, позивач розраховував придбати у власність транспортний засіб з можливістю його перереєстрації та використання за призначенням, однак у зв`язку з недостовірністю інформації про придбане майно, його реєстрація та використання є неможливим, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що електронні торги проведені з порушенням відповідачем вимог абз. 4 п. 4 розділу ІІ Порядку, а тому підлягають визнанню недійсними.

За змістом положень ч. 4 ст. 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

У правової позиції, викладеної в постанові від 13.02.2013 по справі № 6-174цс12, Верховний суд України зазначив, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

З огляду на те, що відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України (частина перша статті 215 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Згідно з частиною першою статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Оскільки, предметом спірного договору купівлі-продажу є транспортний засіб, оборотоздатність якого обмежена, то фактично, позивачу було продане майно з відмінними від заявлених при досягненні істотних умов договору ознак (номер кузова), що суперечить актам цивільного законодавства, а тому, такий договір підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правило статті 216 ЦК України застосовується виключно до сторін правочину.

Отже, у разі прийняття судового рішення про визнання недійсними договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, у сторін договору виникають права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору, а саме: у покупця - повернути придбане майно, у продавця - повернути отримані від покупця кошти.

Подібні правові висновки викладенні у постановах Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 285/3523/18 (провадження № 61-19213св19), від 02 червня 2021 року у справі № 552/5052/20 (провадження № 61-3585св21), від 14 липня 2021 року у справі № 161/2823/19 (провадження № 61-6515св20).

Доводи приватного виконавця щодо визначення його як неналежного відповідача судом відхиляються, оскільки було встановлено, що приватний виконавець виступав від свого імені як продавець, то саме на нього покладається обов`язок повернути позивачу оплачену ним вартість придбаного на прилюдних торгах майна незалежно від того, як ці кошти в подальшому були розподілені.

Неспроможними також є доводи приватного виконавця щодо самостійного знищення номера двигуна автомобіля позивачем, з метою розірвання договору та повернення сплачених коштів, оскільки на підтвердження цього не надано жодного належного доказу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. грошових коштів в сумі 15960.

З урахуванням вище викладених висновків та вимог ст. 13, 81 ЦПК України, суд вважає позовні вимоги, що заявлені у відношенні державного підприємства «СЕТАМ», такими, що не підлягають задоволенню через їх необґрунтованість та недоведеність.

При вирішенні питання про стягнення судових витрат, суд виходить з вимог ст. 141 ЦПК України, якою передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач звільнений від сплати судового збору, у задоволенні позовних вимог в частині їх пред`явлення до відповідача Державне підприємство «СЕТАМ» було відмовлено, тому у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 942,78 грн.

Керуючись ст.ст. 10,12,13, 18,81,141, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича, державного підприємства «СЕТАМ» про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу ГАЗ модель:5201, категорія: вантажний, рік виробництва 1989, VIN НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , синього кольору, що був укладений за наслідком електронних торгів за лотом 419961, проведених у системі «СЕТАМ» при виконанні виконавчого провадження №58667281 з примусового виконання виконавчого наказу №905/2251/15 від 11.12.2015 року, виданого Господарським судом Донецької області.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 15960 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн 00 окоп., сплачених за лотом № 419961 на електронних торгах, проведених 19.05.2020 в системі «СЕТАМ» за автомобіль марки ГАЗ модель: 5201, категорія: вантажний, рік виробництва 1989, VIN НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , синього кольору.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича на користь держави суму судового збору 942 (дев`ятсот сорок дві) 78 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 07.10.2024.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков