Справа № 643/2594/24
Провадження № 2/643/2023/24
УХВАЛА

09.10.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

позивача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_2

до Харківської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

1.Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лук`янова

Олена Борисівна

2.ОСОБА_3

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради (далі відповідач) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 25.03.2024 року Московський районний суд м. Харкова відкрив провадження у справі № 643/2594/24, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, на підставі ст. 53 ЦПК України залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лук`янову Олену Борисівну, в порядку ст. 84 ЦПК України витребував від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лук`янової Олени Борисівни належним чином завірену копію спадкової справи № 72/2023, заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , підготовче засідання призначив на 01.05.2024 року.

24.04.2024 року від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лук`янової Олени Борисівни надійшли витребувані документи.

Ухвалою від 01.05.2024 року Московський районний суд м. Харкова підготовче засідання відклав на 12.06.2024 року, на підставі статті 53 ЦПК України залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .

28.05.2024 року від третьої особи-1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Ухвалою від 12.06.2024 року Московський районний суд м. Харкова закрив підготовче провадження та призначив справу № 643/2594/24 до судового розгляду по суті на 25.07.2024 року.

12.07.2024 року від третьої особи-1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

25.07.2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.07.2024 року розгляд справи відкладено на 17.09.2024 року у зв`язку з перебуванням судді Новіченко Н.В. у нарадчій кімнаті по справі № 643/16847/20.

17.09.2024 року судове засідання відкладено на 09.10.2024 року.

17.09.2024 року на адресу Московського районного суду м. Харкова від Харківської міської ради надійшов відзив на позов, відповідно до змісту якого відповідач просить суд поновити Харківській міській раді строк на подання відзиву у справі № 643/2594/24 та відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 09.10.2024 року позивач та її представник не заперечували проти поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позов.

Представник відповідача та треті особи у судове засідання 09.10.2024 року не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позов, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 25.03.2024 року про відкриття провадження у справі Московський районний суд м. Харкова встановив відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня отримання (вручення) копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, роз`яснив відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України).

Копія вищевказаної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами отримана відповідачем 01.04.2024 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення трек-номер 000.

Таким чином, відповідач мав право подати відзив у строк до 16.04.2024 року включно.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України унормовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, при зверненні особи до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, заявником повинно бути доведено наявність поважних причин пропуску такого строку. Суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Цивільний процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1)це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2)це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3)ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4)ця обставина підтверджується належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 756/18164/21, від 15.05.2023 у справі № 368/182/21 та ін.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позов відповідач посилається на те, що наразі працівники апарату Харківської міської ради переведені на дистанційну форму роботи. Юридичний департамент Харківської міської ради працює в умовах кадрового дефіциту: фактична чисельність Департаменту лише 40 посад, з який на цей час у зв`язку з відсутністю фінансування працює лише 22 особи, з іншими призупинені трудові відносини до закінчення воєнного стану або працівники перебувають у відпустці за власний рахунок, деякі працівники перебувають на військовій службі. Вказані обставини унеможливили підготовку та надання відзиву у справі у встановлений судом строк.

Однак суд вважає, що надмірне трудове навантаження на юридичний департамент Харківської міської ради не є об`єктивно непереборною обставиною та пов`язане з дійсними істотними труднощами, які б перешкоджали відповідачу подати відзив на позов у встановлений судом строк.

За таких обставин, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що несвоєчасне подання відповідачем відзиву на позов викликано об`єктивно непереборними обставинами і пов`язане з дійсними істотними труднощами для вчинення такої процесуальної дії, а відтак не вбачає підстав для задоволення поданого відповідачем клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позов.

В силу приписів ч. 2 ст. 127 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки відзив на позов подано відповідачем з порушенням встановленого судом строку, суд залишає його без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Харківської міської ради про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позов залишити без задоволення.

Відзив на позов у справі № 643/2594/24, поданий Харківською міської радою 17.09.2024 року, залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко