Номер провадження: 22-ц/813/3154/24
Справа № 520/6366/13-ц
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_1 не з`явились,

від відповідача ОСОБА_2 не з`явились,

за участю представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

переглянувши справу №520/6366/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року у складі судді Петренка В.С., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 22 травня 2013 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_5 , після його смерті відкрилась спадщина на частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належала померлому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Третьою одеською державною нотаріальною конторою 02 жовтня 1987 року за №3-5890. Спадкоємцями першої черги спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_5 є він ОСОБА_1 як син померлого та відповідач ОСОБА_2 як дружина померлого. Посилаючись на перешкоди в оформленні права на спадщину у нотаріуса, позивач ОСОБА_1 просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 право на спадщину, а саме на частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.2-3).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2013 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.13).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено; визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 право на спадщину, а саме на частину будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з одного житлового будинку загальною житловою площею 53,9 кв.м, надвірних споруд літ. «Б» сарай, літ. «Г» вбиральня, №1-3 огорожа, І мостіння, П цистерна, розташованих на земельній ділянці площею 536 кв.м (т.1 а.с.51-53).

17 липня 2019 року апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року подано представником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , яка не брала участі в справі; вказала, що рішенням вирішено питання про її права та обов`язки на частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; просила рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.1 а.с.61-64).

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволено частково; рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року скасовано; ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено (т.1 а.с.140-145).

Постановою Верховного Суду від 28 липня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.1 а.с.221-226).

В ході нового апеляційного розгляду справи апеляційну скаргу ОСОБА_7 підтримано її представниками.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом закрито (т.2 а.с.133-134).

04 травня 2023 року апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року подано ОСОБА_3 , яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси на нерухоме майно.

З огляду на відсутність в апеляційній скарзі мотивації, достатньої для вирішення питання поновлення строку апеляційного оскарження та, відповідно, відкриття апеляційного провадження за поданою ОСОБА_3 апеляційною скаргою з урахуванням положень частини 1 статті 352, пункту 1 частини 2 статті 358 ЦПК України, апеляційну скаргу ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 травня 2023 року залишено без руху для усунення недоліків шляхом вказання інших підстав для поновлення строку та обґрунтування вирішення судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 .

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 11 травня 2023 року про залишення поданої ОСОБА_3 апеляційної скарги на рішення суду надано клопотання від 24 травня 2023 року про усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 липня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .Ф. на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року в справі №520/6366/13-ц (т.2 а.с.135-137).

Постановою Верховного Суду від 01 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 липня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2 а.с.183-187).

Верховний Суд вказав, що апеляційний суд дійшов передчасного висновку, що наведені ОСОБА_3 причини для поновлення процесуального строку є неповажними. Крім того, постановляючи ухвалу, апеляційний суд мотивував її також відсутністю порушених прав заявниці оскаржуваним рішенням, що є передчасним, оскільки порушено порядок вирішення цього питання. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 лютого 2020 року у справі №668/17285/13-ц (провадження №61-41547сво18) дійшов правового висновку, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду (т.2 а.с.190).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2024 року справу призначено до розгляду (т.2 а.с.205).

21 лютого 2024 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду підлягає закриттю з огляду на наступне.

ОСОБА_3 є особою, яка не брала участі у справі.

Особи, які не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч.1 ст.352 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (п.3 ч.1, ч.2 ст.362 ЦПК України).

Встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2012 року в справі №2-5865/2011 визначено ОСОБА_1 , 1970 року народження, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Третьою одеською державною нотаріальною конторою за заявою ОСОБА_1 від 7 березня 2012 року заведено Спадкову справу №237/2012 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 (т.1 а.с.15-32).

Спадковим майном померлого ОСОБА_5 , зокрема, була частка домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Третьою одеською державною нотаріальною конторою 02 жовтня 1987 року за №3-5899 після смерті ОСОБА_9 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач ОСОБА_1 - син померлого ОСОБА_5 .

Відповідач ОСОБА_2 мати позивача ОСОБА_1 , колишня дружина померлого ОСОБА_5 .

У Спадковій справі №237/2012 ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину не видано через неподання нотаріусу правовстановлюючих документів щодо належності майна спадкодавцеві.

За даними КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради станом на 31 грудня 2012 року право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , було зареєстровано:

за ОСОБА_5 на частку на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Третьою одеською державною нотаріальною конторою 01 жовтня 1987 року за №3-5899 після смерті ОСОБА_9 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

за ОСОБА_7 на частку на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Третьою одеською державною нотаріальною конторою 24 травня 2007 року за №5-870 після смерті ОСОБА_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_10 вказана частка належала на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Третьою одеською державною нотаріальною конторою 01 жовтня 1987 року за №3-5899 після смерті ОСОБА_9 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 );

за ОСОБА_11 на частку на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Третьою одеською державною нотаріальною конторою 15 січня 2004 року за №2-44 після смерті чоловіка ОСОБА_12 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1 а.с.44, 45-47).

ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_13 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та бабусею ОСОБА_7 .

ОСОБА_3 є сестрою ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, у справі №520/6366/13-ц спірною є спадщина, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 , якому на праві власності в порядку спадкування за заповітом належала частка житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , успадкована у 1987 році після ОСОБА_9 . Спадкоємцем майна померлого ОСОБА_5 за законом є його син ОСОБА_1 як спадкоємець першої черги спадкоємців за законом.

ОСОБА_3 не має на праві власності частки у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки частку після смерті ОСОБА_9 за заповітом успадкувала у 1987 році дочка ОСОБА_3 . ОСОБА_14 , а після смерті останньої успадкувала у 2007 році дочка померлої та онука ОСОБА_3 . ОСОБА_7 .

Для ОСОБА_1 спадкодавцем є ОСОБА_5 , ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом.

ОСОБА_3 не є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом після ОСОБА_5 (в апеляційній скарги зазначає, що є спадкоємцем другої черги спадкоємців за законом як сестра померлого ОСОБА_5 ).

частка, що належала ОСОБА_5 , та частка, що належала ОСОБА_10 (успадкована ОСОБА_7 ), є різними частками хоча і в одному житловому будинку.

У справі №520/6366/13-ц спірними є правовідносини щодо спадщини ОСОБА_5 . У цих спірних правовідносинах ОСОБА_3 не є спадкоємцем за законом першої черги чи за заповітом до майна померлого ОСОБА_5 . Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року вирішено питання про права та обов`язки щодо спадщини спадкодавця ОСОБА_5 та його спадкоємця ОСОБА_1 та, відповідно, не вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_3

ОСОБА_3 не довела наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв як вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок та очевидність і безумовність такого зв`язку.

Законодавець визначає коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі в справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності вирішення судом питання про її права, інтерес, обов`язок та через очевидність та безумовність такого зв`язку.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року вирішено питання про права та обов`язки щодо спадщини спадкодавця ОСОБА_5 та його спадкоємця ОСОБА_1 ; рішення не містить у мотивувальній частині висновків про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 , у резолютивній частині рішення не вказано про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 ; будь-який інший правовий зв`язок між ОСОБА_3 та сторонами у справі братися до уваги не може.

Та обставина, що ОСОБА_3 користується належною ОСОБА_10 , а потому належною ОСОБА_7 часткою нерухомого майна, де іншу частку успадкував ОСОБА_1 та, відповідно, став співвласником частки нерухомого майна, сама по собі не надає правових підстав ОСОБА_3 оскаржувати рішення, ухвалене щодо спадщини ОСОБА_5 , спадкоємцем першої черги якого вона не являється.

Передбачені пунктом 3 частини 1 статті 362 ЦПК України підстави для закриття апеляційного провадження встановлені.

Керуючись ст.ст.352, 362, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року в справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом закрити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст ухвали складено 10 жовтня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова