У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/3067/24

Провадження № 22-з/4815/68/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.,

розглянувши заяву представника приватного закладу загальної середньої освіти "Рівненський ліцей "ІТ СТЕП СКУЛ" - адвоката Мойсеєнка Романа Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного закладу загальної середньої освіти «Рівненський ліцей «ІТ СТЕП СКУЛ» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Домецький О.І., залишено без задоволення. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2024 року у цій справі залишено без змін.

19 серпня 2024 року в системі "Електронний суд" сформовано заяву представника приватного закладу загальної середньої освіти "Рівненський ліцей "ІТ СТЕП СКУЛ" - адвоката Мойсеєнка Романа Миколайовича про ухвалення додаткового рішення за змістом якої відповідач просить стягнути витрати на правничу допомогу та долучити докази в підтвердження їх понесення.

Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При цьому апеляційний суд бере до уваги висновок Верховного Суду від 01 листопада 2023 року у справі № 202/3681/16, що у випадку задоволення заяви сторони про розподіл судових витрат, щодо яких сторона доказів не надала, поданої на підставі статті 246 ЦПК України, слід взяти до уваги, що судом під час розгляду справи по суті питання про розподіл судових витрат не розглядалося на засадах змагальності та рівності, оскільки докази на підтвердження розміру судових витрат сторонами не були подані до закінчення судових дебатів чи внаслідок залишення позову без розгляду в підготовчому судовому засіданні.

У процедурі розгляду такої заяви суду належить забезпечити сторонам у справі можливість бути повідомленими про розгляд заяви та надати свої заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони. Ключовими в цьому аспекті є приписи частини другої статті 246 ЦПК України, які в імперативному порядку встановлюють, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.

Отже, положення частини четвертої статті 270 ЦПК України про те, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, не виключають обов`язку суду повідомити сторони про призначення судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат відповідно до частини другої статті 246 ЦПК України чи повідомити їх про прийняття заяви до розгляду (якщо провадження у справі є письмовим).

Подібний правовий висновок сформульовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05 липня 2023 року у справі № 911/ 3312/21, провадження № 12-43гс22, в якій на розгляд Великої Палати Верховного Суду було передано правове питання про порядок і процедуру ухвалення додаткового судового рішення.

Постанова Рівненського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2024 року прийнята у порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Отже, заява представника приватного закладу загальної середньої освіти "Рівненський ліцей "ІТ СТЕП СКУЛ" - адвоката Мойсеєнка Романа Миколайовича, про ухвалення додаткового рішення у цій справі підлягає розгляду у тому самому порядку, що й судове рішення по суті спору - у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника приватного закладу загальної середньої освіти "Рівненський ліцей "ІТ СТЕП СКУЛ" - адвоката Мойсеєнка Романа Миколайовича, про ухвалення додаткового рішення до розгляду.

Здійснити розгляд заяви представника приватного закладу загальної середньої освіти "Рівненський ліцей "ІТ СТЕП СКУЛ" - адвоката Мойсеєнка Романа Миколайовича в порядку письмового провадження 21 жовтня 2024 року.

Судді: Боймиструк С. В.

Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.