Справа № 214/3619/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко А.В.

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у м. Кривому Розі заяву представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про внесення виправлень у судове рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2024 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 214/3619/24 позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2018 по 21.07.2020 за спожиту послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення) у розмірі основного боргу 15 722,30 грн, інфляційні витрати у розмірі 3 781,91 грн, 3% річних у розмірі 1412,30 грн, а всього: 20 916 грн 51 коп. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 22.07.2020 по 31.01.2024 за спожиту послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення) у розмірі основного боргу 10 468,87 грн, інфляційні витрати у розмірі 117,54 грн, 3% річних у розмірі 63,02 грн, а всього: 10 829 грн 17 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До суду надійшла заява представника АТ «Криворізька теплоцентраль» про внесення виправлень до рішення суду в частині зазначення суми стягнення заборгованості за послугу з абонентського обслуговування теплової енергії в сумі 107 грн. 74 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ураховуючи характер описки, суд вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Ураховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про внесення виправлень в судове рішення, оскільки пунктом 1 частини першої статті 270 ЦПК України встановлено можливість суду що ухвалив судове рішення, за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки судом, що ухвалив рішення суду у справі, не вирішено питання щодо вимоги про стягнення заборгованості за послугу з абонентського обслуговування (згідно мотивувальної частини тексту рішення (а.с. 23 зворот) суд погодився з обґрунтованістю вимог суми боргу за централізоване опалення та нарахувань відповідно до ст. 625 ЦК України), це не позбавляє права позивача звернутися до суду, який ухвалив рішення, з відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення по справі в цій частині.

Керуючись статями 269, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про внесення виправлень у судове рішення повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14 жовтня 2024 року.

Суддя А.В. Ткаченко