Справа № 191/4562/24
Провадження № 2-з/191/45/24
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що у 2024 році з реєстру боржників дізнався про відкриття та примусове виконання приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем щодо нього виконавчого провадження ВП №67713605 на підставі виконавчого напису № 6187 від 04.06.2021. Оскаржуваний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем щодо стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (26.03.2024 змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС») заборгованості у розмірі 78047,99 грн. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, він дізнався, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений на підставі Заяви від 16.01.2013 № 004-03761-160113, що була укладена між ним та Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК». Стягнення за оспорюваним виконавчим написом відбувається на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (26.03.2024 р. змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС»), яке нібито набуло право вимоги на борг. Однак, він не підписував жодного нотаріального договору з будь-якою фінансовою установою, в тому числі і з ТОВ «СВЕА ФІНАНС», на підставі якого нотаріус має право вчинити виконавчий напис, згідно вимог чинного законодавства України. Оспорюваний виконавчий напис вчинено протиправно, оскільки, очевидно нотаріусом було грубо порушено порядок вчинення оспорюваного виконавчого напису. Крім цього, виконавцем вчиняються активні виконавчі дії по виконавчому провадженню № 67713605. Постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 02.12.2021 стягнуто з нього основну винагороду у сумі 7804,79 грн. Виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, якою визначено для нього загальну суму мінімальних витрат 400,00 грн. Крім того, виконавцем винесена постанова про арешт його коштів у межах суми звернення стягнення, яка становить 86352,78 грн. Виконавець направив запит на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, до ряду банків, яким виконавець просить надати інформацію стосовно наявності у нього та/або стану рахунків/електронних гаманців. Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.03.2024 р., виконавець постановив звернути стягнення на його доходи та здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства в розмірі 20% до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням №67713605 у загальному розмірі 86352,78 грн., яка складається з: 78 047,99 грн. - заборгованість за виконавчим документом: 7804,79 грн. - основна винагорода приватного виконавця,500,00 грн. - витрат виконавчого провадження на організацію та проведення виконавчих дій. Таким чином, виконавець вчиняє активні дії, спрямовані на арешт та, як наслідок, примусове списання коштів із його рахунків та стягнення 20% із доходів для погашення заборгованості по оскаржуваному виконавчому напису. Зволікання в зупиненні стягнення призведе до того, що в нього спишуть грошові кошти за вчиненим з порушенням законодавства виконавчим написом. Примусове виконання зазначеного оспорюваного виконавчого напису до ухвалення рішення по суті спору порушує його права, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів. Повернення коштів вимагатиме від нього значних зусиль, фінансових втрат, та є сумнівним з точки зору виконання. Просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 6187 від 04.06.2021 року, що вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.10.2024 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис за №6187 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у розмірі 78047,99 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича від 02.12.2021 відкрите виконавче провадження ВП №57713605 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимири Олександровичи №6187 від 04.06.2021 про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у розмірі 78047,99 грн. Постановою від 11.03.2024 у даному виконавчому провадженні звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 .

Відповідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а також забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог або поновити порушені чи оспорювані права або інтереси позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який може бути забезпечений шляхом зупинення стягнення.

Таким чином, суддя, вивчивши доводи заявника, дійшов висновку, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.158, 261, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №6187, вчиненого 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС») заборгованості у розмірі 78047,99 грн.

Копію ухвали про забезпечення позову невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрію Олександровичу (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 21, 3-й поверх, кім.311, 312).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко