overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/387/13/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Терлецької Т.О. про участь свідків в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості спадкування за законом.

23 січня 2024 року до суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Терлецької Т.О. про участь свідків в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Особи, які беруть участь у справі допускаються до участі в судовому засіданні за допомогою інших технічних засобів, у тому числі і власних.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі та з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд доходить висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Терлецької Т.О. про участь свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості спадкування за законом, призначене на 08 годину 30 хвилин 15 жовтня 2024 року, проводити в режимі відеоконференції з Березнегуватським районним судом Миколаївської області.

Доручити Березнегуватському районному суду Миколаївської області забезпечити зв`язок в режимі відеоконференції з Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за участю свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 о 15 годині 00 хвилин 10 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду надіслати для виконання до Березнегуватського районного суду Миколаївської області, а сторонам та особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9322/24 Справа № 176/1620/22 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів : Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року в цивільній справі номер 176/1620/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №71253318, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №71253318, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,- відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився скаржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз О.В., подав апеляційну скаргу.

24 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Сторонам направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 листопада 2024 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 351/1987/24
Номер провадження №2-о/351/309/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2024 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Снятинська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі. Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 260, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Снятинська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2024 року на 11:40 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Василь СОБКО
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/39/24
Провадження по справі № 2/281/240/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Миколайчук Н. М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного рішення потрібен час. На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Повне рішення скласти протягом 10 днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 81,2 кв.м., житловою площею 48,5 кв. м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Лугинським РВ УМВС України в Житомирській області 01.09.2003 року.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 18.09.1998 року.

Суддя В. В. Данчук
Справа № 945/1370/24
Номер провадження 2-во/482/15/24
УХВАЛА

про виправлення описки

14 жовтня 2024 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Кічули В.М., розглянувши питання виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі, -

встановив:

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває справа № 945/1370/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, оф. 118/2) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 07.10.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 25.11.2024 року о 09 год. 00 хв.

09.10.2024 від позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі від 07.10.2024 року.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали про відкриття провадження від 07.10.2024 року у даній справі було допущено описку, а саме в описовій та резолютивній частині вказаної ухвали не вірно зазначено найменування позивача, зокрема вказано «Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», замість правильного «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна».

Суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, оскільки провадження у справі № 945/1370/24 відкрито за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», і її виправлення не вплине на суть та зміст судового рішення.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, назв, зазначення дат і строків, зокрема, і у описовій, і у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

З урахуванням наведеного, описка в рішення суду підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2024 року про відкриття провадження у справі № 945/1370/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши в її описовій та резолютивній частинах замість найменування позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», правильне найменування позивача - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна».

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кічула
Провадження № 2-н/357/2356/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіришви матеріали справи за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Згідно отриманої судом відповіді з Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, а також відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 797296 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи ту обставину, що отримана судом інформація про реєстрацію місця проживання особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 13, 164, 165, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (підписання).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов
Провадження №2/521/2300/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 липня 2024 року представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» подав до суду заяву, в якій просив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 676/5348/24
Номер провадження 2-о/676/296/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільськийміськрайонний суд Хмельницькоїобласті в складі:

головуючої судді Швець О.Д.

при секретарі Михайловської І.А.

заявниці ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Кам`янець-Подільської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вказавши заінтересованою особою Кам`янець-Подільську міську раду.

В судовому засіданні представник заявника просить залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , оскільки він є сином ОСОБА_4 та є спадкоємцем першої черги за законом та зареєстрований за місцем відкриття спадщини, тому рішення у справі вплине на його права та обов`язки.

В судове засідання представник Кам`янець-Подільської міської ради не з`явився, повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вважає за необхідне клопотання задовольнити, залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , оскільки він є сином спадкодавця та зареєстрований за місцем відкриття спадщини, тому рішення у справі вплине на його права та обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 315 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Кам`янець-Подільської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 замість Кам`янець-Подільської міської ради.

Відкласти розгляд справи на 05 листопада 2024 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Березівський районний суд Одеської області
14.10.2024
Справа № 494/730/24
Провадження № 2-п/494/7/24
УХВАЛА

14.10.2024 р р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №494/730/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючисьст. 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 21.10.2024 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити представнику позивача копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Римар І.А
Провадження №2-о/523/609/24
У Х В А Л А

"11" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Далеко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті ,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2024 заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

10 жовтня 2024 суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст.14,33 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст.10, 19,175,177,187, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 14 жовтня 2024 року о 09год 20хв в приміщенні суду, зал судового засідання, №17.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О.Далеко
Справа № 361/6173/24
Провадження № 2/361/4270/24

У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Радзівіл А.Г

за участю секретаря Коваль О.О.

представника прокуратури Басенко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПАТ Агрокомбінат Калита про конфіскацію земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 16 січня 2025 року на 12 год. 45 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.