_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4078/24
УХВАЛА

про заміну відповідача

11.10.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Жовківський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2024 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права на оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 шляхом звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді від 05.06.2024 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

10.10.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача - Одеської міської ради на належного відповідача Міністерство оборони України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Жовківський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

11.10.2024 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання по цій справі без участі представника позивача; заяву про заміну відповідача підтримала, просила її задовольнити.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про таке.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Згідно зі статтю 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

16.09.2024 року, після подання позову та після початку першого судової засідання у справі, на виконання ухвали суду від 09.07.2024 року до суду надійшов лист приватного нотаріуса Сегенюк С.Б., яка надіслала копію листа-відповіді Жовківської державної нотаріальної контори Львівської області, до якої було додано копію Постанови В1-357 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.01.2024 року Жовківської ДВС.

Згідно з Постановою В1-357 проводилось стягнення з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) на користь в/ч НОМЕР_1 , в розмірі 1752 грн., у зв`язку із чим було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 .

Таким чином, після подання позову та після початку першого судового засідання позивачка дізналась про належного відповідача - особу, на права та законні інтереси якого може безпосередньо вплинути зняття арешту, а саме - в/ч НОМЕР_1 , про якого до подання позову вона не знала та не могла знати. Органом, у підпорядкуванні якого перебувала нині розформована в/ч НОМЕР_1 є Міністерство оборони України, яке є належним відповідачем по справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, характер спірних правовідносин, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну відповідача за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Жовківський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту на належного відповідача Міністерство оборони України.

За вищевикладеного, наявні підстави для відкладення судового розгляду справи.

Керуючись статтями 51, 223, 247, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача у справі - задовольнити.

Замінити відповідача за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Жовківський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту на належного відповідача Міністерство оборони України.

Встановити відповідачу - Міністерству оборони України п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відкласти розгляд справи до 08.11.2024 року до 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя О. М. Куриленко