Справа № 522/1965/24
Провадження № 2/522/3290/24
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі: Одеської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи: Київський районний суд м. Одеси, Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

До суду 09.02.2024.2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до держави Україна в особі: Одеської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи: Київський районний суд м. Одеси, Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури.

Матеріали отримано суддею 12.02.2024 року.

Ухвалою суду від 19.02.2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 01.04.2024 року.

07.03.2024 року представник Державної казначейської служби України через систему Електронний суд надала пояснення на позовну заяву, в яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

05.03.2024 року ОСОБА_1 надав суду клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що для підтвердження суми моральної шкоди, а також обставин спричинення даної шкоди, позивач просить задовольнити клопотання та призначити по даній справі судову психологічну експертизу.

Також 05.03.2024 року ОСОБА_1 надав суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якого просив стягнути з Держави України на його користь моральні шкоду у розмірі 2 258 436 грн. (а.с. 172-177 т. 1)

08.03.2024 року представник Головного управління Національної поліції в Одеській області через систему Електронний суд надала відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

26.03.2024 року з Одеської обласної прокуратури на адресу суду поштою надійшов відзив на позов, в якому просили у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

У підготовчому засіданні були присутні представник Одеської обласної прокуратури - Латарія К.А. та позивач ОСОБА_1 , який просив відкласти розгляд справи для ознайомлення з відзивом.

Протокольною ухвалою суду приєднано до матеріалів справи два відзиви та задоволено клопотання позивача, розгляд справи відкладено на 13.05.2024 року з метою надання строку на ознайомлення з відзивом та скористатися правом надання відповіді на відзив.

23.04.2024 року ОСОБА_1 надав суду відповідь на відзив, в якій просив задовольнити його позовну заяву повністю.

У підготовче засідання призначене на 13.05.2024 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 10.06.2024 року.

У підготовчому засіданні 10.06.2024 року був присутній ОСОБА_1 , позов підтримав, зазначивши, що всі докази по справі надані, не заперечував проти закриття підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 10.06.2024 року підготовче засідання було закрито, справу було призначено до судового розгляду по суті на 23.07.2024 року.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщені Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 23.07.2024 року, відкладено на 09.10.2024 року.

У судове засідання 09.10.2024 року з`явилися ОСОБА_1 та представник Одеської обласної прокуратури-Латарія К.А. Інші учасники справи у судове засідання не заявилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.

ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі та просив призначити у справі судову психологічну експертизу. Пояснив, що усі дії зі сторони відповідачів були безпідставними, було затримання, під слідством він був 45 місяців, а незаконне тримання під вартою тривало 19 місяців та 23 дні.

Представник відповідача (прокуратури) позов не визнала, оскільки сума є необґрунтованою, не вважає за необхідне проводити у справі експертизу.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, подане клопотання, приходить до наступного висновку.

Предметом позовних вимог є стягнення з держави моральної шкоди у розмір 2 258 436 грн.

Підставою вимог позивач зазначає моральні страждання, які пов`язані з незаконним його притягненням до кримінальної відповідальності, перебуванням під вартою, що вплинуло на його психічний стан.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Згідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на предмет та підставі позову, суд вважає, що призначення судової психологічної експертизи на підставі матеріалів справи буде доцільним для об`єктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 і роз`яснити йому положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

З урахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку вказаної експертизи.

Керуючись ст.ст. 2-4, 8, 10, 12-14, 18, 76-81, 84, 89, 102-105, 223, 247, 258-260, ч. 1 ст. 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання, а саме:

- Чи мала підекспертна особа- ОСОБА_1 , зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджали активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок незаконного перебування під слідством за період: з 18.05.2016 року по 06.10.2021 року та під вартою за період: з 25.01.2018 року по 17.09.2019 року ?;

- Чи є ситуація, що досліджується за справою (пп. 3.1.), психотравмувальною для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?;

- Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждання (моральна шкода) ?;

- Чи спричинені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждання (моральна шкода) за умов незаконного перебування під слідством за період: з 18.05.2016 року по 06.10.2021 року та під вартою за період: з 25.01.2018 року по 17.09.2019 року ?;

- Якщо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдані страждання пп. 3.1.-3.4. (моральна шкода), то який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (моральна шкода) ?.

Прведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) та в розпорядження надіслати матеріали цивільної справи № 522/1965/24.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за давання за відомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Встановити експерту строк на проведення експертизи терміном у 3 (три) місяці.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 11.10.2024 року.

Суддя Л.В. Домусчі