Провадження № 2/638/6228/24
11 жовтня 2024 року м.Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова, розглянувши питання про постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шахматова Ірина Вікторівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
19.09.2024 до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шахматова Ірина Вікторівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, у якій позивачка просить визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно готівкові кошти у сумі 700 000 (сімсот тисяч) доларів США в порядку спадкування за законом після смерті сина. Позовна заява підписана представником ОСОБА_1 адвокатом Бєлокриницьким Артемом Олександровичем.
20.09.2024 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху через несплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, надано строк на усунення недоліків.
20.09.2024 ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, у якій просив позовну заяву повернути.
На підставі відомостей КП «Д3» встановлено, що адвокат Бєлокриницький Артем Олександрович уже вчетверте подає позов до одного й того самого відповідача з тим самим предметом і з аналогічних підстав:
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Судом встановлено, що адвокат Бєлокриницький Артем Олександрович подав декілька позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.
Відповідно до ч. 4 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 262 Цивільного процесуального кодексу України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами адвокатом або прокурором. Частиною 6 ст. 262 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
На підставі вище викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 44, ч. 2, 6 ст. 262 суддя,
Зобов`язати Раду адвокатів Харківської області протягом 30 робочих днів з моменту отримання цієї окремої ухвали повідомити Дзержинський районний суд м. Харкова про результати її розгляду.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Заварза