Справа № 752/2605/13-ц
Провадження № 4-с/752/37/24
У Х В А Л А

іменем України

09.10.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Солодовник Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Данілової Тетяни Миколаївни, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М., заінтересовані особи - ПАТ «МТБ Банк», ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс», ДП «Сетам», Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 , ПП «Ратмир-Соло» про визнання постанов та акту приватного виконавця недійсними та зобов`язання вчинити певні дії.

09 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Данілової Т.М.

Заява про відвід скаржником обґрунтована тим, що головуюча суддя вже приймала участь у справі № 752/2605/13-ц при вирішенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

У судовому засіданні 09 жовтня 2024 року ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід головуючій судді, просила задовольнити з підстав та мотивів наведених у заяві.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва (суддя Шевченко Т.М.) від 04 березня 2024 року залишена без розгляду заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Наведені у заяві про відвід доводи ОСОБА_1 , як виявив неупередженості судді, є необґрунтованими та свідчать про власні висновки заявника, які не можуть бути підставами для відводу судді.

Отже, належних доказів і переконливих аргументів, які б підтверджували наявність обставин, визначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України, які б унеможливлювали участь судді Данілової Т.М. у розгляді даної справи, заявником не наведено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справ «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Судом вбачається, що у заявника та заінтересованих осіб, які беруть участь на стороні заявника, склалось власне стійке суб`єктивне враження про упередженість головуючого судді по цій справі.

За таких обставин, суд вважає, що законність та обґрунтованість рішення, ухваленого за результатами розгляду заяви судом в складі головуючого судді Шевченко Т.М., особливо, якщо воно буде винесено не на користь заявника або якщо вимоги скарги будуть задоволені частково, заявник в силу власного сприйняття процесу та суб`єктивної оцінки дій головуючого судді з позиції існуючої, на її думку, упередженості, буде ставитись під сумнів.

З метою виключення будь-яких сумнівів щодо безсторонності головуючого судді, враховуючи позицію сторони, яка заявляє відвід головуючому судді, суд вважає, що в цій справі є важливим виключити будь-які сумніви сторони заявника в законності та обґрунтованості будь-якого судового рішення по цій справі, що є можливим тільки в тому випадку, якщо скарга буде розглянута іншим складом суду, а тому заявляє самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Державне підприємство «Сетам», Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 , ПП «Ратмир-Соло» про визнання постанов та акту приватного виконавця недійсними та зобов`язання вчинити певні дії.

Заявити самовідвід у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Державне підприємство «Сетам», Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 , ПП «Ратмир-Соло» про визнання постанов та акту приватного виконавця недійсними та зобов`язання вчинити певні дії.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя