Дата документу 10.10.2024
Справа № 334/5884/24
Провадження № 2/334/2525/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Міщенко А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання судового експерта про надання об`єкту дослідження та надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження та порівняльних зразків по цивільній справі за позовом

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стя-гнення вартості необлікованого природного газу.

03.09.2024 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мосіної О.В., по справі призначено судову трасологічну експертизу газового лічильника Ельстер ВК G-42005р., заводський № 02274178, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 119-а). Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

18.09.2024 на адресу суду від заступника директора Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Л.Музиченко надійшов лист з клопотанням судового експерта про надання об`єкту дослідження та надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження та порівняльних зразків.

Ухвалою судді від 19 вересня 2024 року провадження по даній справі було поновлено та призначено підготовче засідання для вирішення клопотання експерта.

В підготовче засідання 10.10.2024 представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій прохав розгляд клопотання експерта провести без участі позивача.

Відповідач, представник відповідача в підготовче засідання також не з`явилися, подали заяву, в якій прохали розгляд клопотання експерта провести без їх участі. Представник подала також суду клопотання, в якому прохала виключити з переліку питань, які зазначені в ухвалі суду від 03.09.2024 про призначення експертизи п.3, а саме: «чи залишені відбитки на контактних поверхнях досліджуваної пломби матрицями плашок наданих лещат або чи залишені відбитки на контактних поверхнях досліджуваної пломби та пломби (пломб), що надана (надані) як порівняльний зразок, матрицями плашок одних і тих же пломбувальних лещат?». В іншій частині клопотання експерта підтримала.

З огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання з приводу заявленого клопотання експерта за відсутності сторін, оскільки останні належно повідомлені про дату, час і місце підготовчого судового засідання і реалізували свої права, передбачені для них цивільним процесуальним законом України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право, у тому числі, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до п.6 ч.6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Так, згідно з ч.3 ст. 108 ЦПК України, експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Згідно з ч.4 ст. 108 ЦПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформлюється ухвалою.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень ( Наказ Міністерства юстиції Україн7и №53/5 від 08.10.1998 зі змінами та доповненнями, далі Інструкція) «експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно».

Згідно з ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», п. 4.11 Інструкції «якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження ( знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу ( особи), який(яка) призначив(ла) експертизу ( залучив(ла) експерта)».

Суд встановив, що поставленні у клопотанні експерта питання є необхідними для проведення експертизи, а тому клопотання необхідно задовольнити.

Суд вважає доцільним зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи, виходячи з приписів п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 252, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта задовольнити.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , представник адвокат Мосіна Ольга Вікторівна, +36) надати об`єкт дослідження - лічильник газу Ельстер ВК G-42005р., заводський № 02274178, для проведення огляду.

Надати дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження об`єкту дослідження - лічильника газу Ельстер ВК G-42005р., заводський № 02274178 ( за необхідністю).

Виключити з переліку питань, поставлених експерту в ухвалі суду від 03.09.2024 про призначення експертизи п.3, а саме :- чи залишені відбитки на контактних поверхнях досліджуваної пломби матрицями плашок наданих лещат або чи залишені відбитки на контактних поверхнях досліджуваної пломби та пломби (пломб), що надана (надані) як порівняльний зразок, матрицями плашок одних і тих же пломбувальних лещат?.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.М.Телегуз