УХВАЛА

10 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 607/11828/22

провадження № 61-12838ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу фермерського господарства «Дідик 2012» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2024 року, додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Дідик - 2012», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Великогаївська сільська рада, Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про стягнення майнової шкоди та упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Дідик 2012 (далі - ФГ «Дідик 2012») треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Великогаївська сільська рада, Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, в якому просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі

536 987, 40 грн та упущену вигоду, розмір якої складає 373 750 грн, спричинені позивачу внаслідок загибелі бджіл на пасіці, яка знаходиться по

АДРЕСА_1 .

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 27 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ФГ «Дідик 2012» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоди в розмірі 536 987,40 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2024 року, заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ФГ «Дідик 2012» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 47 341, 23 грн. Заяву ФГ «Дідик 2012» про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФГ «Дідик 2012» понесені судові витрати в розмірі 29 214, 65 грн.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року, апеляційну скаргу ФГ «Дідик 2012» залишено без задоволення. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2024 року та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2024 року залишено без змін.

19 вересня 2024 року через підсистему Електронний Суд представник

ФГ «Дідик 2012» - адвокат Матус Т. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 27 березня 2024 року, додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року, в якому просив скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 23 вересня 2024 року виконані.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Тернопільського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року

складено 16 серпня 2024 року, а отже касаційна скарга подана 19 вересня 2024 року, тобто із пропуском строку на касаційне оскарження передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Представником ФГ «Дідик 2012» - адвокатом Матус Т. А. подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію постанови Тернопільського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року було доставлено до електронного кабінету заявника у підсистемі Електронний Суд

19 серпня 2024 року о 20 год 26 хв, на підтвердження чого надає відповідні докази.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5 частин шостої статті 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже у разі, якщо оскаржену постанову апеляційного суду, було надіслано до електронного кабінету заявника після 17 години 19 серпня 2024 року, вона вважається врученою ФГ «Дідик 2012» 20 серпня 2024 року.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи особи, яка подає скаргу та наявні докази на підтвердження цих доводів, дійшла висновку, що пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику копії постанови Тернопільського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах щодо стягнення шкоди у зв`язку з отруєнням бджіл засобами захисту рослин, у випадку створення спеціальної комісії без дотримання вимог Інструкції з профілактики та встановлення факту отруєння бджіл засобами захисту рослин, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 338 від 19 лютого 2021 року,що передбачають вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ФГ «Дідик 2012», після усунення недоліків подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити фермерському господарству «Дідик 2012» строк на касаційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2024 року, додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2024 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року у справі № 607/11828/22.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/11828/22 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Дідик - 2012», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Великогаївська сільська рада, Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про стягнення майнової шкоди та упущеної вигоди.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара