ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/4488/24 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Номер провадження:22-ц/819/340/24 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Пузанової Л.В.,

секретар судового засідання Андреєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 липня 2024 року, ухвалене у складі судді Булах Є.М. у справі №766/4488/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, в обґрунтування якого зазначив, що він працює старшим лікарем з медицини невідкладних станів центральної оперативної диспетчерської керівник, який здійснює управління роботою чергової зміни центральної оперативної диспетчерської Комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстрено медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради по прийманню та передачі викликів, їх виконання бригадами екстреної (швидкої) медичної допомоги.

07.03.2024 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі наказу №3-ст від 07.03.2024 року, згідно якого за порушення трудової дисципліни (залишення робочого місця для вирішення особистих питань, не пов`язаних з робочим процесом, та не виконання своїх посадових обов`язків безпосередньо під час робочої зміни) йому оголошено догану.

Позивач зазначає, що дисциплінарне стягнення є необґрунтованим та незаконним, оголошена йому догана є наслідком неприязних стосунків, що склалися між ним та директором підприємства, яка на його думку розвила мобінг (цькування) проти нього на підприємстві.

Вказує, що він з 1991 року працює на підприємстві, де чесно і сумлінно виконує свої трудові обов`язки та розпорядження роботодавця, з додержанням трудової дисципліни; 21.02.2024 року працював в чергуванні та дбайливо виконував свої обов`язки. Зазначає, що проживає він у с. Дар`ївка, де силами ЗСУ проводяться заходи щодо обороноздатності спротиву збройної агресії російської федерації. В лютому 2024 року частково було зруйновано його будинок, пошкоджено вікна та двері, дах, меблі, посуд, техніка, в тому числі комп`ютерна. В зв`язку з чим вимушений був придбати планшет з інтернет магазину, але отримати посилку можливо було лише в місті Херсоні, оскільки Дар`ївське відділення «Нова Пошта» закрито, а найближче відділення «Нової Пошти» поруч з роботою; 21.02.2024 року це був останній день, коли він мав можливість отримати посилку, а тому з усного дозволу безпосереднього керівника ОСОБА_2 , під час своєї перерви, за 10-15 хвилин отримав на пошті посилку, повернувся на роботу і продовжував чергування.

Вважає, що він не порушував трудової дисципліни, оскільки відлучався з роботи з дозволу керівника, про що свідчить Акт комісії із службового розслідування.

Зі змісту оскаржуваного наказу неможливо встановити у чому саме полягало порушення ним трудової дисципліни, адже ні навмисно, ні з необережності, він не допускав порушення трудової дисципліни, у його діях немає ознак проступку, не має фактів спричинення негативних наслідків та шкоди підприємству.

При притягненні його до дисциплінарної відповідальності не були взяті до уваги фактичні обставини, ні членами комісії, ні директором підприємства.

За вказаних обставин, вважає накладене дисциплінарне стягнення необґрунтованим та незаконним у зв`язку із чим просить скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради №3-ст від 07.03.2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності лікаря з медицини невідкладних станів центральної оперативної диспетчерської ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Херсонський міський суд Херсонської області рішенням від 12 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення задовольнив.

Визнав незаконним та скасував наказ Комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради від 07 березня 2024 року №3-ст «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого лікаря з медицини невідкладних станів центральної оперативної диспетчерської ОСОБА_1 ».

Стягнув з Комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судового збору 1 211,20 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачем наявності в діях позивача складу дисциплінарного проступку як обов`язкової умови для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, вини позивача у порушенні трудової дисципліни, причинно-наслідкового зв`язку між діянням (бездіяльністю) та негативними наслідками.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі Комунальне некомерційне підприємство «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради просить рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм матеріального права апелянт вбачає в тому, що судом першої інстанції прийняте рішення без врахування ст.30 КЗпП України, відповідно до якої працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі, за винятком випадків, передбачених законодавством. Вина позивача полягає у тому, що він залишив на певний час територію підприємства, переслідуючи особистий інтерес, чим поставив під загрозу життя, здоров`я людей, а також отримання екстреної медичної допомоги, гарантованої державою.

Суд ухвалив рішення без врахування правового висновку Верховного Суду, викладеного у справі 296/12633/18 від 20 вересня 2023 року, де зазначено, що для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Крім того, вказує, що судом першої інстанції порушено змагальність сторін та свобода в поданні ними до суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та права на захист, оскільки суд прийняв документи позивача, які він надав в якості доказів, не звернув уваги, що такі документи позивачем не направлялись відповідачу.

Позиція інших учасників справи.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях на апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради заперечив проти доводів апеляційної скарги, вказав, що вони є безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 липня 2024 року прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Апеляційний розгляд.

В судовому засіданні апеляційного суду уповноважений представник відповідача, ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав з підстав в ній викладених, просив скаргу задовольнити.

ОСОБА_1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на безпідставність її доводів.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 працює старшим лікарем з медицини невідкладних станів центральної оперативної диспетчерської керівник, який здійснює управління роботою чергової зміни центральної оперативної диспетчерської Комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстрено медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради.

Відповідно до наказу директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради Г.Салдан № №3-ст від 07.03.2024 року, старшому лікарю з медицини невідкладних станів центрально оперативної диспетчерської ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме залишення робочого місця для вирішення особистих питань, не пов`язаних з робочим процесом, та не виконання своїх посадових обов`язків безпосередньо під час робочої зміни.

Зі змісту зазначеного вище наказу від 07.03.2024 року № 3-ст вбачається, що дисциплінарне стягнення винесено за результатами проведеного службового розслідування щодо відсутності на робочому місці 21.02.2024 року, під час чергування, старшого лікаря ЦОД ОСОБА_1 та отримання інформації про причину даного вчинку. Комісією було виявлено, що черговий старший лікар центральної оперативної диспетчерської ОСОБА_4 , 21.02.2024 року покинув своє робоче місце, щоб отримати посилку у відділені «Нової пошти», пояснивши, що не має можливості отримати її в інший час та повідомив своєму безпосередньому керівнику, завідуючій ЦОД ОСОБА_5 , яка відпустила свого підлеглого та пообіцяла його підмінити. Свою обіцянку завідувачка ЦОД не виконала, а функції старшого лікаря ЦОД протягом всього часу відсутності чергового старшого лікаря ЦОД ОСОБА_6 не виконувались.

За результатами розслідування комісія дійшла висновку, що старший лікар центральної оперативної диспетчерської ОСОБА_7 не виконав: доручення начальника ХОВА О.Прокудіна від 17.11.2023 року №211 «Щодо контролю за дотриманням режиму роботи структурних підрозділів ХОДА»; пункти посадової інструкції старшого лікаря з медицини невідкладних станів ЦОД КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР, а саме:

п.1.1 - Старший лікар з медицини невідкладних станів центральної оперативної диспетчерської (далі - Старший лікар) керівник, який здійснює управління роботою чергової зміни центральної оперативної диспетчерської КНП «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ХОР (далі - Центру) по прийманню та передачі викликів, їх виконання бригадами екстреної (швидкої) медичної допомоги;

п.1.2. старший лікар забезпечує оперативну координацію дій всіх структурних підрозділів і служб Центру та використання наявних сил і засобів по забезпеченню населення своєчасною екстреною медичною допомогою на догоспітальному етапі;

п.1.5 старший лікар у своїй роботі керується чинним законодавством України, наказами, рішеннями та розпорядженнями Міністерства охорони здоров`я України, директора, органів місцевої виконавчої влади, Статутом Центру, правилами внутрішнього трудового розпорядку, положенням про оперативно-диспетчерську службу, правилами виклику бригади швидкої медичної допомоги, цією посадовою інструкцією, іншими нормативними актами та інструкціями;

п.2.2 контроль за правильним розподілом викликів, своєчасною їх передачею бригадам ЕМД;

п.2.4 забезпечення оперативної координації дій усіх структурних підрозділів і служб;

п. 2.15. приймання оперативної інформації від структурних підрозділів і служб Центру та органів місцевої виконавчої влади, Департаменту охорони здоров`я, організацій, служб, закладів, установ тощо, її аналіз і передача визначеним керівникам та прийняття необхідних рішень;

п. 2.20. контроль за виконанням персоналом зміни правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці та протипожежної безпеки, посадових, методичних та спеціальних інструкцій;

п. 4.7. несе відповідальність за невиконання цієї посадової інструкції, а також Правила внутрішнього трудового розпорядку для співробітників КНП «ОТЦЕМД та МК ХОР.

Підставою для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 стали: доповідна записка директора з оперативної роботи та медичних катастроф ОСОБА_8 від 23 лютого 2024 року; пояснювальна записка завідувачки ЦОД ОСОБА_9 ; пояснювальна записка старшого лікаря центральної оперативної диспетчерської ОСОБА_1 від 21 лютого 2024 року.

Відповідно до доповідної записки директора з оперативної роботи та медичних катастроф ОСОБА_8 від 23 лютого 2024 року, під час чергування 21 лютого 2024 року старший лікар з МНС ЦОД ОСОБА_1 покинув робоче місце, повідомивши безпосереднього керівника завідуючу ЦОД ОСОБА_10 . На час своєї відсутності старший лікар з МНС ЦОД ОСОБА_1 передав робочий телефон та контроль за програмою «103» завідуючій ОСОБА_9 , яка тримала зазначену ситуацію під контролем (з її слів).

За змістом пояснювальної записки ОСОБА_9 , 21 лютого 2024 року під час чергування до неї звернувся старший лікар з МНС ЦОД ОСОБА_1 з приводу необхідності відлучення з роботи на 15 хв. щоб отримати посилку у відділенні Нової пошти (відділення № НОМЕР_1 ЦУМ). Пояснивши, що не має можливості отримати посилку в інший час, так як після закінчення чергування він має встигнути на маршрутку (відправлення з Херсона в Дар`ївку о 8 год. 40 хв., наступна маршрутка відправляється близько 12 години, але вона ходить не завжди). У Дар`ївці, за місцем свого проживання, відділення Нової пошти через воєнні дії не працює. Поштові відділення у м. Херсон розпочинають свою роботу о 09 год. Чергування розпочинається також о 9 год. У зв`язку з тим, що лікарю потрібно було отримати планшет для дистанційного навчання, вона дозволила лікарю з МНС ЦОД ОСОБА_1 відлучитись для отримання планшету. Робочий телефон старшого лікаря в цей час був у неї та вона контролювала програму «103» на моніторі свого комп`ютера, звернень від бригад у цей період не надходило.

У пояснювальній записці від 21 лютого 2024 року позивач, пояснив, що 21.02.2024 року під час чергування в ЦОД йому терміново необхідно було відлучитись з роботи на 15 хв. Для отримання посилки у відділенні Нової Пошти (відділення № НОМЕР_1 ), так як спливав термін її зберігання у поштовому відділенні. Вказує про те, що свою відсутність узгодив з безпосереднім керівником. При цьому з посиланням на положення трудового законодавства вказав, що на час обідньої перерви він може відлучатися з робочого місця. Також повідомив роботодавця, що з Колективним договором та Правилами внутрішнього трудового розпорядку минуле керівництво Центру його не ознайомило. Принаймні він цього факту не пам`ятає. Тому не знає як у правилах прописана ця процедура.

Листом від 03 квітня 2024 року за вих. №С-2035 керівник апарату Херсонської ОВА повідомила позивача, що доручення начальника військової адміністрації від 17 листопада 2023 року №211 «Щодо контролю за дотриманням режиму роботи структурних підрозділів Херсонської обласної державної адміністрації» адресовано керівникам структурних підрозділів обласної державної адміністрації та її апарату, проте КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР не входить до їх складу.

Мотиви апеляційного суду та застосовані норми права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу № 3-ст від 07.03.2024 року про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за встановлених обставин не було, порушення ним трудової дисципліни не доведено.

Апеляційний суд в складі колегії суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень передбачено у ст.149 КЗпП і, зокрема, частиною 3 встановлено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Не погоджуючись з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач вказував на те, що з дозволу свого безпосереднього керівника він відлучився на 15 хвилин для отримання у відділенні Нова Пошта важливу для його навчання посилку (планшет).

Посадова інструкція старшого лікаря з медицини невідкладних станів центральної оперативної диспетчерської, визначає, що старший лікар це керівник, який здійснює управління роботою чергової зміни центральної оперативної диспетчерської КНП «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ХОР по прийманню та передачі викликів, їх виконання бригадами екстреної (швидкої) медичної допомоги. Старший лікар забезпечує оперативну координацію дій всіх структурних підрозділів і служб Центру та використання наявних сил і засобів по забезпеченню населення своєчасною екстреною медичною допомогою на догоспітальному етапі. Старший лікар підпорядковується керівництву Центру, а в оперативній роботі - заступнику директора з оперативної роботи та медицини катастроф (далі - Заступник), в повсякденній роботі - завідувачу центральної оперативної диспетчерської.

Із змісту пояснювальної записки ОСОБА_9 , яка є безпосереднім керівником позивача, слідує, що під час чергування до неї звернувся старший лікар з МНС ЦОД ОСОБА_1 з приводу необхідності відлучення з роботи на 15 хв. щоб отримати посилку у відділенні Нової пошти (відділення № НОМЕР_1 ЦУМ). У зв`язку з тим, що лікарю потрібно було отримати планшет для дистанційного навчання, вона дозволила лікарю з МНС ЦОД ОСОБА_1 відлучитись для отримання планшету. Робочий телефон старшого лікаря в цей час був у неї та вона контролювала програму «103» на моніторі свого комп`ютера, звернень від бригад у цей період не надходило.

Таким чином, факт відсутності позивача на робочому місці відбувся з дозволу безпосереднього керівника, завідуючої ЦОД ОСОБА_9 , яка в своїх письмових поясненнях повідомила роботодавця, що оскільки лікарю потрібно було отримати планшет для дистанційного навчання, вона дозволила ОСОБА_1 відлучитися.

Необхідність дистанційного навчання ОСОБА_1 , відповідачем не заперечувалася.

За викладеного апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній дисциплінарний проступок, а саме порушення трудової дисципліни, оскільки не встановлено неповажність причин залишення ОСОБА_1 робочого місця для вирішення особистих питань, не пов`язаних з робочим процесом, та не виконання ним своїх посадових обов`язків безпосередньо під час робочої зміни.

Крім цього, в акті службового розслідування від 28.02.2023 року не зазначено в чому конкретно полягало невиконання позивачем пунктів 1.1, 1.2; 1.5; 2.2; 2.4; 2.15; 2.20; 4.7 посадової інструкції старшого лікаря з медицини невідкладних станів ЦОД КНП «ОТЦЕМД та МК ХОР та Правил внутрішнього трудового розпорядку для співробітників КНП ОТЦЕМД та МК ХОР, та коли такі факти мали місце. Безпідставним є посилання і на невиконання позивачем доручення начальника ХОВА О.Прокудіна, оскільки як слідує із листа керівника апарату Херсонської ОВА від 03 квітня 2024 року за вих. №С-2035, доручення начальника військової адміністрації від 17 листопада 2023 року №211 «Щодо контролю за дотриманням режиму роботи структурних підрозділів Херсонської обласної державної адміністрації» адресовано керівникам структурних підрозділів обласної державної адміністрації та її апарату, проте КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР не входить до їх складу.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не надано доказів про винні дії позивача щодо порушення трудової дисципліни, яке б могло бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани.

Отже, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та визнаючи незаконним і скасовуючи наказ №3-ст від 07.03.2024 року про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, суд першої інстанції постановив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, а тому не можуть бути підставою для скасування по суті правильного рішення суду.

Обставини справи 296/12633/18, на яку посилається апелянт в апеляційній скарзі відрізняються від обставин цієї справи, а тому твердження апелянта про неврахування судом першої інстанції висновків, викладених Верховним судом при її розгляді у постанові від 20 вересня 2023 року, є безпідставними.

Порушення норм процесуального права судом першої інстанції, які є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Надані апелянтом під час апеляційного розгляду справи документи, а саме наказ від 20.01.2022 року №72 "Про організацію режиму роботи" та колективний договір між комунальним некомрційним підприємством "Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Херсонської обласної ради та профкомітетом первинної профспілкової організації КНП "Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Херсонської обласної ради правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст судового рішення складено 11.10.2024 року.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.В. Пузанова