Справа №638/6857/24
Провадження № 2/638/3869/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Теслікова І.І.,

за участю секретаря судового засідання Зубко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

в процесі розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 24 квітня 2024 року відкрито провадження у справа в загальному порядку.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2024 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання дій неправомірними, бездіяльність щодо укладання договору оренди, стягнення збитків та моральної шкоди та повернуто.

Разом з запереченням на відповідь на відзив від представника відповідача адвоката Бережнової Ю.Є. надійшло клопотання про витребування у позивача Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова, на підставі якої було встановлено нормативну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 0.2025 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :14:001:0057 та нараховано безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за період з 18.12.2020 по 31.12.2021.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні підтримали клопотання про витребування доказів.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню та зверниться з таким клопотанням у строк передбачений ст.83 ЦПК України.

Всупереч ч.3 ст.83, п.п.3, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України представником відповідача подано клопотання з порушенням встановленого строку на його подачу, крім того у клопотанні про витребування доказів не зазначено підстави з яких випливає, що цей доказ має позивач, та не зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 19, 84, 187, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.