Справа № 536/1984/24
Провадження № 6/524/254/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Мельник Н.П., за участю секретаря судового засідання Стешиної В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (), заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (), ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» () про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі ТОВ «Дебт Форс») звернулося до Кременчуцького районного суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №64592890 щодо виконання виконавчого напису №20388 від 03.02.2021.

31.07.2024 суддею Кременчуцького районного суду постановлено ухвалу №536/1984/24 про передачу заяви на розгляд Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 справу передано на розгляд судді Мельник Н.П.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 22.08.2024 заяву ТОВ «Дебт Форс» прийнято до провадження та призначено до судового розгляду. У судове засідання 29.08.2024 представники заявника та заінтересованих осіб не з`явилися.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 29.08.2024 розгляд заяви ТОВ «Дебт Форс» відкладено на 14.10.2024.

У судове засідання 14.10.2024 представники заявника та заінтересованих осіб не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема у справі наявна відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення боржнику у вказаному виконавчому провадженні ОСОБА_1 про відсутність особи за адресою: АДРЕСА_1 .

День проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, є днем вручення судової повістки відповідно до статті 128 ЦПК України, а отже ОСОБА_1 належним чином повідомлена про розгляд заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Представник ТОВ «Дебт Форс» не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розглянути справу за відсутності представника Товариства.

За правилами частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно з частиною першою статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України). Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частини перша статті 442 ЦПК України).

За результатами розгляду справи №910/16579/20 Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.09.2022 зазначила, що оскільки договір про відступлення права вимоги є договором купівлі-продажу права вимоги, то він не може одночасно бути іншим договором, зокрема договором факторингу. Так, згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 3 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. Судами у цій справі установлено, що згідно з умовами спірного договору первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і зобов`язується сплатити первісному кредитору певну грошову суму. Отже, оспорюваний договір за його змістом був договором купівлі-продажу права вимоги в розумінні ст. 655 ЦК України. Умова цього договору про те, що первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, а також повідомлення боржника за вимогою про її відступлення свідчить про виконання договору з боку продавця права вимоги одночасно з укладенням цього договору шляхом учинення цесії (п.27 постанови ВП ВС від 08.06.2021 №346/1305/19).

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України 20.11.2013 у постанові № 6-122цс13 передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. перебуває виконавче провадження №64592890 щодо примусового виконання виконавчого напису №20388 від 03.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №3504274.

Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 03.02.2021 вчинено виконавчий напис №20388 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 3504274.

22.02.2021 приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64592890 щодо примусового виконання виконавчого напису №20388 від 03.02.2021.

Заявник, посилаючись на договори про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги за вказаним кредитним договором відповідно №15-02/23 від 15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», №21-05/24 (К) від 21.05.2024 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс», а також на зміну 01.11.2023 назви ТОВ «Кампсіс Фінанс» () на ТОВ «Кампсіс Лігал» (), просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №.64592890.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження №64592890 відкрито, відомості щодо виконання виконавчого напису №20388, вчиненого 03.02.2021 року відсутні.

Ураховуючи, що на підставі зазначених вище договорів до заявника перейшло право первісного кредитора за кредитним договором №3504274, суд вбачає наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс».

Керуючись ст.ст. 258-261, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: 02121, місто Київ, Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні №64592890, відкритому на підставі виконавчого напису №20388, вчиненого 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №3504274..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П.Мельник