overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1740/24 Справа № 705/3727/24
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про етнічні розчищення в Умані,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статей 352, 354, 355, 356 ЦПК України.

У відповідності п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про етнічні розчищення в Умані.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Також, учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Провадження № 2-о/524/312/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2024 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (квт. АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей,

УСТАНОВИВ:

02 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2024 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т.М.

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, та підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом

Керуючись статтями 293, 294, 316, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Розглядати справу в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 10 год 30 хв 05 грудня 2024 року у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука за адресою: вул. Університетська, буд. 29/5, м. Кременчук, Полтавська обл.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/303/24
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександра Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,-

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року названий позов задоволено. Повний текст складено 19 липня 2024 року.

15 серпня 2024 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу на рішення суду рекомендованим листом на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року витребувано матеріали справи з Дніпровського районного суду міста Києва.

04 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

В ухвалі запропоновано апелянту сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 1 610 грн 40 коп.

07 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про усунення недоліків разом з копіями квитанцій про сплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 626/3504/24
Провадження № 2/626/753/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

09.10.2024 року м. Берестин

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/3504/24 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крендитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, , , поштовий індекс 01001) до ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за крендитним договором.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крендитним договором до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/3504/24.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 03.12.2024 о 14.15 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/369/7418/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.10.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Непомнюща Олександра В`ячеславівна звернулася до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Аналогічне положення міститься в ч. 1 ст. 177 ЦПК України, згідно якої у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Водночас, матеріали справи, що надійшли до суду через підсистему «Електронний суд», не містять доказів надсилання відповідачеві ОСОБА_2 копій поданих до суду документів.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення позивачу ухвали, та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
Єдиний унікальний номер 725/9097/24
Номер провадження 2-н/725/1862/24
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2024 року Справа № 725/9097/24
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Лаіонс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Піхало Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
Пр. № 2-о/521/505/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

присяжних: Михайлецького Д.М., Філіної Н.М.,

при секретарі - Замниборщ А.С., за участю:

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи - Майдебури Ю.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересована особа: орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 211, 218, 220, 223, 224 229, 231 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273,310-314, 354 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересована особа: орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Котовськ, Одеської області, громадянку України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 15 вересня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , усиновлювачем малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеси, громадянки України.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції № 8719 від 04 вересня 2015 року, шляхом зміни прізвища дитини з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по батькові з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в графі батько з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_1 », в графі мати з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Котовськ, Одеської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 », дату та місце народження залишити без змін.

В інший частині заяви відмовити.

Вказане рішення є підставою для Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)для внесення зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції № 8719 від 04 вересня 2015 року та видачі нового свідоцтва.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що усиновлення вважається здійсненим з дня набрання законної сили рішенням суду. Для внесення змін до актового запису про народження усиновленої дитини або повнолітньої особи копія рішення суду надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Сегеда

Присяжні: Д.М. Михайлецький

Н.М. Філіна
Справа № 585/3432/24
Номер провадження 2/585/979/24
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчих систем «Сумигаз» про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ «Оператора газорозподільчих систем «Сумигаз» і просить: стягнути з відповідача-виконавця АТ «Оператора газорозподільчих систем «Сумигаз», , відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчих систем «Сумигаз» Формов В.В. клопотав про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми.

Підготовче судове засідання в справі відкладено на 13 листопада 2024 року на 10 год.30 хв.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, з метою усунення перешкод в розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчих систем «Сумигаз» про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчих систем «Сумигаз» про відшкодування моральної шкоди в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми о 10 год. 30 хв. 13 листопада 2024 року.

Організацію та технічне забезпечення відеоконференції, за участю представника Державної казначейської служби України, доручити Зарічному районному суду м. Суми.

Копію ухвали надіслати Зарічному районному суду м. Суми та представнику Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчих систем «Сумигаз» Формову В.В.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7468/24 Провадження№ 2-н/636/1359/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2024 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області в особі судді Гніздилова Ю.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», інтереси якого представляє ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2407 грн. 85 коп. та судовий збір в розмірі 302.80 грн, встановив наступне.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до абз. 2 п. 26 Розділу III Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30.09.2015,побутовий споживач зобов`язаний забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договору.
За таких обставин, суддя вважає, що заявлена товариством з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», інтереси якого представляє ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2407 грн. 85 коп. та судовий збір в розмірі 302.80 грн підлягає задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу ТОВ «Харківгаз Збут» сплачено судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп., який підлягає стягненню на його користь з боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. М. Гніздилов
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Чугуївського міського суду Харківської області про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.