overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7711/24
Провадження № 22-ц/801/1836/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 рокуСправа № 127/7711/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Медвецького С. К.,

з участю секретаря судового засідання Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Вінницька міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2024 року, ухвалене у складі судді Антонюка В. В. у залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу Вінницької міської ради задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом права власності на квартиру АДРЕСА_1 , відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 у суді першої інстанції, залишити за нею.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької міської ради судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6 272,40 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук
єдиний унікальний номер справи 531/2288/24
номер провадження 2-сз/531/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору.

Свою заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» мотивує тим, що ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 29.08.2024 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, але не вирішено питання про повернення судового збору. На підставі наведено вище представник позивача вважає, що судовий збір підлягає поверненню.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, як його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 29.08.2024 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

При цьому судом не було вирішено питання про повернення позивачу сплаченого судового збору при подачі позову до суду.

Відповідно до платіжного доручення № ZZ421B21QK від 01.08.2024 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Враховуючи, що від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про повернення судового збору, суд на підставі п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» вважає за необхідне її задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок), за платіжним дорученням № ZZ421B21QK від 01.08.2024 року.

Оригінал платіжного доручення № ZZ421B21QK від 01.08.2024 року знаходить в матеріалах цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
11.10.24
Справа №635/3305/24
Провадження по справі № 2-н/635/1614/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 31 травня 2022 року по 29 лютого 2024 року у розмірі 9080 гривень 00 копійок та судового збору у розмірі 302 гривні 80 копійок.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника.

У заяві Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої судом 08 жовтня 2024 року в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Південної міської ради Харківського району Харківської області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 суддя приходить до висновку про відмову в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В. Березовська
Провадження № 2/205/3954/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., ознайомившись з позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст.19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187,274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 27.11.2024 року о 11:30 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна

.

.
справа № 492/743/23
провадження № 2/492/496/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

03 вересня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід представника позивача адвоката Михайлова Олега Афанасійовича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

До Арцизького районного суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід представника позивачки адвоката Михайлова О.А., яка обґрунтована тим, що дії представника позивачки є суспільно небезпечними, оскільки ОСОБА_3 порушено чинне законодавство, в тому числі і права ОСОБА_1 так як при зверненні до суду із вказаною позовною заявою ОСОБА_3 додав до позову інформаційну довідку, яку він отримав з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно без згоди ОСОБА_1 , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене статтею 182 КК України. Також, ОСОБА_1 послався на те, що представник позивачки не може брати участь у справі, оскільки його дії є суспільно небезпечними, ним порушено чинне законодавство, права відповідача, а також процесуальні.

Позивачка та її представник у судове засіданні не прибули. Від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки.

Розглянувши заяву про відвід представника позивачки адвоката Михайлова О.А., дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статей 36, 37 і 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник ОСОБА_1 , який є відповідачем у справі, просить відвести від розгляду вказаної справи представника позивачки адвоката Михайлова О.А.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , який є відповідачем у справі, просить відвести від розгляду справи представника позивачки, що не передбачено статтями 36, 37 і 38 ЦПК України

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що цивільним процесуальним законом не може бути заявлено відвід представника сторони, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід представника позивачки ОСОБА_3 ..

Керуючись статтями 33, 34, 39, 40, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід представника позивача адвоката Михайлова Олега Афанасійовича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 06 вересня 2024 року.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.
Справа № 591/9883/24
Провадження № 2-н/591/4429/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 жовтня 2024 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за спожитий природний газ .
Керуючись ст.509, 525, 526, 527, 625, 629, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст.6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/91/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2024 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Семченко Г.С. надіслала до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі на підставі п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відмовою від позову, оскільки після відкриття провадження у справі сторони добровільно домовились вирішити питання щодо предмету спору. Зазначила, що наслідки відмови від позову їй та позивачу відомі. Розгляд заяви просила здійснювати у її та позивача відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Білий В.В. в судове засідання, в тому числі в режимі відеоконференції, не з`явились, про дату час і місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Дослідивши клопотання представника позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Аналогічні положення містяться у статті 49 ЦПК України.

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позову та закриття провадження по справі суд не встановив, оскільки представник позивача, який користується усіма права позивача, саме таким чином вирішив розпорядитися своїми правами, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 49, 206, 255 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семченко Галини Сергіївни від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя узв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя А. О. Олійник
Справа № 524/8300/24
Провадження №2-о/524/266/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

14.10.2024 року

м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

присяжних: Дяченко Н. М., Івка А. В.,

за участю секретаря судового засідання: Воблікової І. О.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Маслія В. М.,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

представника виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області - Мазур О. О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в окремому провадженні у приміщенні суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування, про усиновлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , усиновлювачем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Кременчука Полтавської області.

Внести зміни до актового запису про народження № 228 від 13 квітня 2010 року, складеного Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, у якому змінити прізвище дитини « ОСОБА_5 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », по батькові змінити з « ОСОБА_5 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у графі «відомості про батька» вказати - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внести зміни до актового запису про народження № 716 від 12 листопада 2013 року, складеного Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, у якому змінити прізвище дитини « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », по батькові змінити з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у графі «відомості про батька» вказати - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т. М. Ковальчук

Присяжні: Н. М. Дяченко

А. В. Івко
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишення малолітніх дітей на проживанні з батьком та матір`ю окремо, з покладенням на них обов`язку щодо догляду, утримання та виховання дитини на кожного,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаної з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53,84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишення малолітніх дітей на проживанні з батьком та матір`ю окремо, з покладенням на них обов`язку щодо догляду, утримання та виховання дитини на кожного в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради копію позовної заяви з додатками.

Витребувати від органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради письмовий висновок про доцільність чи недоцільність залишення доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на проживання з батьком ОСОБА_2 з покладенням на батька обов`язку щодо догляду, утримання та виховання дитини та залишення доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на проживання з матір`ю ОСОБА_1 з покладенням на матір обов`язку щодо догляду, утримання та виховання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов