Провадження № 2/522/407/24
УХВАЛА

29 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2024 року указану позовну заяву позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме для доплати судового збору за вимогою майнового характеру у розмірі 11 419, 40 грн, для зазначення розміру частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на яку позивач просить визнати право власності та для зазначення у кого знаходяться оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, позивачем, в інтересах якого діє представник адвокат Шавров І. І., подано заяву про усунення недоліків, із долученням до неї звіту про визначення ринкової вартості 261/1000 частки житлової квартири, загальною площею 105,4 кв.м., житловою площею 57,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 17.01.2024 та платіжної інструкції 0.0..1 від 19.01.2024 про сплату судового збору на суму 615,08 грн.

В указаній заяві останній зазначає, що частина квартири, про визнання права власності на яку позивач заявляє вимогу, становить 261/1000 частки житлової квартири, загальною площею 105,4 кв.м., житловою площею 57,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, відповідно до звіту про визначення ринкової вартості 261/1000 частини, її ринкова вартість (без ПДВ) складає 326 960,00 грн, а тому ціна позову становить 326 960,00 грн. Відтак, сплаті позивачем, з урахуванням понижуючого коефіцієнта ставки судового збору при зверненні до суду в електронній формі, підлягає судовий збір в розмірі 2 615,68 грн. Також на виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем зазначено, що оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, наявні у позивача.

Дослідивши документи, подані позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху в частині необхідності доплати судового збору, суд виходив з того, що позивачем у позовній заяві визначено ціну позову у розмірі 435 916 грн та на підтвердження вартості спірного майна надано довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 27 жовтня 2023 року, сформовану в Єдиній базі даних звітів про оцінку з модулем електронного визначення оціночної вартості, сервісом послуги електронного визначення оціночної вартості та автоматичного формування електронних довідок про оціночну вартість об`єкта нерухомості (Додаток 2 до Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку). Разом з тим, таку довідку, на підставі якої позивачем визначено ціну позову, судом не прийнято як належний доказ на підтвердження вартості майна у розумінні Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та профнсійну оціночну діяльність в Україні", відтак, встановлено, що ціна позову, визначена позивачем є такою, що не відповідає дійсній вартості майна. З підстав, передбачених ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", судом встановлено позивачу максимальну суму судового збору, що встановлена законом для подання позову майнового характеру фізичною особою, а саме в розмірі 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 13 420 грн з можливість повернення суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи. Ураховуючи сплачену позивачем суму судового збору (2000, 60 грн), судом визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви в цій частині шляхом доплати судового збору у розмірі 11 419, 40 грн.

Отже, способом усунення недоліків позовної заяви в цій частині було визначено доплату позивачем судового збору у розмірі 11 419, 40 грн з можливість повернення суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

В той же час, дослідивши заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору судом встановлено, що позивачем визначено нову ціну позову та на її підтвердження надано новий документ, що не був доданий до позовної заяви.

Проте, визначення нової ціни позову та надання на її підтвердження нових документів не є належним способом усунення недоліків позовної заяви, оскільки в такому випадку у суду виникає необхідність у повторній перевірці правильності визначення позивачем нової ціни позову та оцінці нових документів на її підтвердження. При цьому, невідповідність позовної заяви з урахуванням таких документів положенням ЦПК України є наслідком залишення позовної заяви без руху, однак повторне залишення позовної заяви без руху положеннями чинного ЦПК України не передбачено.

Отже, доплата позивачем судового збору в розмірі 615, 08 грн не може вважатися належним усуненням недоліків, оскільки відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України, такі недоліки повинні бути усунуті саме у спосіб, який встановлено судом.

Отже, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2024 року в повному обсязі позивачем не усунуто.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, а вимога сплати судового збору, виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, не може вважатися перешкодою у доступі до правосуддя.

Встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання заяником цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 16.01.2024 в повному обсязі не усунуто та не сплачено судовий збір у визначеному судом розмірі, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА