Справа № 175/7971/24
Провадження № 2/175/1340/24
"09" жовтня 2024 р. смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі, позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання також не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за адресою їх місця проживання. Заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідачів також не надходило.
Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2024 року постановлено провести заочний розгляд справи.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2011 року, справа №2-112/2011, задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-308/073/2008 у розмірі 441011,20 грн.
20.06.2012 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2011 року по справі №2-112/2011 набрало законної сили.
27.07.2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області були видані виконавчі листи №2-112/2011 щодо виконання рішення суду від 07.06.2011 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - протягом одного року.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.03.2020 року замінено стягувача у справі №2-112/2011 з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-112/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТПБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.
26.01.2023 року було укладено договір про відступлення прав вимоги №26-0123, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Кампсіс Лігал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників та/або поручителів, в тому числі за договором №CL-308/073/2008.
18.05.2023 року було укладено договір про відступлення прав вимоги №18-05/23 відповідно до якого користь ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило на користь ТОВ «Дебт Форс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників та/або поручителів, в тому числі за договором №CL-308/073/2008.
Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.
Згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Положеннями ст. 2 ЦПК України визначені основні засади (принципи) цивільного судочинства, зокрема, обов`язковість судового рішення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав його виникнення, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону.
Крім того, правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу, в тому числі і за договором страхування, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.
Судом встановлено, що рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2011 року набрало законної сили 20.06.2012 року.
При цьому суд звертає увагу на те, що у відповідності до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 06.05.2012 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.
Кредитор на власний розсуд реалізує свої права передбачені ЦК України, і Держава чи будь-які інші особи не вправі втручатись в те, що робить кредитор, не може змушувати його подати позов, відмовитись від позову, зобов`язати подати чи не подати виконавчий лист до виконання.
Кредитор сам вирішує стягувати йому борг чи пробачити його боржнику, подавати позов чи ні, пред`являти виконавчий лист до виконання чи не робити цього.
Будь-яких доказів на підтвердження того, що виконавчий лист №2-112/2011 був пред`явлений до виконання ПАТ «ОТП Банк», в матеріалах справи відсутні.
Також суд враховує те, що на день укладення між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», а в подальшому ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс», договорів про відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , строк пред`явлення виконавчого документа №2-112/2011 до виконання вже було пропущено. При цьому у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання ТОВ «Вердикт Капітал» було відмовлено.
Таким чином правонаступник стягувача достовірно знав, що виконавчий лист не пред`явлено до виконання, у строки передбачені ЦПК України, тобто відсутні правові підстави для поновлення строку на подачу виконавчого листа для виконання, а також те, що банк не вчиняв дії щодо стягнення заборгованості, а саме добровільно відмовився стягувати з відповідачів боргові зобов`язання.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у ТОВ «Дебт Форс» відсутні підстави вимагати від відповідачів стягнення 3 % річних та інфляційних витрат.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підставі викладеного, надавши оцінку доказам у справі, суд доходить висновку, що позовна заява є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.19, 27, 83, 265, 280-289, 354, 355 ЦПК України,-
У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Т. С. Журавель