ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 522/11912/19

провадження № 61-2026св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

за первісним позовом:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванта», Центр надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в особі державного реєстратора Марущак Юлії Валеріївни, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна,

за об'єднаним позовом:

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванта»,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» на постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року в складі колегії суддів: Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М., Дришлюка А. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив:

визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 15 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванта» (далі - ТОВ «Аванта»), посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Чужовською Н. Ю.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33443852 від 17 лютого 2017 року, № 33444327 від 17 січня 2017 року, державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Марущак Ю. В.

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Аванта», в якому просила усунути перешкоди у здійсненні нею права користування власним майном шляхом зобов`язання відповідача: звільнити адміністративно-виробничо-складське приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з будівлі літ. «А» загальною площею 1 599, 8 кв. м; звільнити нежитлові приміщення промтоварного магазину-офісу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , що в цілому складаються з приміщень загальною площею 208, 5 кв. м, основною площею 170, 1 кв. м.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2020 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 522/11912/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та цивільну справу № 523/18398/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аванта» про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення нежитлових приміщень, присвоєно цивільній справі єдиний номер № 522/11912/19.

Короткий зміст судових рішень в справі

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Позов ОСОБА_2 задоволено.

Усунуто перешкоди у здійсненні власником ОСОБА_2 права користування її власністю шляхом зобов`язання TOB «Аванта»:

звільнити нежитлове приміщення, а саме: адміністративно-виробничо-складське приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з будівлі літ. «А» загальною площею 1 599, 8 кв. м;

звільнити нежитлове приміщення, а саме: нежитлові приміщення промтоварного магазину-офісу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що в цілому складаються з приміщень загальною площею 208, 5 кв. м, основною площею 170, 1 кв. м.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з недоведеності позовних вимог ОСОБА_1 . Вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, оскільки ТОВ «Аванта» чинить їй перешкоди у користуванні спірною нерухомістю, відтак її права як власника підлягають захисту в обраний нею спосіб.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У лютому 2023 року ТОВ «Аванта» через представника Дідуренко С. В. звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Судове рішення оскаржило з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що суд апеляційної інстанції всупереч вимог ЦПК України належним чином не повідомив товариство про дату, час і місце судового засідання.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Суворовського районного суду м. Одеси.

19 червня 2023 року справа № 522/11912/19 надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У частині восьмій статті 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

ТОВ «Аванта» у касаційній скарзі зазначає, що його не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, в результаті чого суд апеляційної інстанції розглянув справу та ухвалив судове рішення без його участі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 березня 2021 року призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2021 року о 14:30 год з повідомленням сторін.

14 липня 2021 року розгляд справи відкладено на 01 грудня 2021 року о 14:30 год.

01 грудня 2021 року розгляд справи відкладено на 11 травня 2022 року на 15:30 год.

11 травня 2022 року судове засідання відкладено на 12 жовтня 2022 року на 11:45 год.

У справі немає жодних доказів належного повідомлення ТОВ «Аванта» (його представника) про розгляд справи, призначений на 12 жовтня 2022 року, зокрема, доказів направлення йому судової повістки-повідомлення засобами поштового зв`язку та, як наслідок, її отримання (вручення).

Отже, апеляційний суд розглянув справу за відсутності відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Аванта», належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною четвертою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини першої, частини четвертої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Оскільки ТОВ «Аванта» обґрунтовує свою касаційну скаргу тим, що апеляційний суд належним чином не повідомив його про розгляд справи, і ця обставина підтверджується матеріалами справи, постанова апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції скасовує постанову апеляційного суду з обов`язкової підстави для скасування судових рішень, інша частина доводів касаційної скарги Верховним Судом по суті не оцінюється та не перевіряється.

Керуючись статтями 400, 401, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко