overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
справа № 704/969/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2024 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В позовній заяві позивачка зазначає, що вона є спадкоємцем ОСОБА_2 проте не може прийняти у спадщину земельну ділянку, яка належала ОСОБА_3 в порядку спадкової трансмісії, однак позивачем не додано постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до Закону України «Про нотаріат» про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом 3 робочих днів виносить відповідну постанову.

Також, відповідно до п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Таким чином, оскільки предметом позовних вимог є визнання права власності, то позовна заява повинна містити ціну позову.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачем недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

Крім того, роз`яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною, і буде повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа №534/1679/22
Провадження №2-во/534/12/24
07 жовтня 2024 рокум. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Першина Сергія Миколайовича про виправлення описки в ухвалі Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.06.2023 у справі №534/1679/22,
встановив:
В провадженні суду Комсомольського міського суду Полтавської області знаходилась заява представника ОСОБА_1 адвоката Першина С.М. про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення (магазину), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, вжиті ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.10.2003.
Ухвалою суду від 30.06.2023 вказану заяву задоволено та скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення (магазину), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, вжиті ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.10.2003.
Однак судом встановлено, що при винесенні ухвали було допущено описку у прізвищі заявниці ОСОБА_1 , а саме у вступній частині ухвали, першому, третьому, шостому, десятому абзацах описової та мотивувальної частини ухвали, а також у резолютивній частині ухвали прізвище заявниці зазначено « ОСОБА_2 » а вірно « ОСОБА_3 », тому суд вважає, за необхідне вказану описку виправити.
Враховуючи те, що розгляд питання про виправлення описки розглядається без повідомлення учасників справи, то відповідно до вимог ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання не проводиться та фіксування технічними засобами не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи та рішення суду дійшов висновку про виправлення описки, виходячи з наступного.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущені в ухвалі суду описки підлягають виправленню.
Керуючись ст.ст. 7, 269 ЦПК України, суд, -

постановив:
Виправити описку в ухвалі Комсомольського міського суду Полтавської областівід 30.06.2023 у цивільній справі №534/1679/22 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Першина С.М. про скасування заходів забезпечення позову, а саме: у вступній частині ухвали, першому, третьому, шостому, десятому абзацах описової та мотивувальної частинах ухвали, а також у резолютивній частині ухвали прізвище заявниці зазначити « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду .
Суддя Т.О.Куц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа номер 145/1827/24

Провадження номер 2/145/1201/2024

11.10.2024 р. с-ще Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Патраманський І. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274, 277, 278 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у відкритому судовому засіданні.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Призначити розгляд справи по суті на 10-00 год. 12.11.2024 в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області в залі судових засідань № 1 за адресою: Вінницька область, смт Тиврів, вул. Шевченка, 3, викликавши сторони в судове засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Патраманський І. І.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2024 року м. Мукачево Справа №303/8306/24
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості розподіленого об`єму природного газу, відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя В.В. Кость
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20___року.
Судовий наказ дійсний до пред`явлення ___ __________ 20___ року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 946/2463/24
Провадження № 2/946/2150/24
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному проваджені в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
№ 207/3281/24
№ 2/207/1094/24
10 жовтня 2024 року м. Кам`янське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/3281/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , не надала відзив , позивач не заперечує проти такого вирішення справи , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено у повному обсязі , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 612 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд
Заявлений позов задовольнити повністю .
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 685/890/24
Провадження № 2/685/246/24
У Х В А Л А

(про розгляд справи в режимі відеоконференції)

10 жовтня 2024 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

Самойлович А.П., розглянувши клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Шпиляєвої Наталії Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2024 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , заявивши вимогу стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 22 серпня 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує свої зобов`язання з повернення кредиту.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслала до суду заяву про проведення судового засідання по даній справі 12 листопада 2024 року об 11 год. 00 хв. в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи дію військового стану, а також те, що місцем знаходження представника позивача є м.Хмельницький, з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи та права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Шпиляєвої Наталії Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання 12 листопада 2024 року об 11 год. 00 хв. з представником позивача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

ун. № 759/22844/23

пр. № 2-о/759/414/24

10 жовтня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Олійникової Н.О.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - Жиріна С.О.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: військова частина № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головне управління Національної Гвардії України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини рішення, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: військова частина № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головне управління Національної Гвардії України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,- задовольнити. Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 , у період з 17.11.2020 року по 29.10.2023 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя Н.Д. Бабич
Справа №735/1153/24р.
Провадження по справі № 2/735/292/2024р.
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання Редько А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Короп в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, Акціонерного товариства «Ідея банк» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 16 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на дане та задля можливості вирішення питань, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає можливим продовжити строк проведення підготовчого провадження не більше ніж на 30 днів, відклавши підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в::

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, Акціонерного товариства «Ідея банк» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 30 днів.

Проведення підготовчого засідання по даній цивільній справі відкласти до 09 год. 15 хв. 07 листопада 2024 року, про що повідомити учасників справи в установленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Балаба
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 388/1484/23

провадження № 22-з/4809/105/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

розглянувши заяву представника Фермерського господарства «Вершино-Власівське» адвоката Чуприни Сергія Павловича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2024 року без змін.

20 вересня 2024 року від представника Фермерського господарства «Вершино-Власівське» адвоката Чуприни Сергія Павловича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Згідно норм частин 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Колегія суддів вважає, що заяву слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 270, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою представника Фермерського господарства «Вершино-Власівське» адвоката Чуприни Сергія Павловича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2024 року, призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 14 годину 00 хвилин 16 жовтня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О.А. Письменний