Справа №705/4519/22
2/705/406/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

17.01.2024 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне підприємство «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: КП «Уманське РЕУ № 3», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою судді від 11.01.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

02.03.2023 представником позивача адвокатом Пархетою М.А. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просив: відмовити у задоволенні позовної заяви; задовольнити заяву про загальний порядок розгляду справи; призначити експертизу та викликати свідків, про яких буде заявлено на підготовчому засіданні.

Ухвалою від 08.03.2023 задоволено клопотання представника відповідача та вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання.

28.03.2023 позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про виклик свідків, в якій вона просила, з метою підтвердження факту (часу) та ким відбулось залиття її квартири, викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

26.05.2023 відповідачем ОСОБА_4 подано до суду письмове обгрунтування позиції відповідача (в доповнення до поданого відзиву), в якому він просив долучити дане обґрунтування до матеріалів справи та взяти вказані ним факти при прийнятті законного кінцевого рішення.

22.08.2023 відповідач ОСОБА_4 подав до суду клопотання, в якому просив приєднати до матеріалів справи та врахувати при винесенні рішення докази, долучені ним до клопотання, а саме: фото пошкодження квартири з копією висновку; фото акту про залиття квартири; CD-диск.

26.10.2023 представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Бортом П.С. надіслано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому він просив: долучити до матеріалів справи роздруківку з сайту «Судова влада України та роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 705/4262/21; долучити до матеріалів справи копію Висновку № 21/09-21/БУД від 23.09.2021, виданого ПП «ТЕХБУДЕКСПЕРТ».

02.11.2023 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Банаром В.В. подано до суду клопотання про долучення доказів, в якому він просив долучити до матеріалів справи у якості доказів наступні документи: копію договору підряду № 21/10-21; копію ліцензії ДАБІ України; копію додатку до ліцензії; копію акту приймання виконання робіт від 21.12.2021; копію квитанції до прибуткового касового ордера № 21/10-21.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні просила суд призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Банар В.В. у підготовчому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Також просив суд задовольнити його клопотання про долучення доказів.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Борт П.С. у підготовчому засіданні просив суд долучити в якості доказів подані стороною відповідача документи. Зазначив, що сторона відповідача хотіла б під час судового розгляду допитати свідків, проте станом на даний час відповідне клопотання він не заявляє, оскільки список свідків та можливість їх участі у розгляді справи буде вирішено згодом. Тому просив суд в подальшому, під час судового розгляду, дозволити стороні відповідача заявити клопотання про допит свідків. Вказав, що не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог КП «Уманське РЕУ № 3» у судове засідання не з`явився. 23.11.2023 до суду подано заяву, за підписом директора КП «Уманське РЕУ № 3» О.Ковалюк, в якій зазначено, що підприємство під час підготовчого та судового розгляду справи покладається на об`єктивність суду та не заперечує проти проведення підготовчого та судового розгляду справи за відсутності представника КП «Уманське РЕУ № 3».

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Відповідно до п. 15 ч. 2 вказаної статті у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За змістом ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Також з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог, склад учасників процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню. Сторони скористались своїм право на подання відзиву та доручення до справи доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Відповідно до частини першої статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви позивача щодо виклику до суду свідків.

Питання про виклик та допит інших свідків вирішити під час судового розгляду.

Враховуючи вказане, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши такий порядок дослідження доказів у справі: вступні слова сторін, пояснення представника третьої особи, допит свідків, дослідження письмових доказів.

Визнати обов`язковою в судове засідання явку представника третьої особи КП «Уманське РЕУ № 3».

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

При визначенні дати судового засідання суд враховує неналежне кадрове забезпечення суду, навантаження головуючого судді та раніше призначені до розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне підприємство «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 22 березня 2024 року в залі суду Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Визнати обов`язковою в судове засідання явку представника третьої особи КП «Уманське РЕУ № 3».

Заяву позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання в якості свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Зобов`язати позивача забезпечити явку в судове засідання свідків.

Питання про виклик та допит інших свідків вирішити під час судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко