overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3697/24
Провадження № 2/185/2637/24
11 жовтня 2024 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду якої, відповідно до ст. 14 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Врону А.О.
На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 17.09.2024 року № 2722/0/15-24 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за власним бажанням" розпорядження від 02.10.2024 про призначення повторного автоматичного розподілу справ, за результатами якого згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Зінченко А.С.
Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття вищевказаної справи до свого провадження.
Дата судового засідання визначена з урахуванням щорічної відпустки судді Зінченко А.С.
Керуючись ст. 14, 33, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2025 року о 15:00 годині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 676/6376/24
Номер провадження 2-н/676/1145/24
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2024 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 170-172 ЦПК України,-
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Л.М. Шевцова
Справа № 676/4249/24
Номер провадження 6/676/103/24
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, просив суд замінити вибулого стягувача: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 79152 вчиненого 21.06.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_1 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_2 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

Представник заявника подав суду 25.09.2024 р. клопотання про залишення заяви без розгляду.

Як встановлено судом приватним виконавцем Банадигою В.В. 12.09.2024 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 67404911 з примусового виконання виконавчого напису № 79152 вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_1 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_2 , на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості в сумі 16589,96 грн. в зв`язку із сплатою боргу, основної винагороди та витрат виконавчого провадження в повному обсязі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження подана суду представником заявника до початку розгляду справи по суті, керуючись ч.9 ст. 10, ст.ст. 13, 43, 49, 64, 257, 353 ЦПК України,

постановив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
№ 2/183/4307/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2024 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Дніпропетровська біржа нерухомості, приватний нотаріус новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Олександр Михайлович про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухома майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи Дніпропетровська біржа нерухомості, приватний нотаріус новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Олександр Михайлович про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухома майно. Ціну позову позивач вказала 106 981,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України до позовних заяв, а саме: до позовної заяви не додано доказів про вартість нерухомого майна (звіту про оцінку) актуального станом на час подання позову та не додано доказів сплати судового збору за позовну вимогу щодо визнання права власності.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачем недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Дніпропетровська біржа нерухомості, приватний нотаріус новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Олександр Михайлович про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухома майно, - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виконання цієї ухвали, у зазначені вище строки, зава буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 404/8556/23
Номер провадження 2-п/404/54/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Антонова Світлана Юріївна про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Антонова Світлана Юріївна звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 404/8556/23 за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати заочне рішення від 18 червня 2024 року.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначила, що що рішення було прийняте без участі представника відповідача та без урахування її пояснень, оскільки відповідач не отримував ніяких повідомлень про розгляд справи по суті.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, поновивши пропущені строки.

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження.

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 404/8556/23 за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№20) на 10-30 год. 04.11.2024 року.

В судове засідання викликати: представника заявника, представника позивача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №521/7177/24
Провадження №2/521/4264/24
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.03.2019 року у розмірі 76855,60 гривень, та судові витрати у розмірі 3028,00 гривень.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У позовній заяві міститься клопотання позивача, в якому зазначено, що в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалені судом заочного рішення.

Відповідач про дату, місце та час судового засідання повідомлялась належним чином, згідно ст. 128 ЦПК України, відзиву на позов до суду не надала.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

02.10.24
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 522/8995/24

провадження № 2/521/5146/24

03 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої просить суд задовольнити позовні вимоги, справу розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач завчасно, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлася, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомила, відзиву на позов не подала і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд доходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

03.10.24
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1356/24 Номер провадження 22-ц/814/3454/24Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 19 листопада 2024 року, зал судового засідання №2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 185/614/24
Провадження № 2/185/1716/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

30 січня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суда Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

19 січня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшов позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За загальними правилами підсудності визначеними ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ЦПК України, судом було зроблено запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Відповідно до наданих відомостей відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 07 березня 2003 року та знятий з реєстраційного обліку 09 травня 2023 року у зв`язку зі смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з припиненням з моменту смерті ОСОБА_1 його цивільної процесуальної правоздатності (здатності мати цивільні процесуальні права та обов`язки), враховуючи вимоги ст.46, ч.2 ст.48 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки чинним процесуальним законодавством не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення позивача до суду з позовом померла, а правоздатність її згідно із ч.4 ст.25 ЦК України припинено, тому є підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2024 року Справа № 214/7043/24
Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послугу з постачання теплової енергії,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 302 (триста дві) гривні 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя А.В. Ткаченко
Судовий наказ набрав чинності_______ ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________20___ року.
Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 523/9096/24
Провадження №2/523/4310/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліної С.С.,

за участю секретаря судового засідання Іванченко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» () до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» () до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.05.2024 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» () до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.11.2024 року на 14 годину 10 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.10.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.