У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/17331/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Немировської О. В.,

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», в інтересах якого діє представник Лі Дарія Димитріївна,

на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва

від 03 вересня 2024 року

у цивільній справі №757/7859/24-ц Печерського районного суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення шкоди, завданої внаслідок звільнення,

У С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року заяву відповідачів про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням суду, позивач 02 жовтня 2024 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд».

Суд дослідив матеріали апеляційної скарги та дійшов висновку про визнання скарги неподаною та повернення особі, яка її подала, з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно ухвали суду, скаржнику необхідно було надати апеляційну скаргу в новій редакції, в якій у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України зазначити найменування відповідачів, їх місцезнаходження або місце перебування, а також відомі засоби зв'язку, оскільки в поданій до суду скарзі зазначено лише представників відповідачів та їх засоби зв'язку.

04 жовтня 2024 року представник скаржника - Лі Д. Д. отримав копію ухвали від 04.10.2024, що підтверджується звітом про доставку електронного примірника ухвали до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".

05 жовтня 2024 року через підсистему "Електронний суд" представник скаржника - Лі Д. Д. подав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що в апеляційній скарзі, яку позивач відправив відповідачам через Укрпошту, зазначені всі учасники справи та їх засоби зв'язку. Тому для усунення недоліків надає суду копію апеляційної скарги із зазначенням відповідачів та їх засобів зв'язку, яку було направлено відповідачам Укрпоштою. До заяви про усунення недоліків представник скаржника долучив відскановану копію апеляційної скарги.

Заява про усунення недоліків зареєстрована та передана судді 07 жовтня 2024 року.

Отже, з наведеного слідує, що скаржник не виконав вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 04.10.2024 та не надав апеляційну скаргу в новій редакції, яка відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, зокрема пункту 3 частини 2 та частини 3 цієї статті.

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначене повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11.09.2024 у справі №930/191/23 зазначила, що належним виконанням вимог процесуального закону щодо підписання письмового документа є здійснення особою підпису після основного тексту цього документа чи відомостей про його додатки (у разі їх наявності), що свідчитиме про дійсне схвалення автором документа його тексту та унеможливить спотворення його змісту. Такий підхід запобігатиме зловживанню заявником своїми процесуальними правами в частині оспорення юридичної сили документа (його підписання чи непідписання), а також усуватиме сумніви в інших учасників відповідних правовідносин щодо правових наслідків подання такого документа.

Натомість, як вже вказувалося вище, представник скаржника на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху долучив до заяви про усунення недоліків примірник апеляційної скарги, в якій зазначено відповідачів та їх засоби зв'язку. Проте, наданий представником скаржника примірник апеляційної скарги не підписаний а ні позивачем, а ні його представником, в тому числі за допомогою електронного цифрового підпису, оскільки такий примірник долучено в якості додатку до заяви про усунення недоліків. Так, зі змісту долученого до заяви про усунення недоліків примірника апеляційної скарги вбачається, що останній є додатком у вигляді сканкопії.

Таким чином, з наведеного слідує, що вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху вимоги скаржником не виконано, а саме не надано підписану апеляційну скаргу в новій редакції, яка відповідає вимогам статті 356 ЦПК України в повному обсязі.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то апеляційна скарга є такою, що оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 357 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», в інтересах якого діє представник Лі Дарія Димитріївна, на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа

О. В. Немировська