Справа № 539/3025/24
Провадження № 2/539/1059/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчука М. М.,

за участі:

секретаря судового засідання Крайсвітньої Н. М.,

представника позивача адвоката Коряка А. В.,

представника відповідача адвоката Забари Ю. А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Лубенський відділ Державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Лубенський відділ Державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування арешту на майно.

Позов обґрунтовано тим, що Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ВАТ «ВіЕйБі Банк»), назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк»), та ОСОБА_3 14 серпня 2007 року уклали кредитний договір № 132/07-ПК, згідно з умовами якого останній отримав готівковий кредит на споживчі цілі у розмірі 30 000 дол. США, що еквівалентно 151 500 грн.

Кредитні зобов`язання були забезпечені договором поруки, укладеним 14 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_2 передав в іпотеку ВАТ «ВіЕйБі Банк» квартирну АДРЕСА_1 з метою забезпечення виконання вказаного кредитного договору, що підтверджується іпотечним договором від 14 серпня 2007 року № 0/07-ПК, який посвідчений нотаріусом.

Постановою Національного банку України від 20 листопада 2014 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» визнано неплатоспроможним та введено тимчасову адміністрацію, а з 19 березня 2015 року відкликано банківську ліцензію та оголошено про його ліквідацію.

04 грудня 2017 року проведено публічні електронні торги, за результатами яких, зокрема, ОСОБА_1 набув право вимоги за вказаними кредитним договором від 14 серпня 2007 року № 132/07-ПК, іпотечним договором від 14 серпня 2007 року № 0/07-ПК та договором поруки від 14 серпня 2007 року.

Вказував, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 08 травня 2024 року № 377557617 головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у межах виконавчого провадження № жовтня 2011 року наклав арешт на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_2 . Вказаний арешт був зареєстрований Полтавською філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 13 жовтня 2011 року.

Позивач стверджував, що зазначений арешт та заборона на відчуження позбавляє його як стягувача та іпотекодержателя можливості примусового або добровільного відчуження зазначеного майна з метою виконання судових рішень про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Водночас спірний арешт накладено по неіснуючому виконавчому провадженню, тому державні виконавці позбавлені можливості зняти такий арешт з майна.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив: зняти арешт з невизначеного майна, всього нерухомого майна, скасувати заборону на його відчуження, належного на праві приватної особистої власності ОСОБА_2 , скасувавши запис про обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11715929, внесений реєстратором Полтавською філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 13 жовтня 2011 року на підставі постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 28107231 від 12 жовтня 2011 року.

Рух справи

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2024 року вказану справу передано судді Пилипчуку М. М.

Суддя з метою визначення підсудності відповідно до частини восьмої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) звернувся із запитом до Єдиного державного демографічного реєстру.

За змістом відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 26 липня 2024 року № 708435 ОСОБА_2 не знайдено у зазначеному реєстрі.

Суддя на виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України звернувся із запитом до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно з відповіддю Відділу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, яка надійшла на адресу суду 31 липня 2024 року, ОСОБА_2 за даними реєстру територіальної громади міста Лубни Полтавської області такий, як зареєстрований, не значиться.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 04 вересня 2024 року, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив.

Призначене на 04 вересня 2024 року судове засідання відкладено на 16 вересня 2024 року у зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду.

Призначене на 16 вересня 2024 року судове засідання відкладено на 09 жовтня 2024 року для виклику учасників процесу у судове засідання.

Представник Лубенського відділу Державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звертався до суду із заявами, які надійшли до суду 09 серпня 2024 року та 08 жовтня 2024 року, в яких просив розглянути справу без його участі за наявними у справі матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд встановив, що ВАТ «ВіЕйБі Банк», назву якого змінено на ПАТ «ВіЕйБі Банк», та ОСОБА_3 14 серпня 2007 року уклали кредитний договір № 132/07-ПК, згідно з умовами якого останній отримав готівковий кредит на споживчі цілі у розмірі 30 000 дол. США, що еквівалентно 151 500 грн.

Кредитні зобов`язання були забезпечені договором поруки, укладеним 14 серпня 2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_2 передав в іпотеку ВАТ «ВіЕйБі Банк» квартиру АДРЕСА_1 з метою забезпечення виконання вказаного кредитного договору, що підтверджується іпотечним договором від 14 серпня 2007 року № 0/07-ПК, який посвідчений нотаріусом.

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2009 року у справі № 2-547/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» суму боргу за кредитним договором № 132/07-ПК від 14 серпня 2007 року, яка становить 238 518,61 грн, судовий збір 1 700 грн, витрати на оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 30 грн.

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 лютого 2017 року у справі № 539/3405/16-ц в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором від 14 серпня 2007 року № 132/07-ПК, що становить нестягнену суму боргу в розмірі 1 460 007,83 грн, з яких: заборгованість за кредитом 27 520 дол. США, що еквівалентно 682 446,57 грн, заборгованість за відсотками 29 629,44 дол. США, що еквівалентно 734 756,90 грн, по комісії за РО 10 285,62 грн, штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування 32 518,74 грн, звернуто стягнення на майно, належне ОСОБА_2 на підставі договору дарування, а саме 2/3 частки квартири, посвідченого 10 березня 2006 року приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Ковальчук А. Г. за реєстровим № 840, яке є предметом іпотечного договору від 14 серпня 2007 року № 132/07-ПК, який укладений між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 , нотаріально посвідчений державним нотаріусом Другої лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Г. К. за реєстровим № 1-2759, а саме: нерухоме майно 2/3 частки квартири АДРЕСА_2 , шляхом їх продажу ПАТ «ВіЕйБі Банк» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «ВіЕйБі Банк» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі - продажу предмету іпотеки; звертатися до суб`єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу: надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати право власності на предмет іпотеки за набувачем (покупцем); отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім`ї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судові витрати в розмірі 551,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 826,80 грн судового збору.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 грудня 2022 року у справі № 2-547/2009 замінено стягувача у справі № 2-547/2009 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, а саме замінено стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 . Видано дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2009 року у справі № 2-547/2009 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором у розмірі 238 518,61 грн, судовий збір 1 700 грн, витрат на оплату послуг ІТЗ судового процесу 30 грн. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2009 року у справі № 2-547/2009 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором в розмірі 238 518,61 грн, судовий збір 1 700 грн, витрат на оплату послуг ІТЗ судового процесу 30 грн.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 квітня 2023 року у справі № 539/3405/16-ц замінено ПАТ «ВіЕйБі Банк» як сторону виконавчого провадження (стягувача) на ОСОБА_1 , вказавши «В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за кредитним договором від 14 серпня 2007 року № 132/07-ПК, що становить нестягнену суму боргу у розмірі 1 460 007,83 грн, з яких: заборгованість за кредитом 27 520,00 дол. США, що еквівалентно 682 446,57 грн, заборгованість за відсотками 29 629,44 дол. США, що еквівалентно 734 756,90 грн, по комісії за РО 10 285,62 грн, штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування 32 518,74 грн, звернути стягнення на майно, належне ОСОБА_2 на підставі договору дарування, а саме, 2/3 частки квартири, посвідченого 10 березня 2006 року приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу за реєстровим № 840, яке є предметом іпотечного договору від 14 серпня 2007 року № 132/07-ПК, який укладений між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 , нотаріально посвідчений державним нотаріусом Другої лубенської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1-2759, а саме: нерухоме майно 2/3 частки квартири АДРЕСА_2 , шляхом їх продажу ОСОБА_1 від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ОСОБА_1 всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі продажу предмету іпотеки; звертатися до суб`єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу: надати нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати право власності на предмет іпотеки за набувачем (покупцем); отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім`ї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн судового збору». Видано дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 лютого 2017 року у справі № 539/3405/16-ц. Поновлено строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 лютого 2017 року у справі № 539/3405/16-ц.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 грудня 2023 року у справі № 539/4702/23 знято арешт з квартири АДРЕСА_3 (РНОНМ 13560491), належної на праві приватної особистої власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), скасувавши запис про обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12496060, внесений реєстратором Полтавською філією ДП «Інформаційний Центр» 15 травня 2012 року на підставі акта опису і арешту майна від 15 травня 2012 року № 28107231 Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції.

Постановою Національного банку України від 20 листопада 2014 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» визнано неплатоспроможним та введено тимчасову адміністрацію, а з 19 березня 2015 року відкликано банківську ліцензію та оголошено про його ліквідацію.

04 грудня 2017 року проведено публічні електронні торги, за результатами яких, зокрема, ОСОБА_1 набув право вимоги за вказаними кредитним договором від 14 серпня 2007 року № 132/07-ПК, іпотечним договором від 14 серпня 2007 року № 0/07-ПК та договором поруки від 14 серпня 2007 року.

Судовим рішенням у справі № 539/3405/16-ц встановлено, що згідно з договором про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 0/07-ПК, посвідченим 14 серпня 2007 року, ОСОБА_4 державним нотаріусом Другої лубенської нотаріальної контори за реєстровим № 1-2759, укладеного 27 грудня 2017 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А. В., зареєстрованим у реєстрі за № 2140, банк відступив ОСОБА_1 права вимоги до іпотекодавця ОСОБА_2 .

Судовим рішенням у справі № 2-547/2009 також встановлено, що згідно з договором № 2009 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27 грудня 2017 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило шляхом продажу ОСОБА_1 належні банку права вимоги до позичальників, іпотекодавців, поручителів, зазначених в додатку № 1, відповідно до якого він набув право вимоги за кредитним договором від 14 серпня 2007 року № 132/07-ПК, іпотечним договором від 14 серпня 2007 року № 0/07-ПК та договором поруки від 14 серпня 2007 року.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 08 травня 2024 року № 377557617 головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у межах виконавчого провадження № жовтня 2011 року наклав арешт на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_2 . Вказаний арешт був зареєстрований Полтавською філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 13 жовтня 2011 року.

Відповідно до повідомлення Лубенського відділу Державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01 жовтня 2024 року № 24-9/43124 у відділі на примусовому виконанні перебувають два виконавчі листи, де боржником є ОСОБА_2 , а саме: № 70751266 з примусового виконання виконавчого листа № 2-547/2009, виданого 06 січня 2023 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором від 14 серпня 2007 року № 132/07-ПК, яка становить 238 518,61 грн, судового збору 1 700 грн, витрат на оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 30 грн (13 січня 2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70751266); № 72039084 з примусового виконання виконавчого листа № 539/3405/16-ц, виданого 26 травня 2023 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 551,20 грн (16 червня 2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72039084). Виконавче провадження № 28107231 з примусового виконання виконавчого листа № 2-547, виданого 21 липня 2011 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» суми боргу за кредитним договором від 14 серпня 2007 року № 132/07-ПК, яка становить 238 518,61 грн, судового збору 1 700 грн, витрат на оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 30 грн, завершено 30 квітня 2013 року на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Обґрунтовуючи заявлені у справі вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказував, що ОСОБА_1 є правонаступником кредитора ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо зобов`язань ОСОБА_2 за договором поруки та іпотечним договором. Вказував, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 погодили умови виконання кредитних зобов`язань, зокрема, шляхом звернення стягнення у позасудовому порядку на квартиру АДРЕСА_1 , проте наявність спірного обтяження унеможливлює задоволення вимог кредитора. Зазначив, що виконавче провадження № 28107231, під час якого накладено арешт на майно боржника, завершено, тому державні виконавці позбавлені можливості зняти такий арешт з майна.

Представник позивача також вказував, що арешт накладено у виконавчому провадженні за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_2 перед ПАТ «ВіЕйБі Банк», проте останнє припинено як юридична особа, а права вимоги за цими зобов`язаннями відступлено ОСОБА_1 , тому ухвалення судового рішення у цій справі не буде (не може) порушувати права та інтереси інших осіб.

Представник відповідача підтвердив викладені стороною позивача обставини. Зазначив, що ОСОБА_2 бажає передати у власність ОСОБА_1 предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , проте наявність спірного обтяження унеможливлює оформити у нотаріуса договір про звернення стягнення у позасудовому порядку. Вказував, що у виконавчої служби відсутні підстави для скасування арешту, оскільки виконавче провадження № 28107231, під час якого накладено арешт на майно боржника, завершено.

Представник Лубенського відділу Державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просив розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 Цивільного кодексу України (далі ЦК України)).

Іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (стаття 1 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Суть та мета іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов`язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення вимог за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Зібраними у справі доказами підтверджено, що на підставі договору відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 , останній набув права вимоги до ОСОБА_2 як іпотекодавця та поручителя щодо зобов`язань за кредитним договором від 14 серпня 2007 року № 132/07-ПК. Судовими рішеннями в інших справах стягнуто заборгованість за кредитним договором, зокрема, з ОСОБА_2 та звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Вказані обставини підтвердила і сторона відповідача, не заперечувала щодо задоволення позовних вимог, вказувала, що наявність спірного обтяження, яке накладено у межах виконавчого провадження, що завершене, унеможливлює задоволення вимог кредитора у позасудовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Отже, арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно особи, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Встановлено, що головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у межах виконавчого провадження № жовтня 2011 року наклав арешт на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_2 .

Відповідно до повідомлення Лубенського відділу Державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01 жовтня 2024 року № 24-9/43124 виконавче провадження № 28107231 з примусового виконання виконавчого листа № 2-547, виданого 21 липня 2011 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» суми боргу за кредитним договором від 14 серпня 2007 року № 132/07-ПК, яка становить 238 518,61 грн, судового збору 1 700 грн, витрат на оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 30 грн, завершено 30 квітня 2013 року на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас ВАТ «ВіЕйБі Банк» відступило право вимоги за вказаними кредитним та забезпечувальними зобов`язаннями ОСОБА_1 , який є стягувачем за цими ж зобов`язаннями у межах інших виконавчих проваджень.

Крім того, ПАТ «ВіЕйБі Банк» визнано неплатоспроможним та введено тимчасову адміністрацію, а з 19 березня 2015 року відкликано банківську ліцензію та оголошено про його ліквідацію. ПАТ «ВіЕйБі Банк» перебуває в стані припинення.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, «відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна».

У поставові від 19 листопада 2019 року у справі № 137/2080/18-ц Верховний Суд дійшов наступного висновку: «установивши, що на підставі договору іпотеки від 12 липня 2007 року АТ «Укрсоцбанк» є іпотекодержателем спірної квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_1, проте постановами державного виконавця Літинського РВ ДВС Головного ТУЮ у Вінницькій області від 19 травня 2015 року та від 11 жовтня 2018 року накладено арешт на все майно відповідача, у тому числі на зазначену вище квартиру, суд апеляційної інстанції правильно застосував наведені вище норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для зняття арешту із нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, оскільки іпотекодержатель має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки».

Позивач у цій справі має намір реалізувати свої права іпотекодержателя у позасудовому порядку, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право позивача.

Спосіб захисту цивільного права чи інтересу це дії, які спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі дії мають бути ефективними, тобто призводити до того результату, на який вони спрямовані. Інакше кажучи, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.

У цій справі встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогами про зняття арешту з майна, оскільки він як кредитор та іпотекодержатель позбавлений можливості задовольнити свої вимоги, зокрема, за рахунок предмета іпотеки внаслідок наявності обтяження у межах виконавчого провадження № 28107231, яке закінчене та не може бути поновлено.

Отже, застосування позивачем способу захисту інтересу, спрямованого на усунення юридичної невизначеності у відносинах з відповідачем як поручителем боржника та іпотекодавцем, є належним, ця невизначеність триває та не може бути усунута в інший спосіб.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для зняття арешту з невизначеного майна, всього нерухомого майна, скасування заборони на його відчуження, належного на праві приватної особистої власності ОСОБА_2 , скасувавши запис про обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11715929, внесений реєстратором Полтавською філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 13 жовтня 2011 року на підставі постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 28107231 від 12 жовтня 2011 року.

Висновки за результатами розгляду позовних вимог

Суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду (частина перша статті 259 ЦПК України).

З оглядну на викладене, наявні підстави для судового захисту прав позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення обґрунтоване доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими у судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 81, 258, 259, 263265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Лубенський відділ Державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування арешту на майно задовольнити.

Зняти арешт з невизначеного майна, всього нерухомого майна, та скасувати заборону на його відчуження, належного на праві приватної особистої власності ОСОБА_2 , скасувавши запис про обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11715929, внесений реєстратором Полтавською філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 13 жовтня 2011 року на підставі постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 28107231 від 12 жовтня 2011 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя М. М. Пилипчук