Справа № 559/1917/22
Провадження № 2/559/753/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Рижко С.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій сторін.

1.1 Представник ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 26.08.2020 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №/300210 у електронній формі. 08.12.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №08122021, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором №/300210 у розмірі 7950,00 грн., з яких 2000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 5950,00 грн. - заборгованість за відсотками. Також, 27.09.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 був укладений Договір позики №9161525. Даний договір укладений у електронній формі. 14.06.2021 між ТОВ «ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія ««Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 14.06.2021 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 6 465,15 грн., з яких 3000 грн. - заборгованість за основним боргом, 3465,15 грн. - заборгованість за відсотками. Крім того, 04.12.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №02380-12/2020, який було підписано електронним підписом позичальника у відповідності до ЗУ «Про електронну комерцію». 11.08.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія ««Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №211082021 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 20 020,00 грн., з яких 5500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 14520 грн. - заборгованість за відсотками. Також, 17.03.2021 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір у відповідності до вимог чинного законодавства у електронній формі. 16.02.2022 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія ««Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №16022022, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 11 952,00 грн., з яких 3000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 8925 грн. - заборгованість за відсотками. Після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «ФК «ЄАПБ», у зв`язку з чим позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості в загальному розмірі 46 360,15 грн. та сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

1.2 Представник відповідача адвокат Семенюк М.О. подала відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач з вимогами, викладеними у позовній заяві не згідний та визнає позов частково. У відзиві вказує, що у межах строку кредитування передбаченого договором нараховуються відсотки за користування кредитом, коли строк користування кредитом закінчився, кредитор має право на нарахування відсотків за ч. 2 ст. 625 ЦК України. Проте, відсотки, які позивач просить стягнути з відповідача нараховані за межами строку кредитування за всіма кредитними договорами. Щодо кредитного договору №/300210, укладеного між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та відповідачем, зазначає, що ОСОБА_1 визнає суму боргу за тілом кредиту у розмірі 2000 грн. та відсотки у розмірі 1500 грн. Щодо Договору позики №9161525, відповідач визнає суму боргу за тілом кредиту у розмірі 3000 грн., та відмотки у розмірі 672 грн. за 14 днів користування кредитом. Вимогу позивача щодо стягнення відсотків у розмірі 2 793,15 вважає неправомірною. Щодо кредитного договору №02380-12/2020, укладеного між відповідачем та ТОВ «Інвеструм» зазначає, що у межах строку кредитування відповідач повинен був повернути позивачу 5500 грн. у якості заборгованості за кредитом та 3630 грн. відсотки за користування кредитом. Позивач же просить стягнути відсотки у розмірі 14 520 грн. за фактичну кількість днів користування кредитом. Тобто відсотки у розмірі 10890 грн. нараховані поза межами строку кредитування та стягненню з відповідача не підлягають. Щодо кредитного договору № /652243 зазначає, що відповідач згідний щодо стягнення з нього заборгованості за тілом кредиту у розмірів 3000 грн. та відсотків у розмірі 2250 грн. Вимога щодо стягнення відсотків у розмірі 66750 грн., які нараховані за межами строку кредитування, є неправомірною. Таким чином, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Проте, оскільки на виконання заочного рішення, винесеного у межах даної справи було видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання, внаслідок чого із відповідача стягувалися кошти, то зазначити точну суму, яку визнає відповідач на даний час не можливо.

1.3 Позивачем надано до суду відповідь на відзив, згідно якої вважає відзив безпідставним та необґрунтованим. Щодо нарахування відсотків за кредитним договором №/300210, укладеним між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та відповідачем вказує, що договір було укладено на 67 днів, однак умови договору передбачали право кредитодавця нараховувати відсотки поза строком кредиту за кожний день користування позикою, але не більше 90 днів, після строку на який надавався кредит. Тобто, нарахована заборгованість відповідає погодженим умовам за кредитом. Також щодо кредитного договору №№ /652243 зазначає, що строк кредитування складав 35 днів, разом з тим умовами договору було передбачено нараховування відсотків поза строком кредиту за кожний день користування позикою, але не більше 90 днів, після строку на який надавався кредит. Тобто, нарахована заборгованість відповідає погодженим умовам за кредитом. Кредитний договір № №02380-12/2020 було укладено на 30 днів, процентна ставка 2,2%. Однак, відповідно до умов договору передбачено право кредитора протягом 90 днів починаючи з першого дня прострочення виконання зобов`язання нараховувати відсотки у визначеному договором розмірі, тому нарахована заборгованість відповідає погодженим умовам за кредитом. Уклавши договір позики №9161525, відповідач погодився, що сума позики становить 3000 грн., строку кредиту 14 днів, процентна ставка 1,6%. Разом з тим умовами договору було передбачено нараховування відсотків поза строком кредиту за кожний день користування позикою, але не більше 90 днів, після строку на який надавався кредит. Крім того, у зв`язку з тим, що відповідач не дотримався умов погашення заборгованості, первісний кредитор мав право застосовувати процентну ставку у розмірі 2,70% . Тобто, нарахована заборгованість також відповідає погодженим умовам договору. Тому, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

24.10.2022 у справі Дубенським міськрайонним судом Рівненської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Ухвалою головуючого судді Ральця Р.В. від 17.07.2024 заочне рішення від 24.10.22 скасовано та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04.10.2024 ухвалою суду справу прийнято в провадження головуючої судді Жуковської О.Ю та ухвалено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

26.08.2020 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання фінансового кредиту №8/300210 в електронній формі. Згідно п. 1.1 Договору сума кредиту складає 2000 грн. Пунктом 1.2 встановлено строк надання кредиту - 30 календарних днів, тобто до 24.09.2020. Відповідно до п. 4.3 Договору, якщо клієнт не повернув кредит у строк, зазначений у п. 1.2, проценти передбачені у п. 1.3 Договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення Договору (а.с.9-10).

27.09.2020 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №2 до Договору №8/300210 (пролонгація кредиту), згідно якої сторони погодили продовжити строк дії договору на термін 18 днів (включаючи 3 дні прострочення), з 24.09.2020 до 11.10.2020. Також, 12.10.2020 та 17.12.2020 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 було укладено Додаткові угоди №2 до Договору №8/300210 (пролонгація кредиту), згідно якої сторони погодили продовжити строк дії договору на термін 31 день та 67 днів відповідно (а.с.11-13).

08.12.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «Фінансова компанія ««Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №08122021, за яким ТОВ «ГОУФІНГОУ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (а.с.15-16). Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 08.12.2021 підтверджує факт переходу від ТОВ «ГОУФІНГОУ» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с.17).

Відповідно Витягу реєстру боржників від 08.12.2021 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 7950 грн., з яких 2000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 5950 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.18).

Розрахунок заборгованості за Договором №8/300210 надано позивачем станом на 30.06.2022 за період з 08.12.2021 до 30.06.2022, згідно якого після відступлення права вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань (а.с.20).

27.09.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 був укладений Договір позики №9161525 у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно умов вказаного Договору відповідачу було надано кредит у розмірі 3000 грн. Строк кредитування 14 днів (п.2 Договору). Процентна ставка фіксована та складає 1,6 % від суми кредиту за кожен день користування. Процентна ставка за понадстрокове користування позикою складає 2,7% в день (а.с.24).

Крім того, в матеріалах справи міститься Паспорт позики, який підписаний електронним підписом ОСОБА_1 та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.24 зворот).

14.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія ««Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, за яким ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. 14.06.2021 укладено Додаткову угоду до Договору факторингу №14/06/21 (а.с.30-32). Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 14.06.2021, підтверджує факт переходу від ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу ((а.с.33).

Відповідно Витягу з реєстру боржників від 14.06.20221 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 6 465,15 грн., з яких 3000 грн. - заборгованість за основним боргом, 3465,15 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.34).

Розрахунок заборгованості за Договором позики №9161525 надано позивачем станом на 30.06.2022 за період з 14.06.2021 до 30.06.2022, згідно якого після відступлення права вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань (а.с.36).

04.12.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту №02380-12/2020, який було підписано електронним підписом позичальника у відповідності до ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Договору відповідачу було надано кредит у розмірі 5500 грн. на строк 15днів (п.1.1-1.2 Договору). Згідно п. 1.3 Договору за користування кредитом клієнт сплачує 803,001% річних в розрахунку 2,20 % на добу. У разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, визначений у Договорі, проценти, передбачені п. 1.3 продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але не більше 90 календарних днів, починаючи з першого дня укладення Договору (п. 4.3 Договору) (а.с.42-43).

Згідно Додатку №1 до Договору №02380-12/2020 сторонами погоджено графік розрахунків та орієнтовну сукупну вартість кредиту (а.с.44, 44 зворот).

21.12.2020 згідно заяви позичальника про продовження строку дії договору, між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №2 до Договору про надання фінансового кредиту №02380-12/2020, відповідно до якої сторони погодили продовжити строк дії Договору на термін 30 днів, до 20.01.2021 (а.с.45).

11.08.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія ««Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №11082021. Факт переходу від ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги заборгованості підтверджується підписаним та скріпленим печатками Актом прийому - передачі Реєстру боржників (а.с.47-49).

Відповідно реєстру боржників від 11.08.2021 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором №02380-12/2020 у розмірі 20020,00 грн., з яких 5500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 14520 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.50).

Розрахунок заборгованості за Договором №02380-12/2020 надано позивачем станом на 30.06.2022 за період з 11.08.2021 до 30.06.2022, згідно якого після відступлення права вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань (а.с.52).

17.03.2021 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 » в електронній формі було укладено Договір про надання фінансового кредиту №/652243 за умовами якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 3000 грн. строком на 25 днів (п. 1.1-1.2 Договору). Відповідно п. 1.3 Договору, проценти за користування кредитом складають 912,5% річних, що становить 2,5% в день від суми кредиту. Згідно п. 4.3 у разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений у п. 1.2, проценти передбачені п. 1.3 продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитом, але не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення Договору. Сторонами в п. 2 Договору кредиту погоджено «Графік платежів» та орієнтовну сукупну вартість кредиту (а.с.58-59).

Крім того, в матеріалах справи міститься Паспорт кредиту який підписаний електронним підписом ОСОБА_1 та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.60-61).

15.04.2021 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 » було укладено Додаткову угоду №2, згідно якої сторони погодили продовжити строк дії Договору на 35 днів, до 14.05.2021 (а.с.62).

16.02.2022 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №16022022, за яким якого ТОВ ««КУ «Європейська кредитна група» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 16.02.2022, підтверджує факт переходу від ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с.64-67).

Відповідно Витягу реєстру боржників від 16.02.2022 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 11925,00 грн., з яких: 3000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу та 11925 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.68).

Розрахунок заборгованості за кредитним договором №/652243 надано позивачем станом на 30.06.2022 за період з 16.02.2022 до 30.06.2022, згідно якого після відступлення права вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань (а.с.70).

IV. Норми права, які застосував суд.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Згідно з ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Як регламентовано в ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно правового висновку Великої Палатою Верховного Суду №202/4494/16-ц від 31.10.2018 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

5.1 Суд робить висновок, що між первісним кредитором ТОВ «ГОУФІНГОУ» правонаступником якого є позивач, та відповідачем виникли правовідносини у зв`язку з укладенням 26.08.2020 Кредитного договору №/300210. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті, тому суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача за основним тілом кредиту. Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення заборгованості за відсотками, суд зазначає, що суми, які підлягають стягненню, повністю відповідають умовам Договору та строку його дії (з урахуванням Додаткових угод про пролонгацію кредиту), нарахування процентів за користування кредитом здійснюється з першого дня отримання кредиту, але не більше ніж до 90 дня прострочення (п. 4.3 Договору). З урахуванням наведеного суд вважає, що вимоги позивача у цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

5.2 Щодо стягнення заборгованості за Договором позики №9161252, згідно вказаного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 3000 грн. Факт отримання грошових коштів повністю визнається відповідачем у відзиві на позовну заяву, тому суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача за основним тілом кредиту. Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення суми заборгованості за відсотками по договору, то на підтвердження наявності заборгованості за відсотками суду наданий Розрахунок заборгованості за період з 14.06.2021 до 30.06.2022, тобто після отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до відповідача за Договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021. Однак, суду не були надані детальні розрахунки заборгованості, здійснені первісним кредитором. Тому суд вважає не підтвердженою заборгованість за відсотками, її розмір та період утворення. Арифметичним шляхом вирахувати, за який саме період нараховані відсотки та перевірити правильність їх нарахування, неможливо за таких умов. Разом з тим, Договором визначений строк дії Договору - 14 днів. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 1,6 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, відтак проценти за користування кредитом в межах строку дії договору складають 672,00 грн. З урахуванням наведеного суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення відсотків за користування кредитом підлягають частковому задоволенню, а саме: у розмірі 672,00 грн. за 14 днів, що відповідає строку дії кредитного договору.

5.3 Щодо кредитного договору №02380-12/2020 від 04.12.2020, як свідчать подані по справі докази, на момент звернення позивача до суду зобов`язання за вказаним Договором відповідачем не виконані. ОСОБА_1 отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі. Суми, які підлягають стягненню, повністю відповідають умовам вказаного договору та строку його дії, а саме: з першого дня отримання кредиту, але не більше ніж до 90 дня прострочення. Тому, в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення.

5.4 Щодо стягнення заборгованості за Договором №/652243 від 17.03.2021 суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 3000 грн. Даний факт також визнається відповідачем у відзиві на позовну заяву. Грошові кошти у добровільному порядку не повернуті, тому суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача за основним тілом кредиту. Щодо нарахування відсотків за вказаним договором, суд звертає увагу, що строк дії Договору складає 25 днів. Разом з тим, згідно п. 4.3 Договору, у разі, якщо клієнт не повернув кредит у визначений строк, проценти продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитом, але не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення Договору. Таким чином, суми, які підлягають стягненню відповідають умовам Договору та строку його дії. Крім того, відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий позивачем розрахунок приймається судом як достовірний. Тому, суд в цій частині позовні вимоги задовольняє.

5.4 У підсумку суд задовольняє позовні вимоги частково.

Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 2331,52 грн. (43567 х 2481 / 46360,15 грн.)

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 525, 526, 626,629, 63, 633, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ЗУ "Про електронну комерцію" суд -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості в загальному розмірі 43 567 (сорок три тисячі п`ятсот шістдесят сім) гривень 00 копійок, з яких:

- за Кредитним договором №/300210 від 26.08.2020 в розмірі 7 950 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, з яких: 2000 грн. - заборгованість за основним боргом; 5950 грн. - заборгованість за відсотками;

- за Договором позики №9161525 від 27.09.2020 в розмірі 3 672 (три тисячі шістсот сімдесят дві) гривні 00 копійок, з яких: 3000 грн. - заборгованість за основним боргом; 672 грн. - заборгованість за відсотками;

- за Кредитним договором №02380-12/2020 від 04.12.2020 в розмірі 20 020 (двадцять тисяч двадцять) гривень 00 копійок, з яких: 5500 грн. - заборгованість за основним боргом; 14520 грн. - заборгованість за відсотками;

- за Кредитним договором №/652243 від 17.03.2021 в розмірі 11 925 (одинадцять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок, з яких: 3000 грн. - заборгованість за основним боргом; 8925 грн. - заборгованість за відсотками;

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 331 (дві тисячі триста тридцять одну) гривню 52 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, , IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк».

Представник позивача: Слюбик Ярослав Михайлович, адреса АДРЕСА_1 ,електронна дареса ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник відповідача: адвокат Семенюк Марія Олександрівна, РНОКПП НОМЕР_3 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3

Суддя О.Ю. Жуковська