overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.09.24 Справа №469/528/24
2/469/464/24
У Х В А Л А
12 вересня 2024 року селище Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,
учасник справи:
позивачка ОСОБА_1 - не з`явився,
представник позивача адвокат Дорошенко А.В. - не з`явилася,
представник відповідача ТОВ «Південь Агро Інвест» - не з`явився,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі,
в с т а н о в и в:
У тексті позовної заяви представник позивача адвокат Дорошенко А.В. просила витребувати у відповідача договір оренди землі, укладений 02 жовтня 2017 року між позивачем та ТОВ «Південь Агро Інвест», посилаючись на відсутність вказаного договору у позивача та ненадання відповідачем договору на її адвокатський запит.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про місце, дату і час судового засідання повідомлені належним чином; представник позивача надала заяву про розгляд справи за їх відсутності та підтримання позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи недостатність даних для розгляду справи, та зважаючи на те, що позивач та представник позивача самостійно отримати вказаний доказ не можуть, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання представника позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача адвоката Дорошенко А.В. про витребування доказів задовольнити.
Вказані докази надати на адресу суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, у тому числі у встановлені строки, особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Судове засідання відкласти до 14.00 год. 05 листопада 2024 року.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 2-н/638/3363/24
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Тимченка А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА-4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року ТОВ «ФОРМУЛА КОМФОРТА-4» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

З отриманої судом на підставі ч. 7 ст. 165 ЦПК України інформаційної довідки № 12-0 від 07.10.2024 з Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації ХМР встановлено, що відповідно до відомостей з Реєстру територіальної громади м.Харкова відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки з отриманої судом з інформації неможливо встановити зареєстроване місце проживання чи перебування боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відмову ТОВ «ФОРМУЛА КОМФОРТА-4» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 161, 165, 166, 259, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА-4» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.М.Тимченко
(2-н/199/25/24)
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2024 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Богун О.О.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Судовий наказ видано ____________________ .
Суддя Богун О.О.
Справа № 464/3858/24
пр.№ 2-о/464/163/24
У Х В А Л А

09.10.2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

присяжні Беген І.Р. та Івах М.І.

цивільна справа № 464/3858/24, -

в с т а н о в и в :

судове засідання у зазначеній справі було призначене на 11.30 год 08.10.24.

У призначений день та час засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні № 464/5062/23, яке розглядається у колегіальному складі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

З урахуванням вимог ст.ст.214, 217 ЦПК України у судовому засіданні слід продовжити перерву до 11.30 год 25.10.24. з дотримання вимог ст.128 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

продовжиити в судовому засіданні перерву до 11.30 год 25 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО

Присяжні Ірина БЕГЕН

Марія ІВАХ
Справа № 303/4278/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево справу за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Бізнес позика» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Справа № 212/7371/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Годунової В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє його представник адвокат Майтак І.В., до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів,

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє його представник адвокат Майтак І.В., до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів повернуто позивачу.

09 жовтня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання позову у розмірі 986,96 грн. згідно квитанції №0.0..1 від 19.07.2024.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє його представник адвокат Майтак І.В., до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області () повернути представнику позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір за подання позову до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, в розмірі 986,96 грн.(дев`ятсот вісімдесят шість гривень 96 копійок), відповідно до квитанції №0.0..1 від 19.07.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа №490/8790/24 07.10.2024
н/п 2-н/490/2425/2024
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини, та керуючись статтями 180-184, 191 Сімейного кодексу України, на підставі статей 160-162, 167-169, 172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 03 жовтня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Черенкова Н.П.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 20___ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Черенкова Н.П.
Справа № 351/1873/23
Номер провадження №2/351/94/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

10 жовтня 2024 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

з участю: секретаря - Григоращук В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ГАРДІАН" до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ГАРДІАН" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним.

Ухвалою Снятинського райoнного суду від 07 серпня 2023 року провадження у справі відкрито, призначене підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2024 року на 09:20 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. С.Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Василь СОБКО
Провадження № 6/761/166/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження, суддею встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. Дана заява подана щодо тих же сторін та за тими ж обставинами.

Вищевказана ухвала оскаржена не була та набрала чинності.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що є судове рішення, яке набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, прихожу до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа № 185/7074/24
Провадження № 2/185/3841/24
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо усунення описки в ухвалі суду від 09.10.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агріколь-Самара' , Товариства з обмеженою відповідальністю 'АКТИВ-РЗ' про розірвання договору оренди,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Під час виготовлення тексту ухвали суду було допущено описку в даті призначеного підготовчого засідання, а саме замість вірної "07 листопада 2024 року" зазначено помилково " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в даті підготовчого засідання.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в ухвалі суду від 09 жовтня 2024 року та вважати вірною дату підготовчого засідання "07 листопада 2024 року", замість невірної дати "07 жовтня 2024 року".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 675/592/23

Провадження № 22-ц/4820/1765/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кертоплат», Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації речового права, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області в складі судді Пашкевича Р.В. від 08 липня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 296/9362/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у жовтні 2024р. звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить:

1. оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , усиновлювачем малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. внести зміни в актовий запис цивільного стану про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що складений Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за № 3504 від 25.11.2016 року, а саме:

- в графі «батько» записати - « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_3 »;

- в графі "по батькові дитини" - записати « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 315 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 14 січня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Розгляд справи проводити у складі головуючого судді Маслак В.П. та присяжних Трамбович О.С., Шелестюк С.М.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 14.01.2025 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Заявник та заінтересовані особи можуть отримати інформацію щодо даної прави за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак