Справа № 364/561/24
Провадження № 2-о/364/21/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ,

представник заявника: адвокат - Котелевець Олексій Григорович, який діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 06.08.2024 року, адреса: 09301, Київська область, Білоцерківський район, селище Володарка, вул. Кооперативна, 12,

заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, , адреса: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10,

Відділ призначення пенсій Управління Пенсійного забезпечення надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, , адреса: 61022, м. Харків, Майдан Свободи, 3, під`їзд 1,

про встановлення юридичного факту належність правовстановлюючого документа особі,

встановив:

В серпні 2024 року до Володарського районного суду Київської області звернулися заявник та його представник із вище названою заявою в якій вказує, що він звернувшись до Пенсійного фонду України з питань оформлення пенсії за віком. Дана заява була скерована до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. 23 жовтня 2023 року на адресу заявника було направлено рішення № 04 із Відділу призначення пенсії управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, згідно якого за наданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи, згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 від 13.01.1984 року, оскільки на титульній сторінці дата народження не відповідає даним паспорта. Окрім того, Управління Пенсійного фонду було відмовлено врахувати до трудового стажу період навчання з 04.08.1980 року по 18.12.1980 року по причині відсутності інформації про присвоєння кваліфікації.

В зв`язку з невідповідністю написання дати народження заявника ОСОБА_1 у трудовій книжці серії НОМЕР_2 , що є перешкодою оформлення пенсії, тому він змушений звернутися до суду і просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме що трудова книжка серії НОМЕР_2 , видана 13 січня 1984 року Володарським міжколгоспним підприємством по виробництву продуктів птахівництва ОСОБА_1 із відповідним записом «прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_3 (місце реєстрації АДРЕСА_4 , фактично навчався в період з 04.08.1980 року по 18.12.1980 року в Республіканському центральному учбовому комбінату по програмі підготовки водія транспортних засобів «С» та отримав 24.12.1980 року посвідчення водія категорії «С» серії НОМЕР_3 , виданого міжрайонним реєстраційно-екзаменаційним відділом Білоцерківського районного відділу внутрішніх справ згідно протоколу № 71 від 18.12.1980 року.

Ухвалою судді Володарського районного суду Київської області від 09.08.2024 року, у справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання заявник не з`явився, направив до суду заяву, якою просив розгляд справи проводити без його участі, заявлені вимоги в заяві просить задовольнити.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги заявника зазначені в заяві та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання, яким просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник заінтересованої особи - Відділ призначення пенсій Управління Пенсійного забезпечення надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в судове засідання не з`явився, направив до суду пояснення до заяви та просив розгляд справи проводити без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним в свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 23.10.2023 року отримав рішення № 04 із Відділу призначення пенсії управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, згідно якого за наданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи, згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 від 13.01.1984 року, оскільки на титульній сторінці дата народження не відповідає даним паспорта та до страхового стажу не зараховано період навчання з 04.08.1980 року по 18.12.1980 року, згідно свідоцтва № НОМЕР_4 від 24.12.1980, оскільки відсутня інформація про присвоєння кваліфікації (а.с. 15).

Так, згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_5 виданого 03.10.2003 року, дата народження ОСОБА_1 вказано як « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що також стверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 , військовим квитком серії НОМЕР_7 (а.с. 10).

Окрім цього згідно екзаменаційної карточки заявник проходив навчання в період з 04.08.1980 року по 18.12.1980 року в Республіканському центральному учбовому комбінату по програмі підготовки водія транспортних засобів «С» та отримав 24.12.1980 року посвідчення водія категорії «С» серії НОМЕР_3 , виданого міжрайонним реєстраційно-екзаменаційним відділом Білоцерківського районного відділу внутрішніх справ згідно протоколу № 71 від 18.12.1980 року (а.с. 14).

Процесуальні питання розгляду судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення регламентуються главою 6розділу IV ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК, окреме провадження-це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з положеннями п.5 ч.2ст.293 ЦПК, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 та п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України та роз`яснень, викладених у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6ст.256 ЦПК(у новій редакції ЦПК України відповідно норма міститься у ст. 315) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності документів. Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами по справі, враховуючи встановлені судом та наведені вище обставини, які були підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявником доведено факт, що трудова книжка серії НОМЕР_2 належить саме заявнику ОСОБА_1 , та доведено той факт, що заявник проходив навчання в період з 04.08.1980 року по 18.12.1980 року в Республіканському центральному учбовому комбінату по програмі підготовки водія транспортних засобів «С» та отримав 24.12.1980 року посвідчення водія категорії «С» серії НОМЕР_3 .

Зокрема, встановлення вказаних фактів мають юридичне значення для заявника, який через розбіжності в написанні дати його народження у вищевказаному правовстановлюючому документі, та не зарахування періоду його навчання до страхового стажу не може в повному обсязі реалізувати свої права.

Згідност.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами.

Таким чином, зважаючи на усе викладене та встановлені судом обставини, суд вважає наявними підстави для встановлення юридичного факту факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії НОМЕР_2 , та встановлення факту проходження заявником навчання в період з 04.08.1980 року по 18.12.1980 року в Республіканському центральному учбовому комбінату по програмі підготовки водія транспортних засобів «С» та отримав 24.12.1980 року посвідчення водія категорії «С» серії НОМЕР_3 , відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись статями 2-4, 89, 258, 263-265, 268, 272, 273, 293, 294, 315, 316, 319, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, Відділ призначення пенсій Управління Пенсійного забезпечення надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення юридичного факту належність правовстановлюючого документа особі, задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме що трудова книжка серії НОМЕР_2 , видана 13 січня 1984 року Володарським міжколгоспним підприємством по виробництву продуктів птахівництва ОСОБА_1 із відповідним записом «прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_3 (місце реєстрації АДРЕСА_4 , фактично навчався в період з 04.08.1980 року по 18.12.1980 року в Республіканському центральному учбовому комбінату по програмі підготовки водія транспортних засобів «С» та отримав 24.12.1980 року посвідчення водія категорії «С» серії НОМЕР_3 , виданого міжрайонним реєстраційно-екзаменаційним відділом Білоцерківського районного відділу внутрішніх справ згідно протоколу № 71 від 18.12.1980 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.10.2024.

Суддя О. В. Ткаченко