Справа № 333/6967/24
Провадження № 2/333/3969/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу № 333/6967/24 за позовом Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2024 року Департамент соціального захисту населення Запорізької міської ради звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача надміру отриману тимчасову державну соціальну допомогу особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату за період з 24.12.2020 року по 31.01.2021 року в розмірі 9 428 грн. 80 коп., а також суму судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою від 13.08.2024 року суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23.09.2024 року від представника позивача за довіреністю Колокол О.О. надійшла заява про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої вказано, що відповідач ОСОБА_1 після подання позовної заяви для вирішення питання в судовому порядку добровільно сплатила позивачу повну суму заборгованості в розмірі 9 428 грн. 80 коп. Також просила суд вирішити питання щодо повернення позивачу судового збору, сплаченого при подані позовної заяви до суду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Окрім того, відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи подану представником позивача заяву про досудове регулювання спору в порядку, визначеному п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі встановлених судом обставин до вирішення позовної справи по суті, закриття провадження у даній справі не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників цивільного процесу, суд дійшов висновку, що вказану провадження у дані справі підлягає закриттю.

Частиною другою ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги та повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 333/6967/24 за позовом Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 3, ) судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., сплачений 20.06.2024 року через систему дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейство-Казначейство» згідно з платіжною інструкцією № 7326.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик