Справа №716/1745/24
У Х В А Л А

про виклик свідка

09.10.2024 місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О. Є.,

секретаря судового засідання Бортніка А.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Павчука С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 року заявник ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_2 , звернувся до Заставнівського районного суду Чернівецької області з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, а саме: трудової книги УКР №0022308 від 10.04.1985 року, архівних довідок №02-17/215 від 22.05.2024 та №ІІ-05-06-05-3/1-377 від 27.05.2024, в яких його ім`я вказано « ОСОБА_3 », « ОСОБА_3 », коли правильно « ОСОБА_1 ». Вказана помилка перешкоджає заявнику реалізації права на пенсію за віком.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13.08.2024 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження, призначено розгляд справи.

Заявник та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити.Також представник заявника заявив клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , який є хрещеним батьком заявника, може підтвердити відносини, які склалися між заявником та його батьком.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.

Розглядаючи клопотання представника заявника про виклик свідка суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі про відкриття проводження суд вирішує питання про виклик свідка, попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Таким чином, враховуючи обов`язок заявника довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, обґрунтованість клопотання про виклик свідка та його відповідність за своєю формою та змістом вимогам ЦПК України, суд приходить до висновку що клопотання представника заявника адвоката Павчука С.І. про виклик свідка ОСОБА_4 , слід задовольнити, викликати вказаного свідка в судове засідання для надання показань, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Керуючись ст.ст.76, 81, 83, 84, 189, 197-198, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника адвоката Павчука Святослава Івановичапро виклик свідка у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Викликати в судове засідання по цивільній справі для допиту свідка: ОСОБА_4 , який проживає в селі Баламутівка Чернівецького району Чернівецької області, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали разом із копією заяви та доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Є. Вайновська