overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/1418/24
Провадження № 2/451/478/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 жовтня 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

встановив:

08.10.2024 до Радехівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

09.10.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь №833854 від 09.10.2024 про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі відсутні.

Зазначений спір підлягає до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи буде здійснюватись за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання на 30.10.2024 на 09 год. 20 хв. у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (адреса: 80200, Львівська область, м. Радехів, вул. Львівська, 14а, 1 пов. зал судового засідання № 3).

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 09.10.2024.

СуддяО. Патинок
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1605/24
Провадження № 2/382/711/24
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 382/1605/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 11.09.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд якої призначене у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

До суду відповідачка подала заяву про надання строку на примирення на один місяць. Розгляд справи просила проводити за її відсутності.

За положеннями ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

За таких обставин, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення тривалістю один місяць, оскільки його надання не суперечитиме моральним засадам суспільства.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 251, 253, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Провадження у справі № 382/1605/24 зупинити до закінчення строку, визначеного для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Нарольський
справа № 755/9825/24
головуючий у суді І інстанції Галаган В.І.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

04 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 14 частини 1 статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

У зв`язку з викладеним, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та частини 1 статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 944/1906/24
Провадження №2-о/944/138/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09.10.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Матвіїва І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду м.Яворів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Новояворівської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.04.2024 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 19.06.2024 у даній справі призначена судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою: вул.Кульпарківська, 95, м.Львів.

04.10.2024 до суду повернулась зазначена цивільна справа без виконання, на вимогу суду, у зв`язку із смертю ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю, що слід провадження у справі поновити для розгляду її по суті та призначити дану справу до підготовчого судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Новояворівської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.Будівельна, 5, другий поверх, зал №3) на 12 год 20 хв 29 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.М. Матвіїв
Справа № 638/3591/23
Провадження № 2/638/736/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Кассіч Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача Міністерства юстиції України Літовченко Ю.С.,

представника відповідача АТ «Мегабанк» Савчука О.Г.,

представника третьої особи СТАРЛІНГ ЛІМІТЕД Мастістий І.А.,

представника третьої особи ТОВ «Роял Пей Юроп» Приймачук С.І.,

представника третьої особи ФГВФО Кустової Т.В.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні суду клопотання третьої особи про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARLING LIMITED), Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності, усунення перешкод у розпорядженні майном, визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину ухвали суду. Враховуючи положення ст.259 ЦПК України, повний текст ухвали буде складений до 15.10.2024 року.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARLING LIMITED), Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності, усунення перешкод у розпорядженні майном, визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В.Невеніцин
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1343/24
Провадження по справі № 2/514/461/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі судді Кравченко П.А., за участю секретаря судового засідання Мельниченко Н.М., розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Генеральний директор ТОВ «КФ.ЮА» Мартиненко В. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 380, 00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що станом на теперішній час він перебуває на військовій службі, що підтверджується довідкою.

Згідно з п.2 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до звакону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно довідки від 03.08.2024 року № 01/02/101/02/3039, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 13 листопада 2023 року по теперішній час.

Отже, провадження у справі підлягає зупиненню до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Покласти на відповідача обов`язок повідомити, коли відпадуть обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.А. Кравченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/3470/24 Головуючий суддя І інстанції Жорняк О. М.
Провадження № 22-ц/818/2695/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: забезпечення позову
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Харченка Костянтина Сергійовича на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 травня 2024 року, по цивільній справі №619/3470/24, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Харченка Костянтина Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді колегія О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Провадження № 2-н/522/3232/24
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Сервіс Плюс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 9129,60 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Сервіс Плюс» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 9129,60 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вбачає, що до них не доданий документ, що підтверджує повноваження представника заявника.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Сервіс Плюс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 9129,60 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. Б. Свячена
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/6879/24
У Х В А Л А

09.10.2024року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Богаш Н.Я., про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із вказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, витребувати від приватного нотаріуса Богаш Н.Я., матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати від старости Фанчиківського старостинського округу, довідку про те, хто був прописаний та проживав разом з спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 .

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Богаш Н.Я., про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення підготовчого засідання 15.11.2024 року о 13-20 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 01.11.2024 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, витребувати від приватного нотаріуса Богаш Н.Я., матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати від старости Фанчиківського старостинського округу, (

90352, ЗАКАРПАТСЬКА область, Берегівський район, село ФАНЧИКОВО, вулиця ГОЛОВНА, будинок 2

) довідку про те, хто був прописаний та проживав разом з спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Фанчиково, вул.Головна 51, Берегівського району.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Позивачу надати суду для огляду оригінали письмових доказів, які наявні в матеріалах позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. А. Надопта