УХВАЛА

14 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 500/2395/18

провадження № 61-5068ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Коротуна Вадима Михайловича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня

2023 року у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Стойкової Л. К. про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 березня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» задоволено частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2023 року у частині відмови в забезпеченні позову шляхом заборони будь-яким особам використовувати (експлуатувати) пором «Кислицький» скасовано та в цій частині постановлено нове судове рішення. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам використовувати (експлуатувати) пором « Кислицький » задоволено.

Заборонено будь-яким особам використовувати (експлуатувати) пором « Кислицький ». В іншій частині ухвалу суду першої інстанції змінено шляхом викладення мотивувальної частини у редакції цієї постанови.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2023 року касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_6 » задоволено частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2023 року у частині вирішення заяви про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам використовувати (експлуатувати) пором «Кислицький» скасовано та передано справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

29 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2023 року.

Заяву ОСОБА_1 передано для автоматизованого розподілу і згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 30 вересня 2024 року у вказаній справі передано для розгляду колегії суддів: Коротуну В. М. (суддя-доповідач) та суддів, які входять до складу колегії:

Крат В. І., Тітов М. Ю., Дундар І. О., Краснощоков Є. В. (провадження

№ 61-5068ск23).

01 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

Крата В. І., в якій висловлює сумніви в об`єктивності суддів Верховного Суду: Коротуна В. М., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Крата В. І., зокрема, на її думку, судді не можуть брати участі у розгляді цієї заяви, оскільки вже брали участь у розгляді справи № 500/2395/18 і прийняли постанову, якою було скасовано ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2023 року. Вважає, що участь колегії суддів у цій справі неможлива.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2024 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Крата В. І. Заяву про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Дундар І. О.,

Краснощокова Є. В., Крата В. І. передано для вирішення іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Крата В. І. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_5 , ТОВ «Злагода» до Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи:

ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

03 жовтня 2024 року та 09 жовтня 2024 року до Верховного Суду повторно надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Коротуна В. М., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Крата В. І., які обґрунтовані тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, так як наслідком розгляду Верховним Судом справи № 500/2395/18 було знищено її майно.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 10 жовтня 2024 року заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Коротуна В. М.,

Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Крата В. І. визнано необґрунтованою.

Заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Коротуна В. М., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Крата В. І. передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Заяви ОСОБА_1 згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України передано для автоматизованого розподілу і згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2024 року визначено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гульку Б. І.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяв про відвід суддів Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду: Коротуна В. М., Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

Крата В. І. немає, оскільки доводи представника заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначених суддів.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абзац перший частини третьої статті 40 ЦПК України).

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52,

від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до пункту 2.10 постанови Пленуму Верховного Суду Про затвердження Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суду від 14 грудня 2017 року № 8 заяви про роз`яснення судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок, ухвалення додаткового рішення у судовій справі, повернення судового збору тощо передаються раніше визначеному судді-доповідачу, який розглядав судову справу, незалежно від його перебування на цей час у складі іншої судової палати.

У разі неможливості передачі зазначених заяв раніше визначеному судді-доповідачу (припинення повноважень щодо здійснення правосуддя на час надходження заяви, звільнення з посади судді, перебування у соціальній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, соціальній відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у період тимчасової непрацездатності), якщо судова справа розглянута колегією суддів (Великою Палатою, об`єднаною палатою або палатою), вони передаються для розгляду одному з членів колегії суддів, який брав участь в ухваленні відповідного судового рішення.

Автоматизований розподіл згаданої касаційної скарги здійснено засобами АСДС за правилами та принципами автоматизованого розподілу, передбаченими Положенням про АСДС, затвердженого рішенням Ради суддів України

від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами та доповненнями за якими до підключення Касаційного цивільного суду до модулю автоматизованого розподілу, як складової ЄСІТС, забезпечення автоматизованого розподілу здійснюється АСДС відповідно до Положення про АСДС у редакції від 15 вересня 2016 року), Тимчасових засад використання АСДС та визначення складу суду у Верховному Суді, з урахуванням норм процесуального закону та з використанням програмного забезпечення.

Зміст заяв ОСОБА_1 свідчить про незгоду з ухваленим вказаною колегією суддів судового рішення у справі № 500/2395/18, які самі по собі не можуть свідчити про неупередженість чи об`єктивність суддів, а є реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Враховується і те, що обґрунтованих сумнівів в неупередженості суддів

не наведено, оскільки такі сумніви мають ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях (рішення Європейського суду з прав людини від 26 вересня 2019 року у справі «Іліє проти Румунії»). Таких обставин і доказів заявник

не навела і не надала.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Коротуна Вадима Михайловича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Крата Василя Івановича у справі за позовом ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

від 14 грудня 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько