Справа № 156/940/24
Провадження № 2/156/302/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарем судового засідання Степанець Т.В.,

без участі сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 у сел. Іваничі Волинської області цивільну справу (в порядку загального позовного провадження) за позовом ОСОБА_1 , представниця позивачки адвокат Білецька Інна Миколаївна, до Павлівської сільської ради Володимирського району Волинської області, яка діє від імені та в інтересах відповідної територіальної громади, про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Володимирського району Волинської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Підготовче засідання в справі призначено на 14.10.2024 о 09 год 30 хв.

Позивачка ОСОБА_1 , її представниця адвокат Білецька І.М. були належним чином повідомлені про дату, час та місце здійснення підготовчого засідання у справі, для участі в засіданні не прибули; від представниці позивачки до суду надійшла заява від 15.09.2024, в якій адвокат просила здійснювати підготовче засідання за її відсутності та за відсутності позивачки, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала (а. с. 31).

Відповідача Павлівську сільську раду було повідомлено про дату, час та місце здійснення підготовчого засідання у справі; відповідачем не направлено для участі в засіданні уповноваженого представника. Від заступника сільського голови ОСОБА_2 надійшла до суду заява від 16.09.2024, в якій висловлено клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника сільської ради, відповідач не заперечував проти задоволення позову (а. с. 33).

З огляду на це, на підставі ч.1 ст. 223 ЦПК України суд ухвалив рішення про здійснення підготовчого провадження без участі сторін; у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає приписам ч.2 ст. 247 ЦПК України.

До суду 02.10.2024 від представниці позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог. Сторона позивача додатково до вимоги про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом заявила вимогу щодо встановлення факту перебування ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні ОСОБА_4 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , впродовж часу, що не менше одного року до дня смерті останнього (а. с. 49-52).

У заяві від 02.10.2024 представниця позивачки ОСОБА_5 повідомила про цілковите підтримання збільшених позовних вимог, вважала, що суд має розглянути вимоги, викладені в позові, та захистити оспорюване право позивачки.

Відповідача Павлівську сільську раду - було належним чином повідомлено про збільшення позовних вимог у справі № 156/940/24. Від сільського голови ОСОБА_6 надійшла до суду заява від 07.10.2024, в якій висловлено клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника сільської ради, відповідачем не висловлено заперечень проти задоволення збільшених позовних вимог.

Хоча відповідач у поданих до суду заявах не заперечував проти задоволення позову, сторони не укладали між собою мирової угоди, не звертались щодо передачі справи на розгляд третейського суду чи для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відводів складу суду, який розглядає справу, учасниками справи заявлено не було.

Стороною відповідача не подано до суду відзиву на позов, натомість у своїх заявах від 16.09.2024, від 07.10.2024 уповноважені представники відповідача не заперечували проти задоволення позову ОСОБА_1 ..

Сторонами не було заявлено клопотань про заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідача, залучення для участі в справі третіх осіб, щодо залучення перекладача, спеціаліста, щодо направлення судових доручень, щодо призначення експертизи судом.

Позивачкою (її представницею) не було подано заяви щодо забезпечення позову.

Відповідачем не подано до суду зустрічного позову в цій справі.

Представниця позивачки ОСОБА_5 у позовній заяві висловила клопотання щодо витребування у державного нотаріуса Іваничівської районної державної нотаріальної контори Волинської області відомостей про наявність спадкової справи та коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , щодо витребування з Володимирського відділу ДРАЦС у Володимирському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копії актового запису про смерть ОСОБА_4 ..

Ухвалою судді від 13.08.2024 таке клопотання задоволено. За повідомленням Іваничівської державної нотаріальної контори від 09.09.2024 № 394/01-16 спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_4 не відкривалась; після смерті ОСОБА_3 у нотаріальній конторі була заведена спадкова справа № 204/2006, вказана справа на теперішній час перебуває на зберіганні у Волинському обласному державному нотаріальному архіві. Володимирський відділ ДРАЦС у Володимирському районі на запит надіслав копію актового запису про смерть від 09.09.1995 № 10, згідно з яким зафіксовано факт смерті ОСОБА_4 ..

Відповідачами в адресованих суду письмових заявах не висловлено клопотань щодо необхідності витребування додаткових доказів.

Водночас копія спадкової справи № 204/2006 щодо майна після смерті ОСОБА_3 у розпорядження суду надана не була з причини передачі її на архівне зберігання.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За загальним правилом, Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12, 81 ЦПК України).

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд вважає за необхідне за підсумками підготовчого засідання витребувати з Волинського обласного державного нотаріального архіву (юридична адреса: вул. Винниченка, буд. 67, к. 802, м. Луцьк, Володимирський район. Волинська область) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 41417361 (№ 204/2006), заведеної після смерті ОСОБА_3 (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Старий Порицьк Волинської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Представниця позивача 15.09.2024 подала до суду клопотання щодо допиту свідків, котрі можуть підтвердити факт перебування ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні ОСОБА_4 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , впродовж часу, що не менше одного року до дня смерті останнього. Клопотання сторони позивача щодо виклику свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суд задовольняє, оскільки свідки є джерелом доказів сторони, мають можливість надати показання щодо фактичних обставин, котрі входять до предмету доказування; оцінку конкретним показанням свідків, їхньому значенню для вирішення спору між сторонами, суд повинен надавати в судовому рішенні за підсумками розгляду справи.

Позивачкою за дві заявлені вимоги сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. ( платіжна інструкція № 0.0..1 від 03.06.2024; платіжна інструкція № 0.0..1 від 02.10.2024), про наявність інших судових витрат ОСОБА_1 не повідомляла, в тексті позовної заяви просила всі судові витрати залишити за нею.

Відповідач Павлівська сільська рада - не повідомляла суд про наявність понесених судових витрат у цій справі.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (у відкритому судовому засіданні), визначивши дату судового засідання для розгляду справи по суті 25.10.2024 о 13 год 00 хв.

Керуючись ст.12,13,69,81,90,91,189,197,198,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження в цивільній справі № 156/940/24 закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представниця позивачки адвокат Білецька Інна Миколаївна, до Павлівської сільської ради Володимирського району Волинської області, яка діє від імені та в інтересах відповідної територіальної громади, про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом та про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до судового розгляду по суті на 25.10.2024 о 13 год 00 хв (у відкритому судовому засіданні) у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Незалежності,16, сел. Іваничі, Володимирський район, Волинська область).

Про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Витребувати з Волинського обласного державного нотаріального архіву (юридична адреса: вул. Винниченка, буд. 67, к. 802, м. Луцьк, Володимирський район. Волинська область) у строк до 25.10.2024 належним чином засвідчену копію спадкової справи № 41417361 (№ 204/2006), заведеної після смерті ОСОБА_3 (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Старий Порицьк Волинської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Клопотання сторони позивача щодо допиту свідків задовольнити.

Викликати для допиту в судовому засіданні, призначеному на 25.10.2024 на 13 год 00 хв, як свідків ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_1 )

Попередити свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду згідно зі ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Копію цієї ухвали суду направити учасникам справи, на адресу свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , до Волинського обласного державного нотаріального архіву(для відома та для виконання).

Ця ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (складення) та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Є. Бєлоусов