ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9489/24 Справа № 205/2447/24 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Дмитра Сергійовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року про закриття провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення, посилаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали отримана ним 20 серпня 2024 року, що підтверджується копією знімку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Шевченка Дмитра Сергійовича процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Дмитра Сергійовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року про закриття провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Дмитра Сергійовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року - проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: