Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3035/24
Провадження № 2/711/1311/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кофанової А.О.,

представника відповідача адвоката Кірюшина А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про витребування доказів по цивільній справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

27.05.2024 від адвоката Кірюшина А.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшло клопотання про витребування у ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» оригіналу платіжного доручення № 48608963 від 12.06.2021, договору відступлення прав вимоги № 07Т від 13.09.2021, реєстру прав вимоги (боржників) до Договору відступлення прав вимоги від № 07Т від 13.09.2021, анкети-заяви на кредит № 4589175 від 12.06.2021 та договору про споживчий кредит № 4589175 від 12.06.2021, яке мотивоване тим, що відповідачка ставиться під сумнів відповідність поданих електронних копій їх оригіналам.

03.06.2024 від представника позивача адвоката Гайової А.С. надійшли заперечення на вищевказане клопотання, в яких остання просила залишити його без задоволення посилаючись на недоведеність представником відповідачки наявності сумнівів щодо відповідності копій поданих позивачем доказів їх оригіналам. Крім того, зазначила, що представник відповідачки та відповідачка не зверталися до ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» з проханням надати їм для ознайомлення оригінали письмових доказів, а отже відсутні підстави для витребування оригіналів письмових доказів. Звернула увагу, що договір факторингу № 07Т від 13.09.2021 та реєстр прав вимоги (боржників) містить інформацію, що становить банківську таємницю, надання якої відбувається в порядку, передбаченому Законом України «Про банки і банківську діяльність», Правилами збереження, захисту, використання і розкриття банківської таємниці, затвердженими постановою Національного банку України № 267 від 14.07.2006, і тільки в межах, вказаних у визначенні суду, з метою унеможливлення її незаконного розголошування.

У судовому засіданні представник відповідачки - адвокат Кірюшин А.А. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача - за довіреністю Виссал В.В. у судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просив проводити судове засідання без його участі.

Представник ТОВ «МІЛОАН» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1, 2 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Положеннями частини 2, 3 статті 100 ЦПК України передбачено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Відповідно до частини 5 статті 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Зважаючи на те, що відповідач ставить під сумнів відповідність поданих паперових копій оригіналам електронних доказів, суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» оригінал анкети-заяви на кредит № 4589175 від 12.06.2021 та договору про споживчий кредит № 4589175 від 12.06.2021, на носії їх створення.

Разом з тим, у відповідності до частини 2, 4 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Частиною 6 статті 95 ЦПК України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Позивач додав до позову належним чином засвідчену копію платіжного доручення № 48608963 від 12.06.2021, копію договору відступлення прав вимоги № 07Т від 13.09.2021 та копію реєстру прав вимоги (боржників) до Договору відступлення прав вимоги від № 07Т від 13.09.2021. Підстав сумніватися у відповідності посвідчених копій документів їх оригіналам представник відповідача у клопотанні не навів.

Таким чином, клопотання представника відповідача у цій частині не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 95, 100 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» для дослідження у судовому засіданні оригінал анкети-заяви на кредит № 4589175 від 12.06.2021 та оригінал договору про споживчий кредит № 4589175 від 12.06.2021, на носії їх створення.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Витребувані докази направити на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси у строк до 29.10.2024.

Роз`яснити особам, у яких витребовуються докази, що у разі, якщо вони не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали (частина 7 статті 84 ЦПК України).

Відповідно до частини 8 статті 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. В. Булгакова