1Справа № 335/1262/15-ц 6/335/451/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Новасардової І.В., за участю секретаря судового засідання Доновської І.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про заміну сторони у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання
23.09.2024 року представник АТ «Сенс Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчих документах за виконавчими листами у справі №335/1262/15-ц з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Сенс Банк».
В обґрунтування поданої заяви АТ «Сенс Банк» вказало, що 13.10.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи у справі №335/1262/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» борг за кредитом у загальному розмірі 47 263,42 доларів США, та судового збору у розмірі 3 654,00 грн.
В подальшому, 10.09.2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» було затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ "АЛЬФА-БАНК» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року.
Крім того, 30.11.2022 було змінено найменування з АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк».
У зв`язку з чим, АТ «Сенс Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», зокрема, що виникли на підставі боргу за кредитом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Також, представник заявника вказує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено через запровадження 12.03.2020 року карантину під час епідемії COVID та запровадження 24.02.2022 року воєнного стану.
Враховуючи вищевикладене, представник заявника просить вимоги заяви задовольнити та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Представник заявника в судове засідання не з`явилася, в заяві про заміну сторони у виконавчому документі просила розгляд справи здійснювати у її відсутність.
Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.
На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про заміну стягувача у виконавчому документів за їх відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.10.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя видано виконавчі листи у справі №335/1262/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу за кредитом у розмірі 24 206,45 доларів США, боргу за відсотками у розмірі 18 467,53 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1 272,85 доларів США, пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 3 316,59 доларів США, а всього 47 263,42 доларів США та витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 654,00 грн. Згідно виконавчого листа, рішення набрало законної сили 24.06.2015 року.
З матеріалів справи вбачається, стягнення за вказаними виконавчими листами не проводились.
Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «АЛЬФА-БАНК» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року.
Згідно з витягом з державного реєстру банків НБУ, 01.12.2022 року відбулась зміна найменування з Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК» на Акціонерне Товариство «СЕНС БАНК».
Згідно з ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Приписами ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обовязків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає звязок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Частинами 1, 2 ст. 104 ЦК України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Таким чином, у даній справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема АТ «Сенс Банк» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права, суд приходить до висновку про те, що вимога про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відносно поновлення АТ "Сенс Банк" строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 335/1262/15-ц суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні: по-перше бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт; по-друге: причини пропуску процесуального строку виникли не з вини стягувачів виконавчих листів після закінчення строку пред`явлення їх до виконання.
Згідно з частиною першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з відміткою державного виконавця від 31.05.2018 року у виконавчому листі №335/1262/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
Згідно з відміткою державного виконавця від 20.02.2020 року у виконавчому листі №335/1262-15ц щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - стягнення не проводились.
В заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник АТ "Сенс Банк" вказав, що пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання трапилося не з вини АТ «СЕНС БАНК». У зв`язку з тим, що, під час дії карантину запровадженого 12.03.2020 року через епідемію COVID 24.02.2024 року, співробітники АТ «СЕНС БАНК» тривалий час працювали в режимі дистанційної роботи, що призвело до певних труднощів з обробленням справ, крім того, відбулося повномасштабне вторгнення росії, що призвело до невчасного виявлення та пред`явлення виконавчого листа № 335/1262/15-ц до виконання.
Доводи щодо застосування аналогії закону, а саме Закону України від 30.03.2020 року №540-ІХ " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) " (далі Закон №540-ІХ) розділ "Прикінцеві та перехідні положення", суд вважає безпідставними, з огляду на те, що стягувач просить застосувати аналогію матеріального права до процесуальних правовідносин.
Суд зазначає, що законодавцем чітко визначено сферу застосування Закону №540-ІХ, і перенесення судом його норми до правовідносин щодо переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання визначених ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" із зазначенням факту переривання строку в такому випадку є необґрунтованим.
На переконання суду, заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Також, суду не надано доказів щодо ініціювання примусового виконання судового рішення протягом встановлених законом строків, та в розумінні ч.2 ст. 55 ЦПК України відповідні шкідливі для стягувача наслідки пропуску без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання несе його правонаступник в спірних матеріальних правовідносинах заявник по даній справі.
Рішення Європейського суду з прав людини щодо обов`язковості виконання судового рішення про стягнення заборгованості не можуть бути єдиною підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

З вищевикладеного, суд не вбачає, що заявлені новим стягувачем підстави такого тривалого пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, у зв`язку з чим у поновленні такого строку слід відмовити.

Суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом першої інстанції строку пред`явлення виконавчих листів до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях "Пономарьов проти України", "Щокін проти України", "Белле проти Франції" зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання і не може застосовуватися автоматично.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Зазначене свідчить про необхідність часткового задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 55, 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019) у виконавчих листах, виданих 13.10.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі № 335/1262/15-ц з солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу за кредитом у розмірі 24 206,45 доларів США, боргу за відсотками у розмірі 18 467,53 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1 272,85 доларів США, пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 3 316,59 доларів США, а всього 47 263,42 доларів США та витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 654,00 грн., на правонаступника Акціонерне товариство «Сенс Банк» (МФО 300346, , IBAN: UA0000004, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.10.2024.

Суддя І.В. Новасардова