Справа №504/325/18
Провадження №2/504/103/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

08.10.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи № 504/325/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та витребування майна із чужого незаконного володіння.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Рідник І.Ю) від 25.11.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.02.2017 року задоволено самовідвід судді Рідник Ірини Юріївни від розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити певні дії, а справу №504/3931/16-ц (пр..2/504/1045/17) передано до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

02.03.2017 року повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Доброва П.В. суддею по справі.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Добров П.В.) від 06.03.2017 року матеріали прийняті до свого провадження.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось.

04.09.2024 року до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Доброва П.В.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області (головуючий суддя Добров П.В.) від 09.09.2024 року задоволений самовідвід судді Доброва П.В. від розгляду даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ від 07.10.2024 року матеріали розподілені судді Барвенку В.К.

В силу ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Разом із тим, суддя звертає увагу на таке:

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до статті 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до частини 1 абзацу першого частини 2 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суддею встановлено, що пред`являючи позов в первисній редакції 05.02.2018 року позивач ОСОБА_1 визначила в якості відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору визначила ОСОБА_4 .

Подаючи під час підготовчого засідання 03.11.2021 року заяву про уточнення позовних вимог позивач змінила склад відповідачів, і позов вже пред`явила до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калганової М.В.

Закриваючи підготовче засідання своєю ухвалою від 15.05.2023 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Доброва П.В. на це не звернув уваги, і своєю ухвалою встановив процесуальний статус відповідачів та третіх осіб таким чином: відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору визначив ОСОБА_4 . Процесуальний статус приватного нотаріуса судом не визначений.

Відповідно до частини 12 статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вважаю, що при вищевикладених обставинах судом допущено істотне порушення принципів цивільного судочинства, зокрема, рівності сторін та диспозитивності, що призвело до істотного втручання у права позивача самостійно визначати склад відповідачів.

Відтак вважаю, що дана обставина є істотною при вирішення питання можливості продовження розгляду справи з початку судового розгляду чи зі стадії підготовчого судового засідання.

Тому вважаю, що у даній справі слід провести підготовче судове засідання з початку.

Таким чином матеріали слід прийняти до свого провадження та призначити дату підготовчого засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196, 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи № 504/325/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Розгляд справи розпочати з підготовчого засідання.

Через надмірне навантаження судді призначити підготовче засідання на 24.02.2025 року об 11:45 год в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко