overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/4397/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду

08.10.2024р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Федорової О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання договору довічного утримання, застосування наслідків розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.03.2024 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.04.2024 року відкрито провадження по справі за правилами загального провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Представник позивача надала клопотання про розгляд справи без її участі, просила задовольнити клопотання про виклик свідків, проти закриття підготовчого засідання і призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання повторно не з`явився, повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Представником позивача до матеріалів позову додано клопотання про виклик свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яке підлягає задоволенню.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання договору довічного утримання, застосування наслідків розірвання договору.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2024 року о 13:45 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб.404).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1577/24
УХВАЛА

09.10.2024 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Фурман Н.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні селища Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ярмолинецької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ярмолинецької селищної ради, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок загальною площею 53,4 кв. м. літ. А-1, а також на господарські будівлі та надвірні споруди, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 , яка є спадкоємицею ОСОБА_3 .

Представник відповідача Ярмолинецької селищної ради в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника селищної ради, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається з спадкової справи №31/2022 спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які у своїх заявах не заперечують щодо подання ОСОБА_2 заяви про прийняття спадщини, а також спадкоємицею є ОСОБА_4 , суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідна участь ОСОБА_4 по даній справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.51,84 ЦПК України,

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Ярмолинецької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкуваннязалучити як співвідповідача: ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

Наступне судове засідання призначено на 22 жовтня 2024 року на 10 год. 45 хв.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 206/3117/24
Провадження № 2/206/1302/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.,

при секретарі - Бублейник В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скиба Віталій Володимирович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судові засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судові засідання призначені на 14.08.2024, 12.09.2024, 07.10.2024 відповідач по справі не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України при наявності зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 206/3117/24, провадження № 2/206/1302/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скиба Віталій Володимирович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітньої дитини та самостійному її вихованні, заінтересована особа: ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітньої дитини та самостійного її виховання, заінтересована особа: ОСОБА_3 .

На вказану ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 02.10.2024, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітньої дитини та самостійному її вихованні, заінтересована особа: ОСОБА_3 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа № 185/3989/24
Провадження № 2/185/2711/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Вакули В.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Пономаренко В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контра Дніпропетровської області про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контра Дніпропетровської області про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 01.01.2004 року по 05.05.2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення суду буде складено 18.10.2024 року.

Учасники справи:

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , адреса проживання : АДРЕСА_2 .

Відповідач: Павлоградська міська рада, , адреса : м. Павлоград, вул. Соборна, 95.

Третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, , адреса: Павлоград, вул. Харківська, 114.

Суддя С. Г. Юдіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року м. Київ

справа № 754/10022/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2024 року, постановлену у складі судді Бабко В.В., про залишення позову без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 грудня 2024 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/347/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1402/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_3 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задоволено: встановлено факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з вересня 2017 року по день смерті останнього.

Не погоджуючись з рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2024 року, ІНФОРМАЦІЯ_3 10 вересня 2024 року подало через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

На запит Чернігівського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року вказана справа надійшла з Ічнянського районного суду Чернігівської області 17 вересня 2024 року.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, та надано Міністерству оборони України десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання Чернігівському апеляційному суду: докази надсилання листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами заінтересовані особі ОСОБА_3 ; документу, що підтверджує сплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги в сумі 908,40 грн.

Вказана ухвала від 20 вересня 2024 року доставлена 20.09.2024 о 16:36 до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_3 та його представника - ОСОБА_4 , що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року, в десятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунуто не було, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_3 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити учасникам справи, а скаржнику - копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 579/2307/24
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 жовтня 2024 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Кролевецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, військова частина НОМЕР_1 , про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , звернулась до суду із заявою, у якій просить оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, військовослужбовця, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання бойового завдання в м.Бахмут Донецької області, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Заінтересовані особи: Кролевецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: 41300, Сумська область, м.Кролевець, площа Миру,2; військова частина НОМЕР_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст.305 ЦПК України та підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 305, 306, 187, 190, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Кролевецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, військова частина НОМЕР_1 , про оголошення фізичної особи померлою, та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за загальними правилами, встановленими ЦПК України з участю заявника, представників заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2024 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи.

Встановити для заінтересованих осіб строк для подання до суду пояснень щодо заяви ОСОБА_1 - не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Моргун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/715/24

08 жовтня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С., вивчивши заяву представника позивача адвоката Михайлова Володимира Олександровича про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №564/715/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними в частині покупця, визнання покупцем за договорами купівлі-продажу та визнання права власності.

Відповідно дост. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача адвоката Михайлова Володимира Олександровича про ухвалення додаткового рішення та призначити до розгляду о 11 год. 30 хв. 17 жовтня 2024 року в залі судових засідань Костопільського районного суду Рівненської області, що за адресою м.Костопіль, вул.Коперніка 14А, Рівненської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Дата документу 01.10.2024Справа № 554/8390/24
Провадження № 2-н/554/1189/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.10.2024 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М.Бугрій, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 302 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Бугрій В.М.
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2024 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 20__ року.
Суддя В.М.Бугрій