П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м. Київ

Справа № 754/5736/23

Провадження№22-ц/824/8889/2024

Резолютивна частина постанови оголошена 02 жовтня 2024 року

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2024 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Желепи В.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Район-

Сервіс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Босенком Олександром Михайловичем, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Бабко В.В. 07 грудня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Район-Сервіс», третя особа: ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», ОК «Житлово-будівельний кооператив «Район» про зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язано ТОВ «Район-Сервіс» виконати умови Договору про надання послуг з управління неподільним та загальним майном житлового комплексу від 16 грудня 2017 року з ОСОБА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2024 року залишено без розгляду заяву адвоката Босенка Олександра Михайловича , який представляє інтереси ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, понесених позивачем.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Босенко О.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити додаткове рішення.

Зокрема зазначає, що згідно з ч.2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення, а відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Учасники справи правом подання відзиву на апеляцій скаргу не скористалися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року позовні вимоги позивачки задоволено в повному обсязі.

Як убачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 також просила судові витрати на правничу допомогу покласти на відповідача.

В судовому засіданні 04 жовтня 2023 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Босенко О.М. було подано клопотання про долучення документів, що свідчать про понесені судові витрати на правничу допомогу. Відповідно до протоколу судового засідання від 04 жовтня 2023 року дане клопотання було задоволено та приєднано докази до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається зі змісту заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року, судом першої інстанції було залишено поза увагою надані представником позивача адвокатом Босенком О.М. докази понесених судових витрат на правничу допомогу та питання про судові витрати не вирішено.

За таких обставин посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Босенка О.М. в апеляційній скарзі на те, що судом не враховано положення ч.2 ст. 270 ЦПК України, є обґрунтованими.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Босенком Олександром Михайловичем, - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2024 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна