overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/323/24
Єдиний унікальний номер справи: 766/2326/23
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

09 жовтня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Склярської І.В., суддів: Бездрабко В.О., Радченка С.В., розглянувши клопотання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня 2024 року (під головуванням судді Черниш О.Л.), у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонського ясла-садку №32 Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення трудових відносин та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

встановив:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонського ясла-садку №32 Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення трудових відносин та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

07 жовтня 2024 (та в подальшому) апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвали про участь директора Херсонського ясла-садку № 32 Херсонської міської ради Оксани Кругляк у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з урахуванням того, що судове засідання відкладено до 13 листопада 2024 року, колегія суддів вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі директора Херсонського ясла-садку № 32 Херсонської міської ради Оксани Кругляк в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області.

постановив:

Забезпечити участь директора Херсонського ясла-садку № 32 Херсонської міської ради Оксани Кругляк у судовому засіданні 13 листопада 2024 року о 10:20 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області.

Доручити Тульчинському районному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю директора Херсонського ясла-садку № 32 Херсонської міської ради Оксани Кругляк.

Копію ухвали негайно направити до Тульчинського районного суду Вінницької області (e-mail - ) та особі, щодо якої вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: В.О. Бездрабко

С.В. Радченко
Справа № 346/5342/24
Провадження № 2/346/2110/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні. Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.11.2024 року об 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 31.10.2024 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Сольський В. В.
Справа № 947/845/24
Провадження № 2/947/1488/24
УХВАЛА

08.10.2024 року

Київський районний суд м. Одеса в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Діючи в інтересах ОСОБА_1 , з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики №0509/23 від 05.09.2023 у розмірі 168334,28 гривень, до суду звернувся як його представник адвокат Кукуруза Дар`я Сергіївна.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. від 30.01.24 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено учасників справи.

05.09.24 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кукуруза Д.С. звернулася до суду з заявою про відмову від позову у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем боргових зобов`язань, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі.

Дану заяву представник позивача просить розглянути за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача адвоката Кукуруза Д.С. про відмову від позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4, ч.1, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач добровільно відмовився від свого позову, надавши суду відповідну заяву, з наслідками відмови від позову згідно ст.256 ЦПК України останній ознайомлений, тому судові необхідно прийняти відмову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кукуруза Дар`я Сергіївна, від його позову, а провадження по цивільній справі необхідно закрити.

Керуючись ст .255,260,353,354 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) від позову до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Ширяївський районний суд Одеської області
09.10.2024 Справа №: 518/1735/23 Провадження № 2/518/93/2024
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНа

09 жовтня 2024 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тарасенко М.С.,

при секретарі судового засідання Логвенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, складання повного тексту рішення потребує багато часу, у зв`язку з чим оголошується його вступна та резолютивна частина, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати наказ Міністерства юстиції України від 04 жовтня 2023 року № 3526/2 «Про задоволення скарги», яким задоволено скаргу ОСОБА_2 від 21.07.2023 року, визнано прийнятими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення від 17.07.2019 № 47809984 державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, від 17.07.2019 № 47822069, від 05.08.2019 № 48095513 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталії Володимирівни.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. Тарасенко
Cправа № 563/1332/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, вказуючи, що з 21 жовтня 2016 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від спільного життя в якому мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що подружнє життя між ними не склалося через протилежність поглядів, що в кінцевому результаті призвело до припинення між ними шлюбних відносин. Переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе, тому звертається до суду з відповідним позовом.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, до суду подала заява про розгляд справи без її участі. Позовну заяву підтримує та просить її задоволити.

Від відповідача, ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

З 21 жовтня 2016 року сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно із свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , що було видане Виконавчим комітетом Річецької сільської ради Корецького району Рівненської області.

Від спільного життя мають дитину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , що було видане повторно 26 квітня 2024 року Корецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, відповідно до ст. 110 СК України.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення, відповідно до ст. 112 СК України.

Оскільки, сторони не підтримують подружніх стосунків, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього, суд вважає, що їхня сім`я існує формально та збереження її неможливе. Тому, позов підлягає до задоволення.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 жовтня 2016 року Виконавчим комітетом Річецької сільської ради Корецького району Рівненської області, актовий запис № 4 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя:
Справа № 697/2237/24
провадження № 2/697/826/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Сивухін, розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу до розгляду по суті призначити на 24.10.2024 о 09:00 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Судове засідання проводити з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк :

подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня вручення ухвали.

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Сивухін
Провадження № 2/466/2865/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суд м. Львова від 03 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

09 жовтня 2024 року на адресу суду позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, та подала заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. Т. Едер
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2810/24
Провадження №2/726/431/24
УХВАЛА

09.10.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа без самостійних вимог на предмет спору Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини до відповідачки ОСОБА_2 , заінтересована особа без самостійних вимог на предмет спору Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до ст.ст. 4, 187 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа без самостійних вимог на предмет спору Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 23.10.2024 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Направити відповідачці та заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2024 року відзив на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 308/7161/24
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

розглянувши заяву Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області про повернення судового збору у цивільній справі за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2024 року, ухвалене в справі за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26 липня 2024 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Оскільки, апелянт не усунув недоліки у визначений в ухвалі термін, а саме ним не надано доказів сплати судового збору, то ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13 вересня 2024 року апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто апелянту.

16.09.2024 Вовканич А.І. , який діє в інтересах Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області, подав клопотання про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору.

26.09.2024 через підсистему «Електронний суд» Вовканич А.І. подав клопотання про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст. ст.7 ЗУ «Про судовий збір»).

Оскільки, апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто апелянту, а останнім докази сплати судового збору було надано вже після ухвали суду про визнання апеляційної скарги неподаною, то сплачений судовий збір підлягає поверненню апелянту відповідно до п.2 ч.1 та ч.2 ст.7 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання Вовканича А.І. , який діє в інтересах Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області про повернення суми судового збору задовольнити.

Повернути Департаменту патрульної поліції () судовий збір у розмірі 1 453,44 грн, який сплачено згідно платіжної інструкції №30407 від 09 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: