Справа № 344/137/15-ц
Провадження № 6/344/299/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 . Просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянки ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом №344/137/2015 виданим Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 28.10.2015р. про: - стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", місцезнаходження якого: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78 - 38 493 (тридцять вісім тисяч чотириста дев`яносто три) дол. США 17 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.09.2014 року становить 493 567 (чотириста дев`яносто три тисячі п`ятсот шістдесят сім) грн. 12 коп. заборгованості за кредитним договором 70F/2008 від 16.04.2008 року, укладеним між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_2 . У обґрунтування подання вказує на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича знаходиться виконавче провадження №71450744 з примусового виконання виконавчого листа №344/137/2015 виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 28.10.2015р. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на вчинення судових рішень не здійснено, не виконує законних вимог приватного виконавця.

Під час виконання рішень встановлено, що згідно інформації наданої на запити, за боржником зареєстровано транспортний засіб Toyota Corolla. 05.05.2023 року, нерухомого майна не зареєстровано, боржник ніде не працює, доходів не отримує. Боржник обізнаний у наявності виконавчого провадження, ухиляється від виконання такого. Таким чином рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення та не виконує законних вимог приватного виконавця.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, в прохальній частині подання просив розгляд подання проводити без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не викликались, враховуючи необхідність негайного розгляду подання, діючи з метою захисту прав та інтересів стягувача, суд вважає, що розгляд подання слід провести без участі цих осіб, в порядку частини 4 статті 441 ЦПК України.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає наступне.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. знаходиться виконавче провадження №71450744 з примусового виконання виконавчого листа №344/137/2015 виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 28.10.2015р. про: - стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", місцезнаходження якого: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78 - 38 493 (тридцять вісім тисяч чотириста дев`яносто три) дол. США 17 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.09.2014 року становить 493 567 (чотириста дев`яносто три тисячі п`ятсот шістдесят сім) грн. 12 коп. заборгованості за кредитним договором 70F/2008 від 16.04.2008 року, укладеним між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_2 .

03.04.2023р. постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження №71450744 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа. Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику було направлено пам`ятку про його права та обов`язки, а також виклики приватного виконавця з вимогою з`явитись 10.04.2023 о 14:00р. о 14:00 год., за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, буд. 4 офіс 2 до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича з приводу виконання виконавчих документів.

В подальшому, а саме 12.02.2024 р. боржнику повторно було направлено виклик приватного виконавця з вимогою з`явитись 20.02.2024 о 11:00 год. за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, буд. 4 офіс 2 до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича.

Постановою про арешт коштів боржника від 04.04.2023 року № 71450744 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

З рахунків боржника в ході примусового виконання рішення суду було стягнуто заборгованість у розмірі 874,66 дол США (USD) на користь стягувача АТ "КРЕДОБАНК". Залишок заборгованості у виконавчому провадженні 71450744 на користь стягувача АТ "КРЕДОБАНК" становить 37 618,51 дол США (USD).

Згідно даних Інформаційної системи ДП "НАІС" станом на 23.09.2024р. кошти на рахунках боржника відсутні.

Постановою про арешт майна боржника від 04.04.2023 року № 71450744 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 в межах суми 1548606,39 грн. (UAH).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.09.2024 року за боржником не зареєстровано нерухомого майна.

Відповідно до відповідей з Головного управління Держгеокадастру в ІваноФранківській області від 26.04.2023 року № 11-9-0.2-1736/0/2-223 та від 01.03.2024 року № 11-9-0.221-1145/0/2-24; Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 25.04.2023 року №ПЗ/1/1900-23; Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 26.02.2024 року № Вих-04/1271-24 року майно на яке можна звернути стягнення для погашення заборгованості за виконавчим документом відсутнє.

Згідно відповіді №31/28/1-649 від 22.02.2024 року з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області за боржником зареєстровано транспортний засіб Toyota Corolla.

05.05.2023 року постановою про розшук майна боржника №71450744 зазначений транспортний засіб було оголошено в розшук.

Згідно відповіді з Державної податкової служби України від 23.09.2024р. на даний момент боржник не працює, пенсію не отримує, однак, згідно Виписок по рахунках, наданими АТ "ПУМБ", за період з 27.11.2019р. по 03.06.2021р., зареєстровано надходження на суму 51108 грн.

Згідно поданої Управлінням Державної міграційної служби України відповіді від 10.04.2024 року боржниця ОСОБА_1 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданим 13.10.2014 року, органом видачі 2601 та другим діючим паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданим 27.12.2019 року органом 2626, за яким, згідно відповідей з Державної прикордонної служби України від 26.04.2023 та 23.09.2024 року боржниця ОСОБА_1 неодноразово перетинала кордон України після набрання судовим рішенням законної сили.

Вжитими за долученими запитами та відповідями на такі, виконавцю не вдалось розшукати майно боржника, зокрема наявний автомобіль. Однак, даних про скерування постанови про розшук такого транспортного засобу до уповноважених органів, немає.

Відповідно до статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нею відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті ЗаконуУкраїни «Пропорядок виїздуз Україниі в`їздув Українугромадян України» право громадян України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Статтею 31 3ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Для позитивного вирішення питання про обмеження у праві виїзду за межі України боржника згідно до вказаних норм законів необхідними елементом є пропорційність втручання у конвенційне право особи на вільне пересування, наявність справедливого балансу між публічним інтересом у демократичному суспільстві щодо належного виконання обов`язкових державних рішень та гарантій на вільне пересування особи.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав уважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Згідно з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом даної норми підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є факт його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, яке полягає у вчиненні боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, в тому числі, і безпідставна неявка на виклики державного виконавця.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Мотивування судового рішення про обмеження права лише двома складовими: наявністю статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашенням боргу в добровільному порядку, що зумовлюють необхідність у тимчасовому обмеженні права на виїзд за межі України з метою забезпечення повного та своєчасного виконання виконавчих документів не відповідає вимогам законодавства.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені законом саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявністю факту їх невиконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує приватний виконавець у поданні, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Отже, наявність самого лише невиконаного зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Факт ухилення боржника має підтверджуватись сукупністю належних доказів, які приватний виконавець повинен надати до суду.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми (статті 77-80 ЦПК України).

Частинами першою, другою, п`ятою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем до подання не долучено належних, допустимих та достатніх доказів того, що боржник вчиняє саме умисні свідомі дії, спрямовані на невиконання відповідного зобов`язання, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду; не вказано, які перешкоди вчинені з боку боржника для проведення виконавчих дій приватному виконавцеві зокрема щодо розшуку автомобіля, які ним виявлено. Не надано жодних документів, які б свідчили, що боржник саме свідомо та умисно ухиляється від виконання рішень суду, при цьому маючи змогу виконати зобов`язання, але не робить цього з неповажних причин.

Звернення державного (приватного) виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника, коли державним (приватним) виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Судом враховано, що обмеження у праві виїзду за межі України може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості, проте наявні у справі матеріали не містять жодних даних про те, що встановлення такого обмеження якимось чином цьому посприяє.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не вбачається, що не перешкоджає приватному виконавцю у разі надання необхідних доказів та зміни обставин звернутися з відповідним поданням до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пастернак І.А.