Справа № 539/3117/24
Провадження № 2/539/1079/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гуменюк Г.М.

за участі секретаря судового засідання Коновал Т.Г.

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» подано позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 50615грн. 22 коп.

На обґрунтування позову позивачем зазначено, що 15.07.2020 року між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №001. За умовами кредитного договору відповідачу було видано кредитну карту з кредитним лімітом у сумі 20 000 грн., який в подальшому було збільшено до 34199 грн. Довготривалий строк відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином. Заборгованість відповідача перед банком складає 50615 грн. 22коп., з яких: 30253 грн. 58 коп. заборгованість за кредитом та 20361 грн. 64 коп. заборгованість за відсотками.

За таких підстав позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №001 від 15.07.2020 року у загальній сумі 50615 грн. 22коп., а також вирішити питання щодо судових витрат.

13.08.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Представник позивача АТ «Перший український міжнародний банк» у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що позовні вимоги банку підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зазначивши що у відповідача наявна заборгованість за кредитом, однак просив врахувати, що термін дії карти №12222 закінчився у січні 2023року, а тому вважає правомірним нарахування відсотків по 31.01.2023року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.07.2020 року між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 шляхом підписання заяви №001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб укладений кредитний договір, згідно з умовами якого відповідач отримав споживчий кредит. За умовами кредитного договору відповідачу було видано кредитну карту № НОМЕР_1 з кредитним лімітом у сумі 20 000 грн., який в подальшому було збільшено до 34199 грн. Згідно вищевказаної заяви розрахунковий день - 30 число місяця. Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування Кредитної картки встановлюються відповідно до умов договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в залежності від типу картки. Реальна процентна ставка за договором складала 47,88 %. Підписанням цієї заяви відповідач підтвердив, що з договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, тарифами банку погоджується. За умовами договору строк кредитування складає 12 місяців, зі спливом вказаного строку договір продовжується кожного разу на той самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін.

До Заяви №001 позивач додав також Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з додатками.

При укладенні кредитного договору відповідач також був ознайомлений з паспортом споживчого кредиту, що підтверджується підписом останнього про ознайомлення. Підписанням паспорта споживчого кредиту відповідач підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та погодив, що строк кредитування складає 12 місяців, зі спливом вказаного строку договір продовжується кожного разу на той самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін (розділ 3 паспорта споживчого кредиту), а також що процентна ставка та інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит (розділ 4 паспорта споживчого кредиту).

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору.

З виписки по особовому рахунку відповідача вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти і користувався ними, та періодично здійснював погашення наявної заборгованості, однак своєчасно банку їх не повертав, в зв`язку з чим станом на 04.06.2024 заборгованість складає 50615 грн. 22 коп., з яких: 30253 грн. 58 коп. заборгованість за кредитом та 20361 грн. 64 коп. заборгованість за відсотками.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що позивач у повному обсязі виконав свої зобов`язання за Договором, оскільки надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором.

Суд встановив, що відносини, які виникли між сторонами цього спору, є правовідносинами, пов`язаними з укладенням та виконанням кредитного договору та регулюються главою 71 ЦК України.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Частина 1 ст.627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частини 1, 2 ст. 509 ЦК України визначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у строк (термін), встановлений у зобов`язанні. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1 ст.1050 Цивільного кодексу України та абз. 2 ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач як кредитодавець має право вимагати повернення усієї суми заборгованості, якщо відповідач як позичальник прострочив сплату чергових платежів понад 1 місяць. 05.06.2024 року позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була, отже Позивач виконав свій обов`язок щодо претензійної роботи належним чином.

Умовами Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, копія витягу з якого додається, передбачено право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт.

Так, згідно пункту 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що Банк має право змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS- повідомлення на Номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту.

У випадку закінчення терміну дії Кредитної карти, клієнт доручає Банку самостійно ініціювати Перевипуск кредитної карти, що визначено п.4.2.20. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Доказами, які можуть підтверджувати наявність кредитної заборгованості боржника перед банком та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з вказаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 16.09.2020 при розгляді цивільної справи № 200/5647/18.

Відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно Позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою за рахунком. Таким чином, у порушення умов Договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Банк пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути заборгованість за відсотками.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 визнав що у відповідача наявна заборгованість за кредитом, однак вважає, що стягненню підлягають нараховані відсотки по 31.01.2023року, що відповідає терміну дії карти №12222. Однак з таким твердженням суд погодитися не може, так як термін дії карти не відповідає терміну дії та умовам кредитного договору, якими визначено, що строк кредитування складає 12 місяців, зі спливом вказаного строку договір продовжується кожного разу на той самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін, а процентна ставка за послуги кредитодавця залишається незмінною та застосовується протягом строку дії договору про споживчий кредит. В судовому засіданні встановлено, що заперечень щодо строку дії договору не було, нарахування відсотків здійснено в межах строку дії кредитного договору.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України).

Строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання, що також узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12.

Припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами договору строку надання позики (тобто за період правомірного користування нею). Після спливу такого строку чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право позикодавця нараховувати проценти за позикою припиняється. Права та інтереси позикодавця в охоронних правовідносинах (тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання) забезпечує частина друга статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такий правовий висновок Велика Палата Верховного Суду зробила у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 4-10цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18).

У постанові від 18.01.2022рок у справі №910/17048/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що не вбачає підстав для відступу від вказаних правових висновків.

З виписки/особового рахунку відповідача, а також з розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що відповідач не належним чином виконував свої зобов`язання за Договором, унаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 50615 грн. 22 коп., з яких: 30253 грн. 58 коп. заборгованість за кредитом та 20361 грн. 64 коп. заборгованість за відсотками, які нараховано по 30.05.2023року, письмову вимогу (Повідомлення) відповідачу позивач направив 05.06.2024 року. Відповідач докази на спростування доводів позивача не надав.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

При цьому відповідно доч.1ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частини 1, 5 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд вважає доведеним факт невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору №001 від 15.07.2020 року та наявність заборгованості за даним Договором у розмірі 50615 грн. 22 коп.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконує обов`язки за договором, що підтверджується розрахунком заборгованості, не надав суду доказів на спростування вказаної заборгованості, суд приходить до висновку, що з останнього на користь АТ «Перший український міжнародний банк» слід стягнути заборгованість за кредитним договором №001 від 15.07.2020 року у розмірі 50615 грн 22 коп., задовольнивши позов в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід також стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 2422 грн.40 коп.

Керуючись ст.12, 81, 89, 133, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст.530, 536, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість кредитним договором №001 від 15.07.2020 року у розмірі 50615 грн (п`ятдесят тисяч шістсот п`ятнадцять гривень) 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», , адреса місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1

Повне судове рішення суду складене та підписане 10.10.2024.

Головуюча суддя Г.М. Гуменюк