overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2554/24
Номер провадження 2-н/504/406/24
УХВАЛА

08.10.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2024 судді Комінтернівського районного суду Одеської області Сафаровій А.Ф. було розподілено справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини. Матеріали справи судді Сафаровій А.Ф. передано 07.10.2024.

Дослідивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду, приходжу до висновку щодо необхідності заявити самовідвід від розгляду вказаної справи виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.06.2024 в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.09.2024 ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.06.2024 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи порушення порядку визначення судді для розгляду справи, керуючись ст.ст.33, 36, 37, 39-40, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарової А.Ф. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини задовольнити.

Матеріали заяви передати до канцелярії суду для перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сафарова А. Ф.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/765/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 175, 187 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 09.10.2024 р., о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

В судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 333/807/24
Провадження № 2-н/333/123/24
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2024 року м. Запоріжжя
Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-161, 167-168 ЦПК України, п.5 ч.3 ст.20, ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, -
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Суддя __________________ С.С. Тучков
м.п.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням: www.reyestr.court.gov.ua.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч.3 ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» __________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _______________ 20____ року.
Суддя С.С. Тучков
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладання печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3625/24

Номер провадження: 2-н/511/267/24

"09" жовтня 2024 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у розмірі 23 907,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просили суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 червня 2022 року по 31 липня 2024 рік в розмірі 23 907,57 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

09.10.2024 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у розмірі 23907,57 грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/8687/24
Провадження № 2-н/644/2277/24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2024 року м. Харків
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Статтею 15 Закону України «Про відходи» визначено обов`язок громадян України, іноземців та осіб без громадянства у сфері провадження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судові витрати на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. ст. 322, 360, 526, 623 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи», -
Н А К А З У Ю :
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 548/2116/24
Провадження №2-н/548/338/24
08 жовтня 2024 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", представник заявника Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу зі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заявник 23.09.2024 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ зі ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали заяви, суд відмовляє у видачі судового наказу з таких підстав.
Судом установлено, що орган місцевого самоврядування у відповіді на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 повідомив про те, що вказана особа померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дана обставина підтверджується копією актового запису про смерть № 136 від 20.03.2024, надісланого на запит суду Хорольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Згідно з пунктом шостим частиною першою статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Оскільки ОСОБА_1 , до якої звернуто вимогу про видачу судового наказу, померла до подання до суду вказаної вимоги, суд доходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись статтями 165, 186 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", представник заявника Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу зі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Роз`яснити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про можливість повторного звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її отримання.
Суддя Т. М. Лідовець
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/16/2024 Справа № 646/1437/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Онди В.В.,

розглянувши у вiдкритому судовомv засiданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 щодо бездіяльності Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту ухвали суду потрібен значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну її частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 268, 450-452 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 щодо бездіяльності Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладено Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 5133239 та у виконавчому провадженні № 21707794.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 734/58/24
2/729/575/24 р.
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління національної поліції в Чернігівській області, Чернігівське районне управління поліції відділення №1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

08.10.2024 року до Бобровицького районного суду Чернігівської області з Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа за № 734/58/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ГУНП в Чернігівській області, Чернігівське РУП відділення №1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024 року передано на розгляд судді Бойко В.І.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В. від 15.05.2024 року, за вищевказаним позовом відкрите провадження за правилами загального позовного провадження.

За приписами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Виходячи з вимог процесуального закону, враховуючи, що цивільна справа №734/58/24 раніше перебувала у провадженні іншого суду, який вирішив питання про її розгляд в порядку загального позовного провадження, а тому за вказаних обставин, вважаю прийняти вищевказану справу до свого провадження, та розглянути її в порядку загального позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, що відповідатиме завданням та основним засадам цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 258-260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №734/58/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління національної поліції в Чернігівській області, Чернігівське районне управління поліції відділення №1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, розгляд якої здійснювати за правилами загального позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 18 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 170/48/24
Провадження №2/170/47/24
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

09 жовтня 2024 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря судових засідань Остапчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк цивільну справу за позовом ТОВ "УМ Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Судове засідання у справі призначено на 25.10.2024 о 10:00.

Учасники справи у вказане судове засідання не прибули.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кирилюк-Гуж Д.С. подала суду клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обгрунтовано тим, що захисник не зможе прибути у вказане судове засідання, у зв`язку із її службовою зайнятістю, як депутата, в черговій сесії Шацької селищної ради.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача є обгрунтованим, тому клопотання слід задовольнити, у зв`язку з чим судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 233, 247, 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання у справі за позовом ТОВ "УМ Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відкласти на 25.10.2024 о 13:00, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 185/9272/23
Провадження № 2/0198/23/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА НАТАЛКА, третя особа Виконавчий комітет Юр`ївської селищної ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА НАТАЛКА, третя особа Виконавчий комітет Юр`ївської селищної ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Під час підготовчого розгляду справи ухвалою від 02 серпня 2024 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням повторної почеркознавчої експертизи.

10.10.2024 до суду надійшов висновок експерта Дніпропетровського науково дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 27.09.2024 № СЕ-19/104-24/33659-ПЧ за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

За правилами ст. 254 ЦПК України провадження у справі може бути поновлено з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. При цьому провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним поновити провадження у цивільній справі зі стадії підготовчого розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства НАТАЛКА про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою зі стадії підготовчого розгляду.

Призначити підготовче судове засідання у цивільній справі на 23 жовтня 2024 року о 10.00 годині у залі Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с-ще Юріївка, вул. Центральна, 89, поверх 1, к. 2.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 10 жовтня 2024 року.

Суддя І. О. Гайдар