ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3719/24
номер провадження 2/695/1526/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря с/з Шевченка В.С.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Орленка Володимира Васильовича про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка Михайла Юрійовича від розгляду цивільної справи №695/3719/24 за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. перебуває цивільна справа №695/3719/24 за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

03.10.2024 в даній цивільній справі було відкрите провадження.

07.10.2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - Орленка В.В. про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. від розгляду цивільної справи №695/3719/24.

Заява мотивована тим, що в обгрунтування позовних вимог, серед іншого, зазначено про вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.01.2023 року у кримінальному провадженні №0000100 по справі №695/2759/20 позивача було визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим. Зазначений вирок було винесено суддею Степченком М.Ю., в подальшому - залишений без змін в апеляційній та касаційній інстанціях, та набув законної сили. На думку представника позивача вказана обставина може створити в стороннього спостерігача мінімальну підозру в зацікавленості судді Степченка М.Ю. в результатах розгляду вищевказаної цивільної справи та враження про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Степченка М.Ю. в даній справі.

Положеннями ч. 7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись положенням ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішив проводити розгляд заяви про відвід судді з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні позивач вказав, що підтримує заяву про відвід з тих причин, щоб у сторін не виникало ніяких сумнівів щодо неупередженості судді.

Прокурор у судовому засіданні вказала, що не вбачає підстав для відводу судді, оскільки наразі розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , що не є повторною участю судді в розгляді справи. Також зазначила, що в даній заяві про відвід не обгрунтовано обставин, відповідно до ст. 36 ЦПК України, що викликали б сумнів у неупередженості судді.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, не повідомивши причини неявки, що не є перешкодою для вирішення питання про відвід судді.

Суд, вислухавши доводи позивача та прокурора, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя підлягає відводу навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На думку суду, сам факт прийняття рішення в іншій справі не може свідчити про зацікавленість судді Степченка М.Ю. під час розгляду цивільної справи. Жодних доказів того, що суддя Степченко М.Ю. вчиняв будь які діяння, що могли б створити у стороннього спостерігача підозру в зацікавленості судді в розгляді даної справи, до заяви додано не було.

Отже, на думку суду, доводи, наведені в заяві про відвід судді не є обгрунтованими та такими, що викликають сумнів в його неупередженості та зацікавленості в результаті розгляду справи.

Згідно з вимогами частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду 07.10.2024, а підготовче засідання по справі призначене на 06.01.2025, обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не вбачається, тому питання про відвід вирішується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву про відвід судді Степченка М.Ю., яка подана представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Орленком Володимиром Васильовичем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності необґрунтованою.

Для вирішення питання про відвід, матеріали цивільної справи передати для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко