СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4988/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши без виклику сторін у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Чайка І.В. яка діє в інтересах ТОВ «Споживчий центр» 29.07.2024 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 26.02.2024-100003422 в розмірі 15730,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою від 01 серпня 2024 року було відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.10.2024 року представником позивача ОСОБА_2 до суду було подано заяву про закриття провадження у справі, в зв`язку з тим, що на даний час відсутній спір оскільки відповідачем в повному обсязі виконано умови кредитного договору № 26.02.2024-100003422 від 26.02.2024 року та повернення сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ТОВ «Споживчий центр» Чайки І.В. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» ( , місце знаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп., сплачений 26 липня 2024 року згідно платіжної інструкції № СЦ00011729 за реквізитами: отримувач ГУК у Києві/Святошиш.р-н/22030101; Код 37993783 отримувача (код за ЄДРПОУ); Код банку отримувача (МФО) 820019; рахунок отримувача UA 0026009; Призначення платежу *;101; судовий збір, за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В. П`ятничук