УХВАЛА

10 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 0418/3193/2012

провадження № 61-10012ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року у справі за заявою акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2021 року АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року вирішено видати АТ «УкрСиббанк» дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 0418/3193/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 22 липня 2008 року № у сумі 327 244,86 грн, компенсації судових витрат у сумі 3 219 грн, разом - 330 463,86 грн. Поновити АТ «УкрСиббанк» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі № 0418/3193/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 22 липня 2008 року № у сумі 330 463,86 грн.

Не погодившись з ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року скасовано. У задоволені заяви АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2024 року поновлено АТ «УкрСиббанк» строк на касаційне оскарженняпостанови Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року; відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою АТ «УкрСиббанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 рокув частині вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів та відмовлено у відкритті касаційного провадження у частині вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання;витребувано з Кіровського районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу № 0418/3193/2012; роз`яснено право подати у передбаченому процесуальним законом порядку відзив на касаційну скаргу.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн та сплачений судовий збір при поданні апеляційної скарги у розмірі 605,60 грн, а всього 5 605,60 грн.

23 вересня 2024 року АТ «УкрСиббанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставами касаційного оскарження додаткової постанови апеляційного суду АТ «УкрСиббанк» зазначає порушення норм процесуального права, посилається на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, у постановах Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 821/1594/17, від 21 листопада 2018 року у справі № 820/1242/18, від 13 лютого 2019 року у справі № 335/8855/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 643/3720/15-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 551/1136/17, від 10 липня 2024 року у справі № 910/2803/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга АТ «УкрСиббанк» на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

АТ «УкрСиббанк» заявлено клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2024 рокудо закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що оскаржувана постанова набрала законної сили і підлягає виконанню, що може призвести до порушення прав та майнових інтересів АТ «УкрСиббанк», безпідставного збагачення стягувача у випадку скасування постанови.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами.

Перевіривши доводи клопотання АТ «УкрСиббанк»про зупинення виконання додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року до закінчення касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що воноє необґрунтованим. Необхідності зупинення виконання судового рішення у цій справі заявником не доведено. Саме лише оскарження судового рішення не є підставою для зупинення його виконання.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року.

У задоволенні клопотання акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зупинення виконання додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович