overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2876/24
Провадження № 2/367/3508/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 4, п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно із ч. 3 ст. 274 ЦПК України, з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 листопада 2024 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Направити учасникам справи копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст.178 ЦПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Я. М. Третяк
Справа № 243/6909/24
Провадження № 2/243/1686/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фаліна І.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовною заявоюАкціонерного товариствакомерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, відкладення розгляду справи та розгляд справи з викликом сторін задовольнити частково.

Продовжити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Пузіну Денису Миколайовичу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 01 листопада 2024 року, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариствакомерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,відкласти та повідомити учасникам справи, що розгляд справи буде здійснюватися без виклику сторін.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін
Справа № 383/705/24
Номер провадження 2-о/383/37/24
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренка В.В., розглянувши клопотання представника заявника - адвоката Пузир Владислава Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі його відокремленого підрозділу - ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення факту самостійного утримання та виховання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною заявою, судове засіданні по якій призначено на 14.10.2024 року, 09 год. 00 хв.

11.10.2024 року представник заявника адвокат Пузир Владислав Олександрович подав до суду клопотання про проведення судового засідання з його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду використанням власних технічних засобів, посилаючись на введення воєнного стану в Україні та віддаленість робочого місця адвоката від місця розташування суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подане представником заявника за три дні до проведення судового засідання, а саме в кінці останнього робочого дня тижня (п`ятниці), тобто з порушенням строку встановленого ч.2 ст.212 ЦПК України. Крім того, до клопотання не додано докази його надіслання заінтересованим особам ОСОБА_2 та Органу опіки та піклування Бобринецької міської ради Кіровоградської області.

З огляду на викладене клопотання участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника - адвоката Пузир Владислава Олександровича про участь у судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 14.10.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Провадження № 2-с/522/188/24
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 05.09.2024 у справі № 522/13922/24.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ЦПК України заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.

Як слідує зі змісту судового наказу від 05 вересня 2024 року у справі 522/13922/24, боржником у ньому є ОСОБА_2 , тоді як заяву про скасування вищевказаного судового наказу подано ОСОБА_1 , відтак відсутні підстави вважати, що заява про скасування судового наказу підписана та подана до суду боржником або її представником.

За змістом ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

На підставі наведеного заява про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст.170, 171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 711/7939/24
Номер провадження № 2-н/711/845/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
керуючись ст.ст. 256, 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: Н. М. Кондрацька
Справа № 454/3556/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 вересня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1287/23 Номер провадження 22-ц/814/2447/24Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз", про захист прав споживача житлово-комунальних послуг, визнання безпідставною нараховану заборгованість за послугу розподілу природного газу, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок протиправного припинення газопостачання (розподілу природного газу) в житловому будинку

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 березня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 березня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14:40 год. 26 листопада 2024 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 493/1642/24
Провадження № 2-н/493/109/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області, Мясківська І.М., розглянувши заяву ТОВ «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; телекомунікаційних послуг; послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з постачання та розподілу природного газу належать до житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Після набрання судовим наказом законної сили, протягом п`яти днів надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.

СУДДЯ І.М. МЯСКІВСЬКА
Справа № 214/3869/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати укладений 12 липня 2013 року між нею та відповідачем шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин, втрату між ними взаєморозуміння, різницю поглядів на взаємовідносини у родині, роль чоловіка та жінки у сім`ї.

Ухвалою суду від 30 квітня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 05 червня 2024 року провадження у справі зупинено для надання сторонам строку для примирення.

Згідно частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Наданий ухвалою суду від 05 червня 2024 року, сторонам строк для примирення сплинув, а відтак відпали підстави для зупинення провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 14-15 годину 06 листопада 2024 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 449/1071/23 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І.
Провадження № 22-ц/811/2173/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 жовтня 2024 року м.Львів

Справа № 449/1071/23

Провадження № 22ц/811/2173/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області, ухвалене у м. Жидачеві 4 червня 2024 року у складі судді Сливки С.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зобов`язання до вчинення дій,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 4 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _______________ Ю.Р. Мікуш ___________________ Р. В. Савуляк
Дата документу 10.10.2024 Справа № 336/2214/24
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 336/2214/24 Головуючий у 1-й інстанції: Петренко Л.В.
Пр. № 22-ц/807/1948/24 Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Трофимової Д.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЛІДЕР ПЛЮС» (надалі - «ЛІДЕР ПЛЮС») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості по оплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року про повернення зустрічної позовної заяви заявнику

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, 30 серпня 2024 року, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЛІДЕР ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості по оплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року у цій справі, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Трофимова Д.А.