ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 жовтня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Курпіля Андрія Миколайовича на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя, задоволено в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, відмовлено в повному обсязі (а.с. 135, 137-142).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Курпіль А.М. 12.09.2024 року через підсистему Електронний суд сформував апеляційну скаргу, яка того ж дня надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 147-149).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2024 року витребувано з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №201/12867/23 (а.с. 157).

Матеріали цивільної справи №201/12867/23 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 20.09.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 160).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року матеріали цивільної справи №201/12867/23 повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки у судовому рішенні (а.с. 163).

Матеріали цивільної справи №201/12867/23 повернулись до Дніпровського апеляційного суду 08.10.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Разом з тим, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, також було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду у 2023 році з первісним позовом до суду першої інстанції позивачами було заявлено вимогу майнового характеру (визнання квартири спільною сумісною власністю та в порядку поділу майна визнати право власності на 1/2 частки) та визначено ціну позову 664 250 грн, що відповідає вартості 1/2 частки квартири згідно висновку про вартість об`єкту оцінки від 10.10.2023 року (а.с. 16), 1% від якої становить 6 642,50 грн, що є сумою судового збору, яка підлягала сплаті в суді першої інстанції.

При зверненні до суду у 2023 році із зустрічним позовом до суду першої інстанції позивачами було заявлено вимогу майнового характеру (визнати на квартиру право особистої приватної власності) та визначено ціну позову 664 250 грн, що не відповідає вартості квартири, оскільки згідно висновку про вартість об`єкту оцінки від 10.10.2023 року (а.с. 16) вартість об`єкта оцінки становить 1 328 500,00 грн, 1% від якої становить 13 285,00 грн, що є сумою судового збору, яка підлягала сплаті в суді першої інстанції.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті в суді першої інстанції за первісний та зустрічний позову складає 19 927,50 грн (6 642,50 грн + 13 285,00 грн).

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, за подання апеляційної скарги з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підлягає сплаті судовий збір у сумі 23 913,00 грн (19 927,50 грн * 150 % * 0,8).

Згідно платіжної інструкції №Т48А-21ОР-Н5КТ-2Х0С від 08.09.2024 року апелянт сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 11 574,00 грн.

Таким чином, апелянту необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір» доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 12 339,00 грн (23 913,00 грн 11 574,00 грн) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0004628;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 14, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Курпіля Андрія Миколайовича на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом:

- подачі апеляційному суду оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 12 339,00 грн.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.С. Городнича