overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Хамник М.М.,

з участю секретаря судових засідань Гефнер К.-С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко М. звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2024 року, відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, а розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначено засідання.

07.10.2024 року від представника позивача - ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, керуючись нормою ч. 5 ст. 257 ЦПК.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки клотання про залишення позову без розгляду подано представником позивача до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що така підлягає до задоволення, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.158, 257, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором- залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
Єдиний унікальний номер судової справи: 473/4877/24
Номер провадження: 22-ц/812/1610/24
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису повернуто заявниці як неподану.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 25 вересня 2024 року ОСОБА_1 подала до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та витребувано цивільну справу № 473/4877/24.

07 жовтня 2024 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня 2024 року, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 361 ЦПК України

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Враховуючи викладене керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами на 31 жовтня 2024 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб -порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова
Справа № 676/6823/24
Номер провадження 2/676/2768/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Вважаю за доцільне у порядку ст. 274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 11 листопада 2024 року на 09 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/11 м. Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/6823/24 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2008/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1471/24
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2024 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в спрощеному судовому провадженні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд даної справи було призначено на 11.09.2024,09.10.2024, проте відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач та його представник надіслали заяву, в якій позов підтримали, просили позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в їхню відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей 09 жовтня 2024 року.

Суддя:
Справа № 143/867/24
УХВАЛА
10.10.2024 року м. Погребище
Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Гуцол М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
09.10.2024 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно із відповіддю №836597 від 10.10.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру адресою реєстрації відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 .
Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила підсудності, визначені в ст.27 ЦПК України.
Згідно з загальним правилом про підсудність за ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Будь-яких доказів, які б давали підстави для застосування підсудності за вибором позивача, до суду не надано.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З огляду на вищевикладене суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.
Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Провадження № 2/750/2528/24
09 жовтня 2024 року м. Чернігів
У жовтні 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Відповідно до частини першої ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю розкривається банком, зокрема, за рішенням суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 13, 84, 353 ЦПК України, суд,
клопотання представника позивача про витребування інформації задовольнити.
Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ; ідентифікаційний код юридичної особи - 14360570):
- інформацію, чи видавалася ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) платіжна картка № НОМЕР_1 ;
Копію ухвали надіслати для виконання.
Витребувані докази надати суду до 05.12.2024.
У разі неможливості надати суду витребувані докази, повідомити про такі причини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/25/24 Справа № 712/5728/21
УХВАЛА

про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої Карпенко О.В.

суддів Гончар Н.І., Василенко Л.І.

за участю секретаря Ярошенка Б.М.

учасників справи:

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів - адвоката Кураси Юлії Володимирівни

представника ОСОБА_1 - адвоката Топора Ігоря Олександровича

відповідача: ОСОБА_3

представників відповідача - адвоката Пилипенко Ростислава Борисовича, ОСОБА_4

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: ОСОБА_5

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні- задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні.

Роз`яснити ОСОБА_3 та її представникам - адвокату Пилипенку Ростиславу Борисовичу та ОСОБА_4 , що повторне звернення з апеляційною скаргою на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2023 року з тих же підстав не допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

Н.І. Гончар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року м. Київ

справа № 759/16207/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2024 року, постановлену у складі судді Ул`яновської О.В., про відмову у відкритті провадженння

у справі заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту самостійного виховання,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 год. 40 хв. 11 грудня 2024 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
10.10.2024 Справа № 756/6378/24
Провадження № 2-о/756/350/24
Справа № 756/6378/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

присяжних Гайдученко Т.Л., Базильчук Н.В.,

за участю секретаря Павлишина О.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Сеньок О.А.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Литовченко Н.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні заявниця підтвердила обставини поданої заяви, просила призначити у справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , на вирішення якої поставити питання про її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник органу опіки і піклування в судовому засіданні не заперечила проти призначення експертизи.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні підтримала призначення експертизи.

Заслухавши заявника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки вирішення питання про те чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії та відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим, якщо необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у разі призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 298, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , на психічне захворювання?

- чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Кирилівська, 103А), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити для проведення експертизи копії та оригінали наявної медичної документації.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.В. Діденко

Присяжні Т.Л. Гайдученко

Н.В. Базильчук
Справа № 703/5358/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

08 жовтня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно прохальної частини позовної заяви, представник позивача просить суд проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 274, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 06 листопада 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький