Справа № 503/2059/24
Провадження № 4-с/503/3/24
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2024 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Калашнікової Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Поліковської О.І.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника стягувача - Кодимського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Євтодій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з власних технічних засобів поза межами приміщення суду за участю скаржника ОСОБА_1 цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) в особі в.о. начальника ВДВС у Подільському районі ПМУМЮ (м. Одеса) Євтодій Сніжани Олександрівни, заінтересовані особи - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції(м.Одеса) та ОСОБА_2 , щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 75930113 від 29.08.2024 року про стягнення виконавчого збору: визнання такої постанови протиправною та її скасування, зобов`язання зняти арешт з усього майна та скасувати інші заходи примусового виконання рішення суду відповідно до постанови від 28.06.2023 року в рамках виконавчого провадження № 71455590 та зобов`язання повернення транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Кодимського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Євтодій Сніжани Олександрівни про відкриття виконавчого провадження №75930113 від 29.08.2024 року; зобов`язати в.о. начальника відділу Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі ПМУМЮ (м. Одеса) - Євтодій Сніжану Олександрівну в рамках виконавчого провадження № 75930113 зупинити вчинення виконавчих дій на підставі пункту 5 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", про що винести відповідну постанову; зняти арешт, накладений на все майно та грошові кошти ОСОБА_1 постановою в.о. начальника відділу Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі ПМУМЮ (м. Одеса) - Євтодій Сніжани Олександрівни в рамках виконавчого провадження № 75930113 та скасувати інші заходи примусового виконання рішення відповідно до постанови від 28.06.2023 року в рамках виконавчого провадження № 71455590, а також зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції(м. Одеса), повернути транспортний засіб (автомобіль) SSAND YONG KYRON M200XFI, рік випуску - 2007, державний номерний знак- НОМЕР_1 .

В подальшому, ОСОБА_1 подав до суду додаткові пояснення, в яких просив суд врахувати зміст таких пояснень при прийнятті судового рішення по розгляду поданої скарги, також просив визнати постанову в.о. начальника Кодимського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Євтодій Сніжани Олександрівни про відкриття виконавчого провадження №75930113 від 29.08.2024 року протиправною та скасувати; зобов`язати в.о. начальника Кодимського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Євтодій Сніжану Олександрівну зняти арешт з усього майна та скасувати інші заходи примусового виконання рішення суду відповідно до постанови від 28.06.2023 року в рамках виконавчого провадження № 71455590 та зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції(м. Одеса), повернути транспортний засіб (автомобіль) SSAND YONG KYRON M200XFI, рік випуску - 2007, державний номерний знак- НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 зазначив, що 29.08.2024 року він отримав від в.о. начальника Кодимського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Євтодій Сніжани Олександрівни лист разом із постановою про відкриття виконавчого провадження №75930113 від 29.08.2024 року, прийняту за результатом розгляду державним виконавцем постанови від 04.04.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в сумі 22233 гривень 87 копійок в рамках виконавчого провадження №71455590. Разом з тим, виконавчий документ в рамках виконавчого провадження №71455590 постановою в.о. начальника Кодимського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Євтодій С.О. від 28.06.2023 року був повернутий стягувачу за його заявою та відповідно у вказаній постанові було зазначено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Натомість, державний виконавець у встановлені ч.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» строки, а саме не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа, вищевказаних дій не вчинила, а навпаки після спливу1 року та 3 місяців відкрила виконавче провадження про стягнення виконавчого збору, який, на думку ОСОБА_1 , не підлягає стягненню, враховуючи, що виконавчий лист про стягнення з нього боргу за кредитним договором був переданий стягувачем до приватного виконавця. Крім того, всі права вимоги за кредитним договором №3299-018/07Р від 05.04.2007 року, первісно укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Правекс банк», перейшли до нового кредитора ОСОБА_3 за договором цесії №02-11 від 02.11.2023 року. Також ОСОБА_1 зазначає, що державний виконавець не проводив жодних дій щодо розшуку предмета застави вищевказаного транспортного засобу, який у 2013 році був вилучений органами ДВС та після того не повертався йому, а жодних коштів в рахунок погашення кредиту зараховано не було. У зв`язку з чим боржник ОСОБА_1 для захисту своїх прав звернувся до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених у змісті його скарги з додатковими поясненнями.

Представник Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) - в.о. начальника ВДВС у Подільському районі ПМУМЮ (м. Одеса) Євтодій С.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість з підстав викладених у наданих суду поясненнях від 01.10.2024 року.

Представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином у відповідності до ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, що підтверджує довідка про доставку електронного листа із судовою повісткою та ухвалою суду про відкриття провадження на електронну адресу, зазначену у доступно публічних джерелах міжнародної комп`ютерної мережі Інтернет.

ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилась, однак надала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд скарги у її відсутність та просила таку скаргу задовольнити.

Заслухавши скаржника та державного виконавця, дослідивши матеріали справи, а також відомості публічно доступні на офіційному веб-сайті судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України «Про виконавче провадження», яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень.

Згідно ч.1 ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження», постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

Згідно ч.1, ч.2 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладення штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання постанов про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження. Згідно з цим порядком відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів і їх слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

До таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду, зокрема, в постановах від 06.06.2018 року у справах №921/16/14-г/15 (провадження №12-93гс18) та №127/9870/16-ц (провадження №14-166цс18), від 28.11.2018 року у справі №2-01575/11 (провадження №14-425цс18), від 13.03.2019 року у справі №545/2246/15-ц (провадження №14-639цс18). ), від 03 та 10.04.2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження №14-612цс18) та №766/740/17-ц (провадження №14-664цс18), від 29.05.2019 року у справі №758 /8095/15-ц (провадження №14-134цс19).

Відповідно до приписів ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з приписами ч.1 та ч.2 ст.20 КАС України, справи цієї категорії підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч.1 ст.256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної п.1ч.1 ст. 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Беручи до уваги вищенаведені норми закону та те, що ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) в особі в.о. начальника ВДВС у Подільському районі ПМУМЮ (м. Одеса) Євтодій Сніжани Олександрівни, щодо винесення останньою постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору та просить її скасувати, а арешт на майно боржника накладений, в тому числі, в рамках виконавчого провадження №75930113 про стягнення виконавчого збору, суд вважає, що подана скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства, а тому провадження у справі слід закрити та роз`яснити скаржнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд цієї справи.

При цьому, суд не вирішує питання щодо повернення судового збору, оскільки ОСОБА_1 , в силу закону, є звільненим від його сплати та при подачі даної скарги до суду, судовий збір не сплачував.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 255, 256, 447, 451 ЦПК України, ст.ст. 20, 287 КАС України, ст.ст. 1, 3, 74 Закону України «Про виконавче провадження», висновками Великої Палати Верховного Суду,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) в особі в.о. начальника ВДВС у Подільському районі ПМУМЮ (м. Одеса) Євтодій Сніжани Олександрівни, заінтересовані особи - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції(м.Одеса) та ОСОБА_2 , щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 75930113 від 29.08.2024 року про стягнення виконавчого збору: визнання такої постанови протиправною та її скасування, зобов`язання зняти арешт з усього майна та скасувати інші заходи примусового виконання рішення суду відповідно до постанови від 28.06.2023 року в рамках виконавчого провадження № 71455590 та зобов`язання повернення транспортного засобу, - закрити.

Повідомити скаржника, що з даною скаргою він може звернутися до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2024 року.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О.Калашнікова