Справа № 523/7737/23
Провадження №2/523/2123/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІЗУМРУД 2007» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеса звернулася голова ОСББ «ІЗУМРУД 2007» Нефьодова А.Я. з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просила:

-Визнати недійсними документи, що стали підставою для державної реєстрації права власності на приміщення АДРЕСА_1 : Договір про інвестування будівництва 298-6E/04-06 від 28 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮГК «Діамант»; Додаткова угода до договору про інвестування будівництва 298-6E/04-06 від 28 грудня 2006 року; Акт приймання-передавання об`єкта інвестору від 25 жовтня 2007 року.

-Скасувати рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37528206 від 11.10.2017 17:13:39 на приміщення 6-Е у будинку АДРЕСА_2 реєстраційний номер нерухомого майна 101.

Визнати недійсними документи, що стали підставою для державної реєстрації права власності на приміщення АДРЕСА_3 : Договір про інвестування будівництва 297-8B/04-06 від 28 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮГК «Діамант»; Додаткова угода до договору про інвестування будівництва 297-8B/04-06 від 28 грудня 2006 року; Акт приймання-передавання об`єкта iнвестору від 23 жовтня 2007 року.

-Скасувати рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Ярмошевича Дениса Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37348873 від 29.09.2017 15:51:33 на приміщення 8-В у будинку АДРЕСА_2 реєстраційний номер нерухомого майна 101.

-Визнати недійсними документи, що стали підставою для державної реєстрації права власності на приміщення АДРЕСА_4 : Договір про інвестування будівництва 299-12P/04-06 від 13 січня 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮГК «Діамант»; Додаткова угода до договору про інвестування будівництва 299-12P/04-06 від 13 січня2006 року;Акт приймання-передавання об`єктів інвестору від 12.11.2007 року.

- Скасувати рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37487060 від 10.10.2017 09:59:32 на приміщення 12-Р у будинку АДРЕСА_2 реєстраційний номер нерухомого майна 101.

Визнати недійсними документи, що стали підставою для державної реєстрації права власності на приміщення 5-М у будинку АДРЕСА_2 : Договір про інвестування будівництва 293-5М/04-06 від 13 січня 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮГК «Діамант»; Додаткова угода до договору про інвестування будівництва 293-5М/04-06 від 13 січня 2006 року, від 03 листопада 2007 року; Акт приймання-передавання об`єкта iнвестору від 12.11.2007 року.

-Скасувати рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліної Альбіни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37527625 від 11.10.2017 16:55:11 на приміщення 5-М у будинку АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 101.реєстрації: 29.10.2021 14:54:46, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

Позов мотивований тим, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІЗУМРУД 2007» зареєстровано 11 січня 2019 року за номером запису в Єдиному державномуреєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань 0068708 відповідно законодавства України. 29 сiчня 2022 року загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку «ІЗУМРУД 2007» оформленими протоколом № 2022/0129 серед іншого прийнято рішення з питання: «Про прийняття співвласниками ОСББ «ІЗУМРУД 2007» рішення про управління житловим комплексом по АДРЕСА_2 самостійно, шляхом самозабезпечення через статутні органи ОСББ з 01 травня 2022 року». Так, під час обробки інформації про будинок та його співвласників було з`ясовано, що цілий ряд приміщень був приватизований ОСОБА_1 майже через десять років після здачі будинку в експлуатацію, а саме:

-приміщення 6-Е у будинку АДРЕСА_2 ;

-приміщення АДРЕСА_3 ;

-приміщення АДРЕСА_4 ;

-приміщення 5-М у будинку АДРЕСА_2 .

Посилаючись на те, що вказані приміщення є допоміжним, тобто, такими, що з самого початку будувалися для обслуговування потреб багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гришко С.О., в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відзив мотивований тим, що 13 січня 2006 року між ТОВ «ЮГК «Діамант» та ОСОБА_1 були укладені Договори про інвестування будівництва: №298-6E/04-06 та № 297-8B/04-06, а 28 грудня 2006 року між ТОВ «ЮГК «Діамант» та ОСОБА_1 були укладені Договори про інвестування будівництва: № 293-5М/04-06 та No299-12P/04-06. Отже, зазначає, що коли голова ОСББ «ІЗУМРУД 2007» намагається захистити своє порушене право у спосіб визнання договорів недійсними насамперед вона повинна обгрунтувати наявність у неi вiдповiдного суб`єктивного права.

Крім того, вказав, що наслідком визнання недійсним договорів про інвестування будівництва: №293-5М/04-06; №297-8B/04-06; №298-6E/04-06; № 299-12P/04-06, додаткових угод до них та актів приймання-передачі об`єктів інвестування є застосування реституції, тобто повернення сторін у первісний та, який мав місце до вчинення недійсного правочину, а застосування двосторонньої реституції не призведе до відновлення або іншого ефективного захисту прав позивача за захистом яких звернувся Позивач, а саме права очікування на одержання у власність нежитлових приміщень, адже реституція у разі недійсності оспорюваних договорів призведе до приведення у первісний стан сторін договору, однак не матиме наслідком переданн виконаннаного за договорм сторін цього правочину позивачу. (а.с.106-107, Том1).

В судовому засіданні представники ОСББ «ІЗУМРУД 2007»: Нефьодова А.Я. та Ростомов Г.А. просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні позову. Щодо висновку експерта №27/2023 від 21 серпня 2023 року вказав, що голова правління ОСББ «Ізумруд 2007» Нефьодова А.Я. та судовий експерт Чорна Ю.П. без дозволу власника нежитлових приміщень, проникли до приміщень, належних відповідачу, тобто незаконно провели обстеження нежитлових приміщень, а тому у відповідності до ч.1 ст.78 ЦПК України, суд не може брати до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 11 січня 2019 року зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІЗУМРУД 2007», що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.11-13, Том 1).

Відповідно до технічного паспорту (а.с.28-38, Том 1) на житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , до складу :

приміщення 6-Е входять такі приміщення:

199-бакова

200-тех приміщення

205 - електрощитова

20- коридор

приміщення 8-В входять такі приміщення:

147-бакова

153-електрощито

156-бойлерна

155 коридор

приміщення 12-Р входять такі приміщення:

95-бакова

100 - електрощитова

103-бойлерна

102 - коридор,

приміщення 5-М входять такі приміщення :

41-бакова

47-електрощитова

50-бойлерна

49 коридор.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником нежитлових приміщень, об`єктів за адресою: приміщення 6-Е у будинку АДРЕСА_2 ; приміщення АДРЕСА_3 ; приміщення АДРЕСА_4 ; приміщення 5-М у будинку АДРЕСА_2 , є ОСОБА_1 (а.с.39-40).

Відповідно до висновку експерта №27/2023 року складеного 21 серпня 2023 року:

1. Нежитлові приміщення 6-Е, а саме: 199-бакова, пл. 97,2 кв.м, 205-електрощитова, пл. 6,0 кв.м, 209-бойлерна, пл. 23,1 кв.м, 207-коридор, 18,2 кв.м в житловому будинку АДРЕСА_2 відносяться до допоміжних приміщень житлового.

2. Нежитлові приміщення 8-В, а саме: 147-бакова, пл. 97,2 кв.м, 153-електрощитова, пл. 6,0 кв.м, 156-бойлерна, пл. 23,1 кв.м, 155-коридор, 31,8 кв.м в житловому будинку АДРЕСА_2 відносяться до допоміжних приміщень житлового будинку.

3. Нежитлові приміщення 12-Р, а саме: 95-бакова, пл. 97,7 кв.м, 100-електрощитова, пл. 6,0 кв.м, 103-бойлерна, пл. 23,1 кв.м, 102-коридор, 18,8 кв.м в житловому будинку АДРЕСА_2 відносяться до допоміжних приміщень житлового будинку.

4. Нежитлові приміщення 5-М, а саме: 41-бакова, пл. 97,1 кв.м, 47-електрощитова, пл. 6,0 кв.м, 50-бойлерна, пл. 23,1 кв.м, 49-коридор, 18,8 кв.м в житловому будинку АДРЕСА_2 відносяться до допоміжних приміщень житлового будинку (а.с.157-166, Том1).

Отже, судом встановлено, що нежитлові приміщення 6-Е, 8-В, 12-Р, 5-М, є допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини 2 статті 382 Цивільного кодексу України, власникам квартири дво - або багатоквартирному житловому приміщені належить на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому приміщені.

Статтею 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - це приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).

Частино 2 ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» чітко визначено, що власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно ч.1, 2 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.

Отже, з моменту набуття фізичними особами права власності на квартири у будинку вони одночасно набули право спільної власності на всі допоміжні приміщення будинку, технічне обладнання, елементи зовнішнього благоустрою цього будинку.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, постанова від 20.07.2010 р. у справі № 38/131.

За приписами частини 2 статті 369 Цивільного кодексу України, розпорядження майном, що є як у спільній сумісній власності та і в спільній частковій власності здійснюється виключно за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

В рішенні від 02.03.2004 року №4-рп/2004 у справі №1-2/2004 Конституційного суду України визначено, що допоміжні приміщення, відповідно до п. 2 ст. 10 Закону №2482-XII, стають об`єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном, одночасно з приватизацією громадянами квартир, що засвідчується єдиним документом - свідоцтвом про право власності на квартиру. У багатоквартирних будинках, де не всі квартири приватизовані чи приватизовані повністю, власник (власники) неприватизованих квартир (їх правонаступників) і власники приватизованих квартир багатоквартирного будинку є рівноправними співвласниками допоміжних приміщень.

Також, згідно з вказаним рішенням Конституційного суду України: «Відповідно до Конституції України всі суб`єкти права власності рівні перед законом. У багатоквартирних будинках, де не всі квартири приватизовані чи приватизовані повністю, власник (власники) неприватизованих квартир (їх правонаступники) і власники приватизованих квартир багатоквартирного будинку є рівноправними співвласниками допоміжних приміщень. Вони є рівними у праві володіти, користуватися і розпоряджатися допоміжними приміщеннями. Ніхто з власників квартир не має пріоритетного права користуватися та розпоряджатися цими приміщеннями, в тому числі і з питань улаштування мансард, надбудови поверхів і т. ін».

Пунктом 1 частини 1 статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що співвласники мають право: вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників.

Згідно з ч. 1 ст. 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (стаття 321 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положення що містяться у постанові КГС від 16 грудня 2020 року у справі № 914/554/19, особливістю правового статусу допоміжних приміщень є те, що вони є спільною власністю власників квартир у багатоквартирному будинку в силу прямої норми закону і підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення співвласниками будь-яких додаткових дій. Зазначене виключає набуття будь-якою особою права власності на такі приміщення, як на окремий об`єкт цивільних прав.

Відповідно до статті 1 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" нежиле приміщення - це приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин.

Наведеним вище законодавством унормовано, що допоміжне приміщення багатоквартирного будинку і нежитлове приміщення є різними приміщеннями, критерії їх розмежування є досить чіткими, а тому відсутні підстави стверджувати, що у різних випадках одне і те ж приміщення може одночасно відноситися до допоміжного та бути нежитловим.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонена законом, зокрема із правочинів.

Судом встановлено, що нерухоме майно за договорами про інвестування будівництва 298-6E/04-06 від 28 грудня 2006 року, 297-8B/04-06 від 28 грудня 2006 року, 299-12P/04-06 від 13 січня 2006 року, 293-5М/04-06 від 13 січня 2006 року, разом з додатковими угодами, актами прийняття-передачі, укладеними між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮГК «Діамант», відноситься до допоміжних приміщень будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та є спільною власністю власників квартир у багатоквартирному будинку в силу прямої норми закону, що в свою чергу виключає набуття будь-якою особою права власності на такі приміщення, як на окремий об`єкт цивільних прав.

Також є недійсними та підлягають скасуванню рішення, які приймалися державними реєстраторами на підставі вище вказаних договорів, а саме :

-рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37528206 від 11.10.2017 17:13:39 на приміщення 6-Е у будинку АДРЕСА_2 реєстраційний номер нерухомого майна 101;

-рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Ярмошевича Дениса Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37348873 від 29.09.2017 15:51:33 на приміщення 8-В у будинку АДРЕСА_2 реєстраційний номер нерухомого майна 101;

-рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37487060 від 10.10.2017 09:59:32 на приміщення 12-Р у будинку АДРЕСА_2 реєстраційний номер нерухомого майна 101;

-рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліної Альбіни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37527625 від 11.10.2017 16:55:11 на приміщення 5-М у будинку АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 101.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд відхиляє твердження представника відповідача що голова правління ОСББ та судовий експерт без дозволу власника нежитлових приміщень, проникли до приміщень, належних відповідачу, тобто незаконно провели обстеження нежитлових приміщень, а тому у відповідності до ч.1 ст.78 ЦПК України, а тому суд не може брати до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом, та зазначає, що спірні приміщення не є житловими, з дня введення в експлуатацію будинку і по день подання позову вони використовувались за призначенням як допоміжні приміщення де розташовані технологічні магістралі будинку та вузли технічного забезпечення утримання будинку що є власністю засновників ОСББ, доступ до яких був вільний для технічного персоналу та керівництва ОСББ.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, зважаючи на встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволенні в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду (ст.141 УЦПК України).

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 81, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІЗУМРУД 2007» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності - задовольнити.

Визнати недійсними документи, що стали підставою для державної реєстрації права власності на приміщення 6-Е у будинку АДРЕСА_2 : Договір про інвестування будівництва 298-6E/04-06 від 28 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮГК «Діамант»; Додаткова угода до договору про інвестування будівництва 298-6E/04-06 від 28 грудня 2006 року; Акт приймання-передавання об`єкта інвестору від 25 жовтня 2007 року.

Скасувати рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37528206 від 11.10.2017 17:13:39 на приміщення 6-Е у будинку АДРЕСА_2 реєстраційний номер нерухомого майна 101.

Визнати недійсними документи, що стали підставою для державної реєстрації права власності на приміщення АДРЕСА_3 : Договір про інвестування будівництва 297-8B/04-06 від 28 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮГК «Діамант»; Додаткова угода до договору про інвестування будівництва 297-8B/04-06 від 28 грудня 2006 року; Акт приймання-передавання об`єкта iнвестору від 23 жовтня 2007 року.

Скасувати рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Ярмошевича Дениса Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37348873 від 29.09.2017 15:51:33 на приміщення 8-В у будинку АДРЕСА_2 реєстраційний номер нерухомого майна 101.

Визнати недійсними документи, що стали підставою для державної реєстрації права власності на приміщення АДРЕСА_4 : Договір про інвестування будівництва 299-12P/04-06 від 13 січня 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮГК «Діамант»; Додаткова угода до договору про інвестування будівництва 299-12P/04-06 від 13 січня2006 року;Акт приймання-передавання об`єктів інвестору від 12.11.2007 року.

Скасувати рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37487060 від 10.10.2017 09:59:32 на приміщення 12-Р у будинку АДРЕСА_2 реєстраційний номер нерухомого майна 101.

Визнати недійсними документи, що стали підставою для державної реєстрації права власності на приміщення 5-М у будинку АДРЕСА_2 : Договір про інвестування будівництва 293-5М/04-06 від 13 січня 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮГК «Діамант»; Додаткова угода до договору про інвестування будівництва 293-5М/04-06 від 13 січня 2006 року, від 03 листопада 2007 року; Акт приймання-передавання об`єкта iнвестору від 12.11.2007 року.

Скасувати рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліної Альбіни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37527625 від 11.10.2017 16:55:11 на приміщення 5-М у будинку АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 101.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_5 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІЗУМРУД 2007» (, місцезнаходження : вул. Академіка Сахарова, буд.36) 10 736,00 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 29.01.2024 року.

Суддя: