УХВАЛА

01 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/186/16-ц

провадження № 22-з/4809/104/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи , в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2024 року позов задоволено, яке змінено постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2024 року.

Адвокат Усатенко В.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, оскільки в постанові від 07.08.2024 апеляційний суд змінивши рішення суду першої інстанції не змінив розподіл судових витрат, понесених сторонами у суді першої інстанції.

Просить ухвалити додаткове рішення та здійснити розподіл судових витрат понесених сторонами в суді першої інстанції, у зв?язку зі зміною рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2024.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року в справі №756/4441/17 ).

З матеріалів справи вбачається, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2024 року змінено, доповнено його резолютивну частину реченням: «в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя, а саме квартиру АДРЕСА_1 ». В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Судові витрати понесені за розгляд справи, в апеляційному провадженні залишено по фактично понесеним.

Вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення, а саме ухвалити додаткове рішення та здійснити розподіл судових витрат понесених сторонами в суді першої інстанції, у зв?язку зі зміною рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2024. не підлягають задоволенню, оскільки суд першої інстанції здійснив розподіл судових витрат, а суд апеляційної інстанції в цій частині залишив без змін.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, питання про розподіл судових витрат понесених сторонами у суді першої інстанції було вирішено.

Апеляційний суд, під час апеляційного перегляду справи, рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат залишив без змін.

Незгода із цим висновком є окремою підставою для оскарження постанови апеляційного суду в касаційному порядку.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 141,270,381 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, до Верховного Суду.

Головуючий О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний