КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________
Справа №756/5481/23
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 1 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 1 серпня 2023 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 30 вересня 2024 року ОСОБА_1 направила поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 3 жовтня 2024 року.

7 жовтня 2024 року матеріали справи витребуванні з Оболонського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 8 жовтня 2024 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що з текстом рішення вона ознайомилася у приміщенні суду лише 11 вересня 2024 року, після надходження в застосунок «Дія» відомостей про дане судове рішення.

Відповідачка зазначає, що до 11 вересня 2024 року копія рішення у письмовому вигляді їй не надходила та нею не отримувалася, як і будь-які інші процесуальні документи по справі, про яку їй нічого не було відомо.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів зазначає про наступне.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи проводився у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи, повний текст рішення складено 1 серпня 2023 року, отже строк на його апеляційне оскарження закінчився 31 серпня 2023 року.

Апеляційна скарга відповідачкою подана 30 вересня 2024 року, тобто більше ніж через один рік після складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Аналіз вказаної норми процесуального права свідчить, що сплив річного строку з дня складення повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.

Виключенням з цього правила є подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученої до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, та пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 4 травня 2023 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до супровідного листа від 10 травня 2023 року на поштову адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , направлено копію ухвали від 4 травня 2023 року та копію позовної заяви з додатками (с.с.44).Однак, 6 липня 2023 року вказані документи повернулись до Оболонського районного суду міста Києва без вручення з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою» (с.с.45).

Частинами 2 та 4 статті 128 ЦПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частиною 7 статті 128 ЦПК України визначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (п.2).

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви були направлені за адресою місця проживання відповідачки, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначена аналогічна поштова адреса свого місця проживання.

Отже, відповідно до норм процесуального Кодексу відповідачка була належним чином повідомлена про судове провадження у даній справі.

Частиною другою статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 1 серпня 2023 року надіслано до ЄДРСР 3 серпня 2023 року та забезпечено надання загального доступу до нього 7 серпня 2023 року.

За таких обставин, відповідачка ОСОБА_1 мала можливість ознайомитися з повним текстом рішення суду у Єдиному реєстрі судових рішень з 7 серпня 2023 року.

Крім того, матеріали справи містять постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. від 24 листопада 2023 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення Оболонського районного суду міста Києва на підставі виконавчого листа № 756/5481/23, виданого 18 вересня 2023 року, в якій зазначено, що рішення суду виконано фактично, борг стягнуто (с.с. 58).

Отже, доводи відповідачки, що вона не була обізнана про наявність судової справи та рішення суду про стягнення з неї заборгованості спростовуються матеріалами справи.

Оскільки апеляційна скарга на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 1 серпня 2023 року подана ОСОБА_2 30 вересня 2024 року, тобто після спливу більше ніж одного року з дня складення повного тексту судового рішення, будь-яких обставин непереборної сили, які завадили відповідачці ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу у строки, визначені ЦПК України, відповідачкою не зазначено, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з вимог частини 2 статті 358 ЦПК України.

Доводи щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження не підлягають оцінці судом, оскільки строк, передбачений частиною другою статті 358 ЦПК України, є присічним.

Подібні за змістом висновки містяться у постановах Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі № 757/15679/16-ц, від 14 квітня 2021 року у справі № 333/7816/14-ц, від 21 квітня 2022 року у справі № 640/5786/14-ц, та від 7 квітня 2023 року у справі № 752/10182/20.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 1 серпня 2023 року.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 1 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук