overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2322/395/11
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

14 жовтня 2024 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши клопотання представника заінтересованої особи ПАТ АБ «Укргазбанк» Стадника Павла Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду при розгляді скарги представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває скарга представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Судове засідання у даній справі призначено на 16 жовтня 2024 року на 14:00 год.

11 жовтня 2024 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшло клопотання представника заінтересованої особи ПАТ АБ «Укргазбанк»

Стадника П.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у якому останній просив судове засідання, призначене на 16 жовтня

2024 року на 14:00 год. та всі наступні судові засідання при розгляді даної скарги, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника заінтересованої особи ПАТ АБ «Укргазбанк» Стадника П.В. у судовому засіданні, яке відбудеться

16 жовтня 2024 року о 14:00 год. та всіх наступних судових засідань при розгляді даної скарги, в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку за веб посиланням https://vkz.court.gov.ua/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 43, 212, 208-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести судове засідання, призначене на 16 жовтня 2024 року о 14:00 год. та всі наступні судові засідання при розгляді даної скарги при розгляді скарги представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича на дії/бездіяльність органу примусового виконання за участю представника заінтересованої особи ПАТ АБ «Укргазбанк» Стадника Павла Вікторовича в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку за веб посиланням https://vkz.court.gov.ua/

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Романова
Провадження № 2/205/4008/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст.19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187,274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2024 року о 14:30 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул.Коробова, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна

.
Справа № 756/9617/24
Провадження № 2/756/4372/24
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-Банк» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг в розмірі 54 218,99 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, а також інших обставин, справа може бути віднесена до малозначних та розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Пукало
Справа № 461/8315/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 жовтня 2024 року м.Львів
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч. 4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
Провадження №2/524/4479/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" (Полтавська обл., м. Полтава, вул. Польська, 2а), третя особа: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області(Полтавська обл., м. Кременчук, площа Перемоги, буд.2), Полтавська обласна рада(36014, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 45) про зобов`язання здійснити перерахунок

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є справою незначної складності, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 13:45 10 грудня 2024 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Запропонувати третій особі подати до суду пояснення щодо позову або відзиву протягом 5 днів з дня отримання їх копій. До пояснень третя особа повинна додати документи, що підтверджують надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 766/4786/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони правонаступником, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , треті особи: Приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про заміну сторони правонаступником.

03.10.2024 року з Управління ДМС у Херсонській області та з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради надійшла відповідь щодо місця проживання відповідача.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного, заяву слід призначити до розгляду судом у судовому засіданні, про що сповістити учасників справи.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. 260,442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони правонаступником, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , треті особи: Приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

Призначити судовий розгляд заяви на 16.10.2024 року о 08:30 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб. 504.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа № 524/2576/24
Провадження № 2-с/524/186/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Мельник Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 29.03.2024 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/2576/24

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про скасування судового наказу, виданого 09.05.2024 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/2576/24 за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» посилаючись на те, що вона не погоджується із розрахунком заборгованості.

В ч.1 ст.170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суддею встановлено, що 29.03.2024 Автозаводським районним судом м.Кременчука було видано судовий наказ по справі 524/2576/24 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст.171 ЦПК України, приймаючи до уваги те, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суддя вважає за можливе скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука по справі 524/2576/24, роз`яснивши стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 29.03.2024 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/2576/24 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.03.2024 у справі 524/2576/24 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Н.П.МЕЛЬНИК
Справа №: 2-2627/10
провадження №: 2-во/398/1/24
УХВАЛА

Іменем України

"14" жовтня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі судового засідання Борозні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про виправлення описки в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2023 року у справі №2-2627/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2023 ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, де зазначає, що в резолютивній її частині помилково зазначено прізвище боржників « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.04.2023 головуючим суддею визначено ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2024 головуючим суддею визначено Молонову Ю.В.

Судом було встановлено, що 28 лютого 2023 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області було задоволено вимоги заявника та замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі №2-2627-2010р. про стягнення заборгованості за кредитним договором №401/09/11/2005/980-2731/КФ/2 від 09.11.2005 з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При винесенні вказаної вище ухвали була допущена описка, в резолютивній її частині, щодо написанні прізвища боржників, а саме зазначено « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_7 », замість вірного « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви про виправлення описки проведений без повідомлення учасників справи, про що постановлено ухвалу від 14.10.2024, про що зазначено у відповідному протоколі судового засідання.

Враховуючи, що при винесенні ухвали допущені описки щодо прізвища боржників та це необхідно для виконання рішення, суд виносить ухвалу про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2023 року у справі №2-2627/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача у виконавчому листі.

Вважати правильним написання у резолютивній частині ухвали прізвища боржників « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Молонова
Справа № 673/776/24
Провадження № 2-во/673/23/24
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Грицишина Л.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 05.09.2024 року у цивільній справі №673/776/24, провадження №2/673/395/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів -

в с т а н о в и л а:

22 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила змінити розмір аліментів, встановлений рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14.08.2018 року, та в подальшому стягнути з відповідача, на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 05.09.2024 р . позов задоволено. Зважаючи на те, що позовні вимоги відповідачем були визнані, суд керуючись положенням ч.1 ст.142 ЦПК України відніс на рахунок держави 50% судового збору, що становить 605 грн. 60 коп.

Однак, у резолютивній частині вказаного рішення суду від 05.09.2024 року допущено описку, зокрема, не вказано з кого саме на користь держави має бути стягнуто 50% судового збору, що становить 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд вважає за можливе питання про виправлення описки вирішити без повідомлення учасників справи.

Оскільки в рішенні суду від 05.09.2024 року допущено описку та не вказано з кого на користь держави має бути стягнуто 50% судового збору, що становить 605 грн. 60 коп., тому її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області по цивільній справі №673/776/24, провадження №2/673/395/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, виклавши четвертий абзац резолютивної частини рішення у наступному формулюванні: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.»

Ухвала негайно набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя: Л. В. Грицишина