Провадження № 2/592/2379/24
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Сергеєвої С.А.,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Суми клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сергеєвої Світлани Анатоліївни про вжиття заходу забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК Гідросфера», ОСОБА_3 , про стягнення грошової заборгованості,

установив:

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» грошову заборгованість в сумі 682270,00 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав від 18.12.2019 № 23 та договором купівлі-продажу майнових прав від 25.08.2021 № 59.

Ухвалою суду від 06.09.2024 відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого засідання на 30.09.2024, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3

27.09.2024 представником відповідача ОСОБА_4 подано до суду клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу в порядку ст. 135 ЦПК України (а.с. 93), яке обґрунтовується, з посиланням на ст. 135 ЦПК України, тим, що забезпечення судових витрат може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан Позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат Відповідача у випадку відмови у позові. Доказом того, що майновий стан Позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат Відповідача у випадку відмови у позові є офіційна інформація з реєстру боржників https://erb.minjust.gov.ua/ та реєстру виконавчих проваджень https://minjust.gov.ua/m/ediniy-derjavniy-reestr-vikonavchih-provadjen, згідно якої в реєстрі боржників станом на 24.09.2024 зареєстровано 5 виконавчих проваджень в яких Позивач є боржником, при цьому у виконавчому провадженні № 75217624, стягувачем є відповідач по справі ОСОБА_1 . Відповідачем 16.09.2024 укладений договір про надання правової допомоги з адвокатом Сергеєвою С.А. За змістом договору попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаний з представництвом інтересів Відповідача в Ковпаківському районному суді м. Суми по справі № 592/13425/24 складає 20000 грн. Тому з посиланням на ст. 15, 133, 135, 139, 141 ЦПУ України просить, як захід забезпечення судових витрат зобов`язати Позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування витрат Відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн.

В підтвердження обґрунтування клопотання надано результати пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 24.09.2024 за боржником ПАТ «Сумбуд».

У судовому засіданні представник відповідача Сергеєва С.А., відповідач ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , представник третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Гідросфера» Цимбал Б.П. підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Представником позивача ОСОБА_5 04.10.2024 подано до суду клопотання про проведення підготовчого засідання 08.10.2024 без участі позивача.

Розглянувши заяву представника відповідача про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу відповідно до положень ст. 135 ЦПК України, про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн., суд дійшов до такого висновку.

Згідно з пунктами 2, 4, 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно частини 1 статті 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Частиною 4 статті 135 ЦПК України передбачено, що як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

У випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково, в порядку, передбаченому статтями 141, 142 цього Кодексу. Невикористана частина внесеної позивачем суми повертається позивачу не пізніше п`яти днів з дня вирішення питань, зазначених у цій частині, про що суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд зазначає, що забезпечення судових витрат це є правом суду, а не обов`язком.

Разом з тим, п. 1 та п. 2 ч. 4 ст. 135 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Суд зауважує, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Щодо тверджень відповідача та доводів про незадовільний майновий стан позивача та наявність відкритих виконавчих проваджень, суд зазначає, що наявність інших виконавчих проваджень, в яких позивач є боржником, не можуть беззаперечно свідчити про відсутність у позивача можливості у разі відмови у задоволенні позову виконати судове рішення щодо сплати витрат на професійну правничу допомогу.

Витрати на професійну правничу допомогу можуть бути відшкодовані не тільки за рахунок реалізації майна, а коштами позивача.

При цьому, слід врахувати, що проведений відповідачем розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн на цій стадії судового провадження є попереднім.

З урахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат, суд не вбачає необхідності зобов`язання позивача вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), оскільки у суду на теперішній відсутні відомості, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, відповідач зобов`язаний довести наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 135 ЦПК України, для забезпечення судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

За наведеного підстави для забезпечення можливих судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 135, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сергеєвої Світлани Анатоліївни про вжиття заходу забезпечення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09.10.2024.

Суддя О.В. Литовченко