У Х В А Л А

Справа № 200/6000/18

Провадження № 2/932/947/24

12 вересня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання нового власника предмету іпотеки іпотекодавцем за договором іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання нового власника предмету іпотеки іпотекодавцем за договором іпотеки.

24.07.2024 року позивач подав до суду клопотання про витребування доказів. В даному клопотанні прохає суд витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни наступні документи:

- копію нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу домоволодіння, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого 19.10.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1991;

- копію нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу домоволодіння, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого 19.10.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за №1992.

Та прохає витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Михайлівни наступні документи:

-копію нотаріальної справи з посвідчення договору дарування, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Нугаєвою О.М, 05.06.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за 285;

-копію нотаріальної справи з посвідчення договору дарування, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Нугаєвою О.М. 05.06.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 286.

Клопотання обгрунтовано тим, що 06.03.2024 року позивач подав до суду клопотання про витребування доказів. Запитувані документи підтверджують численні дії направлені на незаконний розподіл та відчуженню предмета іпотеки на користь третіх осіб. Ухвалою суду від 20.03.2024 року клопотання було задоволено, витребувано від приватних нотаріусів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 копії нотаріальних справ.

Вказана ухвала суду залишилась без виконання приватними нотаріусами Нугаєвою О.М., та ОСОБА_7 . Відповідно до інформації з сайту Укрпошта поштові відправлення повернуто за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.

З метою перевірки інформації щодо здійснення останніми нотаріальної діяльності Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) направлено адвокатський запит. Відповідно до наданої відповіді встановлено, що нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Нугаєвої Оксани Миколаївни була зупинена у період з 15.04.2024 року по 15.04.2025 року (наказ управління від 12.04.2024 №663/13.4-06 «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Нугаєвої О.М.»). Заміщення ОСОБА_9 здійснює приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, адреса розташування робочого місця якої: АДРЕСА_1 . Нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Мошковської Наталії Миколаївни не зупинена, договорів про заміщення не укладався. Адреса розташування робочого місця: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд.2.

Враховуючи необхідність встановлення фактів, які мають значення для вирішення спору та обґрунтовують вимоги позивача, представник прохає повторно витребувати копії нотаріальних справ, з урахуванням оновленої інформації щодо місця їх зберігання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд даного клопотання без його участі. Клопотання про витребування доказів підтримав.

Представник третьої особи надала заяву про розгляд справи без участі. Додатково зазначила, що не заперечує щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає справу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, ухвалою суду від 20.03.2024 року було витребувано, зокрема, від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни наступні документи: належним чином засвідчену копію нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу домоволодіння, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого 19.10.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1991; належним чином засвідчену копію нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу домоволодіння, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого 19.10.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1992. Та витребувано від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Нугаєвою Оксани Миколаївни наступні документи: належним чином засвідчену копію нотаріальної справи з посвідчення договору дарування, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідченого 05.06.2020 та зареєстрованого в реєстрі за № 285; належним чином засвідчену копію нотаріальної справи з посвідчення договору дарування, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідченого 05.06.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 286.

Відповідно до відповіді Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка знаходиться в матеріалах справи, нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Нугаєвої Оксани Миколаївни була зупинена у період з 15.04.2024 року по 15.04.2025 року. Заміщення ОСОБА_9 здійснює приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна. Нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Мошковської Наталії Миколаївни не зупинена, договорів про заміщення не укладався.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: ) який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету спору в цій справі та заявлених позовних вимог, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, клопотання позивача підлягає задоволенню в частині витребування від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Михайлівни наступні документи: належним чином засвідчену копію нотаріальної справи з посвідчення договору дарування, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Нугаєвою О.М, 05.06.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за 285; належним чином засвідчену копію нотаріальної справи з посвідчення договору дарування, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Нугаєвою О.М. 05.06.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 286.

Щодо витребування від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни копії нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу домоволодіння, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого 19.10.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1991 та копію нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу домоволодіння, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого 19.10.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1992, суд зазначає, що вищевказані докази вже витребовувались ухвалою суду від 20.03.2024 року та нотаріальна діяльність нотаріуса не зупинена, відтак в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1-19, 197, 200, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Михайлівни наступні документи:

-належним чином засвідчену копію нотаріальної справи з посвідчення договору дарування, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Нугаєвою О.М, 05.06.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за 285;

-належним чином засвідчену копію нотаріальної справи з посвідчення договору дарування, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Нугаєвою О.М. 05.06.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 286.

В іншій частині клопотання відмовити.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол