Справа № 2-1528/11
Провадження № 6/191/170/24
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи : ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачі дубліката та поновлення строків пред`являння його до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулася до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачі дубліката та поновлення строків пред`являння його до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2011 року у цивільній справі № 2-1528/11 задоволено позовні вимоги ПАТ АТ «КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 48937 грн. 68 коп. та судові витрати в розмірі 609 грн.38 коп.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 8/2007/980-К/7811-ПП від 29.11.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ « Брайт Інвестмент» - («Новий кредитор»), адреса: 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_1 в АТ «Правекс Банк», МФО : 380838, разом з усіма додатками до нього ( у т.ч. графіками здійснення платежів ) та додатковими договорами ( угодами ), договорами про внесення змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 55 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у

разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права

вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

22.03.2024 року до TOB «Брайт Інвестмент» надійшов лист від Синельниківського

ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області ПМУ МЮ (м. Одеса) (далі - Відділ), з якого встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження

№32120833 з виконання виконавчого листа № 2-1528 щодо стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості в користь ПАТ КБ «Надра». Дане виконавче провадження завершено 21.06.2012 року, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію про те, куди і кому були направлені виконавчі документи, а також надати докази, що підтверджують надсилання відповідних виконавчих документів немає можливості, оскільки виконавче провадження було знищено у зв`язку зі спливом трирічного строку зберігання.

ТОВ «Брайт Інвестмент» на адрес ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист,

в якому просили повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих

листів. Та у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді. На адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.04.2024 року за вих. №60-4537/24 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив. Також 09.11.2023 року ними було направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів. Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження. Отже, оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні. Таким чином, виникає необхідність у видачі (отримання) стягувавем дублікату виконавчого документа.

Частиною 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII) передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа виконання перериваються у разі : 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин

(юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується. Про це було безпосередньо зазначено в ч.2 ст. 23 Закону №606-XIV (попередня редакція Закону України виконавче провадження»), тоді як в чинній редакції Закону України «Про виконавче провадження» питання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання урегульовано статтею 12, але в ній ця норма відсутня.

Про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу

ВП №32120833 віл 21.06.2012 року ТОВ «Брайт Інвестмент» стало відомо із листа Відділу від 22.03.2024 року за вих.№50723.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, стягувач (ТОВ «Брайт Інвестмент» дізнався про постанови повернення виконавчого документа стягувачу постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №32120833 від 21.06.2012 року, лише 22.03.2024 року (після отримання листа Відділу від 22.03.2024 року за вих.. №50723), перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 22.03.2024 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 22.03.2027 року - відповідна позиція підтверджується постановами Верховного Суду від 24.04.2018 року у справі №905/3245/16, від 19.11.2018 року у справі №905/857/18, від 23.02.2021 року у справі №910/5349/18, від 20.07.2021 року у справі №910/20594/15. Оскільки строк пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу лише 22.03.2024 року, то слід вважати що, перебіг строку

пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 22.03.2024 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 22.03.2027 року.

У зв`язку з цим, просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі №2-1528/11

за рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2011 року щодо боржника ОСОБА_1 , з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на правонаступника, а саме : ТОВ «Брайт Інвсетмент», , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402; видати дублікат виконавчого листа №2-1528/11 за рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2011 року у відношенні ОСОБА_1 ; Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікат виконавчого листа по справі №2-1528/11.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, однак при зверненні до суду з даною заявою просила розглядати справу без її участі, заяву підтримує у повному обсязі.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали заяви та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «надра» була стягнута заборгованість за кредитним договором №8/2007/980-К/7811-ПП від 29.11.2007 року в розмірі 48937,68 грн., а також судові витрати в розмірі 609,38 грн..

13.02.2012 року копію заочного рішення та виконавчий лист було отримано представником позивача, про що свідчить її підпис в матеріалах справи.

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, згідно з п.1 якого Банк відступає Новому кредитору право вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за договором №8/2007/980-К/7811-ПП від 29.11.2007 року, боржником якого є ОСОБА_1

30.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» уклали Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, згідно з п.1 якого Первинний кредитор відступає Новому кредитору належні Первинному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами , та всіма іншими похідними договорами, в тому числі й за договором №8/2007/980-К/7811-ПП від 29.11.2007 року, боржником якого є ОСОБА_1 .

Згідно копії листа Синельниківськогго відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області №50723 від 22.03.2024 року, відділ ДВС повідомляв адвоката Кириченко О. про те, що : «.. на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження :

- № 32120833 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1528 від 13.02.2012 року, що видав : Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 49547,06 грн.. Виконавчий документ 21.06.2012 року згідно п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

- № 41514018, щодо примусового виконання виконавчого листа № 437/5145/12 від

18.10.2013 року, що видав : Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровській

області про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь

ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 563,75 грн.. Виконавчий документ 26.06.2014 року згідно п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу у зв`язку з встановленням законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

- №41513925, щодо примусового виконання виконавчого листа №437/5145/12 від 18.10.2013 року, що видав : Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровській

області про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь

ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 112750,46 грн.. Виконавчий документ 26.06.2014 року згідно п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу у зв`язку з встановленням законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

Додатково було повідомлено, що вищезазначене виконавче провадження було знищено у зв`язку зі спливом строку зберігання згідно пункту 2, розділу XI «Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях». Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Надати підтверджуючі документи, щодо відправки вищевказаної постанови не можливості, оскільки згідно Типової номенклатури справ відділу Списки згрупованих місцевих відправлень відділу зберігаються 1 рік, а отже знищені у зв`язку зі спливом строку зберігання..».

Згідно ч.1 п.1,2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Частиною 4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі : пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин

(юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується. Про це було безпосередньо зазначено в ч.2 ст. 23 Закону №606-XIV (попередня редакція Закону України виконавче провадження»), тоді як в чинній редакції Закону України «Про виконавче провадження» питання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання урегульовано статтею 12, але в ній ця норма відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 1 ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, з матеріалі справи встановлено, що заявником «ТОВ «Брайт Інвестмент» не зазначено жодних доводів про наявність поважних причин непред`явлення первісним стягувачем ПАТ «КБ «Надра» виконавчого документа до виконання після 21.06.2012 року й до 05.08.2020 року. Крім того, повторно стягувачем ПАТ «КБ «Надра» після 21.06.2012 року, протягом трьох років не пред`являвся виконавчий документ до виконання.

За таких обставин, доводи заявника щодо початку перебігу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання з 22.03.2024 року є безпідставними, оскільки такий строк сплив ще до 05.08.2020 року.

Таким чином, в задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачі дубліката та поновлення строків пред`являння його до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.442, 433, 512, 514 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи : ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачі дубліката та поновлення строків пред`являння його до виконання, відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. В. Прижигалінська