overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/554/384/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради подану в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заяваУправління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради подану в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ч.1 ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. 295- 299 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради подану в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до слухання, в порядку окремого провадження, на 13 год. 30 хв. 05 листопада2024 року,в приміщенні каб. 4 Октябрського районного суду м. Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, електронна адреса: ).

Зобов`язати заінтересовану особу у разі заперечення заяви подати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.11.2024.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 2-203/1204/12
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 жовтня 2024 року м.Шахтарське.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Шахтарському цивільну справу за заявою Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивача - ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

03 вересня 2024 року в провадження судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Янжули С.А. надійшла цивільна справа за заявою Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивача - ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року провадження в даній справі зупинено до розгляду судом справи про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №2-203/1204/12.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як 08 жовтня 2024 року постановлено ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області про відновлення втраченого судового провадження, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за заявою Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивача - ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 18 жовтня 2024 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 729/1529/24
2/729/512/24 р.
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Бобровиця клопотання представника позивача адвоката Микитишин Оксани Миколаївни про надання додаткового строку для надання доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.09.2024 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та запропоновано позивачу в строк до 09 жовтня 2024 року надати оригінал свідоцтва про шлюб.

08.10.2024 року від представника позивача адвоката Микитишин О.М. надійшло клопотання про надання додаткового строку для надання доказів. В обґрунтування клопотання зазначає, що оригінал свідоцтва про шлюб втрачений, в зв`язку з чим через застосунок «ДІЯ» звернулася з заявкою про видачу дублікату свідоцтва про шлюб. Однак, поштове відправлення з дублікатом свідоцтва про шлюб ще не доставлене позивачу, що позбавляє позивача можливості виконати вимогу суду про надання оригіналу про шлюб.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини,з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують,що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У зв`язку з необхідністю повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає що клопотання представника позивача адвоката Микитишин О.М. про встановлення додаткового строку для надання доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Микитишин Оксани Миколаївни про надання додаткового строку для надання доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити додатковий строк для подання доказів до 21 жовтня 2024 року.

Розгляд справи відкласти на 21 жовтня 2024 року о 10 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/1749/24 Справа № 703/425/24
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Новікова О.М.

суддів: Карпенко О.В.

Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «ВОДГЕО» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ВОДГЕО» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «ВОДГЕО» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ВОДГЕО» про захист прав споживачів.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали та копії апеляційної скарги та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.М. Новіков

Судді: О.В. Карпенко

Л.І. Василенко
Справа № 163/2219/24
Провадження № 2/163/438/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Шеремети С.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача просить ухвалити рішення про розірвання зареєстрованого між сторонами 02 листопада 2011 року шлюбу із передбачених ст.ст.110, 112 СК України підстав.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За результатами виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України встановлено, що відповідач проживає на території Ковельського (колишнього Любомльського) району Волинської області.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням ст.ст.19, 274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зміст позовних вимог та їх обґрунтування суд не вбачає підстав для призначення судового засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін.

У зв`язку з цим слід визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов і строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу строк у 7 днів з дня одержання копії відзиву; для подання заперечень відповідачем на відповідь на відзив 7 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Копія відповіді позивача на відзив та заперечення відповідача з доданими до них документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді чи заперечень до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя С.А.Шеремета
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про направлення справи за підсудністю

25 вересня 2024 року суддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської РДА №119471103 від 23.09.2024р., зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , яка згідно адміністративно-територіального поділу не відноситься до території Подільського району м. Києва, а відноситься до території Оболонського району Київської області.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Подільському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 27, 28, 32, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками надіслати за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва (04212, місто Київ, вулиця Левка Лук`яненка, будинок 2-Є).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1101/24
Провадження № 2-о/723/1754/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець Чернівецької області питання про виправлення описки в рішенні суду від 23 квітня 2024 року по цивільній справі № 723/1101/24 за заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , представник заявника ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2024 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області винесенорішення по цивільній справі № 723/1101/24 за заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , представник заявника ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Проте, судом встановлено, що при винесенні рішення суду про встановлення факту родинних відносин допущено описку в рішенні суду, а саме: помилкового вказано «Встановити факт, що ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість «Встановити факт, що ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 », що необхідно виправити.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не викликалися.

Виходячи з матеріалів дослідженої справи, суд знаходить можливим і необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 23 квітня 2024 року по цивільній справі № 723/1101/24 за заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , представник заявника ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, в абзаці другому резолютивної частини замість "Встановити факт, що ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 " вказати "Встановити факт, що ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали..

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг про відшкодування шкоди,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 6510 (шість тисяч п`ятсот десять) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг на користь ОСОБА_3 920 (дев`ятсот двадцять) грн 51 коп у відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг, місцезнаходження: 33027, м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.25; .

Суддя
Справа № 541/2345/24
Провадження № 2/541/902/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 жовтня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 32).

Відповідач у судове засідання 04.09.2024 та 08.10.2024 не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 30, 31, 36, 38).

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Третяк