УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане її представником, про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського округу Івченко Анастасія Володимирівна про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, визнання договорів недійсними, поділ майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, визнання договорів недійсними, поділ майна.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, накладено арешт на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві власності належать ОСОБА_1 .

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року відмовлено в задоволенні позову.

Представник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року.

Посилається на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року відмовлено в задоволенні позову. Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду від 31 травня 2023 року визнано неподаною та повернуто апелянтові. Таким чином, рішення суду набрало законної сили. За таких обставин, підстави для продовження дії заходів забезпечення позову фактично відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, накладено арешт на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві власності належать ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 60-61).

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року відмовлено в задоволенні позову (т. 2, а.с. 228-231).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду від 31 травня 2023 року визнано неподаною та повернуто особі, що її подала (т. 3, а.с. 24).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 9, 10 цієї статті визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на наведене, враховуючи, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року відмовлено у задоволенні позову, клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , подане її представником, про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського округу Івченко Анастасія Володимирівна про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, визнання договорів недійсними, поділ майна задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року, якою накладено арешт на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві власності належать ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: