overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5247/24
2/303/989/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судового засідання Галамба Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12 липня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

04.10.2024 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Згідно з вимогами ч.5 ст.257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись статтями 257, 260, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий В.О. Монич
Провадження № 2/686/6720/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 09.12.2024 року о 11 год. 20 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2-н/635/4855/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2024 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.П.Даниленко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя Т.П.Даниленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

На адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 , про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, подану позивачем заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому пред`явлений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак
Справа № 553/2863/24
Провадження № 2-н/553/514/2024
У Х В А Л А

09.10.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Москаленко В.В., перевіривши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2024 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

У вказаній заяві заявником зазначена адреса проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Департаменту з питань реєстрації Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, щодо з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника.

07.10.2024 на запит суду надійшла відповідь від Департаменту з питань реєстрації Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради (вх.№ 24295), згідно з якою за наявними обліками реєстру Полтавської міської територіальної громади, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 258-261, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави В.В. Москаленко
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2024 по справі № 130/394/24,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебувала вищезазначена цивільна справа.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2024 позов задоволено повністю. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27.02.2018 року у Жмеринському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №25. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 суму судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вирішив розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2024 по справі №130/394/24, а саме замість правильно зазначено по батькові відповідача « ОСОБА_3 » не правильно зазначено « ОСОБА_4 ».

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає доцільним виправити допущену описку в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2024 по цивільній справі № 130/394/24, а саме: замість не правильно зазначеного по батькові відповідача « ОСОБА_4 » правильно зазначити « ОСОБА_3 ».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №: 343/2471/21
Провадження №: 2/343/30/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 жовтня 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: Відділ "Служба у справах дітей" Сихівського району управління "Служба у справах дітей" Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: Відділ "Служба у справах дітей" Сихівського району управління "Служба у справах дітей" Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Долинського районного суду від 03.06.2022, клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №343/2471/21-задоволено.

Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: Відділ "Служба у справах дітей" Сихівського району управління "Служба у справах дітей" Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України.

В Долинський районний суд Івано-Франківської області 08.102.24 поступила заява, згідно якої представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Комарницький Е.Г. просить поновити провадження у справі №343/2471/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: Відділ "Служба у справах дітей" Сихівського району управління "Служба у справах дітей" Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Суд вивчивши матеріали справи , вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Комарницького Е.Г. підлягає до задоволення, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: Відділ "Служба у справах дітей" Сихівського району управління "Служба у справах дітей" Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей- поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в

приміщенні суду м.Долина вул. Обліски 115 на 23 жовтня 2024 року в 09.30 годин з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/7909/23
Провадження № 2/159/386/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 січня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого - судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Росвен Інвест Україна» (адреса: м. Київ, бульвар Вацлова Гавела, 6, електронна адреса: ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити:

відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву;

позивачу - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив;

відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

У зазначені строки сторони мають право надіслати суду вказані документи, які повинні відповідати вимогам ст.ст.178, 179, 180 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) вказаних документів до суду, їх копію сторона зобов`язана надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Встановити учасникам справи строк для подання доказів, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, - до 29 лютого 2024 року включно.

Докази, не подані у вказаний строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:С. Л. Панасюк
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/6/24
Провадження № 2/273/2/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Баранівка

Баранівськи районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Муравської М.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ( режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Баранівка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Розова Олександра Сергійовича до Баранівської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Звягельського районного нотаріального оругу Житомирської області Присяжнюк Василь Олександрович, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 року до Баранівського районого суду Житомирської області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Розова Олександра Сергійовича до Баранівської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Звягельського районного нотаріального оругу Житомирської області Присяжнюк Василь Олександрович, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. від 13.05.2024 року відкрите провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 зазначив, що усі обставини ним зазначені, усі докази надані, можливо закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Баранівська міська рада у судове засідання свого представника не направила, 24.06.2024 подали заяву про розгляд справи у відсутності відповідача, відзиву не направили, не заперечують проти задоволення позовних вимог у разі доведення їх належними та допустимими доказами.

Третя особа приватний нотаріус Звягельського районного нотаріального оругу Житомирської області Присяжнюк Василь Олександрович про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Розова Олександра Сергійовича до Баранівської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Звягельського районного нотаріального оругу Житомирської області Присяжнюк Василь Олександрович, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області 09.10.2024 року о 13 год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа № 212/5420/24
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

10 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Колісник К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 року до суду звернувся представник ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 18.06.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак до суду не з`явилася, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надала. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта