overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7856/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

14 жовтня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.285 ЦПК України, за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Кузь Юрія Сергійовича, про перегляд заочного рішення від 11.06.2024 по цивільній справі № 569/7856/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Кузь Ю.С. про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11.06.2024 у справі №569/7856/24. На підставу вимог зазначає, що причини неявки до суду на судові засідання були поважними, на момент розгляду справи ОСОБА_1 перебувала за кордоном, а відповідач ОСОБА_2 з липня 2022 служить у лавах ЗСУ. Зазначає, що відповідач не мала змоги заявити клопотання про застосування строків позовної давності. Рішення

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Також представник відповідача просив поновити строк на звернення до суду з відповідною заявою. Мотивуючи тим, що з матеріалами справи представник ознайомився 28.09.2024, та отримала копію заочного рішення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11.06.2024.

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кузь Юрія Сергійовича, про перегляд заочного рішення від 11.06.2024 по цивільній справі № 569/7856/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2024 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа №567/1188/23
Провадження №2/567/113/24
УХВАЛА

11 жовтня 2024 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Бернацька Інна Михайлівна, про визнання недійним договору про поділ спільного майна подружжя від 24.03.2023

встановив:

Острозьким районним судом Рівненської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Бернацька І.М., про визнання недійним договору про поділ спільного майна подружжя від 24.03.2023.

Ухвалою суду від 01.11.2023 провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішеннями Рівненського міського суду Рівненської області у цивільних справах №569/8071/23 та №569/10281/23 за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

09.10.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивача з проханням поновити провадження у даній справі з повідомленням про те, що рішення Рівненського міського суду Рівненської області у цивільних справах №569/8071/23 та №569/10281/23 за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними набрали законної сили.

Відповідно до рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29.11.2023 у цивільній справі №569/10281/23 та постанови Рівненського апеляційного суду від 07.03.2024 вбачається, що зазначене рішення набрало законної сили 07.03.2024.

Відповідно до рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26.03.2024 у цивільній справі №569/8071/23 та постанови Рівненського апеляційного суду від 26.09.2024 вбачається, що зазначене рішення набрало законної сили 26.09.2024.

Таким чином, на даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за позоаом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Бернацька Інна Михайлівна, про визнання недійним договору про поділ спільного майна подружжя від 24.03.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Провадження №2-о/592/225/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 316, 318 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 187, 316, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про усиновлення.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 40 хв. 21 жовтня 2024 р. з участю заявника і заінтересованих осіб в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Магістратська, 12 каб. № 8.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 21 жовтня 2024 р. подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №443/504/24
Провадження №2/443/286/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14 жовтня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» адвоката Деркач Ольги Романівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

11.10.2024 представником акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» адвокатом Деркач О.Р. було подано заяву про участь у судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, проведення судових засідань поза межами приміщення суду передбачено за допомогою судової системи з посиланням на офіційному веб порталі «Судова влада України» vkz.court.gov.ua. Даною системою є ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом).

Враховуючи наведене та технічну можливість для проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ, суд вважає, що заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» адвоката Деркач О.Р. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції слід задовольнити та надати останній можливість брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» адвоката Деркач Ольги Романівни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судові засідання в цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10.10.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 1 072 грн. 98 коп. заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період вересень 2023 року липень 2024 року.

20.09.2024, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровано запит до відділу АДР Головного управління ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_3 .

Із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 09.10.2024 убачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою на АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищенаведене, доходжу висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу не підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а відтак у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 27, 162, 165, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу - в і д м о в и т и.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Справа № 309/3295/24
Провадження № 2-о/309/314/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 жовтня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Ткач О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гелетей Д.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Драгівської сільської ради Закарпатської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його сестри ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Заявлені вимоги вмотивовані тим, що ОСОБА_2 перебуває на постійному «Д» нагляді та лікуванні у психіатра, потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Посилаючись на викладене, просить заяву задовольнити. У заяві також просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 10.09.2024 року призначено у даній справі судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Положеннями п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи, на час проведення експертизи.

11.10.2024 року на адресу Хустського районного суду Закарпатської області повернулася дана справа з висновком експерта.

Відтак оскільки справа повернулася з експертної установи, то наявні підстави для відновлення провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.252, 253, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Драгівської сільської ради Закарпатської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 12.11.2024 року об 11: 00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О.О.
Справа № 362/2426/24
Провадження № 2/362/1774/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

За клопотанням представника позивачки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням по справі судової генетичної експертизи.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

02.10.2024 року судом отримано заяву представника позивача про відмову від позову.

Таким чином, приходжу до висновку, що усунуто обставину яка викликала зупинення провадження у справі, а тому для вирішення зави представника слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2024 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

09 жовтня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, позовна заява повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позивачем подано позовну заяву та додані до неї документи за допомогою системи «Електронний суд». При цьому, до позовної заяви не додано доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Керуючись положеннями ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк з дня отримання копії Ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Гребенюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7, про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення з відповідача на користь позивача у порядку спадкування неодержаного за життя її матір?ю ОСОБА_2 підвищення до пенсії у сумі 222540,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7, про стягнення коштів, в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 09:50 год. 13.11.2024 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/9683/21
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Канюка Ярослава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2024 року у складі судді Кравчук Ю.В.,

у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Матросова 21» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 09 жовтня 2024 року надійшла апеляційна скарга адвоката Канюка Я.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2024 року у цивільній справі №367/9683/21.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу №367/9683/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Матросова 21» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: