Справа № 6-5656/11
Провадження № 6/201/701/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого- судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Тоцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Михайловича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник вказує, що в його провадженні перебуває виконавче провадження № 8/0003/2022 (АСВП № 69511073) з виконання дубліката виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва від 25.11.2011 у справі № 6-5656/11, виданого на виконання рішення Третейського суду при асоціації українських банків від 27.09.2011 року у справі №845/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості в розмірі 1 073 457, 10 доларів США та витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 25 000 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва по справі № 6-5656/11 від 10.05.2022р. замінено сторону виконавчого провадження - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» з виконання виконавчого листа, виданого 25.11.2011р.

Дніпровським районним судом м. Києва у справі №6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро».

Приватним виконавцем 01.07.2022р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочато примусове виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 6-5656/11. В межах виконання виконавчого провадження приватним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, постанова про арешт майна боржника від 01.07.2022р.

Під час проведення виконавчих дій встановлено, що в боржника відсутні кошти, рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення - відсутні.

Згідно відповіді з ДФС України - боржник не має коштів на відкритих рахунках в установах банків та фінансових установах, джерел отримання доходів боржник не має. Згідно відповіді з ТСЦ 1241 - транспортних засобів (авто-мото транспорту) боржник на праві власності не має.

Згідно відповіді з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, відповіді з Держпродспоживслужби, відповіді з Державної служби України з безпеки на транспорті, відповіді з Національної комісії цінних паперів та фондового ринку, відповіді з Державної авіаційної служби України - боржник не має майна на яке можливо звернути стягнення з метою погашення кредитної заборгованості та задоволення вимог стягувача.

Згідно відповіді ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області - земельних ділянок на праві власності боржник не має.

Представником стягувача - ТОВ «Фінанс Дніпро» - 23.08.2023р. приватному виконавцю подано клопотання із документами, що посвідчують право власності боржника на нерухоме майно, яким він володіє та на яке можливо звернути стягнення, з метою погашення заборгованості за виконавчим документом - паркувальне місце № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 01).

Зазначене майно не зареєстровано за ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, тому приватний виконавець просить суд вирішити питання про звернення стягнення на нього.

Подання отримано в провадження 27.09.2024р. згідно протоколу розподілу.

В силу положень ч.11 ст. 440 ЦПК України сторони про дату судового засідання не повідомлялися, а явку приватного виконавця закон не визначив обов`язковою.

За таких обстави, на підставі ч.2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що боржнику на підставі свідоцтва про право власності від 19.04.2006р. належало паркомісце 166, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 01).

18.07.2007 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Ерсте Банк» укладено кредитний договір № 14/2636/2/0826 на суму 855 000 доларів США.

27.09.2011 р. постійно діючим Третейським судом при Асоціації український банків винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в розмірі 1 073 457,10 доларів США та витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом у сумі 25 000,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 25.11.2011 р. видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2011 р. по справі № 845/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості.

24.12.2011р. ОСОБА_1 подарував паркомісце своїй матері ОСОБА_2 (рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07.08.2024р. цей договір визнаний недійсним).

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 16.07.2014 р. замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі № 6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2011 р. по справі № 845/11, його правонаступником ПАТ «Фідобанк».

Ухвалою від 21.05.2015р. Бабушкінського районного міста Дніпропетровська затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом визнання права власності ОСОБА_3 на паркомісце (ця ухвала скасована ухвалою від 15.10.2015р. апеляційного суду Дніпропетровської області, а ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 18.02.2016р. прийнято відмову від позову ОСОБА_3 та закрито провадження по справі).

05.09.2015р. ОСОБА_3 продав ТОВ «Днепроградстрой» паркомісце (цей договір визнаний недійсним рішенням від 28.03.2016р. Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська (https://reestr.court.gov.ua/Review/56957538).

Ухвалою від 06.01.2016р. апеляційного суду Дніпропетровської області (https://reestr.court.gov.ua/Review/54883721) у кримінальному провадженні №0000482, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 18.06.2015р. накладено арешт на: квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 будинку АДРЕСА_7 ; паркувальні місця №№ НОМЕР_2 , АДРЕСА_8 ; паркувальне місце АДРЕСА_9 ; паркувальне місце АДРЕСА_10 ; домоволодіння АДРЕСА_11 ; домоволодіння АДРЕСА_12 ; гараж літ. К по АДРЕСА_13 ; нежитлова будівля літ. Б-2 по АДРЕСА_13 ; домоволодіння АДРЕСА_14 та земельну ділянку кадастровий номер :06:054:0015 по АДРЕСА_15 ; квартиру АДРЕСА_16 ; квартиру АДРЕСА_17 ; квартиру АДРЕСА_18 ; квартиру АДРЕСА_19 ; квартиру АДРЕСА_20 ; квартиру АДРЕСА_21 ; земельну ділянку кадастровий номер :02:348:0005 по АДРЕСА_12 ; земельну ділянку кадастровий номер :03:152:0049 по АДРЕСА_22 ; домоволодіння АДРЕСА_15 ; земельну ділянку кадастровий номер :11:001:0232 по АДРЕСА_15 ; будівлю магазину АДРЕСА_23 ; домоволодіння АДРЕСА_12 та земельну ділянку кадастровий номер :02:348:0005 по АДРЕСА_12 .

Накладаючи арешт на перелічене майно колегія суддів зазначила, що виходячи з положень ст. ст. 2, 167, 170-173 КПК України, накладенням арешту на перераховане майно будь-які цивільно-правові угоди з вказаним арештованим майном, в тому числі здійснення відчуження, передачі (переоформлення) майна та майнових прав будь-якому органу, фізичним, чи юридичним особам, - забороняється. В разі завершення досудового слідства та направлення матеріалів кримінального провадження до суду, подальша доля арештованого майна вирішується районним судом у встановленому порядку після розгляду справи по суті, згідно вимог чинного законодавства.

Розгляд кримінального провадження №0000482, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 18.06.2015р., по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України триває, перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 19.04.2021 р. замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Фідобанк» з виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 25.11.2011 р. у справі № 6-5656/1-2010 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду його правонаступником ТОВ «Спектрум Ессетс».

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 10.05.2022 р. замінено сторону виконавчого провадження ТОВ «Спектрум Ессетс» з виконання виконавчого листа, виданого 25.11.2011 р. Дніпровським районним судом м.Запоріжжя у справі № 6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, його правонаступником ТОВ «Фінанс Дніпро». Видано ТОВ «Фінанс Дніпро» дублікат виконавчого листа, виданого 25.11.2011 р. Дніпровським районним судом м.Києва у справі № 6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 28.11.2023 р. заяву ТОВ «Бігкомерц», заінтересовані особи: ТОВ «Фінанс Дніпро», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача задоволено, замінено стягувача ТОВ «Фінанс Дніпро» його правонаступником ТОВ «Бігкомерц» в межах виконавчого провадження № 8/0003/2022, з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Києва № 6-5656/11 від 10.06.2022 щодо боржника ОСОБА_1

01.07.2022 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпровської області Сивокозовим О.М. відкрито виконавче провадження № 8/0003/2022 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Києва № 6-5656/11 від 10.06.2022 р. щодо боржника ОСОБА_1

В межах виконання виконавчого провадження приватним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, постанова про арешт майна боржника від 01.07.2022 р.

Приватний виконавець Сивокозов О.М. про накладений ухвалою від 06.01.2016р. апеляційного суду Дніпропетровської області арешт обізнаний, позаяк відповідні відомості маються у ним же поданій Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Крім цього, ухвалою від 18.09.2023р. Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська задоволено подання цього ж приватного виконавця Сивокозова О.М. з повністю аналогічних обставин виконання того ж самого виконавчого листа, і звернуто стягнення на арештовану квартиру АДРЕСА_24 , відповідно до свідоцтва про право власності НОМЕР_3 від 29.04.2006, яка належить ОСОБА_1 , право власності якого не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Вказана квартира арештована в межах того ж кримінального провадження №0000482, рівно як і паркомісце, тією ж ухвалою від 06.01.2016р. апеляційного суду Дніпропетровської області.

Після звернення стягнення на квартиру вона була продана на електронних торгах ТОВ «Спарк-В».

Приватний виконавець не вказав дійсну суму заборгованості, в рахунок погашення якої слід звернути стягнення, обмежившись лише вказівкою на стягнуту за виконавчим листом, без врахування коштів, отриманих від реалізації арештованої в межах незавершеного кримінального провадження квартири АДРЕСА_24 .

А Жовтневий районний суд міста Запоріжжя ухвалою від 07.06.2024р. відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Спарк В» про зняття арешту з цієї квартири, зазначивши, що майно було предметом протиправних посягань, арешт на це майно накладався як захід забезпечення кримінального провадження на період його розгляду, а кримінальне провадження наразі не розглянуто (https://reestr.court.gov.ua/Review/119662889).

Відтак слід відмовити у задоволення клопотання, оскільки судом встановлено, що приватний виконавець просить звернути стягнення (яке в силу положень ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» полягає в примусовій реалізації майна) на арештоване в межах незавершеного кримінального провадження паркомісце, що згідно ст. 170 КПК України позбавляє будь-яку особу права на відчуження, розпорядження та/або користування цим майном.

На підставі викладеного, ст. 129 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 440 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання.

Повний текст ухвали буде виготовлений впродовж 5 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева