Справа № 761/4770/22
Провадження № 6/761/1297/2024
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участі секретаря Решти Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Технофінанс" про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №761/4770/22, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Преміум Актив", боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024р. в провадження судді Романишеної І.П. надійшла вищезазначена заява.

Звернення до суду мотивовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 31.03.2023 року по справі №761/4770/22 позовну заяву ТОВ "ФК" "Є ГРОШІ КОМ " задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК" "Є ГРОШІ КОМ " заборгованість за договором позики №-2083702 від 28.12.2021 року в розмірі 15676,00 грн. Також стягнуто на користь ТОВ "ФК "Є ГРОШІ КОМ" понесенні останнім судові витрати, які складаються з витрат із сплати судового збору, у розмірі 1694,65 грн. У задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва 12 грудня 2023 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено та змінено сторону у виконавчому листі по справі №761/4770/22 з ТОВ "ФК" " Є ГРОШІ КОМ " на ТОВ «ФК «Преміум Актив»

01 липня 2024 року ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» набуло право вимоги за укладеним Договором позики №-2083702 від 28.12.2021 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВ "ФК "ГРОШІ КОМ" на підставі договору факторингу № 01-07-24-1ПА укладеного між ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» та ТОВ "ФК "Преміум Актив".

З огляду на викладене вище, представник заявника просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі №761/4770/22 з ТОВ «ФК «Преміум Актив» (, адреса: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 66) на ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» (, Глобинська, буд.2, офіс 207/2).

Ухвалою суду від 23.08.2024р. вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути питання про заміну сторони стягувача за виконавчим документом за відсутності учасників судового розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що підстави для задоволення вимог заявника відсутні за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2023 року по справі № 761/4770/22 позовну заяву ТОВ "ФК "Є ГРОШІ КОМ" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» заборгованість за договором позики «Льготный» № -2083702 від 28 грудня 2021 року у розмірі 15 676, 00 грн. (п`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят шість гривень 00 копійок).

Вказане рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12.12.2023 року у справі №761/4770/22 замінено стягувача у виконавчому листі з ТОВ "ФК "Є ГРОШІ КОМ" на його правонаступника - ТОВ "ФК "ПРЕМІУМ АКТИВ".

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів заяви слідує, що заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі по справі № 761/4770/22 з ТОВ "ФК "ПРЕМІУМ АКТИВ" на його правонаступника ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС", зазначаючи, що 01.07.2024 ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС" та ТОВ "ФК "ПРЕМІУМ АКТИВ" уклали договір факторингу № 01-07-24-1ПА.

Однак, вказаний договір факторингу № 01-07-24-1ПА до заяви не долучено.

Водночас, заявник додає до заяви як доказ договір про надання фінансових послуг факторингу № 2024-07-1ТФ від 01.07.2024 року, відповідно до якого сторонами є ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС" та ТОВ "КРЕДИТПРОМІНВЕСТ".

До вказаного договору факторингу № 2024-07-1ТФ від 01.07.2024 долучено витяг з акта прийому - передачі прав вимоги від 01.07.2024 про те, що ТОВ "КРЕДИТПРОМІНВЕСТ" передав, а ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС" прийняв права вимоги за грошовими зобов`язаннями ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно із п.1 ч.1 ст.512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1, 7 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року, принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки на підтвердження вимог, зазначених у заяві, суду не надано відповідного доказу, який б підтвердив перехід права вимоги за договором позики №-2083702 від 28.12.2021 року від ТОВ "ФК "ПРЕМІУМ АКТИВ" до ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС", що як наслідок унеможливлює стверджувати, що ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС" набуло право вимоги за вказаним договором позики.

Керуючись ст.ст.2, 13, 81, 89, 55, 354-355, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Технофінанс" про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №761/4770/22, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Преміум Актив", боржник ОСОБА_1 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА