УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Циганок К.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, яка була призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання останній раз на 19 вересня 2024 року.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись. Натомість від представників сторін до суду надійшли заяви, в яких останні простять провести підготовче засідання за їх відсутності та вдруге призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, однак доручити її проведення новому експерту, узгодженому сторонами, ОСОБА_4 .

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

За таких обставин суд у відповідності до ст.ст.197, 198, 223 ЦПК України вважає за можливе провести підготовче засідання для вирішення питання про призначення у справі відповідної судової експертизи за відсутності учасників справи, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису у відповідності до положень ст.247 ч.2 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами клопотань та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/10858/23 (провадження №2/199/930/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності.

Предметом спору за зустрічним позовом є визнання об`єктом спільної сумісної власності сторін та поділ шляхом зобов`язання зустрічного відповідача сплатити зустрічному позивачу половину вартості автомобіля «Daewoo Lanos», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог зустрічний позивач, окрім іншого, надав суду копію звіту №01-0801 про оцінку майна від 08 січня 2024 року, згідно якої вартість вказаного спірного автомобіля становить 106236 гривень. В той же час, зустрічний відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти зустрічних позовних вимог надала суду звіт про оцінку рухомого майна, згідно якого вартість спірного авто визначено в розмірі 53211 гривень.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2024 року за клопотанням представника зустрічного позивача вже вирішувалось клопотання та призначалась у справі для тієї ж мети судова транспортно-товарознавча експертизу, проведення якої доручалось експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Однак, 25 червня 2024 року матеріали цивільної справи повернулись до суду без виконання ухвали суду від 10 травня 2024 року про призначення у справі експертизи через не оплату такої експертизи зустрічним позивачем, а 26 липня 2027 року стороною зустрічного позивача у клопотанні висловлено намір змінити експертну установу, оскільки запропонована попередньою установою вартість експертизи є необґрунтовано завищеною.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2024 року за викладених вище обставин провадження у цивільній справі поновлено, а справу призначено до розгляду у підготовче засідання, в ході одного з яких, а також у заявах представників сторін, поданих до останнього призначеного підготовчого засідання, сторонами погоджено нового експерта ФОП ОСОБА_4 .

Нормою ст.197 ч.2 п.п.8, 10 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, а також вирішує питання про призначення експертизи.

За змістом ст.ст.12, 13, 76, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях. Одним із джерел доказів є висновок експерта.

За змістом норм ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про судову експертизу» суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

За змістом пп.1.2.4 п.1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, пп.1.1 п.1, пп.2.1 п.2 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Наказ Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, п.1.3, 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року №142/5/2092, різновидом експертизи є товарознавча експертиза, до якої належить і автомобільно-товарознавча експертиза (автотовароознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об`єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі. До числа основних завдань автотоварознавчої, транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових.

Відповідно до ст.104 ЦПК України, ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Нормою ст.135 ЦПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом у рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, сторони в рівних частках.

Положеннями ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановляє ухвалу (ч.4 тієї ж статті).

Згідно ст.253 ч.1 п.9 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, на час проведення експертизи.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які входять до предмета доказування, а отже мають виключне значення для розгляду справи і ухвалення рішення по суті спору, зокрема для визначення дійсного розміру вартості спірного автомобіля, необхідні спеціальні знання, а отже і проведення відповідної експертизи, враховуючи, що надані сторонами по справі звіти про оцінку спірного авто суперечать один одному, і у зв`язку із цим представником зустрічного позивача подано клопотання про призначення у справі судової експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання представника зустрічного позивача є обґрунтованими та доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню з огляду на погодження сторонами нового експерта.

Витрати за проведення експертизи повинні бути сплачені зустрічним позивачем як ініціатором призначення судової експертизи.

Крім того суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення призначеної експертизи з огляду на те, що в розпорядження експертної установи будуть надані матеріали цієї цивільної справи, а також оскільки подальший розгляд справи по суті не вбачається можливим до отримання висновку експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 7-1 Закону України «Про судову експертизу», пп.1.2.4 п.1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, пп.1.1 п.1, пп.2.1 п.2 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Наказ Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, п.1.3, 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року №142/5/2092, ст.ст.12, 13, 76, 81, 102-109, 135, 252, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника зустрічного позивача про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі №199/10858/23 (провадження №2/199/930/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ФОП ОСОБА_4 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; свідоцтво експерта №53-23/П, термін дії до 27 липня 2026 року).

На вирішення призначеної експертизи поставити наступне питання:

-Яка ринкова вартість автомобіля «Daewoo Lanos», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 на час проведення призначеної експертизи?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта для проведення призначеної судом експертизи надати матеріали цивільної справи №199/10858/23 (провадження №2/199/930/24).

Зобов`язати відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та тертю особу ОСОБА_3 на першу вимогу експерта надати доступ до об`єкту експертного дослідження, а саме до вищевказаного автомобіля.

Витрати, пов`язані з проведенням призначеної судом експертизи, покласти на позивача за зустріним позовом ОСОБА_2 .

На час проведення призначено судової експертизи провадження у цивільній справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко