Справа № 506/467/24
Провадження № 2/135/325/24
РІШЕННЯ

іменем України

04.10.2024 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., за участю секретаря судового засідання Редіної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Ладижин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Фурман Наталія Віталіївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2024 року з Гайсинського районного суду Вінницької області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Фурман Наталія Віталіївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій позивач просить: розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 , що зареєстрований 20 березня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №67 та витрати за сплачений судовий збір залишити на ним.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 20 березня 2015 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 . Від шлюбу вони спільних дітей не мають. Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у них відсутні спільні інтереси з дружиною, наявні різні погляди на життя та відсутнє взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові один до одного. З відповідачкою спільне господарство не ведуть та більш того разом вони не проживають декілька років. Їхній шлюб фактично припинив існування, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, у зв`язку з чим він наполягає на розірванні шлюбу.

За даними з Єдиного державного демографічного реєстру №612284 від 28 травня 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 була знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 липня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Фурман Н.В. у судове засідання не з`явилися, але представник надала суду клопотання, у якому просить розглядати справу без її участі та без участі позивача. У заяві зазначила, що вона її клієнт на позовних вимогах наполягають.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином за останньою відомою адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , проте рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також про час та місце розгляду справи відповідачка ОСОБА_2 повідомлена в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до вимог ст.281 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 20 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого повторно 21 лютого 2024 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському районі Котоського міжрегіонального управління юстиції в Одеській області (а.с.6).

Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до частин 3, 4 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом.

Право на подачу позову одним із подружжя передбачено ст.110 Сімейного кодексу України, ст.111 Сімейного кодексу України на суд покладено обов`язок вживання заходів щодо примирення подружжя, що може бути можливим у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення, за ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач вважає подальше спільне проживання в шлюбі неможливим, зважаючи, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 263-265, 268, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Фурман Наталія Віталіївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований 20 березня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №67.

Копію рішення направити до відповідного відділу державної реєстрації актів цивільного стану до відома.

Заочне рішення може бути переглянуте Ладижинським міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова