Справа № 289/1307/24
Номер провадження 2-о/289/65/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Василенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Радомишльської міської ради Житомирської області, про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 14.06.2024 відкрито провадження у справі (а.с. 22).

В судові засідання призначені на 19.08.2024, 11.10.2024 заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 33, 40), причини неявки суд не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що заявник не з`явився двічі поспіль у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 44, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Радомишльської міської ради Житомирської області, про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО