Провадження № 6/761/472/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.,

за участю секретаря: Яцишина А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої заявник просив суд: - визнати таким, що не підлягає виконання виконавчий лист, виданий 29 листопада 2023 року по справі №761/26019/20.

Вимоги заяви обґрунтуванні тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06.06.2023 задоволено позовні вимоги АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто на користь банку заборгованості в сумі 1 427 420,11 грн. і судові витрати по справі. Ухвалою від 06.11.2023 заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06.06.2023 було залишено без задоволення. Протягом 30-ти денного строку, а саме 05 грудня 2023 року відповідачем була подана апеляційна скарга на заочне рішення суду від 06.06.2023 року. Разом з цим, 29 листопада 2023 року Шевченківським районним судом м. Києва було виданого виконавчий лист по справі №761/26019/20 на підставі рішення суду від 06.06.2023.

Заявник вважає, що вказаний виконавчий лист, виданий 29.11.2023 щодо ОСОБА_2 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий лист був виданий 29.11.2023 помилково, так як станом на вказану дату рішення суду, на виконання якого він видавався, не набрало законної сили.

Заява мотивована тим, що виходячи із змісту ч. 4 ст. 287 та ч. 1 ст. 289 ЦПК України, враховуючи, що ухвала суду по залишення заяви про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, датована 06.11.2023, то тридцяти денний строк на апеляційне оскарження заочного рішення від 06.06.2023, сплив 06.12.2023, а відтак до цієї дати зачне рішення є таким, що не набрало законної сили.

Заявник зазначаючи вимоги ст.432 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» просить суд заяву задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2024 року прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

09.09.2024 до суду надійшли заперечення АТ «Креді Агріколь Банк» проти заяв про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у яких стягувач просив заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Білецького О.П., про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі №761/26019/20 за позовом АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення. В обґрунтування заперечені вказано, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва 06 червня 2023 року позов АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за комплексним договором № 1/3321776 від 26.10.2018 року в розмірі 1 427 420,11 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 10 705,65 грн. з кожного. Вказане рішення суду набрало законної сили 07.07.2023 року, а подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення відбулось уже після набрання рішенням законної сили.

Заявник в судове засідання не з`явився, про місце дату та час судового засідання повідомлялась належним чином, до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Білецького О.П. в якій останній просив розгляд заяв провести без їх участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явитись, до суду надійшла заява до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Білецького О.П. про розгляд справи без їх участі та підтримання вимог заяви.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 432 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року, ухваленим по цивільній справі № 761/26019/21 задоволено Позов Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за комплексним договором № 1/3321776 від 26.10.2018 року в розмірі 1 427 420,11 грн. та судовий збір у розмірі по 10 705,65 грн. з кожного (Т. 1 а.с. 200-204).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білецького Олега Петровича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2023 в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення ( Т. 1 а.с. 232-233).

29.11.2023 Шевченківським районним судом міста Києва на виконання рішення суду від 06.06.2023 видано виконавчі листи (Т. 1 а.с. 247).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Білецького Олега Петровича на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2023року у справі за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Білецький О.П., на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року ухвалено вважати неподаною та повернуту апелянту.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 274 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", рішення від 19 березня 1997 року в справі "Горнсбі проти Греції").

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Відповідно до частини 2 -4 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва у даній справі винесено 06 червня 2023 року, повний текст рішення складено 06.06.2023, тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційне оскарження рішення суду закінчився 07.07.2023.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з вимогами, передбаченими частиною 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц).

З вказаного вбачається, що чинне цивільне процесуальне законодавство передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у разі встановлення обставин, які б свідчили про те, що такий виконавчий лист у момент його видачі видано помилково, безпідставно або необґрунтовано у зв`язку з відсутністю обов`язку у боржника.

Таким чином, подання апеляційної скарги після закінчення строку для її подання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Так згідно п. 1 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

В свою чергу, безпідставне визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, призведе до ненадходження до бюджету суми виконавчого збору у розмірі 10% від стягуваної суми, за наявності на те відповідних підстав згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Відповідно до ст. 38 Закону виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Згідно з ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що оспорюваний виконавчий лист не був виданий помилково, а з матеріалів справи не вбачається, що боржником були виконані зобов`язання зі сплати суми заборгованості стягувачу у строк до дати видачі виконавчого листа, тому правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Оскільки добровільним виконанням рішення суду є його виконання до моменту відкриття виконавчого провадження. Часові межі добровільного виконання - це період з набрання законної сили рішення суду до моменту відкриття виконавчого провадження. Адже сама природа виконавчого провадження - це завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судового рішення.

Приписами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1,2 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачі подали заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06.06.2024 у справі №761/26019/20 подали 22.08.2024, яка ухвалою суду була залишення без задоволення. Разом з тим, представником відповідачів лише в лютому місяці 2024 року було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 07.02.2024 року була повернута заявнику. В подальшому представником відповідача було подано другу апеляційну скаргу, яка також ухвалою Київського апеляційного суду від 08.05.2024 була повернута апелянту.

Враховуючи викладене, твердження представника заявника про не набрання рішенням законної сили не відповідає обставинам справи, оскільки датою набрання законної сили є 07.07 2023 року, а виконавчі листи були видані 29.11.2023 року.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» наслідком поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ є зупинення виконавчого провадження, а не визнання такого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом не встановлено, що виконавчий документи був виданий помилково або з інших, визначених положеннями частини 2 статті 432 ЦПК України, підстав, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1-19, 76-78, 81, 173, 352-355, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.10.2024.

Суддя: