Справа №203/638/19
Провадження №6/0203/467/2024
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-представника боржниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

1. 30 липня 2024 року стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зобов`язання вчинити дії, таким, що не підлягає виконанню. Вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2020 стягувачу було усунуто перешкоди у користуванні власністю та зобов`язано боржницю ( ОСОБА_3 ) звільнити 51/100 часток квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 і передати стягувачу ключі від вхідних дверей квартири. 19.05.2021 у справі було видано виконавчий лист. При цьому згідно із змістом виконавчого листа строк пред`явлення його до виконання до 30.03.2024. 30.01.2024 виконавчий лист був повернутий, про що стягувач не був обізнаний, оскільки проходить службу у Збройних силах України. Викладені обставини стали причиною звернення стягувача до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (т. 3 а.с.а.с. 1 3).

2. Стягувач, його представниця до суду не з`явилися, звернувшись із заявою про розгляд справи за їх відсутності (т. 3 а.с. 24).

3. Представник боржниці у судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої у справі заяви.

4. Решта осіб до суду також не з`явилася, була повідомлена належним чином.

5. Заслухавши пояснення представника боржниці, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Судом встановлено, що 08.12.2020 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення про усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні власністю, зобов`язання ОСОБА_3 звільнити 51/100 часток квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 і передати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей квартири (т. 1 а.с.а.с. 212 214).

7. 30 березня 2021 року постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2020 було залишене без змін (т. 1 а.с.а.с. 256 262).

8. 19 травня 2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на підставі ухваленого рішення стягувачеві було видано виконавчий лист (т. 1 а.с. 266, т. 3 а.с. 5).

9. 3 червня 2021 року Центральним відділом державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрите виконавче провадження №65642334 з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2020 (т. 2 а.с. 18).

10. 30 січня 2024 року постановою державного виконавця виконавче провадження було закінчене на підставі пункту 11 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження».

11. Відповідно до статті 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

12. Судом встановлено, що стягувач від 01.08.2023 і дотепер проходить військову службу у Збройних силах України (т. 3 а.с. 4).

13. При цьому жодних доказів того, що стягувач був повідомлений державним виконавцем про закінчення 30.01.2024 виконавчого провадження матеріали справи не містять. Таких доказів не було надано суду й боржницею (її представником).

14. Викладене безумовно свідчить про поважність причин порушення ним строку повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання і є підставою для задоволення поданої ним заяви.

15. Керуючись статтями 258 260, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі №203/638/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зобов`язання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 14 жовтня 2024 року.

Суддя М.О. Католікян