Справа № 713/3390/24
Провадження №2/713/596/24
УХВАЛА

іменем України

09.10.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_9 , про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: с. Кибаки, Вижницький район, Чернівецька область, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрована за адресою: с. Мілієве, Вижницький район, Чернівецька область, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 16.09.2024 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_10 померла ОСОБА_10 , а ІНФОРМАЦІЯ_11 помер ОСОБА_11 , але доказів цих обставин у позові не зазначено та в порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України до позову не додано;

- не зазначено та в порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України не додано доказів про коло спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_11 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_11 , зокрема не додано доказів того, що:

після смерті ОСОБА_10 спадкоємцем першої черги за законом є її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

після смерті ОСОБА_11 спадкоємцями першої черги за законом є його діти - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а їх матір`ю є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- копія постанови приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Олійник Ю.М. неналежної якості неможливо встановити номер та дату винесення;

- довідка-характеристика №5/30 видана КП «Вижницьке РБТІ» 21.02.2024 року, а технічний паспорт виготовлений КП «Вижницьке РБТІ» станом на 25.09.2023 року, а отже не містять достовірної інформації щодо складу спадкового майна, а також взагалі не містять інформації щодо його вартості станом на час звернення з даним позовом до суду. У зв`язку з цим в порушення вимог ст.176 ЦПК України ціна позову не відповідає дійсній вартості майна, а отже і розмір сплаченого позивачкою судового збору є заниженим;

- довідка виконавчого комітету Банилівської сільської ради №02-18/1532 датована 24.10.2023 року, довідка виконавчого комітету Банилівської сільської ради №02-18/1059 датована 21.07.2023 року, а відповідь виконавчого комітету Банилівської сільської ради на адвокатський запит №02-18/1494 датована 16.10.2023 року, а отже не можуть містити достовірної інформації щодо викладених у них обставин станом на час звернення з даним позовом до суду;

- не зазначено з посиланням на відповідні докази наявності підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_9 .

Для усунення недоліків надано строк 10 днів з дня вручення позивачці ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №521, яке повернулося до суду 01.10.2024 року вбачається, що позивачка ОСОБА_1 особисто отримала копію вказаної ухвали 24.09.2024 року.

07.09.2024 року позивачка ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 16.09.2024 року надала копію постанови приватного нотаріуса Олійник Ю.М. №224/02-31 від 26.10.2023 року.

Інших вимог ухвали від 16.09.2024 року позивачка не виконала, уточненої редакції позовної заяви з її копією та копією доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи у визначний в ухвалі суду строк не надала.

Тому суд дійшов висновку, що позивачка ОСОБА_1 вимог ухвали суду не виконала, не усунула недоліки заяви та не подала у встановлений строк до суду.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позовна заява вважається неподаною і її необхідно повернути позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_9 , про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК