overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 711/7592/24
Провадження № 2-н/711/793/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2024 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г, розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О. Г. Казидуб
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2024 року Справа № 629/6048/24
Номер провадження 2-н/629/1464/24
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву:
боржник ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________ року.
Строк видачі судового наказу _______________________ року.
Суддя ___________ Карина ХАРАБАДЗЕ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 689/2093/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2024 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

представника заявниці адвоката Польового В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ярмолинецька селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Борбухи Ярмолинецького району Хмельницької області, постійно проживала з сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_1 з липня 2021 року по день смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений з 09.10.2024.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Справа № 307/1914/24
Провадження № 2/307/431/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 жовтня 2024 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ком`яті Н.А, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Тячівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ільницький Михайло Петрович, звернулася до суду з позовом до Тячівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Тячівської міської ради.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі та просить суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Тячівської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247, 253, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Тячівської міської ради.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 год. 20 хв. 06 листопада 2024 року та провести з участю учасників справи в залі судових засіданьв приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 120.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий В.І. Бобрушко
№ провадження 2/495/748/2024
УХВАЛА

Про прийняття заяви про зміну предмету позову

(вступна та резолютивна частини)

"09" жовтня 2024 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у склад:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Є.,

Справа № 495/10359/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву позивачів про зміну предмету позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

представника позивачів ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов"язаною із потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 51, 182, 193, 194, 222, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк на подання заяви про зміну предмету позову.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про прийняття заяви про зміну предмету позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну предмету позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 14 жовтня 2024 року.

Суддя:
Справа № 277/788/24
У Х В А Л А

"08" жовтня 2024 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики №78882995 від 18.04.2023 року та за договором позики №5527730 від 30.04.2023 року в загальному розмірі 52096,00 грн. та судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

30.08.2024 року та 08.10.2024 року в судові засідання не з`явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати без його участі, вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Причини неявки відповідача не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 247, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Заполовський
Справа номер 484/2120/20
Провадження номер 22-ц/812/1539/24
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В.,

Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 вересня 2020 року, ухвалене за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 вересня 2020 року позов Банку задоволено.

З ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором від 27 червня 2006 року, яка утворилася станом на 31 березня 2020 року в сумі 135 769,94 грн. Розподіллено судові витрати.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подала через свого представника апеляційну скаргу, яку ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року залишено без руху для сплати судового збору.

08 жовтня 2024 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли дані про усунення апелянтом недоліків, які перешкоджали відкриттю апеляційного провадження.

Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги, що наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження, воно підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 вересня 2020 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 08 листопада 2024 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу №484/2120/20 (надати її до апеляційного суду у строк до 15 жовтня 2024 року).

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Миколаївський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду:https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді: Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1162/23
Провадження №: 6/332/302/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі судового засідання Петракей Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя подання заступника начальника Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Соколенко С.М. про примусовий привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться подання заступника начальника Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Соколенко С.М. про примусовий привід боржника.

01.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання заступника начальника Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Соколенко С.М. про залишення вищевказаного подання без розгляду, у зв`язку зі сплатою боржником 24.09.2024 суми боргу та закінченням 25.09.2024 виконавчого провадження, на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

За змістом ч. 1 та ч. 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Встановлено, що чинним законодавством не передбачено залишення без розгляду подання виконавця про примусовий привід боржника. Тому, при вирішенні питання щодо залишення без розгляду подання виконавця про примусовий привід боржника, суд керується положеннями ЦПК України, якими врегульовано порядок залишення без розгляду позову.

У відповідності п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на це суд вважає, що подання заступника начальника Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Соколенко С.М. належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.3 ст.13, п.5 ч.1 ст.257, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Соколенко С.М. про примусовий привід боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Марченко
Справа № 497/2058/24
Провадження № 2/497/778/24
УХВАЛА

03.10.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 05.12.2024 року о 10:30 годині.

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву копію спадкової справи та витяг зі спадкового реєстру стостовно ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач має право протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і усі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в праві подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п`яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 468/1882/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

26.09.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., розглянувши заяву ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки від 25.09.2024 року відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Укракїни в Миколаївській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий 25,03.2021 року з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо наявні обставинипередбачені ч.1 ст.186 ЦПК України - суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 167, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: