ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4468/17

Провадження № 22-ц/4820/1663/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представника апелянтів адвоката Кармаліти Т.В.,

представника позивача адвоката Мерінової Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2024 року, суддя Вдовичинський А.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення добудови до житлового будинку та гаража,

встановив:

В серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації, про усунення перешкод у користуванні власністю, квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідачів знести за свій рахунок добудову до житлового будинку та гараж за адресою: АДРЕСА_2 , які побудовано відповідачами в межах реконструкції житлового будинку з добудовою та будівництво гаража.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 вказала, що вона є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка розташована на першому поверсі цього будинку.

Кухня в квартирі знаходиться у східній частині, а вікна єдиної житлової кімнати - в північній частині будинку.

Будинок, в якому знаходиться її квартира, межує з житловим будинком АДРЕСА_2 , співвласниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В травні 2017 року відповідачі розпочали реконструкцію свого житлового будинку з добудовою та будівництво гаража.

Одна зі стін двоповерхової добудови відповідачів зведена на відстані 1,5 м від стіни будинку АДРЕСА_3 поздовж місця, де розташована кухня позивача, а тому, враховуючи відстань та місце розташування двоповерхової добудови, її стіна повністю закрила вікно кухні позивача.

В той же час, вона свого погодження на проведення цієї добудови відповідачам не надавала, робочий проект будівництва чи інші документи не підписувала, оскільки усвідомлювала, що завершений об`єкт будівництва буде порушувати її право власності в частині права на мирне володіння своїм майном, на належне, безпечне та безперешкодне користування своєю власністю.

За її зверненням до відділу ДАБК Кам`янець-Подільської міської ради 05.07.2017 року була проведена позапланова перевірка, якою встановлено, що при розробленні проектної документації розробником проекту не враховано, що внаслідок будівництва прибудови буде зменшений рівень природного освітлення кухні у належній позивачу квартирі.

За результатами проведеної позапланової перевірки забудовнику надано припис з вимогою припинити виконання будівельних робіт та про необхідність в строк до 14.07.2017 року звернутися до проектанта для внесення змін до проектної документації в частині будівництва наземної частини прибудови до будинку для врахування нормативного природного освітлення в квартирі АДРЕСА_1 .

Оскільки вимоги припису не було виконано, у зв`язку із продовженням виконання будівельних робіт відповідачів притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188.42 КУпАП.

При здійсненні будівництва відповідачі порушили вимоги виданих їм Містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки № НОМЕР_1 від 17.11.2016 року.

Зміна відстаней між будинком АДРЕСА_3 та добудовою відповідачів, яка була заборонена Департаментом містобудування та архітектури в п. 6 Містобудівних умов та обмежень, без встановлення у п. 15 цього документа вимог щодо влаштування інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок, та недотримання вище вказаної відстані 1 м, при тому, що висота фундаменту будинку №6 - 25 см, а в будинку відповідачів висота фундаменту в найвищій точці - 120 см, тому порушення п. 3.25. ДБН 360-92** призведуть до протікання води в фундамент будинку АДРЕСА_3 , його замочення, а, відповідно, до сирості в квартирі позивача, яка знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , а з часом це стане наслідком просідання ґрунту та руйнації фундаменту в будинку №6 тощо. Існуючі відстані між будівлями сторін не збереглися; добудова зводиться без погоджень усіх необхідних органів державного контролю.

Невжиття заходів для знесення добудови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призведе до таких тяжких наслідків, зокрема, відсутності природного освітлення та інсоляції в квартирі позивача; недотримання протипожежних відстаней між будинком АДРЕСА_4 з добудовою та гаражем, через що можливе перекидання вогню при пожежі та неможливості гасіння пожежі та евакуації людей; неможливості обслуговування та ремонту мережі водопроводу та каналізації, а також газопровідної труби, яка проходить над вікном кухні квартири позивача.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.06.2024 рок позов задоволено. Усунуто ОСОБА_3 перешкоди у користуванні її власністю, квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 знести за свій рахунок добудову до житлового будинку та гараж за адресою: АДРЕСА_2 , побудовані ними в межах «Реконструкції житлового будинку з добудовою та будівництво гаража». Вирішено питання судових витрат.

Суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_3 підтверджено належними та допустимими доказами. Відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було виконано припису відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради від 05.07.2017 року, яким їх зобов`язано припинити виконання будівельних робіт з будівництва прибудови та внести зміни до проекту у зв`язку із виявленим істотним порушенням будівельних норм і правил. Невиконання відповідачами припису стало підставою для притягнення їх до адміністративної відповідальності, скасуванням дозвільних документів на розпочате ними будівництво.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування скарги апелянти зазначили, що проведеною добудовою права та свободи позивача не порушено, доказів пошкодження квартири останньої внаслідок будівництва добудови та гаражу матеріали справи не містять. Порушення протипожежного розриву при будівництві сусіднього будинку не можна вважати істотним порушенням прав ОСОБА_3 та підставою для знесення спірного будівництва. Пред`являючи негаторний позов, позивач не обґрунтувала порушення її права власності відповідачами. В той же час, позивач не проживає у кв. АДРЕСА_1 , та не надала доказів руйнування або пошкодження її квартири внаслідок проведення ними будівельних робіт.

В суді представник апелянтів підтримала апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечила, підтримала оскаржуване судове рішення.

Заслухавши пояснення учасників справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19.11.2012 року (а.с. 11, т. 1), зареєстрованого Кам`янець-Подільським МБТІ 21.11.2012 року (а.с. 13, т. 1).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками житлового будинку АДРЕСА_2 .

В травні 2017 року відповідачі розпочали будівельні роботи біля свого будинку у вигляді реконструкції цього житлового будинку з добудовою та будівництво гаража.

Будівельні роботи було розпочато у відповідності із Містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки № НОМЕР_1 : «реконструкція житлового будинку з добудовою та будівництво гаражу по АДРЕСА_2 », які було затверджено заступником директора департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради 17.11.2016 року (а.с. 32-35, т. 1).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано до Управління ДАБІ в Хмельницькій області Декларацію про початок будівельних робіт «реконструкція житлового будинку з добудовою та будівництво гаражу» по АДРЕСА_2 , яку Управлінням ДАБІ було зареєстровано 16.03.2017 року (а.с. 36-38, т. 1).

Підставою для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за вказаною вище адресою були: заява відповідачів від 15.11.2016 року (а.с. 168, т. 1); нотаріально засвідчена копія заяви сусідів з будинку АДРЕСА_2 від 09.11.2010 року (а.с. 169, т. 1); Інформаційна довідка з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів від 15.11.2010 року (а.с. 170, т. 1); акт перевірки паспортного режиму від 09.11.2016 року (а.с. 171, т.1); витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 24.11.2016 року (а.с. 172-176, т. 1); копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.12.2013 року (а.с. 177, т. 1); витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 178, т. 1); копія свідоцтва про право власності відповідачів на житло від 05.11.2007 року (а.с. 179, т. 1); копія свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно відповідачів (а.с. 180, т. 1); Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 181-182, т. 1); копія технічного паспорту на домоволодіння відповідачів (а.с. 183-192, т. 1); копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 (а.с. 193, т. 1); копія довідки про її РНОКПП (а.с. 194. т. 1), копія паспорта громадянина України ОСОБА_2 (а.с. 195-196, т. 1); копія довідки про її РНОКПП (а.с. 196, т. 1).

ОСОБА_3 зверталася зі скаргами на дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до міського голови 24.05.2017 року (а.с. 67-68, т. 1), у відділ держархібудконтролю Кам`янець-Подільської міської ради 13.06.2017 року (а.с. 69-71, т. 1) та 15.08.2017 року (а.с. 84-85, т. 1), в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 13.06.2017 року (а.с. 72-74, т. 1), в Державну архітектурно-будівельну інспекцію 10.08.2017 року (а.с. 75-79, т. 1), 15.08.2017 року (а.с. 80-82, т. 1), та 19.09.2017 року (а.с. 203-207, т. 1).

05.07.2017 року начальником відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради Свиридою О.Г. та головним спеціалістом-інспектором відділу держархібудконтролю ОСОБА_4 було проведено позапланову перевірку об`єкта з реконструкції житлового будинку з добудовою та будівництва гаражу по АДРЕСА_2 , за зверненням власника будинку по АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 та складено акт за результатами її проведення (а.с. 40-47, т. 1). За результатами перевірки виявлено, що під час проектування прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_2 , не враховано норми природного освітлення, в кухні квартири АДРЕСА_1 , у разі будівництва прибудови буде суттєво зменшено норму природного освітлення кухні (а.с. 44 на звороті, розділ VI. Опис виявлених порушень).

З метою усунення виявлених порушень 05.07.2017 року було винесено припис, яким відповідачів зобов`язано припинити виконання будівельних робіт з будівництва прибудови та внести зміни до проекту (а.с. 48, т. 1).

19.07.2017 року начальником відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Свиридою О.Г. було надано відповідь позивачу, в якій повідомлено про результати проведеної позапланової перевірки та винесений припис (а.с. 87, т. 1).

21.07.2017 року першим заступником Служби України з надзвичайних ситуацій було повідомлено ОСОБА_3 про те, що згідно з інформацією, наданою ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, жодних дозвільних документів на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_2 , не надавалося ( а.с. 88, т. 1).

Факт проведення відповідачами будівельних робіт з реконструкції житлового будинку з добудовою та будівництво гаражу підтверджується фото таблицею (а.с. 16-30, 127-138, 142-155, т. 1).

Під час перевірки 17.08.2017 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради Свиридою О.Г. та головним спеціалістом-інспектором відділу держархібудконтролю Анастасовою В.В. було встановлено, що припис від 05.07.2017 року відповідачами не виконано, не припинено виконання будівельних робіт з будівництва прибудови до житлового будинку, не повідомлено відділ державного архітектурно-будівельного контролю про внесення змін до проектної документації, що підтверджується актом №016-17 від 17.08.2017 року (а.с. 50-54, т. 1).

17.08.2017 року головним спеціалістом-інспектором відділу держархібудконтролю Анастасовою В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188.42 КУпАП, за не виконання припису в частині звернення до проектанта для внесення змін до проектної документації щодо будівництва наземної частини прибудови до будинку для врахування нормативного природного освітлення в кв. АДРЕСА_1 , так як станом на 17.08.2017 року припис не виконано, замовник продовжує виконання робіт (а.с. 55-56, т. 1).

Постановою №006/17 від 19.08.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, за невиконання вимог припису від 05.07.2017 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с. 57-58, т. 1).

21.08.2017 року головним спеціалістом-інспектором відділу держархібудконтролю Анастасовою В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення їх до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188.42 КУпАП, за не виконання припису від 05.07.2017 року щодо припинення виконання будівельних робіт з будівництва прибудови до житлового будинку та необхідності до 14.07.2017 року звернутися до проектанта для внесення змін до проектної документації в частині будівництва наземної частини прибудови до будинку для врахування нормативного природного освітлення в кв. АДРЕСА_1 (а.с. 59-60, т. 1).

Постановою №009/17 від 23.08.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за невиконання вимог припису від 05.07.2017 року, на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 188.42 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.(а.с. 61-62, т. 1).

22.08.2017 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради Свиридою О.Г. було видано наказ №23 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» (а.с. 141, т. 1), відповідно до якого скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію житлового будинку з добудовою та будівництво гаража за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровану Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 16.03.2017 року, №ХМ 08 (замовник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ).

Листом від 01.09.2017 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради Свиридою О.Г. було повідомлено представника позивача про прийнятий наказ №23 від 22.08.2017 року.

03.10.2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Роїк А.Г. було складено «Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил», яким встановлено порушення Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року №109 (із змінами) (а.с. 228-229, т. 1).

03.10.2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Роїк А.Г. було ухвалено рішення №67-ПП/с «Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №854 від 17.11.2016 року на «Житловий будинок та гараж» по АДРЕСА_2 (замовники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), прийнятих Департаментом містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради» у зв`язку із тим, що ці містобудівні умови та обмеження прийнято з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, п. 2.2 розділу II, п.п. 3.2, 3.4, 3.6, 3.7 розділу III Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року №109, п. 3.25*«Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (а.с. 231, т. 1).

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.11.2017 року у справі №676/4535/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до начальника відділу ДАБК Кам`янець-Подільської міської ради Свириди О.Г., головного спеціаліста - інспектора відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради Анастасової В.В., відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в задоволені позовних вимог щодо визнання дій посадових осіб відділу держархібудконтролю Свириди О.Г., ОСОБА_4 щодо складання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.07.2017 року незаконними, скасування постанови №009/17 від 23.08.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відмовлено. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 року цю постанову залишено без змін.

Згідно із висновком судового експерта ОСОБА_5 від 03.05.2018 року, №13/18, виконані будівельні роботи по реконструкції житлового будинку з добудовою та будівництво гаражу по АДРЕСА_2 , відповідають робочому проекту та не суперечать вимогам п.п. 3.14, 3.19*, 3.24* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», зокрема, в частині дотримання відстані від добудови до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови.

При вивченні наданої проектної документації, зокрема копії робочого проекту на реконструкцію житлового будинку з добудовою та будівництво гаражу по АДРЕСА_2 , розрахунок впливу реконструкції житлового будинку з добудовою та будівництва гаражу по АДРЕСА_2 , на природне освітлення та інсоляцію кухні та кімнати АДРЕСА_1 в наданому проекту відсутній. Згідно з вимогами п. 3.2. ДБН В.2.2-15-2005, інсоляція в однокімнатній квартирі повинна бути забезпечена не менше ніж в одній кімнаті. Інсоляція приміщення кухні будівельними нормами не передбачена. Враховуючи, що вікна в житловій кімнаті однокімнатної кв. АДРЕСА_1 орієнтовані на північ, інсоляція даної житлової кімнати (пряме сонячне опромінення поверхонь чи просторів, п. 3.12 ДСТУ-Н Б В.2.2-27:2010) своїм фактичним існуючим розташуванням у житловому будинку, не забезпечена. Крім того, згідно із проведеним експертом розрахунком виявлено, що відношення площі світлового прорізу в кухні до її площі підлоги становить 1:14.7, тобто, отриманий показник виходить за межі встановленого будівельними нормами діапазону (від 1:5.5 до 1:8). Окрім цього, природне освітлення приміщення кухні в кв. АДРЕСА_1 , не відповідало вимогам норм ще до початку проведення реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_2 , та становило 93% від нормованого значення КПО (коефіцієнта природнього освітлення).

Після зведення основних конструктивних елементів при реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_2 , фактичне значення КПО для приміщення кухні в кв. АДРЕСА_1 , зменшилося до 41% відносно його фактичного значення станом до початку реконструкції (93%-52%=41%).

У висновку експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ №8582-8583 від 30.11.2018 року (а.с. 30-48, т. 3), наданому до суду представником позивача в порядку ст. 81 ЦПК України, зазначено наступне:

«…Вказаний об`єкт будівництва по АДРЕСА_2 створює перешкоди у користуванні та обслуговуванні кв. АДРЕСА_1 , а саме: порушено протипожежні відстані між житловими будинками; порушено побутові розриви між будинками: не дотримано вимоги чинних нормативних документів щодо природного освітлення кухні; відстань для догляду за будівлями та здійснення їх поточного ремонту не відповідає нормативній. У зв`язку із зведенням об`єкта будівництва, побудованого в межах робочого проекту «Реконструкція житлового будинку з добудовою та будівництво, гаража по АДРЕСА_2 », розробленого ГІН ОСОБА_6 2017 р., порушилися норми природного освітлення в кухні квартири АДРЕСА_1 . Забезпечення протипожежних розривів, встановлення санітарно-захисної зони і зони навколо об`єкту, усунення норм природного освітлення в кухні квартири АДРЕСА_1 та усунення перешкоди у користуванні та обслуговуванні вищевказаної квартири, відповідно до вимог нормативно-правових актів України в галузі будівництва без проведення демонтажу добудови та гаражу побудованого в межах робочого проекту «Реконструкція житлового будинку з добудовою та будівництво гаража по АДРЕСА_2 , розробленого ПП ОСОБА_6 2017 р., технічно не надається можливим» (а.с. 40 на звороті т. 3).

Відповідно до висновку №002/010/24 комплексної судової будівельно-технічної експертизи від 19.02.2024 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_7 за участю залученого фахівця архітектора ОСОБА_8 , (а.с. 98-121 т. 4):

«…1. Об`єкт будівництва, побудований відповідачами в межах робочого проекту «Реконструкція житлового будинку з добудовою та будівництво гаража по АДРЕСА_2 » в цілому не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, в тому числі:- при будівництві прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_2 було порушено вимоги п. 3.25*, п.3.25а*, а також вимоги додатку 3.1 (обов`язковий) «Протипожежні вимоги» ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме: порушені протипожежні відстані між стіною зведеного гаражу та одноповерховими будівлями, що розташовані з південного боку відносно реконструйованого об`єкту обстеження, які фактично становлять 1,58 м та 3,50 м (див. додаток Д №2), а згідно з додатком 3.1 (обов`язковий) «Протипожежні вимоги» ДБН 360-92**, протипожежна відстань у даному випадку повинна становити 8 м; - при будівництві прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_2 були порушені протипожежні відстані між вказаною прибудовою та житловим будинком, у якому розташована квартира АДРЕСА_1 , а саме: порушені вимоги п. 3.25*, п. 3.25а*, а також вимоги додатку 3.1 (обов`язковий) «Протипожежні вимоги» ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»; фактично протипожежна відстань між вищевказаними будинками становить 1,65 м (див. додаток №2), а згідно з додатком 3.1 (обов`язковий) «Протипожежні вимоги» ДБН 360-92** протипожежна відстань у даному випадку повинна становити 8 м; - при будівництві прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_2 , фактично не забезпечено інженерно-технічних заходів, що запобігають стіканню атмосферних опадів з покрівлі, особливо вздовж осі 1 (див. додатки №1, №2), що є порушенням вимог п. 3.25*ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», у якому вказано: «Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок»; в результаті реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_2 , порушені вимоги п. 17.12 ДБН В.2.1-10-2009 «Основи і фундаменти будівель та споруд» - не влаштовано вимощення по периметру будинку, особливо вздовж осі 1, не виконаний благоустрій території з організацією водовідведення з поверхні; реконструйований житловий будинок по АДРЕСА_2 чинить вплив на умови інсоляції квартири АДРЕСА_1 , так як розрахункові віконні прорізи розрахункового приміщення (житлової кімнати) вказаної квартири АДРЕСА_5 мають північну орієнтацію, тобто по відношенню до зазначеної квартири АДРЕСА_5 вимоги п. 10.30* ДБН 360- 92** та вимоги ДСТУ-Н Б В.2.2-27:2010 «Будинки і споруди. Настанова з розрахунку інсоляції об`єктів цивільного призначення» при реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_2 , не враховані; сам реконструйований житловий будинок по АДРЕСА_2 відповідає вимогам п. 10.30 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», п. 3.4 ДБН В.2.2- 15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», тобто, у зазначеному житловому будинку забезпечена нормативна тривалість інсоляції, а його кухня і житлові кімнати мають природне освітлення; - згідно з п 3.1. ДБН В. 2.5-28-2006 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Природне і штучне освітлення», не допускається передбачати суміщене освітлення у житлових кімнатах та кухнях житлових будинків, при реконструкції житловою будинку по АДРЕСА_2 , не враховані вимоги п. 3.10 ДБН 13.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» згідно з яким при розміщенні нового будівництва в існуючій забудові або реконструкції будинків слід забезпечити дотримання вимог чинних нормативних документів щодо інсоляції, природного освітлення і захисту від шуму для навколишніх будинків. Ця умова є обов`язковою і в разі зміни габаритів існуючого будинку; у результаті реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_2 , розрахункове значення КПО у розрахунковій точці № 1 приміщення кухні квартири АДРЕСА_1 , знизилося у 9,8 разів;

- при будівництві прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_2 , не були враховані вимоги п. 10.4 ДБН В.3.2-2-2009 «Реконструкція та капітальний ремонт», згідно з яким зміна габаритів житлового будинку в результаті реконструкції не повинна погіршувати нормативні рівні інсоляції, природного освітлення, вібро - та звукоізоляції у розташованих поруч будинках; у результаті реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_2 , розрахункове значення КПО у розрахунковій точці №1 приміщення кухні квартири АДРЕСА_1 , знизилося у 9,8 разів.

Зазначено, що вищевказані порушення протипожежних відстаней між будинками можуть привести до швидкого перекидання вогню під час пожежі.

Відсутність вимощення по периметру реконструйованого житлового будинку по АДРЕСА_2 , відсутність благоустрою території з організацією водовідведення з поверхні, а також відсутність необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігають стіканню атмосферних опадів з покрівлі реконструйованого будинку, особливо вздовж осі 1, призводить до систематичного замочування фундаментів та цокольної частини стін житлового будинку, в якому розташована квартира АДРЕСА_1 , що може призвести до появи сирості та плісняви у приміщеннях, а також до деформацій фундаментів.

При цьому зазначено про відсутність технічної можливості перебудови добудови відповідачів таким чином, щоб забезпечити дотримання вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Знесенню підлягає весь об`єкт добудови відповідачів по АДРЕСА_2 .

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд повинен дати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент його звернення до суду.

Відповідно до статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану (стаття 376 ЦК України).

Отже, юридичними фактами, які становлять правову підставу знесення самочинного будівництва, є: істотне відхилення від проекту та/або істотне порушення будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; неможливість проведення перебудови або відмова особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, від її проведення.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил необхідно розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність та загрожує життю й здоров`ю людини, тощо.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №725/5630/15-ц (провадження №14-341цс18), на яку, як на підставу касаційного оскарження, посилався заявник, а також у постановах Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №361/765/16-ц (провадження №61-33103св18), від 02 лютого 2022 року у справі №521/16974/17 (провадження №61-9290св21), від 17 січня 2022 року у справі №442/4338/17 (провадження №61-1460св21).

Знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 16.01.2019 року у справі №458/1173/14-ц (провадження №61-13282св18), від 01.04.2019 року у справі №404/8750/15 (провадження №61-19614св18), від 03.07.2019 року у справі №493/1156/15-ц (провадження №61-28461св18), від 31.05.2021 року у справі №320/1889/17-ц (провадження №61- 8737св20), від 12.04.2021 року у справі №653/104/19 (провадження №61-18648св20), Верховний Суд України у постановах від 17.12.2014 року у справі №6-137цс14, від 06.09.2017 року у справі №6-1721цс16, від 19.04.2017 року у справі №6-129цс17.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У разі порушення прав інших осіб право на звернення до суду мають такі особи за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України), а також власник (користувач) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 і стаття 391 ЦК України).

У постанові Верховного Суду від 19.09.2019 року у справі №369/8792/16-ц (провадження №61-21385св18) зроблено висновок, що право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають органи державної влади, органи місцевого самоврядування і інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. У разі порушення прав інших осіб право на звернення до суду мають такі особи за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України), а також власник (користувач) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК України).

Також у постанові Верховного Суду від 17.01.2022 року в справі №442/4338/17 (провадження №61-1460св21) зроблено висновок, що за змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва особа (власник) може заявити за умови доведеності факту порушення своїх прав самочинною забудовою.

Згідно з положеннями статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стверджуючи про порушення свого права на користування належною їй на праві власності квартири АДРЕСА_1 , позивач зазначила, що внаслідок добудови відповідачами до житлового будинку АДРЕСА_2 , було погіршено умови експлуатації та проживання позивача в належній їй квартирі, зокрема, погіршено умови інсоляції в кухні, не дотримано протипожежних розривів, не влаштовано системи відведення атмосферних опадів, що погіршуватиме експлуатаційні характеристики належного їй приміщення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, доказів порушення її прав як власника суміжного житлового приміщення матеріали справи не містять.

Відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , вказана квартира є однокімнатною, яка складається з однієї житлової кімнати площею 30,1 кв.м. та кухні площею 15.3 кв.м.

Відповідно до п. 10.4. ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», зміна габаритів житлового будинку в результаті реконструкції не повинна погіршувати нормативні рівні інсоляції, природного освітлення, вібро- та звукоізоляції у розташованих поруч будинках.

Згідно з п. 3.2. ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» тривалість інсоляції, що відповідає ДБН 360, повинна бути забезпечена: в одно-, дво- і трикімнатних квартирах не менше ніж в одній кімнаті; у чотири- і п`ятикімнатних не менше ніж у двох кімнатах; у шести і більше кімнатних не менше ніж у трьох кімнатах; в одно-, двокімнатних квартирах для осіб похилого віку не менше ніж в одній з житлових кімнат. У гуртожитках повинні інсолюватися не менше 60% житлових кімнат.

Інсоляція житлової кімнати позивача, яка є єдиною у належній їй квартирі, не зазнала змін щодо рівня сонячного освітлення внаслідок спорудження відповідачами спірної добудови, про що також зазначено у висновку експерта №13/18 від 03.05.2018 року, відтак, висновки суду щодо порушення прав ОСОБА_3 внаслідок погіршення нормативного рівня інсоляції її квартири, є неправильними.

Висновки суду щодо погіршення експлуатаційних характеристик належного позивачу житла у зв`язку із можливим затіканням атмосферних опадів з даху добудови відповідачів, вимивання фундаменту внаслідок стікання води на нього зі сторони житлового будинку, є необґрунтованими, оскільки об`єкт реконструкції відповідачів є незавершеним, відповідних доказів, як б підтвердили обставини щодо затікання на земельну ділянку чи житло ОСОБА_3 опадів матеріали справи не містять.

Судом також не досліджувалося питання щодо можливості належного влаштування відповідачами водостічних систем відведення з даху належного їм будинку та відповідного облаштування фундаменту з метою уникнення попадання води на земельну ділянку позивача.

ОСОБА_3 не довела порушення свого цивільного права та/або законного цивільного інтересу внаслідок проведення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 робіт із реконструкції належного їм будинку, розташованого на окремій земельній ділянці, що їм належить.

Саме по собі порушення протипожежного розриву при будівництві добудови до житлового будинку відповідачів, з огляду на історичне розміщення будинків сторін, які були зведені без забезпечення мінімального протипожежного розриву між ними, не можна вважати тим істотним порушенням прав позивача на користування квартирою, яка розташована у житловому будинку АДРЕСА_2 , та, відповідно, підставою для знесення зведеної відповідачами добудови.

ОСОБА_9 не надала доказів на підтвердження того, що порушення в частині протипожежного розриву негативно впливають або істотно порушують її права на безпечне користування власною земельною ділянкою та розміщеним на ній житлом, що може бути законною підставою для знесення (постанова Верховного Суду від 16.12.2019 року у справі №344/16191/15-ц).

Враховуючи встановлені обставини справи, з огляду на неправильне застосування судом норм матеріального права та неповне встановлення обставин справи, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволення позову.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, з позивача на користь відповідачів підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1536 грн., який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги апелянтами, а також витрати, пов`язані із проведення судової експертизи в сумі 6864 грн.

Витрати ОСОБА_3 у даній справі зі сплати судового збору та проведення експертиз покладаються на неї.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення добудови до житлового будинку та гаража, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору, по 768 грн. на користь кожної та судові витрати по оплаті послуг судового експерта, по 3432 грн. на користь кожної.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 жовтня 2024 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова