КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/6750/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

суддя-доповідач Слюсар Т.А.

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Голосної Аліни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року у складі судді Яценко Н.О.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом просить стягнути з відповідача на свою користь суму франшизи в розмірі 2 500 грн, судові витрати, які складаються із суми судового збору в розмірі 1 073 грн 60 коп та витрат на правову допомогу в розмірі 3 000 грн.

Позов обґрунтовано з тим, що 20 жовтня 2022 року о 17 год 00 хв в м. Києві, по вул. Інститутська буд. 27 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю: транспортного засобу "Skoda Fabia", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу "Hyundai Accent", державний номерний знак НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження.

Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року у справі № 757/30476/22-п винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано водія транспортного засобу "Skoda Fabia", державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_2 .

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "Skoda Fabiam державний номерний знак НОМЕР_1 була забезпечена у ПрАТ "СК "Саламандра", згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полісу) № 211133792. Позивач звернулася до ПрАТ "СК "Саламандра" із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування та надала пошкоджений транспортний засіб представнику ПрАТ "СК "Саламандра" для огляду та виконано всі інші обов`язки, визначені Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", для отримання страхового відшкодування.

На запит представника позивачки МТСБУ листом від 11 травня 2023 року надало відповідь, у якій було вказано інформацію щодо розміру франшизи згідно полісу № 211133792 - 2500 грн. ПрАТ "СК "Саламандра" було виплачено страхове відшкодування за вирахуванням суми франшизи.

Таким чином, оскільки боку ПрАТ "СК "Саламандра" суму страхового відшкодування було зменшено на розмір франшизи, визначений умовами полісу № 211133792, що становить 2 500 грн, ця сума має бути відшкодована відповідачем, як особою з вини якої було завдано майнової шкоди транспортному засобу позивача.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року в позові ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, порушення норм матеріального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Зазначає, що судом не вірно було застосовано норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», посилаючись на те, що саме обов`язком винуватця ДТП є відшкодування розміру франшизи, що передбачений полісом страхування, за наявності самого факту ДТП та завдання механічних пошкоджень транспортному засобу, відповідно до постанови суду про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вказує, що судом першої інстанції помилково було застосовано ст. 1194 ЦК України, оскільки вона не підлягає застосування у спорах щодо стягнення різниці між реальною вартістю відновлювального ремонту та розміром страхового відшкодування, тобто вартістю відновлювального ремонту з урахуванням зносу запчастин.

Також не погоджується з висновками факту часткової сплати франшизи у розмірі 500 грн, оскільки на розрахунковий рахунок позивача надійшли кошти у розмірі 500 грн, але ці кошти не є коштами в рахунок відшкодування розміру франшизи за полісом №211133792, так як в графі «призначення платежу» не вказано, що ці кошти направлені в рахунок покриття саме франшизи.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Крилевець Є.С. в інтересах ОСОБА_2 не погоджується з її доводами та просить рішення районного суду залишити без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду в справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 9 ст. 19 ЦПК України встановлено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Зі змісту ст. 263 ЦПК України вбачається, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зазначеним вимогам рішення суду в повній мірі не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 статті 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як убачається зі справи, 20 жовтня 2022 року о 17 год 00 хв в м. Києві, по вул. Інститутська буд. 27 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Skoda Fabia", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу "Hyundai Accent", державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок вищевказаної ДТП, транспортний засіб "Hyundai Accent", державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження.

Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2022 у справі № 757/30476/22-п винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано водія транспортного засобу "Skoda Fabia", державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 9).

Листом від 11 травня 2023 року МТСБУ у відповідь на вищевказаний запит представника позивачки було вказано інформацію щодо розміру франшизи згідно полісу № 211133792 - 2500 грн (а.с. 5).

За змістом п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст. ст. 2, 4-5,1 2-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Відмовляючи в задоволенні позову, районний суд виходив з того, що матеріали справи не містять жодного доказу, який підтверджує розмір заподіяної позивачеві фактичної шкоди зі сторони відповідача, а також розміру страхової виплати (страхового відшкодування) позивачеві здійсненої зі сторони ПрАТ "СК "Саламандра", що в свою чергу не дає можливості встановити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою для цілей стягнення франшизи.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (абзац перший пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі також - Закон N 1961-IV)).

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-IV).

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (частина шістнадцята статті 9 Закону України "Про страхування").

Франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (частина вісімнадцята статті 9 Закону України "Про страхування").

Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (пункт 12.1 статті 12 Закону № 1961-IV).

Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування (пункт 36.6 статті 36 Закону № 1961-IV).

З огляду на зміст цих приписів у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити суму страхового відшкодування за вирахуванням франшизи, якщо сторони її передбачили у відповідному договорі. Суму франшизи потерпілому має компенсувати страхувальник або інша особа, відповідальна за завдані збитки.

Заявляючи вимоги, ОСОБА_3 посилалася на факт ДТП за участі та з вини відповідача й отримання від ПрАТ «Саламандра» страхового відшкодування без урахування франшизи, в сумі 2500 грн, яку й просила стягнути з відповідача.

Відповідно до матеріалів, в основу судового ріщення, що слугувало відмовою у позові, судом покладено відзив на позовну заяву, поданий адвокатом Крилевець Є.С. в інтересах ОСОБА_2 25 березня 2024 року на підставі договору про правничу допомогу від 19 січня 2024 року.

Копію указаного відзиву, як зазначено у його змісті, позивачці не було направлено з підстав її реєстрації на тимчасово окупованій території ( м.Маріуполь), проте суд не звернув увагу про можливість сторони спору виконати процесуальний обовязок та направити копію відзиву на позов представнику позивачки адвокату Голосній А.В., яка і звернулася у суд із позовом за захистом прав ОСОБА_1 .

Таким чином, судом було допущено порушення процесуальних прав позивачки, пов`язаних з позбавленням права подати відповідь на відзив з наданням відповідних доказів, в тому числі й усунення заперечень відзиву.

Положеннями ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

До справи долучено клопотання представника позивачки про розгляд справи у її відсутність (а.с. 43).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно матеріалів, судовий розгляд справи відбувся без участі позивачки та її представника, проте в силу положень п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд не позбавлений був можливості обговорити питання визнання явки представника сторони спору обов`язковою та викликати у судове засідання для надання пояснень.

Під час апеляційного розгляду позивачкою було долучено доказ про те, що ПрАТ "СК "Саламандра" сплатило ОСОБА_1 10 679 грн 37 коп, що підтверджується страховим актом № 0042386.10.22/1 від 09 грудня 2022 року та платіжною інструкцією № ЗНО0089329 від 12 грудня 2022 року (а.с. 110-111).

Крім того скаржницею долучено також й відповідь ПрАТ "СК "Саламандра" на адвокатський запит представниці позивачки про те, що розмір страхового відшкодування складає 13 179 грн 37 коп, франшиза - 2 500 грн (а.с. 90).

Оскільки визначену у договорі страхування франшизу страховиком винуватця ДТП, було вирахувано із суми яка перерахована на користь позивача, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 . франшизу, яка установлена полісом обов`язкового страхування у розмірі 2500 грн.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 910/17324/19 (провадження № 12-12гс21).

Висновок суду про сплату відповідачем позивачці в якості відшкодування збитків в розмірі 500 грн є безпідставним, оскільки докази, що ці кошти перераховані на часткове погашення франшизи, у справі відсутні.

Таким чином доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду рішення в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до положень статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову й стягненню франшизи з відповідача в сумі 2 500 грн.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір, у сумі 1 073 грн 60 коп за подачу позову та 1 610 грн 40 коп за подання апеляційної скарги, що разом складає 2 684 грн.

Крім того, в апеляційній скарзі адвокат Голосна А.В. в інтересах ОСОБА_1 просила стягнути правничу допомогу понесену під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Так, на підтвердження понесених витрат в суді першої інстанції представником позивача до позовної заяви долучено: договір про надання правової допомоги № 01Б-1/1062 від 24 квітня 2023 року, акт виконаних робіт № 27.05 від 17 травня 2023 року на суму 3 000 грн, додаткова угода № 1, розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу від 15 травня 2023 року, квитанція про сплату 3 000 грн (а.с. 12-18).

У відповідності до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо. Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

З матеріалів справи убачається, що відповідач у відзиві на позовну заяву заперечував проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн, так як вони не відповідають критерію реальності адвокатських послуг та є явно завищеними, у зв`язку з чим вказав, що у разі задоволення позову розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 300 грн.

Разом з тим, проаналізувавши обсяг наданих позивачу послуг, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, колегія суддів вважає, що заявлена позивачем сума в розмірі 3 000 грн в суді першої інстанції є співмірною зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що на користь позивачки підлягає стягненню з відповідача 3 000 грн, понесених витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Голосної Аліни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ) суму франшизи в розмірі 2 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір пов`язаний з розглядом справи в розмірі 2 684 грн та витрати пов`язані з правничою допомогою в суді першої інстанції в сумі 3 000 грн.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: