УХВАЛА

04 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 2-137/12

провадження № 61-12566ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 07 серпня

2024 року в частині вирішення питання повернення судового збору у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»

про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа

до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2024 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року в частині вирішення питання повернення судового збору

у цій справі.

25 вересня 2024 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду заяву про відмову від касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано підтвердити намір відкликання його касаційної скарги та уточнити, що наслідки відмови

від касаційної скарги, передбачені частинами четвертою та п`ятою статті 388 ЦПК України, йому зрозумілі.

03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду заяву про відкликання касаційної скарги відповідно до частини третьої статті 398 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних Вивчивши матеріали касаційного провадження та перевіривши доводи заяви

про відкликання касаційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга

не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 подав заяву про відкликання касаційної скарги, що надійшла до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження, така заява підлягає задоволенню, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом.

Керуючись статтями 393, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року в частині вирішення питання повернення судового збору у справі № 2-137/12 задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року в частині вирішення питання повернення судового збору у справі № 2-137/12 повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк