Справа № 632/1486/24
провадження № 2-о/632/79/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 рокум. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2024 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити два юридичні факти:

- належності їй правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я заявниці та заповненої 29.05.1984 року;

- диплому серії НОМЕР_2 на ім`я заявниці, виданого 30.04.1984 року Харківським механіко-технологічним технікумом.

Підставою звернення до суду заявниця вказала прийняття заінтересованою особою рішення №27 від 17.07.2024 року про відмову у призначенні пенсії заявниці. Трудова книжка та зазначений диплом про закінчення професійно-технічного закладу не були взяті до уваги через не законодавчо визначену зміну прізвища заявниці та не повну дату народження у трудовій книжці, а також через те, що прізвище у дипломі не відповідає паспортним даним.

Ухвалою судді від 05.09.2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху через недоплату судового збору у визначеному законодавством розмірі, встановлено суму недоплати та строк для усунення вказаного недоліку заяви (а.с.15).

18.09.2024 року через канцелярію суду заявниця надала суду заяву про усунення недоліку заяви разом із квитанцією про доплату судового збору, чим вимоги ухвали від 05.09.2024 року виконала у повному обсязі (а.с.18-20).

Ухвалою судді від 18.09.2024 року провадження у справі було відкрито, призначено дату, час та місце судового засідання, надано заінтересованій особі строк для подання письмових пояснень щодо суті заяви, здійснено її виклик засобами Електронного суду (а.с.21).

Письмові пояснення від заінтересованої особи не надходили.

Заявниця 03.10.2024 року надала суду додаткові пояснення до її заяви, в яких просила задовольнити її заяву, посилаючись на обставини вже вказані у первинній заяві та окремо розглянути справу за її відсутності (а.с.28-30).

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.27), надавши 03.10.2024 року заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, на вимогах своєї заяви наполягала та просила її задовольнити (а.с.28). Заінтересована особа в особі свого представника також у судове засідання не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином засобами Електронного суду (а.с.25-26), причини неявки суду не повідомила.

Необхідність особистої участі сторін або їх представників у судовому засіданні суд не вбачає. Неявка заінтересованої особи не є перепоною для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до думки, що вимоги заяви ОСОБА_1 слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною 1 ст.319 ЦПК України передбачено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Рішенням заінтересованої особи про відмову у призначенні пенсії №27 від 17.07.2024 року ОСОБА_1 встановлено відсутність підстав для призначення пенсії за віком при досягненні 60 років на підставі частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» через відсутність необхідного мінімального стажу для її призначення у розмірі 31 рік. Підставою цього було визначено не зарахування періоду навчання на підставі диплому серії ЖТ-1 №032216 з 01.09.1981 року до 28.04.1984 року, оскільки прізвище у дипломі не відповідає паспортним даним, а також не зарахування трудової книжки серії НОМЕР_1 від 29.05.1984 року, оскільки на титульній сторінці відсутній запис про зміну прізвища та вказана неповна дата народження (а.с.8).

Щодо правомочності зміни прізвища заявниці з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та вказівку дати народження виключно щодо року 1964 замість вірної 25 липня 1964 року, то в цій частині суд встановлює вказаний факт, оскільки заявниця не може нести відповідальність за роботу представника кадрового органу, який заповнював її трудову книжку, враховуючи відсутність підприємства, на якому первинно працювала заявниця. Факт дати народження підтверджується іншими наданими суду документами, які дають змогу чітко встановити повну дату народження заявниці, зокрема паспортом, а зміна прізвища заявниці підтверджується наданою суду копією свідоцтва про шлюб від 25.12.1992 року серії НОМЕР_3 (а.с.12). З цих же підстав, а саме зміни прізвища через укладання шлюбу 25.12.1992 року суд чітко встановлює факт того, що диплом, виданий у 1984 році заявниці дійсно належить їй.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до думки, що вимоги заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, є доведеними під час судового розгляду та підлягають задоволенню.

Встановлення факту належності вказаних даних має пряме відношення для призначення заявниці пенсії, а іншим способом вона підтвердити вказані факти не має можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 76-82, 247, 259, 263-265, 268, 272, 293, 294, п.6 ч.1 ст.315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , диплому серії НОМЕР_2 про закінчення Харківського механіко-технологічного технікуму у 1981 році із прізвищем у вказаному дипломі « ОСОБА_2 ».

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 29.05.1984 року.

Копію рішення надіслати заявниці засобами поштового зв`язку, а заінтересованій особі засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Повний текст рішення суду проголошений 07 жовтня 2024 року.

Заявниця: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт з безконтактним носієм № НОМЕР_5 , виданий 06.08.2022 року, орган видачі 0501, РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_6 .

Заінтересована особа: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ У СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ, , місцезнаходження: 40009, Сумська область, м. Суми, вул. Степана Бандери, буд. 43, електронна пошта: , тел. 0542-60-07-38.

Суддя - Олег КОЧНЄВ