overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1737/24
Провадження № 2/309/430/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07 жовтня 2024 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.
за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 7 жовтня 2024 року.
Повне судове рішення буде складено 11 жовтня 2024 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Хустського
районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 487/8074/24
Провадження № 2-н/487/2774/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії,
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В.Щербина
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ С.В.Щербина
Секретар_______________ ______________
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області питання про виправлення описки в судовому наказі від 16.09.2024 в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 5006,88 грн заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, а також судового збору,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2024 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області винесено судовий наказ в цивільній справі № 308/14804/24 за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 5006,88 грн заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, а також судового збору.

Однак, при виготовленні судового наказу, в його резолютивній частині було допущено описку в частині розміру суми боргу за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, яка підлягає стягненню, згідно з судовим наказом, а саме невірно зазначено суму «5081,24 грн», замість вірної «5006,88 грн».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що виправлення зазначеної вище описки не впливає на зміст судового наказу та не змінює його суті, суддя прийшов до висновку, що подана заява обгрунтована та підлягає задоволенню, а допущена описка виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі, виданому суддею Ужгородського міськрайоннного суду Закарпатської області 16 вересня 2024 року, а саме, замість помилково вказаного розміру суми боргу за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, який підлягає стягненню, згідно з даним судовим наказом, а саме «5081,24 грн (п`ять тисяч вісімдесят одну грн 24 коп.)», зазначити вірний розмір «5006,88 грн (п`ять тисяч шість грн 88 копійок)»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати всім особам, яким видавалось чи надсилалось рішення, що містить описки.

Суддя Н.І. Зарева
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/817/1017/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 жовтня 2024 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Черніцького Івана Романовича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2024 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2024 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

02 жовтня 2024 року адвокат Черніцький І.Р. який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дану ухвалу подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не в повній мірі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Разом з тим, скаржником, в порушення наведених вище вимог Закону, в апеляційній скарзі не зазначено, відомостей про інших учасників справи, їх повне найменування, місцезнаходження, а саме ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи те, що апеляційна скарга адвоката Черніцького І.Р. який діє в інтересах ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, дану апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк десять днів з дня отримання апелянтом ухвали для виконання вимог, зазначених у даній ухвалі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Черніцького Івана Романовича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2024 року залишити без руху.

Надати апелянту десять днів з дня отримання апелянтом ухвали, для усунення недоліків, а саме зазначення усіх учасників справи та долучення належно оформленої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі,

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом строк апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського апеляційного суду О.З. Костів
Справа № 953/9261/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Роман ВІТЮК
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя Роман ВІТЮК
Справа № 545/3628/24
Провадження № 2/545/1932/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Цибізової С.А.,

з участю секретаря Гречко Я.В.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

Після винесення ухвали від 12.09.2024 про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, виявлено, що в ухвалі суду помилково допущена описка в написанні прізвища відповідача, а саме: « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність описки в ухвалі суду від 12.09.2024 необхідність її усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 12.09.2024 у справі №545/3628/24 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши прізвище відповідача « ОСОБА_4 », замість помилкового « ОСОБА_3 ».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. А. Цибізова
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя О. Грегуль

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Афанасьєв С.В. - представник позивача (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 19278,89 компенсації виплаченого страхового відшкодування у відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 20.09.2024 позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу або його адвокату.

Ухвалою суду від 30.09.2024 задоволено частково заяву про продовження встановленого судом процесуального строку і продовжено строк для усунення недоліків позову на 10 днів.

10.10.2024 головуючому передано сформовану 09.10.2024 в системі «Електронний суд» заяву позивача з проханням про продовження встановленого ухвалою суду від 20.09.2024 строку для усунення недоліків позову з посиланням на те, що для усунення недоліків позову потребується виправлення описки у постанові Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2021 у справі № 757/49020/21-п, якою обґрунтовується позов і сторона позивача 26.09.2024 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки однак станом на 09.10.2024 питання виправлення описки не вирішено.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України, 2. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного і положень ст. 185 ЦПК України заяви з проханням про продовження встановленого ухвалою суду від 20.09.2024 строку для усунення недоліків позову задовольняється і строк для усунення недоліків позову продовжується на 10 днів з дня вручення ухвали про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків позову позивачу або його адвокату.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про продовження встановленого судом процесуального строку.

У справі № 754/1324524 приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «УНІКА» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, 6 літ. В, ) продовжити встановлений ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.09.2024 строк для усунення недоліків позову на 10 днів, перебіг якого починається з дня вручення ухвали про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків позову позивачу або його адвокату.

Роз`яснити, що ухвалення даної ухвали суду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про продовження встановленого судом процесуального строку з дотриманням вимог . 2 ст. 127 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/7192/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 02.08.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 02.08.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судово-психіатричної експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Бельченко
Справа№592/6039/24
Провадження №2-о/592/126/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

09 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Котенко О.А., присяжних - Варухи Г.В., Вдовенко В.Л., за участю секретаря судового засідання - Перев`язки К.А., заявника - ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Вдовіченко О.Л., представника ОСОБА_2 - адвоката Касатської Ю.А., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа -виконавчий комітет Сумської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Суд визначає строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною - два роки.

Судові витрати за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя О.А. Котенко

Присяжні Г.В.Варуха

В.Л.Вдовенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/2150/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Юрченка Віктора Володимировича на рішення Київського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2023 року, по справі № 953/14378/20, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Харкові про визнання правочинів недійсними та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Юрченка Віктора Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Яцина

Судді колегії О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1790/24
У Х В А Л А

"07" жовтня 2024 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 липня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 14.11.2024 року о 12:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 301/3457/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" жовтня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07.10.2024 позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.10.2024.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 712/8520/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

08 жовтня 2024 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа 1 - ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересована особа 2- ОСОБА_1 , заінтересована особа 3 ОСОБА_2 , заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Вважаю, що зазначену справу необхідно призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа 1 - ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересована особа 2- ОСОБА_1 , заінтересована особа 3 ОСОБА_2 , заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по справі на 22.10.2024 року на 16.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко