ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 521/2256/22

провадження № 61-7751св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 ,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Міглазова Юлія Олександрівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 січня 2023 року в складі судді Сегеди О. М. та постанову Одеського апеляційного суду від 01 травня 2023 рокув складі колегії суддів: Базіль Л. В., Ігнатенко П. Я., Склярської І. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила: визнати неправомірними дії посадових осіб Другого Малиновського ВДВС в місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) щодо передачі на реалізацію ДП «Сетам» предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , що належала їй на праві власності; визнати недійсними електронні торги від 24 січня 2022 року з реалізації нерухомого майна іпотеки, оформлені протоколом проведення електронних торгів № 502431 від 24 січня 2022 року, та результати електронних торгів, а саме: визнати недійсним та скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки від 28 січня 2022 року у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 28 січня 2022 року; та скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на зазначену квартиру.

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 16 вересня 2011 року з неї на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 481 336,81 грн. На виконання рішення суду 29 листопада 2013 року виданий виконавчий лист, який був втрачений, а строк пред`явлення його до виконання пропущений.

Проте ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 24 березня 2021 року було поновлено строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання та видано дублікат виконавчого листа, на підставі якого 20 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить їй на праві власності.

У зв`язку із оскарженням цієї ухвали в апеляційному порядку, 06 січня 2022 року вона звернулася до державного виконавця з заявою про зупинення виконавчого провадження, проте така заява безпідставно залишена без задоволення.

24 січня 2022 року в ході виконавчого провадження проведені електронні торги з реалізації належної їй квартири АДРЕСА_1 , переможцем яких є ОСОБА_2 28 січня 2022 року складено акт про реалізацію предмета іпотеки та видано ОСОБА_2 свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Посилаючись на те, що при проведенні електронних торгів були порушені вимоги чинного законодавства, які вплинули на результати торгів та на її законні інтереси, як власника предмета іпотеки, просила позов задовольнити.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 18 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 01 травня 2023 року,позов задоволено частково.

Визнано дії посадових осіб Другого Малиновського ВДВС в місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) щодо передачі на реалізацію ДП «Сетам» предмета іпотеки (однокімнатна квартира АДРЕСА_2 ), що належала на праві власності ОСОБА_1 , у ВП № НОМЕР_1 незаконними.

Визнано недійсними електронні торги за номером лоту 502431 з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , проведені 24 січня 2022 року ДП «Сетам» та оформлені протоколом проведення електронних торгів № 567213 від 24 січня 2022 року.

Визнано недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 28 січня 2022 року, складений заступником начальника Другого Малиновського ВДВС в місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 567213 від 24 січня 2022 року.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Міглазової Ю. О. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вищевказану квартиру.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суди виходили з того, що прилюдні торги проведені з порушенням вимог закону. Судове рішення про видачу дубліката виконавчого листа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, у межах якого реалізовано спірне майно, скасовано. Відсутність виконавчого листа позбавляє державного виконавця можливості здійснювати виконавчі дії з примусового виконання судового рішення.

При цьому на час оголошення прилюдних торгів державному виконавцю було відомо про оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про видачу дубліката виконавчого документа. Однак, державний виконавець не дочекався набрання чинності цією ухвалою та дійшов до передчасного висновку про можливість проведення прилюдних торгів.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У травні 2023 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 травня 2023 року й ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновку, викладеного в постановах Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року в справі № 6-116цс12, від 05 червня 2018 року в справі № 910/856/17, від 06 квітня 2016 року в справі № 3-242гс16, від 29 листопада 2017 року в справі № 668/5633/14-ц та в постановах Верховного Суду від 07 липня 2020 року в справі № 438/610/14-ц, від 12 липня 2021 року в справі № 204/1345/19, від 07 червня 2022 року в справі № 487/4684/20, від 14 грудня 2022 року в справі № 755/5232/19.

Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що суди в своїх рішеннях не зазначили, які саме дії державного виконавця призвели до порушення процедури реалізації майна з торгів, які саме права позивача порушені проведенням торгів. Не врахували, що електронні торги були проведені 24 січня 2022 року, а ухвала суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дубліката скасована 08 серпня 2022 року, тобто через сім місяців після проведення всіх виконавчих дій та реалізації іпотечного майна.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Зупинено дію рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 січня 2023 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

13 липня 2023 року справа № 521/2256/22 надійшла до Верховного Суду.

Відповідач ОСОБА_4 подала відзив на касаційну скаргу, у якому просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судами

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 16 вересня 2011 року в справі № 1519/2-2879/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 481 336,81 грн.

На виконання рішення суду 29 листопада 2013 року Малиновським районним судом міста Одеси був виданий виконавчий лист, який з часом був втрачений.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 24 березня 2021 року поновлено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видано дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 вересня 2011 року.

Постановою заступника начальника відділу Другого Малиновського ВДВС в місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) від 20 жовтня 2021 року було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом міста Одеси 01 жовтня 2021 року в справі № 1519/2-2879/11.

Ухвалою Одеського апеляційного суду 08 грудня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 24 березня 2021 року та відкрито апеляційне провадження.

06 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до державного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з оскарженням ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 24 березня 2021 року, яка листом державного виконавця від 13 січня 2022 року залишена без задоволення.

24 січня 2022 року ДП «Сетам» проведені електронні торги з реалізації належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , переможцем яких є ОСОБА_2 , про що свідчить протокол проведення електронних торгів № 567213.

За результатами проведення електронних торгів 28 січня 2022 року державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки.

28 січня 2022 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Міглазовою Ю. О. видано ОСОБА_2 свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та зареєстровано його право власності на спірну квартиру.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 24 березня 2021 року скасовано й в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час проведення оспорюваних торгів) передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (частина перша статті 61 Закону України «Про виконавче провадження»).

У частині першій статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Цей висновок узгоджується з нормами статей 650, 655, частиною четвертою статті 656 ЦК України, які відносять публічні торги до договорів купівлі-продажу.

Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а відтак така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою, шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 ЦК України).

Для визнання судом торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання торгів недійсними (порушення правил проведення торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Установлено, що 20 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 вересня 2011 року, що набрало законної сили 26 вересня 2013 року.

Виконавче провадження відкрито на підставі дубліката виконавчого листа, що виданий 01 жовтня 2021 року відповідно до ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 24 березня 2021 року про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказану ухвалу. Про цю обставину позивач 06 січня 2022 року повідомила державного виконавця.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Установивши, що до проведення торгів державний виконавець був обізнаний про оскарження ОСОБА_1 ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 24 березня 2021 року, якою поновлено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видано дублікат виконавчого документа, що стало підставою для відкриття виконавчого провадження та початку вчинення примусових виконавчих дій, проте в порушення вимог закону та засад виконавчого провадження, не вчинив дій, які законом не заборонялися, не дочекався набрання законної сили цією ухвалою суду, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов до обґрунтованого висновку про незаконність дій державного виконавця щодо передачі на реалізацію належної позивачу квартири та наявність підстав для визнання торгів недійсними.

Такий висновок узгоджується з висновком, зробленим у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2022 року в справі № 450/4257/20, й не суперечить висновкам, зробленим Верховним Судом у наведених у касаційній скарзі постановах.

Доводикасаційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки зводяться до власного тлумачення заявником норм законодавства та необхідності переоцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріально і процесуального права.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Щодо поновлення дії судового рішення

Враховуючи те, що касаційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишена без задоволення, наявні підстави для поновлення дії рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 січня 2023 року, яка була зупинена на підставі ухвали Верховного Суду від 22 червня 2023 року.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 травня 2023 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 січня 2023 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов