Справа № 539/3083/24
Провадження № 2/539/1067/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2024 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Байви Т.В.,
учасники справи у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС», третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», про визнання правочину недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
30.07.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» про визнання правочину недійсним, в якій просив: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, загальною площею 64,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка видана приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дробітько В.В.
Ухвалою від 31.07.2024 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Абдуллазаде Л.Р. у судове засідання призначене на 04 вересня 2024 року не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа до електронної скриньки позивача та до електронного кабінету його представника, та рекомендованим листом, повернутим на адресу суду без вручення.
Від представника позивача надійшло письмове клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з відпусткою, при цьому підтверджуючих документів суду не надано.
Клопотання було задоволено і, з урахуванням клопотання адвоката про призначення справи після 11.10.2024, розгляд справи відкладено на 14.10.2024 на 14.00 год.
У судове засідання призначене на 14.10.2024 позивач та його представник повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету представника позивача та рекомендованим листом повернутим на адресу суду без вручення.
Від представника позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки в цей день адвокат Абдуллазаде Л.Р, приймає участь в розгляді апеляційної скарги в Полтавському апеляційному суді.
Суд зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі N 465/205/17 (провадження N 61-9536св21).
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС», третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», про визнання правочину недійсним без розгляду, роз`яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.
Керуючись ст. ст.247, 257 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС», третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова