Номер провадження № 2-з/521/189/24
про повернення заяви про забезпечення позову
10 жовтня 2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Шевчук Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову від 09.10.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про поділ спільного майна
У жовтні 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Зарецький Ілля Геннадійович звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить суд:
1.Відстрочити оплату судового збору за подачу позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до ухвалення судового рішення у справі.
2. Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
3. Визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? майнових прав на об`єкт будівництва - квартиру будівельний АДРЕСА_4 Героїв Крут, 27-А, 27-Б, 27-Е.
4. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на ? торговельну марку «HoReCa Job» (Свідоцтво на торговельну марку № НОМЕР_3 );
5. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності та стягнути з ОСОБА_2 ? частину доходів, які були отримані від підприємницької діяльності ОСОБА_2 за період з 04.01.2022 р. по 04.10.2024 р.
6. Визнати спільним сумісним майном подружжя рухоме майно автомобіль TOYOTA AVALON, 2007 р.в., держ. № НОМЕР_4 , чорного кольору, VIN код НОМЕР_5 .
7. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на ? автомобіль TOYOTA AVALON, 2007 р.в., держ. № НОМЕР_4 , чорного кольору, VIN код НОМЕР_5 .
8. Судові витрати по справі стягнути з відповідача.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, зазначаючи про те, що позов не містить вимог майнового характеру, вказала, що з 18.08.2021 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від спільного проживання мають дитину 20.01.2022 року народження, з 2024 року сторони у справі припинили спільне проживання.
За час перебування у шлюбу сторонами було придбане майно, яке належить їм як подружжю на праві спільної сумісної власності, а саме: майнові права на квартиру - будівельний № НОМЕР_6 , загальною проектною площею 48,45 м.кв., що розташована на 23-му поверсі секції 2 багатоквартирного житлового комплексу з підземним паркінгами та вбудованими приміщеннями обслуговування за адресою: АДРЕСА_5 ; торговельна марка «HoReCa Job», про реєстрацію якої відповідач отримав свідоцтво на торговельну марку № НОМЕР_3 ; транспортний засіб TOYOTA AVALON, 2007 р.в., держ. № НОМЕР_4 , чорного кольору, VIN код НОМЕР_5 .
Крім того, позивач посилається на те, що відповідач як фізична особа підприємець (реєстраційний № НОМЕР_7 ) здійснює підприємницьку діяльність та отримує відповідний дохід, відкрив рахунки у банківських установах.
Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.
08.10.2024 року ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна було залишено без руху.
08.10.2024 року через підсистему «Електронний суд» до Малиновського районного суду міста Одеси від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зарецького Іллі Геннадійовича надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арештів на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, що належать ОСОБА_2 та використовуються для проведення підприємницької діяльності, а саме: рахунок НОМЕР_8 , відкритий в АТ «КБ «Приватбанк», МФО 305299, рахунок НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , відкритий в АТ «Універсал Банк» (Monobank), МФО 322001; вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно автомобіль TOYOTA AVALON, 2007 р.в., держ. № НОМЕР_4 , чорного кольору, VIN код НОМЕР_5 .
Зокрема, обґрунтовуючи вимоги заяви про забезпечення позову позивач, посилаючись на вимоги ст. 149, 150 ЦПК, п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та правову позицію суду касаційної інстанції, вказав, що є підстави вважати, що відповідач може здійснити ухилення від виконання судового рішення у разі задоволення позову ОСОБА_1 , а саме зняття грошових коштів з рахунків, що йому належать та використовуються для ведення підприємницької діяльності та приховування цих грошових коштів. Крім того, звернув увагу, на те, що відповідачем на сьогоднішній день вже здійснено відчуження спільного майна, а саме: автомобіль TOYOTA AVALON, 2007 р.в., держ. № НОМЕР_4 , чорного кольору, VIN код НОМЕР_5 , який продано матері відповідача без отримання згоди ОСОБА_1 .
Інших доводів та вимог заява про забезпечення позову не містить.
На підтвердження своєї позиції заявником до заяви додано копії наступних документів: паспорту позивача, РНОКПП, позовної заяви.
Інших матеріалів, до заяви про забезпечення позову заявником не додано.
10.10.2024 року вказана вище заява надійшла у провадження судді Шевчук Н.О.
Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Так, вимогами ст. 151 ЦПК законодавцем передбачено зміст та форму заяви про забезпечення позову.
Зокрема, заява має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;
6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Також, відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Однак, заява позивача про забезпечення позову не містить: обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль TOYOTA AVALON, 2007 р.в., держ. № НОМЕР_4 , чорного кольору, VIN код НОМЕР_5 , та відповідних доказів того, що вказаний автомобіль відчужено, як зазначає позивач, що є суттєвими відомостями, потрібними для забезпечення позову.
Також, заявником не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить позивач, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Окрім наведеного, у додатках до заяви про забезпечення позову відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору.
За приписами п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 року складає 3 028 грн.
Отже, розмір судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову повинен становити 605 грн. 60 коп.
Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки до останньої не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, не наведено обґрунтування щодо вжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль, не надано відповідних відомостей з цього приводу, що є необхідними для вирішення питання про забезпечення позову, не вказано ціну позову про забезпечення якого просить заявник, не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення суд приходить до висновку про повернення поданої заяви про забезпечення позову заявнику на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України.
Керуючись ст. 149-154, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Шевчук