УХВАЛА

14 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 752/14296/16-ц

провадження № 61-13460ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімершпагат» до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта СТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у порядку субсидіарної відповідальності учасників товариств,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімершпагат» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта СТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімершпагат» кошти у сумі 7 603 766 грн 10 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року заяву старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ)

Полінського В. А. задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні № 61740438 з примусового виконання виконавчого листа № 752/14296/16-ц, виданого 23 лютого 2018 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта СТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімершпагат» коштів у розмірі 7 603 766,10 грн,

а саме: боржника - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника - ОСОБА_1 .

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Голосіївського районного суду

м. Києва від 23 березня 2023 року залишено без змін.

07 жовтня 2024 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд»

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року скасувати, прийняти нову постанову про задоволення її заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У частині шостій статті 43 ЦПК України зазначено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Касаційна скарга ОСОБА_1 була сформована у системі «Електронний суд», однак доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії цієї касаційної скарги, заявником не надано.

За таких обставин, заявникові необхідно надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги іншим учасникам справи, у порядку частини сьомої статті 43 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його,застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько