Справа № 361/5430/23
Провадження № 2-ві/361/3/24
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Бражник Н. М., за участю секретаря Охріменко Є. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Радзівіл Аліни Григорівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2023 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, направлено за підсудністю до Саратського районного суду Одеської області.

Київський апеляційний суд постановою від 18 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2023 року скасував, справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання 17 вересня 2024 року о 16 год. 00 хв.

Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 13 вересня 2024 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з відсутністю підтвердження направлення цієї заяви відповідачці - ОСОБА_3

17 вересня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Радзівіл А.Г. у зазначеній справі, оскільки він має сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Радзівіл А.Г., які полягають у порушення ч. 1 ст. 28 ЦПК України та направленні цієї справи за підсудністю, крім того його позбавлено можливості участі у справі, у зв`язку з відмовою у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді, оскільки наведені підстави для відводу не ґрунтуються на будь-яких конкретних обставинах і фактах та є припущеннями.

Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 23 вересня 2024 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з відсутністю направлення цього клопотання Службі у справах дітей Броварської міської ради Київської області.

02 жовтня 2024 року за Вх. № 45640 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та надав суду підтвердження направлення цієї заяви іншим учасникам справи (а. с. 206-211).

Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 03 жовтня 2024 року задовольнив заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, ухвалив провести в режимі відеоконференції судове засідання призначене 14 жовтня 2024 року о 15 год. 30 хв.

03 жовтня 2024 року за Вх. № 46152 на електронну пошту суду ОСОБА_3 направила клопотання про участь у судових засіданнях у цій справі проводити у режимі відеозв`язку через Іллічівський міський суд Одеської області та надала суду підтвердження направлення цього клопотання іншим учасникам справи (а. с. 214-217).

04 жовтня 2024 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, ухвалено провести в режимі відеоконференції судове засідання призначене 14 жовтня 2024 року о 15 год. 30 хв., доручено Іллічівському міському суду Одеської області забезпечити організацію проведення судового засідання, яке призначене 14 жовтня 2024 року о 15 год. 30 хв. та всі подальші судові засідання у режимі відеоконференції з участю ОСОБА_3 , відповідальній особі цього суду здійснювати перевірку документів, що посвідчують особу відповідача.

11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Радзівіл А.Г. у зазначеній справі.

Заяву мотивував тим, що суддя Радзівіл А.Г. проявляє ознаки упередженості і дискримінації його прав, як позивача, які проявляються у постановленні ухвали про зміну територіальної підсудності, усупереч вимог ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

Крім цього, постановляючи ухвалу від 04 жовтня 2024 року про задоволення клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке, на його думку, подане відповідачкою без урахування вимог ст. 212 ЦПК України, суд проігнорував дотримання нею зазначеної норми, тоді, як у такому ж випадку у задоволенні його заяви - відмовляв.

Суддя позбавляє його права оскаржити ухвали суду, оскільки постановляє їх у формі «ухвал, які не підлягають оскарженню».

Ухвалою від 11 жовтня 2024 року відвід визнано необґрунтованим та передано заяву для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України, з метою вирішення заяви про відвід.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Бражник Н.М.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

З огляду на ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, дійшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав для відводу складу суду передбачений статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Отже, за умовами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Радзівіл А.Г. та виключали б участь судді у розгляді справи, в поданій заяві не зазначено.

Заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до зазначених положень Конституції України, судові рішення і, відповідно, дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя (пов`язаних з підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції.

При незгоді учасника у справі з процесуальним документом, винесеним під головуванням судді він має визначений законом спосіб захисту своїх прав - право на оскарження ухвали в апеляційному порядку.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , як підставами для відводу судді Радзівіл А.Г., заявник зазначив постановлення суддею ухвали про зміну територіальної підсудності, усупереч вимог ч. 1 ст. 28 ЦПК України та ухвали від 04 жовтня 2024 року про задоволення клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тобто фактично підставою відводу є незгода з процесуальним рішенням, прийнятими суддею під час розгляду справи.

Із матеріалів справи відомо, що за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Київський апеляційний суд здійснив перегляд ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2023 року про передачу справи за підсудністю, за результатами якого прийняв постанову від 18 червня 2024 року, апеляційну скаргу заявника - задовольнив, зазначену ухвалу скасував, справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тобто, заявник, у даному випадку, реалізував своє конституційне право на апеляційний перегляд судового рішення місцевого загального суду.

Посилання, як на підставу відводу, постановлення суддею ухвали про зміну територіальної підсудності, усупереч вимог ч. 1 ст. 28 ЦПК України, яка за його заявою, була предметом апеляційного перегляду, є неприйнятним.

Доводи заявника щодо прояву відносно нього дискримінації, яка полягає у постановленні ухвали від 04 жовтня 2024 року про задоволення клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке, на його думку, подане відповідачкою без урахування вимог ст. 212 ЦПК України, та враховуючи, що у такому ж випадку суд у задоволенні його заяви відмовляв, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Варто зауважити, що ч. 1 ст. 353 ЦПК України містить перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. У даному переліку відсутня ухвала суду постановлена у порядку ч. 3 ст. 212 ЦПК України. Заявник не позбавлений можливості оскаржити зазначену ухвалу разом із судовим рішення, яке буде ухвалено за результатами розгляду справи по суті відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

З огляду на ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , фактично не погоджується з процесуальним рішенням судді, будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в неупередженості судді при розгляді зазначеної справи суду не надав, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді Радзівіл А.Г. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Радзівіл Аліни Григорівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бражник