Справа № 181/921/22
Провадження № 2/181/4/24
У Х В А Л А
про виправлення описки

"10" жовтня 2024 р. с-ще. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Літвінової Л.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Острянин В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ща. Межова з власної ініціативи питання про виправлення описки у резолютивній частині вступної та резолютивної частинах рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
07 жовтня 2024 року було складено та проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позов задоволено повністю.
Повний текст рішення має бути виготовлений 17 жовтня 2024 року.
Однак, при дослідженні вступної та резолютивної частини рішення від 07 жовтня 2024 року було виявлено описку в резолютивній частині, а саме: відсутність абзацу щодо визнання поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовною заявою у даній справі та у зв`язку з цим поновити такий строк.
Суд не вбачає необхідності вирішувати питання внесення виправлень у рішення суду в судовому засіданні за участю учасників справи, а тому приходить до висновку, що вирішити питання виправлення описки у рішенні суду необхідно без повідомлення учасників справи.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в рішенні суду.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
При розгляді вказаної заяви суд враховує вимоги п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Зі змісту вступної та резолютивної частини рішення суду від 07 жовтня 2024 року у цивільній справі № 181/921/22, вбачається, що позов задоволено повністю, однак при детальному дослідженні було виявлено описку в рішенні, а саме в резолютивній частині пропущено другий абзац, та не зазначено про визнання поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовною заявою у даній справі та у зв`язку з цим поновити такий строк.
Суд приходить до висновку, що зазначена описка є технічною, адже зазначена вимога щодо поновлення строку була заявлена позивачем у позові, який як вбачається з першого абзацу резолютивної частини рішення задоволено у повному обсязі, а отже включаючи і з вимогою про поновлення строку на звернення.
Виправлення зазначеної описки (пропуск частини тексту, який мав бути зазначений відповідно до обґрунтувань, що наведені у мотивувальній частині рішення) не змінить змісту цього рішення, однак вказана неточність істотно впливає на чіткість та зрозумілість судового рішення.
А відтак, виходячи з вище наведеного, слід виправити допущену описку в рішенні суду.
Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд
Виправити допущену описку у резолютивній частині вступної та резолютивної частинах рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Резолютивну частину вступної та резолютивної частинах рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року доповнити другим абзацом наступного змісту: «Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовною заявою у даній справі та у зв`язку з цим поновити такий строк.» і далі по тексту.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя Л. Ф. Літвінова