overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2024 року Справа № 629/5965/24
Номер провадження 2-н/629/1436/24
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПрАТ «Харківенергозбут», адреса: м. Харків, вул. Гоголя, 10, на поточний рахунок із спеціальним режимом використання IBAN № НОМЕР_2 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ 42206328, суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2024 по 01.08.2024 в розмірі 7451 грн. 04 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Олексій ПОПОВ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________ року.
Строк видачі судового наказу _______________ року.
Суддя Олексій ПОПОВ

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №: 2-о/336/371/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Запорізької міської ради в особі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана справа.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявна заява біологічного батька дитини, ОСОБА_3 , за змістом якої проти усиновлення дитини заявником не заперечує.

Відповідно до ст. 293 ч.2 п.5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст. 294 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.4ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованої особи.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідним залучити у якості заінтересованої особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки рішення по справі може вплинути на реалізацію його прав та обов`язків стосовно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293,294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Боєв
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3423/24Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/953/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді без виклику сторін.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-н/733/127/24
Єдиний унікальний №742/4865/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2024 року м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
відповідно до ст. 11, 16, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 160, 161, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», банківські реквізити р/р № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», код 45355956, із зазначенням призначення платежу «заборгованість за послугу розподілу природного газу», заборгованість за послугу розподілу природного газу у розмірі 1863 (одна тисяча вісімсот шістдесят три) гривні 98 копійок за період з 01.12.2023 року по 31.07.2024 року.
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», банківські реквізити р/р № НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», код 45355956, із зазначенням призначення платежу «судовий збір», 302 (триста дві) гривні 80 копійок понесених судових витрат по оплаті судового збору.
Суддя Т.В. Карапиш
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник в порядку ст. 170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________ року
Судовий наказ видано ______ _____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ _______________ року
Суддя Т.В. Карапиш
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над-ходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи,підприємст-ва,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль- на сума, відрахо- вана за судовим наказомДата по-вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 349/1639/24
Провадження № 2/349/554/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву виконавчого комітету Рогатинської міської ради (місцезнаходження: вул. Галицька, 65, м. Рогатин Івано-Франківського району Івано-Франківської області) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Рогатинської міської ради пред`явив позов до ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських прав щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 19.09.2024 суд залишив без руху позовну заяву.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Рогатинської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 04 листопада 2024 року о 10 год. 15 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 180/2214/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 р. . м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши заяву та додані до неї документами, вважаю за необхідне відмовити заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" у видачі судового наказу за таких підстав.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявник зазначає наступну адресу проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 835280 від 09.10.2024 року, за параметрами запиту особу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено.

Заявником до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано інформації на підтвердження реєстрації в місті Марганець Дніпропетровської області боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Провадження № 2/357/4109/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

10 жовтня 2024 рокуБілоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Вангородської О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження: вулиця Мечнікова, будинок 3, офіс 306, місто Київ, 01133) до ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит № 3505774 від 05.07.2021 у розмірі 50583,49 грн (п`ятдесят тисяч п`ятсот вісімдесят три гривні 49 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн, всього 16028,00 грн (шістнадцять тисяч двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повний текст рішення не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя :О. В. Бондаренко
Справа №275/93/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі - Степанчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду селища Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/93/24 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Брусилівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг.

11 вересня 2024 року ухвалою суду на підставі ч.11 ст.187 КПК позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказані відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та учасників справи; не вказаний перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Крім того, перелік доказів у позовній заяви зазначений недостовірно, оскільки докази за пунктами 14, 15, 16 фактично до позовної заяви не додавались.

На виконання ухвали суду від 11 вересня 2024 року від представника позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, якою зазначені в ухвалі недоліки усунуто.

Згідно ч.12 ст.187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем усунуто недоліки позовної заяви, то розгляд справи слід продовжити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.187,258,260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг, справу призначити до судового розгляду у приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області ( Житомирська обасть, Житомирський район, селище Брусилів, вул. Захисників України,41/6) 15 листопада 2024 року о 13 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 705/1878/22

провадження № 61-5019 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної в ухвалах Верховного Суду від 25 квітня, 03 червня, 09 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року про закриття апеляційного провадження,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 2022 рокуу цій справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року залишено без руху та надано для усунення недоліків строк, який ухвалою від 03 червня 2024 року був продовжений.

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у справі № 705/1878/22.

Судом встановлено, що під час виготовлення цих ухвал допущено описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах, а саме: помилково зазначено «касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року» замість правильного «касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року».

Частиною першою, другою статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи наведене, допущена в ухвалах Верховного Суду від 25 квітня, 03 червня, 09 липня 2024 року описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвал Верховного Суду від 25 квітня, 03 червня, 09 липня 2024 року описку, правильно зазначивши оскаржувані ухвали «касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року» замість помилкового «касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
09.10.2024 Справа № 756/8855/22
Унікальний № 756/8855/22
Провадження № 2/756/280/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Безклейної К.О.,

за участі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в и р і ш и в:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право особистої приватної власності на транспортний засіб Hondа CR-V, 2011 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 .

В порядку поділу спільного майна подружжя, стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в якості компенсації різниці між вартістю 1/2 частини реалізованого транспортного засобу марки Hondа CR-V, 2013 року випуску, VIN код: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 з вартістю 1/2 частини транспортного засобу Hondа CR-V, 2011 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 грошові кошти в розмірі 44 300 (сорок чотири тисячі триста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) частково витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок та пропорційно витрати зі сплати судового збору у розмірі 443 (чотириста сорок три) гривні 00 копійок.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Шевчук