Справа № 366/1872/24
Провадження № 2/366/596/24
УХВАЛА

10.10.2024 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву відповідача, ОСОБА_1 , про перехід в загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про скасування державної реєстрації земельної ділянки та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2024 Позивач, в інтересах держави в особі КОДА, звернувся в суд з позовом, у якому просить:

скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:0022 у Державному земельному кадастрі з одночасним припиненням усіх речових прав та їх обтяжень, зареєстрованих за Відповідачем;

усунути перешкоди у здійсненні КОДА права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення, шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.07.2023 № 68283624 про реєстрацію права приватної власності Відповідача на земельну ділянку площею 1,9999 га з кадастровим номером:03:004:0022;

26.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Перше судове засідання в порядку письмового позовного провадження, призначене на 23.07.2024, відкладене на 17.09.2024 та 16.10.2024.

04.10.2024 від Відповідача до суду надійшла заява про перехід в загальне позовне провадження.

Заява мотивована тим, що в процесі розгляду справи буде вирішуватись питання, пов`язане зі здійсненням права власності Відповідача на спірну земельну ділянку, яка ним добросовісно набута за результатами оплатного правочину, а це має для Відповідача вкрай високе значення та не відповідає під критерії малозначності.

Крім цього, за результатами розгляду справи буде сформована ключова позиція для невизначеного кола осіб, які набули спірні земельні ділянки у такий же спосіб як і Відповідач, тому справа становить значний суспільний інтерес.

Крім цього, надані позивачем докази потребують детального дослідження та потребують обговорення за активної участі Відповідача. Спірне розпорядження винесено у 2007 році, а всі подані Позивачем докази описують обставини, що мали місце вже після винесення розпорядження, тому справа є складною та потребує детального дослідження доказів, що не підпадає під критерії малозначності.

За таких обставин, Відповідач просив постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши клопотання Відповідача, суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно з ч. 4 цієї статті, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (глава 10 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 2, 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком таких справ, як:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує обставини, перелік яких наведено в ч. 3 ст. 274 ЦПК України

Суд постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача належним чином подано зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, або за первинним позовом відбулося збільшення розміру позовних вимог або зміна предмета позову, і відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 5 ст. 274 ЦПК України)

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Після отримання позовної заяви, судом враховано обставини, передбачені ч. 3 ст. 274 ЦПК України та з огляду на те, що ця справа відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України не підлягає обов`язковому розгляду в порядку загального позовного провадження, її розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, тобто в порядку письмового провадження.

Предметом позову у цій справі є усунення перешкод у здійсненні КОДА користування спірною земельною ділянкою, оціночна вартість якої, згідно з наданим Позивачем витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, становить 80500 грн., тобто ціна позову не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (один розмір у 2024 році становить 3028 грн.).

У заяві про перехід розгляду справи зі спрощеного провадження в загальне, Відповідач не зазначив про необхідність допиту у судовому засіданні свідків, а також не зазначив про необхідність призначення у справі експертизи.

Крім цього, Відповідач не подав зустрічний позов, а Позивач не збільшив розмір позовних вимог та не змінив предмет позову, за наслідками чого ця справа не могла б бути в подальшому розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Доводи Відповідача про те, що рішення Іванківського районного суду, тобто суду першої інстанції у цій справі матиме прецедент для розгляду подібних справ відносно інших осіб, які аналогічним чином (як Відповідач) отримали у власність земельні ділянки, суддя оцінює критично та відхиляє такі доводи, оскільки будь-яке рішення суду першої інстанції може бути переглянуте в порядку ЦПК України судами апеляційної та касаційної інстанції.

При цьому, відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України та ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, що визначені процесуальним законом, він забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, що визначені процесуальним законом і суди першої та апеляційної інстанції враховують висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, ухвалення рішення у цій справі не матиме наслідком правовий прецедент для розгляду подібних справ іншими судами та відносно інших осіб, які аналогічним чином, як Відповідач, отримали у власність земельні ділянки.

Також суд відхиляє доводи Відповідача про те, що надані Позивачем докази потребують детального дослідження та потребують обговорення за активної участі Відповідача, оскільки у відповідності до положень ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, відповідно, відсутність сторін по справі у судовому засіданні не звільняє суд від обов`язку надання оцінки наданим сторонами доказів, які суд відповідно до ст. 89 ЦПК України оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів з урахуванням критеріїв, визначених ст.ст. 77-80 ЦПК України для ухвалення у справі законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, яке має відповідати вимогам ст. 263 ЦПК України.

Відтак, участь сторін не є визначальним критерієм для оцінки доказів судом для ухвалення у справі рішення.

З огляду на викладене, відповідачем не зазначено належних та обґрунтованих доводів, які б свідчили про необхідності розгляду цієї справи в порядку загального позовного провадження, а незгода Відповідача з позовом не є підставою для проведення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін.

Суд звертає увагу, що Відповідач не позбавлений права при розгляді справи в порядку письмового провадження заявляти заяви по суті справи (відзив на позовну заяву, заперечення, додаткові пояснення) а також подавати відповідні докази на підтвердження своїх вимог.

У цих заявах по суті справи Відповідач не позбавлений можливості звернути увагу суду на ті чи інші обставини, які зазначені в наданих Позивачем доказах та надати їм свою оцінку, яка буде враховуватись судом.

Ба більше, заява Відповідача про перехід в загальне провадження надійшла до суду разом з відзивом на позовну заяву, у якому Відповідач навів свою позицію щодо позову.

Крім цього, в ухвалі про відкриття провадження у справі судом забезпечено право сторін у справі у визначений строк подати до суду відповідь на відзив (для Позивача) та заперечення (для Відповідача) після отримання ними відзиву та відповіді на відзив.

З огляду на викладене, судом не встановлено обставин, які б стали підставою для задоволення заяви Відповідача, тому, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 19, 128, 260, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи № 366/1872/24 в порядку загального позовного провадження, відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне найменування сторін:

Сторона Позивача:

Керівник Вишгородської окружної прокуратури Київської області (код ЄДПОУ 02909996, юридична адреса: 07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13);

Київська обласна державна адміністрація (, юридична адреса: 01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1)

Відповідач:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (Код , юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9-а)

Суддя Н.П. Слободян