Справа № 203/3937/24
Провадження № 2-во/203/33/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.10.2024 року у цивільній справі №203/3937/24 було задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., заступник начальника Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зайцева І.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів.

05.10.2024 року до суду надійшла заява представника позивачки про виправлення описки в рішенні суду шляхом доповнення його пунктом про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на правову допомогу в сумі 8000 грн.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання відповідно до ч.13 ст.7, ст.269 ЦПК України без повідомлення учасників справи, в письмовому провадженні, суд враховує наступне.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо, тобто помилки, що порушують правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Згідно роз`яснень, наданих в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Пунктами 1,2 ч.5 ст.265 ЦПК України встановлено, що у резолютивній частині рішення, окрім іншого, зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; розподіл судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно мотивувальної частини заочного рішення суду від 01.10.2024 року вбачається, що суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат, прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивачки про стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу в сумі 8000 грн.

Поряд з цим, в резолютивній частині рішення про розподіл вказаних судових витрат не зазначено.

Вказане свідчить про наявність передбачених п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України підстав для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, а не про наявність описки в судовому рішенні в цій частині.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.269 ЦПК України правових підстав для виправлення описки в рішенні суду та про необхідність відмови в задоволенні відповідної заяви представника позивачки.

Керуючись ст.ст.7,247,258-261,269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про виправлення описки в заочному рішенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року у цивільній справі №203/3937/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак