Справа № 2030/1638/12
провадження № 6/632/111/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення подання про видачу дублікату виконавчого листа без руху

09 жовтня 2024 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Кочнєва О.В, розглянувши питання подальшого руху за поданням Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2024 року заявник в особі свого представника за довіреністю головного спеціаліста ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у даній справі, оскільки під час перевірки виконавчого провадження №33515212 встановлено, що воно було помилково закінчено, коли час для примусового виконання вказаного виконавчого провадження не закінчився, оскільки аліменти стягуються до повноліття дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та станом на час звернення до суду відповідний виконавчий лист у вказаному органі державної виконавчої служби України не перебуває.

За загальним правилом питання, про яке просить заявник відноситься до стадії виконання судових рішень, як завершальної стадії судового провадження, що передбачено розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» Цивільного процесуального кодексу України. Розгляд відповідних питань, передбачених вказаних розділом здійснюється у судовому засіданні з викликом сторін та передбачає попереднє вивчення поданої заяви на предмет її відповідності вимогам законодавства, що, у свою чергу, передбачає дотримання вимог при поданні даного виду заяв вимогам як при поданні позовної заяви, тобто дії аналогія права щодо можливості взагалі прийняти подання до розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Ухвалою судді від 05.09.2024 року вказане подання було залишено без руху через не сплату судового збору за його розгляд у суді та не подання копій подання для заінтересованих осіб або направлення копій вказаного подання з додатками заінтересованим особам у порядку абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України цінним листом з описом, наданий час заявнику для усунення недоліків (а.с.50).

На виконання вимог вказаної ухвали 16.09.2024 року уповноважена особа заявника надала суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 90,84 грн., чим частково виконала вимоги ухвали судді від 05.09.2024 року (а.с.53-54).

В частині направлення копії подання з додатками заінтересованим особам перед зверненням до суду та після залишення подання без руху ухвалою від 05.09.2024 року ухвала виконана не була.

У зв`язку з чим ухвалою судді від 18.09.2024 року вказане подання повторно було залишено без руху та наданий час заявнику для виконання вимог абз.2 ч.2 ст.186 ЦПК України з метою прийняття подання до розгляду (а.с.55).

Вказана ухвала була доставлена до кабінету Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції засобами Електронного суду 18.09.2024 року (а.с.57).

З моменту доставлення ухвали визначений суддею строк для повторного усунення недоліків сплинув 30.09.2024 року, жодних дій на виконання ухвали від 18.09.2024 року заявником зроблено не було, а тому суддя вирішує повернути вказане подання заявникові через не усунення недоліків у визначений суддею строк.

Для цього за аналогією закону у порядку ч.9 ст.10 ЦПК України суддя використовує норми щодо повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню.

Питання повернення сплаченого судового збору у розмірі 90,84 грн. суддя не вирішує, оскільки таке повернення можливе виключно на підставі клопотання особи, яка звернулася до суду відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3, 5-7 ст.185, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, ч.1 ст. 353 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Подання Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа, повернути заявникові через не усунення недоліків подання у визначений судом строк.

Роз`яснити Первомайському відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Копію ухвали направити заявнику засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України без повернення матеріалів подання, оскільки вони приєднанні до матеріалів справи та використовувалися при залишенні подання без руху, у тому числі, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ