overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.10.24
Справа №635/1065/24
Провадження по справі № 2-н/635/1010/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 лютого 2022 року по 30 квітня 2022 року у розмірі 4773 гривень 16 копійок та суми судового збору у розмірі 268 гривень 40 копійок.

Згідно інформації, отриманої судом 08 жовтня 2024 року з Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 померла, суддя приходить до висновку про необхідність відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166,186, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В.Березовська
Провадження №2-н/523/2213/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" жовтня 2024 р. м. Одеса
Ссуддя Суворовського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 в) аліментів на утримання дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.180, 182, 184 СК України, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 в) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 01.10.2024 року та до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 в) на користь Держави судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом всього періоду стягнення платежів.
Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя О.М.Боков
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 658/2386/21
Номер провадження: 22-ц/819/15/24
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 жовтня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя-доповідач)

суддів: Пузанової Л.В.,

Радченка С.В.,

заслухавши суддю-доповідача Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про зобовязання повернути кошти за товар та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

14 грудня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду 17 січня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2022 року, визначено склад суду, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Кузнєцова О.А., суддів: Вейтас І.В., Радченко С.В.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді у відставку, відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 05 серпня 2024 року здійснено заміну судді учасника колегії Вейтас І.В. на Пузанову Л.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2024 року, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку (рішення Вищої ради павосуддя №2873/0/15-24 від 01 жовтня 2024 року), здійснено заміну головуючого судді (судді-доповідача) на Приходько Л.А.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365-366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 листопада 2024 року о 13:15 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л.В. Пузанова

С.В. Радченко
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Справа № 568/503/24

Провадження № 2/568/172/24

10 жовтня 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Крупецької сільської ради, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Гордійчук Вадим Іванович, про визнання нечинним рішення сільської ради, скасування державної реєстрації земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Крупецької сільської ради, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Гордійчук В.І., про визнання нечинним рішення сільської ради, скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Ухвалою суду від 20 серпня 2024 року по справі призначено земельно-технічну експертизу, у зв`язку з чим провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

08 жовтня 2024 р. до суду надійшов лист Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із клопотанням експерта про уточнення експертного завдання.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до підготовчого розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Крупецької сільської ради, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Гордійчук Вадим Іванович, про визнання нечинним рішення сільської ради, скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 11 листопада 2024 року.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

11 жовтня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної Акціонерної Страхової Компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

22 серпня 2024 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі на підставі п.4) ч.1 ст.255 ЦПК України, в зв`язку з відмовою позивача від позову, яка була передана судді з канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси 07 жовтня 2024 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового зсідання повідомлений належним чином

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки судове засідання відбувалось за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, врахувавши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 255, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної Акціонерної Страхової Компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Прийняти відмову позивача - ОСОБА_1 від позову до Національної Акціонерної Страхової Компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної Акціонерної Страхової Компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцятиденного строку з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвала не буде скасована.

Суддя О.М. Борєйко
Справа № 188/2485/24
Провадження № 2/188/1401/2024
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2024 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.,

Позивач: АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

Відповідач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості поданий через систему «Електронний суд» .

Перевіривши позовну заяву та документи додані до неї приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Частина 9 статті 83 ЦПК України передбачає копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Представник позивача до позовної заяви не надав доказів надсилання копії документів відповідачу з описом вкладення.

На підставі вищевикладеного представник позивача повинен усунути недоліки, які були виявлені судом.

Відповідно ч.1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати представнику позивача для усунення недоліків строк десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Дану ухвалу направити стороні позивача на електронну адресу, вказану в позовній заяві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6418/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09.10.2024 м. Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальнстю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Полтаваенергозбут» 23 вересня 2024 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

08 жовтня 2024 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про відсутність відомостей щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальнстю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальнстю «Полтаваенергозбут» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова
Провадження № 2-н/161/2453/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

ДКП «Луцьктепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 163-165, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 369/3289/23

провадження № 22-ц/824/14438/2024

09 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2024 року в складі судді Волчка А. Я.,

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2024 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 137 292, 43 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, 5 000, 00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ДТП.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 422, 92 грн.

06.07.2024 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2024 року.

01.08.2024 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26.09.2024 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав заяву про усунення недоліків.

08.10.2024 вказану заяву було передано судді-доповідачу Кирилюк Г. М .

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Позивач має право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа № 456/5377/24
Провадження № 2-н/456/896/2024
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,
відповідно до статей 161, 162, 167, 168 ЦПК України, статей 180, 182, 183 СК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , (фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ),
аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 11.10.2024 і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В. М. Бораковський
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: 14.10.2024;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (аліменти), а в частині стягнення судового збору (у разі, якщо стягувачем є держава або державний орган) протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили.
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.