overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/8108/24
Провадження № 2-н/243/1475/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 525, 530, 625 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160-168 ЦПК України, -
- суму інфляційних витрат в розмірі 41 (сорок одна) грн. 23 коп. та 3% річних в сумі 8 (вісім) грн. 34 коп. за період з 01.01.2022 р. до 01.02.2022р.,
- заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 501 (п`ятсот одна) грн. 33 коп. за період з 01.01.2022р. до 01.07.2024р.,
- витрати по сплаті судового збору в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.
Суддя І.Ю. Фалін
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судова справа № 243/8108/24
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Фалін Іван Юрійович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
Провадження №2-др/712/60/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 712/12919/23.

04 жовтня 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду надійшла до початку розгляду справи по суті, заява є добровільною, не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, згідно ордеру на надання правничої допомоги повноваження представника позивача не обмежуються, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача і залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 544/2119/24
пров. № 2-н/544/574/2024
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2024 року Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

у с т а н о в и в :

03 жовтня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно повідомлення відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області № 8555/02-33 від 08.10.2024, яке надійшло на адресу суду 09.10.2024 ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 1 ст.165, ст. ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа № 539/4185/24
Провадження № 2-н/539/1246/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2024 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -
УСТАНОВИЛА:
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (далі заявник) звернулося до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (далі- суд) із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
З платіжної інструкції від 11 вересня 2024 року № 3456 (далі платіжка), доданої заявником до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що під час звернення заявника із вищевказаною заявою до суду судовий збір за видачу судового наказу, що підтверджується платіжкою, вже було подано в іншу справу, яка перебуває на розгляді у суді, що розцінюється як несплата судового збору.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.
Враховуючи, що до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а отже, заявником не дотримано вимог щодо змісту заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про те, у видачі судового наказу слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 165-166, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -
ПОСТАНОВИЛА:
У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу - відмовити з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В. Рудалєва
Справа № 541/3234/24
Провадження № 2-о/526/115/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , третя особа: Сумська міська рада про визнання особи безвісти відсутньою,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, третя особа: Сумська міська рада про визнання особи безвісти відсутньою.

Заява та її копія підписані представником заявника адвокатом Петриком Віталієм Віталійовичем.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У порушення вказаних вимог, до заяви не додано ордера чи договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 , що підтверджує повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси заявника у суді та обсяг його повноважень.

Пунктом 1 ч.4 ст.185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід повернути заяву, так як заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись ст. 42, 60, 185 ЦПК України, п.2.ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 , третя особа: Сумська міська рада про визнання особи безвісти відсутньою - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 605,60 грн. сплачений відповідно до квитанції ID: 3874-2256-9520-4447 від 05.09.2024 року в АТ «Таскомбанк».

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
№ 317/5065/24
№/п 2-о/317/158/2024

УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

04 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 295, 296, 297 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 185, 187 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. ст.84, 187, 260, 295, 296, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (Запорізька область, Запорізький район, с. Долинське, вул.Центральна, буд.37), про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та відкрити провадження у цивільній справі, призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 18 жовтня 2024 р. на 09 годину 30 хвилин.

Розгляд справи згідно ст. 293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 674/1764/16-ц
Провадження № 4-с/674/1/24
УХВАЛА

про відмову у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції

07 жовтня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись з матеріалами заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Медончак Марини Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі 674/1764/16 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ ДВС у м. Кам`янець-Подільський Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), перший відділ ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третій відділ ДВС у м.Вінниця (змінена назва Староміського відділу ДВС у м.Вінниця) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , на дії державної виконавчої служби про скасування та зупинення постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа.

Представник заявника - адвокат Медончак Марина Миколаївна подала заявупро забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 07 жовтня 2024 року о 15 год. 00 хв., у режимі відеоконференції з використанням власних засобів поза межами суду.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж п`ять днів до судового засідання.

Заява представника заявника адвоката Медончак М.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшла до суду 07 жовтня 2024 року, і судове засідання призначено на 07 жовтня 2024 року, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Медончак Марини Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі 674/1764/16 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ ДВС у м. Кам`янець-Подільський Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), перший відділ ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третій відділ ДВС у м.Вінниця (змінена назва Староміського відділу ДВС у м.Вінниця) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , на дії державної виконавчої служби про скасування та зупинення постанови про відкриття виконавчого провадження- відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Справа № 303/5075/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» да ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» завернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» да ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 серпня 2024 року названу позовну заяву повернуто АТ КБ «Приватбанк».

12 вересня 2024 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернулась до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року витребувано матеріали справи з Дарницького районного суду міста Києва.

01 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження № 6/947/521/24
УХВАЛА

08.10.2024

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Луняченка В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» () про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №73781 вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючисьст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» () у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №73781 вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 12149,00 гривень.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів після проголошення вступної та резолютивної частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Луняченко