overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/155/398/24
УХВАЛА

про витребування доказів

10.10.2024 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сметани В.М.,

при секретарі судового засідання Воронюк Н.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 адвоката Терещука Юрія Олександровича до ОСОБА_5 , Горохівської міської ради Луцького району Волинської області, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності

УСТАНОВИВ:

Представник позивача 02 липня 2024 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів в Горохівській міській раді Луцького району Волинської області.

Водночас, представник Горохівської міської ради Луцького району Волинської області в суовому засіданні просив витребувати докази у відповідача ОСОБА_5 та в Головного управління держгеокадастру у Волинській області.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотань.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України , доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

На підставі наведеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представників задовольнити.

Витребувати з Горохівської міської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_5 , та Головного управління держгеокадастру у Волинській області, належним чином завірену копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства площею 1,000 га з кадастровим номером :01:001:0673, яка розташована в межах села Квасів, Луцького району, Волинської області та яка була виготовлена на замовлення ОСОБА_5 .

Інформацію надіслати на адресу Горохівського районного суду Волинської області (45701, м.Горохів, вул.Шевченка, 29, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Справа № 201/4222/24
Провадження № 2/201/2347/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

09 жовтня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринської Олени Вячеславівни (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Віноградова Владислава Юріївна) про скасування рішення про скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконним та скасування рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 11.04.2024р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.05.2024р. провадження по справі було зупинене до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади міста Дніпро, шляхом знесення самочинно побудованого гаражу, що належить ОСОБА_1 , за рахунок ОСОБА_1 .

01.10.2024р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі № 201/4222/24.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що на сьогоднішній день позивач відмовився від позову відповідно до положень ст. 206 ЦПК України, вважаю необхідним поновити провадження по даній цивільній справі та призначити по справі підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження по цивільній справі № 201/4222/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринської Олени Вячеславівни (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Віноградова Владислава Юріївна) про скасування рішення про скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконним та скасування рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі на 12год. 00хв. 18 жовтня 2024р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 708/872/24
Провадження № 2/708/367/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09 жовтня 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Попельнюха А.О.,

за участю

секретаря судових засідань Лисенко І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про визнання права власності та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Чигиринської міської ради про визнання права власності, відповідно до якого просить суд визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай) розміром 2,48 в умовних кадастрових гектарах.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 01.08.2024 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 подав суду заяву з проханням залишити позов без розгляду, яку підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи, що розгляд цивільної справи по суті судом не був розпочатий, перешкоди для подання заяви про залишення позову без розгляду не встановлені. За таких обставин суд дійшов висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 487/8353/24
Провадження № 2/487/2950/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 34 883,99 грн та судові витрати 2422,40 грн

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь № 814895 від 30.09.2024), ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до адміністративного поділу міста Миколаєва, вказана адреса розташована на території Центрального району м. Миколаєва, відповідно належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Центрального районного суду міста Миколаєва.

За такого, судом встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться поза межами території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Заводського районного суду м. Миколаєва, а тому позов поданий з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючисьст.ст.31, 187, 260, 353, 354, 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 487/8353/24 (провадження № 2/487/2950/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала складена 30 вересня 2024 року.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 282/480/24
Провадження № 2/282/150/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 жовтня 2024 року селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Вальчук В. В.

при секретарі судового засідання Демчук В. І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар, за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Любарська селищна рада про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259 ч.6, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Любарська селищна рада про позбавлення батьківських прав відмовити.

Попередити ОСОБА_4 про необхідність змінити ставлення до виховання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ОСОБА_4 батьківських прав та обов`язків.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення сторони можуть отримати протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 712/3308/23
Провадження № 2/712/217/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2024 року Соснівський районний суд суду міста Черкаси у складі:
Головуючого судді Токової С.Є.
при секретарі Білик О.Ю.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою суду від 16 травня 2023 року відкрито провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою від 18 січня 2024 року вирішено здійснити перехід до розгляду справи зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду.
Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовочго судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 24 квітня 2024 року на 14 год.30 хв.
Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Є. Токова
справа № 208/6109/24
№ провадження 2-н/208/2385/24
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А. вирішуючи питання про виправлення описки за ініциативою суду в ухвалі за № 208/6109/24 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась вищезазначена справа.

Під час виготовлення тексту ухвали від 17.07.2024 року була допущена механічна описка, а саме, у вступній та резолютивній частинах не вірно зазначено вид заборгованості, а саме не вірно зазначено: «за послуги з розподілу природного газу», замість вірного «за послуги централізованого опалення».

Суддею з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення допущеної технічної описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на її зміст, а тому зазначена помилка підлягає виправленню.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що виправлення описки не змінює рішення в цілому, тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,258-261,269,353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену ухвалі суду від 17.07.2024 року по справі №208/6109/24 провадження № 2-н/208/2385/24, у вступній та резолютивній частинах ухвали зазначивши замість не вірного: «за послуги з розподілу природного газу», вважати вірним «за послуги централізованого опалення».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Савранський
справа № 760/7880/24
головуючий у суді І інстанції Зуєвич Л.Л.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

04 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Солом`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 квітня 2024 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Киві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на викладене, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 грудня 2024 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Провадження № 2-н/524/2971/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів (аліментів) на утримання малолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч.1 ст.27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Керуючись ст. 28, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України.

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8437/24
Провадження № 2-н/644/2184/24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2024 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки