код суду 233 Номер справи 233/4079/24
09 жовтня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.,
за участі секретаря судового засідання Франчук А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 18.07.2024 поштовою кореспонденцією з м. Костянтинівки надійшов вказаний позов, датований 15.07.2024, від імені позивача ОСОБА_1 , в якому позивач просила стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в загальному розмірі 600 000 грн.
В обґрунтування вказаних вимог позивач посилалася на те що, 17.10.2018 дала в борг відповідачу грошові кошти в розмірі 400 000 грн, які відповідач зобов`язався повернути до 01.06.2023 та сплатити проценти у розмірі 200 000 грн, про що відповідач склав розписку, оригінал якої зберігається у позивача. Проте у вказаний в договорі строк відповідач грошові кошти позивачу не повернув.
Також 29.07.2024 від імені позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, датоване 25.07.2024.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов та клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав.
Ухвалами Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.24, 29.09.2024 були витребуванні докази.

Згідно з довідкою ОК-5, наданою Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Донецькій області, фізична особа підприємець ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , декларувала отримання доходу ОСОБА_1 з грудня 2014 року по червень 2024 року.

Відповідно до відомостей, наданих Державною прикордонною службою України, ОСОБА_1 18.04.2022 13:46:48 виїхала за межі України через прикордонний пункт Краківець та на час надання відповіді 16.09.2024 не поверталася на територію України.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.10.24 позовну заяву, подану від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернуто без розгляду, оскільки судом було встановлено, що позов та клопотання про розгляд справи за відсутності позивача від імені ОСОБА_1 були підписані іншою особою, а не позивачем, в зв`язку з тим, що остання в цей час перебувала за кордоном.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (частина одинадцята статті 262 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа є кримінально караним правопорушенням.

Оскільки судом було встановлено, що до суду засобами поштового зв`язку із зазначенням адреси відправника в м. Костянтинівка були надіслані документи, створені в паперовій формі від імені позивача ОСОБА_1 , в яких містяться підписи, які не могли належати цій особі, оскільки остання перебувала за кордоном, суд дійшов висновку про необхідність направити окрему ухвалу Донецькій обласній прокуратурі для профільного вивчення наявності ознак кримінального правопорушення в діях невстановленої особи, яка підготувала та надіслала до суду позовну заяву та клопотання про розгляд справи за відсутності позивача з підписами, що не можуть належати позивачу, та для вжиття, у разі необхідності, прокуратурою заходів, передбачених законодавством.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (частина сьома статті 262 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 260, 261, 262, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити окрему ухвалу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики Донецькій обласній прокуратурі для профільного вивчення наявності ознак кримінального правопорушення в діях невстановленої особи, яка підготувала та надіслала до суду позовну заяву та клопотання про розгляд справи за відсутності позивача з підписами, що не можуть належати позивачу, та для вжиття, у разі необхідності, прокуратурою заходів, передбачених законодавством.

Зобов`язати Донецьку обласну прокуратуру протягом 30 робочих днів з моменту отримання окремої ухвали повідомити Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області про результати її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартиненко В.С.