Справа № 206/2862/24
Провадження № 2/206/1248/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі Бублейник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», треті особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошенко Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягненого за виконавчим написом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду міста Дніпропетровська з позовною заявою, яка мотивована тим, що 01 грудня 2020 року в місті Житомир приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем. на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановок КМУ №1172 від 29.06.1999 року, вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_2 , як боржника за кредитним договором 1082765 від 30.03.2018 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», заборгованості за договором в сумі 9500 грн.. У написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 28 квітня 2018 року по 31 січня 2020 року, а сума заборгованості 9500 грн. складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 5000 грн. простроченої заборгованості за відсотками 3586,10 грн., строкової заборгованості за штрафами та пенями 913.90 грн.. Крім того написом нотаріуса з Позивача на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» стягується плата за вчинення нотаріусом цього напису в сумі 1800 грн.. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за N9.2020 року.

15.12.2020 року за цим виконавчим написом на підставі заяви стягувана ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» приватним виконавцем виконавчого округ, міста Києва Дорошкевич Г.Л. відкрито виконавче провадження № 63922897 про стягнення з Позивача на корислть ТОВ«АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості в сумі 11300 грн..

Згідно з постановою приватного виконавця від 15.12.2020 року з Позивача стягнуто також основну винагороду за вчинення виконавчих дій в сумі 1130 грн..

09.05.2024 року з банківського рахунку Позивача в АТ «Приватбанк», на який він отримував грошове забезпечення як військовослужбовець, були зняті кошти. Цього ж дня відповідною постановою приватний виконавець Дорошкевич В.Я. виконавче провадження закінчила як виконане.

Позивач наполягає, що про існування виконавчого напису нотаріуса дізнався в січні 2021 року. Тоді ж і ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, але звернутися до суду не зміг через певні обмеження, пов`язані з проти епідеміологічними заходами. Також, Позивач зазначив, що з лютого 2022 року він проходить військову службу.

Зважаючи що виконавчий напис нотаріуса вчинений в незаконний спосіб, проте вже виконаний в примусовому порядку, Позивач змушений звертись до суду за захистом свого права саме в такий спосіб.

Вважає, що виконавчий напис вчинено без законних підстав, а отже він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те. що: По-перше кредитний договір між ним та ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» не був посвідчений Нотаріально.

По-друге, кредитного договору з ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» такого змісту, який міститься у договорі, на виконання якого вчинений напис нотаріуса, він не укладав та з нарахованою заборгованістю не згоден. Цей договір, що був наданий відповідачем нотаріусу та копію якого отримав Позивач у приватного виконавця, він не підписував, ані власноручно, ані за допомогою одноразового електронного підпису. Зміст цього договору йому не був відомий до моменту мого ознайомлення із ним у приватного виконавця. Доказів того, що він та ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» узгодили саме цей зміст договору саме з такими відсотковими ставками та саме такими наслідками невиконання договору немає.

По-третє, документів, що свідчать про безспірність сум заборгованості нотаріусу не надавалось Позивач як боржник за цим договором не інформувався про вчинення виконавчого напису, повідомлення про це йому не надсилалось. Адреса (м.Київ. вул Парникова. 1-А. кв.70). що зазначена у виконавчому написі, не має до Позивача жодного відношення. Жодних належних і допустимих виписок по його рахунках як боржника не могло бути надано нотаріусу. Документ, складений відповідачем і названий «Випискою по рахунку» таким не є.

По-четверте, сума заборгованості є очевидно спірною зважаючи на те, що пеня та штрафи стягнуті за період, що перевищує річний строк позовної давності для їх стягнення

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі - Порядок).

Так згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (підпункт 3.1 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій зокрема, мають бути зазначені відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувана та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи: номери рахунків у банках, кредитних установах код за ЄДРПОУ для юридичної особи, строк, за який має провадитися стягнення, інформація щодо суми яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню включаючи пеню штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Підпунктами 3.2 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N° 1172 (надалі - Перелік документів) При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172

Тобто, на момент звернення стягувана до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й крім того також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до пункту 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери розписки, чеки тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колеги суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.06.2019 у справі № 750/1627/18.

Крім того, згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано, визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету. Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору, б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання: в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання: ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу» п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2 Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються а) оригінал кредитного договору: б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні в якому її було офіційно оприлюднено після набрання постановою законної сили.

Оскаржуваний виконавчий напис був вчинений після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) - «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно» для одержання виконавчого напису подаються, а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Укладений між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та Позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні очевидні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Такий висновок відповідає і усталеній судовій практиці та висновкам Верховного Суду у цій категорії справ, оскільки вказана обставина є самостійною підставою для визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О С від 01 грудня 2020 року, зареєстрованого у реєстрі за № 113326, таким, що не підлягає виконанню.

Також, про оспорюваність сум заборгованості свідчить теж очевидний факт видачі напису на стягнення заборгованості за період поза межами річного строку позовної давності в частині штрафів та пені.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача коштів, стягнутих за виконавчим написом.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна потерпілого інших осіб чи наслідком події Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином: 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння: 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні: 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутні 11 положень закону, адміністративного акта правочинну або інших підстав передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті право відношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутньої правової підстави з самого початку при набутті майна а и тоді коли первісно така підстава була але в подальшому відпала.

При цьому, відповідно до статті 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми надані фізичній особі як засіб до існування якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача: 2) інше майно якщо це встановлено законом.

Згідно із частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 Цивільного кодексу України)

За таких обставин враховуючи, що виконавчий напис за реєстровим номером №113326 від 01 12.2020 року є таким що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава на якій відповідач набув кошти Позивача внаслідок вчинення виконавчих дій пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим є можливим застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна

Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 28 січня 2020 року в справі № 910/16664/18, від 06 березня 2019 року в справі № 910/1531/18

Враховуючи вище викладене, позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 01 грудня 2020 року, зареєстрований у реєстрі за №113326, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором №1082765 від 30 березня 2018 року, що виникла за період з 28 квітня 2018 року по 31 січня 2020 року, в сумі 9500 грн. і 1800,00 грн. за вчинення цього виконавчого напису, а всього 11300 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» на користь ОСОБА_1 11300 грн. 00 коп. безпідставно отриманих коштів та судові витрати, понесені Позивачем.

Не погодившись із доводами позивача, представником відповідача подано відзив на позовну заяву, який обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» не погоджується з позовною заявою, вважає її необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Між Позивачем та Відповідачем укладений Договір про надання кредиту №1082765від 30.03.2018 року (далі Договір). На підставі укладеного Договору Позивачу були надані кредитні кошти у тимчасове, строкове, платне користування. У зв`язку з невиконанням взятих на себе кредитних зобов`язань, за Договором виникла заборгованість, яка не була погашена Позивачем. Зауважуємо, що Відповідачем направлено претензію Позивачу з вимогою про погашення заборгованості за договором про надання кредиту. Позивач її отримав, але не виконав. Будь-яких заперечень не надав, що свідчить про визнання вимоги Відповідача в повному обсязі, наслідком чого стало звернення Відповідача до приватного виконавця для вчинення виконавчого напису. Позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, тому Відповідач просить суд відмовити в задоволенні вимогах, оскільки незаконність вчинення нотаріусом виконавчого напису, крім тверджень позивача, нічим об`єктивно не підтверджена. Позивач до матеріалів позовної заяви не долучив будь-які докази, які б свідчили про спірність суми заборгованості за кредитним договором, який він не оспорює.

У судове засідання позивач не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі /а.с.30,41/.

Представник відповідача ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» у судове засідання не з`явився, розгляд справи просив проводити за його відсутності /а.с.36/.

Треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошенко Віра Леонідівна в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв та клопотань суду не надали.

Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

В матеріалах справи міститься копія виконавчого напису, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем. на підставі ст 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановок КМУ №1172 від 29.06.1999 року, вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з мене ОСОБА_3 як боржника за кредитним договором 1082765 від 30.03.2018 року, уклад з Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості за договором в сумі 9500 грн., за цим виконавчим провадженням з позивача ОСОБА_1 стягнуто 11300,00 грн./а.с.5/.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст. 87 цього Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано; визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, а саме: п. 1 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині а після слів заставлене майно доповнити словами (крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку); доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: 11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу , п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: Доповнити перелік після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. . Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання .

Проте, суду не надані докази, щодо надання відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригіналу нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, в матеріалах справи зазначений договір також відсутній.

Згідно правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, наданий нотаріусу договір з позивачем, на підставі якого було видано оспорюваний виконавчий напис нотаріуса, не посвідчено нотаріально, а отже стягнення заборгованості за ним не могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Приватним нотаріусом під час вчинення оскаржуваного виконавчого напису не було дотримано вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат та Переліку документів», за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

До доводів представника відповідача, щодо того, що обов`язок Кредитора щодо пред`явлення Боржнику письмової вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань вважається належним чином виконаним з моменту надіслання відповідної вимоги, а не її отримання, суд відноситься критично та не приймає до уваги, оскільки заборгованість повинна бути безспірною, а враховуючи ту обставину, що позивач не отримувала відповідної вимоги, суд приходить до висновку, що заборгованість не може бути безспірною в такому випадку.

Щодо тверджень відповідача, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі №826/20084/14 не визначено з якого моменту втрачає чинність Постанова № 662, суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 129 Конституції України: суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з нормою частини другої ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі №826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що нотаріусом не дотримано умов вчинення виконавчого напису, а тому останній слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Матеріалами справи підтверджено, що в межах виконавчого провадження ВП №63922897, відкритого в порядку виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса №113326 від 01.12.2020, з позивача на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» стягнуто 11300,00грн. заборгованості /12,13/.

Тому вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 3-10, 74, 147, 223, 263-265, 273, 352,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», треті особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошенко Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягненого за виконавчим написом - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 01 грудня 2020 року, зареєстрований у реєстрі за №113326, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором №1082765 від 30 березня 2018 року, що виникла за період з 28 квітня 2018 року по 31 січня 2020 року, в сумі 9500 грн. і 1800,00 грн. за вчинення цього виконавчого напису, а всього 11300 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» (ЄДРПУ 41346335, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Стартова, 9-А, 2 поверх) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адрес проживання: АДРЕСА_1 ) безпідставно стягнені за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 01 грудня 2020 року, зареєстрований у реєстрі за №113325, грошові кошти у розмірі 11300 (одинадцять тисяч триста) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» (ЄДРПУ 41346335, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Стартова, 9-А, 2 поверх) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адрес проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.В. Нестеренко