Справа № 199/1677/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву представника Дніпровської міської ради про визнання виконавчих листів таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Дніпровської міської ради звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчі листи у справі №199/1677/17 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Ліквідатор «ЖЕП №19» Дніпропетровської міської ради арбітражний керуючий Зибін Антон Олександрович, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати звільненому працівникові сум по день фактичного розрахунку та моральної шкоди про стягнення з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 37 515, 0 грн; середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 207 442, 26 грн з утриманням з вказаної суми при виплаті передбачених законом податків та обов`язкових платежів і зборів., а також моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн. такими, що не підлягають виконанню.

Заяву мотивує тим, що в ході підготовки інформації про вжиття заходів щодо виконання виконавчих документів встановлено, що згідно з переліком на виконанні ГУ ДКСУ, серед іншого, перебувають виконавчі листи, видані Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 199/1677/17 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: ліквідатор КП «ЖЕП № 19» арбітражний керуючий Зибін Антон Олександрович, про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 37 515,00 грн; середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 207 442, 26 грн та про стягнення з міської ради на користь позивача моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2017 у справі № 199/1677/17 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ліквідатор КП «ЖЕП № 19» арбітражний керуючий Зибін Антон Олександрович, про стягнення заборгованості по заробітній платі, позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 37 515,00 грн; середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 207 442, 26 грн з утриманням з вказаної суми при виплаті передбачених законом податків та обов`язкових платежів і зборів; стягнуто з міської ради на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000 грн; стягнуто з міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

На виконання рішення від 09.06.2017 у справі № 199/1677/17 районним судом було видано виконавчі листи.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.11.2017 скасовано рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2017 та ухвалено нове рішення у справі № 199/1677/17, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки при звільненні та моральної шкоди відмовлено у повному обсязі. У зв`язку з чим, представник Дніпровської міської ради просить суд визнати виконавчі листи видані по даній справі такими, що не підлягають виконанню.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, згідно вимог ст. 432 ЦПК України неявка боржника і стягувача не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2017 у справі № 199/1677/17 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Ліквідатор «ЖЕП №19» Дніпропетровської міської ради арбітражний керуючий Зибін Антон Олександрович, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати звільненому працівникові сум по день фактичного розрахунку та моральної шкоди було вирішено стягнути з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 37 515, 0 грн; середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 207 442, 26 грн з утриманням з вказаної суми при виплаті передбачених законом податків та обов`язкових платежів і зборів; стягнути з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000, 0 грн.; стягнути з Дніпровської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 640, 0 грн.

На виконання рішення від 09.06.2017 у справі № 199/1677/17 районним судом було видано 05 липня 2017 року виконавчі листи.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 скасовано рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2017 та ухвалено нове рішення у справі № 199/1677/17, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки при звільненні та моральної шкоди відмовлено у повному обсязі.

Постановою Верховного суду від 19.09.2018 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Верховний Суд у своїй постанові від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц, зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

За своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так и частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так и часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.?

У справі "Soering vs UK" [5] Європейський суд визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. б Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

Враховуючи, що рішення Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2017 року, на підставі якого було видано виконавчі листи, скасовано, таким чином обов`язок боржника відсутній повністю, отже заява про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню, - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.79,80,81,259,268,353-355,432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Дніпровської міської ради про визнання виконавчих листів таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчі листи, видані Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №199/1677/17 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Ліквідатор «ЖЕП №19» Дніпропетровської міської ради арбітражний керуючий Зибін Антон Олександрович, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати звільненому працівникові сум по день фактичного розрахунку та моральної шкоди, якими було стягнуто з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 37 515, 0 грн; середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 207 442, 26 грн з утриманням з вказаної суми при виплаті передбачених законом податків та обов`язкових платежів і зборів, а також стягнуто з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду у розмірі 1000, 0 грн., такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Руденко