Провадження № 2-о/638/251/24
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Заявник, ОСОБА_1 ) звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити родинний зв`язок:

- між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її донькою ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_3 ) (далі ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її сином ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її сином ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- а саме визначити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матір`ю ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою від 17.09.2024 заява залишена без руху, оскільки суд встановив що Заявник не дотримався вимог статтей 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Для усунення недоліків суд надав Заявнику строк п`ять днів з дня отримання ухвали суду, яка направлена засобом поштового зв`язку. Однак, лист з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 р. у справі №908/3468/13 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

ОСОБА_1 у встановлений строк недоліки заяви не усунула. За таких обставин суд вважає, що вищевказану заяву слід повернути Заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючисьчастиною 5 статті 185, статтями 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути Заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Малахова