УХВАЛА

10 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 2-1916/12

провадження № 61-13123ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу Деснянського відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), подану представником Горбатовським Ігорем Анатолійовичем

у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Деснянський відділ державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «Агроспосперіс Банк», на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на дії державного виконавця Деснянського ВДВС в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якій просила:

зобов`язати посадових осіб Деснянського ВДВС в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешти з усього майна ОСОБА_2 , що були накладені у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано посадових осіб Деснянського відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешти з усього майна

ОСОБА_2 , що накладені у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року апеляційну скаргу державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовського І. І. задоволено.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року скасовано. В задоволенні скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Деснянський відділ державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), АТ «Агроспосперіс Банк», на бездіяльність державного виконавця відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20 березня 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року скасовано і передано справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року апеляційну скаргу державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатовського І. А. на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Деснянського відділу державного виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) - Горбатовського І. А. на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовського І. А. залишено без задоволення, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року залишено без змін.

27 вересня 2024 року представник Деснянського відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовський І. А. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою в якій просить:

зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 по справі № 2-1916/12 до закінчення його перегляду в касаційному порядку;

скасувати постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року в повному обсязі;

скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року в повному обсязі;

залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Деснянський відділ державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), АТ «Агроспосперіс Банк», на бездіяльність державного виконавця.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено: рішення (ухвала), що оскаржується; клопотання особи, яка подає скаргу.

Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порушення пункту 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, не конкретизувала прохальну частину касаційної скарги з урахуванням положень статей 409 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність судових рішень у межах доводів та вимог касаційної скарги.

У прохальній частині касаційної скарги заявник просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 до закінчення його перегляду в касаційному порядку; скасувати постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року в повному обсязі; скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року в повному обсязі та залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 .

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 19 квітня 2024 року Київським апеляційним судом постанова не приймалась.

Тому заявнику необхідно конкретизувати, які саме судові рішення він оскаржує, та уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги з урахуванням вказаних роз`яснень та викласти їх відповідно до статей 409 ЦПК України.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У касаційній скарзі заявником зазначено Публічне акціонерне товариство «Астра Банк», який є стягувачем у виконавчому провадженні, однак з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що заінтересованою особою у цій справі є Акціонерне товариство «Агроспосперіс Банк».

За таких обставин, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скаргиз урахуванням вказаних роз`яснень та викласти їх відповідно до статей 409 ЦПК України, в якій необхідно зазначити всіх учасників справи, а саме заінтересовану особу Акціонерне товариство «Агроспосперіс Банк», а також надіслати копії уточненої редакції скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не надано доказів надсилання копії цієї скарги з додатками до електронного кабінету позивача боржника ОСОБА_2 або надсилання її листом з описом вкладення цьому учаснику справи.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

До касаційної скарги заявником долучено квитанції про доставку документів до зареєстрованих електронних кабінетів Деснянського відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерного товариства «Агроспосперіс Банк».

Отже, заявнику необхідно надати докази надсилання уточненої редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету боржника ОСОБА_2 або надсилання листом з описом вкладення цьому учаснику справи копії уточненої редакції цієї скарги.

Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

На підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу, надано довіреність, видану від 31 січня 2023 року Деснянським відділом державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі начальника ОСОБА_3 державному виконавцю Горбатовському І. А., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, довіреність у порядку передоручення та посадову інституцію державного виконавця.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі

№ 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) зроблено висновок, що відповідно до якого з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), та, зокрема, обсяг цих повноважень.

На підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва Горбатовський І. А. має надати суду належним чином засвідчені докази того, що він обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір), які б засвідчували можливість підписанта діяти від імені Деснянського відділу державного виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) за правилами самопредставництва останнього.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Деснянського відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), подану представником Горбатовським Ігорем Анатолійовичем залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська