Справа № 624/806/24
провадження № 2/624/278/24
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Кегичівка, Берестинського району, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східавтотранс плюс» про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу нежитлових будівель

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу нежитлових будівель укладеного 17.10.2017 між ТОВ «Східавтотранс плюс» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Івановою О.В. за реєстровим номером №2082, у наступний спосіб: стягнути з ТОВ «Східавтотранс плюс» на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 140460,75 грн, отриманих за недійним правочином; стягнути з ТОВ «Східавтотранс плюс» на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 1902171,25 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що 17.10.2017 між ТОВ «Східавтотранс плюс» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Івановою О.В. та зареєстрований в реєстрі за №2082, за умовами п.1.1 якого відповідач (продавець) передав у власність позивача (покупець) наступні нежитлові будівлі: адміністративна нежитлова будівля літ."А-П" з майстернями, боксами та льохом, загальною площею 729,4 кв.м., нежитлова будівля зварювальної майстерні літ."Д" загальною площею 25,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , (далі за текстом - Договір№2082). Згідно п. 2.2 Договору, продаж вищевказаного нерухомого майна, вчинено за 140460,75 грн, які позивачем ОСОБА_1 вносились у касу підприємства відповідача, в строки передбачені умовами договору дані обставини не заперечується відповідачем, а тому за приписами ч.1 ст. 82 ЦПК України є підставою звільненою від доказування. В подальшому, рішенням Сахновщинського районного суду Харківської від 30.03.2021 по справі №624/391/18, зміненого (в мотивувальній частині) постановою Харківського апеляційного суду від 31.08.2021, позовні вимоги Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради Харківської області до ТОВ «Східавтотранс плюс», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними та скасування їх державної реєстрації - задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 17.10.2017 № 2082, укладений між ТОВ «Східавтотранс плюс» та ОСОБА_1 . Отже позивач вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України до спірних правовідносин необхідно застосувати наслідки недійсності Договору №2082, у наступний спосіб: стягнути з відповідача на користь позивачів грошову суму, отриману за недійним правочином, у розмірі 140460,75 грн. Крім того, незаконні дії відповідача, які стали підставою для визнання правочину з набуття нерухомого майна недійсним у справі №624/391/18, спричинили позивачам збитки у вигляді упущеної вигоди, що складається з різниці між вартістю з набуття об`єкта нерухомого майна та поточної вартості того ж об`єкта на момент заявлення позивачами до відповідача вимоги про двосторонню реституцію відповідно до положень ст. 216 ЦК України, викладену серед інших вимог у даному позові. Моніторинг актуальних оголошень щодо продажу нежитлової нерухомості в смт. Кегичівка Харківської області, отриманих з загальнодоступних джерел інформації на рекламних ділянках розміщених в мережі Інтернет, свідчать про те що вартість подібних об`єктів, які були предметом Договору №2082, складає понад 2.000.000 грн. На підтвердження даних обставин, позивач має намір заявити клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи, з метою з`ясування ринкової вартості об`єктів нерухомого майна. За таких обставин, збитки позивача ОСОБА_1 , що підлягають відшкодуванню відповідачем становлять (2000 000 грн - 140 460,75 грн) та дорівнюють 1 859 539,25 грн. Крім того, протягом періоду коли право власності було зареєстровано за позивачем, ними, згідно положень ст. 265-266 ПК України здійснювалась нарахування податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки. Загальна сума складала 22632 грн на рік. Позивач також заявляє, що ним були понесені витрат на правничу допомогу у розмірі 160000 грн, які просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 17.09.2024 провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

09.10.2024 до суду надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди по справі та мирова угода від 30.09.2024.

В спільній заяві сторін, заявлено про розгляд справи та затвердження мирової угоди без участі сторін.

У підготовче засідання сторони, належним чином повідомлені про проведення засідання, не з`явились.

Від представника позивача, адвоката Овсяника С.А., надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Позивач підтримує спільну заяву про затвердження мирової угоди від 30.09.2024 та просить суд затвердити мирову угоду по справі № 624/806/24 від 30.09.2024, що були раніше подані до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом при вирішенні питання щодо подальшого руху справи встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням вимог закону.

Позовна заява має відповідати вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги

Так, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач заявляє про стягнення з ТОВ «Східавтотранс плюс» на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 140460,75 грн, отриманих за недійсним правочином, а саме договором купівлі-продажу нежитлових будівель від 17.10.2017 № 2082. Заяву обґрунтовує тим, що відповідачу були сплачені на виконання умов вищезазначеного договору грошові кошти в розмірі 140460,75 грн, проте докази такої сплати до позову не додані.

За правилами ч. 1, ч. 11 ст. 187 ЦПК України суд має відкрити провадження у справі в разі відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Додержання процесуальної форми, змісту та порядку подання позовної заяви є однією з обов`язкових вимог законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Враховуючи виявлені недоліки при оформленні позовної заяви, на виконання вимог національного законодавства, а саме - частини першої ст. 185 ЦПК України, суддею постановляється ухвала про залишення позовної заяви без руху та позивачу встановлюється строк для усунення недоліків.

Позивачу слід взяти до уваги, що якісна підготовка до судового розгляду спрямована в першу чергу на захист прав самого позивача та забезпечення розгляду справи у порядку, про який просить позивач, без зволікань, з додержанням розумних строків, наслідком чого стане економія не тільки процесуального часу сторін і суду, а й зменшення судових витрат, пов`язаних із безпосереднім розглядом справи.

Суд надає позивачу максимальний з передбачених ЦПК України строк на усунення недоліків.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.13 ст. 187, п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 197, 258, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східавтотранс плюс» про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу нежитлових будівель - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова