Справа № 212/6399/23
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря судового засідання Савінської А.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ряснянської Інни Сергіївни про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року адвокат Ряснянська Інна Сергіївна в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, в якій просила переглянути та скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року, посилаючись на те, що відповідачу не було відомо про розгляд справи, оскільки останній не отримував документи та судові повістки про виклик до суду з підстави того, що зазначена у позові адреса не є місцем його проживання. У зв`язку з тим, що відповідач не приймав участі у судових засіданнях, то не мав змоги реалізувати свої процесуальні права. На її думку, суд не врахував всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи. Так, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, зокрема щодо надання/отримання та користування відповідачем послугами у заявлений період. Крім того, вказала, що позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» заявлені після спливу строку позовної давності. За наведених обставин, просить суд скасувати зазначене рішення.

Ухвалою суду від 25 вересня 2024 року відповідачу ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та заява прийнята до розгляду, призначене судове засідання.

01 жовтня 2024 року представником АТ «Криворізька теплоцентраль» подані заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких просила залишити без задоволення зазначену заяву з підстави того, що рішення від 22 січня 2024 року є законним, обгрунтованим та таким, що прийняте відповідно до норм чинного законодаства, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для скасування заочного рішення суду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду задовольнити виходячи з наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Відповідно до ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

Вивчивши заяву вбачається, що стороною відповідача вказано про докази, що не були відомі суду під час ухвалення заочного рішення та мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ряснянської Інни Сергіївни про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року по цивільній справі № 212/6399/23, 2/212/193/24 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження об 10:30 годині 07 листопада 2024 року у залі судових засідань № 101 в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул. Захисників Азовсталі, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву, надіславши його на адресу суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 09 жовтня 2024 року.

Суддя Н. М. Ваврушак