УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 204/3455/21

провадження № 61-12721ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання рішення незаконним, скасування запису в реєстрі, визнання пріоритетного права на відведення земельної ділянки та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просив визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 19 вересня 2018 року № 140/35; визнати пріоритетне право на відведення земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - кадастровий номер 0:07:392:0006 за ОСОБА_1 ; стягнути з Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн.

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 19 жовтня 2022 року в задоволенні позову відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Анохіна В. О. залишив без задоволення, а рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року - без змін.

10 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із цим, ОСОБА_1 в касаційній скарзі, в заяві та поясненнях заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що ні він, ні його представник - адвокат Анохін В. О. повний текст оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року не отримували. Копію оскаржуваного судового рішення від 11 квітня 2023 року адвокат Анохін В. О. отримав 14 червня 2023 року після ознайомлення з матеріалами справи. Вперше з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення його представник - адвокат Анохін В. О. звернувся до Верховного Суду 04 липня 2023 року, тобто в передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження, проте ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2023 року касаційну скаргу повернуто заявнику з підстав відсутності підпису самого ОСОБА_1 . Лише 22 квітня 2024 року ОСОБА_1 зміг приїхати до свого представника і поставити підпис на касаційній скарзі, оскільки з 08 квітня 2022 року він як військовозобов`язаний мобілізований до лав Збройних Сил України. 24 квітня 2024 року його представник повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення та з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, проте ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху. Зазначену ухвалу суду він отримав 16 липня 2024 року під час проходження ВЛК у Дніпровському військовому шпиталі з метою визначення ступеня придатності до військової служби та перевірки відомостей щодо направлення на МСЕК. Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2024 року касаційну скаргу повернуто заявнику у зв`язку із не усуненням недоліків. Ураховуючи наведене, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

На підтвердження наведеного заявником надано: копію заяви від 01 червня 2023 року про видачу копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, з якої видно, що представник ОСОБА_1 - адвокат Анохін В. О. отримав вказане судове рішення 14 червня 2023 року; копію військового квитка серії НОМЕР_1 ; копії посвідчень від 10 березня 2016 року серії НОМЕР_2 та від 19 липня 2023 року серії НОМЕР_3 ; копію направлення Військової частини НОМЕР_4 від 12 липня 2024 року № 15/54/1281 командиру Військової частини НОМЕР_5 на медичний огляд ОСОБА_1 військово-лікарською комісією з метою визначення придатності проходження військової служби на посаді номера обслуги зенітного кулеметного відділення.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Наведені ОСОБА_1 обставини не можуть бути визнані судом поважними з огляду на таке.

Як видно з оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року з апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року звертався представник ОСОБА_1 - Анохін В. О .

Встановлено, що в постанові Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року відсутня дата складання її повного тексту, отже останнім днем для звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою було 11 травня 2023 року.

Копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Анохін В. О. отримав 14 червня 2023 року, що підтверджується наданою копією заяви.

Вперше з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Анохін В. О. звернувся до Верховного Суду 04 липня 2023 року, тобто в передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження.

Як видно з матеріалів касаційного провадження № 61-10282ск23, ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Анохіним В. О. , повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, оскільки на підтвердження своїх повноважень адвокатом Анохіним В. О. надано копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 від 03 квітня 2019 року № 0402-0001992, видане Першим дніпровським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, однак довіреності або іншого документу, що посвідчує його повноваження до касаційної скарги не додано.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала Верховного Суду від 28 липня 2023 року зареєстрована 29 липня 2023 року та надано загальний доступ 31 липня 2023 року.

Вдруге з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду 24 квітня 2024 року, тобто із значним пропуском строку на касаційне оскарження.

Як видно з матеріалів касаційного провадження № 61-6383ск24, ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору. Касаційну скаргу залишено без руху та надано для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести обґрунтовані підстави для його поновлення та надати відповідні докази; надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала Верховного Суду від 17 травня 2024 року зареєстрована 25 травня 2024 року та надано загальний доступ 27 травня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2024 року касаційну скаргу повернуто ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що станом на 17 липня 2024 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 17 травня 2024 року заявником не виконано.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала Верховного Суду від 17 липня 2024 року зареєстрована 18 липня 2024 року та надано загальний доступ 18 липня 2024 року.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах касаційного провадження № 61-6383ск24, копію ухвали Верховного Суду від 17 липня 2024 року ОСОБА_1 отримав 06 серпня 2024 року.

За приписами статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр). Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно з частинами першою та другою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 та його адвокат Анохін В. О. не були позбавлені можливості ознайомитись з текстами ухвали Верховного Суду від 28 липня 2023 року про повернення касаційної скарги (провадження № 61-10282ск23) та ухвали Верховного Суду від 17 травня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху (провадження № 61-6383ск24), проте, таким правом не скористалися.

Втретє з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду 10 вересня 2024 року.

Відповідно до частини першої, другої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Частиною першою статті 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, то реалізація цього права повинна відбуватися з дотриманням порядку та строків встановлених положеннями процесуального закону. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Ураховуючи викладене, заявником не доведено, що він був позбавлений можливості цікавитись результатами розгляду своєї справи, тому підстави, наведені ним не можуть бути визнані поважними.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він лише 22 квітня 2024 року приїхав до свого представника і поставив підпис на касаційній скарзі, оскільки з 08 квітня 2022 року він як військовозобов`язаний мобілізований до лав Збройних Сил України, не приймаються судом до уваги, оскільки за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії у суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки, тому ОСОБА_1 міг приймати участь у цій справі як самостійно, так і за участю адвоката, який зобов`язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доказів припинення повноважень адвоката Анохіна В. О. діяти від імені ОСОБА_1 в суді касаційної інстанції в період з 28 липня 2023 року (ухвала про повернення касаційної скарги) до 24 квітня 2024 року (вдруге подана касаційна скарга), заявником не надано.

Ураховуючи викладене, наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки зазначені обставини не є об`єктивно непереборними та такими, що не залежали від волевиявлення заявника чи пов`язаними із перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Інших підстав поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження заявником не наведено.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення такого строку є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, - надати строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести інші обґрунтовані підстави для поновлення цього строку, та надати відповідні докази на їх підтвердження.

Крім того, клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги не підлягає процесуальному вирішенню, оскільки відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як учасник бойових дій у цій справі, яка пов`язана з порушенням його прав (виділення земельної ділянки учаснику бойових дій), він звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Разом із цим, в порушення пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України ОСОБА_1 у касаційній скарзі не зазначено, зокрема, відомосте про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.

Також, відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі має бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У випадку оскарження судових рішень з підстав невідповідності висновків суду постанові Верховного Суду, що не була врахована в оскаржуваному судовому рішенні або у зв`язку з необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному у постанові Верховного Суду, у касаційній скарзі, крім відповідної постанови Верховного Суду, повинно бути зазначено відповідний пункт частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтування і мотивування такої підстави.

Зазначаючи у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження судових рішень відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно вказувати щодо питання застосування якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

У випадку оскарження судових рішень на підставі пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України з посиланням на частину першу статті 411 ЦПК України, у касаційній скарзі необхідно зазначити певний пункт частини першої статті 411 ЦПК України, який є обов`язковою підставою для скасування судового рішення з його обґрунтуванням та мотивуванням доводів.

У випадку оскарження судових рішень на підставі пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України з посиланням на частину третю статті 411 ЦПК України, у касаційній скарзі необхідно зазначити певний пункт частини третьої статті 411 ЦПК України, з його обґрунтуванням та мотивуванням доводів.

Верховний Суд роз`яснює заявнику, що коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки за приписами частини першої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що зазначення заявником підстав касаційного оскарження є обов`язковою умовою щодо оформлення касаційної скарги, яка необхідна для подальшого вирішення питання про відкриття касаційного провадження та для розгляду касаційної скарги.

Виконання наведених вимог необхідне для коректного зазначення підстав касаційного оскарження в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі.

Ураховуючи наведене, а також з метою недопущення подвійного тлумачення змісту касаційної скарги, заявнику необхідно надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року за клопотаннями ОСОБА_1 неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев