Справа № 314/5659/23
Провадження № 6/314/46/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кононенка І.О., за участю секретаря судового засідання Билименко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд.201/203), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-Б), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», (м.Київ, вул. Борщагівська, буд.117/18) про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла вищевказана заява, обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця Проценка А.Ю., перебуває виконавче провадження №68203101, з виконання виконавчого напису нотаріуса № 12287 вчиненого 26.10.2021 приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 299479,73 грн.

26.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладеного договір №26-01/23 про відступлення прав вимоги за кредитним договором №014/17-37/1126-32. У зв`язку з чим заявник просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Кампсіс Фінанс». 15.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №15-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за кредитним договором №014/17-37/1126-32.

Учасники справи у судове засідання не з`явились. Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18). Судам під час розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні слід перевіряти, чи доведено заявником факт виникнення права вимоги, що відступається за укладеним договором. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 01 лютого 2018 року в справі № 2-127/11 (провадження № 61-1648св17), від 11 листопада 2020 року в справі № 2-768/11 (провадження № 61-8794св20)..

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Проценка А.Ю., перебуває виконавче провадження №68203101, з виконання виконавчого напису нотаріуса № 12287 вчиненого 26.10.2021 приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 299479,73 грн.

26.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладеного договір №26-01/23 про відступлення прав вимоги за кредитним договором №014/17-37/1126-32. У зв`язку з чим заявник просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Кампсіс Фінанс». 15.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №15-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за кредитним договором №014/17-37/1126-32.

За змістом статті 512 ЦК України та статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором..

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги..

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.. Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, статті 15 Закону № 1404-VIII, з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року в справі № 2-3627/09.

Вирішуючи питання про можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у разі відсутності відкритого виконавчого провадження, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

При цьому, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у вищезазначеній постанові, виходила з того, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин..

За таких обставин звернення до суду із заявою про надання статусу стягувача правонаступнику кредитора відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону № 1404-VIII.

При цьому примусове стягнення визначених у виданому судом виконавчому документі на користь нового кредитора можливо лише шляхом заміни стягувача. Встановивши, що внаслідок укладення договорів відступлення прав вимоги від 26.01.2022 року № 26-01/23 та від 15.05.2023 №15-05/23 відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, що виникло на підставі виконавчого напису № 12287 виданого 26.10.2021 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс». Зазначене узгоджується з постановою Верховного Суду від 23 вересня 2021 року справа № 751/816/15-ц.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства зобмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторонни виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-Б) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд.201/203) у виконавчому провадженні №68203101 відкритому на підставі виконавчого напису №12287 вчиненого 26.10.2021 року приватним нотаріусом Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 299479,73 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : І. О. Кононенко

29.01.2024