ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 09.09.2024, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду. Разом з тим, апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обгрунтовуючи це тим, що оскаржуване рішення було отримано 09.05.2024 року на офіційну електронну адресу адвокатського бюро, а відтак строк на апеляційне оскарження ьспливає 08.06.2024. Натомість, позивачем було направлено заяву до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, у даній справі про виправлення описки в судовому рішенні, за результатом розгляду якої було постановлено ухвалу від 14 травня 2024 року, якою у задоволенні заяви позивача про виправлення описки в рішенні суду від 05.03.2024 року було відмовлено. В подальшому позивачем було подано повторно заяву до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №295/11870/23 про виключення з тексту словосполучення «…який мешкає разом з відповідачкою» як неправильно зазначеного. Натомість, ухвалою від 20 серпня 2024 року, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, по справі №295/11870/23 (провадження №2-во/932/75/24) було відмовлено у задоволенні заяви. За таких підстав, вважаємо що причини пропуску на апеляційне оскарження рішення пропущені з поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відкрити апеляційне провадженняза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова