Провадження №: 4-с/755/115/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

за участі:

скаржника ОСОБА_1

особа, дії якої оскаржуються Біляєв Б.Є.

представника боржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання скаржника про поновлення звернення зі скаргою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою стягувача ОСОБА_1 , особи дії яких оскаржуються: начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко Олександра Максимівна, боржник: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречаний Роман Олександрович, державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федоренко Ольга Володимирівна, державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кондратюк Дар`я Петрівна.

В скарзі скаржник просить суд поновити йому строки звернення до суду так як оскаржувані постанови він отримав 26.06.2024 року.

В судовому засіданні скаржник додатково пояснив, що він вдруге звертається до суду із даною скаргою, ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2024 року скаргу залишено без розгляду через пропуск строку на звернення до суду із скаргою.

В судовому засіданні начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заперечує проти поновлення строку звернення зі скаргою.

В судовому засіданні державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко Олександра Максимівна заперечує проти поновлення строку звернення зі скаргою.

Представник боржника в судовому засіданні заперечує проти поновлення строку звернення зі скаргою посилаючись на те, що скаржник зазначає про те, що 26 червня 2024 року отримав постанову начальника Дніпровського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ Біляєва Бориса Євгеновича про результати перевірки виконавчого провадження від 18.06.24 року. Стосовно постанови про закінчення виконавчого провадження від 19 червня 2024 року скаржник взагалі не зазначає дату отримання даної постанови. Скаржник не надає жодних доказів на підтвердження дати фактичного вручення оскаржуваних постанов. Зокрема матеріали скарги не містять розписки про отримання оскаржуваних постанов або інших документів, які б підтверджували дату фактичного отримання останніх. Скаргу на дії державного виконавця представником ОСОБА_1 - адвокатом Мендриком Д.О., сформовано в системі електронний суд ЄСІТС" 16 липня 2024 року, тобто на 28 та 27 день після їх винесення. Навіть якщо рахувати строк одержання з 26 червня 2024 року (хоча даний строк не чим не підтверджений) то все одно сплинуло 20 календарних днів з моменту коли особа дізналася про своє порушене право. Сторона просить поновити строк на оскарження, але дане клопотання не підтверджено належними і допустимими доказами на обґрунтування поважності пропуску строку звернення з такою скаргою. Матеріали скарги не містять також жодного доказу на підтвердження дати отримання скаржником оскаржуваних постанов від 18 червня 2024 року та 19 червня 2024 року.

Суд, вислухавши клопотання скаржника, думку начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Біляєва Б.Є. ( надалі Дніпровського ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ)), державного виконавця Дніпровського ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ)Калінінченко О.М., представника боржника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом

Відповідно до ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, спеціальним законом визначено строк звернення зі скаргою на дії виконавця протягом 10 робочих днів.

За приписами ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, скаргу скаржник ОСОБА_1 подано через підсистему «Електронний суд» 16.07.2024 року, в якій скаржник просить суд поновити йому строк для подання скарги.

Оскаржувану постанову начальника Дніпровського ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) Манацков М.О. отримав 26.06.2024 року, що підтверджується копією постанови із приписом Біляєва Б.Є. , та що фактично не заперечується ним в судовому засіданні. Доказів отримання постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.06.2024 року суду не надано. Посадовими особами Дніпровського ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) суду не надано належних та допустимих доказів, що скаржник отримав оскаржувані постанови в інші дати.

Судом встановлено, що ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2024 року скаргу залишено без розгляду через пропуск строку на звернення до суду із скаргою. З тексту ухвали суду вбачається, що скаргу на дії державного виконавця представником ОСОБА_1 - адвокатом Мендриком Д.О., сформовано в системі «Електронний суд ЄСІТС» 08 липня 2024 року.

Враховуючи приписи ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

В даному випадку, дотримуючись засад верховенства права, змагальності, пропорційності учасників судового розгляду для ефективного захисту прав, враховуючи той факт, що вперше скаржник звернувся зі скаргою протягом 10 робочих днів у відповідності до ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає можливим поновити пропущений процесуальний строк для подання скаржником скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 127, 174 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву скаржника про поновлення строку для звернення зі скаргою задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення зі скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.10.2024 року.

Суддя Н.О.Яровенко