ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження: 22-ц/819/369/24
Постанова

іменем України

09 жовтня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя доповідач),

судді: Майданік В.В.,

Орловська Н.В.,

секретар судового засідання: Вєрємєєнко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонська теплоцентраль» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2024 року, постановлене під головуванням судді Кузьміної О.І., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2021року Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна.

Позов мотивований тим, що 01 серпня 2019 року між товариством та адвокатом Шевченком А.С. укладений договір про надання правової допомоги №0108/223, за умовами якого адвокат зобов`язувався на підставі безпосередніх доручень на ведення конкретно визначених справ надавати товариству правову допомогу, а клієнт оплатити надану правову допомогу з урахуванням складності доручених справ та відповідно до ставок оплати, визначених Додатком №1 до договору про надання правничої допомоги.

Згідно п. 4.8 договору, АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» зобов`язувалось здійснювати авансування оплати послуг з надання професійної правничої допомоги у розмірі 15000,00 грн. на місяць. Сплачені суми авансів згідно п. 4.9 договору підлягали наступному зарахуванню в якості оплати за надану правову допомогу на підставі актів про наданні послуги.

14 серпня 2019 року позивач перерахував адвокату аванс в розмірі 15000,00грн., доручення на ведення справ відповідачу не надавались.

Оскільки адвокатом правова допомога товариству не надавалася, договір про надання правової допомоги №0108/223 від 01 серпня 2019року був розірваний на підставі листа №12 від 10 вересня 2019року.

07 червня 2021 року позивач направив на адресу адвоката вимогу про повернення раніше сплачених коштів, яка отримана відповідачем особисто, але гроші на користь товариства не повернуто.

Вважаючи сплачений адвокату аванс безпідставно набутим майном, на підставі ст. 1212 ЦК України АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» просило стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 15000,00грн. та судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між сторонами дійсно був укладений договір про надання правової допомоги №0108/223 від 01 серпня 2019 року, на виконання умов якого АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» перерахувало йому аванс в розмірі 15000,00грн.

В день підписання договору адвокату було надано доручення на представництво інтересів товариства у судовій справі №540/908/19 за позовом АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про визнання протиправною та скасування вимоги про усунення порушень. 14 серпня 2019 року йому видано доручення за вих. №01-4-1/1598 на представництво у судовій справі №540/1193/19 за позовом АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП від 10.12.2018 року в частині зменшення тарифу. 15 серпня 2019 року адвокату надано доручення за вих. №01-4-1/1605 на представництво ще у 22-х господарських справах та кримінальних провадженнях.

На виконання означених доручень адвокатом надавалася правова допомога, про що складено акт №1 від 19 серпня 2019 року виконаних робіт на загальну суму 33300,00грн. Клієнт прийняв виконання, про що свідчить підпис виконуючого обов`язки керівника товариства, скріплений печаткою.

У зв`язку із порушенням АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» умов договору щодо оплати вартості наданої правової допомоги, листом №12 від 10 вересня 2019 року він повідомив клієнта про те, що у випадку несплати чергового авансу до 11 вересня 2019 року договір вважатиметься розірваним на підставі п. 7.5.4 його положень.

Оскільки грошові кошти за надані послуги товариство не перерахувало, 11 вересня 2019 року матеріали адвокатських досьє у справах №540/908/19 та 540/1193/19 були передані представнику АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» Єрашову І.Є., про що складений акт приймання-передачі матеріалів судових справ.

За наведених обставин ОСОБА_1 вважав, що раніше сплачений товариством на його користь аванс у розмірі 15000,00грн. правомірно зараховано ним в якості оплати за надану правничу допомогу відповідно до умов договору та у зв`язку із прийняттям виконання наданих ним послуг згідно акту №1 від 19 серпня 2019 року в загальному розмірі 33300,00 грн., що зумовлює необґрунтованість пред`явлених до нього позовних вимог. Саме АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» не провело остаточні розрахунки та не сплатило заборгованість в розмірі 18300,00грн.

27 травня 2021 року за вих. №72 ОСОБА_1 направив АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» претензію №1 щодо сплати означеної заборгованості. У відповідь на претензію, 07 червня 2021 року АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» направило власну вимогу про повернення раніше сплаченого авансу.

Просив суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за договором про надання правової допомоги №0108/223 від 01 серпня 2019 року в загальному розмірі 31169,49 грн., з яких 18300,00грн. - заборгованість за договором; 10388,03грн. - інфляційні втрати; 2481,46грн. - три проценти річних, нараховані в порядку ст.625 ЦК України.

Зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2024року відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволений.

Ухвалено стягнути з АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання правової допомоги №0108/223 від 01 серпня 2019 року у розмірі 18300,00 грн.; інфляційні втрати за час прострочення виконання грошового зобов`язання станом на 18 березня 2024 року в розмірі 10 388,03грн.; три проценти річних від простроченої суми заборгованості станом на 18 березня 2024 року в розмірі 2481,46грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, шляхом стягнення з АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_1 992,40грн.

Рішення суду мотивовано тим, що між сторонами на підставі договору про надання правової допомоги №0108/223 від 01 серпня 2019року склалися договірні правовідносини, за якими ОСОБА_1 , як адвокату, було видано довіреності на представництво інтересів товариства в суді у двох справах. Адвокатом надавалася правова допомога у справах, про що 19 серпня 2019року складений акт №1 виконаних робіт, погоджений сторонами без зауважень. Від імені АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» цей акт підписав т.в.о. генерального директора АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» - заступник директора з комерційних питань Уразманов Т.Ф. На день підписання акту жодна зі сторін не знала про призначення 19 серпня 2019року керівником товариства ОСОБА_2 , відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені лише 20 серпня 2019року. У зазначений день (19 серпня 2019року) ОСОБА_2 до виконання службових обов`язків не приступив.

Суд вважав, що оскільки фактично ОСОБА_1 була надана правова допомога, обсяг та вартість якої товариством не заперечувалися на день погодження сторонами акта виконаних робіт, то стягненню на користь адвоката підлягає заборгованість за договором від 01 серпня 2019року та в порядку ст.625 ЦК України інфляційні втрати та три проценти річних у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання.

Доводи апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» подало апеляційну скаргу, в якій, пославшись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду від 14 серпня 2024 року скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Скаржник зазначив, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим при неповному з`ясовані обставин, що мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки поданих доказів, не доведено обставини, які мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Під час розгляду справи суд першої інстанції не звернув належної уваги на умови укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги №0108/223 від 01 серпня 2019року, за якими, серед іншого частиною 4.5 розділу 4 договору визначено, що за результатами надання правової допомоги акт виконаних робіт складається щомісячно. Цей акт має надсилатися клієнту (товариству) лише засобами електронного або поштового зв`язку. На письмову вимогу клієнта, адвокат може надавати акти про надання правової допомоги, поетапно, по мірі виконання цього договору або періодично, не частіше одного разу на місяць.

АТ «Херсонська ТЕЦ» не направляло адвокату письмову вимогу щодо складання акту про надання правової допомоги, а перший акт виконаних робіт за умовами договору повинен був складений не раніше 01 вересня 2019 року. ОСОБА_1 не надано суду доказів правомірності складання акту через 2 тижні після укладання договору № 0108/223 та направлення цього акту товариству у спосіб, визначений договором - засобом електронного або поштового зв`язку з метою уникнення підроблення документів третіми особами.

На думку скаржника, виникнення права на отримання адвокатом гонорару прямо залежить від виконання ним умов договору щодо надіслання акта про виконанні роботи на адресу АТ «Херсонська ТЕЦ» в спосіб, визначений договором.. Не виконання цієї умови не створює для сторін юридичних наслідків: ОСОБА_1 не має право вимагати здійснення оплати, а у АТ «Херсонська ТЕЦ» не виникає обов`язок щодо оплати гонорару.

Згідно витягу з ЄДРПОУ відносно АТ «Херсонська ТЕЦ», з 19 серпня 2019року т.в. обов`язки Голови правління був призначений керівник АТ «Херсонська ТЕЦ» ОСОБА_2 . Будь-яка інша особа не мала права на підписання акту № 1 про надання правової допомоги, а тому цей акт безпідставно прийнятий судом до уваги.

Товариство стверджує, що в ході розгляду справи АТ «Херсонська ТЕЦ» не визнавало доводи зустрічної позовної заяви, у тому числі, стосовно обсягів та вартості наданої адвокатом правової допомоги, про що зазначало у запереченні на відзив та у запереченні на відповідь на відзив, яким суд не надав правової оцінки.

Доводи інших учасників

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , зазначивши про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Зокрема зазначив, шо при укладенні договору про надання правничої допомоги та визначивши розмір авансу в сумі 15000,00грн. на місяць, сторони виходили з невизначеності на момент укладання договору обсягів необхідної правової допомоги. Разом з цим, кількість наданих доручень та терміновість їх виконання виявили перевищення попередньо визначеної вартості таких послуг, про що адвокат вважав за необхідне своєчасно повідомити товариство, у зв`язку із чим 19 серпня 2019р. склав акт №1 на загальну суму 33300,00грн.

Наведені в акті обсяги правничої допомоги, наданої на виконання доручень, повинні були спонукати клієнта або зменшити обсяг доручень, або планувати на майбутнє власні витрати на правничу допомогу у збільшеному розмірі, оскільки аванс, що підлягав сплаті товариством за вересень 2019р., станом на 19 серпня 2019р. не покривав вартості вже фактично наданої правової допомоги за серпень, і саме з цієї причини несплата чергового авансу у визначені договором строки в подальшому стали причиною та підставою для дострокового розірвання договору про надання правничої допомоги.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції

В судовому засіданні представник АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» - Єрашов І.Є. доводи апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

01 серпня 2019року між АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» (клієнтом) та адвокатом Шевченком Антоном Сергійовичем укладений договір про надання правової допомоги №0108/223, за умовами якого адвокат зобов`язувався надавати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених договором, а клієнт оплатити надану правову допомогу та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.1.1).

Представництво клієнта в конкретній судовій справі здійснюється на підставі виданого доручення (пункти 2.1.4, 3.1.1).

Сторони погодили, що адвокат має право на отримання гонорару, в тому числі, у випадку дострокового розірвання цього договору винагороди за фактично виконану роботу (пункт 2.5.4), а клієнт зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість отриманих послуг (пункт 3.1.8).

Пунктом 3.1.3 передбачено, що товариство зобов`язано без зволікання прийняти виконану роботу, а у випадку відмови у її прийнятті, письмово мотивувати таку відмову, протягом 3-х днів після отримання повідомлення про виконання доручення.

Згідно пунктів 4.1, 4.2 договору, гонорар це винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором. Гонорар складається з суми вартості послуг. Вартість надання послуг адвоката визначається за ставками, визначеними у Додатку №1.

За результатами надання правової допомоги щомісяця складається акт, що підписується сторонами. В акті вказується обсяг наданої адвокатом правової допомоги, її вартість та фактичні витрати понесені адвокатом на виконання доручення. Акт надсилається клієнту засобами електронного або поштового зв`язку. На письмову вимогу клієнта, адвокат може надавати акти про надання правової допомоги, поетапно, по мірі виконання цього договору або періодично, не частіше одного разу на місяць. Акт про надання правової допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 (п`яти) днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав адвокату письмові аргументовані заперечення проти нього (пункти 4.5, 4.6).

Пунктами 4.8 та 4.9 визначено, що клієнт здійснює авансування оплати послуг з надання професійної правничої допомоги у розмірі 15000,00 грн. на місяць. Аванс підлягає перерахуванню на рахунок адвоката до 10 числа поточного місяця. Сплачені суми авансів освоюються по мірі виконання доручень клієнта, відповідно до актів про надання правової допомоги.

Сторонами погоджений строк дії договору до 31 грудня 2020року (пункт 7.1). Клієнт вправі в будь-який час і з будь-яких причин (або без їх пояснення) розірвати договір з адвокатом в односторонньому порядку шляхом надіслання поштою або вручення письмового повідомлення про таке розірвання. У випадку розірвання цього договору в односторонньому порядку з ініціативи клієнта, останній зобов`язаний оплатити адвокату вартість фактично наданих послуг та компенсувати документально підтверджені витрати (пункти 7.3, 7.4). Право на дострокове розірвання договору адвокатом передбачено пунктом 7.5 договору.

Цей договір підписаний адвокатом Шевченком А.С. та АТ «Херсонська ТЕЦ» в особі т.в.о. генерального директора товариства ОСОБА_3 та скріплений печатками сторін.

Додатком №1 до договору про надання правничої допомоги №0108 від 01 серпня 2019року сторони узгодили ставки вартості послуг для розрахунку розміру гонорару адвоката, серед яких : складання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, письмових пояснень по суті спору, клопотань 300,00грн./аркуш; ознайомлення з матеріалами справи, наданими заявником або матеріалами судової справи 30,00грн./аркуш або 1500грн./година; участь у судових засіданнях адміністративного суду : у справах середньої складності 1000,00грн./засідання; у справах високої складності 1500,00грн./засідання.

01 серпня 2019 року адвокату Шевченку А.С. було надано доручення на представництво у судовій справі №540/908/19 за позовом АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про визнання протиправною та скасування вимоги про усунення порушень. 14 серпня 2019 року адвокату видано доручення за вих. №01-4-1/1598 на представництво у судовій справі №540/1193/19 за позовом АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП від 10.12.2018 року в частині зменшення тарифу. 15 серпня 2019 року адвокату Шевченку А.С. надано доручення за вих. №01-4-1/1605 на представництво інтересів товариства ще у 22-х господарських справах та кримінальних провадженнях.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник АТ «Херсонська теплоцентраль» не заперечував надання адвокату зазначених доручень на представництво інтересів товариства.

Згідно меморіального ордеру №1979 від 14 серпня 2019року АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» перерахувало адвокату Шевченку А.С. аванс в розмірі 15000,00грн.

19 серпня 2019 року між АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» в особі т.в.о. генерального директора АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» - заступника директора з комерційних питань ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підписаний акт про надання правової допомоги №1 на загальну суму 33300,00грн., з яких :

у справі №540/908/19 адвокатом надавалися наступні послуги: участь у підготовчому судовому засіданні 09 серпня 2019року, в якому представником подано клопотання про відкладення розгляду справи 1500,00грн.; ознайомлення з матеріалами наданими клієнтом всього 476 аркушів (30,00грн./1аркуш) 14280,00грн.; складання відповіді на відзив 22 аркуші (300,00грн./1аркуш) 6600,00грн.; участь у підготовчому судовому засіданні 1500,00грн.;

у справі №540/1193/19 : складання клопотань про відкладення підготовчого судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи 2 аркуші (300,00грн./1аркуш) 600,00грн.; участь у підготовчому судовому засіданні 15 серпня 2019року, в якому представником подано клопотання про відкладення розгляду справи 1500,00грн.; ознайомлення з матеріалами судової справи 244аркуші (30,00грн./1аркуш) 7320,00грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16 серпня 2021року у справі №923/1078/21 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, як такого, що не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції і застосовані норми права

Відповідно до положень частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина 3 статті 27 Закону).

Згідно положень статті 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (частина 1 статті 628, стаття 629 ЦК України).

Верховний Суд неодноразово зазначав, що договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання глава 63 ЦК України (постанови Верховного Суду від 03 лютого 2022р. у справі №910/17183/20, від 21 червня 2022р. у справі №904/2925/18, від 30 червня 2022р. у справі №915/517/21, тощо).

Стаття 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В ході розгляду справи встановлено, що між 01 серпня 2019року між АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та адвокатом Шевченком Антоном Сергійовичем укладений договір про надання правової допомоги №0108/223. На виконання умов договору 14 серпня 2019року товариство перерахував на користь адвоката аванс в розмірі 15000,00грн. Сторонами ці обставини визнаються. Отже, між сторонами склалися договірні правовідносини з надання позивачу за первісним позовом послуг з професійної правничої допомоги, а відтак доводи представника АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про те, що сплачений аванс підлягає стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.1212 ЦК України (особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала), слід визнати безпідставними.

19 серпня 2019 року між АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» в особі т.в.о. генерального директора АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» - заступника директора з комерційних питань ОСОБА_4 та адвокатом Шевченком А.С. підписаний акт про надання правової допомоги №1 в загальному розмірі 33300,00грн.

Цей акт в порушення положень пункту 4.5 договору про надання правової допомоги не надсилався товариству засобами електронного або поштового зв`язку та був підписаний, згідно пояснень представника АТ «Херсонська теплоелектроцентраль», не уповноваженою особою, оскільки 19 серпня 2019року на посаду т.в.о. генерального директора був призначений ОСОБА_2 .

Разом із цим, наведене не спростовує для позивача обов`язку щодо належного виконання зобов`язань за договором №0108/223 від 01 серпня 2019року, зокрема, в частині оплати вартості наданих адвокатом послуг.

За твердженням скаржника, після укладення договору від 01 серпня 2019року, адвокатом не вчинялися дії щодо надання товариству правничої допомоги. Проте погодитися з наведеним аргументом не можна, як таким, що суперечить зібраним у справі доказам.

У суду апеляційної інстанції відсутня можливість безпосередньо дослідити матеріали адміністративних справ №540/908/19 та №540/1193/19, в яких приймав участь адвокат Шевченко А.С. за дорученнями на представництво інтересів товариства, у зв`язку з тимчасовим припиненням діяльності Херсонського окружного адміністративного суду та зміною територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 18 березня 2022року №11/0/9-22.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено наступне.

В ході розгляду справи №540/908/19 ОСОБА_1 , діючи як адвокат приймав участь у підготовчих судових засіданнях 09 та 16 серпня 2019року, подав письмову відповідь на відзив від 15 серпня 2019року. Разом із цим, також встановлено, що до укладення договору про надання правової допомоги від 01 серпня 2019року, ОСОБА_1 у цій справі була подана довіреність від 22 січня 2019року №01-4-1/09 на представництво інтересів товариства, видана особі як юрисконсульту 1 категорії юридичного відділу АТ «Херсонська ТЕЦ», на підставі якої ним вчинялися процесуальні дії, серед яких подавалася заява про усунення недоліків позову, клопотання про заміну неналежного відповідача, про розгляд клопотання судом в порядку письмового провадження, що також підтверджується доводами ОСОБА_1 , викладеними ним у відповіді на відзив від 18 березня 2024року.

Наведене свідчить, що до вступу у справу в якості адвоката за договором, особа була повністю ознайомлена як з матеріалами судової справи, так і з матеріалами справи наявними в товаристві, а відтак зазначену в акті про надання правової допомоги №1 від 19 серпня 2019року послугу у видіознайомлення адвоката з матеріалами по справі наданими клієнтом всього 476 аркушів (30,00грн./1аркуш) 14280,00грн., колегія суддів визнає необґрунтованою та вважає, що фактична вартість наданих адвокатом послуг з правової допомоги в зазначеній справі становить 9600,00грн. (участь в 2 судових засіданнях 3000,00грн., складання відповіді на відзив 6600,00грн.).

Що стосується участі адвоката у розгляді справи №540/1193/19, то колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в частині того, що згідно ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019року розгляд клопотання представника АТ «Херсонська теплоцентраль» про відкладення підготовчого засідання у справі відбувся в порядку письмового провадження, що спростовує посилання ОСОБА_1 про його участь у цьому судовому засіданні.

Аналізуючи вартість наданих адвокатом послуг з правничої допомоги у справі №540/1193/19, та ураховуючи принципи розумності гонорару адвоката та справедливості цивільного судочинства, колегія суддів вважає, що заявлена до стягнення вартість послуг зі складання клопотань про відкладення підготовчого судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи 2 аркуші (300,00грн./1аркуш) 600,00грн. та ознайомлення з матеріалами судової справи - 244аркуші (30,00грн./1аркуш) 7320,00грн. є необґрунтовано завищеними.

Дійсно, в Додатку №1 до договору про надання правничої допомоги №0108 від 01 серпня 2019року сторони узгодили ставки вартості послуг для розрахунку розміру гонорару адвоката, серед яких, складання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, письмових пояснень по суті спору, клопотань 300,00грн./аркуш; ознайомлення з матеріалами справи, наданими заявником або матеріалами судової справи 30,00грн./аркуш або 1500грн./година.

Однак суд зауважує, що складання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, письмових пояснень по суті спору, клопотань за своїм змістовним наповненням суттєво відрізняється від складання заяви про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, які фактично не пов`язані з наданням правничої допомоги, а тому не мають підлягати оплаті клієнтом.

Оскільки матеріали судової справи містять різні процесуальні документи, у тому числі, пов`язані з викликом сторін, протоколи судових засідань, тощо, необхідності ретельного ознайомлення з якими адвокатом не доведено, суд вважає достатнім визначити вартість наданої адвокатом послуги, пов`язаної з ознайомленням з матеріалами справи, на рівні 5400,00грн.

Отже, суд визнає, що фактично адвокатом Шевченком А.С. за договором №0108/223 від 01 серпня 2019року надані АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» послуги з професійної правничої допомоги за період з 01 серпня по 19 вересня 2019року у загальному розмірі 15000,00грн., які сплачено товариством в повному обсязі 14 серпня 2019року шляхом перерахування авансу в означеному розмірі.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в частині скасування рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2024року про відмову у задоволенні позовних вимог товариства про стягнення з ОСОБА_1 авансу у розмірі 15000,00грн. як безпідставно набутих коштів, слід визнати необґрунтованими.

Це ж рішення суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з АТ «Херсонська теплоцентраль» заборгованості за договором у розмірі 18300,00 грн. та 12869,49грн., пов`язаних з порушенням виконання грошового зобов`язання, підлягає скасуванню як такого, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з прийняттям у справі нової постанови в порядку ст.376 ЦПК України про відмову у задоволені зазначених зустрічних позовних вимог, у зв`язку з їх недоведеністю.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»

задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2024 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за договором про надання правової допомоги №0108/223 від 01 серпня 2019 року у розмірі 18300,00 грн.; інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобов`язання станом на 18 березня 2024 року в сумі 10 388,03грн.; трьох проценти річних від простроченої суми заборгованості станом на 18 березня 2024 року в розмірі 2481,46грн. та судових витрат в розмірі 992,40грн. скасувати та прийняти в означеній частині нову постанову.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за договором відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 11 жовтня 2024року.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська