ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 619/5256/20

провадження № 22-з/818/161/24

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1

особа дії, якої оскаржуються - Дергачівський відділ державної виконавчої служби по Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків)

стягувач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі № 619/5256/20, -

УСТАНОВИВ:

В жовтні 2023 року ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Дергачіського відділу державної виконавчої служби по Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Плугатирьової Ю.С., в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця про відмову у закінченні виконавчого провадження № НОМЕР_1 з підстав передбачених п.п.7, 9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»; зобов`язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1; визнати неправомірними дії державного виконавця щодо утримання аліментів по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 після 30.06.2023; зобо`вязати державного виконавця повернути кошти, утримані із заробітної плати після 30.06.2023 по виконавчому провадженню № НОМЕР_1.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2023 року скаргу ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Дергачіського відділу державної виконавчої служби по Харківському району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Плугатирьової Ю.С. про відмову у закінченні виконавчого провадження № НОМЕР_1 з підстав передбачених п.п.7, 9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Зобов`язано головного державного виконавця Дергачіського відділу державної виконавчої служби по Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Плугатирьову Ю.С. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Дергачіського відділу державної виконавчої служби по Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Плугатирьової Ю.С. щодо утримання аліментів по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 після 30.06.2023.

Не погодившись з рішенням суду Дергачівський відділ державної виконавчої служби по Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесульного права просив ухвалу скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні скарга.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 червня 2024 року апеляційні скарги Дергачівського ВДВС по Харківському району Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) та ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 задоволені.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2023 року скасовано.Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дергачіського відділу державної виконавчої служби по Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Плугатирьової Ю.С. залишено без задоволення.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дергачівського ВДВС по Харківському району Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) 2684 грн судового збору сплаченого в суді апеляційної інстанції.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 536,80 грн судового збору сплаченого в суді апеляційної інстанції.

18 червня 2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Заява обґрунтована тим, що постановою Харківського апеляційного суду від 13 червня 2024 року апеляційні скарги Дергачівського ВДВС по Харківському району Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) та ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 задоволені. У зв`язку з розглядом справи ОСОБА_3 понесла витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн, що підтверджується копіє договору про надання правничої допомоги б/y від 15.12.2023, копія Додаткової угоди №1 від 15.12.2023 до Договору про надання правничої допомоги від 15.12.2023, копія рахунку-фактури від 15.12.2023; копія Акту №l прийому-передачі наданих послуг професійної правничої допомоги згідно Додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги б/н від 15.12.2023; копія рахунку-фактури від 01.04.2024; копія Акту №2 прийому-передачі наданих послуг професійної правничої допомоги згідно Додатку 1 до Договору про надання правничої допомоги б/н від 15.12.2023; детальний опис наданих послуг правничої допомоги; квитанція N? 3047-79TK-EB31-KM8 від 15.12.2023; платіжна інструкція.

09.09.2024 від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву, в якій останній просив відмовити в задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши подану заяву, колегія судді доходить висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів зазначає, що матеріалів справи, не містять доказів, що ОСОБА_2 чи її представник заявляли про понесення витрат на правничу допомогу та надання відповідних доказів до закінчення судових дебатів у справі під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, тому можна стверджувати про відсутність підстав для розгляду поданих документів долучених до заяви про ухвалення додаткового рішення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Великою Палатою Верховного Суду викладеною у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі № 619/5256/20-залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10 жовтня 2024 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук