справа № 492/960/22
провадження № 2/492/104/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 вересня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Керівника Болградської окружної прокуратури Домущея Ігоря Валерійовича в інтересах держави в особі: Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності,-

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Керівника Болградської окружної прокуратури Домущея Ігоря Валерійовича в інтересах держави в особі: Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності.

Призначено підготовче засідання на 13 год. 10 хв. 12 вересня 2024 року, оскільки справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Виклик у підготовче судове засідання учасників справи здійснювався за адресами, вказаними у матеріалах справи.

Представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце підготовчого судового засідання, у підготовче судове засідання не з`явилась, але до суду від неї надійшла заява, в якій просила суд про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області, в інтересах якої діє прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого судового засідання, у підготовче судове засідання не з`явився, але до суду від нього надійшла заява, в якій просив суд про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Відповідач та його представник у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу представнику відповідача, що в силу частини 5 статті 130 ЦПК України в такому випадку вважається, що судовий виклик вручений також відповідачу належним чином. Клопотання про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, відзив на позов до суду не подали.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що 20 листопада 2022 року, 24 травня 2023 року, 09 жовтня 2023 року, 11 грудня 2023 року, 17 червня 2024 року та 11 вересня 2024 року до суду від представника відповідача надходили заяви, в яких просив суд про відкладення судових засідань, призначених на 16 год. 00 хв. 21 листопада 2022 року, 14 год. 00 хв. 25 травня 2023 року, 14 год. 00 хв. 09 жовтня 2023 року, 10 год. 30 хв. 12 грудня 2023 року, 13 год. 30 хв. 18 червня 2024 року та 13 год. 10 хв. 12 вересня 2024 року, посилаючись на те, що він приймає участь у судових засіданнях, які проводяться у інших судах.

Суд враховує, що складовим елементом права на справедливе судочинство є судовий розгляд справи упродовж розумного строку (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) від 04 листопада 1950 року та рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Світлана Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, пункт 86; «Странніков проти України» від 03 травня 2005 року, пункт 40; «Лещенко і Толюпа проти України» та «Смирнова проти України» від 08 листопада 2005 року, пункт 54, «Антоненков та інші проти України» від 22 листопада 2005 року, пункт 41).

Суд також враховує правову позицію, висвітлену у рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якої в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції.

Суд зазначає, що відповідно до вимог частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, суд зазначає, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого судового засідання, жодного разу не прибув у підготовче судове засідання, про причини неприбуття у підготовче судове засідання суд не повідомив; представник відповідача адвокат Шиєнков Я.Є. вшосте звернувся до суду із заявою про відкладення судового засідання у наявній справі, зазначивши причиною своєї неявки у судове засідання його участь у розгляді іншої справи.

Судом встановлено, що, зважаючи на систематичне надання представником відповідача переваги розгляду інших судових справ над розглядом наявної справи, суд не вважає, що причина, на яку посилається представник відповідачки у справі, є поважною, та не може бути підставою для відкладення підготовчого засідання.

Крім того, відповідачем, у зв`язку з виникнення зазначених причин неможливості здійснення представницьких функцій його представника в обсягах та на умовах, передбачених законом, не було забезпечено у підготовче судове засідання явку іншого представника.

Враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки проведення підготовчого засідання, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, своєчасне належне повідомлення та усвідомленість учасників справи про дату, час та місце підготовчого судового засідання, відсутність підстав, передбачених частиною 2 статті 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання суд, керуючись статтею 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Шиєнкова Я.Є.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання свідків;

4) встановлено наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті:

- вступне слово учасників справи;

- з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень;

- дослідження письмових доказів;

- допит свідків;

- закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами;

- судові дебати;

5) роз`яснено сторонам, що їм необхідно довести належними та допустимими доказами у відповідності до вимог законодавства свої позовні вимоги та заперечення проти них.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд,вважає за необхідне,відповідно до частини 1статті 212 ЦПК України, роз`яснити учасникам справи, що у суді є відповідна технічна можливість для участі учасниками справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд звертає увагу, що явка учасників справи у судове засідання не визнана судом обов`язковою, з урахуванням воєнного стану учасник справи відповідно до частини 2 статті 211 ЦПК України має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 44, 189-200, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті:

- вступне слово учасників справи;

- з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень;

- дослідження письмових доказів;

- допит свідків;

- закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами;

- судові дебати.

Закрити підготовче провадження за позовною заявою Керівника Болградської окружної прокуратури Домущея Ігоря Валерійовича в інтересах держави в особі: Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності.

Цивільну справу за позовною заявою Керівника Болградської окружної прокуратури Домущея Ігоря Валерійовича в інтересах держави в особі: Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 11 жовтня 2024 року, у приміщенні Арцизького районного суду Одеської області.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не визнана судом обов`язковою, з урахуванням воєнного стану учасник справи відповідно до частини 2 статті 211 ЦПК України має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.