У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", , адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, адреса: вул. Лютеранська, 3, м. Київ, та

Державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Котубея Сергія Андрійовича, пл. Петефі Шандора, буд. 14, оф. 57,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про визнання виконавчого напису, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем, зареєстрований за № 9271 від 20.07.2017, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» 28481,46 грн, таким, що не підлягає виконанню.

До позовної заяви позивач додав клопотання про витребування доказів від державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби Ужгородського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Котубея Сергія Андрійовича матеріалів нотаріальної справи, а саме документів, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 9271 від 20.07.2017.

Клопотання мотивоване тим, що позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. На переконання позивача, при вчиненні виконавчого напису не було надано доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису. Заборгованість, яка значиться у виконавчому написі, не дає можливості зробити висновок щодо правомірності її нарахування.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату та час проведення судового засідання, не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи у межах поданого клопотання, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вимоги та зміст такого клопотання визначені ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

З клопотання вбачається, що заявник просить витребувати від державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби Ужгородського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Котубея Сергія Андрійовича матеріали нотаріальної справи, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 9271 від 20.07.2017.

Однак у клопотанні, всупереч п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, позивач не обгрунтував наявність зазначених документів у держаного виконавця та не навів підстав важати, що витребувані докази знаходяться у державного виконавця. Також позивач не зазначив вжиті ним заходи для самостійного отримання цих доказів, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання зазначених доказів.

Жодних підстав вважати, що державний виконавець має доступ до нотаріальної справи або документів, які підтверджують безспірність вимог стягувача позивач не надав.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та відмову в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 53, 76, 77, 84, 197, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева