Справа № 646/4141/21
Провадження № 2-с/646/58/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.24 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 646/4141/21, виданого 12.07.2021 Червонозаводським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4370,39 гривень та судового збору в розмірі 227,00 гривень,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 35 (, p/p НОМЕР_2 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій в сумі 4370,39 гривень та судового збору у розмірі 227,00 гривень.

19.09.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 646/4141/21, виданого 12.07.2021 Червонозаводським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

ОСОБА_1 не згодна з вимогами заявника, вважає їх необґрунтованими та такими, що порушують її права.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що нею сплачувались послуги КП «Жилкомсервіс» протягом 2018-2021 років.

Крім того, КП «Жилкомсервіс» в додатку «Довідка про нарахування та оплату житлово- комунальних послуг» до заяви про видачу судового наказу невірно вказані суми субсидії, наданої ОСОБА_1 , а отже невірно вирахувана загальна сума боргу ОСОБА_1 , що підтверджується, копією виписки щодо субсидій від 24.03.2021 № 87BLJ66D3027MAN4.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваного судового наказу 18.09.2024.

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу подано ОСОБА_1 до суду 19.09.2024, нею було пропущено визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, проте суд вважає причину пропуску строку поважною, оскільки фактично заявниця спірний судовий наказ вчасно не отримувала.

Частина 2 ст. 171 ЦПК України, встановлює, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Заявниця 19.09.2024 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Про зміст оскаржуваного наказу ОСОБА_1 стало відомо 16.09.2024 при спробі зняття нарахованих виплат, як тимчасово переміщеної особи, в банківському терміналі де було зазначено, що картка для виплат заблокована. Після розмови із представником банку, ОСОБА_1 звернулася до відповідного відділу державної виконавчої служби, де отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2012, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Отже, аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами. А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржниця не визнає наявність заявленої суми боргу перед стягувачем, отже існує спір про право, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст. 19, 160, 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 646/4141/21, виданого 12.07.2021 Червонозаводським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4370,39 гривень та судового збору в розмірі 227,00 гривень - скасувати.

Роз`яснити комунальному підприємству «Жилкомсервіс» право звернення до суду з цими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько