Справа № 654/2240/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення втраченого провадження

23 вересня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Скрипнік Л.А.,

за участю секретаря Бівалькевич А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Херсоні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович про відновлення втраченого судового провадження у справі № 654/2240/15-ц,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович про відновлення втраченого судового провадження у справі № 654/2240/15-ц в частині рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.01.2016 року та ухвали Голопристаньского районного суду Херсонської області від 21.10.2020 року.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024 року заява про відновлення втраченого судового провадження передана судді Скрипнік Л.А. 27.08.2024 року.

Ухвалою суду від 29.08.2024 року відкрито провадження з розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 654/2240/15-ц. Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в прохальній частині заяви просив проводити розгляд справи про відновлення втраченого провадження у його відсутність.

Представник ТОВ «Кампсіс Лігал» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надходило.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв та клопотань до суду не надходило.

Приватний виконавець Баталін С.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надходило.

Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 490 ЦПК України визначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини сьомої статті 147Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 30.05.2023 № 566/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Голопристанського районного суду Херсонської області на Херсонський міський суд Херсонської області.

Судові справи Голопристанського районного суду Херсонської області не передавалися до Херсонського міського суду Херсонської області.

За змістом ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1)частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2)документи, надіслані (видані)судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4)будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд при вирішенні питання про відновлення судового провадження враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Відповідно доч.ч.1,2ст.494ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Під час судового розгляду судом встановлено, що згідно даних, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, цивільна справа №654/2240/15-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором дійсно перебувала у провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.01.2016 року позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором № 500514587 від 08.09.2014 року в сумі 57 729,72 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 577,30 грн.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.10.2021 року заяву ТОВ «Вердикт капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено строку, а саме стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області №654/2240/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500514587.

Факт ухвалення зазначеного вище рішення та ухвали суду, їх зміст, дата набрання рішенням та ухвалою суду законної сили, також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень та наявною інформацією на веб-порталі Судова влада України.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти

України Указом Президента України № 64/2022 (зі змінами) введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовимидіями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється. Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 (зі змінами), визначено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до якого територія розташування Голопристанського районного суду Херсонської області, Скадовської міська територіальна громада входить до цього Переліку.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 30.05.2023 № 566/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Голопристанського районного суду Херсонської області на Херсонський міський суд Херсонської області.

З урахуванням того, що судові справи Голопрситанського районного суду Херсонської області не передавалися до Херсонського міського суду Херсонської області, є підстави вважати, що судове провадження у цій справі є втраченим.

Відтак, суд вважає необхідним відновити втрачене провадження у справі № 654/2240/15-ц в частині рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.01.2016 року та ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.10.2020 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 р. №3262-IVдля доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі ЄДРСР) автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 №1200/0/15-18 (далі Порядок).

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 розділу І Порядку електронний примірник судового рішення створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.

На підставі зібраних та перевірених матеріалів, що зберігаються в автоматизованій системі документообігу суду (засвідчених з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису), а також копій процесуальних рішень, що зберігаються в ЄДРСР, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася та відновити матеріали провадження у цивільній справі №654/2240/15-ц позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині винесених процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.488,489,493,494ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович про відновлення втраченого судового провадження у справі № 654/2240/15-ц задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 654/2240/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500514587, в частині:

- Заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.01.2016 року;

-Ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.10.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Л.А. Скрипнік