Справа №579/1880/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 22-ц/816/1281/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 15 лютого 2024 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дубовичі про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 15 лютого 2024 року, з врахуванням ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 19 квітня 2024 року про випралення описки, заявлені вимоги шістдесяти двох позивачів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубовичі» про розірвання договорів оренди землі задоволено частково. Розірвано договори оренди землі укладені між позивачами та відповідачем.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_19 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубовичі» про розірвання додаткових угод про заміну сторони.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_68 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубовичі» про розірвання договорів оренди землі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубовичі» на користь позивачів витрати по сплаті судового збору у розмірі по 1073,60 грн кожному.

В іншій частині позову відмовлено.

Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів не є стороною у справі, проте подало апеляційну скаргу на рішення суду, а також заявило клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року в задоволенні клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 15 лютого 2024 року залишено без руху і заявнику Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів було запропоновано у строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір у розмірі 351067 грн 20 коп. та надати апеляційному суду докази його сплати, а також надати апеляційному суду докази надсилання копії апеляційної скарги та копії доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України. Також заявнику було роз`яснено, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

19 вересня 2024 року о 17:50 копію вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у системі Електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Враховуючи, що Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте, недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 15 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубовичі» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов