У х в а л а

7 жовтня 2024 року

м. Київ

Справа № 753/8321/23

Провадження № 61-12631ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця)

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 лютого 2024 року, додаткове рішення цього суду від 12 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 6 серпня 2024 року

у справі за позовом скаржниці до ОСОБА_2 (далі - відповідачка) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Акціонерного товариства «Сенс Банк», приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича та ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, Державного підприємства «Сетам» - про визнання права власності на квартиру та її витребування і

в с т а н о в и в :

1. 21 серпня 2024 року скаржниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу (вх. № 29663/0/220-24 від 16 вересня 2024 року), у якій просить, зокрема, скасувати зазначені судові рішення та скерувати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

2. За змістом абзацу першого частини першої статті 185 і частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє ухвалу про залишення цієї скарги без руху.

3. Оскільки касаційна скарга не відповідає низці вимог ЦПК України, її слід залишити без руху.

(1) Щодо дотримання принципу рівності

4. За змістом пункту 7 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повиннобути зазначено перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги. До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет (речення перше пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

4.1. Скаржниця у переліку додатків до касаційної скарги зазначила, зокрема, квитанцію про сплату судового збору, клопотання про зупинення дії та виконання судових рішень і копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого 5 травня 2023 року. Копію квитанції про сплату судового збору відповідно до кількості учасників справи не надала. Крім того, згідно з актом № 901, який 16 вересня 2024 року склали начальник відділу опрацювання документів (канцелярії) управління забезпечення автоматизованого документообігу суду та двоє головних спеціалістів цього відділу, серед додатків до касаційної скарги відсутні клопотання про зупинення дії та виконання судових рішень та копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого 5 травня 2023 року. 4 жовтня 2024 року скаржниця подала до Верховного Суду заяву «про залучення документів до касаційної скарги», у якій просила додати до касаційної скарги відсутні документи, однак копій відповідно кількості учасників справи не надала.

4.2. ЦПК України не передбачає для учасника справи, який оскаржив судові рішення, можливості визначати, які додані до касаційної скарги матеріали не надавати іншим учасникам справи. Більше того, якби скаржниця подала касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами в електронній формі через електронний кабінет, інші учасники справи, якщо вони мають такий кабінет, теж не були б обмежені у можливості ознайомлення з відповідними додатками.З огляду на зазначене скаржниця повинна надіслати суду копії квитанції про сплату судового збору, клопотання про зупинення дії та виконання судових рішень, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого 5 травня 2023 року, у кількості, яка відповідає кількості учасників справи.

(2) Щодо сплати судового збору

5. До касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

5.1. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).

5.2. Скаржниця додала до касаційної скарги квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 1 про сплату нею 4 вересня 2024 року 6 184,90 грн судового збору, що не відповідає його розміру, встановленому Законом України «Про судовий збір».

5.3. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

5.4. За подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

5.5. За змістом підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий мінімум згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року становив 2 684,00 грн.

5.6. Скаржниця звернулася до суду з позовом у травні 2023 року та просила: (1) визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 (далі - квартира), (2) витребувати від відповідачки квартиру. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, відмовив у задоволенні позову. Скаржниця оскаржила судові рішення в цілому, тобто щодо двох вимог майнового характеру.

5.7. Згідно з постановою Київського апеляційного суду від 4 жовтня 2023 року у справі № 753/15207/21 відповідно до звіту про оцінку майна вартість спірної квартири становить 653 500,00 грн. Тому за подання касаційної скарги скаржниця мала би сплатити: 653 500,00 грн х 1 % х 2 вимоги х 200 % = 26 140,00 грн судового збору.

Скаржниця сплатила лише 6 184,90 грн судового збору. Тому має доплатити 19 955,10 грн.

Реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу: *;101;; судовий збір, за скаргою ОСОБА_1 , Верховний Суд (Касаційний цивільний суд), справа № 753/8321/23).

5.8. Скаржниця має надати суду документ про доплату судового збору у визначеному законом розмірі з такою кількістю його копій, яка відповідає кількості учасників справи (пункти 1 і 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

(3) Щодо строку на усунення недоліків касаційної скарги

6. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

7. Для усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі,Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня її вручення скаржниці. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржниці.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 лютого 2024 року, додаткове рішення цього суду від 12 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 6 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Акціонерного товариства «Сенс Банк», приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича та ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, Державного підприємства «Сетам» - про визнання права власності на квартиру та її витребування.

2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима