УХВАЛА

08 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 2-412/07

провадження № 61-13095ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Шиповича В. В.,

розглянув заяви суддів Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича, Шиповича Владислава Володимировича про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок за померлим, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Глибочицької сільської ради, в якому просила визнати за її покійним чоловіком ОСОБА_4 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2007 року позов задоволено. Визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_3 , який не брав участі у справі, у квітні 2023 року звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2007 року та ухвалою цього ж суду від 28 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04 липня 2023 року залучено до участі у справі № 2-412/07 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як правонаступників позивачки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Житомирського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19 червня 2024 року, касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката Баньківського В. В. на постанову Житомирського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року задоволено. Ухвали Житомирського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року про поновлення строку на апеляційне оскарження, від 28 квітня 2023 року про відкриття апеляційного провадження та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки причини пропуску такого строку є неповажними. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2007 року.

18 вересня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2024 року, для розгляду касаційної скарги визначено склад суду: суддя-доповідач: Осіян О. М., судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Сакара Н. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року задоволено заяви про самовідвід суддів Осіяна О. М., Білоконь О. В.та Сакари Н. Ю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2024 року справу розподілено судді-доповідачеві Синельникову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Шипович В. В.

При розгляді касаційної скарги судді Синельников Є. В. та Шипович В. В. заявили про самовідвід від участі у розгляді цієї справи з метою усунення обставин, які б могли викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки у постанові Верховного Суду від 19 червня 2024 року у цій справі вони у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,висловили правову позицію щодо застосування норм процесуального права, виходячи із встановлених у справі обставин. Інших суддів, які приймали участь у винесенні Верховним Судом постанови від 19 червня 2024 року у цій справі ( Осіяна О. М. , Білоконь О. В. та Сакару Н. Ю. ), вже відведено від участі у розгляді цієї справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, взявши до уваги мотиви постанови Верховного Суду від 19 червня 2024 року, колегія суддів вважає, що судді Синельников Є. В. та Шипович В. В. вже висловили правову позицію щодо застосування норм процесуального права, виходячи з встановлених у справі обставин, приймали участь в ухваленні судового рішення із скасуванням судових рішень суду апеляційної інстанції та направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

З метою усунення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивності та неупередженості суду при перегляді судових рішень, ухвалених після направлення справи на новий розгляд, заяви про самовідвід суддів Синельникова Є. В., Шиповича В. В. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись 36, 39, 40, 41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича, Шиповича Владислава Володимировича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича, Шиповича Владислава Володимировича від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок за померлим, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року.

Передати цивільну справу № 2-412/07 для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

Р. А. Лідовець

В. В. Шипович