overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/2039/24
Справа № 279/5921/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2024 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши клопотання представника відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Федосюк Вікторії Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння земельну ділянку.

Від представника відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Федосюк Вікторії Олександрівни надійшло клопотання про участь у всіх судовому засіданні 14.10.2024 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п"ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання адвоката Кузь О.М. необхідно задовольнити та провести підготовче судове засідання 14.10.2024 року о 09:00 годині та всі подальші судові засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 223, 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання 14.10.2024 року о 09:00 годині та всі подальші судові засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння земельну ділянку проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" з використанням власних технічних засобів представника відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Федосюк Вікторії Олександрівни (електронна адреса : ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

У відповідності до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко
Справа № 286/3301/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 днів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з усього нерухомого майна, що належало ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі і на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанов державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області: №57611110 від 06.11.2018, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №28808461, рішення державного виконавця №43928690, а також №59074870 від 11.05.2019, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №32325131, рішення державного виконавця №47705111, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості щодо арешту нерухомого майна.

Стягнути з Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

На рішення суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 30 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (виклликом) сторін.

Ухвалою від 02 жовтня 2024 року суд залишив без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України (за заявою позивача про залишення позову без розгляду).

08 жовтня 2024 року суд отримав заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача ОСОБА_3 , про повернення судового збору, сплаченого в розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду за її заявою, відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору, а тому в задоволенні заяви про повернення судового збору належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 487/5743/24
Провадження № 2/487/2373/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мосензової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/5743/24 за позовною заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення

встановив:

Відповідачі про дату, час і місце судового засідання повідомлялися вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, що згідно із ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Головуючий суддя І. В. Боброва
Справа № 538/1983/24
Провадження № 2/538/899/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Панченко Оксана Володимирівна до Лохвицької міської ради, третя особа Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Жук Тетяна Павлівна про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якого діє адвокат Панченко О.В., звернувся до суду з позовом до Лохвицької міської ради (м. Лохвиця, вул. Перемоги, 1, Полтавської області), третя особа Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Жук Т.П. ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Панченко Оксана Володимирівна до Лохвицької міської ради, третя особа Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Жук Тетяна Павлівна про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче засідання на 12 листопада 2024 року на 08 год. 30 хв., за адресою: м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8, Полтавської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу. Відповідачу, третій особі з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України роз`яснити, що третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання. Учасники

справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://lh.pl.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА
Справа № 202/9908/24
Провадження № 2-о/202/261/2024
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.,

за участі секретаря Владимирова О.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заінтересованої особи ОСОБА_3 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право з даного питання звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 15.10.2024 року

Суддя І.Я. Дребот
Справа № 681/730/24
Провадження 2/681/376/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"10" жовтня 2024 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

представника позивачки - адвоката Вонсовича М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на виробничий будинок за набувальною давністю, -

встановив:

10 червня 2024 року адвокат Вонсович М.М. як представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 01 липня 2024 року відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник позивачки адвокат Вонсович М.М. позов підтримав, просив справу призначити до судового розгляду.

При цьому представник позивачки заявив клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яке підлягає задоволенню.

Представник відповідача в підготовче засідання не прибув, подав до суду заяву про його проведення у відсутності представника Полонської міської ради.

Приймаючи до уваги, що судом виконані всі дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а відтак справа підготовлена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі № 681/730/24.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 31 жовтня 2024 року о 10:00 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін та їхніх представників.

Клопотання представника позивачки адвоката Вонсовича М.М. про виклик та допит свідків задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 367/7232/24
Провадження №2-н/367/1463/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київський області
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ____________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу__________________________________
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні___________________________________
Загальна сума, відрахована за судовим наказом________________________
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві ________________________________________________________
Підстава повернення судового наказу________________________________
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)_____________________________________________________________
Інші відмітки____________________________________________
Суддя: О.В. Лещенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9796/24 Справа № 174/641/24 Суддя у 1-й інстанції - Ілюшик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Вільногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису, третя особа: Вільногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису, третя особа: Вільногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась третя особа, та подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 грудня 2024 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
Справа № 484/5527/24
Провадження № 2/484/1711/24
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11.10.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику ) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалив

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по розгляду справи по суті на 26.11.2024 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області) в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надати позивачеві строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 487/9606/23
Провадження № 2/487/1098/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14.10.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: Головуючого - судді Притуляк І.О., за участю секретарів судового засідання Поліщук І.В., ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Балабан О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощенного позовного провадження цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання

Керуючись ст.ст. 141, 258,259,263-265,352,354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 17408,04 грн., з яких заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення становить 16570,28 грн., абонентська плата становить 837,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» витрати по сплаті судового збору у сумі 2548,70 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал», місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 161, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повне судове рішення буде складено 18.10.2024 року.

Головуючий суддя І.О.Притуляк