Провадження № 2/201/1147/2024
У Х В А Л А

29 січня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого судді Ткаченко Н.В., розглянувши в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.12.2022р. надійшла позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування (а.с.№3-4).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.01.2023р. позов прийнято до провадження, відкрито провадження по цивільній справі та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін (а.с.№32).

Ухвалою від 23.03.2023р. по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено експертам ДНДІСЕ, провадження у справі зупинено до отримання висновку (а.с.№83-84).

Ухвалою від 14.07.2023р. була скасована ухвала від 23.03.2023р. та поновлено провадження у справі, розгляд цивільної справи продовжений в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.№98).

Ухвалою суду від 21.09.2023р. була призначена по справі судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с.№122-123).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.01.2024р. провадження у справі поновлено задля заміни запитань, які запропоновані експертом в межах судової автотоварознавчої експертизи (а.с.№157).

21.11.2023р. до суду надійшло клопотання судового експерта Іванюк А.С. № СЕ-19/104-23/3674-АВ від 27.10.2023р., в якому вона запропонувала нову редакцію питань, оскільки поставлені судом запитання сформульовані неясно; просила надати для проведення дослідження дефектний акт або калькуляцію вартості відновлювального ремонту із зазначенням характеру та обсягу пошкоджень колісного транспортного засобу станом на момент ДТП 18.07.2021р.; просила надати висновки діагностування (а у разі необхідності дефектування) складників вищезазначеного колісного транспортного засобу KIA CEED, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2019, № кузову НОМЕР_2 , зі спеціалізованого для даної моделі підприємства, автосервісу; сплатити вартість проведення транспортно-товарознавчої експертизи (а.с.№130-132).

22.12.2023р. представником відповідача адвокатом Старовойтовою О.Е. подана заява на виконання клопотання судового експерта від 27.10.2023р., в якій вона просила викласти питання для проведення транспортно-товарознавчої експертизи у запропонованій експертом редакції, а також надала копію квитанції про оплату вартості експертизи (а.с.№135-136).

18.01.2024р. в системі «Електронний суд» надійшов відзив представника позивача - адвоката Сечко С.В. на клопотання експерта від 27.10.2023р., в якому представник позивача зазначив, що обсяг та характер пошкоджень транспортного засобу KIA CEED, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2019, № кузову НОМЕР_2 на момент ДТП 18.07.2021р., були зафіксовані в акті огляду транспортного засобу від 28.07.2021р., який наявний в матеріалах справи № 201/10165/22. Інших додаткових дефектних актів або калькуляцій із зазначенням характеру та обсягу пошкоджень транспортного засобу станом на момент ДТП 18.07.2021р. матеріали страхової справи не містять. Щодо надання висновків діагностування (дефектування) складників транспортного засобу KIA CEED, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2019, № кузову НОМЕР_2 зі спеціалізованого для даної моделі підприємства, автосервіса, представник позивача повідомив, що відновлення пошкодженого транспортного засобу KIA CEED, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2019, № кузову НОМЕР_2 здійснювалось на підставі: рахунку на оплату № 2180 від 28.07.2021р. та рахунку на оплату № 2181 від 28.07.2021р. (ПП «АЕЛІТА» ), інших висновків діагностування (дефектування) складників транспортного засобу спеціалізованого для даної моделі підприємства, автосервіса, матеріали страхової справи не містять (а.с.№147-150).

23.01.2023р. в системі «Електронний суд» надійшов відзив представника позивача адвоката Сечко С.В., який зазначив, що проти задоволення клопотання представника відповідача по першому і другому питанню не заперечує. Щодо питання визначення вартості утилізації ТЗ заперечував, оскільки транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП. В даному випадку у відповідності до умов п.11 договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 154575а0да від 17.12.2020р. страхова сума/дійсна вартість ТЗ KIA CEED, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2019, № кузову НОМЕР_2 , становить 520 000грн., вартість проведеного відновлювального ремонту становить 158 554грн., згідно рахунку СТО ПП «АЕЛІТА», тобто ремонт транспортного засобу є технічно можливим та економічно обґрунтованим, у зв`язку з чим представник позивача вважав, що визначення вартості утилізації КТЗ (як такого що є фізично знищеним) є недоцільним (а.с. № 152-154).

Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 21.09.2023р. щодо призначення експертизи набрала законної сили, не оскаржувалась в апеляційному порядку та не скасована судом відповідно до положень ст. 135 ЦПК України, 29.01.2024р. судом досліджується клопотання експерта про заміну питань та надання додаткових відомостей для проведення вже призначеної судом експертизи.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 104 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Зі змісту клопотання експерта Іванюк А.С. від 27.10.2023р. № СЕ-19/104-23/36741-АВ вбачається, що сформульовані в ухвалі від 21.09.2023р. питання є неясними та не відповідають науково-методичним рекомендаціям та запропоновано викласти запитання у наступній редакції:

яка вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ марки KIA CEED, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2019, № кузову НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП станом на дату ДТП 18.07.2021р.; яка вартість відновлювального ремонту КТЗ марки KIA CEED, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2019, № кузову НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП станом на дату ДТП 18.07.2021р.; яка вартість утилізації КТЗ марки KIA CEED, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2019, № кузову НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП станом на дату ДТП 18.07.2021р. (а.с.№131 зворотна сторона).

Представник відповідача в поданій 22.12.2023р. погодився із запропонованими експертом питання та просив змінити їх, а представник позивача в наданому до суду 18.01.2024р. відзиві не заперечував щодо задоволення першого та другого питань, втім був проти третього питання.

Приймаючи до уваги, що експерт не має можливості надати відповіді на поставлені йому в ухвалі суду від 21.09.2023р. питання та запропонував їх нову редакцію згідно науково-методичним рекомендаціям, а також враховуючи, що сторона, яка заявила клопотання про призначення судової експертизи не відмовилась від її проведення та погодилась із поставленими експертом питаннями, суд вважає необхідним задовольнити клопотання експерта та для проведення судової автотоварознавчої експертизи поставити запропоновані нею у клопотанні від 27.10.2023р. питання.

Щодо надання інших доказів експерту Іванюк А.С., які зазначені у клопотанні від 27.10.2023р. на аркуші 3 (зворотна сторона), то при проведенні експертизи слід користуватися відомостями, які вказані у відзиві представника позивача на клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи (а.с.№153-154).

Додатково слід зазначити, що відповідачем 21.12.2023р. була проведена оплата вартості експертизи, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції (а.с.№ 137).

На час проведення судової експертизи у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 274, 279, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Іванюк А.С. від 27.10.2023р. № СЕ-19/104-23/36741-АВ - задовольнити.

На вирішення експерта при проведенні судової автотоварознавчої експертизи, яка призначена ухвалою суду від 21.09.2023р. по цивільній справі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування поставити наступні питання:

- яка вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ марки KIA CEED, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2019, № кузову НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП станом на дату ДТП 18.07.2021р.;

- яка вартість відновлювального ремонту КТЗ марки KIA CEED, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2019, № кузову НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП станом на дату ДТП 18.07.2021р..

- яка вартість утилізації КТЗ марки KIA CEED, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2019, № кузову НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП станом на дату ТП 18.07.2021р.

Обсяг та характер пошкоджень транспортного засобу KIA CEED, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2019, № кузову НОМЕР_2 на момент ДТП 18.07.2021р., були зафіксовані в акті огляду транспортного засобу від 28.07.2021р. (а.с.№18). Інших додаткових дефектних актів або калькуляцій із зазначенням характеру та обсягу пошкоджень транспортного засобу станом на момент ДТП 18.07.2021р. матеріали страхової справи не містять (а.с.№153-154).

Відновлення пошкодженого транспортного засобу KIA CEED, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2019, № кузову НОМЕР_2 здійснювалось на підставі: рахунку на оплату № 2180 від 28.07.2021р. та рахунку на оплату № 2181 від 28.07.2021р. (ПП «АЕЛІТА» ), інших висновків діагностування (дефектування) складників транспортного засобу спеціалізованого для даної моделі підприємства, автосервіса, матеріали страхової справи не містять (а.с.№153-154).

Вартість судової експертизи, яка вказана у рахунку-фактурі № ДН 2023-7121 від 20.10.2023р. (а.с.№132 зворотна сторона) сплачена відповідачем згідно квитанції від 21.12.2023р. (а.с.№137).

В розпорядження судового експерта направити матеріали цивільної справи № 201/10165/22.

Судового експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення судової експертизи провадження по справі - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.