Справа № 363/1244/24
Провадження № 2-о/366/77/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судових засідань Німченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому засіданні в окремому провадженні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Заявниця) звернулась в суд із заявою, у якій просила встановити юридичний факт її проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 2019 і до дня смерті з ОСОБА_2 , а саме до 16.10.2023.

13.03.2024 заява надійшла до Вишгородського районного суду Київської області.

18.03.2024 у справі відкрито провадження.

28.03.2024 справу передано на розгляд Іванківського районного суду, куди вона надійшла 03.07.2024

05.07.2024 справу прийнято до провадження у відповідності до ч. 2 ст. 32 ЦПК України. Судове засідання з розгляду справи, призначене на 31.07.2024, відкладене на 16.09.2024 та 14.10.2024.

У судове засідання, призначене для розгляду справи на 16.09.2024 Заявник не з`явилась. Про дату, час і місце судового засідання повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить її розписка в матеріалах справи (а.с. 124). Причин неявки у судове засідання Заявник не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, як і не надходило клопотань про розгляд справи без її участі. У зв`язку з неявкою заявниці, судове засідання відкладено на 14.10.2024.

У судове засідання, призначене на 14.10.2024 Заявник повторно не з`явилась. Про дату, час і місце судового засідання повідомлена вчасно та належним чином. Судова повістка направлена Заявниці за місцем її проживання.

Представник заінтересованої особи у судове засідання також не з`явився.

У зв?язку з неявкою у судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України .

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до такого.

Суд звертає увагу, що Заявник знає про існування в провадженні Іванківського районного суду цивільної справи за її заявою, яка розглядається в порядку окремого провадження, відповідно за обов`язкової участі сторін у справі у судовому засіданні. При цьому, Заявниця ще з 31.07.2024, будучи повідомленою особисто під розписку в суді про дату наступного судового засідання, у таке засідання не з`явилась та не заявляла клопотання про розгляд справи без її участі та не просила відкласти розгляд справи на іншу дату.

Таким чином, Заявниця не була позбавлена можливості цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа за її заявою.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (правова позиція Верховного Суду у постанові від 21.02.2020 у справі № 340/1019/19).

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо нього, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема, у справі «Каракуця проти України» у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому, при вирішенні питання про залишення заяви особи в порядку окремого провадження без розгляду, суд керується загальними положеннями ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що Заявниця, яка є стороною у справі, відкритою за її заявою і на яку покладено обов`язок самостійно цікавитись процедурою її розгляду та добросовісно користуватись своїми правами та виконувати процесуальні обов`язки, про дату, час і місце судового засідання повідомлена вчасно та належним чином, причин неявки не повідомила і повторно не з`явилась в судове засідання, не подавши жодних процесуальних документів про розгляд справи за її відсутності, суд приходить до висновку про залишення без розгляду її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 257, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити Заявниці її право на повторне звернення до суду.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іванківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (14.10.2024).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування сторін

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 );

Заінтересована особа: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6. Код )

Суддя Н.П. Слободян