Справа № 185/5315/24
Провадження № 2/185/3248/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, в прохальній частині якого він просить викликати у судове засідання свідків та витребувати у позивача оригінали доданих до позову доказів.

Вивчивши клопотання відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідач зазначив, що заявлені свідки є обізнаними щодо обставин проживання доньки разом з відповідачем та матеріальних витрат на дитину.

Враховуючи те, що предметом позову є стягнення додаткових витрат на дитину, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання про виклик свідків не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи наявність сумнівів у добросовісності дій позивачки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування оригіналів доказів, копії яких додані до позовної заяви.

Крім цього, ухвалою суду від 03 липня 2024 року явку позивача в судове засідання було визнано обов`язковою, проте, позивачем було надано клопотання про розгляд справи без її участі.

Згідно п.3 ч.2, ч.3 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Крім того, у разі повторної неявки позивача, явка якого визнана судом обов`язковою, суд може залишити такий позов без розгляду.

Явка позивача в судове засідання необхідна для наданання позивачем особистих пояснень щодо обставин справи, в тому числі й щодо порядку оплати додаткових витрат та надання пояснень щодо наданих пиьсмових доказів.

Оскільки в судове засідання позивачка не з`явилася, суд вважає за необхідне повторно визнати явку позивача обов`язковою та попередити про наслідки неявки.

Керуючись ст.69,84,95,223,260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідків.

Задовольнити клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів, копії яких надані позивачем.

Зобов`язати ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після отримання ухвали надати суду оригінали всіх письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви.

Повторно визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський