overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/833/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Миколайчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

27 листопада 2020 року рішенням Корецького районного суду Рівненської області шлюб між сторонами було розірвано.

01 жовтня 2024 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про виправлення в сьомому абзаці описової частини рішення допущених описок.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи судом встановлено, що в рішенні суду було допущено помилки.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що в в сьомому абзаці описової частини рішення допущено помилки.

Суд дійшов висновку, що дані описки є технічними помилками і виправлення цих описок не змінює змісту самого рішення, тому вони підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 353, 430 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки - задоволити.

Виправити описки в сьомому абзаці описової частини рішення Корецького районного суду Рівненської області від 27 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши сьомий абзац рішення наступним чином:

" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 14 квітня 2015 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований Виконавчим комітетом Устянської сільської ради Корецького району Рівненської області, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , актовий запис у книзі реєстрації № 2".

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа № 369/2302/22
Провадження № 2/369/487/24
УХВАЛА
(про поновлення провадження у справі)
13.09.2024 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І. О. , розглянувши матеріали цивільної справи №369/2302/22 за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Савченко Анни Олександрівни про визнання недійсним рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Савченко Анни Олександрівни про визнання недійсним рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі у зв`язку з проведенням експертизи.
Провадження по справі було зупинено до отримання результатів експертизи.
02 вересня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Дем`яненко Вікторії.
Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі для розгляду клопотання експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -
Поновити провадження у цивільній справі №369/2302/22 за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Савченко Анни Олександрівни про визнання недійсним рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити по справі підготовче судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області на 23.10.2024 року на 14 год. 15 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Фінагеєва
Справа № 192/2368/24
Провадження № 2/192/714/24
Ухвала

про заочний розгляд справи

11 жовтня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначено на 11 жовтня 2024 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, згідно якого просить суд про розгляд справи за їх відсутності, у випадку неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи (а. с. 3 зворот, 35, 115, 116).

Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив (а. с. 114, 115).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 281ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.
Справа № 539/2981/24
Провадження № 2/539/1044/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2024 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчука М. М.,

за участі секретаря судового засідання Крайсвітньої Н. М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явилася,через адвоката Черниша Є. А. подала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги задовольнити, а також вказувала, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачені умови проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Судові повістки були направлені ОСОБА_2 на його поштову адресу рекомендованим листом (зареєстроване місце проживання). Крім того відповідачу повідомлено про розгляд справи SMS-повідомленням та оголошенням на веб-сайті судової влади, що підтверджується відповідними довідками.

Відповідач в судові засідання не з`явився, про дату, день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі викладеного суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 211, 223, 280, 281, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Пилипчук
Справа № 373/1684/24
Номер провадження 2-н/373/218/24
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2024 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ч.5 ст.183 СК України, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України
Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , аліменти на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.07.2024, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ В.В.Хасанова
Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст.170 ЦПК України боржник за цим наказом має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»__________20___ р.
Дата пред`явлення судового наказу до виконання «____»__________20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»__________20___ р.
СУДДЯ В.В.Хасанова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9867/24 Справа № 176/246/23 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_3 , боржник Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з ухвалю суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , боржник Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/5125/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14.10.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т. Ю., секретар судового засідання Роман К.С., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виноградівська міська рада Берегівського району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Виноградівська міська рада Берегівського району.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 15.08.2024 провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

На виконання даної ухвали до суду надійшов висновок експерта за № 409.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судову експертизу проведено, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виноградівська міська рада Берегівського району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Цивільну справу призначити до підготовчого судового засідання в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 21.10.2024 о 10:45 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, повідомити присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
Справа № 174/369/24
п/с 2/174/324/2024
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши заявупредставника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Мороз Вікторії Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даному провадженню призначено на 18.10.2024 року о 13 год. 00 хвл.

Інтереси ТОВ «Коллект Центр» представляє адвокат Мороз В.В.

Від представника позивача 10.10.2024 року надійшла заява відповідно до якої вона просить забезпечити можливість присутності представника в судовому засіданні 18.10.2024 року та всіх наступних судових засіданняхшляхом забезпечення проведення відеоконференції за допомогою власних технічних засобів через систему Електронний суд.

Суддя, розглянувши вказану заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи висловлене представником позивача бажання приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, суд вважає за доцільне провести судове засідання 18.10.2024 року о 13.00 год. та всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції за участі представника позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Мороз Вікторії Валеріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проведення судового засідання 18.10.2024 року о 13.00 год. та всіх наступних судових засіданнях здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «Електронний суд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: І.А.Ілюшик
Справа № 711/8511/24
Провадження № 2/712/2721/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Токової С.Є,

при секретарі Глущенко І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Токовою С.Є. від 25 вересня 2024 року відкрито провадження у справі.

03 жовтня 2024 року від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя С.Є. Токова
Справа № 517/653/24
Провадження № 2-о/517/12/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

11 жовтня 2024 рокусмт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Гончар І.В., при секретарі Заболотній Л.В., за участі: заявниці ОСОБА_1 , заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

поліцейського ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - капітана Косиндяк С.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Керуючись ст.ст. 76- 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про видачу обмежувального припису - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Справа № 461/8302/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 жовтня 2024 року м. Львів
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч. 4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько