Справа № 638/3591/23
Провадження № 2/638/736/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Кассіч Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача Міністерства юстиції України Літовченко Ю.С.,

представника відповідача АТ «Мегабанк» Савчука О.Г.,

представника третьої особи СТАРЛІНГ ЛІМІТЕД Мастістий І.А.,

представника третьої особи ТОВ «Роял Пей Юроп» Приймачук С.І.,

представника третьої особи ФГВФО Кустової Т.В., третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні суду клопотання третьої особи про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARLING LIMITED), Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності, усунення перешкод у розпорядженні майном, визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARLING LIMITED), Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності, усунення перешкод у розпорядженні майном, визнання протиправним та скасування наказу.

09.10.2024 третьою особою ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення розгляду справи, в обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду перебуває справа № 420/6849/23 про визнання протиправним та скасування пунктів 4 та 5 Наказу Міністерства юстиції України №1189/5 від 31.03.2023, яким задоволено скаргу АТ «МЕГАБАНК». Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі № 420/6849/23 адміністративний позов приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункти 4 та 5 Наказу Міністерства юстиції України №1189/5 від 31.03.2023. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено. Третя особа вважає, що результат вирішення справи № 420/6849/23 матиме значення для правильного вирішення даної цивільної справи, оскільки стосується підстав позову та предмета доказування, між цими справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, що є безумовною підставою для зупинення провадження у справі та винесене за результатами розгляду рішення по справі № 420/6849/23 матиме преюдиційне значення для справи № 638/3591/23.

У судовому засідання третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував у задоволенні клопотання, оскільки відсутні підстави для зупинення розгляду справи.

Представник відповідача АТ «Мегабанк» зазначив, що відсутні підстави для зупинення розгляду справи, оскільки рішення суду набрало законної сили.

Представник відповідача Міністерства юстиції України заперечував у задоволенні клопотання, оскільки спір є приватно-правовим, а вимоги до Міністерства юстиції України є похідними, розгляд іншої справи не має відношення до даної.

Представник третьої особи СТАРЛІНГ ЛІМІТЕД Мастістий І.А. заперечував у задоволенні клопотання, оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи Верховним Судом.

Представника третьої особи ТОВ «Роял Пей Юроп» Приймачук С.І. заперечував у задоволенні клопотання, оскільки рішення апеляційного суду набрало законної сили, а відтак підстави для зупинення провадження відсутні.

Представник третьої особи ФГВФО Кустова Т.В. заперечувала у задоволенні клопотання, оскільки відсутні підстави визначені ст.251 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати Наказ Міністерства Юстиції України № 1189/5 від 31.03.2023 року; зобов`язати Міністерство Юстиції України усунути перешкоди у розпорядженні ОСОБА_3 належним їй нерухомим майном, а саме:

- нежитловим приміщенням другого поверху №66, 66а, 67-74, 74а, 75-79, 81-93, I-VIII в літ. "А-5", загальною площею 915,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- нежитловим приміщенням 1-го поверху № 47, 48, 50, 51, 65, 65а, 656, II, в літ. "А-5"), загальною площею 201,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- нежитловим приміщенням підвалу №І, Іа, Іб, II, ІІа, III, Ilia, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVIa, XVI6, XVII, цокольного поверху №І, 16, 17, 21, 22, 23; 1-го поверху Va, V6, IX в літ "А-5", загальною площею 653,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитловим приміщенням 1-го поверху V в літ. "А-5", загальною площею 57,9кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

- нежитловим приміщенням загальною площею 978,1 кв.м., а саме: підвалу № 28-32, 41 загальною площею 158,1 кв.м, 1-го поверху № 8, 9, 12-14, 18, 60, 61 загальний площею 159,8 кв.м, 2-го поверху № 9-12, 15, 17-20, 38, 39 загальною площею 212.8 кв.м, 3-го поверху № 33, 35-40, 42, 57, 58 загальною площею 211,5 кв.м. 4-го поверху № 23-27,42 загальною площею 235,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-6», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитловим приміщенням підвалу №1,2,2а, 3-:-5, 5а, 56,6, 7-:-18, 1-го поверху №1-:-6, 6а, 66, 6в, 9-:-22 у нежитловій будівлі літ. «К-3». що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 . Загальна площа 1049,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитловим приміщенням 1-го поверху № 7, 8, 8а у нежитловій будівлі літ. «К-3», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 . Загальна площа 38,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитловим приміщенням 2-го поверху № 1-:-7, 7а, 8, 8а, 86. 9, 11-:-18, 18а, 186, 3-го поверху № 1-:-11 у нежитловій будівлі літ. «К-3», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 . Загальна площа 1098,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

визнати право власності ОСОБА_3 на наступне нерухоме майно:

- нежитловим приміщенням другого поверху №66, 66а, 67-74, 74а, 75-79, 81-93, I-VIII в літ. "А-5", загальною площею 915,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- нежитловим приміщенням 1-го поверху № 47, 48, 50, 51, 65, 65а, 656, II, в літ. "А-5"), загальною площею 201,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- нежитловим приміщенням підвалу №І, Іа, Іб, II, ІІа, III, Illa, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVIa, XVI6, XVII, цокольного поверху №І, 16, 17, 21, 22, 23; 1-го поверху Va, V6, IX в літ "А-5", загальною площею 653,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитловим приміщенням 1-го поверху V в літ. "А-5", загальною площею 57,9кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитловим приміщенням загальною площею 978,1 кв.м., а саме: підвалу № 28-32, 41 загальною площею 158,1 кв.м, 1-го поверху № 8, 9, 12-14, 18, 60, 61 загальний площею 159,8 кв.м, 2-го поверху № 9-12, 15, 17-20, 38, 39 загальною площею 212.8 кв.м, 3-го поверху № 33, 35-40, 42, 57, 58 загальною площею 211,5 кв.м. 4-го поверху № 23-27,42 загальною площею 235,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-6», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитловим приміщенням підвалу №1,2,2а, 3-:-5, 5а, 56,6, 7-:-18, 1-го поверху №1-:-6, 6а, 66, 6в, 9-:-22 у нежитловій будівлі літ. «К-3». що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 . Загальна площа 1049,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитловим приміщенням 1-го поверху № 7, 8, 8а у нежитловій будівлі літ. «К-3», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 . Загальна площа 38,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитловим приміщенням 2-го поверху № 1-:-7, 7а, 8, 8а, 86. 9, 11-:-18, 18а, 186, 3-го поверху № 1-:-11 у нежитловій будівлі літ. «К-3», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 . Загальна площа 1098,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Предметом розгляду справи №420/6849/23 є визнання протиправним та скасування пунктів 4 та 5 Наказу Міністерства юстиції України №1189/5 від 31.03.2023.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України, 2004 року, підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яка зазначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Аналізуючи вищезазначені норми процесуального права, суд доходить висновку, що законодавством передбачено порядок та підстави зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку судочинства, тільки у разі об`єктивної неможливості її розгляду, тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Так, Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

Тобто, судове рішення набрало законної сили та розгляд касаційної скарги позивача у даній справі не вливає на строк набрання судовим рішення законної сили.

Також, судом не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку про те, що розгляд справи №420/6849/23 виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді цієї справи наявність обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги до відповідачів, оскільки взаємопов`язаність двох справ не може бути єдиною підставою для зупинення провадження по справі, а відтак клопотання третьої особи про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню.

Також, судом враховано, що за вимогами вказаної норми процесуального закону - суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду саме у вказаній справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження в справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, і права учасників процесу. Питання про розумність строку провадження в справі вирішується з урахуванням права особи на справедливий суд у контексті положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, з урахуванням дійсних обставин справи, критеріїв складності справи, поведінки заявника та компетентних органів, а також важливості предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» та ін.).

А тому, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про неможливість розгляду даної справи до розгляду Верховним Судом справи № 420/6849/23.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,253 ЦПК України, суд, -

постановив :

У задоволенні клопотання третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARLING LIMITED), Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності, усунення перешкод у розпорядженні майном, визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11.10.2024.

Головуючий Є.В.Невеніцин