Справа № 740/6059/24
Провадження № 2/740/1737/24
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

установив:

09 жовтня 2024 року позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою, в якій просив стягнути із ОСОБА_1 на свою користь 13 322,43 грн на відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.02.2023 о 08 год. 00 хв. у м. Ніжині.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема, на постанову судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М. від 31 березня 2023 року в справі № 740/903/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2024 зазначену позовну заяву передано судді Шевченко І. М.

Перевіривши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляду на предмет і підстави поданого позову, обґрунтування позовних вимог, зокрема, постановою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М. від 31 березня 2023 року в справі № 740/903/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, під час розгляду якої суддею досліджувалися обставини ДТП, встановлено винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР і вчиненні ним зазначеного адміністративного правопорушення, з метою виключення будь яких сумнівів щодо об`єктивного та неупередженого розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 36 40, 259 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Цивільну справу № 740/6059/24 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко