Справа № 168/969/24
Провадження № 2/168/362/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого-судді Малюти А.В.

секретаря судового засідання Сулеви Н.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Грибанова Дениса В`ячеславовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи не викликалися

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( надалі ТОВ «ФК «ЄАПБ») ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитними договорами в розмірі 72 415 грн. та судовий збір в розмірі 3 028,00грн.

Позов обґрунтовано тим, що 09 січня 2022 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 210262. Згідно умов договору відповідачці було перераховано кошти в розмірі 15 000,00 грн. на платіжну картку.

29 лютого 2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 29022024, відповідно до якого ТОВ «Селфі Кредит» передало( відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки на суму 30 675,00 грн.

Відповідачка свого зобов`язання не виконала. Жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки кредитора не здійснила. Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем в розмірі 30 675,00 грн. З яких 15 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 15 675,00 грн. заборгованість за відсотками.

Крім цього, 02 січня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 102958874. Згідно умов договору відповідачці було перераховано кошти в розмірі 18 000,00 грн. на реквізити платіжної картки.

16 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу. Відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, які ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає.

Згідно з реєстром боржників позивач набув право грошової вимоги до відповідачки в сумі 35 350,00 грн.

Відповідач свого зобов`язання не виконала. Жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки кредитора не здійснив. Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем в розмірі 35 350,00 грн. З яких 18 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 15 150,00 грн. заборгованість за відсотками, 2 200,00 заборгованість за комісією.

Крім цього 31 січня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 69293. Згідно умов договору відповідачці було кредит у безготівковій формі на реквізити платіжної банківської карти в розмірі 3 000,00 грн.

05 січня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу. Відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, які ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає.

Згідно з реєстром боржників позивач набув право грошової вимоги до відповідачки в сумі 6 390,00 грн. Відповідачка свого зобов`язання не виконала. Жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки кредитора не здійснила. Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем в розмірі 6 390,00 грн. З яких 3 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 2 940,00 грн. заборгованість за відсотками, 450,00 грн. сума заборгованості по комісії.

На підтвердження позовних вимог представник позивача надав:

- договір про надання споживчого кредиту № 210262 від 09 січня 2022 року та додаток № 1 до Договору; паспорт споживчого кредиту; договір факторингу № 29022024 від 29 лютого 2024 року; акт прийому-передачі Реєстру боржників № 1 від 29 лютого 2024 року; витяг з реєстру боржників № 1 від 29 лютого 2024 року; розрахунок заборгованості станом на 31 липня 2024 року; статут та свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Селфі Кредит»;

- договір про споживчий кредит від 02 січня 2022 року № 102958874; паспорт споживчого кредиту № 102958874; договір факторингу від 16 липня 2024 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Міолан»; акт прийому передачі реєстру боржників від 16 липня 2024 року; витяг з реєстру боржників від 16 липня 2024 року; розрахунок заборгованості станом на 31 липня 2024 року; статут, ліцензія та витяг з ЄДР юридичних осіб ТОВ «Міолан»;

- індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту № 69293 від 31 січня 2022 року та Додаток № 1 до договору; договір факторингу № 05012024 від 05 січня 2024 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп»; акт прийому передачі Реєстру боржників від 05 січня 2024 року; витяг з реєстру боржників від 05 січня 2024 року; розрахунок заборгованості станом на 31 липня 2024 року; свідоцтво про реєстрацію фінансової установи, виписку з ЄДР юридичних осіб ТОВ «ФК «ЄАПБ» та установчі документи ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідач відзиву на позов не подала.

Заяви (клопотання) учасників справи.

В позовній заяві представник позивача просив в разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження розгляд справи здійснювати у відсутності представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 17 вересня 2024 року відкрито провадження у справі. Прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали відзив на позовну заяву. А також встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Відповідачка про розгляд справи в суді повідомлялася належним чином.

Будь-яких заперечень до суду не надійшло.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Фактичні обставини встановлені Судом.

Судом встановлено, що 09 січня 2022 року між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 210262. Згідно умов договору відповідачці було перераховано кошти в розмірі 15 000,00 грн. на платіжну картку, зазначену відповідачкою в особистому кабінеті, і, яка зазначена в кредитному договорі. Договір підписано електронним підписом відповідачки, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. Строк кредиту становить 30 днів. Стандартна процентна ставка становить 1,90% в день або 693,50% річних.

29 лютого 2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 29022024, відповідно до якого ТОВ «Селфі Кредит» передало( відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 від 29 лютого 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 на суму 30 675,00 грн.

Відповідачка свого зобов`язання не виконала. Жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки кредитора не здійснила. Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем в розмірі 30 675,00 грн. З яких 15 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 15 675,00 грн. заборгованість за відсотками.

Крім цього, 02 січня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 102958874. Згідно умов договору відповідачці було перераховано кошти в розмірі 20 000,00 грн. на реквізити платіжної картки. Строк кредиту 30 днів - до 01 лютого 2022 року. Комісія за надання кредиту становить 2 200,00 грн. Проценти - 7500,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5,0% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

16 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 16072024. Відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, які ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає.

Згідно з витягу з реєстру боржників від 16 липня 2024 року позивач набув право грошової вимоги до відповідачки в сумі 35 350,00 грн.

Відповідачка свого зобов`язання не виконала. Платежі для погашення заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки кредитора не здійснила. Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем в розмірі 35 350,00 грн. З яких 18 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 15 150,00 грн. заборгованість за відсотками, 2 200,00 грн. заборгованість за комісією.

Крім цього, 31 січня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 69293. Договір підписано з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно умов договору відповідачці було кредит у безготівковій формі на реквізити платіжної банківської карти в розмірі 3 000,00 грн. Строк кредиту 21 день, до 20 лютого 2022 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 1 277,5% річних від суми кредиту в розрахунку 3,5 % на добу. Комісія складає 15% від суми фінансового кредиту.

05 січня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу. Відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, які ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає.

Згідно з витягом з реєстру боржників від 05 січня 2024 року позивач набув право грошової вимоги до відповідачки в сумі 6 390,00 грн.

Відповідачка свого зобов`язання не виконала. Жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки кредитора не здійснила. Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем в розмірі 6 390,00 грн. З яких 3 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 2 940,00 грн. заборгованість за відсотками, 450,00 грн. сума заборгованості по комісії.

Оцінка Суду

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

На підставі частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитних договорів відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з цим позовом представник позивача на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунки заборгованості.

Згідно вимог частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В порушення вимог статей 526, 530, 1054 ЦК України та умов вказаних Договорів відповідач неналежно виконав договірні зобов`язання. Прострочив платежі, згідно з умовами договорів та не повернув кредитні кошти, що підтверджується належними і допустимими доказами. Тому суд дійшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що відповідачка погодилася на умови Договорів, шляхом їх підписання своїм електронним підписом, що відтворений шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Що вважається направленням позичальнику повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цих договорів.

Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за Договорами щодо повернення кредитних коштів, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, судові витрати у виді судового збору в сумі 3 028,00 грн. слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Керуючись статтями 76 - 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 274-279 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 610, 628, 629, 634, 1048 ЦК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позов представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Грибанова Дениса В`ячеславовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість:

- за кредитним договором № 210262 від 09 січня 2022 року в розмірі 30 675,00 (тридцять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень, з яких 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 675,00 (п`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором № 102958874 від 02 січня 2022 року в розмірі 35 350,00 (тридцять п`ять тисяч триста п`ятдесят) гривень, з яких 18 000,00 (вісімнадцять тисяч) гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 150,00 (п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят) гривень сума заборгованості за відсотками, 2 200,00 (дві тисячі двісті) гривень сума заборгованості за комісією;

- за кредитним договором № 69293 від 31 січня 2022 року в розмірі 6 390,00 (шість тисяч триста дев`яносто) гривень, з яких 3 000,00 (три тисячі) гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 940,00 (дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень сума заборгованості за відсотками, 450,00 (чотириста п`ятдесят) гривень сума заборгованості по комісії.

Всього стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в розмірі 72 415,00 (сімдесят дві тисячі чотириста п`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

На рішення може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення ухвалене та надруковане в нарадчій кімнаті 10 жовтня 2024 року, в єдиному екземплярі.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри,30, .

Представник позивача: Грибанов Денис В`ячеславович, адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 01.12.2009 року; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя А.В.Малюта