КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 367/3969/22

провадження № 22-ц/824/3569/2024

29 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Похиленка Андрія Володимировича на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року в складі судді Міланіч А.М.,

встановив:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року вказаний позов задоволено.

30.11.2023 представник ОСОБА_2 - адвокат Похиленко А. В. на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року подав апеляційну скаргу.

18.12.2023 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Похиленка А. В. на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року залишено без руху для усунення недоліків - надання доказів сплати судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

11.01.2024 представник ОСОБА_2 - адвокат Похиленко А. В. на виконання вимог ухвали суду надав заяву до якої долучив відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 26.12.2023 №5, довідку Головного сервісного центру МВС в Київській області від 26.12.2023 № С-181о/п, лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.12.2023 № 10/02/18217, лист Національного банку України від 09.01.2024 № 42-000/2010, лист Національного дипозитарію України від 10.01.2024 №18/09-ЕД.

За змістом статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до частин першої, другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік.

Вирішення питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Дослідивши доводи клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору та наявні докази, з метою забезпечення права заявника на доступ до суду, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаного клопотання та необхідність звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, оскільки така сплата буде надмірним тягарем для заявника з урахуванням його доходу.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Похиленка Андрія Володимировича на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Позивач має право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук