УХВАЛА

09 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №824/45/22

провадження № 61-13303ас24

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року у справі заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ», в особі філії Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відстрочення виконання рішення Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року та зупинення виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду виданого 10 січня

2023 року у справі № 824/45/22 за заявою адвоката Іваненка Михайла Анатолійовича представника компанії BRV Tride s.r.o. (Словацька Республіка) про ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «ЦЕНТРАЛІЗОВАНІ ЗАКУПІВЛІ» (Україна) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при

Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року у справі № 156/2021 за позовом BRV Tride s.r.o. (Словацька Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2024 року представник Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» - Самара В. С. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою та другою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали

суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною першою статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску строку на касаційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин належать обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень Київський апеляційний суд прийняв ухвалу у цій справі - 15 серпня 2024 року. Повний текст складено 16 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано до Верховного Суду 02 жовтня 2024 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення та зазначає, що повний тест ухвали апеляційного суду від 15 серпня 2024 року надіслано судом в електронний кабінет товариства, а тому вважає таку причину пропуску строку поважною.

Однак, до апеляційної скарги заявник не надав належних і допустимих доказів (документів) на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а саме, доказів на підтвердження отримання копії повного тексту ухвали Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

На стадії відкриття касаційного провадження Верховний Суд не має можливості перевірити наявність чи відсутність доказів на підтвердження надсилання/вручення судом апеляційної інстанції копії рішення заявнику, оскільки за правилом

статті 359 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття апеляційного провадження.

У зв`язку із наведеним вище, заявнику слід направити на адресу касаційного суду докази на підтвердження отримання копії повного тексту ухвали в оригіналах чи належним чином завірених їх копіях.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 351, 356, 357 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня

2024 рокузалишити без руху та надати заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Якщо заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, не буде подано заявником у зазначений строк, це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко