Провадження № 2-з/522/336/24
УХВАЛА

11 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали заяви представника позивача адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни про забезпечення позову у справі № 522/17033/24 за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» та Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкт інвестування, визнання недійсними угод та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» та ТОВ «УВГП-Система» та СТ «СУЗІР`Я ПЛЮС» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкт інвестування, визнання недійсними угод та зобов`язання вчинити дії .

Разом з позовною заявою представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 01.10.2024 повернуто заявнику.

02.10.2024 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

09.10.2024 представником позивача подано заяву про забезпечення позову, у якій вона просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1) заборони СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» () та ТОВ «УВГП-Система» () та СТ «СУЗІР`Я ПЛЮС» () в будь-який спосіб відчужувати (передавати) будь-яким іншим особам об`єкт будівництва (інвестування) у вигляді майна та майнових прав на нього згідно укладеного Договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 4/320-КР від 15.03.2018 з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі проінвестованого внеску в сумі 1 219 860,00 грн, що є еквівалентом 46 892,00 доларів США на однокімнатну квартиру, розміщену на 22 поверсі, яка ідентифікується за № 320 (будівельний номер об`єкту згідно договору загальною площею 48,6 кв.м. та за № 323 згідно Техпаспорту ТІ01:0193-3638-0363-7378 загальною площею 48,1 кв.м.);

2) заборони Головному управлінню ДПС в Одеській області знімати з обліку Договір про спільну діяльність № 1/Г-19 від 29.08.2024 (податковий номер платника податків 770002247);

3) заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрації, державним реєстраторам, суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним та приватним виконавцям, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») здійснювати будь-які дії, у тому числі реєстраційні, щодо користування, розпорядження та відчуження (передання, прийняття) об`єктами будівництва (інвестування) у вигляді майна та майнових прав на нього згідно укладеного Договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 4/320-КР від 15.03.2018 з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі проінвестованого внеску в сумі 1 219 860,00 грн, що є еквівалентом 46 892,00 доларів США, на однокімнатну квартиру, розміщену на 22 поверсі, яка ідентифікується за № НОМЕР_2 (будівельний номер об`єкту згідно договору загальною площею 48,6 кв.м. та за № 323 згідно Техпаспорту ТІ01:0193-3638-0363-7378 загальною площею 48,1 кв.м.).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Частино 6 статті 151 ЦПК України визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову від 09.10.2024 додано копію квитанції про сплату судового збору № 2913-0589-1267-1198 від 25.09.2024 у розмірі 1 816,80 грн, яку було додано до заяви про забезпечення позову від 30.09.2024, яка була розглянута судом та повернута ухвалою суду від 01.10.2024.

Доказів сплати судового збору за звернення до суду з заявою про забезпечення позову від 09.10.2024 до заяви не додано.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 10 ст. 153 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, за відсутності доказів сплати судового збору за звернення до суду з заявою про забезпечення позову від 09.10.2024, заява відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику.

Повернення цієї заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду після усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни про забезпечення позову у справі № 522/17033/24 за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» та Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкт інвестування, визнання недійсними угод та зобов`язання вчинити дії повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик