overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/1724/24 Справа № 710/1190/24
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2024 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Новікова О.М.

суддів: Карпенко О.В.

Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

04 жовтня 2024 року на адресу суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга АТ «Акцент-Банк».

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направлено апелянту для виконання.

08 жовтня 2024 року до апеляційного суду засобами поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга АТ «Акцент-Банк» з додатками.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для відкриття провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк». Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали та копії апеляційної скарги та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.М. Новіков

Судді: О.В. Карпенко

Л.І. Василенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, де заінтересована особа: орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , про усиновлення.

За приписами ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 311 ЦПК України та підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Відтак, вказану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України у випадку, встановленому пунктом 4 (усиновлення) частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

За таких обставин вважаю, що вищевказану цивільну справу про усиновлення належить розглядати в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , про усиновлення.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 07 листопада 2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

У судове засідання викликати учасників справи, присяжних.

Надіслати заявнику копію ухвали, а заінтересованим особам - копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 699/1047/15-ц Провадження № 22-ц/821/1718/24
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

судді-доповідача: Новікова О.М.

суддів: Карпенко О. В.

Василенко Л.І.

заслухавши доповідь судді- доповідача про проведені підготовчі дії та призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кучер Юлії Вікторівни на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до правонаступника Зарічанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області Стеблівської селищної ради Черкаської області, правонаступників ОСОБА_3 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори Черкаської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та за позовною заявою ОСОБА_2 до правонаступника Зарічанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області Стеблівської селищної ради Черкаської області, правонаступників ОСОБА_3 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування та Державного акта на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Кучер Юлії Вікторівни на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до правонаступника Зарічанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області Стеблівської селищної ради Черкаської області, правонаступників ОСОБА_3 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори Черкаської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та за позовною заявою ОСОБА_2 до правонаступника Зарічанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області Стеблівської селищної ради Черкаської області, правонаступників ОСОБА_3 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування та Державного акта на право власності на земельну ділянку,- закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 грудня 2024 року на 09 год.00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач О.М. Новіков

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко
Справа № 756/87/24
Провадження № 2-о/756/104/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 вересня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Головне управління Пенсійного фонду у м. Києві, Відділ обслуговування громадян № 5 Головного управління Пенсійного фонду у м. Києві, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 76, 81, 89, 247, 258-265, 293, 315, 316, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Головне управління Пенсійного фонду у м. Києві, Відділ обслуговування громадян № 5 Головного управління Пенсійного фонду у м. Києві, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , по день смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Ткач
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9893/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"08" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року адвокат Кузовкін Едуард Вячеславович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

08 жовтня 2024 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/18417/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 30 жовтня 2024 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справ.

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик
Справа № 172/1257/24
Провадження № 2/177/1225/24
У Х В А Л А

09.10.2024 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

08 жовтня 2024 року вищезазначена позовна заява надійшла до Криворізького районного суду Дніпропетровської області відповідно до ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року про направлення справи за підсудністю. В обґрунтування ухвали вказано, що відповідач є внутрішньо переміщеною особою з м. Попасна Луганської області і офіційно зареєстрував місце свого перебування за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіддю з Мінсоцполітики №20894/0/2-24/3 від 11.09.2024, ОСОБА_2 , відповідач по справі, є внутрішньо переміщеною особою з м. Попасна Луганської області і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 20.06.2024.

Крім того, позивач ОСОБА_1 , яка є внутрішньо переміщеною особою, в позові вказала місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Як передбачено п.1 ч.1ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області, є судом, територіальна юрисдикція якого поширюється виключно на Лозуватську, Глеюватську та Новопільську ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області.

З огляду на вищевикладене, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться в межах Покровського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Лященко
Справа № 524/8193/23
Провадження №2/524/636/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., - позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , - третьої особи ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

Керуючись ст. 180-184, 192, 197 Сімейного Кодексу України, ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 79, 80 - 83, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 267 268, 273, 352 - 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 14 жовтня 2024 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 572/3443/24
Провадження№2-н/572/428/24
03 жовтня 2024 року м. Сарни
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141,163,168,169 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
4. Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Суддя:_______________________ І.І. Довгий
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3. ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя : __________________________ І.І. Довгий
Провадження № 2-н/337/754/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2024 до суду надійшла заява КП «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2021 року по 31.07.2024 року в сумі 26927,14 грн., а також стягнення судових витрат у розмірі 302,80 грн.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Згідно з відповіді Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради №06.4-06/02/12469 від 04.10.2024 боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , з 07.09.1988. по 03.01.2024. Знятий з реєстрації у зв`язку із смертю, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК Україна, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч.3 ст.165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд не можливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_3 помер, вважаю необхідним відмовити заявникові у видачі судового наказу в частині стягнення боргу зОСОБА_3 .

При цьому суд враховує можливість розгляду вимоги про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.165, 166, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова