Справа № 365/602/24
Номер провадження: 2/365/320/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Кучерявої Л.М.

за участі секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2024 року уповноважений представник позивача ОСОБА_1 адвокат Масюк В.В. звернувся до Згурівського районного суду Київської області із вказаною позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб, що був укладений 24.05.2022 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстровано Березанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 65.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М. своєю ухвалою від 09.08.2024 прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановила сторонам строки для подання заяв по суті справи, призначила розгляд справи по суті.

10 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Масюк В.В. подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та зазначив, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі йому відомі та зрозумілі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Масюк В.В. не з`явилися, про дату, час, і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності позивача та її представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час, і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Суд визнав можливим розглянути питання про закриття провадження у зв`язку з відмовою відповідача від позову без учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що така заява підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з частинами першою, другою, третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено. Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі з цієї підстави представнику позивача відомі та зрозумілі, про що він зазначив у поданій заяві.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За змістом частини першої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з частиною третьою статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивач відмовилась від позову до початку розгляду справи по суті, то на її користь з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з квитанцією АТ «Ощадбанк» № 4 від 05.08.2024 року, тобто 605 гривень 50 копійок.

Керуючись статтями 13, 142, 206, 247, 255, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Київській області повернути з державного бюджету ОСОБА_1 частину судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок сплаченого при поданні позову згідно з квитанцією АТ «Ощадбанк» № 4 від 05.08.2024, оригінал якої знаходиться в матеріалах цивільної справи № 365/602/24, провадження № 2/365/320/24.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий.

Головуюча суддя Л.М. Кучерява