overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3478/18
Провадження №2-в/369/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали справи за ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.08.2024 року про відновлення втраченого судового провадження №369/3478/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою 21.08.2024 року матеріали заяви про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області для проведення автоматизованого розподілу справи для вирішення питання про відновлення знищеного судового провадження.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно положень ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Судом встановлено, що судовий розгляд справи закінчено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження про відновлення втраченого провадження у вказаній вище цивільній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488,489,493 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.08.2024 року про відновлення втраченого судового провадження №369/3478/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити розгляд справи на 05 листопада 2024 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: (м. Київ, вул. Мельниченко, 1, каб. 9).

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання сторонам пропонується подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження, якщо такі наявні.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області процесуальні рішення, які були прийняті по справі №369/3478/18, копію акт про знищення справи.

Встановити строк виконання ухвали в частині витребування доказів 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 944/6165/23
Провадження №2/944/465/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

02.10.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня», про укладення трудового договору,

встановив:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2023 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи в підготовчому судовому засіданні просили призначити справу до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судом проведено необхідні дії та з`ясовано питання і обставини, передбачені ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, для виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня», про укладення трудового договору.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 13 листопада 2024 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Яворів, вул. Будівельна, 5, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 712/3732/24
Провадження № 6/712/297/24
У Х В А Л А

про прийняття провадження у справі

09 жовтня 2024 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву представника Державної Казначейської служби України Яроша Сергія Васильовича про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Державної Казначейської служби України Ярош С.В. звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, посилаючись на те, що нормами процесуального законодавства не передбачено зазначення у резолютивній частині відомостей про шлях списання коштів, вид рахунку з якого буде проведено відповідне безспірне списання коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Суд, розглянувши матеріали, вважає необхідним призначити розгляд заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державної Казначейської служби України Яроша Сергія Васильовича про зміну способу та порядку виконання рішення суду, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2024 року на 10 год. 15 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 396/1541/24
Провадження № 2/396/635/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ГУНП в Кіровоградській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок бездіяльності державних правоохоронних органів в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП в Кіровоградській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок бездіяльності державних правоохоронних органів в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 02.09.2024 року заяву залишено без руху, та запропоновано усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, попереджено, що у разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Позивач отримав копію ухвали суду від 02.09.2024 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 10.10.2024 року ухвала Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2024 року по усуненню недоліків не виконана в повному обсязі, тому зазначена позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Кіровоградській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок бездіяльності державних правоохоронних органів в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України - повернути позивачу разом з доданими документами через неусунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 682/2260/24
Провадження № 2/682/894/2024
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/2260/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

11.09.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи було призначено на 10.10.2024 о 08 год. 40 хв., однак учасники справи до суду не з`явились.

Станом на 10.10.2024 у суду відсутні відомості, щодо належного повідомлення учасників справи про час та дату судового засідання.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності учасників справи судом враховується, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги відсутність обох сторін, з метою не порушення прав усіх учасників справи, суд вважає за необхідне судове засідання у справі відкласти на 30.10.2024 року на 08 год. 40.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі № 682/2260/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 30.10.2024 року на 08 год. 40., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4649/24 Номер провадження 22-ц/814/3591/24Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді:Карпушина Г.Л.,

суддів: Дорош А.І., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Спірідович Андрій Миколайович, про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 21 жовтня 2024 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддяГ.Л. Карпушин

Судді А.І. Дорош

О.І. Обідіна
Справа № 202/9185/24
Провадження № 2/202/4344/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценко С.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Дніпровської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 02.08.2024 року розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Так, в ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів, для повного, всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Питання щодо витребування доказів регулюється статтею 84 ЦПК України.

Тягар доказування покладений на сторони, але ж суд сприяє сторонам у витребуванні доказів, які вони самі не можуть подати.

Враховуючи ,що сторона позбавлена можливості самостійно витребувати ці докази, тому за таких обставин, з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Так, згідно з п. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни ( АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за період з 27.05.2015 року по теперішній час.

Розгляд справи відкласти на 07.11.2024 року об 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 939/992/24

номер провадження №22-ц/824/15852/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Лапчевської О.Ф., суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Державного спеціалізованого підприємства«Північна Пуща» - Онищенка Максима Володимировича на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 липня 2024 року /суддя Герасименко М.М./

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.09.2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Апелянту було наголошено на необхідності сплатити судовий збір у розмірі 3 633, 60 грн. та надати докази такої сплати та подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та із наданням відповідних доказів.

Вказана ухвала була доставлена електронною поштою 03.09.2024 року.

Станом на 08.10.2024 року, апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, у зв`язку із чим, суд доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» - Онищенка Максима Володимировича на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 липня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 643/2300/24
Провадження № 2/643/1920/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Залеської Анастасії Сергіївни, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , поданого в особі представника адвоката Залеської Анастасії Сергіївни, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, місцезнаходження: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 55, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Повне судове рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Я.Ю. Семенова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 675/466/24

Провадження № 22-ц/4820/1873/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І,

секретаря: Чебан О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2024 року (суддя Столковський В.І.) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Номер провадження: 22-ц/813/7382/24
Справа № 522/4467/24
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2024,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки вчасності подання апеляційної скарги, відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи та визначення розміру сплати судового збору, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2024 - залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/4467/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова