ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7110/20 Номер провадження 22-ц/814/2951/24Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Панченка О.О.,

Суддів: Дорош А.І., Пікуля В.П.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю відповідача ОСОБА_1 , його представника адвоката Ткачова В.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" - адвоката Васюти Крістіни Сергіївни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2023 року постановлене під головуванням судді Гольник Л.В., повний текст судового рішення виготовлено 08.01.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" завернулось до суду із вказаним позовом в якому просило стягнути солідарно з відповідачів частину заборгованості за кредитним договором № 382/05-К від 02.09.2005 рок у сумі: 14321,56 дол США, що еквівалентно 382 087,77 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що 02.09.2005 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «КБ «Надра», було укладено з ОСОБА_1 кредитний договір № 382/05-К, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності грошові кошти в сумі 11 000 доларів США з оплатою за процентною ставкою 11,5 % річних, строк кредиту - до 02.09.2025 року. Відповідач зобов`язався щомісячно до 5 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 138,49 дол.США.

Крім того, 02.09.2005 між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки до кредитного договору № 382/05-К від 02.09.2005 року, за якими останній зобов`язався відповідати за належне його виконання відповідачем ОСОБА_1 .

Банк свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши кошти. Проте, позичальник не виконував своїх зобов`язань перед Банком, визначених умовами кредитного договору, не сплачував у встановлені строки суми основного боргу за кредитом, відсотків за користування кредитом та інших платежів, в результаті чого станом на 15.05.2020 року виникла заборгованість в розмірі 14321,56 доларів США, що еквівалентно 382 087,77 грн, з яких: 8210,83 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 219058,38 грн - заборгованість за кредитом; 5144,64 доларів США, що за курсом НБУ складає 137254,88 грн - заборгованість за відсотками, 966,09 доларів США, що за курсом НБУ складає 25774,51 - заборгованість зі сплати комісії.

15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум ессетс» укладений договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум ессетс» права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 382/05-К від 02.09.2005 року та укладеним на забезпечення його виконання за договором іпотеки від 02.09.2005 року, Договором поруки від 02.09.2005 року укладеного з ОСОБА_2 .

Вказані суми та суму судового збору позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Короткий зміст рішення суду перої інстанції

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2023 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на користь ОСОБА_1 судові витрати на проведення експертизи у розмірі 10468,21 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на користь ОСОБА_2 судові витрати на проведення експертизи у розмірі 10468,21 грн.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

З рішенням суду не погодилось Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" та подало на нього апеляційну скаргу, в якій прохає рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що зі змісту пункту 3.6 кредитного договору слідує, що безумовною підставою для зміни строку виконання основного зобов`язання є виникнення у позичальника прострочення з погашення заборгованості, а не направлення банком письмового повідомлення позичальнику про припинення строку користування кредитом, так як у такому повідомленні банк не вимагає дострокового виконання зобов`язань.

Виходячи з наведеного, у разі прострочення виконання позичальником своїх зобов`язань відбувається автоматична зміна строку виконання основного зобов`язання та така зміна не залежить від волевиявлення однієї зі сторін та не надає банку право звернутися з вимогою про дострокове повернення всієї суми кредиту у порядку, визначеному частиною другою статті 1050 ЦК України.

Таким чином, між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами спірної угоди про надання кредиту, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір , відповідно до статті 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним згідно з положеннями статті 526 ЦК України мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Також ні судом першої інстанції ні відповідачем не спростовано наданий розрахунок заборгованості.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" зазначає, що неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту.

Також зазначає, що якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем. Відповідачі, заперечуючи проти розміру заборгованості не спростували її.

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «Достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ЦПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

03.09.2024 року ОСОБА_1 надав Полтавському апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.12.2023 року. Просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" залишити без задоволення, а вказане судове рішення без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши учасників справи які з`явилися в судове засідання дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 382/05-К (т. 1, а.с.5-13).

Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у суму 11 000 доларів США.

Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору встановлено відсотки за користування кредитом у розмірі 11,5% річних та плати за управління кредитом щомісячно із розрахунку 0,18% від суми залишку кредиту.

Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору Банк надає позичальнику кредит строком на 240 місяців.

Відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3. Кредитного договору відповідач зобов`язався щомісячно до 5 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 138,49 дол. США.

Відповідно до п.3.3.4 кредитного договору Банк надав позичальнику кредит строком до 02.09.2025 року.

20.01.2015 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір № 1 до Кредитного договору, згідно якого сторони домовилися доповнити розділ кредитного договору «Відповідальність сторін» п.5.3, згідно якого Банк має право вимагати від позичальника сплати неустойки не пізніше 7 банківських днів з дня пред`явлення банком відповідної вимоги (т. 1, а.с. 14-15).

02.09.2005 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки до кредитного договору № 382/05-К, згідно якого відповідач ОСОБА_2 зобов`язується за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору (т.1, а.с.16-17).

Як вбачається з матеріалів справи, Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі: надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до розрахунку наданого позивачем відповідач порушив умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Враховуючи наданий позивачем розрахунок суми позову за кредитним договором сума основного боргу за кредитом станом на 15.05.2020 року складає 14321,56 доларів США, що еквівалентно 382 087,77 грн, з яких: 8210,83 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 219058,38 грн - заборгованість за кредитом; 5144,64 доларів США, що за курсом НБУ складає 137254,88 грн - заборгованість за відсотками, 966,09 доларів США, що за курсом НБУ складає 25774,51 - заборгованість зі сплати комісії.

15.05.2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «Спектрум ессетс» укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум ессетс», права вимоги, що належали ПАТ КБ «Надра»

Відповідно до п. 1 Договору Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позивальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № GL3N017513 про відступлення прав вимоги, укладеного 15.05.2020 року, зазначено: Боржник ОСОБА_1 , № договору 382/05-К, дата договору 02.09.2005; поручитель: ОСОБА_2 , дата договору 02.09.2005.

Відповідно до Висновку експерта № 821 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 554/7110/20 від 30.07.2021 року підписи від імені ОСОБА_1 розташовані у додатковому договорі про внесення змін та доповнень № 1 до Кредитного договору № 382/05-К від 20.01.2005 року, в частині «ПОЗИЧАЛЬНИК» у рядку перед написами « ОСОБА_1 » та в частині «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» у рядку перед написами «підпис, дата)», виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою (т. 1, а.с.193-199).

Відповідно до Висновку експерта № 1715 за результатами проведення судової почеркознавчої експертиза за матеріалами цивільної справи № 554/7110/20 від 27.09.2023 року підписи від імені ОСОБА_2 у графі « ОСОБА_2 » та графах «Поручитель» на першій та другій сторінці договору поруки від 02.09.2005 - виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою. (т.2, а.с. 18-22)

Відмовляючи у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромсуд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частин першої, сьомої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 (у редакції, чинній на час вирішення справи).

Таким чином, доказом наявності боргу позичальника перед банком мають бути первинні документи та виписки з особових рахунків клієнта банку, які підтверджують існування певних банківських операцій, нарахування позичальнику боргу по основній сумі кредиту та процентам. Така позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 07 грудня 2022 року по справі № 298/825/15-ц, від 26 жовтня 2022 року по справі № 333/5483/20, від 30 січня 2018 року по справі №161/16891/15-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 та інших).

Позивачем не надано жодних первинних документів та виписки за рахунком відповідача на підтвердження наявності та розміру заборгованості за кредитним договором 382/05-К від 02.09.2005 року.

Також колегія суддів зазначає, що висновками експертів у судових почеркознавчих експертизах підтверджено той факт, що додатковий договір ОСОБА_1 від 20.01.2015 року та договір поруки від 02.09.2005 року відповідач ОСОБА_2 не підписували.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка.

Відтак, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість рішення, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2023 рокуухвалене з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" - адвоката Васюти Крістіни Сергіївни.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" - адвоката Васюти Крістіни Сергіївни залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя О.О.Панченко

Судді А.І.Дорош

В.П.Пікуль