Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3248/24
Провадження № 2/362/1977/24
У Х В А Л А

"25" вересня 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в:

До суду через систему Електронний суд надійшла позовна Комунального підприємства Васильківської міської ради (далі-КП ВМР) «Васильківськівтепломережа» до ОСОБА_1 в якому просять стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 11 029,52 грн. та понесені витрати на сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні (а.с. 59).

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він просив залишити позов без розгляду (а.с. 70-71).

Відповідач, яка належним чином повідомлялася про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 63) та у порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на сайті "Судової влади" (а.с. 68) не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву позивача, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 просить про залишення позовних вимог без розгляду, він не обмежений у праві на вчинення даної процесуальної дії, виходячи з положень ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що позов про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, слід залишити без розгляду.

Статтею 7 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 142, 255, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Комунального підприємства Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг залишити без розгляду.

Повернути КП ВМР «Васильківтепломережа» сплачену суму судового збору у розмірі 2 422,40 гривень, сплачену за квитанцією 30 квітня 2024 року згідно платіжної інструкції № 2607 перерахувавши кошти на р/р НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005, Код .

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко