Справа № 289/1327/24
Номер провадження 2-о/289/67/24
УХВАЛА

11.10.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Василенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Потіївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт, що вона проживала однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до часу відкриття спадщини після смерті останнього. Встановлення вказаного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_2 як за спадкоємицею четвертої черги за законом.

Учасники справи до суду не з`явилися, однак звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, заявниця заявлені вимоги підтримує, а представник заінтересованої особи заявлені вимоги визнає.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З письмових свідчень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_2 , як одна сім`я з січня 2012 року по дату його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 13, 14, 15-16, 32, 34). Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_2 з січня 2012 року до часу відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного, суд, за власною ініціативою, з метою з`ясування вказаних обставин, вважає за необхідне витребувати від Потіївської сільської ради Житомирського району Житомирської області інформацію про місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з січня 2012 року до часу відкриття спадщини після смерті останнього.

Керуючись ст.ст. 260, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Потіївської сільської ради Житомирського району Житомирської області інформацію про місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з січня 2012 року до часу відкриття спадщини після смерті останнього.

Копію ухвали направити до Потіївської сільської ради Житомирського району Житомирської області для виконання.

Витребувані докази слід надати до Радомишльського районного суду Житомирської області до 01.12.2024.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Главою 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розгляд справи відкласти на 09.12.2024 об 13:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО