overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/8268/24
н/п 2-н/490/2371/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 633, 634, 641, 642 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р НОМЕР_3 в Миколаївське в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код 42129888), судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

09 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Демарчук Наталі Олександрівни на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 вересня 2024 року,

встановив:

08 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника АТ КБ «ПриватБанк» - Демарчук Н.О. на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 вересня 2024 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Разом з тим, подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду та відсутність матеріалів справи у суді апеляційної інстанції позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у визначений законом строк.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу № 363/7145/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 363/7145/23

№ апеляційного провадження:22-ц/824/17511/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Свєтушкіна Д.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2678/24
провадження № 2-во/650/101/24
УХВАЛА

про виправлення описки

08 жовтня 2024 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

На виконання рішення у справі № 650/2678/24 видано виконавчий лист в якому відсутня графа боржник, а саме і боржник і стягувач зазначені в графі як стягувачі.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Відповідно до частини 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

На судове засідання сторони не з`явилися, що не є перешкодою у розгляді заяви.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що, в графі де зазначені відомості про стягувача, а саме ОСОБА_1 необхідно визначити статус останнього як боржник, отже слід дійти висновку про допущення в тексті технічної помилки.

Таким чином, враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє не призведе до зміни суті виконавчого листа, а навпаки сприятиме захисту прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України,

постановив:

Усунути описку допущену в виконавчому листі № 650/2678/24: замість «стягувач», необхідно читати: «боржник (в графі де зазначений саме ОСОБА_1 )».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 347/2223/24
Провадження № 2/347/804/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.10.2024 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином була повідомлена.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 279/5818/24
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

10 жовтня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Хліб" про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Хліб" про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

В підготовче судове засідання 10 жовтня 2024 року сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, дані про отримання ними судового виклику в справі відсутні.

Неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання є підставою для його відкладення, керуючись ст.198,ч.2,п.1 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Хліб" про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги відкласти до 12:45 год. 06.11.2024 року, виклик сторін повторити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Справа № 149/2937/23
Провадження №2/149/84/24
УХВАЛА

"09" жовтня 2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Путіліна Є. В. про залучення до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_1 ,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину в частині включення до нього вбиральні та навісу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 лютого 2024 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинено провадження у даній справі до залучення до участі у ній правонаступника померлого позивача.

09 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання адвоката ПУтіліна Є. В, про залучення до участі у справі правонаступників позивача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання, матеріали спадкової справи № 68/24, суд приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката Путіліна Є. В. з таких підстав.

Із копії спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , слідує, що із заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , із заявою про відмову від прийняття спадщини звернулась ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких наявні підстави для залучення до участі у справі правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Керуючись ч. 1 ст. 55 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Путіліна Є. В. задоволити.

Залучити до участі у справі правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/5945/24
Провадження № 2/629/1527/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість у розмірі 46285,2 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

За відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на Дзержинський районний суд м. Харкова.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, щоякщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 27,31, 32, 187, 258, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя Олексій ПОПОВ
Справа № 344/3814/19
Провадження № 22-ц/4808/996/24
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Барков В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Баркова В. М.,

судді: Девляшевського В. А.,

Луганської В. М.,

секретаря: Гудяк Х. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2024 року в складі судді Антоняка Т. М., ухвалене в місті Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складений 29 квітня 2024 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора - нотаріус Федчук Оксана Богданівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання рішення недійсним, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст. 374, 367, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді В. М. Барков

В. А. Девляшевський

В. М. Луганська
Справа №464/2254/14-ц
пр № 6/464/157/24
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

цивільна справа № 464/2254/14-ц, -

в с т а н о в и в :

судове засідання у зазначеній справі було призначене на 12 год 07.10.24.

У призначений день та час засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні № 464/5062/23, яке розглядається у колегіальному складі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

З урахуванням вимог ст.ст.214, 217 ЦПК України судове засдіання слід відкласти на 9 год 29.10.24. з дотримання вимог ст.128 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкласти судове засідання на 9 год 29 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа № 523/1678/20
Провадження №2/523/805/23
У Х В А Л А

"18" червня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої В.С.,

представника позивача ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «НА СКВОРЦОВА» - Гавришової К.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бессараби П.А.,

розглянувши заяву ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «НА СКВОРЦОВА» про зміну предмета позову (уточнену позовну заяву) від 18.06.2024 року, по цивільній справі № 523/1678/20 за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «НА СКВОРЦОВА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 523/1678/20 за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «НА СКВОРЦОВА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18.06.2024 року представник позивача ОСББ «На Скворцова» надала суду заяву про уточнення позовних вимог, якою фактично збільшила позовні вимоги, зокрема просила стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за опалення за період з 07.08.2019 по 01.06.2024 року у розмірі 99717,41 грн. та внески на управління багатоквартирним будинком.

У судовому засіданні представник позивача ОСББ «На Скворцова» Гавришова К.В. просила прийняти заяву про уточнення позовних вимог, та розглядати позов в редакції цієї заяви.

Відповідач ОСОБА_1 та адвокат Бессараба П.А. заперечували проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог, оскільки вона подана із пропуском стадії, на якій такі заяви можливо подавати, суд вже закрив підготовче провадженння по справі.

Вислухавши учасників справи, дослідивши подану до суду заяву про уточнення позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.07.2021 року було закрите підготовче провадження по даній справі.

З огляду на викладене, суд констатує що заява представника позивача від 18.06.2024 року про уточнення позовних вимог, а фактично про збільшення позовних вимог, подана із порушенням положень п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями: 260, 261, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «НА СКВОРЦОВА» про зміну предмета позову (уточнену позовну заяву) від 18.06.2024 року, по цивільній справі № 523/1678/20 за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «НА СКВОРЦОВА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Повний текст ухвали суду складено 24.06.2024 року.

Суддя К.О. Далеко
Справа № 359/9958/24
Провадження 2/382/790/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

08 жовтня 2024 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 359/9958/24 за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС", адреса , в особі представника ТАРАНЕНКО АРТЕМА ІГОРОВИЧА до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поданого на підставі ст.ст. 509, 526, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду від Борспільського міськрайонного суду Київської області надійшла справа за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України та в силу вимог ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської області вул. Незалежності, 67 з викликом сторін по справі на 09 годину 00 хвилин 19 листопада 2024 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" з відповідними додатками протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що відповідає вимогам ст. 278 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до 19 листопада 2024 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Якщо відповідач до 19 листопада 2024 року подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд, залежно від обґрунтованості заперечень, постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 509/3881/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютина частина)

09 жовтня 2024 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

позивачки ОСОБА_1

представниці відповідачів АТ «Ощадбанк» в особі філії АТ «Ощадбанк» Поплавської О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії ООУ АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 , 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного тексту ухвали суду, пов?язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 49,200,206,255 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії ООУ АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 , 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судової ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної судової ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.