Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 336/2529/24
провадження № 2/650/1086/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовом в якому просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , разом із батьком ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2006 р. по день його смерті (по ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та з матір`ю ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що позивач та його батьки в 2006 році переїхали до м. Запоріжжя, де за відсутності власного житла винаймали останнє за адресою: АДРЕСА_1 , де батьки працювали, позивач ходив до садочку та закінчив навчальний заклад, був призваний у 2021 році на війскову службу, продовжуючі бути зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Запоріжжі помер батько позивача ОСОБА_5 , внаслідок смерті якого відкрилася спадщина.

07.04.2022 р. матір ОСОБА_3 зареєстрована внутрішньо переміщеною особою в Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Тобто позивач фактично проживав з батьком та матір`ю однією сім`єю більше 5-ти років, а саме з 2006 року до дня смерті батька ОСОБА_5 , але зареєстровані вказані особи були за адресою: АДРЕСА_2 , що слугувало підставою відмови у прийнятті спадщини, оскільки відсутні докази спільного проживання позивача за місцем смерті спадкоємця.

На судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити.

На судове засідання відповідач ОСОБА_3 , не з`явилася надала заяву про розгляд справи без її участі.

На судове засідання відповідач ОСОБА_4 , не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, перевіривши наведені позивачем обставини, суд вважає, що позов належить задовольнити частково, зважаючи на таке.

Відповідно свідоцтво про укладення шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (прізвище до шлюбу) ОСОБА_7 , перебували в зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2002 року їх шлюб зареєстровано 23.11.2002 року Нижньосірогозьким райвідділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис № 39.

Факт родиних відносин позивача та померлого підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 де батьком ОСОБА_2 зазначений ОСОБА_5 .

ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Верби Нижньосірогозького (нині територія Генічеського) району Херсонської області, що підтверджується серії НОМЕР_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Запоріжжі помер батько позивача ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 , після смерті якого відкрилася спадщина, на яку претендує позивач як спадкоємець першої черги який постійно в тому числі і на день смерті проживав з спадкодавцем.

Відповідно трудової книжки НОМЕР_6 мати позивача ОСОБА_3 з 01.02.2016 р. по цей час працює в ТОВ «Щедро» апаратником розщеплення жирів.

Позивач навчався та закінчив в 2021 році ДНЗ «Запорізький політехні чний центр професійно-технічної освіти», розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, буд. № 2-Б, що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_7 .

Встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини має значення для позивача та надасть йому можливість доведення перед нотаріальним органом його права на спадкове майно.

Враховуючи, що починаючи з 2006 року позивач та його батьки переїхали до м. Запоріжжя, де за відсутності власного житла винаймали останнє за адресою: АДРЕСА_1 , де батьки працювали, позивач ходив до садочку та закінчив навчальний заклад, був призваний у 2021 році на війскову службу, тобто проживали разом до

дня смерті ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що має для позивача відповідні правові наслідки та сприятиме можливості скористатися позивачем своїм правом в отриманні спадщини, разом з тим суд не вбачає будь яких правових наслідківвстановлення вказаного факту тобто спільного проживання з матір`ю позивача ОСОБА_3 , яка на даний час проживає з позивачем, а відтак відсутній як сам предмет, який регулюється нормами цивільно правових відносин так і мета встановлення такого факту, тому вказана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої, пункту першого частини другої та частини третьої статті 141 ЦПК України судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору суд покладає на позивача, враховуючи при цьому, що право останнього не було невизнане неправомірними діями або бездіяльністю відповідача, вирішення вимоги позову не віднесено до його компетенції, відповідачем позовні вимоги не заперечувалися з приводу підстав та предмету позову.

Керуючись статтями 12, 13, 141, 200, 209, 259, 263 265 ЦПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , разом із батьком ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2006 р. по день його смерті (по 10.02.2022 р.)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.О. Сікора