overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

14 жовтня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Бучко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача подав суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Просить провести судове засідання дистанційно, в режимі відеоконференцзвязку поза межами приміщення суду за допомогою програмного комплексу «EASYCON».

Відповідно до ч.1-3 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.212, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Визначити представника позивача ОСОБА_2 відповідальною за забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання, призначеного на 09 год. 30 хв. 18 жовтня 2024 року за допомогою програмного комплексу «EASYCON» поза межами суду.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача ОСОБА_2 .

Копію ухвали негайно надіслати представнику позивача ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Т.М.Бучко
Справа № 754/5197/23
Провадження № 2/369/1295/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

11.10.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 754/5197/23 за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 754/5197/23 за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 1411 від 04.10.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 754/5197/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 року вказану справу передано на розгляд судді Скрипник О.Г.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 754/5197/23 за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 20.11.2024 року о 12 год. 00 хв. у залі судового засідання № 16 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження №2/389/854/24
Ухвала

іменем України

11 жовтня 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 26.08.2022 Знам`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро), актовий запис №182.

У своїй позовній заяві просила звільнити її від сплати судового збору, оскільки наразі вона проживає разом з однорічним сином, перебуває в декретній відпустці. ЇЇ доходами є державна допомога при народженні дитини та тимчасова державна допомога дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів. Вказує, що ніде не працює та не отримує інших доходів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1, 3 ст.136 ЦПК України та п.3 ч.1, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, якщо позивачами є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї, а також якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. З підстав, зазначених у ч.1 ст.136 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З огляду на викладене та враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , зокрема те, що вона не працює, що свідчить про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, з метою захисту її прав та уникнення перешкоджанню у доступі до правосуддя, вважаю за необхідне звільнити останню від сплати судового збору.

На підставі викладеного ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 133,136, 260-261ЦПК України, суд,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа №463/5179/24
Провадження №2-н/463/1357/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" вересня 2024 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши заяву Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 160-162, ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 67, 162 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
заборгованість за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , за період з вересня 2023 року по квітень 2024 року в сумі 1945,88 грн.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 242,24 грн судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Роз`яснити, що згідно із вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Суддя Г.Б. Жовнір
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно із ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________20 року
Судовий наказ видано "__"_________20 р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Г.Б. Жовнір
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 468/1448/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

10.10.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі судді Муругова В.В., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в рішенні Баштанського районного суду по цивільній справі №468/1448/23 за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

12.01.2024 року Баштанським районним судом ухвалене рішення по цивільній справі №468/1448/23 за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відповідно до якого, серед іншого, позивачці ОСОБА_1 були повернуті з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при зверненні до суду судового збору згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 в розмірі 536,80 грн.

09.10.2024 року від позивача надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, оскільки в ньому неправильно вказана дата платіжної інструкції № 0.0..1, а саме 30.06.2023 року замість правильної 01.07.2023 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку з цим відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України судом ухвалено про вирішення питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.01.2024 року по справі №468/1448/23 допущена описка в частині дати платіжної інструкції № 0.0..1.

Вказане є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Баштанського районного суду від 12.01.2024 року по цивільній справі №468/1448/23 описку в частині дати платіжної інструкції № 0.0..1, вказавши її дату - 01.07.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 145/1399/24 Провадження № 2-о/145/79/2024
У Х В А Л А

"11" жовтня 2024 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною та призначення опікуном,

заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Сутисківської селищної ради Вінницького району Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною та призначення опікуном.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних від 12 серпня 2024 року присяжними у вказаній цивільній справі було визначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На розгляд заяви до суду присяжний ОСОБА_3 17 вересня 2024 року не з`явився, про час та місце її розгляду повідомлявся в установленому законом порядку. Причин своєї неявки суду не повідомив.

11 жовтня 2024 року об 11 год. 00 хв. присяжний ОСОБА_3 на розгляд справи до суду не з`явився, 10 жовтня 2024 року подавши до суду заяву, в якій повідомив, що з`явитися не може до суду у зв`язку з особистими обставинами. Докази поважності причин своєї неявки до суду присяжний не надав.

Повторно до суду з`явилися сторони.

З огляду на зазначене та з метою оперативного розгляду заяви виникла необхідність заміни вказаного присяжного шляхом здійснення автоматичного визначення іншого присяжного із списку присяжних, який дійсний на теперішній час.

Згідно з п. 1 ч. 2, ч.4 ст. 293 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною розглядаються у складі одного судді і двох присяжних. Згідно з п. 1 ч. 2, ч.4 ст. 293 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною розглядаються у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч.2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Враховуючи вищевикладене, строк розгляду справи, у зв`язку з невиконанням присяжним свого обов`язку з приводу явки до суду, суд приходить до висновку щодо необхідності заміни присяжного ОСОБА_3 у даній справі.

Заміна присяжного на іншого присяжного відповідає ефективному та швидкому здійсненні судочинства у даній категорії справ.

Керуючись ст.ст .2,34 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Замінити присяжного Лісового С.О. на іншого присяжного із списку присяжних шляхом автоматичного визначення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною та призначення опікуном, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Сутисківської селищної ради Вінницького району Вінницької області.

Передати справу до канцелярії Тиврівського районного суду Вінницької області для визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Копилова Л. В.
Справа № 481/1227/24
Провадж.№ 2-сз/481/23/24
У Х В А Л А

(про повернення судового збору)

10.10.2024 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

24.07.2024 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024 року матеріали справи передані до провадження судді Уманської О.В.

Ухвалою судді від 23.09.2024 року у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовлено.

26.09.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, понесеного позивачем в розмірі 2725,20 гривні при зверненні до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи тим, що у відкритті провадження за ухвалою суду від 23.09.2024 року було відмовлено.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, виходячи з того, що ухвалою суду від 23.09.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 2725,20 гривень підлягає поверненню.

Керуючись ч.1, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ст. 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » (м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, , р/р НОМЕР_1 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», код 42129888, МФО 307123) з Державного бюджету кошти судового збору сплаченого позивачем в ПАТ «БАНК ВОСТОК» на підставі платіжної інструкції №11703 від 23.07.2024 року у розмірі 2725,20 гривень.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає чинності з дня її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 10.10.2024 року.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/4147/23 Головуючий у І інстанції Шубочкіна Т.В.
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури - Грабця Ігора на рішенняВишгородського районного суду Київської області від 28 червня 2024 року у справі за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області, який діє в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою лісового фонду,

УСТАНОВИВ:

12 вересня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

26 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду від представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - адвоката Зубчук О.Р. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

01 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Нестеришина Т.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 11 грудня 2024 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5433/23 Номер провадження 22-ц/814/2869/24Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Карпушина Г.Л., суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 552/5433/23 за апеляційною скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - Козаченко Наталії Василівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2024 року за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - Козаченко Наталії Василівни залишено без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2024 року - залишено без змін.

Судом встановлено, що при виготовленні постанови Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року у мотивувальній частині допущено описку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, із мотивувальної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року вбачається, що в абзаці 15 невірно зазначено, а саме «Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив».

Разом з тим, 13.09.2024 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, в якому останній просив її залишити без задоволення, а рішення районного суду без змін. Також просив здійснити розподіл витрат за апеляційний розгляд справи.

Таким чином, суд, вважає за необхідне виправити описку допущену в абзаці 15 мотивувальної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у абзаці 15 мотивувальної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року виклавши абзац 15 в новій редакції:

«13.09.2024 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, в якому останній просив її залишити без задоволення, а рішення районного суду без змін. Також просив здійснити розподіл витрат за апеляційний розгляд справи».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя : ___________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _________________ О.О. Панченко ________________ В.П. Пікуль