overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/7659/24
Провадження № 2/361/4641/24
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 жовтня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бражник Н.М., за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про позбавлення батьківських прав, -

УСТАНОВИВ:

02 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі 12 вересня 2024 року о 12:30 год.

12 та 26 вересня 2024 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з неявкою учасників справи, розгляд справи перенесено на 09 жовтня 2024 року о 10:30 год.

08 жовтня 2024 року за Вх. № 46934 до суду засобами поштового зв`язку Акціонерного товариства «Нова Пошта» надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відповідно до ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, розгляд справи по суті не розпочато, обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду не встановлено, суддя дійшла висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 43, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Бражник
Справа № 736/2384/24
Номер провадження 2-н/736/129/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2024 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 160-163 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Видати судовий наказ 09 жовтня 2024 року.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 682/1910/24
Провадження № 2/682/766/2024
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

за участі секретаря судового засідання Захарчук С.П.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторона позивача в підготовче судове засідання надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.11.2024 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5152/24
Провадження №: 2-сз/332/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов В.Д., розглянувши заяву адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дерев`янко Ірина Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про повернення судового збору ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер: НОМЕР_1 , судового збору, сплаченого 12.02.2024 року згідно з квитанціями № на суму 15140,00 грн. та № на суму 605, 60 грн.

09.10.2024 року від адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути заяву про повернення судового збору подану в інтересах ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору повернути з усіма додатками позивачеві.

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складеннябезпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: В.Д. Сапунцов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1348/24

Провадження № 2-н/568/144/24

08 жовтня 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» Радивилівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2024 року заявник КП «Комунальник» Радивилівської міської ради звернулись до Радивилівського районного суду Рівненської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник» заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 3853, 32 грн.

19.09.2024 року від представника КП «Комунальник» Радивилівської міської ради надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що заявник подав заяву про її відкликання до винесення судового наказу, суддя приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Комунальник» Радивилівської міської ради про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву Комунального підприємства «Комунальник» Радивилівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані комунальні послуги повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 08.10.2024р.

Суддя О.М. Делалова
Справа № 740/4250/24
Провадження № 2/740/1305/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

До суду 10.07.2024 надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», в якому просить стягнути на свою користь із ОСОБА_1 заборгованість :

- за кредитним договором № 7478203 в розмірі 31 512 грн.;

- за кредитним договором № 101731356 в розмірі 38602,20 грн.;

- за кредитним договором № 07818-08/2023 в розмірі 36800 грн.;

- за кредитним договором № 07771-08/2023 в розмірі 18 400 грн.;

- за кредитним договором № 07775-08/2023 в розмірі 18 400 грн.;

- за договором позики № 78115733 в розмірі 30 000,38 грн.;

- за договором позики № 4877911 в розмірі 16 250 грн.

Ухвалою судді 25.07.2024 відкрито провадження по справі, постановлено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання 06.09.2024, яке відкладено на 23.09.2024.

Позовна заява, як така що не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, ухвалою суду 23.09.2024 була залишена без руху з наданням строку для усунення викладених в ухвалі недоліків, проте у встановлений строк недоліки позивачем не усунено.

Згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо встановить після відкриття провадження у справі, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, з підстав невиконання ухвали суду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 13 ст.187, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорамизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 682/2250/24
Провадження № 2/682/887/2024
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/2250/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 682/2250/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 09.10.2024 о 12 год. 00 хв.

В призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника АТ «Ідея Банк».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась та про причини неявки не повідомила.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалось.

Вирішуючи питання про можливість призначення справи до судового розгляду по суті судом враховується, що відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечення проти них. Відзив на позов не надано.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання у справі № 682/2250/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.10.2024 о 09 год. 00 хв. у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, 48-А).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 308/8594/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., ознайомившись із заявою адвоката Цебрика Любомира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2023 року по справі №308/8594/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання зобов`язань, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Цебрик Л.В. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2023 року по справі №308/8594/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання зобов`язань. Окрім цього просить, поновити строк на подання заяви про скасування рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2023 року по справі №308/8594/23 та звільнити від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 02.10.2024 року дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

08.10.2024 року заявником подано заву про усунення недоліків та надано докази сплати судового збору.

Відтак, заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе заяву про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.136, 284,285,286 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву адвоката Цебрика Любомира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2023 року по справі №308/8594/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання зобов`язань.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14 год. 00 хв., 22 жовтня 2024 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити сторін про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільній справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4291/24
Провадження № 2-п/552/84/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2024 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 09.09.2024 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.09.2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху.

08.10.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення. У даній заяві відповідач вказував, що він був відсутній на засіданні суду, бо не мав інформації про час проведення засідання. На засіданні була прийнята ухвала про накладення арешту на його пенсійний рахунок в «Ощадбанку».

Просить суд переглянути ухвалу, яку було винесено 09.09.2024 року, зняти арешт ( розблокувати) його пенсійний рахунок в «Ощадбанку» та надати йому можливість з урахуванням «Форс мажорних» обставин, вирішити питання повернення грошових коштів банку на період після завершення «військового стану» в Україні.

Із поданої до суду заяви не зрозуміло чи відповідач просить переглянути заочне рішення суду від 09.09.2024 року, чи оскаржує дії ДВС, а тому у цій частині заяву необхідно уточнити.

Також суд зазначає, що під час розгляду цивільної справи №552/4291/24 арешт на майно відповідача не накладався. 09.09.2024 року судом була розглянута справа та винесене заочне рішення.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст..175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення повторно залишити без руху, надавши заявнику час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 285, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
10.10.2024
справа №642/4581/23
провадження №2-с/642/64/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву адвоката Геріх Наталії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2023 року Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6 596 грн 39 коп., що утворилась за період з 01.11.2020 по 31.01.2022. та судовий збір у розмірі 268 40 коп. по 67 гривень 10 копійок з кожного.

07.10.24 року адвокат Геріх Н.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що виданий судовий наказ є необґрунтованим, зазначив, що ОСОБА_1 не згодна з визначеним розміром боргу, щодо якого існує спір, наданий розрахунок не відповідає дійсності. Заявниця постійно сплачує за послуги опалення та гарячу воду у розмірі, визначено у квитанціях. Також просили поновити пропущений строк подачі заяви. Оскільки судового наказу вона не отримувала, а про його існування дізналась у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження, постанову отримала 27.09.24.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Суд вважає необхідним задовольнити заяву про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючисьст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати виданий Ленінським районним судом м. Харкова судовий наказ №642/4581/23 від 18.08.2023 року про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6 596 грн 39 коп., що утворилась за період з 01.11.2020 по 31.01.2022. та судовий збір у розмірі 268 40 коп. по 67 гривень 10 копійок з кожного.

Роз`яснити стягувачу - КП «Харківські теплові мережі», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський