overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
09.10.2024
Справа № 494/340/24
Провадження № 2/494/216/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Панчишина А.Ю.,

з участю секретаря Станілевич А.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу №494/340/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Березівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, припинення права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа №494/340/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Березівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, припинення права власності та визнання права власності.

УхвалоюБерезівського районного суду Одеської області від 05.03.2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Березівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом не дійсним, припинення права власності та визнання права власності було повторно повернуто заявнику.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 17.04.2024 року, було зупинено провадження у вищевказаній цивільній справі.

23.09.2024 року до суду надійшли матеріали справи та постанова Одеського апеляційного суду від 05.09.2024 року, згідно якої ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 05.03.2024 року про повернення заяви про забезпечення позову було скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду.

Таким чином, обставини, що викликали необхідність зупинення провадження по даній справі усунуті шляхом поверненням справи для подальшого розгляду в суді першої інстанції, провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Березівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, припинення права власності та визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання на 06.11.2024 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 344/6069/24
Провадження № 2-во/344/68/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Івано-Франківського міського суду від 27.08.2024 року у справі 344/6069/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання припинення дії, яка порушує право

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 27.08.2024 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання припинення дії, яка порушує право задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , припинити відеоспостереження та відеозйомку подвір`я та будівель належних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у будинковолодінні по АДРЕСА_1 шляхом зміни кута огляду (спостереження) відеокамер встановлених на фасаді житлового будинку по АДРЕСА_1 у такий спосіб щоб не проглядалась і не фіксувалась (не записувалась) відеоінформація на будь-які носії інформації, яка так чи інакше стосується життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також членів їхньої родини. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп. (а.с.121-126).

03.10.2024 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у мотивувальній частині рішення Івано-Франківського міського суду від 27.08.2024 року, оскільки, в мотивувальній частині рішенні суду допущено описку щодо адреси позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме зазначено АДРЕСА_1 , в той час як правильно АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в даному випадку мала місце описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 260-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Івано-Франківського міського суду від 27.08.2024 року у справі 344/6069/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання припинення дії, яка порушує право задоволити.

В двадцять сьомому абзаці мотивувальної частини рішення Івано-Франківського міського суду від 27.08.2024 року внести виправлення, а саме: адресу позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з АДРЕСА_1 виправити на АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 450/2326/24 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2003/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 липня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання удаваним попереднього договору купівлі-продажу, визнавши укладеним договір купівлі-продажу майнових прав та визнання майнових прав на квартиру.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 31 жовтня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м. Львів ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 676/6822/24
Номер провадження 2/676/2767/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

09 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/6822/24 за позовом ОСОБА_1 , (прож: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , (зареєстр.: с. Красноїлля, Верховинського р-ну, Івано-Франківської обл., прож.: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання дружини, -

У С Т А Н О В И В:

07.10.2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від якого мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона не працює, так як здійснює догляд за дитиною до досягнення донькою трирічного віку. На даний час припинили подружні відносини, і ведення спільного господарства. Відповідач ухиляється від її утримання. Тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 13.11.2024 року на 10.00 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №568/1593/24

Провадження № 2/568/418/24

08 жовтня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №568/1593/24

за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживанн АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст.19 ЦПК України спір у даній справі є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін .

Керуючись ст. ст.11,13,19,27-30,175-178,187,190,191,274 - 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 568/1593/24.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 05 листопада 2024 р. 12:00 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати відповідачу у справі, у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
справа №732/1422/24
провадження № 2/732/438/24
Ухвала

про відкладення судового розгляду для повторного витребування доказів

10.10.2024 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Воропаєва К.В. у судовому засіданні в залі суду в м. Городня у загальному позовному провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу "Старосільський", про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач клопотала про розгляд справи без її участі. Відповідач участі свого представника не забезпечив, повідомлявся про час та місце судового засідання за адресою реєстрації юридичної особи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати у відповідача докази сплати орендної плати ОСОБА_1 за 2012-2023 роки.

Судовий розгляд відкласти.

Повідомити сторін про час та місце наступного судового засідання, яке відбудеться 13 листопада 2024 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області (м. Городня ,вул. Троїцька,10).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 641/995/22

провадження № 22-ц/818/3845/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 травня 2023 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 45 хв. 19 листопада 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю.Тичкова

Н.П. Пилипчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представника позивача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище казана цивільна справа.

По справі призначено судове засідання на 30.10.2024р. о 11.00 год.

Представник позивача через електронний суд подала заяву про участь її у справі в режимі відеоконференції.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно із ч. 7ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Станом на день подачі клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Вінницькому міському суді Вінницької області є наявним велике завантаження технічної системи для здійснення режиму відеоконференції, що фактично унеможливлює її проведення. Тобто у суді відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Крім того, подана заява з порушенням строків її подання.

Враховуючи відсутність підстав для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представнику позивача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4158/24
Провадження № 2/159/1185/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

секретаря судового засідання Конашук М.А.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 21.03.2023 Ковельським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №90.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.08.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

02.09.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Позивачка в судовому засіданні щодо задоволення клопотання покладалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на викладене, зважаючи на закріплений законом обов`язок суду вживати заходів щодо примирення подружжя, можливість зберегти сім`ю, суд вважає можливим надати подружжю строк для примирення терміном на три місяці.

Суд також вважає, що вказані заходи щодо примирення сторін не суперечать моральним засадам суспільства, а даний строк є достатнім для прийняття сторонами остаточного рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 251, ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці до 07 січня 2025 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя А. В. Чалий
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року названий позов задоволено частково.

19 серпня 2024 року представник ТОВ «Євро-Реконструкція» направила апеляційну скаргу на рішення суду рекомендованим листом на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року витребувано матеріали справи з Дніпровського районного суду міста Києва.

25 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Євро-Реконструкція» просить: поновити строк на апеляційне оскарження; рішення суду від 02 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ТОВ «Євро-Реконструкція» зазначає, що копія рішення суду від 02 лютого 2023 року на адресу апелянта не надходила.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ТОВ «Євро-Реконструкція» копії рішення суду від 02 лютого 2023 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: