Справа № 532/820/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», Кобеляцького управління експлуатації газорозподільної системи АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та протиправними, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», Кобеляцького управління експлуатації газорозподільної системи АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та протиправними, відшкодування моральної шкоди.

30 липня 2024 року справа надійшла для розгляду до Кременчуцького районного суду Полтавської області згідно розпорядження Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.07.2024.

Ухвалою судді від 05 серпня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

09 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю Андрейко О.Т. надав суду заяву про відвід судді Клименко С.М. посилаючись, що в нього є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, яка розглянула його заяву про відвід працівникам Кременчуцького райвідділу поліції і відмовила в задоволенні відводу та порушила при цьому правила підсудності та не задовольнила жодної його скарги.

Після подання заяви про відвід, 10.10.2024 суддею Клименко С.М. подано заяву про самовідвід у вказаній справі з тих мотивів, що участь судді Клименко С.М. у даній справі може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у її упередженості, оскільки у справах які перебували у проваджені судді Клименко С.М. за участю брата позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який в даній справі зазначений як його представник були заявлені відводи судді Клименко С.М.

Суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Клименко С.М. не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вважає, що обставини, які викладені представником позивача у заяві є надуманими і необґрунтованими та підривають авторитет судді Клименко С.М.

З огляду на викладене, відвід задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд вважає, що заява судді Клименко С.М. про самовідвід підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді вбачається, що у представника позивача склалось суб`єктивне тверде переконання щодо упередженості та необ`єктивності судді Клименко С.М. у розгляді вказаної справи, оскільки суддя Клименко С.М. розглянула його заяву про відвід працівникам Кременчуцького райвідділу поліції і відмовила в задоволенні відводу та порушила при цьому правила підсудності та не задовольнила жодної його скарги.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11,п.104,106, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з:(і)суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Статтею 1 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до положень ст.15 кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд наголошує, що обставини, котрі викладені у заяві позивача про відвід є необґрунтованими та спрямовані на дискредитацію судді Клименко С.М., підстави для відводу судді не передбачені ст. 36 ЦПК України, заява не вмотивована і доказів в підтвердження обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості судді, не надано.

Разом з тим, суд вважає, що участь судді Клименко С.М. у даній справі може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у його неупередженості та може бути наслідком тотальної недовіри позивача та інших осіб, які приймають участь у даній справі до справедливих та законних судових рішень постановлених під головуванням судді Клименко С.М., що є неприпустимим у демократичній та правовій державі.

За таких обставин, для гарантії неупередженого, об`єктивного здійснення правосуддя, суспільної довіри до суду, заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст. 36,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Клименко С.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», Кобеляцького управління експлуатації газорозподільної системи АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та протиправними, відшкодування моральної шкоди.

Задовольнити заяву про самовідвід судді Клименко Світлани Миколаївни.

Справу №532/820/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», Кобеляцького управління експлуатації газорозподільної системи АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та протиправними, відшкодування моральної шкоди передати в канцелярію суду для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко