Справа № 214/2604/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Сіденка С. І.

за участю : секретаря Чаплиги О. О.

представника позивача адвоката Гудима Т. В.

представника відповідача адвоката Воловик С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гудима Т. В., звернувся суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 06.02.2024 співробітником Нової пошти відділення № 1 с. Поляниця (Буковель) ОСОБА_2 була сформована експрес-накладна № 4246 від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 на відділення № 13 м. Кривий Ріг. Вміст відправлення становив ноутбук моделі Аррle M1 PRO, оголошена оціночна вартість якого становила 60000,00 грн. Вартість доставки була сплачена позивачем у розмірі 445 грн. Вказане відправлення було упаковано співробітником ТОВ «Нова пошта».

08.02.2024 при огляді в момент отримання відправлення ОСОБА_3 було виявлено пошкодження вмісту відправлення, через що було складено акт приймання передачі за яким вона відмовилась від отримання. У вказаному акті було вказано, що відправлення було упаковано у коробку, яка вже була у використанні, наявне спеціальне маркування «Обережно крихке!», але коробка ціла. При відкритті посилки було з`ясовано, що коробка була пом`ята з середини.

При отриманні поверненого відправлення, номер експрес-накладної 9949 позивачем ОСОБА_1 було сплачено ще 300 грн. за пересилання поштового відправлення. Також, по даному факту пошкодження посилки був складений акт приймання-передачі від 12.02.2024 та позивачем відповідачу було написано претезію, в якій було зазначено, що пошкоджено матрицю ноутбука.

Також 16.02.2024 на адресу ТОВ «Нова пошта» був направлений адвокатський запит з проханням надати інформацію про результат розгляду претензії, складеної ОСОБА_1 від 12.02.2024, належним чином засвідчені копії претензії та акту приймання-передачі від 12.02.2024 та матеріали фотофіксації, які були здійснені співробітником ТОВ «Нова пошта». Відповідачем була направлена відповідь, в якій було зазначено, що відповідно до пункту 7.2.7 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, якщо під час видачі відправлення Сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення, або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на відправника. Таким чином ТОВ «Нова пошта» відмовила у задоволенні претензійних вимог. Також представник позивача у позовній заяві зазначає, що з наданих ТОВ «Нова пошта» фотоматеріалів та самостійно зроблених позивачем при отриманні відправлення, вбачається, що вміст відправлення був неякісно упакований, коробка при отриманні була вигнутою, деформованою, пошкодженою із середини та мала нерівні ребра жорсткості. Також маркування поштового відправлення розмите, тобто працівником ТОВ «Нова пошта» був неякісно упакований ноутбук Аррle M1 PRO, що призвело до його пошкодження.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом у якому позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ «Нова пошта» на його користь по відправленню № 4246 60 000,00 грн. та провізну плату у загальному розмірі 745,00 грн.

Ухвалою від 27.03.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Представник відповідача ТОВ «Нова пошта», адвокат Воловик С. С., у відзиві на позовну заяву позовні вимоги вваажає такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 06 лютого 2024 року Позивач замовив послугу з організації відправлення у Відповідача, про що було складено експрес-накладну №4246, відправником значиться ОСОБА_1 , одержувачем ОСОБА_3 , інформація про відправлення: оголошена вартість - 60000,00 грн.; контрольна вага - 4 кг., повний опис відправлення - Ноутбук, адреса доставки - відділення № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 . 08 лютого 2024 року по ЕН № 9949 відправлення повернуто відправнику. Щодо огляду вантажу-відправлення з одержувачем було складено акт прийманняпередачі, згідно якого встановлено: відправлення за описом - Ноутбук, відповідно до експрес-накладної № 9949; упаковка - коробка; стан зовнішньої упаковки - була у використанні, ціла; стан зовнішньої упаковки всередині - нова, ціла; місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються - ні; стан вмісту відправлення - зламана матриця ноутбука. Позивач звернувся до Відповідача з претензією, в задоволенні якої йому було відмовлено, оскільки жодних порушень з боку працівників ТОВ «Нова Пошта» допущено не було.

Жодної інформації про виробника та іншої інформації, які б дали змогу ідентифікувати річ та встановити його вартість, відправник в експрес-накладній не зазначив, супровідних документів не надав.

При складенні експрес-накладної відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, оприлюдненому на офіційному сайті http://novaposhta.ua, який є у вільному доступі.

Інформація, яка містилася в експрес-накладній, була внесена та перевірена відправником.

Також зазначає, що позивачем не доведено розміру фактично завданої шкоди, що є обов`язковою умовою для відшкодування останньої. Позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б встановлювали розмір фактичної шкоди, в експрес-накладних не зазначено точний опис вантажу, що унеможливлює встановити дійсну його вартість.

Крім того, доказами по справі не доведено, який саме товар був відправлений позивачем. Зазначення в експрес-накладній назви вантажу «Ноутбук» вказують лише на родову ознаку речі, а не на те, який саме вантаж відправляється, наприклад за його повним найменуванням, у тому числі з назвою виробника, моделі, роком випуску, чи пошкоджений, чи був раніше у користуванні, та ін. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що фактична вартість товару становить сааме 60000 грн., а тому визначена в позові ціна є припущенням.

У задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі (а. с. 46 - 51).

У відповіді на відзив представник позивача зазначила, що позивачем при відправленні була сплачена послуга з пакування відправлення, однак вміст відправлення був неякісно упакований. Коробка при отриманні була вигнутою, деформованою, пошкодженою з середини та мала нерівні ребра жорсткості. Тобто, працівником ТОВ «Нова пошта» був неякісно упакований ноутбук, що призвело до його пошкодження.

Згідно з статистичних даних частіше всього пошкодження матриці екрану виникають унаслідок банальних причин падінню чи удару ноутбука. Такий фізичний вплив призводить до деформації або часткового руйнування зовнішнього скла дисплея та стає винуватцем розшарування внутрішніх слоїв матриці. Тобто, твердження відповідача про те, що пошкодження упаковки не відповідає пошкодженню предмета є необґрунтованим через те, що матриця ноутбука може бути пошкоджена внаслідок удару у будь-яке місце. Із-за зовнішнього стану пакування, вважає, що експедитором не було дотримано обов`язку з збереження відправлення з моменту йог прийняття до моменту видачі одержувачу.

Також зазначає, що обов`язок щодо перевірки відповідності оголошеної вартості, яка перевищує 50 000,00 грн., вартості відправлення покладається на ТОВ «Нова пошта».

Просить ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги (а. с. 66 - 70).

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, посилаючись на обставини, викладені в заявах по суті справи. У наступне судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, на позовних вимогах наполягає (а. с. 96 - 97).

В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог, в подальшому надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а. с. 101 - 102).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, 06.02.2024 року Позивач замовив послугу з організації відправлення у Відповідача, про що було складено експрес-накладну №4246, відправником значиться ОСОБА_1 , одержувачем ОСОБА_3 , інформація про відправлення: оголошена вартість - 60000,00 грн.; контрольна вага - 4 кг., повний опис відправлення - Ноутбук, адреса доставки - відділення № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Одержувач за накладною №4246 ОСОБА_3 відмовилась від отримання відправлення після огляду його вмісту. За присутності одержувача вантажу та працівників відповідача виявлено пошкодження відправлення, я саме зламана матриця ноутбука, про що 08.02.2024 був складений акт приймання-передачі (а. с. 11).

У вказаному акті приймання-передачі, підписаного отримувачем відправлення ОСОБА_3 та представником перевізника ОСОБА_4 , зазначено, що замовнику (одержувачу) прибуло відправлення: ноутбук відповідно до експрес-накладної (ЕН) № 4246; відмова від відправлення; вид упаковки: коробка; стан зовнішньої упаковки: тип: була у використанні, стан: ціла; стан додаткової упаковки: тип: нова, стан: ціла. Місце пошкодження відправлення та упаковки не збігаються. Спеціальне маркування «Обережно крихке!» - є; інше спеціальне маркування: немає. Огляд здійснювався в момент отримання відправлення (а. с. 11).

Вказана посилка була повернута позивачу по експрес-накладній № 9949 в зв`язку з відмовою отримувача від її отримання.

Після повернення посилки її вміст було оглянуто позивачем в присутності працівників відповідача і виявлено пошкодження, а саме зламана матриця ноутбука, про що 12.02.2024 був складений акт приймання-передачі (а. с. 12).

У вказаному акті приймання-передачі, підписаного відправником (позивапчем) ОСОБА_1 та представником перевізника ОСОБА_5 , зазначено, що замовнику (одержувачу) прибуло відправлення: ноутбук відповідно до експрес-накладної (ЕН) № 9949; одержано повністю; вид упаковки: коробка; стан зовнішньої упаковки: тип: була у використанні, стан: ціла; стан додаткової упаковки: тип: нова, стан: ціла. Місце пошкодження відправлення та упаковки не збігаються. Спеціальне маркування «Обережно крихке!» - є; Огляд здійснювався в момент отримання відправлення (а. с. 12)

12.02.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача з претензією про відшкодування вартості відправлення в розмірі 60000,00 грн. в зв`язку з пошкодженням відправленням (а. с. 13).

Листом № 01103 від 26.02.2024 у відповідь на адвокатський запит ТОВ «Нова пошта» повідомило, що вина перевізника у пошкодженні вантажу не встановлена (а. с. 8 - 9).

Звертаючись у суд з даним позовом, позивач вказував про те, що вантаж був пошкоджений під час перевезення, тому він просить стягнути з ТОВ «Нова пошта» майнову шкоду в розмірі 60000 грн. та витрати на пересилку вантажу в обидві сторони у загальному розмірі 475,00 грн.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Законом України «Про захист прав споживачів», Цивільним кодексом України, Законами України «Про транспорт», «Про автомобільний транспорт», Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 року № 363, які зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568, та умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта».

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до частини третьої статті 909 ЦК України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про автомобільний транспорт» на автомобільного перевізника покладено обов`язок забезпечити виконання умов договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом у межах, визначених договором та законодавством; забезпечити збереження вантажу, прийнятого до перевезення, до передачі вантажовласнику (уповноваженій ним особі) в пункті призначення; відшкодовувати замовнику збитки за пошкодження або псування вантажу, часткову чи повну його втрату, а також збитки, завдані внаслідок несвоєчасної доставки вантажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 925 ЦК України позов до перевізника може бути пред`явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк.

Приписами ст. 924 ЦК України передбачено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

У п. 7.2.7. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень зазначено, якщо під час видачі відправлення Сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на Відправника.

Пунктом 7.2.8. Публічного договору визначено, що експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

Згідно з пунктом 7.2.13 Публічного договору експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Пунктом 2 Постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що, шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Зазначена вище норма ст. 924 ЦК України передбачає принцип винності у разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому.

Пунктом 134 Статуту автомобільного транспорту УРСР передбачено, що автотранспортне підприємство або організація звільняються від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу в разі, коли: а) вантаж прибув у справному автомобілі (контейнері) за справними пломбами вантажовідправника, а штучний вантаж - з справними захисною маркіровкою, бандеролями, пломбами вантажовідправника або виготовлювача.

Відповідно до п. 15.1. Наказу Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» у разі зіпсуття або пошкодження вантажу, а також у разі розбіжностей між Перевізником і вантажовідправником (вантажоодержувачем) обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності, оформляються актом.

У наданих позивачем актах приймання-передачі, за підписами одержувача вантажу (акт від 08.02.2014) та відправника (акт від 12.02.2024) вказано інформацію про відправлення: ноутбук; вид упаковки: коробка; стан зовнішньої упаковки: тип: була у використанні, стан: ціла; стан додаткової упаковки: тип: нова, стан: ціла. Місце пошкодження відправлення та упаковки не збігаються. Спеціальне маркування «Обережно крихке!» - є; Огляд здійснювався в момент отримання відправлення. У вказаних актах зазначено також стан вмісту відправлення: зламана матриця ноутбука.

В позовній заяві позивач зазначив, що він надав непошкоджений ноутбук для проведення пакування. Проте, позивачем не надано суду доказів, того, що працівник ТОВ «Нова пошта» оглядав вказаний ноутбук та зафіксував, що він не має пошкоджень. Будь-яких супровідних документів, які допомогли б ідентифікувати вантаж, що було передано до перевезення (в тому числі стан ванражу) не було надано.

До посилань позивача, як на підставу позовних вимог, щодо стану пакування відправлення, а саме, коробка була вигнутою, деформованою, пошкодженою із середини та мала нерівні ребра жорсткості суд ставиться критично, оскільки при складанні актів від 08.02.2024 та 12.02.2014 (а. с. 11, 12), за підписами одержувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зафіксовано, що стан як зовнішньої так і внутрішньої упаковки є цілим. При цьому у вказаних актах є можливість заповнення граф стану упаковки: прим`ята та розірвана. Дані акти підписані отримувачем та відправником без зауважень.

Суд повторно звертає увагу сторін, що у п. 7.2.7. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень зазначено, якщо під час видачі відправлення Сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на Відправника.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. ст. 77 ч. 1, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оглядаючи наданий позивачем як доказ вартості ремонту ноутбуку (а. с. 71 акт прийому-передачі техніки на ремонт № 19-02/24), суд звертає увагу сторін на те, що у спірних правовідносинах визначальним в першу чергу є встановлення саме вини перевізника у завданні шкоди, яку позивач оцінює в 60000,00 грн., а не вартість ремонту.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи судом не встановлено, та позивачем не доведено протиправність дій відповідача, внаслідок яких позивачу завдано шкоду, беручи до уваги підписання відправником та одержувачем вантажу актів від 08.02.2024 та 12.02.2024 без зауважень, у яких зафіксовано стан вмісту відправлення та стан його пакування, суд дійшов висновку про про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76 -82, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди - відмовити.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», , юридична адреса: м. Київ, Столичне шосе, буд 103, корпус 1 поверх 9.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 14 жовтня 2024 року.

Суддя С.І. Сіденко