Провадження № 2/185/5185/24
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

14 жовтня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Київський державний нотаріальний архів, Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про захист прав споживача шляхом визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 37964, виданого 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» борг у розмірі 18 853 грн 40 коп.

Місце проживання (місцезнаходження) сторін:

-позивач: АДРЕСА_1 ,

-відповідач: АДРЕСА_2 .

Як передбачено частиною 2 статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивач зазначає, що позовна заява подана ним відповідно до частини 5 статті 28 ЦПК України за зареєстрованим місцем його проживання. Однак місце проживання позивача зареєстроване на території Синельниківського району, отже справа належить до територіальної підсудності Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Як передбачено пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Матеріали справи не містять відомостей про проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису на території, на яку поширюються повноваження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тому справа не може бути прийнята до провадження цим судом.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати на розгляд Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Київський державний нотаріальний архів, Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя У.М. Болдирєва