Справа № 484/1455/23
Провадження № 2-зз/484/24/24
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

09 жовтня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.В.,

у відсутність сторін та їх представників згідно заяв,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, ціна позову 1 074 350 грн., та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, ціна позову 1 294 926 грн., -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2023 року у справі № 484/1455/24, провадження № 2/484/317/24 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, ціна позову 1 074 350 грн., та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, ціна позову 1 294 926 грн., в якому просив скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку з кадастровим номером :02:044:0002 площею 0,15 га, які розташовані в АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що в даній справі ухвалено рішення, яке набрало законної сили, і відповідно до нього він бажає здійснити державну реєстрацію речового права належного йому майна, також накладений арешт перешкоджає йому як власнику розпоряджатися майном.

ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просила відмовити в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідно до рішення суду в наданій справі з ОСОБА_1 на її користь стягнуто 623 714 грн. компенсації половини вартості майна, яке підлягало розподілу, витрати на правову допомогу в сумі 40 000 грн. та витрати, пов`язані з відшкодуванням сплаченого судового збору і проведенням експертизи в сумі 7 203 грн. 45 к., тобто ОСОБА_1 має борг перед нею на загальну суму 670 917 грн. 45 к., який добровільно до теперішнього часу не сплатив. На даний час Першим відділом ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження за примусовим виконанням судового рішення про стягнення зазначеного вище боргу з ОСОБА_1 на її користь. За таких обставин вважає, що забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивачки, тому суд не повинен скасовувати заходи забезпечення позову до повного виконання рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, в адресованих суду заявах просили провести розгляд справи за їх відсутності.

Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ознайомившись із наданим клопотанням та доданими до нього документами, а також матеріалами цивільної справи, суд прийшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 26.12.2023 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вако М.Ю. про забезпечення позову було задоволено. В порядку забезпечення зустрічного позову накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та на земельну ділянку з кадастровим номером :02:044:0002 площею 0,15 га, що розташовані в АДРЕСА_1 . Заборонено ОСОБА_2 здійснювати продаж спільного майна подружжя, яке знаходиться на території домоволодіння та в будинку АДРЕСА_1 , а також іншим особам вчиняти будь-які дії щодо зазначеного домоволодіння та земельної ділянки за зазначеною адресою та автомобіля марки «Renault Laguna (VIN-код НОМЕР_1 ), д.н.з. НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2024 року у справі № 484/1455/24, провадження № 2/484/317/24 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, ціна позову 1 074 350 грн., та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, ціна позову 1 294 926 грн., первісний позов задоволено повністю, зустрічний позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 та за ОСОБА_1 право власності, зокрема, на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_2 частині за кожним. Також визнано за ОСОБА_2 та за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:044:0002 площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 - по 1/2 частині за кожним.

Рішення набрало законної сили 29.08.2024 року.

Ухвалою суду від 01.08.2024 року виправлено описку, допущену при написанні дати у вступній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2024 року у справі № 484/1455/23, провадження № 2/484/317/24. Зазначено дату рішення «29 липня 2024 року», замість «29 червня 2024 року».

Ухвалою суду від 01.10.2024 року виправлено описки, допущені на двадцять четвертій сторінці резолютивної частини рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2024 року у справі № 484/1455/23, провадження № 2/484/317/24. Зазначено, що за ОСОБА_2 та за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та на земельну ділянку з кадастровим номером :02:044:0002 площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, які знаходяться в АДРЕСА_3 частині за кожним.

Судом під час вирішення справи питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Отже, в межах забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, ціна позову 1 294 926 грн., за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Вако М.Ю. були застосовані заходи забезпечення зустрічного позову.

В рішенні суду зазначено, що за ОСОБА_2 та за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та на земельну ділянку з кадастровим номером :02:044:0002 площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, які знаходяться в АДРЕСА_3 частині за кожним, тож ОСОБА_1 має законне право зареєструвати своє право власності на зазначену частину нерухомого майна.

Твердження позивачки за первісним позовом про необхідність збереження заходів забезпечення позову у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження за примусовим виконанням рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 компенсації половини вартості майна, яке підлягало розподілу, витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних з відшкодуванням сплаченого судового збору і проведенням експертизи, суд вважає необґрунтованим, оскільки арешт на майно боржника може бути накладений і в процесі примусового виконання рішення суду.

Наразі неможливо забезпечити виконання рішення суду частиною нерухомого майна, визнаного рішенням суду за ОСОБА_1 , щодо якого він і просить скасувати заходи забезпечення позову, оскільки його право власності на зазначену 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки ще належним чином не зареєстроване саме через те, що цьому перешкоджає накладений на них арешт.

Захід забезпечення позову, який просить скасувати ОСОБА_1 , був застосований саме за його заявою, на забезпечення заявлених ним (а не ОСОБА_2 ) позовних вимог і метою його застосування було забезпечення інтересів заявника, тобто ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4, 5, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Крім того, суд зазначає, що оскільки ОСОБА_1 в наданому клопотанні про скасування заходів забезпечення позову ставить питання лише в частині скасування арешту житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки з кадастровим номером :02:044:0002 площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, які знаходяться в АДРЕСА_1 , судом вирішується лише скасування зазначених заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що на час розгляду заяви потреба в застосуванні заходів забезпечення позову, яка встановлювалася судом в інтересах позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , відпала, встановлені заходи забезпечення позову перешкоджають виконанню рішення суду, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, ціна позову 1 074 350 грн., та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, ціна позову 1 294 926 грн., задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2023 року у цивільній справі № 484/1455/24, провадження № 2/484/317/24 у вигляді накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку з кадастровим номером :02:044:0002 площею 0,15 га, що розташовані в АДРЕСА_1 .

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлено 09 жовтня 2024 року.

СУДДЯ: