Справа № 128/5131/23
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засіданні Ружицькій І.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 02.01.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 26.02.2024 призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз». Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

15.08.2024 до суду із ТОВ «Подільський центр судових експертиз» надійшов висновок експерта.

Ухвалою суду від 03.09.2024 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 14.10.2024.

27.09.2024 представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Путіліним Є.В. подано заяву про зміну предмета позову із врахуванням наданого експертом висновку №754 від 14.08.2024.

В підготовче засідання 14.10.2024 позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Путілін Є.В. не з`явились, від представника позивача надійшла до суду заява про вирішення питання прийняття заяви про зміну предмета позову у його відсутність та відсутність позивача.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував щодо прийняття заяви про зміну предмета позову до розгляду з тих підстав, що дане питання вже було предметом судового розгляду та судами першої, апеляційної і касаційної інстанції відмовлено позивачу в задоволенні позову. Окрім того, відповідач підтримав своє клопотання відповідно до якого просив зобов`язати позивача ОСОБА_2 повернути йому півтори сотки землі, прибрати сарай або виплатити 70000,00 грн. матеріальної шкоди та 100000,00 грн. моральної шкоди.

Вислухавши думку відповідача, оглянувши матеріали даної цивільної справи та цивільної справи №128/2821/21, вивчивши заяву про зміну предмета позову та клопотання відповідача ОСОБА_1 , суд дійшов таких висновків.

Щодо заяви представника позивача адвоката Путіліна Є.В. про зміну предмета позову суд зазначає наступне.

Принцип диспозитивності цивільного судочинства визначений у статті 13 ЦПК України, вимагає від суду розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені статтею 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Цивільне процесуальне законодавство не проводить розмежування позовних вимог на первинні та похідні позовні вимоги та презюмує, що кожна із заявлених вимог буде розглянута з дотриманням принципів пропорційності і верховенства права.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 09.07.2020 по справі № 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із ч. 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, однак виключно в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Путіліна Є.В. про зміну предмета позову відповідає вимогам, визначеним ЦПК України. Дана цивільна справа розглядається в порядку загального позовного провадження, на даний час проводиться підготовче засідання, заяву про зміну предмета позову подано у встановлені законодавством строки, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову.

Щодо заперечень відповідача ОСОБА_1 про те, що дане питання вже перебувало розгляді суду, суд зазначає наступне.

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №128/2821/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Предметом даного позову були вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні власністю земельною ділянкою з кадастрвоим номером :02:005:0514.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 06.01.2023 в задоволенні позову було відмовлено за недоведеністю заявлених позовних вимог. Зокрема, через те, що позивачем не надано суду належни, допустимих та достовірних доказів того, що відповідачем порушено право позивача у користуванні земельною ділянкою. Адже в силу ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. В даному випадку позивачем не надано суду відповідного висновку експерта, яким би було встановлено порешення відповідачем прав позивача в користуванні земельною ділянкою.

Дане рішення було оскаржено позивачем у апеляційному та касаційному порядку та за наслідками розгляду апеляційної і касаційної скарг залишено без змін.

У справі ж яка перебуває на даний час на розгляді в суді предметом позову є усунення позивачу відповідачем перешкод в користуванні двома земельними ділянками з кадастровими номерами - :02:005:0576 та :02:005:0577.

Отже, предметом розгляду цих двох справ є різні земельні ділянки, а тому посилання відповідача ОСОБА_1 на ту обставину, що судом вже розглядалася така справа не заслуговують на увагу.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку або сплатити матеріальну і моральну шкоду, то за змістом вказаного клопотання вбачається, що це є позовні вимоги.

Разом із тим, якщо відповідач ОСОБА_1 вважає, що позивачем порушено його права та інтереси не позбавлений права на звернення до суду із відповідним позовом, який має бути оформлений відповідно до вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про зобов`язання позивача повернути земельну діляку або відшкодувати матеріальну і моральну шкоду слід залишити без розгляду та роз`яснити йому його право на звернення до суду в загальному порядку із відповідним позовом.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 49, 198, 211, 247, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Путіліна Є.В. про зміну предмета позову .

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 подати (надіслати) відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом позову, копію якого одночасно слід надати (надіслати) позивачу.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зобов`язання позивача повернути земельну діляку або відшкодувати матеріальну і моральну шкоду залишити без розгляду.

Оголосити перерву в підготовчому засідання до 12 год. 30 хв. 18 листопада 2024 року, продовживши строк підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук