overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/953/2/24
"07" жовтня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Губської Я.В.
при секретарі Веремійчик Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.
Вказана справа розподілена в провадження судді Губської Я.В. 22.09.2021, провадження у справі було відновлено ухвалою від 15.01.2024.
Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не повідомили, від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій вона просила проведення судового засідання здійснювати за відсутності позивача та його представника, просить об`єднати в одне провадження справи за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , інших клопотань не заявила.
У зв`язку з неявкою в засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Крім того, ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 29.03.2024 судді Губській Я.В. передано справу за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Відповідно до положень ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22.08.2018 року у справі №2-1169/11, провадження № 14-265 цс 18, позовні вимоги до кількох відповідачів мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, зокрема, нерозривно пов`язані між собою або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.
Зокрема, позовні вимоги до позичальника та поручителя, які несуть солідарну відповідальність, слід розглядати в одному провадженні, щоб не було порушено принцип повноти, всебічності й об`єктивності з`ясування обставин справи, оскільки дослідження одного і того ж предмета та тих самих підстав позову має здійснюватися в одному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 260, 261, 269, ЦПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/1756/24
Провадження № 2/349/595/24
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Рогатинської міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області (місцезнаходження: м. Рогатин, вул. Галицька, 65, Івано-Франківського району Івано-Франківської області) про визнання недійсним сертифіката на право на земельну частку (пай), визнання права власності на земельну частку (пай), в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Микитчин П.С., звернулася в суд з позовом до Рогатинської міської ради про:

- визнання недійсним сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ІФ № 0040119 виданого на підстві розпорядження Рогатинської РДА № 302 від 18.10.1999 р на ім`я ОСОБА_2 ,

- визнання за позивачем права власності на земельну частку (пай) розміром 86,3 умовних кадастрових гектарів, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання недійсним сертифіката на право на земельну частку (пай), визнання права власності на земельну частку (пай), в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання на 07 листопада 2024 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк
провадження №2-о/279/180/24
Справа № 279/6340/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

09 жовтня 2024 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа: Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради ( м. Коростень, провулок Леся Курбаса,8) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19ч.7,293ч.2 ЦПК України підлягає розгляду за правилами окремого провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315 - 318 Цивільно-процесуального Кодексу України , -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу розглядати суддею одноособово за правилами окремого позовного провадження .

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2024 року о 10:00 год., в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за участю заявника та заінтересованої особи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, E-mail .

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 206 (2 поверх)

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
"09" жовтня 2024 р. Справа № 363/4513/24
УХВАЛА
09 жовтня 2024 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,-
09.09.2024 року Товариством з обмеженої відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги розподілу природного газу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.
За нормами ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до отриманої інформації з листа сільського голови Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
За нормами п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Оскільки, боржниця ОСОБА_1 за адресою, зазначеною стягувачем у заяві про видачу судового наказу не зареєстрована, даних щодо оформлення за боржником права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , суду не надано, тобто із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.
Відповідно до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -
У видачі судового наказу за заявоюТовариства з обмеженої відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 473/3921/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"09" жовтня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Ротар М.М.

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, Вознесенської районної військової адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним державного акта на право власності на земельні ділянки,визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

встановив

у провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 19 липня 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилися, від представника позивачів адвоката Вуїв О.В. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі позивачів, заявлені позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не відомі.

Представник відповідача Вознесенської районної військової адміністрації Миколаївської області у підготовче судове засідання не з`явилася, від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника Вознесенської районної військової адміністрації Миколаївської області.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст 197, 198, 200, 260 ЦПК України суд

постановив

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 19 листопада 2024 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа №694/1141/24
Провадження № 2-о/694/37/24
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І., отримавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ), заінтересовані особи: виконавчий комітет Звенигородської міської ради (, проспект Шевченка, 63, м. Звенигородка, Черкаської області, 20202, тел. 04740 2-20-60), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ) про визнання недієздатною фізичної особи та призначення опікуна, -

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 09 травня 2024 року призначено судово-психіатричну експертизу та направлено її разом з матеріалами справи для виконання. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

25.09.2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №489 від 21.08.2024 року за результатами проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що клопотання від учасників справи про відновлення провадження не надходили, експертизу проведено, яка була підставою для зупинення провадження, то суддя за власної ініціативи приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді та двох присяжних.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ), заінтересовані особи: виконавчий комітет Звенигородської міської ради (, проспект Шевченка, 63, м. Звенигородка, Черкаської області, 20202, тел. 04740 2-20-60), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ) про визнання недієздатною фізичної особи та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи по суті на 12 год. 15 хв. 29 жовтня 2024 року, в судовому засіданні в залі судових засідань №1 Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, просп. Шевченка, 12-а, про що повідомити учасників судового процесу.

В судове засідання викликати присяжних, учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.І.Сакун
Ухвала

Іменем України

08.10.2024 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Встановив:

02 вересня 2024 року до Кобеляцького районного суду надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Позовна заява надійшла до суду через систему «Електронний суд», у якому зареєстрована представник позивача ОСОБА_1 .

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху направлена ОСОБА_1 в її електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 06 вересня 2024 року.

Відповідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки сторона позивача в установлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви, а саме не надала суду підтвердження надсилання відповідачу позовної заяви та долучених до неї документів, то позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України суддя

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 189/1317/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., отримавши та вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», відповідач ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», відповідач ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», відповідач ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її розгляд на 16.10.2024 року о 08.00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.С. Лукінова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Головко Ю.Г.,

за участю секретаря судових засідань Мхітарян М. М.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_6,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача (за первісним позовом) про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єдігаров Ельвір Михайлович, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксана Вікторівна, про визнання незаконним та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, та скасування державної реєстрації нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єдігаров Ельвір Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксана Вікторівна про визнання недійсним заповіту,

Оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд керуючись вимогами ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд,

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача (за первісним позовом) про зупинення провадження до розгляду касаційної скарги у справі № 757/21855/22-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головко Ю. Г.
Справа № 2-н/714/60/24
Герцаївський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" жовтня 2024 р. м. Герца
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.160, 161, 162, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» судовий збір у розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 коп.) на р/р НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Герцаївського
районного суду Чернівецької області Л.Д. Козловська
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20__ року.
Суддя Герцаївського
районного суду Чернівецької області Л.Д. Козловська
М.П