ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/25/24 Справа № 712/5728/21
УХВАЛА

про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження

09 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої Карпенко О.В.

суддів Гончар Н.І., Василенко Л.І.

за участю секретаря Ярошенка Б.М.

учасників справи:

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів - адвоката Кураси Юлії Володимирівни

представника ОСОБА_1 - адвоката Топора Ігоря Олександровича

відповідача: ОСОБА_3

представників відповідача - адвоката Пилипенко Ростислава Борисовича, ОСОБА_4

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: ОСОБА_5

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 11/400 частин житлового будинку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору дарування від 01 червня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко І.П., ОСОБА_1 належить 111/400 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

На підставі договору дарування від 14 листопада 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Миколенко І.М.( реєстр № 3173) ОСОБА_2 належить 111/400 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 . Разом обом позивачам належить 111/200 частин даного домоволодіння.

Відповідачу ОСОБА_3 належить 11/200 частини даного домоволодіння з господарськими будівлями і спорудами на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого Третьою Черкаською державною нотаріальною конторою 23.10.2008 року ( реєстр № 2-6942)

Третій особі ОСОБА_5 належить 39/100 частини даного житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого Третьою Черкаською державною нотаріальною конторою 18.04.2009 року.

Позивачі не змогли домовитись з відповідачем стосовно порядку користування майном, що є у їх спільній частковій власності. При цьому, відповідач має у власності частку , що є незначною, остання фактично ним не користується, оскільки проживає в с. Жуківці Обухівського району Київської області і має у власності інший житловий будинок.

Крім того, їй на праві власності належить будинок в АДРЕСА_2 .

За таких обставин, позивачі вважають, що існують правові підстави для припинення частки відповідача у майні зі сплатою грошової компенсації та просять суд припинити право власності ОСОБА_3 на 11/200 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , присудивши їй грошову компенсацію вартості такої частки та визнати за кожним із позивачів право власності на 11/400 частин указаного житлового будинку.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_3 на 11/200 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості припиненої частки в розмірі 106743,00 грн.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 11/200 (по 11/400 за кожним) частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивовано тим, що оскільки частка відповідача є незначною і вона не може бути виділена в натурі, таке припинення права власності не завдасть будь-якої шкоди відповідачу ОСОБА_3 , яка проживає в с. Жуківці Обухівського району Київської області та має у власності будинок в с. Мліїв Городищенського району, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі, поданій 12 вересня 2023 року, представник ОСОБА_3 - адвокат Пилипенко Р.Б., вважаючи оскаржуване рішення необґрунтованим, ухваленим при недостатньо повному дослідженні письмових доказів та дійсних обставин, що мають значення для справи, а також з неправильним застосуванням норм матеріального та із порушенням норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду 28 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року розгляд справи призначено на 15 листопада 2023 року.

В судовому засіданні 15 листопада 2023 року оголошено перерву до 21 листопада 2023 року.

Розгляд справи відкладено до 21 грудня 2023 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року у справі № 712/5728/21 призначено повторну комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104) та на час її проведення провадження у справі зупинено.

25 липня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшов Висновок експертів №КСЕ-19/124-24/418 від 24.07.2024 року та матеріали цивільної справи № 712/5728/21.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29 липня 2024 року поновлено провадження у справі та її розгляд призначено на «09» жовтня 2024 року.

09 жовтня 2024 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до апеляційного суду надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги, в якій зазначено, що сторони дійшли мирного врегулювання по даній справі та отриманням грошових коштів різниці у вартості частки ОСОБА_3 в нерухомому майні між внесеною на депозитний рахунок суду сумою та вартістю частки ОСОБА_3 визначеною висновком експертів №№КСЕ-19/124-24/418 від 24.07.2024 року.

Представник вказує, що за таких підстав ОСОБА_3 відмовляється від апеляційної скарги, тому просить прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження, особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України у п. 12 постанови від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Враховуючи вищевикладене, відмову представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від апеляційної скарги необхідно прийняти та закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні- задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні.

Роз`яснити ОСОБА_3 та її представникам - адвокату Пилипенку Ростиславу Борисовичу та ОСОБА_4 , що повторне звернення з апеляційною скаргою на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2023 року з тих же підстав не допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

Н.І. Гончар

/повний текст ухвали суду виготовлено 09 жовтня 2024 року/