ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 643/7967/24

провадження № 22-ц/818/3489/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2024 року у складі судді Довготько Т.М. по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту місця проживання дитини, самостійного виховання та утримання батьком дитини , -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 .

Не погодившись з судовим рішенням, 14 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення, не сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 484,48 грн та відсутністю доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи. Надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Також, було роз`яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, оскаржувана ухвала постановлена 29.07.2024 року, копію оскаржуваної ухвали суду було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 29.07.2024, з апеляційною скаргою скаржник звернувся 14.08.2024 року, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст. 354 ЦПК України строку.

З наявної у матеріалах справи довідки вбачається, що копію ухвали суду від 02.09.2024 доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 09.09.2024, Ухвала від 02.09.2024 також направлялась ОСОБА_2 , але повернулась до суду апеляційної інстанції не врученою із зазначенням на конверті «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до вимог статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Відповідно до статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії одержувати копії судових рішень (п.1.ч.1 ст.43 ЦПК України).

Згідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на даний час вимоги ухвали суду від 02.09.2024 року не виконала, із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не звернулася, не виконала інші недоліки зазначені в ухвалі,у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2024 року у складі судді Довготько Т.М. по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту місця проживання дитини, самостійного виховання та утримання батьком дитини.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08 жовтня 2024 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук