Справа №443/32/24
Провадження №2/443/173/24
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

11 жовтня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Жидачівська міська рада про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення,

встановив:

Суть заяви.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що відповідачка з 2008 року має на праві власності житло, у яке ні вона, ні відповідач ОСОБА_3 туди не переселяються, а продовжують проживати у моєму будинку, а свою квартиру здають у найм. На даний час йому стало відомо, що відповідачі, з метою отримати рішення суду про відмову у їх виселенні, мають намір свою квартиру АДРЕСА_1 продати. Невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до відчуження квартири що, безумовно, утруднить виконання можливого рішення суду про виселення та може бути істотно ускладнено ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів, як позивача.

Позиція суду.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та матеріали цивільної справи, доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Згідно з вимогами частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Крім цього, суд бере до уваги роз`яснення, викладені у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі Постанова Пленуму ВСУ), згідно з якими розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що до заяви про забезпечення позовну позивачем не додано жодного доказу належності на праві власності ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 або переходу до неї як спадкоємця прав на цю квартиру від ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, а відтак вважає, що у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Жидачівська міська рада про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя А.І. Павлів