overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5643/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10.10.2024 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5437,09 гривень та судовий збір у розмірі 302,80 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2024 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5437,09 гривень та судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Одесі та Одеській області, отриманою суддею 09.10.2024 року, ОСОБА_1 знятий з обліку 16.01.2023 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 260-261, 354-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5437,09 гривень, а також судовий збір у розмірі 302,80 гривень.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Куриленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 жовтня 2024 року Справа № 561/1141/24

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

присяжних Переходько Л.П.

Репецької Л.Л.

з участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки і піклування Вараської районної державної адміністрації - Вараської районної військової адміністрації Рівненської області, ОСОБА_2 про усиновлення,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Морочне Вараського району Рівненської області усиновлювачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Мутвиця Вараського району Рівненської області.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 №24 від 26 вересня 2014 року, складеного Морочненською сільською радою Зарічненського (нині Вараського) району Рівненської області, а саме, в графу актового запису «відомості про батька» записати батьком дитини « ОСОБА_1 , громадянин України», прізвище дитини змінити з « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 », по батькові дитини з « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_7 ».

Усиновлення вважається здійсненим у день набрання чинності рішенням суду про усиновлення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Головуючий Н. М. Зейкан

Присяжні Л.П. Переходько

Л.П. Репецька
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6248/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування, однак боржник у добровільному порядку заборгованість за надані послуги не сплачує, тому утворилась вказана заборгованість, яку заявник просить стягнути з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя,
Н А К А З У Є :
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя О. М. Куриленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

09 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року у цивільній справі № 216/3464/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року у цивільній справі № 216/3464/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 216/3464/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Зобов`язати Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року у цивільній справі № 216/3464/24 - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Остапенко В.О.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/587/24
Провадження № 2/497/346/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"09" жовтня 2024 р. м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання Мунтянової В.Р.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названим позовом та просить постановити рішення, яким встановити факт постійного проживання її, позивача ОСОБА_1 разом із спадкодавцем, її матір`ю ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, а саме: з січня 2010 року по день смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 включно.

Ухвалою від 11.03.2024 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовчий розгляд на 26.03.2024 року об 11:00 годині (а.с.28), про що були повідомлені сторони (а.с.29).

23.04.2024 року на підставі ухвали суду було закрите підготовче засідання по справі та призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.05.2024 року об 11:00 годині (а.с.136) про що були повідомлені сторони по справі (а.с.140).

Ухвалою суду від 06.06.2024 було задоволено клопотання представника відповідача по справі, зупинено провадження у справі до припинення перебування у довгостроковому службовому відряджені відповідача по справі ОСОБА_2 , а саме до 15.09.2024 року включно.

09.10.2024 на електронну пошту суду надійшло клопотання позивача по справі ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі (а.с.185).

Відповідно до частини першої статі 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

В зв`язку з поданим клопотання позивача, зважаючи на те, що строк на який зупинялось провадження сплив, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання 12 листопада 2024 року о 09:00 годині в приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область, каб. № 4.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
Провадження № 2-во/761/197/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Клюс В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, виданому Шевченківським районним судом м. Києва 20.09.2024 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановив:

Судовим наказом Шевченківського районного суду м. Києві від 20.09.2024, задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на те, що в ньому невірно зазначена дата народження дитини, на утримання якої виданий судовий наказ, що у свою чергу вплинуло на визначення кінцевої дати стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно із ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом при винесенні наказу була допущена описка, заява стягувача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173, 353-355, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі, виданому Шевченківським районним судом м. Києва 20.09.2024 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, зазначивши вірну дату народження дитини ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Виправити описку, допущену в судовому наказі, виданому Шевченківським районним судом м. Києва 20.09.2024 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши початок стягнення аліментів з «02.08.2024 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №359/5189/24
Провадження №2/359/2324/2024
УХВАЛА

9 жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з домоволодіння та припинення права спільної часткової власності на цей об`єкт нерухомого майна,

встановив:

В травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить виділити в натурі його 53/100 частки з домоволодіння по АДРЕСА_1 , а також припинити право спільної часткової власності позивача та ОСОБА_3 на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 визнала позов та не заперечувала проти його задоволення. Однак обраний сторонами варіант поділу в натурі домоволодіння не узгоджується з поданими сторонами технічними паспортами на цей об`єкт нерухомого майна, зміст яких, до того ж, містить істотні суперечності щодо надвірних будівель та господарських споруд. Ця обставина унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні.

Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі відсутні також.

З огляду на це суд вважає, що належить відмовити ОСОБА_3 у прийнятті визнання нею позову, закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті визнання нею позову.

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з домоволодіння та припинення права спільної часткової власності на цей об`єкт нерухомого майна призначити до судового розгляду по суті на 8 годину 30 хвилин 3 грудня 2024 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законну силу негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/9350/23 22-ц/803/9358/24 Головуючий у 1 й інстанції - Ваврушак Н. М. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мальцева Ілона Миколаївна, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року у цивільній справі № 212/9350/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мальцева Ілона Миколаївна, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року у цивільній справі № 212/9350/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович про визнання договору дарування недійсним та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годині 05 листопада 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 156/869/24
провадження № 2/156/277/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Комзюк Н.Н.

за участю секретаря судового засідання - Киці Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 11.09.2024 та 10.10.2024 відповідач не з`явився, будучи повідомленим про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи положення пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі №757/15603/19 (провадження №61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження №61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17), суд вважає, що відповідач повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на позовну заяву на адресу суду не надходив. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Н. Комзюк