Провадження № 2/522/7419/24
УХВАЛА

11 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» та Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкт інвестування, визнання недійсними угод та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до СТ «СУЗІР`Я БУДОВА», ТОВ «УВГП-Система» та СТ «СУЗІР`Я ПЛЮС» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкт інвестування, визнання недійсними угод та зобов`язання вчинити дії.

Оскільки позивачем не було виконано вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою суду від 02.10.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано заявнику 10 денний строк для усунення недоліків з дня вручення даної ухвали. Судом роз`яснено, що для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід сплатити судовий збір у сумі 15 140,00 грн або надати докази наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору чи відстрочення, розстрочення його сплати. Клопотання представника позивача про відстрочення/розстрочення/звільнення від сплати судового збору було повернуто без розгляду, оскільки не містило підпису представника.

09.10.2024 від представника позивача надійшло клопотання про відстрочення/розстрочення/звільнення від сплати судового збору.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульовані ст. 8 Закону України «Про судовий збір», згідно положень якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

В якості підстав для звільнення від сплати судового збору, позивач посилається на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», та висновки Верховного Суду викладені у постанові 20.05.2021 у справі № 607/1569/19 та у постанові від 20.05.2021 у справі № 607/1569/19.

Зазначені постанови містять висновок про те, що договір про послуги з будівництва житла, укладений між будівельною компанією (виробником) і споживачем (замовником будівництва), є змішаним, містить елементи також договору підряду, тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо стягнення пені.

Тобто, правовідносини у даній справі не є подібними, оскільки, у вказаних постановах КЦС ВС суд вирішував питання про стягнення пені крізь призму частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», тоді як предметом даного спору є визнання майнового права та зобов`язання вчинення певних дій.

Отже, наведені у клопотанні обставини не є підставою для відстрочення/розстрочення/звільнення сплати судового збору, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення/розстрочення/звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 02.10.2024, суд вважає позовну заяву неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни про відстрочення/розстрочення/звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» та Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкт інвестування, визнання недійсними угод та зобов`язання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і доданими до неї документами, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик