overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9832/24 Справа № 172/883/24 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Макарова О.М., Пищиди М.М.

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задоволенні.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

За наслідками автоматизованого розподілу справ Дніпровського апеляційного суду для розгляду цивільної справи №172/883/24 (провадження №22-ц/803/9832/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2024 року, визначено колегію суддів: головуючий суддя - Ткаченко І.Ю., судді: Макарова О.М., Пищида М.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року було відкрито апеляційне провадження та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року призначено справу до розгляду.

Проте, в ухвалі про призначення справи до розгляду була допущена описка, а саме: замість судді ОСОБА_4 зазначено суддю ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року про призначення справи до розгляду, вірно зазначивши суддю ОСОБА_4 , замість судді Деркач Н.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/201/4461/2024
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

11 жовтня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення недотриманих спадкодавцем грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про стягнення недотриманих спадкодавцем грошових коштів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

За даними Єдиного державного міграційного реєстру позивач значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Спір у справі виник між позивачем ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 і відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, який знаходиться за адресою: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26.

Предметом спору є стягнення недотриманих спадкодавцем грошових коштів з підстав, вказаних в позові.

Підсудність визначена за правилами ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 30, 187, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення недотриманих спадкодавцем грошових коштів.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі на 15 год. 20 хв. 07 листопада 2024 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, позивач та відповідач в п`ятиденний строк з моменту отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив мають право подати до суду відповідь на відзив та заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 559/1246/24
Провадження № 2/559/483/2024
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту та оголошення заборони на відчуження майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду із позовом до Дубенського ВДРАЦС про зняття арешту та оголошення заборони на відчуження майна.

Після повторного авторозподілу, у зв`язку із відрахуванням зі штату Дубенського міськрайонного суду судді Ралець Р.В. 24.09.2024, дана справа надійшла в моє провадження, в зв`язку з чим необхідно вирішити питання про прийняття справи до провадження.

Відповідно до ст.213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. В разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Зважаючи на предмет спору і характер правовідносин, це справа незначної складності згідно ст. 19 ЦПК України, тому розгляд малозначної справи необхідно здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зважаючи, що сторони повідомлені попереднім складом суду про дату та час судового засідання та у суду є можливість провести судове засідання у призначені дату та час, вважаю за доцільне справу розглядати 29 жовтня 2024 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 84, 187-192, 212, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту та оголошення заборони на відчуження майна до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13:00 год. 29.10.2024 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Д. Галицького, 22, м. Дубно, Рівненська область.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// db.rv.court.gov.ua

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
Провадження № 2/344/2944/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 жовтня 2024 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2024 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява адвоката Круць Володимира Мироновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 944/5646/21
Провадження №2/944/159/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.09.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

з участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Львівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди та витрат, заподіяної внаслідок незаконних дій органу, що здійснює досудове розслідування, прокуратури та суду, витрат, сплачених за юридичну допомогу та інших витрат,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2000000 (два мільйони) гривень 00 копійок.

Стягнути з Державної казначейської служби України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 компенсацію витрат на проїзд для участі в судових засіданнях в розмірі 15313 (п`ятнадцять тисяч триста тринадцять) гривень 68 копійок.

Стягнути з Державної казначейської служби України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 123 482 (сто двадцять три тисячі чотириста вісімдесят дві) гривні 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач Львівська обласна прокуратура, , юридична адреса: 79005, м. Львів, проспект Тараса Шевченка, 17/19;

відповідач Державна казначейська служба України, , юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6.

Суддя Д.Б. Поворозник
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2024 Справа № 182/5193/24
Провадження № 2-н/0182/540/2024
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору, які останнім було сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20____року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20____року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Справа № 671/1537/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі

відеоконференції

11 жовтня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 671/1537/24 (номер провадження 2/671/589/2024) за позовом ОСОБА_2 до Наркевицької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває справа № 671/1537/24 (номер провадження 2/671/589/2024) за позовом ОСОБА_2 до Наркевицької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке відбудеться 16 жовтня 2024 року о 09 год. 00 хв. та всіх подальших судових засіданнях, по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника.

Суд, дослідивши клопотання, приходить до висновку, що воно є таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 212 ЦПК учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи клопотання представника позивача, з метою реалізації прав та законних інтересів учасників процесу, своєчасного розгляду справи, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями ст.ст. 43, 48, 49, 58, 212, 223 ЦПК України суд,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Участь представника позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбудеться 16 жовтня 2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області та всіх подальших судових засіданнях, здійснити дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року

м. Харків

Справа № 638/8153/20

Провадження № 22-з/818/197/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Яцини В.Б.,

суддів колегії - Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Аркс» про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про захист прав споживачів, стягнення несплаченої частки страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного суду від 24 липня 2024 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2023 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» про захист прав споживачів, стягнення несплаченої частки страхового відшкодування відмовлено.

06.08.2024 року ПАТ «Аркс» подало заяву про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторін або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.270 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про захист прав споживачів, стягнення несплаченої частки страхового відшкодування призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 13 год. 05 хв. на 07 листопада 2024 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді Ю.М. Мальований

О.В. Маміна
Справа №743/2040/23
Провадження №2-п/743/1/24
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Марченко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 травня 2024 року у справі № 743/2040/23, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2024 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 травня 2024 року у справі № 743/2040/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12.09.2024 р. прийнято заяву до розгляду. Розгляд заяви призначено на 25.09.2024 р.

25.09.2024 р. справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді в іншому провадженні.

Позивач та відповідач у судове засідання 09.10.2024 р. не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином, однак від заявника повернувся конверт з відміткої уповноваженої особи відділення поштового зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В той же час, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви з метою повторного повідомлення заявника про дату, час та місце судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання до 31 жовтня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 всіма відомими засобами зв`язку, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2528/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року

справа № 753/15372/17

провадження № 22-ц/824/2548/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вітер В`ячеслава Миколайовича на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Дарницького районного суду міста Києва Колесника О.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До апеляційного суду з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи.

За таких умов підстави, що зумовлювали зупинення провадження у справі, на даний час відсутні.

Зважаючи на наведене, провадження у вказаній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вітер В`ячеслава Миколайовича на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 травня 2018 року відновити.

Призначити справу до розгляду на 27 листопада 2024 року о 13 годині 00 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Суддя-доповідач

Судді