Номер провадження: 22-ц/813/1936/24
Головуючий у першій інстанції Шестакова Я. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

переглянувши справу №522/15442/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини за минулий час, стягнення безпідставно отриманих коштів з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2023 року у складі судді Шестакової Я.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 11 листопада 2022 року до суду з вищеназваним позовом до ОСОБА_2 , просив:

стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі, рівній 6860,00 грн., щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до повноліття дитини;

стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 198221,30 грн. за період з 01 листопада 2016 року по 12 листопада 2021 року та за період з 14 липня 2022 року по 14 листопада 2022 року;

стягнути з ОСОБА_2 на його користь безпідставно отримані кошти з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних в сумі 299282,02 грн.;

стягнути з ОСОБА_2 на його користь на відшкодування майнової шкоди 96652,90 грн., моральної шкоди 1050000,00 грн. (виділені матеріали: а.с.1-18).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2022 року відкрито провадження у справі.

28 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог.

27 червня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження належного ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме 411/1000 часток квартири АДРЕСА_1 (виділені матеріали: а.с.21-23).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову (виділені матеріали: а.с.29-30).

Висновок суду мотивовано наступним. На нерухоме майна, а саме 411/1000 часток квартири АДРЕСА_1 , вже накладено арешт в інтересах ОСОБА_1 у справі №522/11039/22. Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у справі №522/15442/22, оскільки відповідач не вчинила будь-яких дій щодо нерухомого майна, направлених на ускладнення виконання рішення. Реальність заявлених ризиків не встановлена.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу про відмову у забезпеченні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову (виділені матеріали: а.с.35-40).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в наступному. Між сторонами існує спір щодо повернення особистого майна і медичних документів дитини та аліментів, перерахованих батьком дитини на рахунок матері авансом виключно у зв`язку з початком війни; щодо розміру аліментів на дитину, оскільки надіслані відповідачем суми не відповідають навіть законодавчо встановленому розміру аліментів на дитини. Відповідач знаходиться за межами України, не має в Україні постійної роботи та заробітної плати, на яку можливо звернути стягнення, у зв`язку з чим існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог. Відповідач приховує доходи, позов не визнає, від надання коштів на утримання дитини ухиляється. Відмовляючи у забезпеченні позову, суд не встановив обставини на підтвердження відсутності загрози невиконання рішення суду. Суд вказав, що відповідач не вчинила будь-яких дій щодо майна, пославшись на забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно в іншій справі. Суд проігнорував доводи необхідності забезпечення позову та надані докази співмірності заявлених заходів забезпечення позову позовним вимогам.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує не доведенням того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Тимчасове проживання за межами України не свідчить про ухилення від сплати аліментів у разі ухвалення судового рішення. Відповідач з вересня 2022 року надає кошти на утримання сина, якого позивач відмовився їй повернути. Позивач визнає, що отримує кошти на утримання дитини, проте не згоден із сумою коштів. У даній справі вже розглядалася заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, в задоволенні якої постановою Одеського апеляційного суду від 23 травня 2023 року було відмовлено, у відкритті касаційного провадження на постанову апеляційної інстанції ОСОБА_1 відмовлено. Крім того, в іншій справі №522/11039/22 за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу вже накладено арешт на належне ОСОБА_2 нерухоме майно, підстав для повторного забезпечення позову на те саме майно, не має, так як на майно вже застосовано певне обтяження, з огляду на яке ОСОБА_2 позбавлена можливості вжити дії з відчуження належної їй частки у праві на квартиру (виділені матеріали: а.с.55-60).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Підстави для забезпечення позову визначено статтею 149 ЦПК України, відповідно до положень якої суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Види забезпечення позову передбачено статтею 150 ЦПК України, частина 3 даної норми процесуального права визначає необхідність дотримання принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь аліментів на утримання сина ОСОБА_4 щомісячно у твердій грошовій сумі та аліментів на утримання сина за минулий час в загальній сумі 198221,30 грн., про стягнення безпідставно отриманих коштів з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних в сумі 299282,02 грн. та про відшкодування майнової шкоди в розмірі 96652,90 грн., моральної шкоди в розмірі 1050000,00 грн.

Дані вимоги ОСОБА_1 просив забезпечити забороною відчуження належного ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме 411/1000 часток квартири АДРЕСА_1 .

Даний вид забезпечення позову передбачений пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України, підстави для вжиття цих заходів забезпечення позову наявні, оскільки ОСОБА_2 як власник майна може здійснити відчуження належної їй частки нерухомого майна.

Відчуження належного відповідачу нерухомого майна унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки іншого майна в Україні, яке б могло бути реалізовано, відповідач не має, перебуває тривалий час за кордоном, доходи в Україні не декларує тощо.

Достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, у даному випадку є наявним, як наслідок, умова застосування заходів забезпечення позову є підтвердженою.

Перебування нерухомого майна під забезпеченням в іншій справі не є перешкодою для вжиття заходів забезпечення позову щодо цього ж майна у справі, що розглядається.

При забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб передбачений частиною 3 статті 150 ЦПК України принцип співмірності дотримується.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження №14-88цс20) вказала, що конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В даній справі вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона вчиняти дії з відчуження майна унеможливлюють відчуження належної відповідачу частки квартири на користь третіх осіб до набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2023 року про відмову у забезпеченні позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини за минулий час, стягнення безпідставно отриманих коштів з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, відшкодування майнової та моральної шкоди скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме 411/1000 часток квартири, загальною площею 154,8 кв.м, житловою площею 99,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), належної на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова