overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2024 року

м. Рівне

Справа № 570/946/24

Провадження № 22-ц/4815/1226/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Луцик Катерини Василівни на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2024 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою до розгляду на 10 грудня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Гордійчук С. О.
Справа № 2-2212/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., розглянувши в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 2-2212/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з останнього на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ознайомившись з поданою заявою суд приходить до наступного висновку.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України та пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктами 44 -47 Постанови Великої Палати Верховного Суду України від 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11 зроблено висновок, що «Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).»

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Так, заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. В заяві необхідно зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник у заяві не зазначила, жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено). Крім того, заявником не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, не доведено, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати на даний час не проведено.

За таких підстав, оскільки заявником пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа, а також у зв`язку з відсутністю відомостей, необхідних для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, вказана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Інна ЗУБЧУК
Справа № 758/3517/16
Провадження 6/758/574/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали заяви Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява, в якій заявник Департамент охорони здоров`я виконавчого органу КМР (КМДА), як стягувач, просить видати у дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі № 758/3517/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу КМР (КМДА) суми заборгованості за договором 20 733,00 грн.

Вищевказана заява підсудна районному суду.

В зв`язку з наведеним, заява підлягає прийняттю до провадження суду з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 06 листопада 2024 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 367/5533/24
Провадження №2-н/367/1003/2024
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви про видачу судового наказу

16 липня 2024 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., розглянувши заяву представника Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Малімон А.Я про відкликання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява, подана представником заявника ОСОБА_2 .

Згідно частини 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

05.07.2024 до суду від представника ТОВ «Газорозподільні мережі України» в інтересах Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Повернення заяви про видачу судового наказу заявнику регулюється п.5 ст. 163 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Суд, оглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в інтересах Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про відкликання від позову, розцінює її як відкликання заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в інтересах Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 , слід повернути заявнику.

На підставі ч.5 ст. 163 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Малімон А.Я про відкликання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу - задовольнити: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: О.В. Лещенко
Справа № 212/6835/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Кулікової Т.В., за участі відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів задовольнити.

Змінити спосіб стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, визначеного судовим наказом Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року у справі № 214/6110/17.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до повноліття дитини, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено 15 жовтня 2024 року.

Суддя: О. В. Колочко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/112/23
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 квітня 2024 року у складі судді Лукач О.П.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчук Ольга Борисівна, приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Шостак Олександр Анатолійович про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 10 год. 20 хв. 04 грудня 2024 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року

справа № 754/262/24

провадження № 22-ц/824/16435/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Музичко С.Г.

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 серпня 2024 року, постановлене під головуванням судді Таран Н.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад (центр розвитку дитини) - школа І-ІІ ступенів №278» Деснянського району м. Києва, управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я з вини відповідачів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 серпня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги з доданими матеріалами направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/5916/24
УХВАЛА

11.10.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана через представника ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення майбутнього позову шляхом:

- накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- накладення арешту на автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «OUTLANDER», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу на підставі вказаної заяви розподілено судді Калініченко Л.В.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається зокрема до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Подана заявником заява про забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Оглянувши заяву, суддя дійшов висновку про необхідність прийняття вказаної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за заявою ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Здійснити розгляд заяви невідкладно в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. В. Калініченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2024 Справа №607/20844/24 Провадження №2/607/4063/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерстваюстиції про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей Єдиного державного демографічного реєстру відповідач зареєстрований в м. Яготин Яготинського району Київської області.

Таким чином, дана цивільна справа не підсудна Тернопільському міскрайонному суду Тернопільської області, а підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерстваюстиції про оспорювання батьківства, разом із всіма доданими до неї матеріалами, слід передати на розгляд до Яготинського районного суду Київської області, оскільки вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) даного суду.

Керуючись ст.27, 31, 258-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства передати за підсудністю до Яготинського районного суду Київської області.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Справу передати не пізніше п`яти днів після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі оскарження не пізніше п`яти днів після залишення скарги без задоволення.

Суддя П. Я. Стельмащук
Справа № 939/1018/24
(вступна та резолютивна частина)
09 жовтня 2024 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.
за участю секретаря Рассказової М.М,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) заборгованість за розпискою від 30 липня 2020 року у розмірі 707 598 (сімсот сім тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 7 075 (сім тисяч сімдесят п`ять) гривень 98 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.
СуддяМ.Герасименко