№ 566/536/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 жовтня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Подолець Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позову посилається на те, що 18.09.2021 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Citroen С4 Picasso» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2021 року у справі № 760/25841/21 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Потерпіла особа ОСОБА_3 (власник транспортного засобу марки «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 ) звернулась до ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» із заявою про виплату страхового відшкодування та ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 у розмірі 6000,00 гривень.

Оскільки відповідно до постанови суду водій ОСОБА_1 вжив алкогольні напої після вчинення ДТП, то у позивача виникло право подати регресний позов на фактично виплачену суму.

Просить стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР ПОЛІС» (м.Київ вул.Володимирська,69, ) матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок та сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 гривень.

В судове засідання представник позивача не з`явився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти заочного розгляду справи, просить здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження та у його відсутності. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с.2, 70).

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.69) У визначені ухвалою суду від 23.06.2023 року строки відзиву на позов, будь-яких заперечень чи пояснень по суті справи, а також заяв чи клопотань, до суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як відповідач не з`явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що постановою Солом`янського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення №760/25841/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до вказаної вище постанови, ОСОБА_1 18.09.2021 о 21 год. 30 хв., в м.Києві по вул.І.Білика,14, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками. При цьому водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після вчинення ДТП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», із результатами тесту 2.21 проміле, чим ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 13.1, 2.10 (є) ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП. (а.с.10)

Частина 6 статті 82 ЦПК України передбачає, що постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована відповідно до полісу серії АР/5337138 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» (а.с.5)

21 вересня 2021 року власниця пошкодженого транспортного засобу марки «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 звернулась до позивача з повідомленням про дорожньо-транстпортну пригоду та із заявою про страхове відшкодування за полісом серії АР №5337138. (а.с.11-12)

Відповідно до звіту про розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику т/з марки «Citroen С4 Picasso» д.н.з. НОМЕР_2 №179-21 від 01.11.2021 року сума матеріального збитку складає 10601,65 гривень. (а.с.14-25)

На підставі страхового акту № 1204/4554/59/21 за договором (полісом) страхування №АР-5337138 від 01.06.2021 року позивач виплатив заявнику ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 6000,00 гривень. (а.с.26-28)

Відповідачу ОСОБА_1 було направлено претензію №4554/ІНС від 16 грудня 2021 року з вимогою перерахувати на рахунок ПрАТ СК «Інтер-Поліс» 6000,00 гривень. (а.с.29).

На підставі ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно підпункту в) підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Таким чином, враховуючи, що ДТП було скоєно з вини відповідача ОСОБА_1 , позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, у позивача виникло право регресної вимоги до особи, що завдала шкоду, а тому суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку із чим поданий позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 гривень. (а.с.3)

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 82, 141, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р., суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР ПОЛІС» (м.Київ вул.Володимирська,69, ) матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР ПОЛІС» (м.Київ вул.Володимирська,69, ) сплачений судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 09 жовтня 2024 року.

Суддя П.В.Феськов