КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 2-4784/11

номер провадження 22-ц/824/15420/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: представник заінтересованої особи Рудик Є.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року /суддя Романишена І.П./

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року надійшла заява адвоката Чубенка М.С. в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки строки пред`явлення виконавчого листа № 2-4784/11 від 05.10.2012 є пропущеними.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року заяву залишено без задоволення. /т. 2 а.с. 72-77/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, заяву задовольнити.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вказував, що Шевченківським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 2-4784/11 від 05.10.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» суму збитків, заподіяних злочином в розмірі 6 962 208,00 гривень. 28.01.2013 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 02.05.2024 р. Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) надано відповідь, відповідно до якої за даними автоматизованої системи виконавчого провадження (спеціальний розділ) встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 2-4784/11 від 05.10.2012, 17.07.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла на час прийняття). Наголошував, що з автоматизованої системи виконавчого провадження не вбачається, що протягом 2015 - 2024 років зазначений вище виконавчий лист повторно пред`являвся до виконання. Також, в ЄДРСР та офіційному веб - сайті Судової влади України, сторінка «стан розгляду справ» не вбачається наявність інформації про звернення стягувача із заявами про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Враховуючи вищевикладене, наголошував, що наявні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки строки пред`явлення виконавчого листа №2-4784/11 від 05.10.2012 є пропущеними.

Представник ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" Є.П. Рудик звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів. Вказував, що виконавче провадження триває, на сьогоднішній день судом розглядається справа про видачу дублікату виконавчого листа, рішення суду не виконано.

Апелянт в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, через підсистему «Електронний суд», тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за його відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що Шевченківським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 2-4784/11 від 05.10.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» суму збитків, заподіяних злочином в розмірі 6962208,00 гривень.

28.01.2013 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

17.07.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла на час прийняття).

Відмовляючи у вимогах заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України про те, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, під іншими причинами, про які йдеться в ч. 2 ст. 432 ЦПК України, розуміється не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а наприклад, скасування в апеляційному чи касаційному порядку рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Крім того, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Позиція представника заявника, виходячи зі змісту заяви, зводиться до того, що оскільки строк пред`явлення його виконання закінчився, є підстави для визнання указаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Проте, така позиція суперечить нормам процесуального закону, що регулює спірні правовідносини, письмовим доказам і правовим позиціям Верховного Суду.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник був зобов`язаний указати передбачені процесуальним законом підстави, для того, щоб суд мав можливість визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

У заяві не наведено жодних доводів, які б дали змогу суду вирішити питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга зводиться до дублювання вимог заяви, причиною, якою апелянт вважає належною для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначає пропуск строку для пред`явлення до виконання.

Верховний Суд у своїй постанові від 06.11.2019 року (справа № 593/841/14) дійшов висновку, що відповідно до частин другої, четвертої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Встановлення обставин дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає з`ясуванню, зокрема, під час оскарження дій чи бездіяльності державного чи приватного виконавця, пов`язаних з вирішенням питання про відкриття виконавчого провадження, а тому не мають правового значення під час розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, на сьогоднішній день судом розглядається справа про видачу дублікату виконавчого листа, рішення суду не виконано.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід залишити без задоволення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: