У х в а л а

7 жовтня 2024 року

м. Київ

Справа № 362/5066/17

Провадження № 61-1223св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи

за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Обухівської районної державної адміністрації Київської області (далі - райдержадміністрація) та ОСОБА_2 (далі - скаржниця) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Управління Держземагентства Фастівського району Київської області - про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва, скасування реєстрації права власності

за касаційною скаргою скаржниці на постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року і

в с т а н о в и в:

1. У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив: скасувати розпорядження голови Васильківської районної державної адміністрації Київської області від 29 грудня 2012 року № 2229 «Про передачу ОСОБА_2 безоплатно у власність земельної ділянки для ведення садівництва за рахунок земель садівничого товариства «Озерний» на території Порадівської сільської ради за межами населеного пункту» (далі - розпорядження); визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 6 березня 2014 року № 18669661 (далі - свідоцтво про право власності); скасувати державну реєстрацію права власності скаржниці на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0226 (далі - земельна ділянка).

2. 31 травня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення, згідно з яким у задоволенні позову відмовив.

3. 12 грудня 2023 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення суду першої інстанції скасував й ухвалив нове - про задоволення позову: скасував розпорядження; визнав недійсним свідоцтво про право власності; скасував державну реєстрацію права власності скаржниці на земельну ділянку (ділянка 1, 2) площею 0,1047 га, розташовану на території Порадівської сільської ради Васильківського району Київської області за рахунок земель садівничого товариства «Озерний»; стягнув із відповідача та скаржниці на користь позивача по 2 400,00 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви й апеляційної скарги.

4. У січні 2024 року скаржниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду та скерувати справу «на новий розгляд».

5. 12 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.

6. 28 лютого 2024 року скаржниця подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

7. 30 квітня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відмовив скаржниці у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та відкрив касаційне провадження за її касаційною скаргою.

8. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

9. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

10. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 402 ЦПК України).

11. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

призначити справу № 362/5066/17 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко