УХВАЛА

8 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 199/3146/23

провадження № 61-12775ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувшидоповнення до касаційної скарги заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 4 березня 2024 року, додаткове рішення

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2024 року, дві постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року у справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2024 року через засоби поштового зв`язку подана касаційна скарга заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2024 року, дві постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року.

12 вересня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» заступником керівника Донецької обласної прокуратури подано до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги, в якому просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 4 березня 2024 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2024 року, дві постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційне провадження не може бути відкрито з огляду на наступне.

Щодо доповнення до касаційної скарги, поданого за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (частини п`ята-сьома статті 43 ЦПК України).

Доповнення до касаційної скарги сформоване ОСОБА_2 , який діє в інтересах Донецької обласної прокуратури, у підсистемі «Електронний суд», проте доказів надсилання до електронного кабінету або листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_1 копії доповнень до касаційної скарги заявником не надано.

За таких обставин заявнику необхідно подати до Верховного Суду докази надсилання копії доповнень до касаційної скарги до електронного кабінету або листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_1 .

Оскільки доповнення до касаційної скарги оформлені з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вони відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Питання відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 4 березня 2024 року, додаткове рішення

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2024 року, дві постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року вирішити після спливу строку, наданого для усунення недоліку доповнень до касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Доповнення до касаційної скарги заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 4 березня 2024 року, додаткове рішення

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2024 року, дві постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали доповнення до касаційної скарги вважатимуться неподаними і підлягатимуть поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко