Справа № 372/3917/24
Провадження 2-1797/24
ухвала

Іменем України

09 жовтня 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Григор`євій К.О.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2024 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Цокало Т.М. звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кацендал О.О. перебуває на виконанні ВП №67975382 від 23.12.2021 р. сторонами якого є ОСОБА_1 (боржник) та ТОВ «Споживчий центр» (стягував). Про існування даного виконавчого провадження боржник дізналася на сайті Єдиного реєстру виконавчих проваджень. З моменту відкриття виконавчого провадження боржник 24.07.2021 р. змінила прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 08.12.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис, в якому запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Споживчий центр» невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору №31.03.2020-010000843 від 31.03.2020 р., укладеного між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_2 , строк платежу за яким настав 15.04.2020 р. 5000,00 грн. прострочений основний борг, 2800,00 грн. прострочені проценти, 550,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 8350,00 грн. Зареєстровано в реєстрі за №23131. Даний виконавчий напис пред`явлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедалові О.О., яким винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67975382 від 23.12.2021 р. Відповідно до кредитного договору №31.03.2020-010000843 від 31.03.2020 р., він укладався строком на 28 днів. Тобто строк договору закінчився 27.04.2020 р. Однак приватний нотаріус проводить стягнення за виконавчим написом №23131 виданим 08.12.2021 р. в період з 15 квітня 2020 р. по 01 грудня 2021 р., що суперечить умовам цього кредитного договору. Що підтверджує спірність вчинення даного виконавчого напису. Нотаріус не вчинив жодних дій спрямованих на встановлення факту безспірності заборгованості. Сторона позивача не погоджується з сумою загальної заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі, тобто існує спір про те, що заборгованість визначена невірно. Нотаріус вчинив виконавчий напис, на підставі документів, які не підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності перед стягувачем. Відсутня виписка з особового рахунка, що є обов`язковою для вчинення виконавчого напису. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався п.2 Переліку, який Постановою Київського апеляційного адміністративного суду №826/20084/14 від 22.02.2017 р. визнано незаконним та нечинним. Вчинення виконавчого напису на нотаріально не посвідченому договорі суперечить висновкам Верховного Суду, що викладені в п.83 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 р. по справі №910/10374/17.

У зв`язку з цим позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №23131 виданий Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, в якому запропоновано звернути стягнення з громадянки України ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), яка є боржником за Кредитним договором №31.03.2020-010000843 від 31.03.2020 р., укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37356833, місцезнаходження: вул.Саксаганського, буд.133-А, м.Київ, Україна, поштовий індекс: 01032), який є стягувачем за виконавчим провадженням ВП №67975382. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», (ідентифікаційний код юридичної особи: 37356833, місцезнаходження: вул.Саксаганського, буд.133-А, м.Київ, Україна, поштовий індекс: 01032), на користь громадянки України ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) понесені нею судові витрати, а саме: 6000,00 грн. витрати на правничу допомогу; 968,96 грн. судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру; 605,60 грн. судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

15.07.2024 р. позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Цокало Т.М. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій просила забезпечити шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №23131 від 08.12.2021 р. виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною на користь ТОВ «Споживчий центр», заборгованості в сумі 8350,00 грн., на підставі якого 23.12.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. відкрито виконавче провадження ВП №67975382 до вирішення цивільної справи по суті.

16.07.2024 р. в задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено повністю.

19.07.2024 р. ухвалою судді було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

31.07.2024 р. до суду від представника відповідача надішли заперечення проти вирішення спору у суді,в яких вона просила залишити вищезазначений позов без розгляду, посилаючись на наступне. Між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 31.03.2020 укладено Кредитний договір (оферти) № 31.03.2020-010000843 шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною даного Договору. Пунктом 10.1. Договору встановлено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, окрім справ у спорах щодо захисту прав споживачів, підлягають розгляду в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду № 007-2005 від 21.06.2005, видане Київським міським управлінням юстиції), згідно з регламентом третейського суду. Розгляд здійснюється одноособово суддею, який призначається в порядку, встановленому регламентом постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що є невід`ємною частиною даної третейської угоди, із яким Сторони ознайомились. В пункті 10.4. Договору Сторони підтвердили, що положення пунктів 10.1.-10.3. Договору становлять третейське застереження відповідно до чинного законодавства України. Дана угода є чинною. Беручи до уваги вищезазначене, можна прийти до висновку, що правовідносини за Кредитним договором (оферти) № 31.03.2020-010000843 від 31.03.2020 не підпадають під сферу дії Закону України «Про споживче кредитування», а отже даний спір має вирішуватись у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків відповідно до п. 10.1. Договору.

31.07.2024 р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу до 1500,00 грн.

Ухвалою суду від 12 вересня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, представник позивача надала суду заяву в якому просила розглянути дану справи за відсутності позивача та його представника, позов підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Споживчий центр» в судове засідання не з`явився, у запереченнях просила суд залишити позов без розгляду та розглядати справу за відсутності представника ТОВ «Споживчий центр».

Треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. та Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. в судове засідання не з`явились, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв та клопотань суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_3 31.03.2020 укладено Кредитний договір (оферти) № 31.03.2020-010000843 шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною даного Договору. (а.с.39, 148)

Пунктом 10.1.Договору встановлено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, окрім справ у спорах щодо захисту прав споживачів, підлягають розгляду в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду № 007-2005 від 21.06.2005, видане Київським міським управлінням юстиції), згідно з регламентом третейського суду. Розгляд здійснюється одноособово суддею, який призначається в порядку, встановленому регламентом постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що є невід`ємною частиною даної третейської угоди, із яким Сторони ознайомились.

В пункті 10.4. Договору Сторони підтвердили, що положення пунктів 10.1.-10.3. Договору становлять третейське застереження відповідно до чинного законодавства України. (а.с.38, 145)

Дана угода є чинною.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, перелічених у статті 6 Закону.

Спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не включений до переліку справ, визначених ч.1 ст.6 Закону України "Про третейські суди".

Зазначаємо, що пунктом 1.2. Договору встановлено, що кредит надається для використання Позичальником на будь-які законні цілі, включаючи перекредитування, підприємницьку, незалежну професійну діяльність або виконання обов`язків найманого працівника, що виключає можливість віднесення його до споживчого, оскільки відповідно до п.11 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Одночасно в даному пункті Договору Сторонами погоджено, що кредит за даним договором не є споживчим, а даний Договір не є договором про надання споживчого кредиту (а.с.141).

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що правовідносини за Кредитним договором (оферти) № 31.03.2020-010000843 від 31.03.2020 не підпадають під сферу дії Закону України «Про споживче кредитування», а отже даний спір має вирішуватись у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків відповідно до п. 10.1. Договору.

Відповідно до вимог п. 6) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд залишає без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 257 ч.1 п. 6), 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Зінченко