УХВАЛА

про витребування доказів

11 жовтня 2024 рокуСправа № 495/7844/24
Номер провадження 2/495/4146/2024

Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі:

головуючої судді Братків І.І.,

за участі секретаря судового засідання Райти Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Холудєєва Бориса Єгоровича про витребування інформації у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягувати щомісячно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подання позовної заяви, до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття, а також стягнути понесені судові витрати пов`язнані з правничою допомогою адвоката.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Братків І.І./ від 20 серпня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження та призначено справу до судового розгляду, а також задоволено клопотання позивачки щодо витребування Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний», місцезнаходження юридичної особи: 65059, Україна, Одеська область, місто Одеса, вулиця Краснова, будинок, 6/1 та у Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», місцезнаходження юридичної особи: 68003, Україна, Одеська область, місто Чорноморськ, проспект Миру, будинок, 28, відомості щодо відкриття рахунків на ім`я ОСОБА_1 .

09.10.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Холудєєва Бориса Єгоровича про витребування з ТОВ «Техношипсервіс», місцезнаходження: вул. Тіниста, буд. 6/12, м. Одеса, 65062, інформацію: чи працює або працював в ТОВ «Техношипсервіс» ОСОБА_1 , на якій посаді та яка заробітна плата.

Клопотання обґрунтовано тим, що у позовній заяві позивач ОСОБА_2 вказує, що відповідач ОСОБА_1 працює другим помічником капітана в ТОВ «Техношипсервіс». 02.10.2024 мною, як представник відповідача ОСОБА_1 був наданий адвокатський запит до ТОВ «Техношипсервіс» щодо того чи дійсно працює чи працював в ТОВ «Техношипсервіс» ОСОБА_1 . Але до теперішнього часу відповідь не надійшла. Для повного та об`єктивного розгляду цивільної справи, вважає за необхідне витребувати вказану інформацію.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Царенко О.О. у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Холудєєв Б.Є. у судове засідання не з`явились, у вказаному клопотанні просив розглянути за їх відсутності, клопотання підтримує просить задовольнити.

У відповідності з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так як клопотання про витребування доказів подані у строк, зазначений у ч. 2 ст. 83 ЦПК України, містять відомості передбачені ч. 2 ст. 84 ЦПК України, та з врахуванням того, що знайшли своє підтвердження посилання позивача про об`єктивну неможливість самостійно представити суду витребовувані докази, тому суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись статями 76, 79, 80, 84, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Холудєєва Бориса Єгоровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ТОВ «Техношипсервіс», місцезнаходження: вул. Тіниста, буд. 6/12, м. Одеса, 65062, інформацію: чи працює або працював в ТОВ «Техношипсервіс» ОСОБА_1 , на якій посаді та яка заробітна плата.

Судове засідання відкласти на 28 жовтня 2024 року о 09:30 годин.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Техношипсервіс» надати витребувані судом докази протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ