overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/5410/24
2/705/2447/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.10.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий кредит» (вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
09.10.2024 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 543/921/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява підсудна Оржицькому районному суду та відповідає вимогам статей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому маються підстави для відкриття провадження в справі.
Враховуючи, що справа є малозначною в розумінні ч.6 ст. 19 ЦПК України, зважаючи на положення п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, розгляд справи необхідно провести в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
4.Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали.
5.Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
6.Роз`яснити відповідачу, що протягом п`яти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст.277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.
7.Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст.278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів із дня його отримання.
8.Роз`яснити відповідачу, що він має право подати заперечення відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі.
10.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 307/18/24
Провадження № 2/307/5/24
У Х В А Л А

29 січня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Она О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак в позовній заяві зазначила, що просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду клопотання, в якому зазначив, що бажає зберегти сім`ю та просить суд надати сторонам строк для примирення.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 21 квітня 2018 року та від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 бажає зберегти сім`ю та просить суд надати їм з позивачкою строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім`ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на три місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст.251 ч.1 п.4, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Номер справи 237/3586/24
Номер провадження 2/237/814/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

08.10.24 м.Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

за участю секретаря судового засідання Бахтіярової Н.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У судове засідання з`явився представник відповідача, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував. Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Ліпчанського С.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду по суті на 17.02.25 року о 11:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2-д, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський
Справа № 550/1150/24
Провадження № 2/550/417/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суд Полтавської області в особі Литвин В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Чутівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.10.2024 до суду надійшла заява відповідача про надання сторонам строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З урахуванням проголошеної Конституцією України охорони сім`ї державою, відсутності згоди одного з подружжя (позивача) на розірвання шлюбу, наявності малолітньої дитини, обов`язку суду щодо вжиття заходів щодо примирення подружжя, передбачених ст. 111 СК України, суд дійшов висновку про надання строку для примирення сторонам.

На даний час суд не вбачає підстав для розірвання шлюбу між сторонами, так як один з подружжя має намір зберегти сім`ю, тому клопотання відповідача про надання строку для примирення підлягає задоволенню, оскільки суд вважає необхідним та достатнім встановити сторонам строк для примирення терміном два місяці.

У зв`язку із наданням сторонам строку на примирення суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 197, 240, 251, 253, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про надання сторонам строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення строком на 2 (два) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити дату розгляду на 10 грудня 2024 року о 09 годині 10 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлені законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин
Справа № 487/1012/19
Провадження № 6/487/551/24
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви до розгляду

04 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , третя особа: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , третя особа: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого документа по справі № 487/1012/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260-261, 442, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , третя особа: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 жовтня 2024 року о 15:20 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: вул. Радісна,3, зал. №2.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 766/8880/23
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в спрощеному порядку в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явилася. В позовних вимогах просила розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надійшло.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8301/24 Справа № 205/7099/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 15 липня 2024 року звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року закінчено дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом. Призначено справу до розгляду в апеляційному суді.

У зв`язку зі звільненням з посади судді-доповідача ОСОБА_2 відповідно до розпорядження №3784 від 04.10.2024 проведено повторний автоматичний розподіл справи №205/7099/13 (провадження №22-ц/803/8301/24) та справу передано до провадження колегії суддів у складі головуючого Красвітної Т.П., суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:45 год. 13 листопада 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа № 157/902/24 Головуючий у 1 інстанції: Гамула Б. С.
Провадження № 22-ц/802/869/24 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

розглянувши питання щодо відновлення апеляційного провадження в місті Луцьку в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , орган опіки та піклування Камінь-Каширської міської ради Волинської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником ОСОБА_3 , на ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 11 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року зупинено провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 201/5972/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року справу № 201/5972/22 розглянуто.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому наявні передбачені ч. 1 ст. 254 ЦПК України підстави для поновлення провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , орган опіки та піклування Камінь-Каширської міської ради Волинської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником ОСОБА_3 , на ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 11 липня 2024 року.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 29 жовтня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 559/3675/24
Провадження № 2-н/559/318/2024
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2024 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, за якою:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
відповідно до статей 322, 525-526, 610-611, 714 ЦК України, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017 року, Кодексу газорозподільних систем, керуючись статтями 160-169 ЦПК України,
Відповідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
За ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України. Згідно зі ст. 170 ЦПК боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Згідно ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник та стягувач можуть отримати інформацію щодо судового наказу за веб-адресою http:// db.rv.court.gov.ua.
Суддя О.Ю. Жуковська