Провадження № 6/537/156/2024
Справа № 537/4876/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючої судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука подання Горишньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

у с т а н о в и в :

18.09.2024 року Горишньоплавнівський відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межы України без вилучення паспортного документу до виконання своїх зобов`язань за виконавчими документами: 1) виконавчого листа №537/5817/21, виданого 28.04.2022 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів 4443,11 грн., сплаченого судового збору 908,00 грн., витрат на правничу допомогу 5500,00 грн.; 2) судового наказу №537/2404/21, виданого 15.07.2021 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості 2843,01 грн.; 3) виконання постанови №БАБ509196, виданої 08.08.2022 року БПП у Кременчуці про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 850,00 грн.; 4) виконання постанови №БАБ509301, виданої 20.07.2022 року БПП у Кременчуці про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 510,00 грн.; 5) виконавчого листа №537/1747/20, виданого 19.05.2021 року Комсомольським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбагк» заборгованості 29192,59 грн., сплаченого судового збору 2102,00 грн.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Горишньоплавнівський відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження АСВП №69187077, до складу якого входять: 1) виконавче провадження №69176152 з примусового виконання ) виконавчого листа №537/5817/21, виданого 28.04.2022 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів 4443,11 грн., сплаченого судового збору 908,00 грн., витрат на правничу допомогу 5500,00 грн.; 2) виконавче провадження №68717957 з примусового виконання судового наказу №537/2404/21, виданого 15.07.2021 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості 2843,01 грн.; 3) виконавче провадження №70275728 з примусового виконання постанови №БАБ509196, виданої 08.08.2022 року БПП у Кременчуці про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 850,00 грн.; 4) виконавче провадження №69646739 з примусового виконання постанови №БАБ509301, виданої 20.07.2022 року БПП у Кременчуці про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 510,00 грн.; 5) виконавче провадження №66945563 з примусового виконавчого листа №537/1747/20, виданого 19.05.2021 року Комсомольським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбагк» заборгованості 29192,59 грн., сплаченого судового збору 2102,00 грн. Постанови про відкриття виконавчих проваджень винесені 27.09.2021 року, 08.06.2022 року, 21.02.2022 року, 08.11.2022 року та 15.08.2022 року, й направлені виконавцем боржнику у відповідності до вимог ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» за адресою, зазначеною у виконавчих документах, рекомендованим листом. Тому боржник вважається таким, що повідомлений належним чином про існування боргу, про відкриття виконавчого провадження. На виконання ст.48 ЗУ "Про виконавче провадження" установлено, що боржник не отримує доходів та не володіє транспортними засобами, кошти на рахунках відсутні. Відповідно до ст.56 ЗУ Про виконавче провадження, з метою забезпечення реального виконання судового рішення накладено арешт на майно боржника, про що внесено відомості до державних реєстрів обтяжень. Боржник ухиляється від сплати заборгованості, оскільки офіційно не працевлаштований, тобто приховує свої доходи та майно, не з`являється за викликами до державного виконавця, не вчиняє жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості. Незважаючи на те, що державним виконавцем вжито всіх можливих заходів щодо організації примусового виконання виконавчих документів, боржник не виконав судові рішення та постанови поліції, не вчиняє жодних дій, спрямованих на повне або часткове його виконання. Тому державний виконавець вважає, що єдиним можливим способом організації виконання судових рішень та постанов поліції є тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець не з`явився в судове засідання хоча повідомлявся про місце і час слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Установлено, що на виконанні у Горишньоплавнівський відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження АСВП №69187077, до складу якого входять: 1) виконавче провадження №69176152 з примусового виконання ) виконавчого листа №537/5817/21, виданого 28.04.2022 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів 4443,11 грн., сплаченого судового збору 908,00 грн., витрат на правничу допомогу 5500,00 грн.; 2) виконавче провадження №68717957 з примусового виконання судового наказу №537/2404/21, виданого 15.07.2021 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості 2843,01 грн.; 3) виконавче провадження №70275728 з примусового виконання постанови №БАБ509196, виданої 08.08.2022 року БПП у Кременчуці про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 850,00 грн.; 4) виконавче провадження №69646739 з примусового виконання постанови №БАБ509301, виданої 20.07.2022 року БПП у Кременчуці про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 510,00 грн.; 5) виконавче провадження №66945563 з примусового виконавчого листа №537/1747/20, виданого 19.05.2021 року Комсомольським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбагк» заборгованості 29192,59 грн., сплаченого судового збору 2102,00 грн.

Постанови про відкриття виконавчих проваджень винесені 27.09.2021 року, 08.06.2022 року, 21.02.2022 року, 08.11.2022 року та 15.08.2022 року, й направлені рекомендованим листом виконавцем боржнику у відповідності до вимог ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» за адресою, зазначеною у виконавчих документах, що підтверджено реєстром поштового відправлення.

Проте суду не подані докази вручення боржнику постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень, чи докази відмови боржника у отриманні цих документів.

Відповідно до ст.48, ст.56 ЗУ Про виконавче провадження, з метою забезпечення реального виконання судового рішення постановами державного виконавця від 08.06.2024 року та від 27.08.2024 року у ВП№69176152 накладено арешт на майно боржника, а саме коштів та на все рухоме та нерухоме майно, про що внесено відомості до державних реєстрів обтяжень.

Як на підставу вимог подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, державний виконавець посилався на те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна та доходів, не працює. Державний виконавець вважає, що наявні підстави для застосування заходів примусового виконання рішення у вигляді тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Проте суду не подано доказів на підтвердження таких доводів державного виконавця.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадянина виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1 статті 6цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Підставою для тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є встановлення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язання за рішенням.

Згідно п. 2 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду, має обов`язково містити, зокрема, обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань.

Під ухиленням від виконання зобов`язань слід розуміти такі дії чи бездіяльність з боку боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним рішення суду, за наявності при цьому можливостей вчинити дії в порядку його виконання та за відсутності об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 року, "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст.6 Закону N3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону N606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Аналізуючи наведені норми законодавства, суд вважає, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів того, що боржник обізнаний про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи документи, не вказують на ухилення боржника від виконання покладених на нього обов`язків судовим рішенням та постановою поліції.

Надані державним виконавцем матеріали подання містять лише фактичні дані щодо перебігу вчинених ним дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про примусове тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань.

Для цього, перш за все, є необхідним встановити факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та необхідності вчинення дій щодо виконання виконавчого документа.

З поданих державним виконавцем документів, а саме реєстру поштових відправлень, вбачається, що боржнику направлялися поштові відправлення. Але суду не надано доказів, що направлена боржнику кореспонденція була ним отримана. А тому відсутні підстави вважати, що боржник обізнаний про відкриті щодо нього виконавчі провадження.

Зазначене відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові (постанова від 12.12.2018 у справі 752/11896/17).

Отже, в матеріалах подання відсутні докази отримання боржником кореспонденції від державного виконавця, а також докази на підтвердження вчинення ним саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього державним виконавцем у зв`язку з примусовим виконання рішення суду.

Матеріали справи не містять будь-яких даних про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів до державного виконавця.

Будь-яких доказів того, що на час звернення до суду з даним поданням боржнику було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження відносно нього,- суду не надано.

За таких обставин, судом встановлено, що матеріали подання не містять достатніх доказів, а відповідно і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань. тому суд вважає подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 441, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні подання Горишньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 27.09.2024 року.

Суддя Мурашова Н.В.