Справа № 549/20/24
Провадження № 2/355/416/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

за участю секретаря судового засідання Ліберацької Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Качай Гроші" треті особи - приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого органу Дніпровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтувавтим, що у листопаді 2023 року йому стало відомо, що 01.10.2021 року в місті Харків приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. було відкрито виконавче провадження № 66995121 та винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі Виконавчого напису № 99785 від 15.07.2021 року, виданого приватним нотаріусом Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, за яким стягнути з нього на користь ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" заборгованість в розмірі 20225,85 грн..

27.04.2023 року справу за виконавчим провадженням № 68349438 було передано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу.

Про наявність факту заборгованості перед ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" він дізнався у листопаді 2023 року коли виявив блокування карткових рахунків. Після цього він завантажив додаток «Дія» та побачив Постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. про відкриття виконавчого провадження № 66995121 на підставі Виконавчого напису № 99785 виданого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Будь-яких листів чи повідомлень від ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та Приватного нотаріуса Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни він не отримував. З заборгованістю ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" не погоджується. У зв`язку з цим, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 99785, виданий 15.07.2021 року Приватним нотаріусом Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В..

Ухвалою судді Баришівського районного суду Київської області від 28 лютого 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.50).

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 18 квітня 2024 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.61).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, протизаочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ТОВ "Качай Гроші" в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином; причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Третя особа приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, пояснень суду не надав.

Третя особа приватний виконавець виконавчого органу Дніпровської області Нордіо В.В. в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, пояснень суду не надав.

Згідно з ст.ст.280-282 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав, судом встановлено, що 15 липня 2021 року приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №99785, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», заборгованості за кредитним договором № 00-404139 від 15 серпня 2019 року у загальному розмірі 20 225 гривень 85 копійок, що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 8 050 гривень, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 3 695 гривень 10 копійок, простроченої заборгованості за комісією 8 480 гривень 75 копійок (а.с.19).

01 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №66995121 з примусового виконання виконавчого напису №99785, виданого 15 червня 2021 року (а.с.22).

08 вересня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпровської області Нордіо В.В. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою було звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 (а.с.25).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються положеннями Закону України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерстваюстиції України№296/5від 22лютого 2012року та гл.83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» ЦК України.

У відповідності до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.1 ст.88 цього Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

У відповідності до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Встановлено, що під час вчинення спірного виконавчого напису приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. застосувала п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Із моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п.1 Переліку).

10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п.2 Переліку).

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати нечинною постанову КабінетуМіністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Провнесення зміндо перелікудокументів,за якимистягнення заборгованостіпровадиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів» в частині, з моменту її прийняття».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Таким чином, на день вчинення спірного виконавчого напису, діяла редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, яка не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений.

Оскаржуваний виконавчий напис №99785, вчинений приватним нотаріусом Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 15.07.2021 року, тобто після набрання за постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2014 року у справі № 826/20084/14. Договір, який був наданий ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" приватному нотаріусу Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. для вчинення виконавчого напису №99785, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, крім того проведеного нотаріусом поза межами свого нотаріального округу.

Тому під час вчинення спірного виконавчого напису недотримано умов його вчинення.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 99785, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

З виписок про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.1,2) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1816 гривень 80 копійок. Пред`явлений ним позов задоволений. З огляду на це, з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1816 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного та керуючись п.2.3 розділу 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, ст.87, ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», ст.18 ЦК України, ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, - У відповідності до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Качай Гроші" треті особи - приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого органу Дніпровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 99785, виданий 15.07.2021 року Приватним нотаріусом Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» (, адреса: м. Київ, вул. Федорова Івана, будинок № 64/16, оф. № 311) на користь ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко