Cправа № 337/5491/24
Провадження 2-з/337/21/2024
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

10 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді Завгороднього Є.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про забезпечення позову (до його пред`явлення) шляхом зупинення стягнення,

УСТАНОВИВ:

Адвокат Працевитий Геннадій Олександрович звернувся до суду як представник ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову (до його пред`явлення) шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову (до подання позовної заяви) подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Представник заявника обгрунтовує подання заяви до Хортицького районного суду м. Запоріжжя тим, що заявник проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 Михайлівська селищна територіальна громада перебуває у тимчасовій окупації на момент звернення із заявою.

Згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Водночас, виходячи з інших документів, долучених до заяви про забезпечення позову (а саме, постанови приватного виконавця від 16.12.2023), заявник перебуває на території, підконтрольній Україні, проте доказів його місця перебування або реєстрації як внутрішньо переміщеної особи суду не надано.

Згідно з вимогами, передбаченими п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У порушення вимог ст. 149 ЦПК України, позивачем не обґрунтовано належним чином, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, а також не надано доказів, які дають підстави суду вважати, що внаслідок дій відповідача може бути утруднене або неможливе виконання рішення суду, не обґрунтовано необхідності застосування конкретного виду забезпечення позову.

З матеріалів, долучених до заяви про забезпечення доказів, не зрозуміло, який розмір коштів вже стягнуто з заявника, і який залишок заборгованості підлягає стягненню, відтак, суд позбавлений можливості оцінити ефективність застосування виду забезпечення позову, про який клопоче представник заявника.

Виходячи з наведеного, суд не встановив правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-152, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про забезпечення позову (до його пред`явлення) шляхом зупинення стягнення відмовити;

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ