Провадження № 2/761/3645/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.,

за участі:

представника позивача: адвоката Шевченка А.В.,

відповідача: адвоката Дивака В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача адвоката Дивака Володимира Володимировича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до адвоката Дивака Володимира Володимировича про розірвання договору про надання правової допомоги; стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем подано заяву про витребування доказів у районних в місті Києві відділів з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб відомостей про задеклароване/зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивачки заперечував щодо задоволення вказаної заяви.

В судовому засіданні відповідач підтримав подану заяву, просив суд задовольнити.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задовлення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки в заявленому клопотанні не вказані заходи, вжиті стороною заявника для отримання зазначених доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; стороною відповідача не конкретизовано особу, у якої останній просить суд витребувати вказані відомості та стороною не обгрунтовано яке правове значення вказані відомості мають для розгояду вказаної цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання заявника, з огляду на відсутність правових підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81, 84, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву відповідача адвоката Дивака Володимира Володимировича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до адвоката Дивака Володимира Володимировича про розірвання договору про надання правової допомоги; стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст складено 11 жовтня 2024р.

Суддя: