УХВАЛА

03 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 760/25019/21

провадження № 61-11613ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Яковенко Ольгою Миколаївною, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за договором позики на загальну суму 13 643 960, 54 грн, яка складається з: основного боргу в розмірі 3 302 000 грн; 3% річних в розмірі 341 960,54 грн; неустойки за затримку виконання зобов`язання в розмірі 10 000 000 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 13 вересня 2017 року, з урахуванням 3% річних та 3% неустойки, в сумі 6 945 960,54 грн та 5 788,50 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 3 302 000 грн, 3% річних у розмірі 341 417 грн 75 коп., неустойку в розмірі 341 417 грн 75 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

21 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Яковенко О. М. звернулась до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року, повний тест якої складено 17 липня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2024 року поновлено заявнику строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій необхідно зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у адвоката Яковенко О. М., а також надати копії уточненої редакції скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; 2) сплатити судовий збір у розмірі 22 700 грн.

У вересні 2024 року заявником вимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано у встановлений строк, надіслано засобами поштового зв`язку уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначено відомості про наявність електронного кабінету у адвоката Яковенко О. М., надано копії уточненої редакції скарги та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи, а також сплачено судовий збір у розмірі 22 700 грн.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, від 19 червня 2019 року у справі № 703/2718/16-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц, у постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, від 04 жовтня 2019 року у справі № 915/880/18, від 26 вересня 2019 року у справі № 912/48/19,

від 18 вересня 2019 року у справі № 908/1379/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Також, касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року, яке мотивовано тим, що звернення стягнення суми боргу, визначена судом з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, порушить збалансованість інтересів сторін та призведе до повороту виконання рішення.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки оскаржувані судові рішення підлягають примусовому виконанню в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики , Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Яковенко Ольгою Миколаївною, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року у даній справі.

Клопотання ОСОБА_1 , яке подане адвокатом Яковенко Ольгою Миколаївною, про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 рокузадовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 рокудо закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
А. Ю. Зайцев В. М. Коротун