КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс» про заміну сторони стягувача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчих кредитів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» про визнання недійсним договору факторингу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача на підставі ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Подана заява обґрунтовувалась тим, що на підставі укладеного між ТОВ «ФК «Прайм Альянс» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договору факторингу від 329.01.2019 № 29/01/19-2, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитними договорами від 31.10.2014, тому наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі № 752/18505/16-ц (а.с. 129).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2023 заяву ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про заміну сторони стягувача в цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчих кредитів задоволено. Стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчих кредитів замінити на ТОВ «ФК «Прайм Альянс» (а.с. 151-152).

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та повернути подану заяву товариства без розгляду. Вказує, що розгляд поданої заяви відбувся за відсутності належного повідомлення усіх учасників справи, в тому числі її. Окрім того, подана товариством заява не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, а саме заявником не надано доказів на підтвердження надіслання іншим учасникам справи заяви про заміну сторони (а.с. 166-167).

Відзиву від учасників справи не надходило.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з обізнаності усіх учасників справи про розгляд поданої заяви ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про заміну сторони стягувача.

Але погодитись із такими висновками у повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовною заявою, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зазначено лише одну адресу ОСОБА_1 , яка була вказана у договорі про надання споживчого кредиту, а саме: АДРЕСА_1 .

Також, у договорі про надання споживчого кредиту зазначено, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 6).

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом першої інстанції було направлено запит про місце реєстрації відповідача, та за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м. Києві встановлено, що ОСОБА_1 з 12.04.1997 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 44).

У період розгляду справи, судом першої інстанції направлялись повідомлення лише на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 , які були отримані останньою (а.с. 47, 54).

За наслідками розгляду справи, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2017 позов ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту було задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору факторингу залишено без задоволення (а.с. 82-86).

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, у якій зазначає адресу для листування: АДРЕСА_2 (а.с. 89).

У жовтні 2023 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було подано до суду першої інстанції заяву про заміну стягувача (а.с. 129).

Подану заяву було направлено товариством відповідачу лише на адресу Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Гатне, вул. Шляхова, 70/А (а.с. 147).

У частині 1 статті 446 ЦПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Розділ VI ЦПК України врегульовує розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), як заключного етапу у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Отже, розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане у порядку, передбаченому законом.

У постанові Верховного Суду від 01.07.2020 у справі № 488/3753/17-ц (провадження № 61-17011сво19) висловлена позиція про те, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанні судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08.03.2017 у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Відповідно до частин 2, 4 статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення (надання) іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (розділи VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України).

За частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Тобто, суд може розглядати заяву про заміну стягувача за відсутності учасників справи, проте, інші учасники справи не повинні бути позбавлені процесуального права на інформацію про подані до суду звернення.

Отже, із матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 є дві адреси (місце реєстрації та для листування), про що товариство було обізнано, тому для належного виконання вимог ст. 183 ЦПК України, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» зобов`язано було направити на усі відомі адреси боржника заяву про заміну стягувача, чого зроблено не було.

Таким чином, суд першої інстанції приймаючи до розгляду подану заяву товариства про заміну стягувача, мав перевірити її відповідність вимогам ст. 183 ЦПК України, та встановивши відсутність направлення поданої заяви відповідачу, керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, повинен був повернути її заявнику без розгляду.

З огляду на те, що суд першої інстанції під час прийняття поданої заяви товариства не перевірив відповідність її вимогам ст. 183 ЦПК України, чим порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про повернення заяви ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про заміну стягувача без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Згідно абзацу 2 частини 2 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони стягувача в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчих кредитів повернути заявнику без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст виготовлено 25 січня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома