Справа № 686/9953/24
Провадження № 2/686/3745/24
20 вересня 2024 року
Хмельницький міськрайонний судв складі:
головуючої судді Павловська А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
справа № 686/9953/24,
справи:
-позивач ОСОБА_1 ,
-відповідач Перший відділ державної виконавчої служби головного Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби головного Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про зняття арешту, -
1. Стислий виклад позицій учасників справи
У квітні 2023 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зняття арешту, в якому просить зняти арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений згідно постанови Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №29618361 від 21.11.2014 року, номер запису про обтяження: 7776824 від 21.11.2014 року.
Наявне обтяження заборони відчуження на все рухоме та нерухоме майно боржника обмежує позивача вільно розпоряджатись належним йому майном, тому він звернувся з даним позовом до суду та просив його задоволити .
Позивач в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав через свого повноважного представника до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву не подав.
За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності позивача та відповідача в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 11.04.2024 позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з недоліками, які усунуті заявою від 22.04.2024.
Ухвалою суду від 25.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.06.2024.
Ухвалою суду від 26.06.2024 закрито підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду на 01.08.2024.
01.08.2024 розгляду справи відкладено в зв`язку з не повною явкою учасників процесу.
20.09.2024 справу розглянуто по суті, ухвалено заочне рішення суду.
3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №372271253 від 01.04.2024 (арк. спр. 14 15), на підстави постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.11.2014 державного виконавця Першого МВ ДВС ХМРУЮ Цугелі В.В. накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 .
Як вбачається з заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 29.01.2015 до Першого МВ ДВС ХМРУЮ щодо виконавчого листа № №2-2704 від 18.08.2011 року (арк. спр. 13), кредит погашено 18.10.2012 в повному обсязі, банк просив закінчити виконання зазначеного виконавчого листа в зв`язку з повним виконанням виконавчого документа.
Згідно інформації про стан виконавчого провадження (арк. спр. 11 12), виконавче провадження ВП №29618361 за виконавчим листом від 18.08.2011 № 2-2704 завершено.
Обтяження нерухомого майна й надалі існує (арк. спр. 14) і створює позивачу ОСОБА_1 перешкоди у його користуванні.
4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані судом норми права
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких мотивів.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. Особа не може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом.
У відповідності до частин 1 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.
У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;
9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;
10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Враховуючи, що встановлене рішенням суду зобов`язання позивачем виконано, виконавче провадження закінчено в зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа, однак арешт, накладений в межах даного виконавчого провадження на нерухоме майно позивача як боржника у вказаному виконавчому провадженні, досі існує і добровільно в позасудовому порядку відповідачем не знятий, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити, а зазначений арешт зняти.
5. Судові витрати
Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачкою при зверненні з позовом до суду, в сумі 1211.20 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України їх слід стягнути на користь позивача з відповідача.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12,13,76, 81,89, 141, 265,288,289 ЦПК України, ст. ст. 16, 321 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд
Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений згідно постанови Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №29618361 від 21.11.2014, номер запису про обтяження: 7776824 від 21.11.2014.
Стягнути з Першого відділу державної виконавчої служби головного Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення Хмельницькому апеляційному суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя: