overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5950/24
Провадження № 2/185/3477/24
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.09.2024 року № 2722/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дніпропетровської області за власним бажанням», наказ від 23.09.2024 № 189-к «Про відрахування зі штату суду судді Анни Врони», розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ від 01.10.2024 року, справу передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

02 жовтня 2024 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у даній цивільній справі було визначено суддю Головіна В.О.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135, зал № 10) на 13 листопада 2024 року о 10:15 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 718/2748/24
Провадження №2-о/718/329/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"14" жовтня 2024 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області О.І. Мінів дослідивши цивільну справу №718/2748/24 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), інтереси якої представляє ОСОБА_3 та опікунська рада Кіцманської міської ради (місцезнаходження: вул.Незалежності,83, м.Кіцмань, Чернівецького району, Чернівецької області) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить визнати його бабусю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його, ОСОБА_1 , опікуном ОСОБА_2 , посилаючись на те, що остання внаслідок стійкого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.08.2024 року прийнято до розгляду вказану заяву та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами окремого провадження. Призначено судове засідання на 06.09.2024 року.(а.с. 30)

09.09.2024 року ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі до її проведення. (а.с. 36)

30.09.2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 1490 від 26.09.2024 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.39-40)

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі № 718/2748/24 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 та опікунська рада Кіцманської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 527/11/23
провадження № 2/527/22/24
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі судді Свістєльнік Ю.М., вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який подано представником адвокатом Левицьким Вячеславом Ігоровичем до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Глобинська міська рада, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Люба Жанна Миколаївна про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2024 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України (адреса: провулок Рибальський, 8, м. Полтава).

Проте, вищевказана ухвала та матеріали цивільної справи повернуті до суду без виконання експертизи, в зв`язку з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який подано представником адвокатом Левицьким Вячеславом Ігоровичем до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Глобинська міська рада, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Люба Жанна Миколаївна про визнання заповіту недійсним - поновити.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 год 20 хв 09 жовтня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
справа № 179/1787/24
провадження № 2/179/690/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 вересня 2024 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по цивільній справі № 179/1787/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши письмові матеріали клопотання, зваживши доводи та клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84,116-117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Витребувати у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (01011, м. Київ, вулиця Алмазова Генерала, 4а) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 03.02.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», у сумі 16800 грн. від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (КОД ).

Зобов`язати керівника вище зазначеної установи надати витребувані докази безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 682/2131/24
Провадження № 2-о/682/96/2024
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
11 жовтня 2024 року
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Мотонок Т.Я.,
за участю секретаря Мелашенко О.В.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу окремого провадження № 682/2131/24 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горщар Богдан Анатолійович, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду у Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язану з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 4, 76, 293, 294, 315, 319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), трудової книжки, виданої у 1978 році, серії НОМЕР_2 .
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), трудової книжки, виданої 15.06.1992, серії НОМЕР_3 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мотонок Т. Я.
Дата документу 11.10.2024
Справа № 334/6711/24
Провадження № 2-сз/334/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Новікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про повернення надмірно сплаченої суми судового зборуу цивільній справі №334/6711/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Дослідивши клопотання, та доводи на його обґрунтування, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказане питання вже вирішено рішенням суду.

Так, 10.10.2024 рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя, було задоволено позов та вирішено питання про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, а саме: Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , надмірно сплачений судовий збір у розмірі 4 029(чотири тисячі двадцять дев`ять) гривень 80 копійок, сплачений згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 14.08.2024 року.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У клопотанні позивача про повернення надмірно сплаченої суми судового збору у цивільній справі №334/6711/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя:
Справа №521/8280/24
Провадження №2/521/4606/24
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.11.2020 року у розмірі 18397,78 гривень, та судові витрати у розмірі 3028,00 гривень.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У позовній заяві міститься клопотання позивача, в якому зазначено, що в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалені судом заочного рішення.

Відповідач про дату, місце та час судового засідання повідомлялась належним чином, згідно ст. 128 ЦПК України, відзиву на позов до суду не надала.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

02.10.24
Справа № 946/4613/24
Провадження № 2/946/2661/24
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судові засідання, призначені на 17 липня 2024 року та 09 жовтня 2024 року відповідач не з`явилась, про розгляд справи сповіщались належним чином на адресою реєстрації, що підтверджено відповідними поштовими повідомленнями, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.ч 1,2 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 127/7742/24
Провадження № 22-ц/801/1976/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 рокуСправа № 127/7742/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оголошення особи померлою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вінницького районного суду Вінницької області у складі судді Карпінської Ю. Ф., присяжних: Костюк О. П., Підкалюка П. П. від 15 липня 2024 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2024 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оголошення особи померлою задовольнити.

Оголосити померлою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Справа 688/3474/23
№ 6/688/87/24
УХВАЛА

11 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою аміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №688/3474/23, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-88771516 від 12.05.2021 - з АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розгляд справи провести за його відсутності.

Представник АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи не була повідомлена належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

20.09.2024 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №688/1193/23, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-87013939 від 27.04.2021 на користь АТ «Райффайзен Банк» - з АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що наданий суду сформований представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» Н.Шовкун 25.07.2024 витяг з реєстру боржників №1 до договору відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024 року не засвідчений належним чином, оскільки не містить запису про його відповідність оригіналу цього документа.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

За таких обставин, суд вважає необхідним з власної ініціативи витребувати оригінал реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №114/2-72 від 24.07.2024 року року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95, 259-261 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригінал реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №114/2-72 від 24.07.2024 року.

Відкласти розгляд справи до 15.00 год. 1 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук