Справа № 190/160/22
Провадження №2-с/190/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участі секретаря Пронської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання судового наказу, яким з нього стягуються аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовано тим, що 03.02.2022 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ, яким з нього на користь ОСОБА_2 , стягуються аліменти на утримання малолітніх дітей: доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення старшою донькою повноліття, починаючи з 02.02.2022 року. Вказує, що судовий наказ видано помилково, оскільки він не був належним чином повідомлений про видачу даного судового наказу. Судовий наказ він отримав лише 08.12.2023 року. Крім того, він сплачує аліменти згідно судового наказу виданого Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу від 02.10.2008 року на користь ОСОБА_5 , щомісячно на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі частини доходу. На підставі виконавчого листа виданого 23.06.2015 року П`ятихатським районним судом з нього також стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі частини його доходу. Вважає, що судовий наказ виданий П`ятихатським районним судом від 03.02.2022 року, є таким що не підлягає виконанню, оскільки наявне подвійне стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 та розмір аліментів у сукупності не відповідає нормам чинного законодавства. Просить судовий наказ від 03.02.2022 року виданий П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей: доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

Учасники судового розгляду, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились. Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 народилася ОСОБА_6 , батьками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_7 . (а.с.36)

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_3 , батьками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . (а.с.38)

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_4 , батьками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . (а.с.38)

03.02.2022 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання двох малолітніх дітей : доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення старшою донькою повноліття, щомісячно, в особі їх матері ОСОБА_2 , починаючи з 02.02.2022 року (а.с.33)

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2017 року, головним державним виконавцем Металургійним відділом ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження (ВП №55100564) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання доньки ОСОБА_8 у розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів. (а.с.42)

Згідно копії розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 20.10.2023 року виданого Криворізьким відділом ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області ПМРУМЮ (м.Одеса) ВП №55100564, згідно судового наказу №2-7027 від 02.10.2008 року виданого Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 , щомісячно , аліменти на утримання доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі частини доходу платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до її повноліття. Заборгованість по аліментам відсутня. (а.с.40)

Згідно копії постанови про прийняття виконавчого провадження від 10.01.2020 року (ВП №48918785) державним виконавцем Криворізького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) прийнято до виконання виконавчий лист №190/705/2/190/370, який видано 23.06.2015 року П`ятихатським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів. (а.с.44)

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2015 року, старшим державним виконавцем Криворізького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження (ВП №48918785) на підставі виконавчого листа №190/705/2/190/370 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів. (а.с.43)

Згідно копії розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 20.10.2023 року виданого Криворізьким відділом ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області ПМРУМЮ (м.Одеса) ВП №55100564, згідно судового наказу №190/705/15-ц від 23.06.2015 року виданого П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , щомісячно аліментів на утримання доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі частини доходу платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до її повноліття, - ОСОБА_1 не має заборгованості по аліментам.(а.с.41)

13.07.2022 року судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей: доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення старшою донькою повноліття, починаючи з 02.02.2022 року, - отримано стягувачем ОСОБА_2 ..

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Статтею 173 ЦПК України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 431 ЦПК України судовий наказ є видом виконавчого документу.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах внормовані Розділом VІ ЦПК України.

Відповідно до змісту частин 1, 2 статті 432 ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі N 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

За заявленою ОСОБА_1 вимогою, за якою він просить визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню, маються обставини, що свідчать про помилкову видачу судом судового наказу з одного й того ж питання, а саме повторного стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь її матері ОСОБА_2 .

Розглядаючи заяву, суд також зазначає, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata (вирішена справа), тобто принципу остаточності судового рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише за умови особливих непереборних обставин.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

В свою чергу, стягувачем ОСОБА_2 не було надано суду підтверджуючих даних про те, що з ОСОБА_1 вже стягуються аліменти на доньку ОСОБА_9 .

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

В свою чергу, стягувачем ОСОБА_2 вищевказаний судовий наказ від 03.02.2022 року (№190/160/22, провадження №2-н/190/26/22) на даний час не пред`явлено до виконання, оскільки заявником не подано актуальних доказів, що підтвердили б наявність виконавчого провадження у межах якого із нього стягуються аліменти на підставі вище виданого судового наказу.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви та про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Між тим, суд вважає доцільним роз`яснити стягувачу, що вона не позбавлена можливості захистити свої права в інший спосіб, визначений положеннями цивільного процесуального законодавства та сімейного законодавства України.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 89, 161, 170, 259, 260, 431, 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -задовольнити.

Визнати судовий наказ від 03.02.2022 року виданий П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі (№190/160/22, провадження №2-н/190/26/22) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , аліментів на утримання малолітніх дітей доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття, щомісячно, в особі їх матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстрованої та проживаючої за адресою по АДРЕСА_2 , починаючи з 02 лютого 2022 року, таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі.

Роз`яснити стягувачу ОСОБА_2 , що вона має право звернутися з окремою заявою до суду про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на другу дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В.Кудрявцева