справа № 753/9661/24 головуючий у суді І інстанції Цимбал І.К.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості- задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» заборгованість за житлово- комунальні послуги за період з 01 травня 2015 року по 31 березня 2024 року у сумі 35 623 грн.40 коп., індекс інфляції в розмірі 8 248 грн. 64 коп., 3% річних в розмірі 2 441 грн. 51 коп. та судовий збір у розмірі 3 028 грн., всього стягнуто 49 341(сорок дев`ять тисяч триста сорок одна ) грн. 55 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 12 вересня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку подали апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 24 вересня 2024 року було витребувано матеріали цивільної справи №753/9661/24 у суду першої інстанції, 01 жовтня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, щодо її форми і змісту, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

В своїй апеляційній скарзі апелянти зазначають, що вони звільненні від сплати судового збору, оскільки являються внутрішньо переміщеними особами ( на підтвердження додали ксерокопію довідки від 25 липня 2022 року №6804- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи)

Однак, суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянтів, щодо звільнення їх від сплати судового збору, оскільки відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір» зазначено чіткий перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Пункт 3 частини 4, частина 5 статті 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Окрім того, відповідно до ч. 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Отже, у разі апеляційного оскарження одночасно декількома особами рішення суду, судовий збір за апеляційне оскарження повинен бути сплачений кожним апелянтом.

За подання апеляційної скарги кожен із апелянтів повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4 542,00 грн.

Отже, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за подачу апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4 542,00 грн. з кожного на рахунок: UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, або надати суду належні та достатні докази, які б могли бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).» та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Разом з тим Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення постановлено судом першої інстанції 09 липня 2024 (а.с.35-38). Таким чином, з урахуванням положень ст. 354 ЦПК України, останнім днем тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення є 08 серпня 2024 року.

Натомість апеляційну скаргу апелянтами направлено засобами поштового зв`язку 12 вересня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

У апеляційній скарзі апелянти не просять поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ураховуючи викладене, апелянтам необхідно надати до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржникам строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко