overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 317/5435/24
Провадження № 2/317/1451/2024
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши позовну заяву, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

В якості доказу надсилання відповідачу ОСОБА_1 копій поданих до суду документів позивачем додано до позову список згрупованих відправлень та опис від 08.10.2024. Суддя зауважує, що поштове відправлення відповідачу датоване 08.10.2024, у той час як позовна заява в Електронному суді сформована 09.10.2024. Наявність вказаних розбіжності дозволяє судді зробити висновок, що 08.10.2024 відповідачу не могла бути направлена позовна заява, яка була сформована в Електронному суді 09.10.2024.

Отже, суддя доходить висновку, що наразі до позову не додано належних доказів надсилання відповідачу копії сформованої в Електронному суді 09.10.2024 позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак позивачу слід надати суду докази надсилання відповідачу по справі копій поданих до суду документів, а саме сформованої в Електронному суді 09.10.2024 позовної заяви з додатками.

Позиція судді узгоджується із висновками Верховного Суду, які містяться у постанові від 11.09.2024 у справі № 317/1645/24.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження № 2-с/522/195/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

09 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кувшиної Валерії Петрівни про скасування судового наказу у справі за заявою Приватного підприємства «Управління житловим господарством» про стягнення з ОСОБА_1 5 910,18 грн заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Управління житловим господарством» 5 910,18 грн заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та 302,80 грн витрат по сплаті судового збору.

24.09.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 про скасування вище вказаного судового наказу, яку обґрунтовано тим, що між сторонами існує спір про суму заборгованості.

Матеріали заяви судді Павлик І.А. передано 08.10.2024.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разівідсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки між сторонами існує спір щодо суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кувшиної Валерії Петрівни про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 522/12419/24, виданий 18 вересня 2024 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Управління житловим господарством» 5 910,18 грн заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та 302,80 грн витрат по сплаті судового збору.

Роз`яснити Приватному підприємству «Управління житловим господарством» його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Копія Справа №678/1031/24
Провадження №2-678-358/24
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бігуняк Т.М. про участь у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №678/1031/24,

встановив:

У провадженні Летичівського районного суду Хмельницької області на розгляді перебуває справа №678/1031/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Бігуняк Тетяна Миколаївна до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження майном.

Судове засідання у даній цивільній справі призначено до розгляду на 09 год. 30 хв. 10.10.2024 року, з викликом учасників справи.

08.10.2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бігуняк Т.М. надійшло письмове клопотання від 07.10.2024 року про проведення судового засідання у справі №678/1031/24, розгляд якого призначено на 09 год. 30 хв. 10.10.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що на даний час у Летичівському районному суді Хмельницької області, як і у Хмельницькій області в цілому відбуваються віялові та планові відключення електроенергії в зв`язку з великим навантаженням на енергосистему України, а також в зв`язку з дуже низькою швидкістю інтернет з`єднання, тому за вказаних об`єктивних обставин, суд не може забезпечити належного проведення судового засідання в режимі відеоконференції через обставини, які від нього не залежать, а тому представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бігуняк Т.М. про участь у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №678/1031/24, задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бігуняк Т.М. про участь у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №678/1031/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Бігуняк Тетяна Миколаївна до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження майном, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський
Справа № 212/9957/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Центробуд» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 ,
на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8442/24 Провадження 2-н/636/1625/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2024 місто Чугуїв
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.О. Золотоверха
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/127/4107/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Волошина С.В.,
за участі секретаря судового засідання Сєдінкіної Ю.В.,
представника позивача адвоката Пивоварової Ю.С.,
представника відповідача адвоката Педини О.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Суд поставив на обговорення учасників судового засідання, що з`явились у підготовче засідання питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Представник позивача адвокат Пивоварова Ю.С. в судовому засіданні просила закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.
Представник відповідача адвокат Педина О.А. в судовому засіданні також просив закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.
Третя особа ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Заслухавши учасників справи, які прибули до суду/їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,
Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19 листопада 2024 року в залі судових засідань №24 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.
В судове засідання викликати сторони по справі/їх представників у встановленому законом порядку.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2024 Справа №607/21312/24 Провадження №2/607/4140/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 31 жовтня 2024 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, зал судових засідань №5).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

СуддяВ. В. Ромазан
10.10.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/695/24
Провадження № 2-п/533/4/24
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

10 жовтня 2024 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оксенюк М.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09.09.2024 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (надалі АТ «А-БАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

08.10.2024 до суду надійшла вищевказана заява про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями ст. 284-286 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Призначити справу про перегляд заочного рішення до судового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 17.10.2024 о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 1 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського, 75/15.

Копію ухвали суду, копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів, надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.М. Оксенюк
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/715/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором у сумі 10560 гривень.

Сторони у судове засідання не з`явились, представник позивача просить справу розглядати без його участі, відповідач просить розгляд справи відкласти.

Окрім того, відповідач подала клопотання про витребування з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» виписки про рух коштів по належному їй картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 17 березня 2021 року по 18 березня 2021 року, мотивуючи тим, що не має можливості отримати такі докази самостійно.

Згідно із частиною 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного й з метою прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Відповідно до частини першої статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини другої статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на зазначене, суд вважає, що розгляд цієї цивільної справи слід відкласти.

Керуючись статтями 12, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» виписку про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 , за період з 17 березня 2021 року по 18 березня 2021 року.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 30 хвилин 23 жовтня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА
Дата документу 10.10.2024
Справа № 501/4001/24
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"