УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024

м.Харків

Справа № 639/4060/24

провадження 4-с/639/20/24

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Семенюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), боржник-Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про закінчення виконавчого провадження № 75342789,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби (ВДВС) у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Шарова В.М., боржник-Товариство з додатковою відповідальністю ( ТДВ) «Страхова компанія «Кредо» про закінчення виконавчого провадження № 75342789 від 27.06.2024 .

В обгрунтування скарги зазначає, що на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.04.2024 про стягнення з Харківської обласної дирекції в м.Харкові ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ТДВ «Страхова компанія «Кредо» у рівних частках 7542,40 грн. на користь заявника та її сина видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконанняу Центральний ВДВС у місті Запоріжжі. У заяві про примусове виконання ОСОБА_1 зазначені реквізити банківського рахунку в АТ «Акцент Банк», на який підлягають перерахуванню кошти. 27.06.2024 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 75342789 та одночасно закінчено на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» через виконання рішення в повному обсязі, оскільки в Автоматизованій системі виконавчого провадження була наявна квитанція про сплату боргу. Таким чином, боржник ТДВ «СК «Кредо» перерахував борг до пред`явлення виконавчого листа до виконання, на реквізити, які йому не пропонували.

Як стверджує заявник, 29.02.2024 співробітники АТ «Універсал Банк» повідомили про припинення обслуговування клієнта ОСОБА_1 і обмежили ( заборонили) доступ у використанні мобільного за стосунку Monobank, а також прийняли заяву про закриття рахунків та перерахування залишків в іншій банк. На час звернення до суду зі скаргою 11.07.2024, ОСОБА_1 свої кошти на рахунку в іншому банку не отримала та жодних джерел інформації щодо стану колишніх рахунків в АТ «Універсал Банк» та оборотів по них не мається. Оскільки Банк припинив обслуговування, вимагати надання банківських послуг заявник позбавлений можливості. Вважає, що державний виконавець, при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження не перевірив факт належного перерахування боржником на користь стягувача грошових коштів та надходження грошових коштів. З урахуванням викладених обставин просить скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та стягнути понесені витрати по оплаті адвокатських послуг 2560 грн.

Не погодившись зі скаргою, Центральний ВДВС у місті Запоріжжі через систему «Електронний суд» 02.10.2024 надав відзив , в якому вважає вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що підлягають відхиленню, посилаючись на вимоги ст.ст. 18, 19, 26,39 Закону України «Про виконавче провадження».Пояснює, що після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником надано копію платіжної інструкції № 7648 від 27.05.2024 на суму 7542,40 грн. з призначенням платежу-відшкодування судового збору на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Харкова № 639/549/24 від 29.04.2024.Сума перерахована на рахунок ОСОБА_1 IBAN НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк» до відкриття виконавчого провадження. На підтвердження підстав перерахування на вказаний рахунок стягувача, боржником надана копія заяви стягувача про виплату страхового відшкодування від 29.07.2021, заповнену ОСОБА_1 на ім`я керівника ТДВ СК «Кредо» та наданням реквізитів банківської картки, який відкрито в МОNOBANK. Іншої інформації щодо зміни стягувачем банківського рахунку на момент сплати не надано. Крім того, додатковою перевіркою через за стосунок «Приват24» було встановлено наявність зареєстрованого рахунку IBAN НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк», що свідчить про активність зазначеного рахунку на теперішній час та його обслуговування. Наголошує на тому, що боржник вправі добровільно виконати рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

Від ТДВ «Страхова компанія «Кредо» отримано клопотання 03.10.2024 про долучення доказів по справі, зокрема заяви ОСОБА_1 про страхове відшкодування з роздруківкою реквізитів банківської картки .Також ТДВ «СК «Кредо» зазначено, що з боку АТ «Універсал Банк» не відбулось повернення коштів в сумі 7542,40 грн., перерахованих по платіжній інструкції № 7648 на рахунок ОСОБА_1 в «Універсал Банк».

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.09.2024 задоволено клопотання ОСОБА_1 та витребувано з Центрального ВДВС в м.Запоріжжі копія виконавчого провадження № 75342789 та у ТОВ «Страхова компанія «Кредо» дані щодо повернення перерахованих на рахунок ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк» 7542,40 грн. та набуття інформації щодо номеру рахунку отримувача перед добровільним виконання рішення суду від 29.04.2024.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.04.2024 задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто на їх користь з Харківської обласної дирекції в м.Харків ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» в рівних частках судові витрати в сумі 7542,40 грн.

У позовній заяві про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії , позивачі зазначали, що відповідачами частково перераховано страхове відшкодування на картковий рахунок ОСОБА_1 в Monobank ( ліцензія АТ «Універсалбанк» № 92 від 10.10.2011, МФО 322001).

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.04.2024 набрало законної сили 30.05.2024.За заявою позивачів від 30.05.2024 ОСОБА_1 і ОСОБА_3 направлені по шість виконавчих листів 03.06.2024.

12.06.2024 ОСОБА_1 звернулась до Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУ МЮ ( м.Одеса) про відкриття виконавчого провадження та перерахування належних до стягнення грошових коштів на банківський рахунок за реквізитами в установі АТ «Акцент-Банк».

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Шарова В.М. від 27.06.2024 відкрито виконавче провадження № 75342789 та 27.06.2024 складено постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі сплатою боргу до відкриття виконавчого провадження відповідно до квитанції, яка наявна в автоматизованій системі виконавчих проваджень.

З матеріалів справи вбачається, що Страхова компанія «Кредо» виконала рішення суду та перерахувало ОСОБА_1 27.05.2024 за платіжною інструкцією № 7648 на рахунок стягувача в АТ «Універсал Банк» повністю стягнуту суму за рішенням суду на користь її та ОСОБА_2 , виконавши також зобов`язання Харківської обласної дирекції в м.Харків ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». Призначення платежу- відшкодування судового збору на підставі рішення суду № 639/549/24 від 29.04.2024, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова.

Представник ТОВ «Страхова компанія «Кредо» зазначив у письмовому клопотання про те, що 20.12.2021 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про страхове відшкодування, в якій зазначені для перерахування платіжні реквізити ОСОБА_1 в Monobank і додана роздруківка реквізитів банківської картки. Інших платіжних реквізитів від стягувача не надавалось. З боку АТ «Універсал Банк» не відбулось повернення коштів в сумі 7542,40 грн., що свідчить про наявність на ім`я стягувача рахунку.

Державним виконавцем зазначено, що ним проводилась додаткова перевірка через застосунок «Приват24» і встановлено наявність зареєстрованого рахунку IBAN НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк» та його активність.

Доводи заявника про те, що 29.02.2024 їй повідомили про припинення обслуговування ОСОБА_1 як клієнта Банку та обмежили ( заборонили) доступ у використанні мобільного застосунку Monobank, а заявник подав заяву про закриття рахунків, що була прийнята АТ «Універсал Банк» належними та допустимими доказами не підтверджені.

За положеннями ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За загальним правилом, особа може виконати рішення суду добровільно до моменту надходження виконавчого листа до виконавця та відкриття виконавчого провадження.

Частиною 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Скориставшись своїм правом на добровільне виконання рішення суду, боржником перераховано за платіжною інструкцією № 7648 від 27.05.2024 р. 7542,40 грн. на рахунок ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк», тобто до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 6 ст. 46 Закону України « Про платіжні послуги» надавач платіжних послуг отримувача під час виконання платіжної операції з метою встановлення належного отримувача коштів за платіжною операцією зобов`язаний перевірити в платіжній інструкції відповідність:1) номера рахунку отримувача та коду отримувача (коду юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України/податкового номера або серії (за наявності) та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); або 2) унікального ідентифікатора отримувача.

У разі невідповідності номера рахунку та/або коду отримувача надавач платіжних послуг отримувача має право:1) зупинити проведення платіжної операції на строк до чотирьох робочих днів та зарахувати кошти на відповідний рахунок для встановлення належного отримувача. У разі неможливості встановлення належного отримувача надавач платіжних послуг отримувача зобов`язаний не пізніше четвертого робочого дня після надходження коштів повернути їх надавачу платіжних послуг платника із зазначенням причини повернення;2) не уточнювати номер рахунку та/або код отримувача. У такому разі надавач платіжних послуг отримувача зобов`язаний повернути кошти надавачу платіжних послуг платника не пізніше наступного робочого дня після їх надходження із зазначенням причини повернення.

Надавач платіжних послуг вважається таким, що виконав належним чином платіжну операцію, якщо така операція виконана на користь отримувача відповідно до унікального ідентифікатора, зазначеного ініціатором у платіжній інструкції.( ч. 8 ст. 46 Закону).

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом ( п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на встановлені обставини, враховуючи факт перерахування заявнику грошових коштів на рахунок в АТ «Універсал Банк» на виконання рішення суду, відсутність доказів закриття поточного рахунку або повернення боржнику переказу, суд не вбачає правових підстав скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 259, 264, 265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), боржник-Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про закінчення виконавчого провадження № 75342789 від 27.06.2024 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Заявник- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );

Заінтересована особа- Центральний ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) ( , м. Запоріжжя, вул.Брюллова,5 );

Боржник- Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (, м.Запоріжжя, просп.Моторобудівників,34).

Повне судове рішення складено 10.10.2024.

СУДДЯ -