справа № 165/3648/24
провадження №2/165/658/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гайворонського О.В.,

з участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про стягнення безпідставно набутих коштів.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 11.03.2024 у справі №165/2838/23 було задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", визнано виконавчий напис за реєстровим номером №6459, виданий 17 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором №006-02503-180512 від 18.05.2012, укладеного з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за період з 07.05.2020 по 30.11.2020 в розмірі 36177,80 грн, таким, що не підлягає виконанню, а також стягнуто судові витрати по справі.

В межах виконавчого провадження №64947945 з рахунків ОСОБА_2 на користь стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було стягнуто грошові кошти в розмірі 39 848,60 грн, в тому числі виконавчого збору та інших витрат виконавця. 15.05.2024 на адресу приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. було надіслано заяву про повернення стягнутих в межах виконавчого провадження коштів, проте приватний виконавець відмовив через неможливість повернення коштів. В подальшому, на адресу ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було надіслано претензію про повернення вказаних коштів, на що відповідач повідомив, що для задоволення викладених у претензії вимог підстави відсутні. Вважає, що оскільки правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, що були стягнуті з позивача на підставі виконавчого напису, відпали, просить стягнути з ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на його користь 39 848,60 грн безпідставно набутих коштів, а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задоволити з підстав, наведених у ньому, а також у надісланій до суду відповіді на відзив.

Представник відповідача за довіреністю Кожушко В.О. подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить справу розглядати у його відсутності, у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з підстав, наведених у відзиві.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні фактичні обставини справи, зміст відповідних спірних правовідносин та застосовує до них такі норми права.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 11.03.2024 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за реєстровим номером №6459, виданий 17 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором №006-02503-180512 від 18.05.2012, укладеного з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за період з 07.05.2020 по 30.11.2020 в розмірі 36 177,80 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 11 квітня 2024 року (а.с. 11-15).

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановленні рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В рамках виконавчого провадження № 64947945 з позивача стягнуто 39 848,60 грн, що підтверджено платіжною інструкцією №232d0PBNKI00534e0002 від 21.07.2023 (а.с.16).

15.05.2024 представником позивача ОСОБА_3 було надіслано на адресу приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. заяву про повернення стягнутих в межах виконавчого провадження коштів (а.с.18).

Як вбачається із листів приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. від 12.06.2024, 25.06.2024, надісланих на адресу представника позивача, у приватного виконавця відсутня можливість повернення стягнутих коштів, оскільки вони розподілені та перераховані в порядку ст.ст. 45,46 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.20, 21).

17 липня 2024 року на адресу ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було надіслано претензію про забезпечення повернення позивачу грошових коштів, що були стягнуті з його рахунків в межах виконавчого провадження №64947945 (а.с.22-23).

Листом від 24.07.2024 №ФК/1986 відповідач повідомив, що за договором №006-02503-180512 ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 у розмірі 36 177,80 грн, які надійшли на рахунок ТзОВ «ФК «ЄАПБ» у період з травня 2021 року по 21 липня 2023 року на погашення заборгованості, тому для задоволення викладених у претензії вимог підстави відсутні (а.с.25).

Згідно дослідженої в судовому засіданні копії оборотно-сальдової відомості по рахунку 3521 за 24.03.2021-11.09.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» від контрагента ОСОБА_2 надішли кошти в сумі 36 827,80 грн. (а.с. 52)

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Вищенаведене дозволяє суду дійти висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав).

Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникненні обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Судовий рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового рішення правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Суд зауважує, що саме з урахуванням рішення суду, що набрало законної сили, позивач звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 39 848,60 грн на підставі статті 1212 ЦК України, маючи легітимні очікування (захист довіри) щодо захисту свого порушеного права.

З урахуванням наведеного, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про те, що боржник самостійно у добровільному порядку оплатив 36 827,80 грн у рахунок повного погашення заборгованості, тим самим повністю визнав борг та суму заборгованості та не оскаржував жодних дій виконавця.

Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.ч.1, 7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивач заявляє вимогу про стягнення суми 39 848,60 грн, у яку входить, згідно обґрунтувань позовної заяви, також сума виконавчого збору та інших витрат виконавця.

Разом з тим, як встановлено судом із досліджених доказів, на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ» від позивача контрагента ОСОБА_2 надішли кошти в сумі 36 827,80 грн (а.с.52).

Доказів того, що безпідставно набутим ТОВ «ФК «ЄАПБ» майном є грошові кошти в межах позовної вимоги саме в сумі 39 848,60 грн, суду не надано.

З урахуванням наведеного, а також рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 11.03.2024 у справі №165/2838/23, яким визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса про стягнення 36 177,80 грн, суд дійшов висновку, що розмір безпідставно набутого майна доведений на вказану суму 36 177,80 грн.

З огляду на викладене, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Доводи відповідача про необгрутнованість заявлених до відшкодування позивачем витрат за надання професійної правничої допомоги спростовуються дослідженими в суді доказами: договір про надання правової допомоги від 20.07.2023, додаткова угода № 2 від 15.05.2024 до договору про надання правової допомоги, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №2 від 07.08.2024, квитанція до прибуткового касового ордеру від 07.08.2024 (а.с. 10, 26-28).

Згідно із статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1099,60 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а також 7000 грн витрат, понесених позивачем за надання професійної правничої допомоги адвоката.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 77-82, 89, 141, 263, 265, 352, 354-355 ЦПК України, ст.1212 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на користь ОСОБА_2 36 177 (тридцять шість тисяч сто сімдесят сім) гривень 80 копійок безпідставно набутих коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на користь ОСОБА_2 7000 (сім тисяч) гривень витрат, понесених позивачем за надання професійної правничої допомоги адвоката.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на користь ОСОБА_2 1099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) гривень 60 копійок сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", , місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30.

Повний текст рішення складено 11 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ