Єдиний унікальний номер судової справи: 482/273/17
Провадження № 22-ц/812/12/24 Доповідач апеляційного суду - Самчишина Н.В.
Ухвала

11 жовтня 2024 року м. Миколаїв справа № 482/273/17

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , поданою в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Баранкевич В.О. в приміщенні цього ж суду, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні майном та покладення обов`язку щодо приведення майна в попередній стан,

встановив:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтування пункту технічного обслуговування автомобілів, що розташований на місці прохідної - літ. О-1, та кам`яної огорожі № 1-4, за адресою: АДРЕСА_1 , та привести їх у той стан, в якому вони були до будівництва у тих же розмірах, відповідно до даних технічної документації БТІ; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2018 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 , посилаючись на порушення районним судом норм матеріального права, просив рішення районного суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд позбавив позивача можливості належного виконання остаточного судового рішення, яке захищало його право власника користуватися та розпоряджатися нерухомим майно; позивач намагався виконати рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2010 року, однак вжиті заходи не призвели до позитивного результату.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , що надісланий поштою 01 вересня 2021 року, посилаючись на законність набуття нерухомого майна, вважала, що судом ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відповідно до статті 375 ЦПК України відсутні підстави для скасування рішення суду.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 30 червня 2021 року постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому Верховний Суд зазначив, що апеляційному суду необхідно встановити, чи створює ОСОБА_3 перешкоди позивачу у користуванні його майном, надати оцінку всім доказами у справі, отже, вирішити спір з урахуванням завдань цивільного судочинства.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 липня 2022 року призначено по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30 липня 2024 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Будніка В.А., у якому експерт просив надати додаткові матеріали для проведення експертизи, а саме:

- технічний паспорт комплексу будівель та споруд «Пункту технічного обслуговування легкових автомобілів зі складом запчастин», загальною площею 131,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за станом на теперішній час;

- правовстановлюючі документи, дозвільну документацію на будівництво вищевказаної будови;

- проектну документацію в повному обсязі щодо приведення об`єкта будівель та споруд «Пункту технічного обслуговування легкових автомобілів зі складом запчастин», загальною площею 131,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 для відновлення прохідної літ. О-1 та кам`яної огорожі літ. ;1-4, за адресою: АДРЕСА_1 у тому стані і у тому ж місці, на якому вони існували та в тих же розмірах, станом на 24 липня 2008 року, відповідно до технічної документації РКП «Новоодеське РБТІ».

Клопотання експерта направлено учасникам справи.

На виконання клопотання експерта представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 для надання експерту подані наступні документи: договір купівлі-продажу комплексу будівель «Пункт технічного обслуговування легкових автомобілів зі складом запчастин» від 23 квітня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Філіпенко Д.В. за реєстровим 438, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (дата формування 23 квітня 2015 року, відомості про складові частини об`єктів нерухомого майна, витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (дата формування 31 січня 2019 року); договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0, 1025 га, від 19 грудня 2019 року за адресою АДРЕСА_1 , укладений між Новоодеською міською радою Миколаївської області та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Філіпенко Д.В. за реєстровим №2448, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (дата формування 19 грудня 2019 року); наказ Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Миколаївській області № 2 від 25 лютого 2009 року «Про створення приймальної комісії щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Пункт технічного обслуговування легкових автомобілів зі складом запчастин» за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 пояснив, що у нього відсутні інші документи вказані в клопотанні експерта, тому він їх не надає.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 висловив думку, що зазначені в клопотанні експерта технічний паспорт станом на теперішній час, правовстановлюючі документи, дозвільну документацію на будівництво вищевказаної будови повинен надати відповідач. Вважав, що ним надано достатньо документів для проведення експертизи за попередніми клопотаннями експерта. Стосовно надання проектної документації в повному обсязі щодо приведення об`єкта будівель та споруд «Пункту технічного обслуговування легкових автомобілів зі складом запчастин»у тому стані і у тому ж місці, на якому вони існували та в тих же розмірах, станом на 24 липня 2008 року, відповідно до технічної документації РКП «Новоодеське РБТІ», висловив думку, що таке клопотання експерта є необґрунтованим, оскільки невідповідає переліку документів, які необхідно надати експерту для даного виду експертиз, що передбачено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5).

Клопотання експерта підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частин 1 та 2 статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

За поясненнями представників сторін надати усі документи зазначені експертом в клопотанні вони не мають можливості.

Проаналізувавши обставини по справі, колегія суддів вважає за необхідне направити у розпорядження експерта ті, матеріали, які були надані учасниками справи та містяться в матеріалах даної цивільної справи, а також раніше витребуванні апеляційним судом інвентарні справи, матеріали цивільних та кримінальної справи, які експерту слід врахувати при проведенні експертизи.

До отримання висновку експерта провадження по справі зупинити.

Керуючись статтями 103, 107, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання судового експерта ОСОБА_5 задовольнити частково.

Надати експерту наступні документи:

- договір купівлі-продажу комплексу будівель «Пункт технічного обслуговування легкових автомобілів зі складом запчастин» від 23 квітня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Філіпенко Д.В. за реєстровим 438, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (дата формування 23 квітня 2015 року, відомості про складові частини об`єктів нерухомого майна, витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (дата формування 31 січня 2019 року);

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0, 1025 га, від 19 грудня 2019 року за адресою АДРЕСА_1 , укладений між Новоодеською міською радою Миколаївської області та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Філіпенко Д.В. за реєстровим №2448, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (дата формування 19 грудня 2019 року);

- наказ Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Миколаївській області № 2 від 25 лютого 2009 року «Про створення приймальної комісії щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Пункт технічного обслуговування легкових автомобілів зі складом запчастин» за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначену у справі експертизу провести за наданими експерту матеріалами для дослідження.

Повернути в розпорядження експерта матеріали даної цивільної справи, інвентаризаційні справи: № 4931 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; технічні паспорти на комплекс будівель та споруд пункту технічного обслуговування АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_7 , виготовлені станом на 06 листопада 2008 року та 28 січня 2008 року, оціночний акт від 25 липня 2003 року (т. 2 а.с.107-118); матеріали кримінальної справи №11700015 по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України (а.с. 240-258, 264-267); матеріали цивільної справи № 2-461/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання договорів недійсними (а.с. 79-92, 142-149, 121-122, 184-194, 242-247); матеріали цивільної справи №482/1858/13 ц за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання (а.с.40-48).

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їх обов`язок допустити експерта для огляду об`єктів дослідження за адресами: АДРЕСА_4 ., який відбудеться за попереднім узгодженням дати обстеження з експертною установою.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

До отримання висновку експерта провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Ж.М. Яворська

Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2024 року.