МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа 521/3255/24
Номер провадження № 2-ві/521/11/24
УХВАЛА

9 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши питання про відвід судді по справі

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси (суддя Громік Д.Д.) перебуває вищевказана справа.

В процесі її розгляду позивачем заявлено клопотання про відвід судді.

В обґрунтування клопотання позивач послалась на безпідставне залишення судом позовної заяви без руху, упередження вивчення суддею матеріалів справи.

Ухвалою від 4.10.2024 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Питання про відвід здійснюється суддею Маркаровою С.В. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Так, відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За ч. 8 ст. 40 ЦПК України за загальним правилом суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про відвід судді суд враховує, що має бути встановлений об`єктивний критерій сумніву у неупередженості судді, а саме існування певних фактів, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді (рішення Европейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), 26.10.1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26).

Сама по собі позиція особи, яка заявляє відвід, не має вирішального значення за відсутності вищевказаного об`єктивного критерію.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, в даному випадку із ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 30.09.2024, не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Критерій необ`єктивності судді судом не встановлений, а посилання позивача на упереджене вивчення суддею матеріалів справи є голослівним.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді по цивільній справі - відмовити.

Матеріали цивільної справи - повернути судді Громіку Д.Д. для продовження розгляду позову по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 9.10.2024

09.10.24