Справа № 201/2888/24
Провадження № 2/201/2010/2024
УХВАЛА

про зупинення провадження

08 жовтня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лабовкіна Олександра Олександровича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і стягуванням судових витрат.

Від представника відповідача -адвоката Лабовкіна О.О. через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження по цивільній справі № 201/2888/24 до вирішення іншої цивільної справи № 753/9100/24, що розглядається у Дарницькому районному судді м. Києва за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на те, що наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи № 201/2888/24, оскільки її розгляд залежить від результатів розгляду справи № 753/9100/24, що розглядається у Дарницькому районному судді м. Києва за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Грошові вимоги ОСОБА_3 ґрунтуються на підставі нотаріально посвідченого договору позики від 20 січня 2022 року, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 . Визначальними обставини, які підлягають встановленню в цій справі є обставини укладення вищезазначеного договору та передання грошових коштів за ним. Дарницьким районним судом міста Києва розглядається справа № 753/9100/24 про недійсність цього договору позики. Ухвалою судді від 06 червня 2024 року відкрите провадження у справі. У разі визнання недійсним договору позики від 20 січня 2022 року, відсутня буде підстава для стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі заперечував, оскільки вважає, що справи не пов`язані між собою.

Представник відповідача - адвокат Лабовкін О.О. надав суду заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження за його відсутності та без фіксації судового процесу, заявлене клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Суд, вирішуючи клопотання, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких обставин.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже вбачається, що зупинення провадження по справі це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

В п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009р. зазначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 753/9100/24за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 20 січня 2022 року.

З наявних письмових матеріалів справи видно, що спір у цій справі взаємопов`язаний зі спором у цивільній справі № 753/9100/24, тому наявна об`єктивна неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 753/9100/24, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням у тій справі.

Відтак суд вважає, що у разі не зупинення провадження у даній справі буде порушено конституційне право сторін на належний, повний та всебічний розгляд даної справи, а тому провадження у справі має бути зупинено.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням вимог вказаної статті суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути зупинено до вирішення справи № 753/9100/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лабовкіна Олександра Олександровича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 201/2888/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 753/9100/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 09 жовтня 2024 року.

Суддя О.С. Наумова