overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.10.2024 м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, на підставі ст. 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , прож. на АДРЕСА_1
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження боржника, інше
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місцезнаходження стягувача, інше
1 199 (одна тисяча сто дев`яносто дев`ять) грн. 74 коп. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» 242 грн. 24 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ А.М. Малахова-Онуфер
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____ _________________ 2024 року.
Суддя _________________________ А.М. Малахова-Онуфер
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «_______»_________________________________2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_____________20___року.
Суддя____________________________________________________Малахова-Онуфер А.М.
Секретар_________________________________________________________________________
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1._______________________________________________________________________________
2._______________________________________________________________________________
3._______________________________________________________________________________
4._______________________________________________________________________________
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7362/24

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1382/24

Чернігівський апеляційний суду складі:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем у справі за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Чернігівській області у справі про відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи у відповідності положень ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова
Справа № 185/2521/24
Провадження № 2/185/2267/24
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу розподілено на суддю Перекопського М.М.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , про позбавлення батьківських прав,

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 16 жовтня 2024 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження № 2-н/522/3345/24
УХВАЛА

11 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 7 011,64 грн.

Згідно відповіді №839427 від 11.10.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місце реєстрації боржника територіально відноситься до юрисдикції Київського районного суду м.Одеси.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси.

Предметом заяви є стягнення заборгованості за житлового-комунальні послуги, тому правила виключною підсудності не застосовуються в даному випадку, в наказному провадженні.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з поданням заяви з порушенням правил підсудності та у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 301/3310/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" жовтня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області до ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

08.10.2024 позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.10.2024.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 758/5193/19
Провадження 6/758/569/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

11 жовтня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., вивчивши Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Подільський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява, в якій заявник ОСОБА_1 просить замінити сторону виконавчого провадження № НОМЕР_1 по справі 758/5193/19 з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_3 у примусовому виконанні судового наказу від 11.06.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку боржника, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.04.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вищевказана заява підсудна районному суду, в зв`язку з чим слід призначити її до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 258, 259, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Подільський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 29 жовтня 2024 на 11 год. 00 хв.

Запропонувати учасникам подати письмові пояснення по суті заяви у 10-денний строк з дня вручення копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №752/4912/23
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2024 року

у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

установив:

09 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2024 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2024 року, справу №752/4912/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №752/4912/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 456/3003/24
Провадження № 2/456/1030/2024
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 жовтня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 24 жовтня 2024 року на 15 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 703/46/24
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 жовтня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

присяжних Огус І.А., Кривошей Н.П.

секретаря судового засідання Дегтярь Л.В.

за участі:

представника заявника ОСОБА_1

заінтересована особа ОСОБА_2

адвокатів Сухомудренка Б.В., Примака В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Органу опіки і піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.263- 265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву Органу опіки і піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовільнити частково.

Визнати недієздатною громадянку України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Решту вимог заяви залишити без задоволення.

Компенсувати державній установі «Інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (код 04803492, UA1007077, МФО 820172 ДКСУ у Подільському районі м. Києва, призначення платежу «Черкаська філія ДУ «ІСП МОЗУ» за проведення експертизи ОСОБА_3 » за рахунок держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи, в розмірі 5379 грн. 40 коп.

Встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною - 2 роки з дня набрання ним законної сили.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування та відділу ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Головуючий: В. О. Прилуцький

Присяжні: І.А. Огус

Н.П. Кривошей
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4828/13-ц
номер провадження 4-с/695/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 рокум. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 адвоката Горобця Сергія Олександровича на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича,

в с т а н о в и в:

до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга представника ОСОБА_1 адвоката Горобця Сергія Олександровича на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга подана з дотриманням вимог ЦПК України та підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України суд розглядає скаргу у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Врахувавши положення ч. 1 ст. 450 ЦПК України, суд доходить висновку, що дана скарга на дії приватного виконавця підлягає розгляду в судовому засіданні із повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Крім того, для всебічного та повного з`ясування обставин справи і справедливого та правильного її вирішення, суд вважає за необхідне витребувати у Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу №695/4828/13-ц.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Горобця Сергія Олександровича на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні 17.10.2024 об 11.45 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Витребувати у Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу №695/4828/13-ц.

Викликати учасників судового процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка учасників справи та інших осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги на дії приватного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Ушакова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/1091/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1446/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

вивчив матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнянський" на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнянський" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

13.09.2024 через систему «Електронний суд» ТОВ «Березнянський» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2024 року.

30.09.2024 ухвалою Чернігівського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «Березнянський» залишено без руху, запропоновано заявнику усунути зазначені в ухвалі недоліки.

10.10.2024 ТОВ «Березнянський» звернулося із заявою про повернення (відкликання) апеляційної скарги.

У заяві зазначено, що наслідки відкликання апеляційної скарги ТОВ «Березнянський» відомі та зрозумілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Таким чином, оскільки до відкриття апеляційного провадження заявник, користуючись своїм процесуальним правом, подав заяву про відкликання апеляційної скарги, то відповідно до вимог ст. 357, 364 ЦПК України така заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню заявнику.

Керуючись ст. 357, 364 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про повернення (відкликання) апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнянський" на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнянський" про розірвання договору оренди земельної ділянки повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Березнянський".

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Березнянський".

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Судді: