справа № 208/7110/20
№ провадження 2-во/208/88/24
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, задоволені.

04 вересня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 21 грудня 2020 року, а саме просить вказати вірно РНОКПП відповідача ОСОБА_2 як « НОМЕР_1 », замість невірно зазначеного «3».

Суд, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що необхідно виправити описку в рішенні суду.

Так, згідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України підстави для виправлення описки достатні та мотивовані.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішення або ухвала), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, суд помилково зазначив РНОКПП відповідача ОСОБА_2 в рішенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року по цивільній справі №208/7110/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей як «3», замість вірного «», що підтверджується з відповіді №842271 від 14.10.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року по справі №208/7110/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, а саме в резолютивній частині рішення зазначити вірний РНОКПП відповідача ОСОБА_2 як « НОМЕР_1 », замість не вірного « НОМЕР_2 ».

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Питання про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року по цивільній справі №208/7110/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року по цивільній справі №208/7110/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, а саме зазначити вірно РНОКПП відповідача ОСОБА_2 як « НОМЕР_1 », замість не вірного « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Похваліта С. М.