Справа № 275/1710/23 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 80 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сешвілс Ектів» на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Коростишівський завод «Реммашторф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сешвілс Ектів» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати

в с т а н о в и в:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2024 року позов частково задоволено. Стягнуто з ТОВ «Сешвіл Ектів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 132 640, 00 грн., 54 000,00 грн. компенсації за невикористану відпустку та 89 590,00 грн. середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаними судовим рішенням, відповідач ТОВ «Сешвілс Ектів» 24 вересня 2024 року подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову до ТОВ «Сешвілс Ектів» відмовити.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

На підставі частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Апеляційна скарга, яка подана від імені відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сешвілс Ектів», підписана керівником Недашківським Михайлом. Однак, матеріали справи та апеляційна скарга не містять доказів на підтвердження повноважень Недашківського М. діяти в порядку самопредставництва від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Сешвілс Ектів».

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Отже, до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 має право представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Сешвілс Ектів» в порядку самопредставництва відповідно до положень частини 3 статті 58 ЦПК України.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу варто залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сешвілс Ектів» на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2024 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Коломієць