У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року

м. Київ

Справа № 500/2395/18

Провадження № 14-126зц24

Суддя Великої Палати Верховного Суду Воробйова І. А. перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» (далі - ТОВ «Злагода») звернулися до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства « Чебана Петра Григорійовича » (далі - СФГ « Чебана Петра Григорійовича »), Селянського (фермерського) господарства « Ніколенко Ігор Степанович » (далі - СФГ « Ніколенко Ігор Степанович »), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У січні 2023 року ТОВ «Злагода» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони використання документів і порому.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2023 року в задоволенні заяви представника ТОВ «Злагода» - ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 березня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Злагода» задоволено частково. Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2023 року в частині відмови в забезпеченні позову шляхом заборони будь-яким особам використовувати (експлуатувати) пором «Кислицький» скасовано та в цій частині постановлено нове судове рішення. Заяву ТОВ «Злагода» про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам використовувати (експлуатувати) пором « Кислицький » задоволено. Заборонено будь-яким особам використовувати (експлуатувати) пором « Кислицький ». В іншій частині ухвалу суду першої інстанції змінено шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2023 року касаційну скаргу СФГ « Чебана Петра Григорійовича » задоволено частково. Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2023 року в частині вирішення заяви про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам використовувати (експлуатувати) пором «Кислицький» скасовано та передано справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 подала до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, у якій просить переглянути постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 грудня 2023 року.

Підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами встановлені частинами другою та третьою статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

-встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до частини третьої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

-встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

-встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

-встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

За правилами статті 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші учасники справи;

4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Слід відзначити, що за своєю суттю нововиявлені або виключні обставини перегляду судових рішень різняться як за змістом, так і за підставами звернення, тому заявник повинен визначитись із тим, за якою саме підставою (нововиявленою або виключною) він просить переглянути судове рішення.

Проте на порушення вимог статті 426 ЦПК України заявниця не визначилася з підставами подання заяви, зазначивши у назві документа лише про те, що вона просить переглянути судове рішення за виключними обставинами, а в мотивувальній частині не уточнено частину статті, якою передбачений такий перегляд, і яка б давала можливість визначити підстави подання її заяви. Крім того, з тексту заяви ОСОБА_1 неможливо визначити підстави, з яких вона просить переглянути судове рішення у справі, а також не надано доказів, що підтверджують виключні або нововиявлені обставини.

Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху.

За таких обставин зазначена заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Згідно із частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 185, 423, 425, 426, 427 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіннязалишити без руху та встановити строк для усунення недоліків поданої заяви протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Воробйова