Справа № 175/6976/24
Провадження № 2/175/1183/24
УХВАЛА

"14" жовтня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) через свого представника звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 11.02.2020 року ОСОБА_3 надав у борг ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 5500 грн під відсотки у розмірі 37,5%, від отриманої суми за 15 днів, з вимогою про повернення у строк до 25.02.2020 року та грошові кошти у сумі 5000 грн під відсотки у розмірі 50% від отриманої суми, з вимогою про повернення у строк до 02.03.2020 року, що підтверджується розпискою. Крім того, ОСОБА_3 26.01.2021року надав ОСОБА_2 у борг грошові кошти у сумі 13140 грн під відсотки у розмірі 50%, від отриманої суми з вимогою про повернення у строк до 26.02.2021 року, а у разі порушення строків повернення боргу, ОСОБА_2 повинен сплачувати відсотки у розмірі 60% щомісячно. Проте відповідач свої зобов`язання у зазначений строк не виконав. 16.09.2021 року, ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_3 договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_3 відступив ОСОБА_1 право вимоги до ОСОБА_2 за вищевказанами зобов`язаннями.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2024 року вказаний позов було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. У визначений судом строк вимоги ухвали були виконані.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за адресою його місця проживання. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель