Справа № 689/2062/24
УХВАЛА

9 жовтня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Огородника В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання транзакцій незаконними, зобов`язання повернути грошові кошти та скасувати відсотки і штрафні санкції, визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання транзакцій незаконними, зобов`язання повернути грошові кошти та скасувати відсотки і штрафні санкції, визнання кредитного договору недійсним.

Разом із відзивом на позов представник відповідача подав до суду клопотання про витребування доказів. В клопотанні зазначив, що позивач 9 березня 2024 року розмовляла по телефону із невідомою особою, після якої було здійснено ряд платіжних операцій по рахунках ОСОБА_1 . Приблизно о 16 год. 45 хв. вона перейшла за посиланням, яке отримала в одній із груп за стосунку «Вайбер». Позивачка зазначила в позові, що будь-яких даних банківської карти нікому не повідомляла. До позовної заяви позивачка долучила копію витягу з ЄРДР за 09.03.2024р., з якого вбачається, що зареєстровано кримінальне провадження за ч. 4 ст. 190 КК України за № 0000869. Відповідач вважає, що платіжні операції стали можливими виключно в результаті розголошення позивачем як клієнтом Банку конфіденційної інформації по своїх картках, передачі даних та паролів третім особам, тому просить витребувати у Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області належним чином завірені копії протоколів допиту ОСОБА_1 в рамках розслідування кримінального провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Позивачка не змогла висловити своєї позиції щодо задоволення зазначеного клопотання. Пояснила суду, що дійсно вона 9 березня 2024 року звернулася із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення до Хмельницького РУП ГУНП. Проте, вона не може повідомити, чи допитували її в якості потерпілої тощо.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. А частина 2 статті 84 ЦПК України передбачає, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, представником відповідача як у клопотанні, так і в судовому засіданні не наведено жодних обґрунтувань що того, які саме обставини можуть підтвердити чи спростувати ці письмові докази (копії протоколів допиту ОСОБА_1 ). Крім цього, позивачка не могла ствердно суду пояснити чи її допитували в рамках цього кримінального провадження.

Таким чином, оскільки представником відповідача не обґрунтовано необхідність витребування таких доказів (копій письмових протоколів допиту ОСОБА_1 ), а також їх наявність у кримінальному провадженні № 0000869, тому у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування у Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області належним чином завірених копій протоколів допиту ОСОБА_1 в рамках розслідування цього кримінального провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у Хмельницького РУП ГУНП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба