Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/394/24

Провадження № 2/126/413/2024

"03" жовтня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Коллект Центр" звернулося в суд з даним позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 365 від 04.03.2021 у розмірі 30675,80 грн. та судові витрати по справі.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 04.03.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання фінансових послуг № 365 на суму 3000 грн. на 16 днів з моменту отримання кредиту, який за угодою сторін підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора відповідно до Правил та ЗУ «Про електронну комерцію».

Сторонами погоджено збільшення процентної ставки у разі неповернення кредитних коштів відповідачем у строки, що обумовлені договором.

Відповідач зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки, виконати інші обов`язки, передбачені кредитним договором, однак, умови кредитного договору не виконала.

01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг № 365 від 04.03.2021 року, що укладався між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 ..

ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «Коллект Центр» відповідно договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за договором про надання фінансових послуг № 365 від 04.03.2021, що укладався між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 .

Після відступлення права вимоги відповідач заборгованість за кредитним договором не погасила.

Станом на день підготовки позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 48399,30 грн..

Дана сума складається з: заборгованості за тілом кредиту 3000,00 грн., заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги 45399,30 грн..

На підставі ст.ст. 526, 530, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України ТОВ «Коллект Центр» просило стягнути з відповідача частково заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 365 від 04.03.2021 року в розмірі 30675,80 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 3000,00 грн., заборгованості за відсотками 27675,80 грн.. а також судові витрати: 3028 грн. судового збору та 13000 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Бершадського суду Вінницької області від 15.02.2024 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, надано відповідачу строк для подання до суду відзиву на позову.

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 чи її представник в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась завчасно, відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності не надавала. Про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 1ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04.03.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання фінансових послуг № 365 на суму 3000 грн. на 16 днів з моменту отримання кредиту, який за угодою сторін підписано електронним підписом позичальника (R9), відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора відповідно до Правил та ЗУ «Про електронну комерцію».

Кредит був наданий шляхом переказу на картковий рахунок позичальника. Наслідки прострочення зобов`язань за договором визначені договором. Сторонами погоджено збільшення процентної ставки у разі неповернення кредитних коштів відповідачем у строки, що обумовлені договором (п.1.4-1.4.2).

На підставі укладеного між ТОВ «ФК ВейФорПей» та ТОВ «Служба МК» договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ ВейФорПей» було здійснено наступний переказ коштів: номер карти НОМЕР_1 , власник карти (емітент) банк «COMMERCIAL BANK PRIVATBANK», категорія карти MasterСard, час запиту 04.03.2021 року (13:07:21), номер договору згідно інформації від кредитора 365, в сумі 3000 грн..

Відповідач зобов`язувалась повернути кредит та сплатити відсотки, виконати інші обов`язки, передбачені кредитним договором, однак, умови кредитного договору не виконала.

01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг № 365 від 04.03.2021 року, що укладався між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 ..

ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «Коллект Центр» відповідно договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за договором про надання фінансових послуг № 365 від 04.03.2021 року, що укладався між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 ..

Після відступлення права вимоги відповідач заборгованість за кредитним договором не погасила.

За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Таким чином, судом було встановлено, що позивач надав належні і допустимі докази укладення 04.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 договору про надання фінансових послуг № 365 від 04.03.2021 року та отримання позичальником кредитних коштів в сумі 3000 грн..

Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору (ст. 638 ЦК України).

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, який не був оспорений відповідачем, станом на день підготовки позову, заборгованість відповідача перед позивачем за договором про надання фінансових послуг № 365 від 04.03.2021 року становить становить 48399,30 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту 3000,00 грн., заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги 45399,30 грн..

Відповідно до ст. 13 ЦПК України позивач обрав спосіб захисту шляхом часткового стягнення заборгованості і просив стягнути заборгованість в загальному розмірі 30675,80 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 3000,00 грн., заборгованості за відсотками 27675,80 грн..

Станом на день розгляду справи заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 365 від 04.03.2021 року відповідачем не погашена, тому загальну суму боргу 30675,80 грн. слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр».

Відповідно до ч.1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - шостої ст. 137 ЦК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Отже, відповідно до ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 13000 грн., сплата яких підтверджена договором про надання правничої допомоги № 02-01/2023 року від 02.01.2023 року, заявкою про надання юридичної допомоги № 74 від 02.01.2024 року, витягом з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 08.01.2024 року, платіжною інструкцією від 25.01.2024 року.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 629, 634, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженої відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, інд. 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306) заборгованість за договором № 365 від 04.03.2021 року в загальному розмірі 30675,80 грн. (тридцять тисяч шістсот сімдесят п`ять грн. 80 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. та 13000 (тринадцять тисяч) грн. витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Г. Рудь