Справа №487/1775/24
Провадження №2/487/1512/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Беспалько А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що зареєстрували сторони шлюб 20.06.2015 та у них народилась дитина син ОСОБА_3 , 2016 року народження. На теперішній час шлюб між ними фактично припинено, проживають вони окремо один від одного, тому шлюб носить формальний характер.

Ухвалою від 01.03.2024 відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін та розгляд справи призначено на 23.04.2024.

Позивач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

22.03.2024 відповідач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, не заперечувала проти задоволення позову та розірвання шлюбу.

Розгляд справи відкладено на 05.06.2024.

В судове засідання 05.06.2024 позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, розгляд справи відкладено на 15.08.2024.

На адресу позивача, за його зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , направлено лист, в якому повідомлено про наступну дату, час та місце розгляду справи, а також повідомлено, що у разі неявки позивача до суду або не подання ним заяви про розгляд справи за його відсутністю, позовна заява може бути залишена без розгляду.

Розгляд справи відкладено на 08.10.2024.

На адресу позивача, за його зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , направлено лист, в якому повідомлено про наступну дату, час та місце розгляду справи, а також повідомлено, що у разі неявки позивача до суду або не подання заяви про розгляд справи за його відсутністю, позовна заява може бути залишена без розгляду.

В судове засідання 08.10.2024 позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, рекомендовано повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду, з відміткою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою.

Крім того, номер мобільного телефону ОСОБА_1 , який зазначено в позові, не належить позивачу, вказаний номер мобільного телефону належить адвокату Казарян І.С., про що остання повідомила в телефонному режимі та яка не є представником позивача ОСОБА_1 , інші засоби зв`язку позивачем не зазначені.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст.. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Приписи статті 131 ЦПК України встановлюють обов`язок учасників судового процесу повідомити суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи та причини неприбуття в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже, суд вживав усіх можливих заходів, передбачених нормами ЦПК України, щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання, але позивач в судові засідання жодного разу не з`явився, про зміну свого місця проживання або місцезнаходження суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, офіційну електронну адресу або номер мобільного телефону не вказав.

При цьому, слід зауважити, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судом судочинства, а вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Невиконання покладених на позивача обов`язків мають визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

Як зазначив Верховний Суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від наявності поважних чи неповажних причин, за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду, у зв`язку з неявкою позивача.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. 128, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя С.М. Афоніна