Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/771/24
Провадження № 2/670/285/24
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 до Віньковецького районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, у якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 575343187 в розмірі 38463 грн 62 коп., за договором позики № в розмірі 40225 грн 44 коп., а загалом 78689 грн 06 коп. та понесенні судові витрати.

11.10.2024 року згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Мамаєва В.А.

14.10.2024 року суддя Мамаєв В.А. заявив самовідвід по зазначеній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, мотивуючи тим, що відповідач у вказаній справі - ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_2 , яка у період з 29.07.2022 року по 21.05.2024 року працювала помічником судді Мамаєва В.А. та на даний час працює у Віньковецькому районному суді Хмельницької області на посаді помічника судді Мусієнко М.Б. З огляду на що наявні обставини, що можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді у разі розгляду зазначеної справи у визначеному складі суду.

Дослідивши вказану заяву про самовідвід та матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідач у даній справі - ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_2 , яка у період з 29.07.2022 року по 21.05.2024 року працювала у Віньковецькому районному суді Хмельницької області на посаді помічника судді Мамаєва В.А. і на даний час працює помічником судді Мусієнко М.Б.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 суддя зобов`язаний зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З урахуванням наведеного, оскільки наявні об`єктивні обставини, що можуть викликати у позивача в справі та стороннього спостерігача сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді під час розгляду зазначеної справи щодо відповідача, який є чоловіком працівника суду, суддя Мамаєв В.А. підлягає самовідводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, суддя вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід та передати матеріали справи до канцелярії Віньковецького районного суду Хмельницької області для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-41, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого у справі судді Мамаєва В.А. про самовідвід від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Справу № 670/771/24 (провадження № 2/670/285/24) передати для визначення іншого судді для її розгляду шляхом повторного автоматизованого розподілу у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Мамаєв