465/6967/13-ц
6/465/71/24
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2024 року м. Львів

Франківський районний суд міста Львова в складі :

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Беднара А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 19.07.2013 року Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 3 343,82 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. Вказаний виконавчий документ з 19.07.2013 року було неодноразово скеровано на виконання до Франківського відділу ДВС ЛМУЮ. 11.11.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Постанова про закінчення виконавчого провадження на адресу ЛМКП «Львівтеплоенерго» не надходила, виконавчий документ на адресу стягувача не повертався. У зв`язку з цим ЛМКП «Львівтеплоенерго» неодноразово зверталося із запитами про хід виконавчого провадження та надання постанови про його відкриття і скаргами на ім`я начальника відділу щодо бездіяльності державного виконавця. Проте, на адресу стягувача не надходило ні відповідей на запити, ні інформації про результати розгляду скарг. На неодноразові звернення до Франківського ВДВС ЛМУЮ лише в липні 2021 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» отримано відповідь про втрату такого виконавчого документа при пересилці, що підтверджується довідкою про втрату судового наказу від 01.07.2021 року № 23252. А тому, представник стягувача просить видати дублікат судового наказу від 19.07.2013 року і поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» та ОСОБА_1 в судові засідання не з`являлися, неодноразово повідомлялися про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факти втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, підтвердженими належними доказами.

Окрім того, згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох років.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ Вільчинської Х.І. від 11.11.2015 року відкрито виконавче провадження № 49290313 на підставі судового наказу № 2-н/465/1051/13 від 19.07.2013 року, виданого Франківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості в розмірі 3 343,82 грн.

Відповідно до довідки Франківського ВДВС у м. Львові від 01.07.2021 року № 23251 судовий наказ № 2-н/465/1051/13 від 19.07.2013 року втрачено при пересилці і на виконанні не перебуває.

Водночас суд приймає до уваги те, що представником ЛМКП «Львівтеплоенерго» не подано до суду доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії - пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) у цивільній справі №465/6967/13-ц (провадження №2-н/465/1051/13) від 19.07.2013 року до виконання у межах законодавчо визначеного строку для пред`явлення такого до виконання.

Більш того, суд звертає увагу на те, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23.05.2014 року стягувачу ЛМКП «Львівтеплоенерго» було видано дублікат виконавчого листа № 465/6967/13-ц та поновлено пропущений строк для його пред`явлення до виконання. Однак, незважаючи на це, виконавчий документ не було виконано, водночас через 10 років заявник ще раз зазначає про його втрату. Посилання заявника на втрату виконавчого листа суд не може визнати поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Окрім того, жодних об`єктивних причин втрати такого виконавчого листа суду не наведено. Не може залишатися поза увагою суду й те, що після отримання довідки Франківського ВДВС у м. Львові від 01.07.2021 року № 23251 про втрату судового наказу стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише 27.05.2022 року, тобто майже через десять місяців з дня отримання відомостей про відсутність судового наказу на виконанні в органу виконавчої служби. Причини такого зволікання із зверненням до суду у заяві стягувача не наведені, як і не зазначено будь-яких перешкод об`єктивного характеру, які б могли завадити представнику звернутися до суду у розумні строки.

Стосовно вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого документа № 465/6967/13-ц суд зазначає наступне.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки заявник - ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до суду із вимогою про видачу дублікату виконавчого листа № 465/6967/13-ц поза межами строку пред`явлення такого до виконання, а підстав для поновлення строку суд не вбачає, зазначена вимога до задоволення не підлягає. Більш того, суд зазначає, що дублікат вказаного виконавчого документа вже видавався стягувачу відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 23.05.2014 року.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 450, 451, 452 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Величко О.В.