УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 201/9121/22

провадження № 61-1104св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року у складі колегії судді: Антонюка О. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Максюти Ж. І., Барильської А. П., Никифоряк Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 20 жовтня 2021 року в сумі 40 212,05 дол. США, з яких: сума боргу 19 887,00 дол. США, три відсотки річних за період з 20 січня 2022 року до 16 листопада 2022 року 438,05 дол. США, пеня 19 997,00 дол. США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 12 405,00 грн.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

У січні 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року у вищевказаній справі, з пропуском строку, передбаченим статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2020 року у справі № 902/15411/21, від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц, № 646/14523/15-ц, постановах Верховного Суду від 04 жовтня 2019 року у справі № 915/880/18, від 26 вересня 2019 року у справі № 912/48/19, від 18 вересня 2019 року у справі № 908/1379/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судами норм процесуального права, зокрема: справу розглянуто за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У вересні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , подали до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в якому просили залишити без задоволення касаційну скаргу, а судові рішення залишити без змін.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 22 січня 2024 року касаційну скаргу передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано матеріали справи з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.

У лютому 2024 року матеріали справи № 201/9121/22 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 23 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник