Справа № 128/4082/24
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Шикунової Аліни Олександрівни, про забезпечення позову, що подана до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ :

Від представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Шикунової А.О., до подання позовної заяви, надійшла заява про забезпечення позову, яка обгрунтована тим, що 03.07.2007 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб. Під час шлюбу у них народилися четверо дітей: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Дати проживають з матір`ю. Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 30.01.2023 їх шлюб було розірвано.

Згідно договору про сплату аліментів від 14.06.2024, встановлено обов`язок батька сплачувати на утримання дітей аліменти в розмірі 40 000 грн. щомісячно із розрахунку 10 000 грн. на кожну дитину до досягнення найменшою дитиною повноліття. Після укладення даного договору, вони з колишньою дружиною домовилися вирішити також і майнові питання мирним шляхом, однак своїх обіцянок ОСОБА_2 не дотрималася.

У шлюбі ними було придбано земельну ділянку, площею 0, 1493 га., кадастровий номер :02:005:0287, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На вказаній земельній ділянці ними за спільні кошти побудований житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 293, 6 кв.м., право власності на який оформлено на ім`я ОСОБА_2 .

Зважаючи на те, що на даний час через неприязні стосунки, які склалися між ними, вони з колишньою дружиною не змогли дійти згоди щодо користування спільним майном і ОСОБА_1 має обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 може відчужити спірні об`єкти, існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду у справі щодо поділу спільного майна подружжя. Відтак, заявник вважає накладення арешту на майно, як вид забезпечення, буде відповідати позовним вимогам щодо поділу спільного майна, з якими він має намір звернутися до суду.

Тому, заявник просить накласти арешт на земельну ділянку, площею 0, 1493 га., кадастровий номер :02:005:0287, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 293, 6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 .

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи її обґрунтування, приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно заяви про забезпечення позову, між сторонами дійсно існує спір щодо нерухомого майна, яке зареєстроване за колишньою дружиною заявника, до якої він має намір звернутися до суду з приводу поділу спільного майна подружжя, тому у заявника існують обґрунтовані побоювання, що вказане майно може бути відчужене іншій особі чи іншим створить перешкоди в ефективному захисті його прав лише межах одного судового провадження.

Суд звертає увагу, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, тобто арешт майна за правовою сутністю обмежує право відповідача розпоряджатися спірним майном.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно відповідають вимогам, з якими заявник має намір звернутися до суду, тобто безпосередньо пов`язані з предметом спору, є необхідними і достатніми для забезпечення виконання можливого судового рішення щодо поділу спільного майна подружжя.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, враховує принцип рівноправності сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідача як власника житлового будинку та земельної ділянки, оскільки такий вид забезпечення позову не перешкоджатиме відповідачу використовувати житловий будинок та земельну ділянку за цільовим призначенням.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та у випадку відчуження спірного майна чи вчинення інших реєстраційних дій щодо нього існуватиме реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про поділ спільного майна подружжя, а також його вплив на права і інтереси інших осіб.

Відповідність забезпечувальних заходів вказаним вимогам полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом.

Судом, враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Тому, враховуючи характер спірних правовідносин, обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, а також долучені до неї документи, подану заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Також, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Шикунової Аліни Олександрівни, про забезпечення позову, що подана до подання позовної заяви,задовольнити.

Вжити заходи забезпечення вказаного заявником позову про поділ спільного майна подружжя, накласти арешт (заборону розпоряджатися майном) на:

земельну ділянку, площею 0, 1493 га, з кадастровим номером :02:005:0287, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206);

житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 293, 6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206),

які належать на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали для відома та виконання направити всім учасникам справи та відповідним державним органам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя: