Справа № 172/1986/23
Провадження № 2-др/172/1/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічним засобом заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Інтер-Поліс» про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, -
26.01.2024 року до суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі в частині стягнення судових витрат на правову допомогу в сумі 1000,00 грн.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та поданої заяви, зазначає таке.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Порядок розподілу судових витрат у справі регулюється положеннями статті 141 ЦПК України.
Згідно з ч. 12 ст. 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Частинами 3-5 статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представником третьої особи надано такі документи в копіях: довіреність видана ПрАТ СК «Інтер-Поліс» на ім`я Гусєва П.В., якою товариство уповноважує останнього представляти інтереси юридичної особи, в тому числі в судових органах, і користуватися всіма правами наданими учасникам справи; договір про надання правничої допомоги № 10/01/22-АП від 10.01.2022 року укладений між ПрАТ СК «Інтер-Поліс» та Адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП», де у п. 3.1.3 вказано, що у справах в яких замовник є третьою особою, винагорода складає 1000,00 грн.; додаткову угоду № 76 до договору від 14.11.2023 року, де зазначено, що за надання правничої допомоги адвокатським об`єднанням у справі № 172/1986/23 клієнт зобов`язується оплатити гонорар у розмірі, визначеному у п. 3.1.3 договору; платіжну інструкцію № 7866 від 22.11.2023 року про сплату ПрАТ СК «Інтер-Поліс» послуг за договором та додатковою угодою в сумі 1000 грн.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані судові витрати обґрунтовані, доведені належними та достатніми доказами, є співмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, тому є всі підстави для стягнення з відповідачів на користь третьої особи судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 134, 137, 141, 211, 247, 259, 263, 270 ЦПК України,
1. Заяву представника третьої особи Гусєва Павла Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Інтер-Поліс» про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя І.Г. Битяк