Справа № 635/4951/23
Провадження № 2-п/635/10/2024
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 15.12.2023 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 15.12.2023 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 15.12.2023.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15.12.2023 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за Кредитним Договором № 630803926 від 01.12.2017 у розмірі 32 403 грн. 02 коп., а також судовий збір. Позивачем не направлено до суду акцепту Відповідачем Оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної лінії б/н від 01.12.2017. Підписання ж паспорту споживчого кредиту не може свідчити про узгодження сторонами погодження істотних умов договору, та взагалі його укладення виходячи із позиції висловленої Верховним судом у постанові по справі справа № 393/126/20 від 23.05.2022. Так, Верховний суд зазначив наступне: Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання йото форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Позивач, стверджує, що між ПАТ «Альфа Банк» та Відповідачем було укладено кредитний договір № 630803926 від 01.12.2017. Жодна із наданих Позивачем копій (Оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної лінії б/н від 01.12.2017, анкету-заяву б/н від 01.12.2017 та паспорт споживчого кредиту від 01.12.2017) не містять № 630803926. Отже, Позивач, взагалі не надав суду копію або оригінал договору на підставі якого просить стягнути заборгованість з Відповідача. Як вбачається із наданої Позивачем роздруківки, в ній відсутній напис про засвідчення копії складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії, як і відсутня нумерація сторінок, яка повинна бути на кожному аркуші, якщо посвідчується пакет документів. Отже, надана, Позивачем «Виписка но рахунку за карткою за період 01.12.2017 по 22.01.2023» подана до суду із порушенням вимог чинного процесуального законодавства, а тому й не повинна прийматись судом до уваги. Позивач стверджує, що кредитний договір нібито було укладено 01.12.2017, і період за який зроблена Виписка 01.12.2017 по 22.01.2023. Якщо припустити, що між Банком та Відповідачем було укладено договір 01.12.2017, то й кредит повинен бути виданий 01.12.2017 року. Надана Позивачем виписка починає свій відлік з 04.12.2017, з операції - зняття готівки в банкоматі 4000,00 грн. Про жодне встановлення кредитного ліміту, чи перерахування коштів на рахунок Відповідача інформація не зазначається. Отже, така виписка подана до суду із порушенням норм процесуального права, вона не містить інформації щодо предмету спору, а саме: отримання Відповідачем коштів від Банку. Враховуючи вищевикладене, за відсутності доказів отримання Відповідачем коштів від ПАТ «Альфа Банк» вважає вимоги Позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16.01.2024 заява відповідача ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення прийнята до розгляду та призначене судове засідання.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Представник АТ «Сенс Банк» в судове засідання не з`явилася, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, проти перегляду скасування заочного рішення заперечував.

У відповідності до частини 1 статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Беручи до уваги, строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення визначені частиною 2 статті 286 ЦПК України, а також вимоги частини 1 статті 287 ЦПК України, враховуючи, що учасники справи про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином, а тому їх неявки не перешкоджає розгляду заяву, суд приходить до висновку що заява про перегляд заочного рішення підлягає розгляду у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та цивільну справу №635/4951/23, суд зазначає про таке.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України, а також пункту 30 Постанови Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15.12.2023 позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за Кредитним Договором № 630803926 від 01.12.2017 у розмірі 32 403 грн 02 коп.; судовий збір у розмірі 2684 грн 00 коп.

Обставинами для перегляду заочного рішення заявник вважає те, що він не був повідомлений належним чином про дату розгляду справи, в матеріалах справи відсутні докази укладання такого кредитного договору з ним, а саме самого договору № 630803926 від 01.12.2017, відсутні докази отримання коштів відповідачем.

Суд даючи оцінку доказам та поясненням, що наведені в заяві про перегляд заочного рішення як такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зазначає, що обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування своєї позиції, створюють юридичну сукупність елементів, що дають підстави для скасування заочного рішення.

У зв`язку з викладеним, суд зазначає про наявність правових підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду за правилами спрощеного провадження.

Керуючись статтями 284-288, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 15.12.2023 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/4951/23 від 15.12.2023 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу № 635/4951/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду за правилами спрощенного позовного провадження на 11.11.2024 о 12 год 15 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву.

Відповідно до частини 5 статті 178 ЦПК України відповідач одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду повинен надати суду документи, що підтверджують надсилання (надання) позивачу відзиву і доданих до нього доказів.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право надати відповідь на відзив за правилами встановленими частинами 3-5 статі 178 ЦПК України - до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право надати заперечення за правилами встановленими частинами 3-5 статі 178 ЦПК України - до закінчення підготовчого провадження.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частини 2 статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://hr.hr.court.gov.ua, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.П.Даниленко