РІШЕННЯ № 384/903/23

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №пр. 2/384/47/2024

03 вересня 2024 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в с-ще. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 28.07.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №3724828. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. 11.11.2021 року ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором № 3724828 від 28.07.2021 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС». Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 42390 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 10000 грн.; заборгованість за відсотками - 31890 грн.; заборгованість з комісії - 500 грн.. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит №3724828 від 28.07.2021 року у розмірі 42390 грн.; сплачений судовий збір у розмірі 2147,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн..

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позов задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач та представник відповідача адвокат Оніщук В.І. в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без присутності сторони відповідача. Зазначив, що позовні вимоги відповідачем визнаються частково у межах тіла кредиту та інших нарахувань, які можуть враховуватися відповідно до ЗУ «Про споживче кредитування» та ЗУ «Про захист прав споживачів», за умовами яких усі нарахування відсотків та пені за договором кредитування не можуть перевищувати 50 % від тіла кредиту. Усі інші нараховані суми відповідачем не визнаються. Відзив на позовну заяву не надав.

Розгляд справи здійснюється на підставі ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

В порядку спрощеного позовного провадження вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:

28.07.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №3724828, згідно із пп. 1.1.,1.2. якого Товариство надало позичальнику кредит з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника, на суму 10000 грн. (а.с.13-21).

У відповідності до пп.1.3., 1.4. зазначеного Договору, кредит надається строком на 30 днів з 28.07.2021 (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 27.08.2021.

Відповідно до пп. 1.5.1. договору, комісія за надання кредиту 500 грн, яка нараховується за ставкою 5,00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Згідно з п.1.5.2. договору, проценти за користування кредитом: 1890 грн, які нараховуються за ставкою 0,63 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

У відповідності до п.1.6. договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Пунктом 1.7. договору визначено, що тип процентної ставки фіксована. Особливості нарахування процентів визначені пп. 2.2., 2.3.

Пунктом 2.3. та пп. 2.3.1. договору, передбачена пролонгація строку кредитування, яка може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах в порядку пп.2.3.1.1., 2.3.1.2.

Згідно анкети-заяви позичальник ОСОБА_1 просив надати йому кредит в розмірі 10000 грн. Строк кредиту 30 днів з 28.07.2021. Дата повернення кредиту: 27.08.2021 року. Сума до повернення 12390 грн. Складові частини сукупної вартості кредиту: комісія за надання кредиту 500 грн., яка нараховується одноразово за ставкою 5,00 відсотків від суми кредиту за договором; проценти за користування кредитом 1890 грн., що нараховуються за ставкою 0,63 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (а.с.30).

Згідно п. 2.1. договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Відповідно до пп. 6.1., 6.2., 6.3. кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного договору або інформація за посиланням на нього є пропозицією Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього Кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене Позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток або у SMS-повідомлення з мобільного телефонного номеру Позичальника на номер 2277. Після укладення цей Кредитний договір надається Позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті Позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та /або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими Позичальником Товариству. Приймаючи пропозицію Товариства про укладення цього кредитного Договору Позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) Договору в цілому.

Таким чином, договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 п. 1 ст.3, ст.12, п. 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», ч.1 ст. 205 ЦК України.

Зазначені умови договору є публічною пропозицією у розумінні ст.ст.641,644 ЦК України.

Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його

істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного

законодавства.

11.11.2021 року ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» відповідно до договору відступлення права вимоги № 12Т від 11.11.2021 року, в тому числі за Договором про споживчий кредит №3724828 від 28.07.2021 року, що уклали ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з додатку №1 до договору відступлення права вимоги № 12Т від 11.11.2021 року (а.с.32-40, 58, 62).

Таким чином, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (кр. Дог. №3724828 від 28.07.2021) станом на 22.12.2023 заборгованість по основній сумі кредиту 10000 грн.; заборгованість за відсотками 31890 грн.; заборгованість з комісії 500 грн., за період з 11.11.2021 по 22.12.2023 загальна сума заборгованості складає 42390 грн. (а.с. 61).

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно приписів статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1ст. 516 ЦК України, заміна кредитодавця у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором.

У відповідності до ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином та в строк відповідно до умов договору.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України, передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 22.12.2023 року заборгованість по основній сумі кредиту 10000 грн.; заборгованість за відсотками 31890 грн.; заборгованість з комісії 500 грн., за період з 11.11.2021 по 22.12.2023 загальна сума заборгованості складає 42390 грн. (а.с. 61).

Отже, відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції, яка діяла на час укладення договору), сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобов`язань споживачем на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.

Згідно до абз. 2 ч.2 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування» (чинна редакція), сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.

Таким чином, судом встановлено, що зазначена стороною відповідача у письмовій заяві підстава визнання частково позову не підтверджується належними та доступними доказами, оскільки зазначені Закони України «Про споживче кредитування» та «Про захист прав споживачів» (в редакції, яка діяла на час укладення договору) не містили зазначеної норми на момент укладення договору.

Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача, понесені ним витрати в сумі 6000 грн. на професійну правничу допомогу.

На підтвердження обставин понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано договір про надання правової допомоги №42649746 від 11.12.2023 року, детальний опис робіт (наданих послуг), акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 11.12.2023 року, додаткова угода №97 до договору №42649746 про надання правової допомоги від 11.12.2023 року (а.с. 44-48, 49, 50, 60).

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - шостої ст. 137 ЦК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від відповідача не надійшло.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2147,2 грн. та 6000 грн. витрати на правничу допомогу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що вимоги позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» () 42390 (сорок дві тисячі триста дев`яносто) грн. заборгованості за договором про споживчий кредит №3724828 від 28.07.2021 року, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 10000 грн.; заборгованість за відсотками - 31890 грн.; заборгованість з комісії - 500 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» () понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2147,20 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (), місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, 04112.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (), місцезнаходження: м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21, 04107.

Повний текст рішення суду складено 09 вересня 2024 року.

Суддя: