Справа № 204/782/24
Провадження № 2/204/1616/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Орешина П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , із вимогою про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (а. с. 1-5).

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 09 листопада 2023 року о 13 годині 10 хвилин у м. Дніпрі по вул. Титова, 24 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Skoda Oktavia Tour, державний номерний знак НОМЕР_1 , який при зміні напрямку не переконався у безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням позивача, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказує, що постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року у справі 204/15305/23 ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Відповідно до висновку судового експерта автотоварознавця Крутінь В.І. по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ № 9704 від 28 листопада 2023 року, вартість матеріального збитку власнику автомобіля Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 95786 гривень 39 копійок. Тому, вважає, що з відповідача на його користь підлягає стягненню сума завданої йому шкоди у розмірі 95786 гривень 39 копійок, які він прохає суд стягнути з відповідача разом із судовими витратами по справі у сумі 1211 гривень 20 копійок та витратами на експертизу у сумі 6000 гривень.

Ухвалою суду від 01 лютого 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін на 14 годину 30 хвилин 14 березня 2024 року (а. с. 53), копія якої надіслана учасникам справи 01 лютого 2024 року за вихідним № /24-вих/2/204/1616/24 (а. с. 54).

28 березня 2024 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Орешина П.П. на позовну заяву (а. с. 67-71), в якому він позовні вимоги позивача вважає необґрунтованими та такими, що не у повній мірі підлягають задоволенню.

В обґрунтування відзиву зазначає, що ані експертний висновок, ані матеріали справи не містять відомостей про наявність пошкоджень лакофарбового покриття правої передньої двері та правої А-стійки автомобіля Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , а тому вважає, що не можна стверджувати про те, що такі ушкодження отримані саме в ході даної дорожньо-транспортної пригоди. Тому, вважає, що видатки пов`язані зі: зняттям/встановленням правих передніх дверей; зняттям/встановленням ущільнювача рами на правих передніх дверях; зняттям/встановленням скло підйомника правих передніх дверей; зняттям/встановленням декоративної смуги на правих передніх дверях; зняттям/встановленням ручки правих передніх дверей; зняттям/встановленням вставки правих передніх дверей; зняттям/встановленням зовнішнього дзеркала правих передніх дверей, а також підготовкою основи для фарбування, підготовки змішування фарби, підготовкою пофарбування зразку відтінку кольору, підготовкою обезжирювання, очищення, підготовкою покривних робіт пластикових деталей, фарбуванням правих передніх дверей та А-стійки автомобіля Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , разом із матеріалами (фарбою) є необґрунтованими та не підлягають відшкодуванню. Разом з цим, зазначає про те, що ані матеріали справи, ані висновок експерта не містять жодних доказів на підтвердження того, що диск правого переднього колеса має глибокі подряпини, через що його ремонт нібито є технологічно неможливим. Тому вважає, що видатки пов`язані зі зняттям/встановленням диску переднього правого колеса, а також витрати пов`язані із його заміною, в тому числі придбанням нового диску переднього правого колеса на автомобіль Mazda CX-5, 2018 року виготовлення, за вартістю 21837 гривень 07 копійок без його порівняльної ринкової вартості, є також необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Також, зазначає про те, що викликає сумніви висновок експерта в частині визначення вартості передньої правої фари в зборі для даного автомобіля, яку експертом визначено у розмірі 37591 гривня 16 копійок та вартість переднього бамперу у розмірі 16814 гривень 98 копійок, тоді як на сайті «dacar.shop» вартість такої фари становить 12400 гривень, а бамперу 7860 гривень. Разом з цим, зазначає про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату огляду транспортного засобу, оскільки таке повідомлення отримав лише 18 листопада 2023 року. Зважаючи на вказане, прохає суд позовні вимоги задовольнити частково, з урахуванням вказаних заперечень.

08 квітня 2024 року на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив (а. с. 81-84), в якому він з доводами викладеними представником відповідача у відзиві не згоден, їх заперечує.

В обґрунтування відповіді на відзив зазначає, що про всі пошкодження, зокрема: правих передніх дверей, правої передньої стійки та їх лакофарбового покриття; правого переднього диску колеса зазначено у висновку судового експерта автотоварознавця Крутінь В.І. № 9704 від 28 листопада 2023 року. Також, зазначає про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 204/15305/23 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, міститься схема дорожньо-транспортної пригоди, в якій, з-поміж іншого, вказано видимі пошкодження автомобіля Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , які отримані останнім внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: праве переднє крило, права передня фара, решітка радіатора, передній бампер, переднє праве колесо (диск та резина), передня права накладка крила, пошкоджена передня підвіска. При цьому, зазначає, що відповідачем вказана схема підписана без зауважень, а отже останнім визнано вказані пошкодження. Разом з цим, зазначає про те, що посилання представником відповідача на ціни, зазначені на сайті «dacar.shop» є безпідставним, оскільки весь товар, що на ньому розміщений є не оригінальним від офіційного дилера, а є його дешевшою копією зробленою в Китаї. Натомість, зазначає, що відповідно до наданих офіційним дилером Mazda в м. Дніпрі - ПП «Аеліта» вартість: оригінального диска для автомобіля Mazda CX-5 (без знижки) становить 19590 гривень, передньої правої фари 63608 гривень, а переднього бамперу 18076 гривень, а тому вважає, що висновок судового експерта автотоварознавця Крутінь В.І. № 9704 від 28 листопада 2023 року щодо визначення вартості запчастин для автомобіля Mazda CX-5 у повній мірі відповідає середнім ринковим цінам. Разом з цим, зазначає про те, що відповідач достеменно знав про місце та дату огляду транспортного засобу експертом, оскільки позивач самостійно йому про це повідомив у телефонній розмові та додатково, повідомленням у месенджері «Viber» ще 13 листопада 2023 року, а також листом через АТ «Укрпошта». Тому, вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про вказаний огляд автомобіля всіма можливими способами, а тому міг бути присутнім при проведенні такого та надати всі свої зауваження. Прохає суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав суд їх задовольнити в повному обсязі, обґрунтування надала аналогічні тексту позовної заяви та відповіді на відзив.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Орешин П.П. позовні вимоги частково, на суму 79181 гривня, обґрунтування надав аналогічні тексту відзиву на позовну заяву.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить транспортний засіб Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2018 року випуску, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а. с. 22).

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року у справі № 204/15305/23, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь Держави (а. с. 6 та на звороті).

Так, зі змісту вказаної постанови вбачається, що 09 листопада 2023 року о 13 год. 10 хв. у м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Титова, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Skoda Oktavia Tour, державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку не переконався у безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у поточному напрямку. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Також зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав та щиро розкаявся.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

Таким чином, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.

Такий висновок викладений у постанові Верховного суду від 24 червня 2020 року у справі № 6040/14169/17.

Відтак, в силу вказаних норм закону, на таку особу покладається обов`язок відшкодувати завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду.

Відповідно до даних офіційного сайту МТСБУ, за посиланням https://policy-web.mtsbu.ua/, цивільно-правова відповідальність власників транспортних засобів Skoda Oktavia Tour, державний номерний знак НОМЕР_1 та Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, зареєстрована не була.

З висновку судового експерта-автотоварознавця ОСОБА_3 по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ № 9704 від 28 листопада 2023 року (а. с. 8-20 та на звороті) вбачається, що вартість матеріального збитку, нанесеного власнику транспортному засобу Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого у наслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 98786 гривень 39 копійок.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Приписами ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вимогами ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Нормою ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з вимогами ч. ч 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Так, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та, власне не заперечується сторонами, що відповідач є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09 листопада 2023 року на вул. Титова у м. Дніпрі, за участі транспортних засобів Skoda Oktavia Tour, державний номерний знак НОМЕР_1 та Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Так, звертаючись із вказаним позовом до суду позивач прохав стягнути з відповідача завдану йому майнову шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відповідно до висновку судового експерта-автотоварознавця ОСОБА_3 по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ № 9704 від 28 листопада 2023 року (а. с. 8-20 та на звороті), становить 98786 гривень 39 копійок.

В свою чергу, відповідач визнає позовні вимоги частково, на суму 79181 гривня, натомість пошкодження таких деталей транспортного засобу Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_2 та відповідно й відшкодування їх вартості та ремонту, як: пошкодження лакофарбового покриття передніх правих дверей та правої А-стійки; правого переднього диску він не визнає, бо вважає що їх пошкодження жодним чином не підтверджене; а вартість правої передньої фари та переднього бамперу вважає завищеними, однак суд не може погодитися з вказаним, з огляду на наступне.

Так, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 09 листопада 2023 року (а. с. 85-86) вбачається, що транспортний засіб Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав наступні пошкодження: праве переднє крило, права передня фара, решітка радіатора, передній бампер, переднє праве колесо (диск та резина), передня права накладка крила, пошкоджена передня підвіска. Вказана схема дорожньо-транспортної пригоди підписана в тому числі відповідачем без жодних зауважень.

Крім того, вказані обставини також підтверджуються висновком судового експерта-автотоварознавця ОСОБА_3 по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ № 9704 від 28 листопада 2023 року (а. с. 8-20 та на звороті), який відповідачем жодним чином не спростовано та не оскаржено.

Натомість, суд зазначає, що вказаний висновок експерта є належним доказом у справі, оскільки експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, під підпис, що відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України та узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (провадження № 14-270цс19).

Разом з цим, суд зазначає, що не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що вартість змінних деталей (правого переднього диску, правої передньої фари та переднього бамперу) на сайті «dacar.shop» є меншою ніж зазначено судовим експертом, оскільки, по-перше, представником відповідача на вказаному сайті здійснено огляд деталей або на іншу марку авто (литі диски ORIGINAL надано відносно моделі Mazda Z1 (а. с. 73), тоді як пошкоджений транспортний засіб Mazda CX-5 (а. с. 22), або іншого року випуску (фара права надано відносно моделі Mazda CX-5 2017 року випуску (а. с. 74), тоді як у позивача Mazda CX-5, 2018 року випуску). По-друге, вартість оригінальних запчастин (що підтверджується рахунком на оплату офіційного дилера Mazda в м. Дніпрі, а. с. 87) значно відрізняється від вартості їх китайських копій, оскільки вони відрізняються їх якістю, а відповідно і термінами служби.

Таким чином, доводи відповідача є неспроможними та такими, що спростовані матеріалами справи.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що відповідач є винною особою у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, і на момент вчинення якої не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, про дату та місце проведення судовим експертом автотоварознавцем по визначенню вартості матеріального збитку колісному транспортному засобу огляду транспортного засобу Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , був повідомлений, однак на огляд не з`явився, у зав`язку з чим зауважень/заперечень/спростувань до вказаного висновку не надав, у визначеному законом порядку його не оскаржив, при цьому, схему дорожньо-транспортної пригоди від 09 листопада 2023 року, підписав без зауважень, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 95786 гривень 39 копійок.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги доведені належними, допустимими та достатніми доказами, через що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Приписами ч. ч. 6, 7 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат, зокрема, на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюються судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірними зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Нормами ч. 5 ст. 139 ЦПК України визначено, що у випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Суд має право накласти арешт на грошові кошти чи майно такої сторони в межах сум, присуджених до стягнення, в порядку, встановленому цим Кодексом для забезпечення позову

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у судового експерта ОСОБА_3 було замовлено проведення автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ, вартість якої складає 6000 гривень, та яка ним сплачена, підтвердженням чого є квитанція про оплату наданих експертних послуг від 27 липня 2020 року (а. с. 7).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задоволено, факт понесення витрат на оплату експертних послуг у заявленому розмірі позивачем доведено, а не співмірність цих витрат відповідачем не спростовано, суд доходить висновку, що ці вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума понесених позивачем витрат на оплату експертних послуг у розмірі 6000 гривень.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити про те, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Отже, при ухваленні рішення по суті, суд повинен вживати всіх заходів задля того, щоб судове рішення було не лише законним, але й справедливим.

Європейський суд з прав людини вказав у своєму рішенні «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року вказав на те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому, виходячи із вищевикладеного, суд визнає, що позовні вимоги не доведені належними, допустимими та достатніми доказами, через що підстави для задоволення позову відсутні, через що суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, а тому з останнього на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 268, 279, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 95786 (дев`яносто п`ять тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень 39 (тридцять дев`ять) копійок та витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень, а всього 101786 (сто одна тисяча сімсот вісімдесят шість) гривень 39 (тридцять дев`ять) копійок).

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня отримання учасниками справи його копії.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня отримання учасниками справи його копії, якщо не буде оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна