Справа № 192/1018/24
Провадження № 2/192/456/24
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тітової О.О.,

з участю секретаря - Біжко Ю.М.,

пр. відповідача - ОСОБА_1 (АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»),

пр. відповідача в режимі відеоконференції Яланського О.А. (ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ»),

розглянувши у відкритому судовому засіданнів селищі Солоне Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивачем неодноразово подавались заяви про відновлення електропостачання, зокрема, до прийняття справи до свого провадження 20.05.2024, та після прийняття справи до свого провадження 18.09.2024 та 26.09.2024.

В судовому засіданні пр.відповідача АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - ОСОБА_1 вважала, що заява не підлягає задоволенню оскільки є вимогами які підлягають вирішенню під час розгляду даного спору.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції пр.відповідача ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» ОСОБА_3 наголосив, що між позивачем та відповідачем відсутні будь-які цивільно-правові відносини, тому в задоволенні заяви про негайне відновлення електропостачання має бути відмовлено.

Суд, вислухав представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Ухвалою суду від 03 липня 2024 року було встановлено, що заява від 20.05.2024 про відновлення електропостачання фактично є п.3 прохальної частини уточненої позовної заяви від 02.07.2024, судом прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 від 02.07.2024 за якою проводиться судовий розгляд.

Ухвалою суду від 18 вересня 2024 року постановленою судом без виходу до нарадчої кімнати з тих же підстав, у зв`язку з тим, що заява про відновлення електропостачання є п.3 прохальної частини уточненої позовної заяви від 02.07.2024, було залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про відновлення електропостачання від 18.09.2024.

За таких обставин втретє подана 26.09.2024 заява ОСОБА_2 про відновлення електропостачання підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до положень ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

В неодноразових заявах поданих до суду позивачем ОСОБА_2 використовуються образливі та зневажливі словосполучення щодо головуючого та представників відповідачів, що свідчить про очевидну неповагу, як до суду, так і учасників судового процесу.

Суд вважає, що слова позивача щодо професійної некомпетентності, юридичної безграмотності, колосального дефіциту знань як головуючого у справі так і представників відповідача при зверненні до суду неприпустимі та не можуть використовуватись в заявах чи клопотаннях. Такі дії ОСОБА_2 суперечать основним засадам (принципам) цивільного судочинства, а також його завданню.

За таких обставин, суд визнає втретє подану 26.09.2024 заяву ОСОБА_2 про відновлення електропостачання зловживанням процесуальними правами та залишає заяву без розгляду.

Зазначений висновок суду щодо зловживання процесуальними правами узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 14 березня 2019 року у справі № 9901/34/19 (провадження № 11-82заі19).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 44, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_2 від 26.09.2024 про відновлення електропостачання визнати зловживанням процесуальними правами та залишити без розгляду. .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя О.О. Тітова