Провадження №2/523/1802/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2024 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кисельов В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank»,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», в інтересах якого діє Мєшнік К.І., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.08.2018 року становить 18352,54 грн., а також про стягнення судового збору.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Суддею отримано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до ч.8 ст. 187 ЦПК України про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Ухвалою судді від 15.12.2023р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, по час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки заборгованість погашена позивачем, та просив повернути сплачений судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову. Це право закріплено в ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України і може бути реалізовано на будь-якій стадії судового процесу.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Причини відмови від позову, з урахуванням принципу диспозитивності, не повинні оцінюватися судом.

Відповідно до частини 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Виходячи з вимог п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

За таких обставин, враховуючи що відмова від позову є правом позивача, у суду відсутні підстави не прийняти відмову, подану представником Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніком Костянтином Ігоровичем про закриття провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank», тому зазначену заяву слід задовольнити, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

В силу ч.2 ст.142 ЦПК України, У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Згідно ч.3 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем відповідно до платіжного доручення №9 від 15.11.2023 року сплачено судовий збір в сумі 2684 грн 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід повернути судового збору в розмірі 50% сплаченої суми, тобто 1342 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114) від позовних вимог до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank»

2. Закрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 (про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank».

3. Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, буд.6, повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114) судовий збір у розмірі 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 коп.), який було сплачено на користь ГУК в Одеській області/Суворовський р-н/22030001, призначення платежу: *;101; НОМЕР_2 ; 21133352; Опл.суд. збору за позовом АТ «Універсал Банк» ( ОСОБА_1 , ІН-6, Суворовський районний суд м.Одеси, по платіжного доручення №9 від 15.11.2023 року через АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов

складено та підписано 24.01.2024