Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року місто Київ

справа № 755/19730/23

провадження №22-ц/824/13846/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Не погоджуючись з рішенням суду, 21 червня 2024 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року залишено з наданням строку для усунення недоліків, а саме - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

02 жовтня 2024 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, вказує про те, що розгляд справи відбувався в спрощеному провадженні без виклику сторін. Копію повного тексту рішення отримала 21 травня 2024 року.

Крім того, 10 червня 2024 року по 19 червня 2024 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні, а тому просить строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено 20 травня 2024 року.

Копія рішення була надіслана на електронну адресу ОСОБА_1 20 травня 2024 року 18:09:17 та доставлена до електронної скриньки 20 травня 2024 о 18:18:17.

Відповідно до п.п. 2 п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала 21 травня 2024 року, останнім днем подання апеляційної скарги відповідно до ст. 354 ЦПК України є 20 червня 2024 року

Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 21 червня 2021 року, тобто з пропуском строку для подання апеляційної скарги на 1 день. Проте як на поважну причину пропуску строку звернення з апеляційною скаргою апелянт вказував на те, що з 10 червня 2024 року по 19 червня 2024 року перебувала на стаціонарному лікуванні, що підтверджується копією виписки із медичної картки стаціонарного хворого, доданої до клопотання про поновлення строку.

Перевіривши причини пропуску строку для подання апеляційної скарги у цьому конкретному випадку та з урахуванням обставин справи суд зазначає, що пропущення строку на апеляційне оскарження є незначним. Таке порушення не може бути оцінено як зловживання процесуальними правами при зверненні з апеляційною скаргою, з огляду на те, що ОСОБА_1 з 10 червня 2024 року по 19 червня 2024 року перебувала на стаціонарному лікуванні.

Колегія суддів уважає, що у цій справі зазначений вище пропуск строку на апеляційне оскарження не є співмірним з таким наслідком, як відмова у відкритті апеляційного провадження.

Проаналізувавши підстави зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження суд вважає, що позивач не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року пропущений апелянтом з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року - задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна