Справа №639/7412/21
Провадження №2-п/639/50/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08.11.2022 року по цивільній справі №639/7412/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 08.11.2022 року по цивільній справі №639/7412/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення і поновити цей строк; скасувати заочне рішення суду від 08.11.2022 року по цивільній справі №639/7412/21 і призначити справу до розгляду за правилами позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що 08.11.2022 року по справі №639/7412/21 було ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Відповідач вважає, що позивач, звертаючись до суду з вищезазначеною позовною заявою, не надав належних, допустимих та достатніх письмових доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог. Також відповідач звертає увагу, що у судове засідання, в якому ухвалено рішення відповідач не з`явилася, оскільки не була належно повідомлена про дату, час та місце судового засідання, жодного повідомлення не отримувала та не знала про сам факт наявності справи та судових засідань, не отримала і судове рішення, про останнє відповідач дізналася 25.07.2024 року.

У зв`язку з викладеним, відповідач вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.08.2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08.11.2022 року по цивільній справі №639/7412/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали суду від 09.08.2024 року відповідачем ОСОБА_1 подана 22.08.2024 року на адресу суду за вх. №20697 уточнена заява про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.08.2024 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду задоволено. Поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 08.11.2022 року по цивільній справі №639/7412/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Прийнято до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08.11.2022 року по цивільній справі №639/7412/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики і призначено розгляд заяви в судовому засіданні.

09.10.2024 року в судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені про день і час розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не сповістили, що не є перешкодою для розгляду даної заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справи №639/7412/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с. 1).

Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, судом перевірено, що згідно з відомостями Департаменту реєстрації ХМР від 23.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано місце проживання відповідача ОСОБА_1 (а.с. 9).

Відтак, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі. Призначено підготовче засідання на 03.02.2021 року о 10-00 год.

Повістку про виклик до суду, копію позову з додатками та ухвалу про відкриття провадження від 25.11.2021 року були направлені судом 25.11.2021 року (а.с.12) за адресою реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

Судова повістка про виклик до суду разом з копією позовної заяви повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.18-19).

Між тим, 06.12.2021 року на адресу суду за вх. №33805 відповідач ОСОБА_1 надала заяву про визнання позову та просила розглянути справу у її відсутність (а.с. 16-17).

Відтак, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.02.2022 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті.

Разом з тим, в судове засідання 08.11.2022 року (в якому було ухвалено заочне рішення суду) відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, судова повістка про виклик до суду повернулася на адресу суду з відміткою «Відсутній адресат», що відповідно до вимог процесуального закону вважається врученням судової повістки і є належним повідомленням про день і час розгляду справи відповідача (а.с.31).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.11.2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 550 000 (п`ятсот п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок. Стягнуто зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок (а.с. 33-38).

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного

рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно з листом Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку відповідач ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 128 ЦПК України була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, однак не повідомила суд про причини своєї неявки в судові засідання. Крім того, до заяви, що розглядається, відповідачем ОСОБА_1 також не додано будь-яких доказів, в тому числі щодо поважності причин неявки її в судові засідання і неможливості подати відзив, доказів її відсутності за місцем реєстрації, а також взагалі не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, з огляду на зміст позовних вимог. Більш того, відповідачем під час підготовчого провадження подавалась заява про визнання позову, в якій вона просила розглянути справу у її відсутність. Між тим судом ухвалено заочне рішення, оскільки в судові засідання належним чином повідомлена відповідач не з`явилась, будь-яких заяв та відзиву не подавала.

Отже судом не встановлено наявності двох обставин, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення від 08.11.2022 року по цивільній справі №639/7412/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08.11.2022 року по цивільній справі №639/7412/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.10.2024 року.

Суддя Н.В. Баркова