ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/586/24 Номер провадження 22-ц/814/3239/24Головуючий у 1-й інстанції Шарова-Айдаєва О.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді доповідача Дорош А. І.

Суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

при секретарі: Коротун І.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 липня 2024 року, ухвалене суддею Шаровою-Айдаєвою О.О., повний текст рішення складений 04 липня 2024 року

у справіза позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2023 АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз»: 52 257,34 грн - основного боргу вартості необлікованого об`єму природного газу; 3 974,17 грн відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертиз та 3 028 грн сплаченого судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що АТ «Полтавагаз» надаються послуги з розподілу природного газу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі укладеного між сторонами договору. 24.10.2023 працівниками позивача за вказаною адресою у зв`язку з візуальними механічними пошкодженнями та ознаками самовільного втручання в роботу лічильника газу виявлено підозру на вплив магнітного поля, внаслідок чого лічильник газу було демонтовано та направлено для проведення відповідної експертизи. За наслідками проведеної експертизи зроблений висновок про несанкціоноване втручання шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою (вплив дії спрямованого магнітного поля), внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, що призвело до викривлення даних обліку природного газу, лічильник не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020. За результатами розгляду акта про порушення 12.12.2023 комісією оператора ГРМ прийнято рішення про задоволення акта про порушення, через що здійснено нарахування необлікованих об`ємів та обсягів природного газу на суму 52 257,34 грн, про що складено відповідний акт-розрахунок.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 липня 2024 року у задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у позивача як оператора ГРМ наявне право здійснювати перевірку комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу, що встановлений за адресою: АДРЕСА_1 . З акту про демонтаж засобу вимірювальної техніки (лічильника газу) від 24.10.2023 вбачається, що відповідних лічильник газу був демонтований у зв`язку з підозрою на вплив магнітного поля. При цьому, складання акта про порушення 30.11.2023 не під час й не за місцем демонтажу лічильника, у даному випадку відповідає приписам Кодексу ГРМ. Позивачем нарахована вартість необлікованого об`єму природного газу у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою, а саме: вплив дії спрямованого магнітного поля, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, що призвело до викривлення даних обліку природного газу. Такий висновок викладений в акті експертизи лічильника газу від 02.11.2023. При цьому, судом першої інстанції визнано, що висновків про викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням) висновок експертного дослідження від 16.11.2023 не містить. До вказаних висновків позивач дійшов в акті про порушення від 30.11.2023 та під час засідання комісії з розгляду актів про порушення від 12.12.2023, рішенням якої затверджено вказаний акт. Для покладення обов`язку на відповідача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити як факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, те, яким чином відбулось пошкодження, так і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання). У даному випадку позивачем надано суду лише докази факту несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника. При цьому, вказане втручання описано як приховані заходи - вплив магнітного поля, з чого не зрозуміло, яким чином це впливає на роботу лічильника. Зокрема, не доведений той факт, що виявлене магнітне поле зупиняє роботу лічильника, або викривляє дані обліку природного газу, внаслідок чого витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням. В акті про порушення №130 від 30.11.2023 не конкретизовано, яким чином здійснюється необліковане використання природного газу, чи частково воно обліковується, чи обліковується з порушенням законодавства. Позивачем не доведено обставини, які б свідчили про факт викривлення побутовим споживачем ОСОБА_1 даних обліку природного газу витрат (споживання). Тобто, доказів існування причинно-наслідкового зв`язку між здійсненим втручанням в роботу газового лічильника та наслідками у вигляді викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням) відповідачем АТ «Полтавагаз» суду надано не було. З наведеного слідує, що в ході розгляду справи позивачем не доведено вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку), а відтак правових підстав для притягнення останнього до відповідальності не має. Останнє, в свою чергу, не дозволяє суду підтвердити правомірність нарахування позивачем відповідачу вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, а отже і правомірність заявленої вимоги про стягнення такої вартості. Відтак, позовні вимоги судом оцінено як необґрунтовані й недоведені та такі, які не підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції помилково не враховано належні, допустимі, достовірні та достатні докази несанкціонованого втручання до лічильника газу відповідача ОСОБА_1 , а саме: акт експертизи лічильника газу №19932 від 02.11.2023; довідку ДП «Полтавастандартметрологія» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №13-Т4/19932 від 02.11.2023; висновок експертного дослідження Полтавського НДЕКЦ МВС України №ЕД-19/117-23/16874-ТР від 16.11.2023; акт про порушення №130 від 30.11.2023; рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення від 12.12.2023; акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості №52/23/1 від 12.12.2023. Вважає, що жодних доказів на спростування того факту, що зазначені вище недоліки ЗВТ (лічильника газу) не призвели до необлікованого споживання газу, відповідач ОСОБА_1 не надав. Не наведено належних аргументів та не подано належних, допустимих, достовірних доказів, які б безспірно свідчили про відсутність несанкціонованого втручання в лічильник газу, про неправомірні дії працівників АТ «Полтавагаз» при проведенні перевірки лічильника газу за адресою проживання споживача, його експертизи з метою перевірки факту несанкціонованого споживання газу, нарахуванні вартості необлікованого об`єму та вартості природного газу. Крім того зазначає, що відповідач ОСОБА_1 на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн не надав, на підставі яких доказів встановлено обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, не надав детальний розрахунок понесених витрат. Позиція АТ «Полтавагаз» щодо заперечення проти стягнення витрат на правничу допомогу підтверджується Великою Палатою Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Мокляк В.А. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

19.09.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) у розмірі 5 000 грн.

23.09.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому просило відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог про стягнення судових витрат за надання правничої допомоги у розмірі 5 000 грн.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що відповідач є споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються позивачем за адресою нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому облік спожитого природного газу здійснювався побутовим лічильником газу Візар, G - 6, заводський номер 0270605. Викладене не заперечувалось стороною відповідача ані у відзиві на позов чи запереченнях, ані під час судового засідання та підтверджується витягом по сплаті рахунка оператора ГРМ.

24.10.2023 представниками позивача у присутності відповідача ОСОБА_1 внаслідок встановленої підозри на вплив магнітного поля було демонтовано лічильник Візар G - 6, №0270605, 2016, за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки (а.с. 134).

Після демонтажу лічильника, останній був направлений на експертизу, про що складений протокол про направлення лічильника газу на експертизу від 24.10.2023 (а.с. 26).

Відповідно до акту №19932 експертизи лічильника газу від 02.11.2023 встановлено, що комісією АТ «Полтавагаз» у складі начальника служби ПРППЛГ АТ «Полтавагаз» Книша М.І., заступника начальника служби ПРППЛГ ОСОБА_2 , юрисконсульта юридичного відділу АТ «Полтавагаз» Шипнівського Б.В., провідного інженера з метрології ДП «Полтавастандартметрологія» ОСОБА_3 було проведено експертизу лічильника газу типу Візар G-6, заводський номер 0270605, рік випуску 2016, за наслідками якої виявлено несанкціоноване втручання шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою (влив дії спрямованого магнітного поля), внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, що призвело до викривлення даних обліку природного газу. Лічильник не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020 (а.с. 28).

30.11.2023 комісією складено акт про порушення №130, в якому встановлені відповідні порушення Кодексу ГРС , призначено комісію оператора ГРМ з розгляду акта про порушення (а.с. 41).

Враховуючи викладене, представником ДП «Полтавастандартметрологія» складена довідка від 02.11.2023 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 29).

16.11.2023 експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України складений висновок експертного дослідження №ЕД-19/117-23/16874-ТР, за змістом якого встановлено, що на поверхнях нижньої та верхньої частин корпусу, рахункового механізму, кривошипно-важільного пристрою, газорозподільчого пристрою та елементах їх кріплення облікового механізму лічильника газу мембранного типу «G - 6 ВІЗАР», №0270605, 2016, слідів, характерних для таких, що утворились в результаті механічного, термічного чи хімічного впливу стороннього предмету у вигляді подряпин, вм`ятин, пошкоджень не виявлено. На зовнішній поверхні лівого по ходу руху газу розподільчого клапану газорозподільчого пристрою облікового механізму лічильника газу мембранного типу «G - 6 ВІЗАР», №0270605, 2016, розташований предмет близької до квадратної форми та нашарування речовини темно-коричневого кольору, що не передбачені конструкцією лічильника; предмет та нашарування речовини темно-коричневого кольору на зовнішній поверхні лівого по ходу руху газу розподільчого клапану газорозподільчого пристрою облікового механізму лічильника газу мембранного типу «G - 6 ВІЗАР», №0270605, 2016, встановлені саморобним способом; предмет на зовнішній поверхні лівого по ходу руху газу розподільчого клапану газорозподільчого пристрою облікового механізму лічильника газу мембранного типу «G - 6 ВІЗАР», №0270605, 2016, притягує предмети (має власне магнітне поле) (а.с. 30-38).

30.11.2023 складений акт про порушення №130, в якому встановлено порушення КГС: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу Візар G - 6, заводський №0270605), шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою (влив дії спрямованого магнітного поля), внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, що призвело до викривлення даних обліку природного газу. Лічильник не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020 (а.с. 41).

12.12.2023 комісією позивача з розгляду актів про порушення розглянуто та задоволено вищевказаний акт про порушення №130 від 30.11.2023 та складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості №52/23/1, відповідно до якого здійснено нарахування необлікованого об`єму природного газу в межах останніх 13-ти місяців, які передували дню виявлення порушення, а саме: за період з 25.10.2022 по 24.10.2023 на суму 52 257,34 грн (а.с. 45).

Виставлено рахунок №У від 12.12.2023 відповідачу на оплату зазначеної суми, який направлено поштовим зв`язком ОСОБА_1 (а.с. 48).

Крім того, судом першої інстанції був допитаний в якості свідка слюсар з експлуатації та ремонту газового устаткування Новосанжарської ДЕГС Кобеляцького УЕГС АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» ОСОБА_4 , який підтвердив лише факт демонтажу лічильника відповідача, що здійснювався безпосередньо ним, оскільки майстри, які його викликали, повідомили про те, що лічильник впливає на магнітне поле. Пояснень щодо встановлення факторів, які призводять до викривлення даних обліку природного газу, свідком не надано, та акцентовано увагу на тому, що він тільки здійснив демонтаж лічильника.

При вирішенні позовної заяви суд першої інстанції виходив з наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані ЦК України, Законом України «Житлово-комунальні послуги», Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 №2494, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 №619.

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач житлово-комунальних послуг індивідуальний або колективний споживач.

Індивідуальний споживач фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

За змістом статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга з управління багатоквартирним будинком; 2) комунальні послуги зокрема, послуги з постачання та розподілу природного газу.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема, повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу (пункт 7 глави 3 розділу VI Кодексу ГРС).

Згідно статті 18 Закону України «Про ринок природного газу» встановлено, що приладовий облік природного газу здійснюється з метою отримання та реєстрації достовірної інформації про обсяги і якість природного газу під час його транспортування, розподілу, постачання, зберігання та споживання. Приладовий облік природного газу здійснюється з метою визначення за допомогою вузла обліку природного газу обсягів його споживання та/або реалізації, на підставі яких проводяться взаєморозрахунки суб`єктів ринку природного газу.

Згідно зі статтею 7 Законом України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач, окрім іншого, зобов`язаний забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про ринок природного газу», споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

Аналогічні положення містить пункт 7.4. Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498.

Згідно з пунктом 2 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії: контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт.

За змістом пункту 9 глави 2 розділу ІХ, пункту 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені.

Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що оператор ГРМ та споживач під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо, зокрема, відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.

Згідно з пунктом 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: пошкодження пломб; пошкодження ЗВТ (лічильника газу); наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом.

За змістом пунктів 3.1.-3.3. Положення, лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі в таких випадках: у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра. У разі виявлення означених порушень представником газопостачальної (газотранспортної) організації складається акт про виявлені порушення, проводиться демонтаж лічильника газу, складається про це акт. Експертиза проводиться комісією яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації, за наслідками експертизи складається акт експертизи. Аналогічні положення містить глава 10 розділу Х Кодексу ГРМ.

Відповідно до підпункту 3.2.5. пункту 3.2. Положення, представник газопостачальної (газотранспортної) організації спільно із споживачем складають та підписують акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (далі - акт про демонтаж лічильника газу). Акт про демонтаж лічильника газу складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 2. Один примірник акта залишається у споживача, а другий - залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації.

Згідно з пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з пунктом 4 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС встановлено, що споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать в тому числі несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

У свою чергу, відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Приховані заходи несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

Згідно з пунктом 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС, у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 Кодексу ГРМ) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

За змістом пунктів 1, 8, 11, 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС встановлено, що у разі у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 ХІ Кодексу ГРМ, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою.

Акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. При складанні акта-розрахунку враховується, розрахований необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) оператору ГРМ.

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз» 52 257,34 грн основного боргу вартості необлікованого об`єму природного газу, 3 974,17 грн відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно із ч.1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до пунктів 2 та 3 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу.

Згідно з п.3 ч.2, ч.3 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом. Суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; використання приладів обліку природного газу, не повірених або не атестованих в установленому порядку; несанкціоноване втручання в роботу газової інфраструктури (ч.1, пункти 2, 5, 7 ч.2 ст. 59 Закону України «Про ринок природного газу».

Спірні правовідносини між суб`єктами ринку природного газу та оператором газорозподільних систем регулюються нормами Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015.

Відповідно до підпункту 4 п.1 розділу І «Загальні положення» КГС у цьому Кодексі терміни вживаються у таких значеннях: засіб вимірювальної техніки/ЗВТ - технічний засіб, включаючи лічильник газу, який застосовується під час вимірювань і має нормовані метрологічні характеристики; несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;побутовий споживач - споживач, що є фізичною особою та придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність; повірка лічильника газу - встановлення придатності до застосування лічильника газу на підставі результатів контролю його метрологічних характеристик, що здійснюється в установленому законодавством порядку; лічильник газу засіб вимірювальної техніки, який використовується для вимірювання, запам`ятовування та відображення об`єму (обсягу) природного газу, що проходить через нього, та є складовою комерційного (дублюючого) вузла обліку; пошкодження ЗВТ/лічильника газу - механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання; пошкодження пломб - відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

Отже, згідно п.п. 37 п. 4 глави І КГС для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: - дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; - спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); - наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Згідно положень, визначених пунктами 4-6 глави 6 розділу Х КГС, споживач відповідає за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр).

Для здійснення нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Пунктом 7 глави 9 розділу Х КГС передбачено, що уразі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі XI цього Кодексу, зокрема, згідно підпункту 1 п.1 розділу XI норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованій діяльності оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу.

Згідно п.1 глави 2 розділу XI КГС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Згідно п.1 глави 3 розділу XI КГС у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Згідно пунктів 1, 2 та 8 глави 5 розділу XI КГС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Відповідно до п.3.3.3. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, експертиза лічильника газу здійснюється в такій послідовності: 3.3.3.1.Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акту експертизи лічильника газу. Форму акта експертизи лічильника газу наведено в додатку. 3.3.3.3.2.Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації. 3.3.3.3.Після виконання робіт, зазначених у п.п. 3.3.3.1. та 3.3.3.2. цього Положення, проводиться його позачергова повірка згідно з ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення». 3.3.3.4.Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи. Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99.

Аналогічні висновки з приводу того, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу сформовані у цілому ряді постанов Верховного Суду та є усталеними.

Так, у постанові Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №922/4351/19, де залишаючи без змін судові рішення першої і апеляційної інстанцій про задоволення позову ФОП до АТ «Харківміськгаз» про скасування рішення про задоволення акта про порушення та проведення нарахувань об`єму необлікованого газу, Верховний Суд вказав, що судом апеляційної інстанції правильно зазначено, що зі змісту п.4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС можна дійти висновку про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості. Відповідач не довів, яким чином перелічені в акті експертизи ЗВТ механічні пошкодження лічильника мають підтверджувати факт несанкціонованого втручання позивача у роботу лічильника шляхом прихованих заходів та яким чином були здійснені такі заходи, не встановлено, що факт втручання в конструкцію ЗВТ мав наслідком спотворення даних обліку газу. Зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту втручання у роботу лічильника, який би призвів до викривлення даних обліку природного газу, висновки судів про відсутність підстав для прийняття спірного рішення є обґрунтованими та зроблені з правильним застосуванням норм матеріального права.

У постанові від 26.06.2020 у справі №911/720/19 Верховний Суд, скасовуючи судове рішення і направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, зазначив, що аналіз змісту п.4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС свідчить, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості. Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з факту виявлення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) шляхом його пошкодження, що підтверджується експертизою 3055е, технічним актом 3055е, довідкою про непридатність лічильника. Разом з тим, апеляційний господарський суд достеменно не встановив, що виявлені порушення мають своїм наслідком викривлення даних обліку природного газу, що є обов`язковим (п.п. 32-36).

Подібні висновки щодо необхідності при несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ встановлювати факт викривлення даних обліку природного газу містяться у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №914/2384/17, від 31.07.2019 у справі №904/4030/18, від 05.11.2019 у справі №922/137/19, від 12.03.2020 у справі №920/1217/16, від 26.06.2020 у справі №911/720/19, від 08.09.2020 у справі №922/4351/19, від 17.02.2021 у справі №914/375/18, від 18.08.2021 у справі №914/2108/19, від 23.11.2021 у справі №920/1047/20, від 20.09.2023 у справі 953/17713/19, від 13.03.2024 у справі №914/2234/21, які відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховуються судом при розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються позивачем за адресою нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією заяви - приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) від 17.10.2017 (а.с. 23).

Облік спожитого природного газу здійснювався побутовим лічильником газу Візар, G - 6, заводський номер 0270605, що підтверджується копією паспорта №676.00.00.000.0 лічильника газу (а.с. 68, 69).

24.10.2023 представниками АТ «ОГС «Полтавагаз» у присутності ОСОБА_1 внаслідок встановленої підозри на вплив магнітного поля було демонтовано лічильник Візар G - 6, №0270605, 2016, за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки (а.с. 134).

Відповідно до акта №19932 експертизи лічильника газу від 02.11.2023 встановлено, що комісією АТ «Полтавагаз» у складі начальника служби ПРППЛГ АТ «Полтавагаз» Книша М.І., заступника начальника служби ПРППЛГ ОСОБА_2 , юрисконсульта юридичного відділу АТ «Полтавагаз» Шипнівського Б.В., провідного інженера з метрології ДП «Полтавастандартметрологія» ОСОБА_3 було проведено експертизу лічильника газу типу Візар G - 6, заводський номер 0270605, рік випуску 2016, за наслідками якої виявлено несанкціоноване втручання шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою (влив дії спрямованого магнітного поля), внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, що призвело до викривлення даних обліку природного газу. Лічильник не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020 (а.с. 28).

30.11.2023 комісією складено акт про порушення №130, в якому встановлені відповідні порушення Кодексу ГРС, призначено комісію оператора ГРМ з розгляду акта про порушення (а.с. 41).

Відповідно до довідки №13-Т/19932 від 02.11.2023 ДП «Полтавастандартметрологія», за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020. Зовнішній вигляд лічильника не відповідає вимогам п.11.1 ДСТУ 9035:2020 (а.с. 29).

16.11.2023 експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України складений висновок експертного дослідження від №ЕД-19/117-23/16874-ТР, за змістом якого встановлено, наступне: на поверхнях нижньої та верхньої частин корпусу, рахункового механізму, кривошипно-важільного пристрою, газорозподільчого пристрою та елементах їх кріплення облікового механізму лічильника газу мембранного типу «G - 6 ВІЗАР», №0270605, 2016, слідів, характерних для таких, що утворились в результаті механічного, термічного чи хімічного впливу стороннього предмету у вигляді подряпин, вм`ятин, пошкоджень не виявлено. На зовнішній поверхні лівого по ходу руху газу розподільчого клапану газорозподільчого пристрою облікового механізму лічильника газу мембранного типу «G - 6 ВІЗАР», №0270605, 2016, розташований предмет близької до квадратної форми та нашарування речовини темно-коричневого кольору, що не передбачені конструкцією лічильника; предмет та нашарування речовини темно-коричневого кольору на зовнішній поверхні лівого по ходу руху газу розподільчого клапану газорозподільчого пристрою облікового механізму лічильника газу мембранного типу «G - 6 ВІЗАР», №0270605, 2016, встановлені саморобним способом; предмет на зовнішній поверхні лівого по ходу руху газу розподільчого клапану газорозподільчого пристрою облікового механізму лічильника газу мембранного типу «G - 6 ВІЗАР», №0270605, 2016, притягує предмети (має власне магнітне поле) (а.с. 30-38).

30.11.2023 складений акт про порушення №130, в якому встановлено порушення КГС: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу Візар G - 6, заводський №0270605) шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою (влив дії спрямованого магнітного поля), внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, що призвело до викривлення даних обліку природного газу. Лічильник не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020 (а.с. 41).

12.12.2023 комісією з розгляду актів про порушення розглянуто та задоволено вищевказаний акт про порушення №130 від 30.11.2023 та складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості №52/23/1, відповідно до якого здійснено нарахування необлікованого об`єму природного газу в межах останніх 13-ти місяців, які передували дню виявлення порушення, а саме за період з 25.10.2022 по 24.10.2023 на суму 52 257,34 грн (а.с. 45).

За результатами розгляду справи в апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначився з тим, що для покладення обов`язку на відповідача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити як факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, те, яким чином відбулось пошкодження, так і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання).

При цьому, всупереч положенням статті 77 ЦПК України позивачем не доведено обставини, які б свідчили про факт викривлення побутовим споживачем ОСОБА_1 даних обліку природного газу витрат (споживання). Тобто, доказів існування причинно-наслідкового зв`язку між здійсненим втручанням в роботу газового лічильника та наслідками у вигляді викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням) відповідачем АТ «ОГС «Полтавагаз» суду надано не було.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що згідно довідки начальника Новосанжарської дільниці Кобеляцького ДЕГС за вих. №232, ОСОБА_1 , який проживає у домоволодінні по АДРЕСА_1 , особистий рахунок № НОМЕР_1 , природний газ використовує тільки для приготування їжі, опалення будинку проводиться твердим паливом (дровами) (а.с. 70), що вказує на незначне споживання відповідачем природного газу для власних потреб та, відповідно, незначний розмір оплати за користування природним газом, оскільки у домоволодінні відсутнє газове опалення, і чи є доцільним, за таких обставин, втручання відповідача у лічильник газу з метою викривлення даних обліку природного газу.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції помилково не враховано акт експертизи лічильника газу №19932 від 02.11.2023, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки в акті про демонтаж лічильника від 24.10.2023 не вказано про пошкодження заводських пломб та інших пошкоджень лічильника, акт про порушення на місці перевірки не складався. При цьому, після демонтажу лічильника за збереження і цілісність лічильника несе АТ «ОГС «Полтавагаз».

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції помилково не враховано довідку ДП «Полтавастандартметрологія» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №13-Т4/19932 від 02.11.2023, то ці доводи не заслуговують на увагу, з врахуванням наступного.

Відповідно до п.3.3.3. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, експертиза лічильника газу здійснюється в такій послідовності: 3.3.3.1.Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акту експертизи лічильника газу. Форму акта експертизи лічильника газу наведено в додатку. 3.3.3.3.2.Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації. 3.3.3.3.Після виконання робіт, зазначених у п.п. 3.3.3.1 та 3.3.3.2 цього Положення, проводиться його позачергова повірка згідно з ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення». 3.3.3.4.Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи. Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99.

Таким чином, довідка №13-Т4/19932 від 02.11.2023 не може бути належним та допустимим доказом, оскільки в ній зазначено про невідповідність вимогам ДСТУ 9035:2020. При цьому, до матеріалів справи не надано довідки про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99, як того вимагає Положення про проведення експертизи лічильників газу.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції помилково не враховано висновок експертного дослідження Полтавського НДЕКЦ МВС України №ЕД-19/117-23/16874-ТР від 16.11.2023, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки вказаний висновок не містить висновку про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції помилково не враховано акт про порушення №130 від 30.11.2023; рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення від 12.12.2023; акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості №52/23/1 від 12.12.2023, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції надано належну правову оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги щодо неспівмірності витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем при розгляді даної справи, то ці доводи є безпідставними, оскільки з врахуванням відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 8 000 грн. Вказаний розмір витрат відповідача є співмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та значенням справи для відповідача у справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини, а стороною позивача не надано доказів на підтвердження обґрунтованості підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, надані відповідачем ОСОБА_1 документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у заявленому розмірі, а саме 8 000 грн.. Вказаний розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу та не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки усім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно ч.1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається висновків суду щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16, а також узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 13.08.2019 року у справі №925/1090/18.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Згідно матеріалів справи встановлено, що 19.09.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому просив стягнути судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) у розмірі 5 000 грн.

23.09.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому просило відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимоги про стягнення судових витрат за надання правничої допомоги у розмірі 5 000 грн.

Клопотання мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_1 на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн не надав, на підставі яких доказів встановлено обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, що сплачена або підлягає сплаті, не надав детальний

Згідно матеріалів справи встановлено, що на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відповідачем ОСОБА_1 надано: документи на підтвердження повноважень представника, копію договору № 15/24 про надання правової допомоги від 09.04.2024, додатку №1 до вказаного договору, акту прийому-передачі послуг за договором про надання правничої допомоги, згідно яких визначено, що витрати на професійну правничу допомогу, а саме ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги, надання консультації, написання відзиву на апеляційну скаргу складають 5 000 грн. Згідно довідки про рух коштів по картці адвокатом Мокляк В.А. 12.09.2024 отримано 5 000 грн.

Дослідивши подані документи, колегією суддів встановлено, що матеріалами справи підтверджується факт надання адвокатом Мокляком В.А. правничої допомоги відповідачу ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. При цьому, надані відповідачем ОСОБА_1 документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у заявленому розмірі, а саме 5 000 грн. Вказаний розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Доводи клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у даній справі не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи не обґрунтовані належними доказами.

З врахуванням відмови у задоволенні позовних вимог судом першої інстанції, відмови у задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з АТ «ОГС «Полтавагаз» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 5 000 грн.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» - залишити без задоволення.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 липня 2024 року - залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 5 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2024 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов