overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року м. Київ

справа № 756/13723/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року, ухвалене у складі судді Луценка О.М.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 год. 00 хв. 11 грудня 2024 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1415/23 Номер провадження 22-ц/814/3060/24Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д.С. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Миргородської окружної прокуратури Сергія Шикунова в інтересах держави в особі Шишацької селищної ради на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 23 січня 2024 року, ухвалене суддею Сиволап Д.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою керівника Миргородської окружної прокуратури Сергія Шикунова в інтересах держави в особі Шишацької селищної ради на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 23 січня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 14 листопада 2024 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
Справа № 953/798/24
(вступна та резолютивна частини)
"10" жовтня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Колесник С.А.,
за участю секретаря судового засідання Смаль Ю.О.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника Харківської митниці Кушнаренко Л.В.,
представника відповідача адвоката Сайтарли А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сайтарли Антона Петровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської Митниці до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням, -
Враховуючи складність справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 258-259, 268 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сайтарли Антона Петровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської Митниці до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської Митниці до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням.
Стягнути з Київської окружної прокуратури м. Харкова на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.
В стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Відомості щодо учасників справи:
Відповідач:ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .
Суддя Колесник С.А.
Справа № 367/6433/24
Провадження №2-н/367/1234/2024
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 жовтня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області Вх. № 49283 від 08.10.2024 гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Разом з тим, ч. 3 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Крім того, заявник має право звернутися до суду з аналогічними вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Суддя: Д.С. Кухленко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2303/24
Провадження № 2/723/2997/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПАРІС" в особі представника позивача Єгорова Олександра Федоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/2303/24 від 22.07.2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПАРІС" в особі представника позивача Єгорова Олександра Федоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволено.

В процесі виконання рішення суду, встановлено, що в рішенні суду допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме в третьому абзаці резолютивної частини рішення замість " Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПАРІС" вказано Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (, місцезнаходження 01133, м.Київ вул.Мечнікова, буд.3, офіс.306), що слід виправити.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі описку.

В судове засідання сторони не викликалися.

Виходячи з матеріалів дослідженої справи, суд знаходить можливим і необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні по справі № 723/2303/24 від 22.07.2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПАРІС" в особі представника позивача Єгорова Олександра Федоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в третьому абзаці резолютивної частини рішення замість Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (, місцезнаходження 01133, м.Київ вул.Мечнікова, буд.3, офіс.306) вказати "Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПАРІС".

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя: Іван ЯКІВЧИК
Справа № 598/2067/24
провадження № 2/598/502/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"04" жовтня 2024 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гудими І.В.

секретаря Жиляк Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду звернулося АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» (скорочена назва АТ «А-БАНК») з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 04 вересня 2024 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явивсь, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Також відповідачем не було подано відзиву на позов.

За вказаних обставин, враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений, та ним не подано відзиву на позов, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6274/23 Номер провадження 22-ц/814/2833/24Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Пікуля В.П.

при секретарі Філоненко О.В.,

за участю особи яка подала апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 її представника адвоката Олійник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2024 року постановлену у складі головуючого судді Савченко Л.І., повний текст ухвали складено 03 червня 2024 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Полтавська міська рада, Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності на самочинну прибудову,-

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Панченко

Судді: О.Ю. Кузнєцова

В.П. Пікуль
Дата документу 09.10.2024Справа № 554/4221/24
Провадження № 2/554/5553/2024
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави передано вище вказану справу для розгляду за підсудністю.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11 червня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Відповідно до протоколу передачі раніше визначеного складу суду від 07.10.2024 року головуючим по справі ОСОБА_2 .

За наведених вище обставин, перешкоди у прийнятті справи до провадження відсутні .

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, визначено спрощений порядок розгляду справи, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити судове засідання..

Керуючись ст.ст. 33, 258- 260 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води прийняти до провадження .

Призначити судове засідання на 28 листопада 2024 року на 14 год.00 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького,5.

Повідомити учасників справи про місце та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Єдиний унікальний номер 722/2072/24
Номер провадження 2-о/722/227/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

08 жовтня 2024 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , подану представником заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Сокирянська міська рада Дністровського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника ОСОБА_2 , звернулася до суду із вказаною вище заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , яка проживала в с.Романківці, Дністровського району, Чернівецької області та померла там же ІНФОРМАЦІЯ_2 , як між донькою та матір`ю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024 року дана заява передана до провадження судді Суського О.І.

Дана заява подана до суду з додержанням вимог ст.316 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.4,23,33-34,49,258-261,293-294,315-316 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , подану представником заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Сокирянська міська рада Дністровського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до відкритого судового засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 11 год. 00 хв. 29 жовтня 2024 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання учасників справи, направивши їм копії даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2411.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно в частині порушення підсудності справи, починаючи з дня її підписання суддею, протягом 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 22-ц/801/1680/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 рокуСправа № 127/33894/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю.О., позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Чорної О.М., представника відповідача адвоката Самородової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Самородова Олена Петрівна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, визнання виконавчого листа частково таким, що не підлягає виконанню, та стягнення аліментів на утримання дитини,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Самородова Олена Петрівна, залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2024 року залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 000 грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: С.К. Медвецький

С.Г. Копаничук
Справа № 143/894/23
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
10.10.2024 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі колегії:
головуючого судді Сича С.М.,
присяжних Затоковенко Г.В., Климчук П.П.
за участю секретаря Левченко М.О.,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою Комунальної установи «Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Погребищенської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначити директора Комунальної установи «Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку», ОСОБА_1 опікуном.
Ухвалою суду від 05.03.2024 року призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено лікарям експертам Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».
08.10.2024 року до суду із Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта Андрієвського І.І. від 01.04.2024 року № 185 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 254, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Поновити провадження у цивільній справі за заявою Комунальної установи «Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Погребищенської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.
Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 18 листопада 2024 року.
Про дату та час судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні