Справа № 459/1387/16-ц
Провадження № 4-с/459/22/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича

У С Т А Н О В И В :

22.12.2023 представник заявника ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з вищевказаною скаргою, у якій просив визнати незаконним блокування в рамках виконавчого провадження №71795014 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем відкритого в АТ «Кредобанк» карткового рахунку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 рахунку для отримання соціальних виплат (допомоги на дітей); зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича: розблокувати картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Кредобанк» на ім`я ОСОБА_1 для отримання соціальних виплат (допомоги на дітей), повернути ОСОБА_1 всі грошові кошти соціальної допомоги на дітей, які були стягнуті в рамках виконавчого провадження №71795014 з карткового рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Кредобанк» на ім`я ОСОБА_1 для отримання соціальних виплат (допомоги на дітей).

Скаргу мотивував тим, що постановою від 11.05.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем відкрито виконавче провадження №71795014 за виконавчим листом Червоноградського міського суду Львівської області від 23.11.2017 № 459/1387/17 про стягнення з ОСОБА_1 (довірителя) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1735 (одну тисячу сімсот тридцять п`ять) доларів США 62 центів, що складається з 1459,30 доларів США заборгованості за кредитом, 91,93 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом; 154,30 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом; 30,09 доларів США заборгованості по пені, що за курсом НБУ станом на 11.03.2016 еквівалентно 44291 (сорок чотири тисячі двісті дев`яносто одна) грн 29 коп. В рамках даного виконавчого провадження було винесено приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З. В. постанову від 11.05.2023 про арешт коштів боржника, відповідно до якої було накладено арешт на кошти довірителя. Скаржниця зазначила, що являється є матір`ю трьох дітей, доглядає їх і отримує державну соціальну допомогу. Для отримання соціальних виплат на ім`я довірителя було відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 із спеціальним режимом використання. Проте, в грубе порушення даної норми приватним виконавцем Маковецьким З. В. було заблоковано рахунок довірителя НОМЕР_1 та з даного рахунку стягуються грошові кошти. Скаржник зауважик, що на адресу приватного виконавця було скеровано заяви про негайне розблокування рахунків, проте до даного часу вищевказаний рахунок не розблоковано і грошові кошти, нараховані як допомога на дітей, продовжують стягуватися з нього. Тому просив скаргу задовольнити.

Ухвалою від 27.12.2023 судом було призначено скаргу до розгляду, який відкладався за клопотання скаржника та для витребування доказів.

25.01.2024 учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, проте подали заяви про розгляд скарги у їх відсутності.

Заінтересована особа приватний виконавець Маковецький З. В. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду скарги, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки), які містяться в матеріалах справи. Заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності заінтересована особа не подавала, про причини неявки не повідомляла.

Відповідно до вимог частини 2 статті 450 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали скарги, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до виконавчого листа Червоноградського міського суду Львівської області від 10.05.2017, виданого 23.11.2017 суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1735 (одну тисячу сімсот тридцять п`ять) доларів США 62 центів, що складається з 1459,30 долари США заборгованості за кредитом, 91,93 долари США заборгованості по процентам за користування кредитом; 154,30 долари США заборгованості по комісії за користування кредитом; 30,09 долари США заборгованості по пені, що за курсом НБУ станом на 11.03.2016 еквівалентно 44291 (сорок чотири тисячі двісті дев`яносто одна) грн 29 коп. (а. с. 51-52).

27.04.2023 представником АТ КБ «Приватбанк» подано приватному виконавцю Маковецькому З. В. заяву про відкриття виконавчого провадження (а. с. 48-49).

11.05.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З. В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71795014 про примусове виконання виконавчого листа №459/1387/17, виданого 23.11.2017 Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (довірителя) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1735 (одну тисячу сімсот тридцять п`ять) доларів США 62 центів, що складається з 1459,30 долари США заборгованості за кредитом, 91,93 долари США заборгованості по процентам за користування кредитом; 154,30 долари США заборгованості по комісії за користування кредитом; 30,09 долари США заборгованості по пені, що за курсом НБУ станом на 11.03.2016 еквівалентно 44291 (сорок чотири тисячі двісті дев`яносто одна) грн 29 коп. (а. с. 4, 55).

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З. В. 11.05.2023 у даному виконавчому провадженні було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди (а. с. 56, 57).

Окрім цього, 11.05.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З. В. було винесено постанову про арешт коштів боржника у даному виконавчому провадженні, а саме накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 , а також накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а. с. 5-6, 61-62, 64).

Також відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. від 11.05.2023 у даному виконавчому провадженні винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, а саме: звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які остання отримує у Комунальному підприємстві «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» (а. с. 66-67).

В матеріалах скарги міститься лист приватного виконавця Маковецького З. В. №4153 від 03.08.2023, адресований ОСОБА_1 , у якому роз`яснено підстави накладення арешту та щодо стягнутих з боржника коштів (а. с. 7-9, 90-92).

29.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З. В. винесено постанову про зняття арешту з коштів у виконавчому провадженні №71795014, а саме знято арешт з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Кредобанк». Дана постанова була направлена банку «Кредобанк» для виконання (а. с. 19-20, 33-34, 125).

На виконання ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 15.01.2024 приватним виконавцем надано інформацію щодо стягнутих грошових коштів з рахунку НОМЕР_1 , відповідно до якої в ході виконання даного виконавчого провадження списання грошових коштів з вищевказаного рахунку не проводилось, жодних коштів не надходило, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку за період з 11.04.2023 по 11.10.2023, наданою АТ «Кредобанк». Додатково повідомлено, що стягнення заборгованості у межах вищевказаного виконавчого провадження проводиться шляхом звернення стягнення на заробітну плату боржника (а. с. 44-46, 130-131).

На виконання ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 27.12.2023 приватним виконавцем надано матеріали виконавчого провадження №71795014, які були оглянуті судом (а. с. 48-129).

Скаржниця та її представник вважають протиправними дії приватного виконавця, що стало підставою для звернення їх до суду з даною скаргою.

При ухваленні рішення суд керується наступним.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних/ приватних виконавців визначено як Законом України «Про виконавче провадження», так і відповідними положеннями процесуальних кодексів, які повинні застосовуватися у сукупності заходів оскарження.

Загальний порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби передбачений статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якої юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

Так, згідно з частинами 1, 2 вказаної статті сторонами, іншими учасниками виконавчого провадження та особами, можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 449 ЦПК визначено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

П. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів , а саме: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч .1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису . Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно з ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

При розгляді даної скарги встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З. В. було винесено постанову про зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні №71795014, оскільки рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Кредобанк має спеціальний режим, а саме є рахунком для соціальних виплат (допомога на дітей).

Також із листа приватного виконавця Маковецького З. В. №304 від 17.01.2024 (а. с. 130) та листа АТ «Кредобанк» №86-916/23 від 15.11.2023 (а. с. 131) установлено, що списання коштів із вищевказаного рахунку не проводилося.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встанволених цим Кодексом.

Отже, позиція представника скаржника про те, що з вказаних ним підстав дії приватного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», є недоведеною та безпідставною, тому з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги, слід відмовити.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відтак, судові витрати, пов`язані з розглядом даної скарги, покладаються судом на заявника, оскільки було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

За таких підстав зі скаржника на користь держави підлягають стягненню 536,80 грн - судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 260, 447-452 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена 25.01.2024.

Суддя: М. В. Мельникович