Справа № 697/1755/23
Провадження № 2/697/75/2024
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Л. О. Колісник

за участю секретаря с/з Румини М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гончарука Андрія Володимировича про застосування заходу процесуального примусу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про визнання неправомірним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання права власності на земельну ділянку недійсним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про визнання неправомірним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання права власності на земельну ділянку недійсним та його скасування.

09.10.2024 через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гончаруком А.В. подано заяви про застосування заходу процесуального примусу до свідка ОСОБА_3 у виді примусового приводу та застосування до відповідача ОСОБА_2 та Бобрицької сільської ради Черкаської області заходу процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом в судовому засіданні. Свої заяви представник позивача мотивував тим, що свідок ОСОБА_3 уникає дачі показів в якості свідка у суді, а відповідачі не надають технічну документацію на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0104, ігноруючи виконання процесуальних вимог та ухвалу суду.

В судове засідання позивач не з`явилася, уповноважила представляти свої інтереси представника адвоката Гончарука А.В.

В судове засідання 10.10.2024 представник позивача не з`явився, у заявах про застосування заходів процесуального примусу від 09.10.2024 міститься прохання проводити судове засідання 10.10.2024 без його участі.

В судове засідання 10.10.2024 відповідач ОСОБА_2 , представники відповідача Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області та третьої особи Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки про виклик в судове засідання на 10.10.2024.

Від представника відповідача Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області адвоката Хорошун О.В. надійшла заява про розгляд клопотання про застосування заходів процесуального примусу та розгляд справи без її участі, заперечує проти застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_3 , оскільки в судові засідання він не викликався, брати участь у судових засіданнях є правом відповідачів. З клопотання представника позивача не зрозуміло, які докази в Бобрицькій сільській раді необхідно тимчасово вилучити та на якій підставі.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, заяв про відклдання чи розгляд справи без його участі до суду не надіслав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що неявка учасників не перешкоджає розгляду заяв представника позивача про застосування заходів процесуального примусу.

Вивчивши заяви представника позивача від 09.10.2024, суд дійшов наступних висновків.

В силу ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В силу положень ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 03.09.2024 клопотання представника позивача було задоволено. Визнано обов`язковою участь у судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 , яке відбудеться 10.10.2024 о 09:00 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області та зобов`язано ОСОБА_2 надати Канівському міськрайонному суду технічну документацію на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0104.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно зі ст.146 ЦПК Україниу разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Тобто, підставою для застосування заходів процесуального примусу є припинення зловживання правами та неподання письмових доказів без поважних причин.

В матеріалах справи наявні відомості про надіслання ОСОБА_2 ухвали суду та судової повістки, проте відсутні дані про отримання ним судових документів.

У зв`язку з цим суд вважає передчасним клопотання про застосування до відповідача ОСОБА_2 заходів процесуального примусу.

Щодо клопотання про застосування таких заходів процесуального примусу до відповідача Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, суд вважає його безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відомості про зловживання правами чи створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства вказаним учасником не надані.

Представник позивача, заявивши клопотання про застосування заходів процесуального примусу до свідка ОСОБА_3 у виді примусового приводу його в судове засідання, не врахував, що в судовому засіданні 26.02.2024 він зняв своє клопотання про виклик та допит судом вказаного свідка. З огляду на викладене, підстави до застосування до ОСОБА_3 заходів процесуального примусу відсутні.

Суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з правовою позицією, викладеною у Постанові ВС від 18.10.2021 у справі № 299/3611/19 на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Добросовісність учасників судового процесу зокрема полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення (Постанова ВС від 31.01.2019 у справі № 753/21967,15-ц).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв представника позивача щодо застосування заходів процесуального примусу.

За правилом п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У відповідності до ч.1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Суд дійшов висновку про неможливість закінчення розгляду справи без участі відповідача, явка якого визнана судом обов`язковою, а тому необхідно оголосити перерву у судовому засіданні, призначивши розгляд справи на інший день та час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 44, 79, 84, 128,143, 146, 223, 259, 260,263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв представника позивача про застосування заходів процесуального примусу відмовити.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 14.11.2024 до 15:30 год, в яке викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Л . О . Колісник