справа № 165/3558/24
провадження №2-с/165/46/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого суддею Нововолинського міського суду Волинської області 09 серпня 2024 року за заявою Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,-

встановив:

09 серпня 2024 року суддею Нововолинського міського суду Волинської області було видано судовий наказ (справа № 165/3558/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" 55919,09 грн. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.08.2021 по 30.06.2024 включно та стягнення судового збору в розмірі 302,80 грн.

27.09.2024 ОСОБА_1 поштовим зв`язком звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, мотивована тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими. Зазначає, що він не є власником квартири, що знаходлиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що сам по собі факт реєстрації місця проживання не є підставою для стягнення заборгованості за надані послуги за відпущену теплову енергію. Стверджує, що він фактично не проживає у вказаній квартирі, не користуєтьсяя житлово-комунальними послугами, не є споживачем в розумінні ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», отже він не зобов`язаний відшкодовувати заявнику заборгованість за відпущену теплову енергію. Зазначає, що при звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, заявник не надав доказів про власника квартири, правомірності нарахування заборгованіості, та доказів користування боржником житлово-комунальними послугами. При цьому наголошує, що копію судового наказу отримав 17 вересня 2024 року. З огляду на викладене, просить скасувати вказаний судовий наказ.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведені посилання на обставини, які свідчать про оспорювання вимог стягувача, боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, посилаючись на докази, та оскільки при видачі наказу не розглядалася обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, тому вважаю за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ч.1 ст.170, ч.3 ст.171 ЦПК України

ухвалив:

Заяву задоволити.

Судовий наказ, виданий суддею Нововолинського міського суду Волинської області 09 серпня 2024 року за заявою Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергіюв розмірі 55919,09 грн. за період з 01.08.2021 по 30.06.2024 включно, скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук