Провадження № 2/522/682/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Єрганінової К.В.,

розглянувши за правилами загального провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.06.2021 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту квартири, яка належить ТОВ «Кей-Колект», а саме квартири АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/2989/18 від 20.06.2018.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з інформаційної довідки з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке належить позивачу встановлено, що на квартиру накладено арешт на підставі ухвали суду у справі №522/2989/18, однак на сайті судової влади вказано, що сторонами у цій справі є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і судового рішення про накладення арешту у цій справі не приймалося. Тому, арешт був накладений на підставі неіснуючої ухвали, тому має бути скасований.

Ухвалою від 11.06.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 10-денний строк для усунення недоліків позову.

Після усунення недоліків позову, ухвалою від 01.07.2021 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 11.08.2021.

У підготовчому засіданні 11.08.2021 проведеному за участі представника відповідача ОСОБА_4 було відкладено розгляд справи до 19.10.2021.

У підготовчому засіданні 19.08.2021 розгляд справи було відкладено до 25.11.2021, у зв`язку з неявкою учасників справи.

У підготовчому засіданні 25.11.2021 проведеному за участі представника відповідача ОСОБА_4 було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 13.01.2022.

З метою повторного сповіщення представника позивача, розгляд справи у судовому засіданні 13.01.2022 було відкладено до 01.03.2022.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання 01.03.2022, розгляд справи відкладено до 29.03.2022.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання 29.03.2022, розгляд справи відкладено до 17.05.2022.

Розгляд справи у судовому засіданні 17.05.2022 відкладено до 06.07.2022, внаслідок задоволення однойменного клопотання представника відповідача.

У судовому засіданні 06.07.2022 було відкладено розгляд справи до 10.11.2022, внаслідок задоволення заяви представників сторін про відкладення.

Ухвалою від 10.11.2022 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №522/14892/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов Ігор Олександрович, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою від 19.07.2024 поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 15.08.2024.

Розгляд справи у судовому засіданні 15.08.2024 відкладено у зв`язку з задоволенням заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 , наступне засідання призначено на 02.10.2024.

До суду 02.10.2024 надійшли додаткові пояснення представника відповідача ОСОБА_5 , згідно яких просить відмовити у задоволенні позову, оскільки єдиним та законним власником квартири є відповідач ОСОБА_1 . Тому, у позивача відсутні підстави для звернення до суду з даним позовом.

У судове засідання 02.10.2024 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник відповідача ОСОБА_5 у додаткових поясненнях просила здійснити розгляд справи за її відсутності. Представник позивача про причини неявки суд не повідомив, жодних клопотань до суду не подавав.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 29 листопада 2017 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим І.О. проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №105883975 від 01.12.2017.

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №522/2859/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправним та скасування рішення, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру з адресою: АДРЕСА_2 за ТОВ «Кей-Колект», постановою Верховного суду від 30 червня 2021 року залишено без змін постанову Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Разом з тим, Приморським районним судом м. Одеси розглядалася справа №522/14892/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов Ігор Олександрович, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 28.03.2024 у справі №522/14892/21 визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38468173 (з урахуванням ухвали про виправлення описки) від 01.12.2017, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ТОВ «Кей-Колект».

З витягну з Державного реєстру речових прав №386961125 від 16.07.204 вбачається, що 11.07.2024 право власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру АДРЕСА_1 було припинено.

З інформаційної довідки №397507574 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.10.2024 наданої представником відповідача, вбачається, що 20.07.2018 було зареєстровано арешт на квартиру на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2018 у справі №522/2989/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр речових прав на нерухоме майно - це єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єкти цих прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, що передбачений цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При цьому відповідно до ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки їх порушення.

Перелік способів захисту прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України.

У силу положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Наразі ТОВ «Кей-Колект» не є власником квартири, тому накладений арешт не порушує його прав. Встановити ухвалу від 20.06.2018 у справі №522/2989/18 не вдалося.

Тому, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (, м.Київ, вул. Іоанна Павлі ІІ, буд. 4/6, к. «В», поверх 4, каб. 402) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про звільнення майна з-під арешту залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 09 жовтня 2024 року.

Суддя: В.Я. Бондар