Справа №534/1333/24
Провадження №2-с/534/12/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11 жовтня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

У С Т А Н О В И В:

17.09.2024 Комсомольським міським судом Полтавської області видано судовий наказ за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з червня 2021 року по березень 2024 року в сумі 16441грн. 88 коп. та судового збору в сумі 151 грн.40 коп.

Як вбачається з приєднаних до справи матеріалів, копія судового наказу разом з заявою про видачу судового наказу була отримана боржником 08.09.2024.

24.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Комсомольським міським судом Полтавської області 17.09.2024 у справі № 534/1333/24 (провадження № 2-н/534/288/24).

У своїй заяві заявник зазначає про те, що вони разом зі своє донькою є членами сім`ї власника ОСОБА_3 , при цьому дані твердження заявника спростовуються довідкою КЖЕПС№1 да в графі родинні стосунки зазначено інші. При цьому жодних інших допустимих і належних доказів підтвердження того, вони його родина, він не надає. Також заявник не надав належних доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є співвласником квартири АДРЕСА_1 та не значив про те, що не проживають у вище зазначеній квартирі з 2022 року, про що підтверджується факт Актом від 19.09.2024 року.

На підставі викладеного, просить суд скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.170 ЦПК України.

У відповідності до положень ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Виходячи із змісту роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи викладені боржником, свідчать про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. З огляду на викладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 слід задовольнити і скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 17.09.2024р. виданий Комсомольським міським судом Полтавської області за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком скасувати.

Роз`яснити Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ