УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 592/12323/20

провадження № 61-3039св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Вакулою Вадимом Миколайовичем ,на постанову Сумського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив:

- визнати двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , набуту відповідачем 22 листопада 2006 року, спільною сумісною власністю сторін;

- стягнути з ОСОБА_3 на свою користь грошову компенсацію половини вартості зазначеної квартири у розмірі 403 200,00 грн.

Ковпаківський районний суд міста Суми рішенням від 21 листопада 2022 року позов задовольнив частково.

Визнав двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , набуту відповідачем 22 листопада 2006 року,спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (до 18 квітня 2014 року).

Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію половини вартості квартири АДРЕСА_1 у розмірі 403 200,00 грн.

Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5 326,80 грн та витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 1 100,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, у грудні 2022 року ОСОБА_3 , через представника Сапіча В. М. , подала апеляційну скаргу.

Сумський апеляційний суд ухвалою від 23 лютого 2023 року закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Сапіча В. М. на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 21 листопада 2022 року з огляду на те, що після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати.

У березні 2023 року ОСОБА_3 , через представника Якименко О. Г. , вдруге подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Сумський апеляційний суд постановою від 18 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Якименко О. І. задовольнив.

Рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 21 листопада 2022 року скасував і ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У травні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вакула В. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу,в якій з урахуванням подальших уточнень просить скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року, а рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 21 листопада 2022 року залишити в силі.

Верховний Суд ухвалою від 22 червня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника Вакулу В. М. , на постанову Сумського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року.

У серпні 2023 року ОСОБА_3 через представника Якименко О. І. подала відзив на касаційну скаргу, в якому, серед іншого, просила здійснювати розгляд справи за участю сторін.

16 січня 2024 року справа № 592/12323/20 надійшла до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалося рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстав для виклику сторін немає. Тому у задоволенні відповідного клопотання ОСОБА_3 , поданого через представника Якименко О. Г. , слід відмовити.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , поданого через представника Якименко Ольгу Ігорівну , про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко