У х в а л а

7 жовтня 2024 року

м. Київ

Справа № 293/1584/15-ц

Провадження № 61-12546ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - відповідач)

на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 5 жовтня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - позивач) до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом відповідача до позивача про визнання окремих положень кредитного договору, договору іпотеки недійсними, розірвання кредитного договору та

в с т а н о в и в :

1. 22 січня 2024 року відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу (вх. № 3076/0/220-24 від 26 січня 2024 року), в якій просив скасувати зазначені судові рішення, а справу спрямувати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2. 15 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали.

3. 14 серпня 2024 року цей суд постановив ухвалу, згідно з якою повернув касаційну скаргу (вх. № 3076/0/220-24 від 26 січня 2024 року). Мотивував тим, що відповідач не усунув недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом.

4. 5 вересня 2024 року відповідач повторно подав касаційну скаргу (вх. № 29429/0/220-24 від 12 вересня 2024 року) на зазначені судові рішення.

5. За змістом абзацу першого частини першої статті 185 і частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє ухвалу про залишення цієї скарги без руху.

6. Оскільки касаційна скарга не відповідає низці вимог ЦПК України, її слід залишити без руху.

7. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

7.1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК України).

7.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

7.3. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

7.4. 25 грудня 2023 року апеляційний суд проголосив вступну та резолютивну частини постанови, повний текст якої склав 1 січня 2024 року. Вперше відповідач подав касаційну скаргу 22 січня 2024 року (вх. № 3076/0/220-24 від 26 січня 2024 року), тобто без пропуску строку на касаційне оскарження. 14 серпня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду повернув ту скаргу. 5 вересня 2024 року відповідач повторно подав касаційну скаргу (вх. № 29429/0/220-24 від 12 вересня 2024 року), у якій зазначив, що дотримав строк на подання касаційної скарги. Поновити цей строк не просив. Крім того, згідно з повідомленням, сформованим автоматизованою системою діловодства Верховного Суду, про доставлення електронного листа представник скаржника - адвокат Пилипчук П. П. - 16 серпня 2024 року отримав в електронному кабінеті електронну копію ухвали від 14 серпня 2024 року про повернення касаційної скарги (вх. № 3076/0/220-24 від 26 січня 2024 року), а відповідач згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отримав копію тієї ухвали 28 серпня 2024 року.

7.5. З огляду на вказане відповідач має подати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому обґрунтувати, чому, отримавши 16 серпня 2024 року копію ухвали про повернення касаційної скарги, повторно подав її аж 5 вересня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

8. За змістом пункту 7 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повиннобути зазначено перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги. До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет (речення перше пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

8.1. Скаржник додав до касаційної скарги, зокрема, квитанцію про сплату судового збору. Однак не додав копії цього документа відповідно до кількості учасників справи. ЦПК України не передбачає для особи, яка оскаржує судові рішення, можливості визначати, які матеріали, що додаються до касаційної скарги, не надавати іншим учасникам справи. Більше того, якби скаржник подав касаційну скаргуразом із доданими до неї матеріалами в електронній формі через електронний кабінет, інші учасники справи, які мають такий кабінет, теж не були б обмежені у можливості ознайомлення з відповідними додатками.

9. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

10. Для усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі,Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня її вручення відповідачу. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її відповідачу.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 5 жовтня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання окремих положень кредитного договору, договору іпотеки недійсними, розірвання кредитного договору.

2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима