Провадження № 2-з/185/92/24
11 жовтня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Глушко Зої Вікторівни, яка діє від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову,
Заява обґрунтована тим, що заявником оскаржується вищевказаний виконавчий напис, яким з нього стягнуто заборгованість. На підставі виконавчого напису нотаріуса з ОСОБА_1 здійснюється примусове стягнення, зокрема шляхом звернення стягнення на заробітну плату. У разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнано таким, що не підлягає виконанню. Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів заявника.
Судом в порядку ч.3 ст. 153 ЦПК України було викликано особу, яка подала заяву про забезпечення позову та її представника, проте останні у призначений час до суду не з`явились та не надали суду пояснення та додаткові докази.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1, ч. 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин, оскільки заявниця та боржник за виконавчим написом є різними особами та заявницею не надано суду доказів стягнення з ОСОБА_4 коштів за зазначеним нею виконавчим провадження, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки не підтверджена жодними доказами.
Відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає заявниці звернутися до суду із новою заявою, після усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись ст. 149-159, 260 ЦПК України, суд
Відмовити адвокату Глушко Зої Вікторівні, яка діє від імені ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя М. М. Перекопський