УХВАЛА

08 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 489/5038/23

провадження № 61-12083ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Олена Іванівна, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 липня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання незаконними наказів, стягнення належної суми як звільненому працівникові, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,

УСТАНОВИВ:

1. У вересні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі - відповідач) про визнання незаконними наказів, стягнення належної суми як звільненому працівникові, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

2. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2024 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за весь час затримки розрахунку за період з 15 серпня 2023 року по 30 серпня 2023 року у розмірі 91 501,32 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог про стягнення компенсації за невикористану відпустку скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Позовні вимоги про стягнення компенсації за невикористану відпустку задоволено.

4. 28 серпня 2024 року представник позивача подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 липня 2024 року.

5. Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення наявних у ній недоліків, а саме для надання уточненої касаційної скарги з визначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) та відомостей про дату отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

6. 26 вересня 2024 року представник позивачана виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 вересня 2024 року надала уточнену касаційну скаргу з визначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження та відомостей про дату отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

8. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами в оскаржених судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 761/24489/17, від 18 березня 2020 року у справі № 711/4010/13-ц, від 13 травня 2020 року у справі № 810/451/17, від 23 січня 2019 року у справі № 210/2104/16-ц, від 14 грудня 2021 року у справі 643/21744/19, від 26 лютого 2020 року у справі № 821/1083/17, від 26 жовтня 2022 року у справі № 905/857/19, від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19, від 19 жовтня 2023 року у справі № 9901/96/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 496/1059/18, від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15, Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 757/37241/20-ц, від 14 лютого 2022 року у справі № 2-4744/11 та постанові Верховного Суду України від 04 червня 2013 року у справі № 21-64а13.

9. Позивач подав касаційну скаргу у передбачений законом строк (повне судове рішення складене 29 липня 2024 року), з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 8).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Олена Іванівна, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 липня 2024 року у справі № 489/5038/23.

2. Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали справи № 489/5038/23.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков