Справа № 545/3639/24
Провадження № 2-з/529/6/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 жовтня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Петренко Л.Є.

з участю секретаря - Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову,

встановив:

Представник позивачки - адвокат Калінін С.К., через систему "Електронний суд" звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Також представником позивачки 11.10.2024 подано заяву про забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим написом.

Вказану заяву загалом мотивує тим, що забезпечення позову у даному випадку здійснюється з метою недопущення фактичного виконання стягнення коштів із позивачки, оскільки за умови задоволення позову, позивач змушений вживати додаткові заходи щодо повернення безпідставно стягнутих коштів, а саме звертатися за захистом свого порушеного права до суду.

У відповідності до ч. 1 ст.153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з доданих до заяви документів, у провадженні приватного виконавця Скрипника В.Л. на примусовому виконанні знаходиться виконавчий напис № 10321 від 05.10.2021 про стягнення з Байталохи (після укладення шлюбу ОСОБА_2 ) на користь ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником якого є ТОВ "Дебт Форс" заборгованості в загальній сумі 20 608 грн. 75 коп.

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса від 05.10.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1, ч. 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України).

У разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, державний виконавець зупиняє виконавче провадження (п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи, те що невжиття заходів щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивачки, за захистом яких остання звернулась до суду, її заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149-153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною від 05.10.2021 та зареєстрований в реєстрі за № 10321 про стягнення з Куцької (до укладення шлюбу Байталоха) на користь ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" заборгованості в загальній сумі 20 608 грн. 75 коп. та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (виконавче провадження № 68163596), до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Л.Є. Петренко