overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/592/256/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали подання представника Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Тимофєєвої тетяни Іванівни, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Сумигаз збут», КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, АТ «Сенс Банк» про виділ частки у праві спільної сумісної власності,

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло вказане подання, згідно з яким просить визначити (виділити із права спільної сумісної власності) частку майна у праві спільної сумісної власності в розмірі (не зазначено) частини ОСОБА_1 , яким він володіє на праві спільної сумісної власності, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого звернення стягнення на вказану частку майна.

Керуючись статтею 443 ЦПК України, суддя

постановив:

Подання представника Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Тимофєєвої тетяни Іванівни, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Сумигаз збут», КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, АТ «Сенс Банк» про виділ частки у праві спільної сумісної власності призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вулиця Маґістратська, 12, зал судових засідань № 19 на 16 год 00 хв 16 жовтня 2024 року, повідомивши про час та місце розгляду вказаної заяви учасників справи та заінтересованих осіб.

Роз`яснити, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 744/938/24
Провадження № 2-о/744/37/2024
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши заяву присяжної ОСОБА_1 у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про усиновлення; заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2 про усиновлення; заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних від 11 вересня 2024 року присяжними було визначено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Присяжна ОСОБА_1 подала до суду заяву про неможливість виконувати повноваження присяжної, оскільки ОСОБА_1 на даний час проживає та перебуває в місті Чернігові, тому не може прибути в судове засідання.

З огляду на викладене з метою оперативного розгляду заяви виникла необхідність заміни присяжної шляхом здійснення автоматичного визначення іншої із визначеного списку присяжних.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення. У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

За приписами п. 2.5.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року, на заміну присяжного, який вибув з розгляду цивільної справи, здійснюється додатковий автоматизований добір присяжного за загальними правилами автоматизованого визначення присяжних для розгляду цивільної справи у порядку окремого провадження.

Враховуючи строки розгляду справи, специфіку даної категорії справ, необхідність розгляду справи у складі одного судді і двох присяжних, посилаючись на Положення про автоматизовану систему документообігу суду щодо заміни присяжного в разі неможливості взяти участь у розгляді справи, необхідно здійснити заміну присяжної ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 260, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити присяжну Заколодну Юлію Петрівну у цивільній справі окремого провадження № 744/938/24 (провадження № 2-о/744/37/2024) за заявою ОСОБА_2 про усиновлення; заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Передати справу до канцелярії Семенівського районного суду Чернігівської області для проведення повторного автоматичного визначення інших присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
У Х В А Л А

"14" жовтня 2024 р.

м. Київ

справа № 755/9632/24

провадження № 2-сз/755/179/24

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича про повернення судового збору у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості.

Представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенком М.Е. до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позовна заява ТОВ «Діджи Фінанс» ухвалою суду, що набрала законної сили, була повернута позивачеві, - наявні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича про повернення судового збору у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір у розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 9450-0562-2505-9458 від 01.06.2024 року, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1, отримувач платежу: ГУК у Дніпровському районі м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 766/2228/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.10.2024р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Федоровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за правилами загального провадження за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (, адреса: 73000, м. Херсон, Бериславське шосе, 1) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» від 11.01.2024 року № 16-к про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (, адреса: 73000, м. Херсон, Бериславське шосе, 1) на користь держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн.20 (двадцять) коп. за позовну вимогу немайнового характеру.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. Ю. Зуб
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2992/24
Провадження № 2/376/1418/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно .

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 18 жовтня 2024 року о 14:50 годині.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 18 жовтня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Номер провадження 2/205/3812/24
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

11 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. .

29.08.2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного розгляду справи, суддя доходить висновку про задоволення заяви представника відповідача щодо участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Судові засідання по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції є: представник ОСОБА_1 адвоката Базюкевич Євген Вікторович.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапенко Н.Г.

.
Справа № 464/6882/24
Номер провадження 2/464/2053/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України,

постановив:

Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14:00 год. 31.10.2024 в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2 (5 пов., 505 каб.).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Володимир ЖИЛА
Справа № 588/1326/24
Провадження № 2/588/328/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 жовтня 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судового засідання Лободи Т.С., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради, ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Позивач подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить суд провести підготовче судове засідання без його участі та призначити справу до судового розгляду.

Представниця відповідача Тростянецької міської ради також подала заяву в якій просить судовий розгляд справи здійснювати без її участі, щодо ухвалення рішення покладається на розсуд суду.

Відповідачка ОСОБА_2 не повідомила суд про причину неявки та не подала відзив.

Під час підготовчого засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано, якими доказами позивач мотивує позов, позиція сторони відповідача щодо заявленого позову, з`ясовано питання стосовно судових витрат. Також судом встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів.

Суд провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради, ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку на 09 год. 30 хв. 13 грудня 2024 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Встановити порядок з`ясування обставин та дослідження доказів заслухати позицію сторін та дослідити письмові докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Огієнко
Номер провадження: 22-ц/813/7174/24
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Сегеди С.М., (суддя-доповідач), Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Соловйов Віктор Вікторович, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2024 року,

по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 17 грудня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова