Справа № 2-3248/11
Провадження № 6/761/708/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого документа.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 21.06.2011 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі № 2-3248/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, яким даний позов задоволено. Вказане рішення набрало законної сили, за яким стягувачу видано виконавчі листи. Посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 був втрачений під час його пересилання між органами ДВС, представник заявника звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак зі змісту поданої заяви вбачається, що останній у ній просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2011 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі № 2-3248/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, яким даний позов задоволено.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким стягувачу видано виконавчі листи.

Ухвалою від 30.04.2014 р. поновлено ПАТ «КБ «Надра» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою від 11.08.2021 р. замінено стягувача у виконавчих листах, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Згідно з листом УЗПВР у м.Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м.Київ) від 22.01.2024 р., з метою примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 державним виконавцем Святошинського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) 09.04.2015 р. було відкрито виконавче провадження № 47179627, однак 10.06.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV, у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС.

Проте, у подальшому виконавче провадження органом ДВС, до якого за належністю направлявся оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 не відкривалось.

Отже судом встановлено, що оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 був втрачений під час його пересилання між органами ДВС.

Відповідно до п.17.4 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 08.03.2023 р. у справі 2-2236/12, на відміну від остаточного закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу, при зміні органу ДВС чи його компетенції, передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого органу ДВС стадія виконання судового рішення не припиняється і не переривається, отже правила частин 5, 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (частини 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від від 21.04.1999 р. № 606-XIV) не застосовуються.

Отже суд, приймаючи до уваги вказаний правовий висновок Верховного Суду, вважає, що на момент подання вказаної заяви стягувачем не пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані заявником письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що оскільки виконавчий лист був втрачений під час його пересилання між органами ДВС, тому заява про видачу дубліката виконавчого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 у справі № 2-3248/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: