Справа № 194/904/24
Провадження № 2-ві/185/5/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Мицак Наталії Тагірівни, яка діє від імені ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №194/904/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство "Тернівське житлово-комунальне підприємство", про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство "Тернівське житлово-комунальне підприємство", про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

09.10.2024 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області представником позивача - адвокатом Мицак Наталією Тагірівною подано заяву про відвід головуючого судді Зінченко Анни Сергіївни та всіх суддів, які працюють у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, оскільки її чоловік працює головою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та у зв`язку з зазначеним є всі підставі для сумніву у сторін щодо неупередженості суду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки суддя Зінченко А.С. не є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, вважаю що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Також, оскільки заявницею не доведено доказів прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи та сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, вважаю що заява про відвід не підлягає задоволенню.

За таких обставин, оскільки підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.35-40,260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Мицак Наталії Тагірівни, яка діє від імені ОСОБА_1 про відвід у цивільній справі №194/904/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство "Тернівське житлово-комунальне підприємство", про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський