ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8192/24 Справа № 209/2493/22 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Єлізаренко І.А.,

ознайомившись з доповненнями апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження майном, шляхом витребування та вилучення майна із чужого незаконного володіння та повернення його власнику, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, без самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 , про повернення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження майном, шляхом витребування та вилучення майна із чужого незаконного володіння та повернення його власнику, задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, без самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 , про повернення безпідставно набутих грошових коштів, задоволено в повному обсязі (т. 2 а.с. 35-40).

Не погодившись частково з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 11.07.2024 року подав безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, а також цього ж дня направив її засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції, яка 12.07.2024 року надійшла до суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 2 а.с. 42-44, 46-48), тобто в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2024 року витребувано з Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу №209/2493/22 (т. 2 а.с. 50).

Матеріали цивільної справи №209/2493/22 надійшли на адресу Дніпровського апеляційного суду 05.08.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 2 а.с. 53).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2024 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху (т. 2 а.с. 55-56).

13 вересня 2024 року на виконання ухвали суду від 06.09.2024 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, разом із якою подав платіжну інструкцію №0.0..1 від 12.09.2024 року.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року та призначено до судового розгляду (а.с. 79-81).

23 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду уточненнями (доповнення) до апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року уточнення (доповнення) до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року - повернуто особі, яка їх подала з тих підстав, що такі уточнення (доповнення) з пропуском строку на апеляційне оскарження та поновлення строку на подачу уточнень (доповнень) чинним процесуальним законодавством не передбачено (т. 2 а.с. 116-117).

11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року.

Однак, колегія суддів вважає, що подані доповнення до апеляційної скарги слід повернути апелянту.

На підставі частини 1статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи 02 липня 2024 року було постановлено оскаржуване рішення суду, повний текст якого виготовлено 12 липня 2024 року.

Отже, строк на апеляційне оскарження розпочався з дати складення повного тексту рішення суду 15 липня 2024 року, враховуючи те, що 13-14.07.2024 року є вихідними днями і закінчився 13 серпня 2024 року.

Вперше, апеляційна скарга була подана 11.07.2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Доповнення до апеляційної скарги, подані 11.10.2024 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Отже доповнення до апеляційної скарги подані після спливу встановленого діючим цивільним процесуальним законодавством строку на подання доповнень до апеляційної скарги.

Разом з доповненнями до апеляційної скарги апелянтом також було подано клопотання на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 02.07.2024 року в частині задоволення зустрічного позову, ОСОБА_1 11.07.2024 року подав безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, а також цього ж дня направив її засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції, яка 12.07.2024 року надійшла до суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 2 а.с. 42-44, 46-48), тобто в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року та призначено до судового розгляду (а.с. 79-81).

11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року, разом з якими подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт фактично ставить питання про поновлення строку на подачу саме доповнень його апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року, враховуючи те, що його апеляційна скарга на вказане рішення в частині задоволення зустрічного позову у даній справі була подана в межах такого строку.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що як ст. 354 ЦПК України, так і ст. 364 ЦПК України не передбачено право суду апеляційної інстанції вирішувати питання поновлення пропущеного строку на подання доповнень до апеляційної скарги, який є преклюзивним, а тому відповідні доповнення, подані після визначеного законом строку, не приймаються до розгляду та повертаються заявникові.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доповнень до його апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року.

Враховуючи, що доповнення до апеляційної скарги подані 11 жовтня 2024 року, тобто поза межами встановленого законом строку, а процесуальний закон не передбачає процедури поновлення строку на подачу доповнень до апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про необхідність повернення таких доповнень ОСОБА_1 .

Аналогічні за змістом висновки містяться в постанові Верховного суду від 10 грудня 2020 року у цивільній справі №538/1182/18.

Статтею 126 ЦПК Українипередбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з п. 11 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її оскарження. ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматись до розгляду, а повертаються заявникові.

Таким чином, зважаючи на те, що доповнення до апеляційної скарги подано з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 364 ЦПК України, вони підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 354, 364, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року відмовити.

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження майном, шляхом витребування та вилучення майна із чужого незаконного володіння та повернення його власнику, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, без самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 , про повернення безпідставно набутих грошових коштів - повернути особі, яка їх подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

І.А. Єлізаренко