Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3430/20
Провадження №: 2-с/332/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов Вадим Дмитрович, розглянувши заяву адвоката Першина Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 адвоката про скасування судового наказу від 30 грудня 2020 року по справі № 332/3430/20, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя на підставі заяви Концерна «Міські теплові мережі»,

встановив:

30 грудня 2024 року Заводським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2019 року по 01.11.2020 в розмірі 33463,50 гривень та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір по 42 гривень 04 копійок з кожного.

Від адвоката Першина Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу за поважної причини пропуску та скасувати судовий наказ від 30.12.2020 року по справі № 332/3430/24 року виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя. Заява обґрунтована наступним: боржник ОСОБА_1 тривалий час, в тому числі з 01.05.2019 року по 01.11.2020 року не мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , а з 2017 року взагалі мешкає на території Республіки Польща. Отже, за період часу з 01.05.2019 року по 01.11.2020 року, він не міг бути споживачем послуг з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_2 , та не забов`язаний за них сплачувати. Крім того, додана до заяви про видачу судового наказу довідка щодо розміру заборгованості не містить всіх необхідних даних для перевірки розміру заборгованості, а саме покази лічильника за попередній та поточний період, вартість 1 куб. м води, тощо , що в свою чергу не дає можливості достеменно встановити, що заборгованість виникла саме в заявленому стягувачем розмірі. Крім цього, додатки до заяви про видачу судового наказу не містять копій претензій та доказів направлення на адресу ОСОБА_1 та отримання ним відповідних претензій про наявність заборгованості зі сплати за надані послуги. За таких обставин, вимоги Концерну «Міські тепло мережі» не обґрунтовані щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2019 року по 01.11.2020 року в розмірі 33463,50 грн. в повному обсязі. Судовий наказ у справі №332/3430/20 від 30.12.2020 року виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя, боржником ОСОБА_1 не отримувався, про що свідчить конверт, який відправлявся на адресу в тому числі і ОСОБА_1 і повернувся на адресу суду та в якому міститься заява про видачу судового наказу, додані до неї документи, а також копія судового наказу. Копію судового наказу боржник ОСОБА_1 отримав 30.09.2024 року під час ознайомлення його представника з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4. ст. 169 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

При цьому чинне законодавство не містить виключень щодо порядку вручення судових рішень солідарним боржникам, навіть за умови проживання/реєстрації таких боржників за однією адресою.

За наявними матеріалами справи встановлено, що Заводським районним судом м. Запоріжжя на адресу боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 30.12.2020 року була направлена копія судового наказу та заяви про видачу судового наказу з додатками. 10.02.2021 року на адресу суду було повернуто поштове повідомлення про отримання поштового відправлення з відміткою «вручено 09.02.2021 року», «особисто ОСОБА_6 ».

Отже, з матеріалів справи вбачається, що судовий наказ фактично був отриманий лише боржником ОСОБА_5 . Відомостей про отримання судового наказу іншими боржниками, в тому числі боржником ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Таким чином із судовим наказом боржник дійсно міг ознайомитись лише 30.09.2024 року, після ознайомлення з матеріалами справи його представником ОСОБА_7 , який і отримав копію судового наказу, з чого вбачається наявність підстав для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Заява за формою та змістом оформлена відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що доводи, викладені в поданій заяві, потребують додаткового дослідження, з матеріалів даної справи та обставин, на які заявник посилається в обґрунтування поданої ним заяви вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, що забезпечить боржнику можливість в повному обсязі реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Враховуючи викладене, судовий наказ, виданий 30 грудня 2020 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Окрім цього, згідно із частиною другою статті 161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Положення статей 170, 171 ЦПК України передбачають можливість скасування судового наказу, однак, за змістом частини третьої статті 171 ЦПК України, скасування судового наказу не позбавляє заявника можливості звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст. ст. 170, 171, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Заяву адвоката Першина Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 адвоката про скасування судового наказу від 30 грудня 2020 року по справі № 332/3430/20, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя на підставі заяви Концерна «Міські теплові мережі», - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2020 року у справі ЄУН 332/3430/20 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, - скасувати.

Роз`яснити Концерну «Міські теплові мережі» про право на звернення з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.Д. Сапунцов