Головуючий у суді першої інстанції: Мерзлий Л.В.
У Х В А Л А

8 жовтня 2024 року місто Київ

справа №367/5446/24

провадження№22-ц/824/15142/2024

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 1 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 1 липня 2024 року задоволені позовні вимоги ТОВ "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Юніт Капітал" заборгованість за кредитним договором №286461872 від 5 червня 2021 в розмірі 23815,38 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Юніт Капітал" судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та 5000 грн. на правову допомогу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 29 липня 2022 року через підсистему " Електронний суд " подала апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

16 серпня 2024 року Київським апеляційним судом з Ірпінського міського суду Київської області витребувано цивільну справу № 367/5446/24 за позовом ТОВ " Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

8 вересня 2024 року з Ірпінського міського суду Київської області до Київського апеляційного суду надійшла справа №367/5446/24.

Одночасно з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

В обґрунтування такого клопотання посилається на те, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в сумі 3633,60 грн. перевищує 5% розміру його річного доходу за минулий рік. За 2023 рік він отримав дохід у розмірі 89393,90 грн. На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 надав Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період 2023 року, відповідно до якої відповідач у 2023 році отримав дохід в сумі 89393,90 грн..

Суд вважає, що підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відсутні, однак можливо зменшити розмір судового збору, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов`язком.

Так, згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ «SHISHKOV v. RUSSIA» від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору (або відстрочення, розстрочення сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Для вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору суд має встановити майновий стан особи.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучені Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 у 2023 році отримав дохід 89393,90 грн..

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі складає 2906,88 грн. (2422,40х150%) х 0,8), що не перевищує 5% розміру річного доходу ОСОБА_1 (4469,70 грн.)

Наведені заявником доводи та надані на їх підтвердження докази не можна визнати такими, що унеможливлюють сплату ОСОБА_1 судового збору у будь-якому розмірі, тому не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, з метою недопущення зловживання процесуальними правами, з урахуванням предмету спору, враховуючи офіційний дохід отриманий ОСОБА_1 у 2023 році в сумі 89393,90 грн., суд вважає за можливе зменшити розмір судового збору, оскільки його сплата у повному розмірі становитиме надмірний фінансовий тягар для позивача.

Визначаючи розмір судового збору, суд виходить із того, що згідно з документально підтвердженими даними 5% річного доходу заявника від отриманих виплат становить 4469,70 грн., тому суд вважає за можливе зменшити судовий збір до 2000 грн..

Вказане ґрунтується на такій конституційній засаді судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України) та узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи наведене ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2000 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою на рішення суду від _______у справі унікальний №_______ , ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно надати суду платіжний документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково, зменшити розмір судового збору до 2000 гривень.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 1 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна