overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2180/2009
Провадження № 4-с/159/11/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

09 жовтня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О. вивчивши матеріали скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» на постанову головного державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рижко Д.О., про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся суд із скаргою в якій просить, визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рижко Д.О., про закінчення виконавчого провадження №41772944 від 11.09.2024.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.447-449, 450 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити судове зсідання у справі за скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» на постанову головного державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рижко Д.О., про закінчення виконавчого провадження на 14 год. 00 хв. 22 жовтня 2024 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 450 ЦПК України, встановити державному виконавцеві/уповноваженій особі органів ДВС строк для подання відзиву (заперечень, пояснень) на скаргу до 21 жовтня 2024 року з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позиція щодо поданої скарги.

Викликати в судове засідання заявника та державного виконавця.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали, заінтересованій особі копію скарги з додатками.

СуддяВ. О. Лесик
Провадження №2-н/523/2175/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 15317 грн. 23 коп., інфляційних нарахувань за період з січня 2024 по липень 2024 у розмірі 817 грн. 15 коп., 3 % річних за період з січня 2024 по вересень 2024 у розмірі 382 грн. 83 коп.,

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 15317 грн. 23 коп., інфляційних нарахувань за період з січня 2024 по липень 2024 у розмірі 817 грн. 15 коп., 3 % річних за період з січня 2024 по вересень 2024 у розмірі 382 грн. 83 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 08 жовтня 2024 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 15317 грн. 23 коп., інфляційних нарахувань за період з січня 2024 по липень 2024 у розмірі 817 грн. 15 коп., 3 % річних за період з січня 2024 по вересень 2024 у розмірі 382 грн. 83 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/3387/24
Провадження № 2-н/724/527/24
С У Д О В И Й Н А К А З
09 жовтня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст. 141, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
6.Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: О. Г. ЄФТЕНЬЄВ
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2750/24
Провадження №2-н/726/838/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2024 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси Буковина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ - БУКОВИНА» судовий збір в розмірі 242,24 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Г. Проскурняк
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз`яснивши, що відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя І. Г. Проскурняк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 210/5689/24
Провадження № 2/210/1768/24
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2024 року розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради міста Кривий Ріг про позбавлення матері батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

01.10.2024 року позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради міста Кривий Ріг про позбавлення матері батьківських прав та стягнення аліментів повернути.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.12, 13, 185, 258-260, 352-355 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради міста Кривий Ріг про позбавлення матері батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради міста Кривий Ріг про позбавлення матері батьківських прав та стягнення аліментів - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Дата документу 09.10.2024 Справа № 331/4708/24
Єдиний унікальний №331/4708/24
Провадження № 22-ц/807/2077/24
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 01.10.2024 року подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 13 листопада 2024 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 676/8939/23
Номер провадження 2/676/862/24
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача, яка не заявляють самостійних вимог: Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет , Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області про визнаним незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013. Хмельницька обл.. місто Хмельницький, вулиця Володимирська, 109).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи належить земельна ділянка, що розташована в межах населеного пункту с. Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, з кадастровими номерами: :01:001:0046, частково або повністю до земель водного фонду України?

2.Чи є накладання земельної ділянки, що розташована в межах населеного пункту с.Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, з кадастровим номером :01:001:0046 на прибережну захисну смугу річки Смотрич? Якщо є накладання, то в якій частині: розмір, площа, конфігурація?

3.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку, що розташована в межах населеного пункту с. Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, з кадастровим номером :01:001:0046, відокремивши частину, яка накладається на прибережну захисну смугу річки Смотрич?

4.Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки, що розташована в межах населеного пункту с. Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, з кадастровим номером :01:001:0046 для відокремлення частини, яка накладається на прибережну захисну смугу річки Смотрич?

Направити експерту для дослідження матеріали справи № 676/8939/23та копію ухвали.

ОСОБА_2 надати доступ експерту на територію земельної ділянки кадастровий номер: :01:001:0046.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , роз`яснивши сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи.

На період проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Провадження № 2-н/638/3431/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

встановив:

Представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно наданої інформаційної довідки отриманої судом 07.10.2024 року, ОСОБА_1 за вказаною у запиті адресою не зареєстрований.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити ПрАТ «Харківенергозбут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за електричну енергію.

Роз`яснити ПрАТ «Харківенергозбут» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя:
Справа №: 398/5052/24
провадження №: 2-о/398/310/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (фактичне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 )

заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (місцезнаходження: м.Кропивницькийвул.Соборна, 7-А, e-mail: ),

Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (місцезнаходження: Вінницька область, м.Вінниця, вулиця Зодчих, 22, e-mail: )

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

ВСТАНОВИВ

03.10.2024 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла зазначена заява.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, згідно п. 3 ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 293, ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного є необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 14.11.2024 року на10 годину 20 хвилин в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адреса: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Поштова, 30.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви і доданих до неї документів та відповідно до ст. 43 ЦПК України запропонувати у строк до судового засідання надати письмові пояснення (заперечення) щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликаються учасники справи і їх представники.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Голосеніна
Справа 524/5787/24
Провадження 2/524/2177/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ