Справа № 362/2659/24
Провадження № 2/362/1833/24
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Зазначила, що вони припинили шлюбні відносини та збереження шлюбу є неможливим (а.с. 1 2).

Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Відповідач надав суду відзив на позов у якому не визнав позов, зазначив, що викладені за змістом позову обставини не відповідають дійсності та просив відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с. 19 21).

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

16 листопада 2007 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано у Виконкомі Митницької сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис за № 3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 16 листопада 2007 року (а.с. 4).

Позивач бажає розірвати шлюб.

Клопотань про надання строку для примирення не заявлено.

Норми частин 3 і 4 статті 56 Сімейного кодексу України (далі по тексту СК України) передбачають, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини; примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до частини другої статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Насамперед, обставина подання позивачкою позову про розірвання шлюбу як процесуальна дія, на думку суду, переконливо свідчить про бажання позивачки розірвати шлюб із відповідачем.

У зв`язку із небажанням позивачки перебувати у шлюбі із відповідачем, суд обов`язково враховує, що відповідно до норм статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому суд не приймає до уваги категоричну позицію відповідача із вимогою зберегти шлюб.

Зокрема, оскільки поданням даного позову позивачка виявила особисте вільне бажання припинити шлюб із відповідачем, суд вважає помилковими викладені за змістом відзиву заперечення відповідача про те, що позивачка не надала доказів на підтвердження своїх вимог, оскільки примушування жінки до шлюбу не допускається у будь-якому випадку і за будь-яких обставин.

Також, не є підставою для збереження шлюбу факт проживання сторін за однією адресою та ведення ними підсобного господарства, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки яка заявляє позовні вимоги про розірвання шлюбу із відповідачем.

Крім того, оскільки під час розгляду справи відповідачем не заявлено клопотання про примирення, судом не встановлено обставин для реальної можливості примирення сторін.

Таким чином, позивачка виклала за змістом позову свою категоричну позицію стосовно розірвання шлюбу із відповідачем та неможливість збереження їх сім`ї.

Як наслідок, суд не приймає до уваги та відхиляє викладені за змістом відзиву на позов усі заперечення відповідача стосовно безпідставності вимог позивачки про розірвання шлюбу.

Оскільки із змісту позовної заяви встановлено, що шлюб між сторонами має формальний характер, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, що має істотне значення.

За таких обставин, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, на підставі пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору слід покласти на відповідача (а.с. 3).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 21, 24, 56, 105, 110 112 СК України, статтями 1 13, 19, 23, 27, 34, 76 83, 89, 92, 95, 133, 141, 258, 259, 263 265, 273 279 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , який зареєстровано 16 листопада 2007 року у Виконкомі Митницької сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис за № 3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат грошові кошти в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного рішення суду 14 жовтня 2024 року.