Справа № 521/3255/24
Номер провадження № 2/521/3169/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2024 року по даній справі було відкрито провадження у справі (а.с. 40).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2024 року було задоволено заяву про відвід головуючого у справі ОСОБА_3 , справу передано до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу (а.с. 212-215).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2024 року справу було передано на розгляд судді Громіку Д.Д.

Справа отримана суддею 27 вересня 2024 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без руху у зв`язку з невиконанням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, позивачу було надано п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, визначених ухвалою суду (а.с. 220).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2024 року в з задоволенні заяви позивача про відвід головуючого у справі ОСОБА_4 було відмовлено та справу повернуто судді ОСОБА_4 для продовження розгляду (а.с.247).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 30.09.2024 року було направлено електронною поштою на електронну адресу позивача та його представника, які були зазначені у позовній заяві в анкетних даних позивача та представника позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до довідки про доставку електронного листа вбачається, що документ доставлено до електронної скриньки позивача та його представника 01.10.2024 року о 14 годині 30 хвилин, які містяться в матеріалах цивільної справи (а.с.223, 224).

Проте, у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 30 вересня 2024 року, усунуті не були, а саме позивачем не було сплачено судовий збір.

З клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, відповідно до положень ст. 136 ЦПК України, ні позивач, ні її представник не звертались.

Крім того, всупереч положенням ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивачем не було вказано:

- на виконання п. 6 ч.3 ст. 175 ЦПК відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- на виконання п. 7 ч.3 ст. 175 ЦПК відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- на виконання п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК - зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- на виконання п. 9 ч.3 ст. 175 ЦПК - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- на виконання п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, виконати вимоги, які зазначені в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2024 року, позивач та її представник мали можливість в строк до 07 жовтня 2024 року включно.

Станом на 11 жовтня 2024 року за даними автоматизованої системи Малиновського районного суду міста Одеси, від позивача та його представника заява про усунення недоліків позовної заяви не надходила, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки недоліки позову, що зазначені в ухвалі суду, не були усунуті у визначений судом строк, позовну заяву, відповідно до вимог ч. 13 ст. 187 ЦПК України, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 11.10.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена 11.10.2024 року.

Суддя: Д.Д. Громік