Справа №2-19/12
Провадження № 6/591/507/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката Грицик Геннадія Олексійовича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №2-19/12 -

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Грицик Г.О. звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Заяву обґрунтовує тим, що 04.01.2012 року Зарічним районним судом м. Суми було ухвалено рішення у справі №2-19/12, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 15 січня 2008 року в сумі 331172,67 грн., заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 18 липня 2008 року в сумі 1058655,96 грн., а також в дольовому порядку понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 1700 грн. по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього в сумі 1820 грн., тобто по 910 грн. з кожного. На виконання вказаного рішення суду були видані виконавчі листи. 09.07.2012 року було відкрито виконавче провадження №33692646 з примусового виконання виконавчого листа №2-19/12. 10.10.2012 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Постановою від 21.07.2022 року у виконавчому провадження №33692646 виконавчий лист було повернуто стягувачу, а постанову про стягнення виконавчого збору від 10.10.2012 року виведено в окреме виконавче провадження. 25.07.2022 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №69482337 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 132292,68 грн. У подальшому ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09.01.2023 року по справі №2-19/12 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-19/12, виданий на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 15 січня 2008 року в сумі 331172 грн. 67 коп., заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 18 липня 2008 року в сумі 1058655 грн. 96 коп. Зазначає, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із визнанням судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. А тому вважає, що виконавчий збір у виконавчому провадженні №33692646 чи винесений в окреме виконавче провадження №69482337 не може бути стягнутим, а якщо і стягнеться, то підлягає поверненню. Просить визнати виконавчий документ постанову про відкриття виконавчого провадження №69482337 від 25.07.2022 року, видану відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 132292,68 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.01.2012 року Зарічним районним судом м. Суми було ухвалено рішення у справі №2-19/12, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 15 січня 2008 року в сумі 331172,67 грн., заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 18 липня 2008 року в сумі 1058655,96 грн., а також в дольовому порядку понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 1700 грн. по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього в сумі 1820 грн., тобто по 910 грн. з кожного (а.с. 181-182 том 1).

Вказане рішення суду було звернуто до виконання.

09.07.2012 року державним виконавцем ДВС СМУЮ було відкрито виконавче провадження №33692646 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу за кредитним договором в сумі 1389828,50 грн (а.с.156 том 3).

У рамках вказаного виконавчого провадження 10.10.2012 року також було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 138928,85 грн (а.с.155 том 3).

21.07.2022 року у виконавчому провадженні №33692646 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з надходженням від стягувача заяви про повернення виконавчого документа (а.с.158 том 3).

25.07.2022 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Тимофєєвою Т.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69482337 з примусового виконання постанови №33692646 від 10.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору (залишок нестягнутого виконавчого збору) у розмірі 132292,68 грн (а.с.190 том 3).

Заявником ставиться питання про визнання виконавчого документу постанови про відкриття виконавчого провадження №69482337 від 25.07.2022 року, виданої відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 132292,68 грн таким, що не підлягає виконанню.

Питання визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню врегульовано ст. 432 ЦПК України.

Перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню, виконавчих документів закріплений у ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчими документами є постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

Однак за нормами ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження не відносяться до виконавчих документів.

Таким чином, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження не є виконавчим документом, тому її не можливо визнати такою, що не підлягає виконанню.

Також слід зазначити, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №382/389/17 (провадження № 11-1009апп19) зазначено, що: «імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні. Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 6 червня 2018 року у справі №921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та у справі №127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18)».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 247, 260-261, 432 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Грицик Геннадія Олексійовича про визнання виконавчого документу- постанови про відкриття виконавчого провадження №69482337 від 25.07.2022 року, виданої відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 1322692,68 грн таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.