Справа № 308/6924/21
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатської апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря Гусонька З.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваль Любов Леонідівна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2024 року (головуючий суддя Деметрадзе Т.Р., повне рішення складено 16.02.2024), у справі № 308/6924/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,

встановив:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, в якому просив

визнати недійсним договір №0002/19/5 про відступлення прав вимоги, укладений 26.03.2019 між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», (перейменоване на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»), в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором №0124/07/26-CL та договором іпотеки, укладеними 27.06.2007 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум».

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

01.10.2024 до апеляційного суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову у даній справі, в якій апелянт, посилаючись на мирне врегулювання спору, просить прийняти його відмову від позову. Зазначає, що наслідки відмови від позову йому роз`яснені та зрозумілі. Просив розглянути питання без його участі.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслала до апеляційного суду заяву, в якій також просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову, така відмова є добровільною та відповідає його волі, наслідки відмови від позову заявнику роз`яснені та зрозумілі, прийняття відмови від позову не порушує прав інших осіб, тому таку відмова слід прийняти, рішення суду визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2024 року визнати нечинним, а провадження у справі № 308/6924/21 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний судове рішення складено 14 жовтня 2024 року.

Головуюча

Судді