Справа №613/1247/24 Провадження № 6/613/61/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові цивільну справу № 613/1247/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», за участю: первісного стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржника ОСОБА_1 , Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (далі по тексту ТОВ «ФК «Суперіум») звернулось до суду із заявою, за участю осіб: первісного стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржника ОСОБА_1 , Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у якій просить замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Суперіум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №2126 від 29 листопада 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» 36965,03 грн..

В обґрунтування заяви ТОВ «Дебт Форс» зазначає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис №2126 від 29 листопада 2017 року про стягнення за кредитним договором №F94/337/70426 від 28 вересня 2016 року з ОСОБА_1 на користь АТ Ідея Банк» 36965,03 грн.

Богодухівським ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №55470589 за вищевказаним виконавчим документом.

Згідно з договором факторингу №15/11/23 від 15 листопада 2023 року АТ « Ідея Банк» відступило ТОВ « ФК» Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №F94/337/70426 від 28 вересня 2016 року

Враховуючи викладене, з посиланням на ч. 5 ст. 442 ЦПК України, стверджує про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження стягувача у зв`язку із заміною кредитора у відповідному зобов`язанні внаслідок передачі ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Суперіум» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про заміну стягувача просив розглянути заяву без його участі.

Представник первісного стягувача ТОВ «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , представник Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про розгляд справи за їхньої відсутності або про відкладення судового розгляду не заявляли.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про заміну стягувача, зазначає наступне.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Відповідно до частини 1, 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновки про те, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

В абзаці восьмому в розділі «Оцінка аргументів, викладених у касаційній скарзі» у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 липня 2022 року у справі № 186/545/21 провадження № 61-16546св21 зроблено висновки про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою в разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що 28.09.2016 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено кредитний договір № F94.337.70426 від 28.09.2016 про надання Позичальнику Банком на суму 19552,00 грн. строком на 30 місяців (а.с.4-5, 7-9).

На підставі вказаного кредитного договору ОСОБА_1 було видано кошти в сумі 19552,00 грн. (зворотній бік а.с.11).

29.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис на цьому кредитному договорі, за реєстровим № 2126 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 36965,03 грн. на користь кредитора ПАТ «Ідея Банк», а також 1600 грн. плати за вчинення виконавчого напису (а.с.6, 72).

04.01.2018 державним виконавцем Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було відкрито виконавче провадження ВП № 55470589 з примусового виконання вказаного виконавчого напису № 2126 від 28.11.2017, боржником у якому є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Ідея Банк» (а.с.71).

15.11.2023 Акціонерне товариство «Ідея Банк» згідно із Договором факторингу № 15/11/23 від 15 листопада 2023 року та реєстру Боржників №1, відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №F94/337/70426 від 28 вересня 2016 року (а.с. 15-23).

Станом на 16.06.2024 виконавче провадження ВП № 55470589 було відкритим (а.с.24).

Згідно з наявним в матеріалах виконавчого провадження повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 20.09.2024, наданим на ухвалу суду, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Богодухівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було вчинено актовий запис № 320 від 02.07.2024 (а.с 73-74).

Таким чином, станом на дату звернення ТОВ «ФК «Суперіум» до суду з цією заявою про заміну стягувача у виконавчого провадження (26.07.2024) боржник у цьому виконавчому провадженні ОСОБА_1 вже був мертвим.

21.08.2024 державним виконавцем Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 55470589 на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с.75).

З постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 523/2357/20 від 11 жовтня 2023 року, вбачається, що положення щодо закінчення виконавчого провадження в разі смерті боржника (п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження») слід розуміти так, що вони стосуються, серед іншого, випадків, коли правовідносини не допускають правонаступництва.

Закон України «Про виконавче провадження» передбачає обов`язок приватного виконавця зупинити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Між тим, питання про заміну боржника у виконавчому провадженні ВП № 55470589 не вирішувалось.

Таким чином, правовідносини між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 з приводу стягнення заборгованості за виконавчим написом № 2126 від 29.11.2017 припинилися зі смертю боржника.

Вказані правовідносини допускають правонаступництво, поряд з цим, ці питання повинні були вирішуватися в рамках відкритого виконавчого провадження, яке наразі завершено.

Зазначене унеможливлює застосування до спірних відносин положення ст.442 ЦПК України та заміну стягувача у виконавчому провадженні з АТ «Ідея Банк» на ТОВ «ФК «Суперіум».

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Суперіум» про заміну сторони у справі (стягувача) не підлягає задоволенню.

При цьому, суд відмічає, що відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 ЦК України.

Відповідно до статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Отже, якщо предметом спору у справі є стягнення боргу спадкодавця, який він мав за життя у вигляді заборгованості, наявна на момент смерті спадкодавця заборгованість входить до складу спадщини, а заявник, набувши право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором факторингу, не позбавлений можливості пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, у т.ч. шляхом направлення до державної нотаріальної контори претензії кредитора в порядку та строки, передбачені статтею 1281 ЦК України.

Таким чином, для захисту прав заявника - нового кредитора у зобов`язанні, за відсутності відкритого виконавчого провадження, яке було завершене у зв`яку зі смертю боржника, законом передбачена інша правова процедра ніж заміна стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 353, 354ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник