Справа №705/1855/24
2/705/1765/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений Договір про споживчий кредит № 3397857, за умовами якого відповідачу було перераховано кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10000 грн. Позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти та кошти за користування кредитом на умовах та у строки, передбачені укладеним договором. Проте, належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за вказаним кредитним договором. 13.09.2021 згідно умов Договору відступлення прав вимоги №07Т, ТОВ «МІЛОАН» було відступлено право вимоги за Кредитним Договором №3397857 від 16.05.2021 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача ОСОБА_1 . Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором - ТОВ «Діджи Фінанс» становить 47000,00 грн., з яких: 10000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 35100,00 грн. заборгованість за відсотками; 1900,00 грн. - заборгованість за комісійними винагородами. Позивач зазначає, що набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 , тому з даним позовом звернувся до суду.

Ухвалою судді від 21.05.2024 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованими повідомленнями.

Станом на 11.10.2024 відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Пояснень від третьої особи стосовно позову також не надходило.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом вказаних процесуальних норм, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1,ч.2, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 13.09.2021 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «МІЛОАН» укладено Договір факторингу №07Т, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» було відступлено право вимоги за Кредитним Договором №3397857 від 16.05.2021, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Як зазначає позивач у позовній заяві, згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу ОСОБА_1 перед новим кредитором - ТОВ «Діджи Фінанс» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 47000,00 грн., з яких: 10000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 35100,00 грн. - заборгованість за відсотками; 1900,00 грн. - заборгованість за комісійними винагородами.

На підтвердження та обґрунтування позовних вимог позивачем долучено до позовної заяви копії документів, а саме: форму Реєстру прав вимог, Акт повернення права вимоги, Акт погодження мінімальної ціни, Звіт про отримані платежі, форма повідомлення боржника за кредитним договором, проте, жоден з них належним чином не оформлений, адже не містить дат складання та жодних відомостей стосовно відступлення права вимоги за кредитним договором №3397857 від 16.05.2021, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 .

Також, позивачем не надано копії примірника укладеного 16.05.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 . Договору про споживчий кредит № 3397857, що позбавляє суд можливості дослідити та вивчити його умови, з метою встановлення розміру отриманого відповідачем кредиту, періоду та відсоткової ставки, юридичної природи відсотків (за користування кредитом, за прострочення виконання зобов`язання, пеня тощо), які визначені позивачем до стягнення в загальному розмірі 47000,00 грн., а також щодо порядку нарахування комісійної винагороди в розмірі 1900,00 грн.

Позивачем надано Відомість про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором 3397857, проте, суд критичного відноситься до вказаного доказу, оскільки позбавлений можливості дослідити достовірність викладеної інформації та відповідність її умовам укладеного кредитного договору.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Доказами у цивільному процесі можуть бути: письмові, речові та електронні доказами; висновки експертів; показання свідків.

Відповідно до статей 77 - 80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми.

Положеннями статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності в такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та з принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторін. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам доказів не збирає.

Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивачем не надано необхідних та обґрунтованих доказів на підтвердження позовних вимог щодо умов укладення 16.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . Договору про споживчий кредит № 3397857 та нарахованої заборгованості за ним в розмірі 47000,00 грн., тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,4,12,13,76,81,83,84258-259,264,265,273,354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий суддяЛеся Сергіївна Годік