ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2399/24 Номер провадження 22-ц/814/3300/24Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Коротун І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтава спільну заяву про самовідвід суддів Дорош Алли Іванівни, ОСОБА_1 , Триголова Вадима Миколайовича

у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська міська спілка споживчих товариств» - адвоката Гордієнка Юрія Юрійовича

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Полтавська міська спілка товариств» про скасування наказу про звільнення, зобов`язання видати наказ про звільнення та внесення відповідного запису до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час несвоєчасної видачі дублікату трудової книжки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вказана справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024 визначено склад суду: головуючий суддя Дорош А.І., судді Лобов О.А., Триголов В.М.

Колегією суддів Дорош А.І., Лобова О.А., Триголова В.М. подано спільну заяву про самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої, дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Крім того, стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02,§ 49-52, ЄСПЛ, від 09.11.2006).

Так, встановлено, що у провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала цивільна справа №554/5628/19 за позовом ОСОБА_2 до Спілки споживчих товариств «Споживспілка Полтавської області» про визнання трудового договору розірваним, зміну дати і формулювання звільнення, зобов`язання видати наказ про звільнення, визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, зобов`язання надати копії наказів та довідок, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07.10.2019 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження ССТ «Споживспілка Полтавської області» від 04.06.2019 №7-К про звільнення ОСОБА_2 з 07.12.2018 з посади помічника голови правління з економічної та інформаційної безпеки за прогул без поважних причини, за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України. Змінено дату та формулювання підстави звільнення ОСОБА_2 із ССТ «Споживспілка Полтавської області» з «07 грудня 2018 року за прогул без поважних причин, за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України» на «20 травня 2019 року за невиконання роботодавцем законодавства про працю, за частиною третьою статті 38 КЗпП України». Зобов`язано ССТ «Споживспілка Полтавської області» видати наказ про звільнення ОСОБА_2 з 20 травня 2019 року за невиконання роботодавцем законодавства про працю за частиною третьою статті 38 КЗпП України. Стягнуто із ССТ «Споживспілка Полтавської області» на користь ОСОБА_2 компенсацію за невикористану відпустку у сумі 369,38 грн, на відшкодування моральної шкоди - 1 000 грн, а всього 1 369,38 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18.11.2019, у складі колегії суддів Дорош А.І., Лобова О.А., Триголова В.М. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.01.2021 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07.10.2019 та постанову Полтавського апеляційного суду від 18.11.2019 в частині вирішення вимоги про зобов`язання надати копії наказів про надання відпусток та довідку із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати за весь період роботи позивача - скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_2 до Спілки споживчих товариств «Споживспілка Полтавської області» у цій частині задоволено. Зобов`язано Спілку споживчих товариств «Споживспілка Полтавської області» видати ОСОБА_2 копії всіх наказів про надання відпусток та довідку із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати за весь період роботи позивача. В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07.10.2019 та постанову Полтавського апеляційного суду від 18.11.2019 залишено без змін. Стягнуто зі Спілки споживчих товариств «Споживспілка Полтавської області» на користь держави 3 457,80 грн судового збору.

Звертаючись 07.03.2024 з позовом у справі №554/2399/24, ОСОБА_2 просив суд скасувати наказ ТОВ «Полтавська міська спілка товариств» від 20.05.2019 про звільнення ОСОБА_2 за невиконання роботодавцем законодавства про працю, за ч.3 ст. 38 КЗпП України; зобов`язати ТОВ «Полтавська міська спілка товариств» видати наказ про звільнення ОСОБА_2 за невиконання роботодавцем законодавства про працю, за ч.3 ст. 38 КЗпП України, із зазначенням дати звільнення 26.02.2024 та внести відповідний запис до трудової книжки позивача; стягнути з ТОВ «Полтавська міська спілка товариств» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час несвоєчасної видачі дублікату трудової книжки з 13.02.2020 року по 26.02.2024 року у сумі 312 995 грн; стягнути з ТОВ «Полтавська міська спілка товариств» на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди за час несвоєчасної видачі дублікату трудової книжки у сумі 687 005 грн.

Тобто, фактично у справі №554/2399/24 позовні вимоги стосуються скасування наказу про звільнення ОСОБА_2 з 20.05.2019 за невиконання роботодавцем законодавства про працю, за частиною третьою статті 38 КЗпП України.

Ураховуючи наведене та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді цієї справи, забезпечення довіри учасників справи, спільна заява колегії суддів Дорош А.І., Лобова О.А., Триголова В.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В :

Заяву колегії суддів Дорош Алли Іванівни, ОСОБА_1 , Триголова Вадима Миколайовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Дорош Аллу Іванівну, ОСОБА_1 , Триголова Вадима Миколайовича від участі у розгляді Полтавським апеляційним судом цивільної справи №554/2399/24.

Передати цивільну справу №554/2399/24 до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов