Справа №932/7389/22
Провадження №2/932/353/23
УХВАЛА

07.10.2024 м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Цитульського В.І.,

за участі секретаря судового засідання Дубовик К.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідачів: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрик Наталія Павлівна, ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, про визнання недійсними довіреності та договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2022 позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору дарування від 23.02.2019 та мотивував позов тим, що такий договір вчинений його спадкодавцем без наміру створення жодних правових наслідків (фіктивний правочин).

Разом із позовом позивач подав клопотання про витребування копії нотаріальної справи щодо посвідчення оскаржуваного договору.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікової О.С. від 08.02.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі, витребувано нотаріальну справу із посвідчення договору купівлі-продажу.

03.04.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, до якого долучено копію оскарженого договору із якої вбачається, що такий укладено від імені спадкодавця іншою особою на підставі довіреності. Такий відзив з додатками надсилався на адресу позивача поштою 29.03.2023.

У клопотанні від 18.07.2023 позивач просив витребувати копію нотаріальної справи щодо посвідчення вказаної довіреності, проте судом було відмовлено у зв`язку із тим, що такі докази не відносяться до предмету доказування.

14.08.2023 на адресу суду надійшла нотаріальна справа щодо посвідчення оскаржуваного договору.

27.12.2023 позивач подав до суду заяву, якою додатково оскаржив вказану довіреність та вказував як про фіктивність правочину, так і про відсутність волевиявлення спадкодавця на відчуження квартири та підроблення її підпису.

Після цього позивач повторно просив витребувати копію нотаріальної справи щодо посвідчення довіреності та суд, ухвалою від 11.04.2024, задовільнив таке клопотання.

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_7 , на підставі протоколу повторно автоматизованого розподілу від 19.06.2024, ухвалою від 21.06.2024 справу прийнято до провадження головуючим суддею Цитульським В.І., позов залишено без руху.

Ухвалою від 28.06.2024 призначено підготовче засідання на 08.08.2024.

В підготовчому засіданні 08.08.2024 представник позивача не заявляв жодних клопотань, у підготовчому засіданні оголошувалася перерва для отримання копії нотаріальної справи щодо довіреності.

24.09.2024 до суду надійшла копія вказаної нотаріальної справи.

У підготовчому засіданні 07.10.2024 представником позивача заявлено клопотання про витребування від управління ДМС копії анкети-заяви спадкодавця для виготовлення паспорта та копії інших документи із її підписом, про виклик у якості свідка нотаріуса, що посвідчував довіреність та про призначення посмертної почеркознавчої експертизи.

Представник позивача підтримав подані клопотання, представник відповідача покладався у їх вирішенні на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання суд виходить із наступного.

За пунктом 1 частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (частина 1 статті 107 ЦПК України).

Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення досліджень належності особі підпису необхідними є вільні зразки почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Такі зразки повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма, за формою документа, за його змістом та цільовим призначенням. Таких зразків повинно бути не менше 15 аркушів. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Статтею 12 ЦПК України передбачена рівність прав учасників справи щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, передбачених Законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Клопотання про призначення експертизи подано майже через 2 роки від дня подання позову.

При цьому позивачем не надано оригіналу довіреності, який є обов`язковим для проведення почеркознавчої експертизи та не заявлено клопотань про її витребування.

Окрім цього позивачем не надано та не заявлено клопотань про витребування оригіналів вільних зразків підписів та рукописних текстів спадкодавця.

За таких обставин вбачається неможливим проведення експертизи, а її призначення буде мати єдиний наслідок затягування розгляду справи.

Ураховуючи вимоги статей 81, 103, 105 ЦПК України, а також предмет та підстави позову у цій справі, у судів був відсутній обов`язок на витребування доказів, зокрема, шляхом призначення відповідної експертизи за власною ініціативною та за відсутності відповідного клопотання від сторони (зокрема, позивача) у справі.

З огляду на наведене суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Клопотання про витребування доказів не може бути задоволеним, оскільки копії підпису та рукописного тексту не може бути використана для експертизи.

Клопотання про допит у якості свідка третьої особи нотаріуса не підлягає до задоволення з огляду на відсутність конкретного мотивування про обставини які має намір з`ясувати позивач, недопустимість такого доказу для підтвердження належності підпису чи встановлення фіктивності договору. Крім того позивач мав можливість поставити питання третій особі в порядку, визначному ст.93 ЦПК України, проте не скористався таким правом, а також не вказав чи дає згоду третя особа на допит у якості свідка (ст.234 ЦПК України).

Інших клопотання учасниками справи не заявлено.

При цьому, сторони мали достатньо часу для остаточного формулювання своїх позовних вимог та заперечень, повідомлення суд про всі відомі обставини, подання усіх наявних доказів та клопотань про витребування доказів чи інші клопотання, у разі необхідності.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження не встановлено.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань представника позивача адвоката Міняєва Андрія Олександровича про призначення експертизи, витребування доказів та виклик свідка відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 14:00 годину 06 листопада 2024 року.

У судове засідання викликати сучасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.10.2024.

Суддя В.І. Цитульський