Провадження №2/369/1651/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

за участю секретаря Лоу А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самарцева Я. Ю., про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

18.04.2024 року за вх. №18861 через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самарцева Я. Ю., про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлани Анатоліївни (04900. АДРЕСА_1 ) оригінали матеріалів справи щодо договору купівлі- продажу від 28.10.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1027, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:5230, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивує тим, що витребовувані докази стосуються предмета спору та необхідні для винесення об`єктивного та законного рішення по справі.

Крім того, також вказує, що у майбутньому після їх надходження до суду планують заявити клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, оскільки стверджують, що позивач вказаний договір власноруч не підписував.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про дату час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Зап. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи

процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 30.10.1997 № 5-зп та ст. 32 Конституції України, ст.ст. 11, 21 Закону України «Про інформацію» заборонено збирати інформацію про інших осіб без їх дозволу. ^

Крім того, частинами 1, 2, 4 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Особи, винні в порушенні нотаріальної таємниці, несуть відповідальність у порядку, встановленому законом.

Таким чином, позивач не має реальної можливості отримати витребовувані ним докази, оскільки їх зміст становить нотаріальну таємницю.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки представником позивача наведено суду обставин, які свідчать про те, що у нього існують складнощі у витребуванні доказів та отриманні таких доказів самостійно є неможливим, а також що вони стосуються предмету доказування та доведення тих обставин, на які він посилається у своїй позовній заяві.

При цьому, з огляду на те, що наразі представником позивача клопотання про призначення почеркознавчої експертизи суду не заявлено, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити частково та обмежитися наразі витребуванням лише належним чином завірених, гарної якості копій цих доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 247, 258, 260, 268 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самарцева Я. Ю., про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задовольнити частково.

Витребувати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлани Анатоліївни ( АДРЕСА_3 ) належним чином завірені, гарної якості (читабельності) копії матеріалів справи щодо договору купівлі- продажу від 28.10.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1027, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:5230, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Дані матеріали надати до суду (направити) до 11.09.2024 року, за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ВОЛЧКО