Провадження №: 2-во/755/207/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Гончарука В.П.,

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» - Вишневської Олени Ігорівни про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року у цивільній справі № 755/10112/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислав Геннадійович, Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року у цивільній справі № 755/10112/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислав Геннадійович, Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні вимоги задоволено, замінно сторону у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Гуревічов О.М. за № 959 від 20.04.2018 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 76 003,37 грн, з стягувача Акціонерного товариства «Ідея Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» ().

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, заявлені вимоги обґрунтовані тим, що допущено описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року у цивільній справі № 755/10112/24, а саме що в ухвалі від 01.07.2024 у справі 755/10112/24 допущено помилки та описки, а саме невірно вказано ПІБ боржника та № виконавчого провадження, також номер виконавчого напису і сума заборгованості»: ПІБ відповідача - ОСОБА_1 , № виконавчого провадження - НОМЕР_1, номер виконавчого напису - 959 від 20.04.2018, сума заборгованості - 76 003,37 грн.».

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали даної заяви приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року у цивільній справі № 755/10112/24, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислав Геннадійович, Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено.

При цьому, пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», який має рекомендаційний характер, передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які пливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Крім того, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Таким чином, під загальним поняттям «описка» розуміється неправильне написання слів. При цьому такі описки мають бути такими, що призводять до неправильного сприйняття або розуміння судового рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, прізвища особи тощо) або які мають технічний характер.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту самої заяви, звертаючись до суду, заявником надаються докази, обгрунтовується зава про заміну сторони виконавчого провадження та викладаються вимоги а прохальній частині про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Гуревічов О.М. за № 959 від 20.04.2018 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 76 003,37 грн, з стягувача Акціонерного товариства «Ідея Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» ().

В свою чнергу, дані вимоги були задоволені судом в повному обсязі.

Таким чином, доводи заявника про допущені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року у цивільній справі № 755/10112/24 описки, а саме про помилкове зазначення ПІБ боржника та № виконавчого провадження, також номер виконавчого напису і сума заборгованості, ПІБ відповідача - ОСОБА_1 , № виконавчого провадження - НОМЕР_1, номер виконавчого напису - 959 від 20.04.2018, суми заборгованості - 76 003,37 грн., не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки суд постановлюючи дану ухвалу виходив з предмету заявлених вимог та доводів викладених заявником у вказаній справі.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» - Вишневської Олени Ігорівни про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року у цивільній справі № 755/10112/24 - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» - Вишневської Олени Ігорівни про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року у цивільній справі № 755/10112/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислав Геннадійович, Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: