У х в а л а

8 жовтня 2024 року

м. Київ

Справа № 757/4803/22-ц

Провадження № 61-4324ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник)

на постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року

у справі за позовом скаржника до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Печерської районної в місті Києві державної адміністрації - про визнання недійсним свідоцтва про право власності, припинення речових прав на нерухоме майно та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до скаржника про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, і

в с т а н о в и в :

1. 25 березня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження, скасувати зазначену постанову, а справу скерувати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

2. 27 травня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав: додати для інших учасників справи копії протоколу судового засідання Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року та фотокопію заяви про призначення нової дати розгляду справи; додатково обґрунтувати пропуск строку на касаційне оскарження та необхідність його поновлення.

3. 5 червня 2024 року суд надіслав вказану ухвалу скаржнику разом із супровідним листом (вих. № 17014/0/222-24) на адресу, яку той вказав у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 . Це поштове відправлення відділення поштового зв`язку повернуло до суду із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

4. 5 липня 2024 року суд повторно надіслав вказану ухвалу скаржнику разом із супровідним листом (вих. № 20562/0/222-24) на зазначену адресу. Це поштове відправлення відділення поштового зв`язку повернуло до суду із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

5. 30 липня 2024 року суд втретє надіслав вказану ухвалу скаржнику разом із супровідним листом (вх. № 22602/0/222-24) на ту саму адресу. Відділення поштового зв`язку повернуло це поштове відправлення із зазначенням причин повернення «за закінченням терміну зберігання».

6. 3 вересня 2024 року суд вчетверте надіслав вказану ухвалу скаржнику разом із супровідним листом (вх. № 25404/0/222-24) на вказану ним у касаційній скарзі електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на іншу поштову адресу, яку скаржник зазначив у тексті касаційної скарги: АДРЕСА_2 . Поштове відправлення відділення поштового зв`язку повернуло до суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

7. Станом на 8 жовтня 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 травня 2024 року скаржник не виконав.

8. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4 частини шостої статті 272 ЦПК України).

9. За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

10. Оскільки скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, таку скаргу слід визнати неподаною і повернути. Повернення не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Печерської районної в місті Києві державної адміністрації - про визнання недійсним свідоцтва про право власності, припинення речових прав на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а ОСОБА_1 - також додані до скарги матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима