Справа № 214/271/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(додаткове)

30 вересня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі - Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за №101020, стягнуто з ТОВ «Качай гроші» на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1444 грн. 80 коп.

03.01.2024 року від представника позивача адвоката Кузьменка М.В. до суду надійшла заява, в якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з ТОВ «Качай гроші» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. 00 коп., оскільки під час ухвалення рішення від 08.11.2023 року дане питання вирішено не було.

04.04.2024 року зазначена заява згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду від 04.04.2024 року у зв`язку з відрахуванням ОСОБА_3 зі штату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29.03.2024 року у зв`язку зі звільненням у відставку з посади судді, надійшла у провадження судді Попова В.В.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та долучені до неї докази, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за №101020, стягнуто з ТОВ «Качай гроші» на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1444 грн. 80 коп. Питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу рішенням суду не вирішувалось.

Між тим, у позовній заяві представник позивача просив стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані із розглядом справи, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 2, 3, 4, 5 цієї ж статті визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За положеннями ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі №817/1889/17.

Судом установлено, що 14.12.2020 року між ОСОБА_2 та адвокатом Кузьменком М.В. було укладено Договір про надання юридичної (правничої) допомоги.

Разом з тим, 01.12.2021 року між тими ж сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору про надання юридичної (правничої) допомоги від 14.12.2020 року, п. 2 якої було встановлено, що вартість послуг адвоката за домовленістю сторін, складає винагороду (гонорар), яка обчислюється наступним чином: 7000 грн. 00 коп. за складання позовної заяви та ведення справи в суді першої інстанції та може включати в себе (але не обов`язково): консультування, збирання доказів, вивчення документів, складання заяв, запитів (в тому числі адвокатських запитів), клопотань, позовної заяви, за підготовку інших крім позовної заяви процесуальних документів та участь у судових засіданнях в суді першої інстанції, яку замовник зобов`язується сплатити до 31.12.2021 року.

Відповідно до Акту прийому-здачі наданих послуг від 29.12 2021 року вартість послуг наданих адвокатом Кузьменком М.В. ОСОБА_2 складає 7000 грн. 00 коп. Згідно п. 2 Акту сума коштів вартості наданих адвокатом послуг сплачена у повному обсязі, що сторони засвідчили підписавши Акт.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при обчисленні гонорару слід керуватися, зокрема, умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги.

Враховуючи вказані положення процесуального законодавства та беручи до уваги те, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджений факт надання адвокатом Кузьменком М.В. професійної правничої допомоги на суму 7000 грн. 00 коп., на користь позивача з відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму.

Разом з тим, суд не бере до уваги твердження представника відповідача, висловлені у поданому відзиві щодо неспівмірності витрат на правничу допомогу рівню складності справи, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України саме на відповідача покладено обов`язок доведення не співмірності витрат, проте жодного доказу цього з боку відповідача суду надано не було.

Витрати на професійну правничу допомогу на суму 7000 грн. 00 коп. є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом Кузьменком М.В. обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, підстав для зменшення розміру суми цих витрат у суду немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає. що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 86, корп. И) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя В.В. Попов