Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5851/24
Провадження №: 2-н/332/560/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Анікєєнко Євгенія Олександрівна, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорка» заборгованості за договором,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Анікєєнко Є.О. від імені ОСОБА_1 подала до Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «Хорка» заборгованості за договором від 18.12.2023 № 12541/12.2023.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу.

Частиною 3 ст. 19 ЦПК України встановлено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наказне провадження - це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою про видачу судового наказу особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Порядок вирішення справ в наказаному провадженні законодавцем визначено у розділі ІІ «Наказне провадження» ЦПК України (статті 160-173).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Так за приписами п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як доказ, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, заявником надана копія договору від 18.12.2023 № 12541/12.2023, укладеного між заявником (Покупець) та ТОВ «Оріховський завод сільгоспмашин» (Постачальник), що в подальшому змінило назву на ТОВ «Хорка», відповідно до якого Постачальник зобов`язувався передати у власність Покупця Товар в порядку та на умовах визначених цим Договором, а Покупець зобов`язувався своєчасно прийняти та оплатити Товар на умовах цього Договору.

Разом з тим надана копія договору від 18.12.2023 № 12541/12.2023 не містить будь-яких відміток про підписання договору з боку Постачальника ТОВ «Оріховський завод сільгоспмашин», а містить лише підпис з боку Покупця.

Відповідно до чч. 1-2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Заявником надана копія підписаного ТОВ «Оріховський завод сільгоспмашин» рахунку на оплату № 000541 від 18.12.2023, яка містить посилання на Договір за № 12541/12.2023 та копія квитанції № В7Н7-ОМКН-НРЕ6-ННХЕ від 22.12.2023 про сплату заявником на користь ТОВ «Оріховський завод сільгоспмашин» 91 000 грн.

Разом з тим, з врахуванням тієї обставини, що сам договір від 18.12.2023 № 12541/12.2023, копія якого надана заявником до заяви про видачу судового наказу, не містить підпису іншої сторони - ТОВ «Оріховський завод сільгоспмашин», суд позбавлений можливості дати належну оцінку доводам заявника щодо безспірності заявленої вимоги за умовами договору та, отже її відповідності приписам ч. 3. ст. 19 ЦПК України.

Також суд звертає увагу, що згідно з наданою заявником копією договору від 18.12.2023 № 12541/12.2023 вбачається, що зобов`язання ТОВ «Оріховський завод сільгоспмашин» полягало саме в постачанні певного Товару, а не в виконанні грошового зобов`язання, тоді як згідно з п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано за вимогою про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 161 цього Кодексу.

Керуючись статтями 19, 160, 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Анікєєнко Євгенія Олександрівна, у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорка» заборгованості за договором від 18.12.2023 № 12541/12.2023.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Д. Сапунцов