П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Фазикош Г.В., Джуги С.Д

з участю секретаря судових засідань: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сабов Іван Івановича, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2023 року, постановлену головуючим суддею Кость В.В. у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити дії

встановив:

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про визнання протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити дії.

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №32017831 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-607/11, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

У межах даного виконавчого провадження три рази призначалися електронні торги, які не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.

У зв`язку зі смертю первісного стягувача - ОСОБА_3 , на підставі ухвали суду від 16.11.2021 було замінено первісного стягувача на її правонаступника ОСОБА_4 . Ухвалою суду від 10.04.2023 замінено стягувача ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_2 .

Скаржник посилається на те, що він звертався до відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про наміри залишити за собою нереалізоване на електронних торгах майно, однак листом від 14.11.2023 №358/52183 йому було відмовлено. Така бездіяльність відділу ДВС, на думку скаржника, унеможливлює належне виконання рішення суду.

У зв`язку з вищенаведеним, ОСОБА_2 просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо неповідомлення стягувача у виконавчому провадженні №32017831 про нереалізоване майно на третіх торгах та можливість стягувача вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна;

- зобов`язати старшого державного виконавця ОСОБА_5 надіслати (надати) стягувачу повідомлення щодо нереалізації майна - 1/6 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (колишня назва пл. Миру) на третьому електронному аукціоні за лотом №133877 та пропозиції про залишення за стягувачем нереалізованого майна;

- зобов`язати старшого державного виконавця ОСОБА_5 прийняти та видати стягувачу постанову та акт державного виконавця про передачу стягувачу нереалізованого нерухомого майна, а саме 1/6 частки у квартирі АДРЕСА_2 , за ціною третіх торгів згідно протоколу №154084 проведення електронних торгів від 02.04.2016 року, в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №32017831 від 04.04.2012.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2023 року скаргу задоволено частково.

Зобов`язано старшого державного виконавця ОСОБА_5 надіслати (надати) стягувачу повідомлення щодо нереалізації майна - 1/6 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (колишня назва пл. Миру) на третьому електронному аукціоні за лотом №133877 та пропозиції про залишення за стягувачем нереалізованого майна.

У задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сабов І.І., оскаржив її в апеляційному порядку та просив скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні скарги. В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального право та матеріального права, а тому її слід скасувати.

Зазначає, що електронні торги у виконавчому провадженні ВП №32017831 проводилися у період з 31.03.2016 року по 02.04.2016, проте не відбулися у зв`язку із відсутністю бажаючих покупців придбати запропоноване до реалізації майно - 1/6 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (колишня назва - пл.Миру).

Оскільки треті електронні торги з реалізації майна боржника не відбулися, державним виконавцем було надіслане повідомлення первісному стягувачу ОСОБА_3 про те, що треті електронні торги не відбулися і вирішення питання стосовно залишення за нею нереалізованого на електронних торгах майна. Через те, що у встановлений термін стягувач письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, та у зв`язку з відсутністю в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ був повернутий стягувану без виконання.

Після винесення державний виконавцем Зейкан В.Л. 30 травня 2016 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та з дня смерті первісного стягувача ОСОБА_6 , протягом наступних 6 років а ж до 2021 року жоден із її спадкоємців, правонаступників до Відділу ДВС не звертався і жодних скарг чи яких-небудь інших звернень з приводу виконавчого провадження не надходило. При цьому відділ ДВС не було повідомлено про смерть первісного стягувача ОСОБА_6 .

Тому оскаржувані рішення державного виконавця були прийняти та вчинені відповідно до вимог закону та в межах повноважень державного виконавця і права заявника порушені не були.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що у провадженні у відділу державної виконавчої служби у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №32017831 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-607/11 виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області відкрите 04.04.2012.

Призначенні в межах виконавчого провадження електронні торги три рази не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Дані обставини сторонами не заперечуються.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про смерть (серія НОМЕР_1 від 13.02.2016), первісний стягувач - ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.05.2016 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яка в подальшому була визнана протиправною та скасована ухвалою суду від 13.09.2022 по справі 303/1736/22, 4-с/303/11/22 (набула законної сили 29.09.2022).

Так, в межах розгляду вищезазначеної справи суд встановив, серед іншого, що виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Судом встановлено, що на час проведення третіх електронних торгів (період з 31.03.2016 по 02.04.2016), первісний стягувач ОСОБА_3 вже померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

У межах розгляду справи №303/1736/22, 4-с/303/11/22 судом було встановлено відсутність належних та допустимих доказів щодо вжиття державним виконавцем заходів зі встановлення кола спадкоємців стягувача.

Ухвалою суду від 16.11.2021 замінено первісного стягувача ОСОБА_3 , на її правонаступника ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 10.04.2023 року (справа 2-607/11, 6/303/21/23) замінено стягувача ОСОБА_4 на його правонаступника - ОСОБА_2

12.07.2023 старшим державним виконавцем Осташук Л.С. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) на ОСОБА_2 , а також постанову про скасування процесуального документу та відновлення виконавчого провадження.

Скаржник на наступний день, 13.07.2023 звернувся до Відділу ДВС із заявою про наміри залишити за собою нереалізоване на електронних торгах майно, що підтверджуєтся відміткою про отримання зазначеного документу.

За наслідками розгляду даної заяви, 14.11.2023 Відділ ДВС надав відповідь №358/52183, у якій повідомив про неможливість залишення за стягувачем ОСОБА_2 1/6 частини квартири АДРЕСА_2 , через те, що правонаступником не було заявлено зазначені вимоги у визначений законом термін, а також не надано відомості про смерть стягувача.

Статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час розгляду справи) визначено порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення.

Так, у разі нереалізації майна на третьому електронному аукціоні виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Оскільки доказів, відносно того чи дійсно відділ державної виконавчої служби у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вживав заходи щодо повідомлення первісного стягувача про вирішення питання стосовно залишення за нею нереалізованого на електронних торгах майна, так як матеріали виконавчого провадження знищено, а тому є підстави для надіслання новому стягувачу ОСОБА_2 повідомлення щодо нереалізації майна - 1/6 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (колишня назва пл. Миру) на третьому електронному аукціоні за лотом №133877 та пропозиції про залишення за стягувачем нереалізованого майна.

Крім того, ОСОБА_3 на час проведення третіх електронних торгів в період з 31.03.2016 по 02.04.2016 вже померла. А тому є підстави вважати, що така не була повідомлена у встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта з ухвалою суду і таким судом першої інстанції було надано правову оцінку і такі не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального та матеріального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 12, 81,374,375, 382-384 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сабов Іван Івановича, залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2023 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді