УХВАЛА

10 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 766/3629/19

провадження № 61-12947 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Пшевлоцьким Юрієм Миколайовичем, на постанову Херсонського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейд ТМ», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради, Акціонерне товариство «Райффайзен банк», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Ірина Миколаївна про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, державної реєстрації права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом у якому, з врахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог, просила визнати недійсними електронні торги, проведенні Державним підприємством «СЕТАМ» 07 лютого 2019 року для реалізації квартири АДРЕСА_1 за номером лоту 325951; визнати недійсним протокол проведення електронних торгів від 07 лютого 2019 року №386855, сформований Державним підприємством «СЕТАМ» з реалізації квартири АДРЕСА_1 за номером лоту 325951; визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 14 лютого 2019 року ВП НОМЕР_1, складений приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д. С.; застосувати наслідки недійсності правочину: визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною Іриною Миколаївною 14 лютого 2019 року, зареєстроване в реєстрі за № 236; скасувати державну реєстрацію речового права (права власності) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейд ТМ» на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу), індексний номер 45524541 від 14 лютого 2019 року, прийняте приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною Іриною Миколаївною; скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 30290802 від 14 лютого 2019 року.

2. Херсонський міський суд Херсонської області рішенням від 11 лютого 2022 року позов задовольнив частково. Визнав недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 07 лютого 2019 року, з реалізації квартири АДРЕСА_1 за номером лоту 325951. Визнав недійсним правочин щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 внаслідок електронних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» 07 лютого 2019 року за номером лоту 325951, а саме: визнав недійсним протокол проведення електронних торгів від 07 лютого 2019 року № 386855, сформований Державним підприємством «СЕТАМ», з реалізації квартири АДРЕСА_1 за номером лоту 325951; визнав недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 14 лютого 2019 року ВП НОМЕР_1, складений приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем. Визнав недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною Іриною Миколаївною 14 лютого 2019 року, зареєстроване в реєстрі за № 236. Скасував державну реєстрацію речового права (права власності) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейд ТМ» (ідентифікаційний код за ) на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу), індексний номер 45524541 від 14 лютого 2019 року, прийняте приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною Іриною Миколаївною. В іншій частині позовних вимог відмовив. Вирішив питання розподілу судових витрат.

3. Херсонський апеляційний суд постановою від 22 серпня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» задовольнив. Скасував рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2022 року в оскарженій частині та в частині розподілу судових витрат та ухвалив в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання розподілу судових витрат.

4. У вересні 2024 році до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Пшевлоцьким Ю. М., на постанову Херсонського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2022року.

5. Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

6. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

7. Однак скаржник, всупереч зазначеному пункту до касаційної скарги не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

8. Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

9. Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

10. Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17 (провадження № 12-76гс18) наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

11. Також Верховний Суд у своїй постанові від 09 квітня 2019 року у справі № 916/368/18 вказав на те, що за умови, що позовну вимогу заявлено про визнання правочину недійсним без застосування наслідків такої недійсності, судовий збір сплачується як з немайнового спору. За позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу. У випадку об`єднання відповідних вимог судовий збір підлягає сплаті з вимог як немайнового, так і майнового характеру.

12. Так, підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду із позовом, визначено, що судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

13. Також підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, визначено, що судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

14. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2019 року установлено на рівні 1 921,00 грн.

15. Разом із цим частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

16. Також частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

17. Вимоги касаційної скарги свідчать про те, що ОСОБА_1 оскаржує постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволених судом першої інстанції позовних вимог, тобто двох вимог немайнового характеру та однієї вимоги майнового характеру шляхом застосування наслідків недійсності правочину.

18. З касаційної скарги вбачається, що ціна позову у справі № 766/3629/19 складає 906 000,00 грн (вартість спірної квартири).

19. Таким чином за подання касаційної скарги у справі № 766/3629/19 має бути сплачений судовий збір у розмірі 2 458,88 грн (1 921,00 грн * 0,4 * 2 * 200 % * 0,8) в частині оскарження позовних вимог немайнового характеру та 14 496,00 грн (906 000,00 грн * 0,01 * 200 % * 0,8) в частині оскарження позовної вимоги майнового характеру, а загалом - 16 954,88 грн.

20. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101;22030102,__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).

21. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

22. На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

23. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

24. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Пшевлоцьким Юрієм Миколайовичем, на постанову Херсонського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейд ТМ», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради, Акціонерне товариство «Райффайзен банк», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Ірина Миколаївна про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, державної реєстрації права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк