УХВАЛА

10 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 225/2468/21

провадження № 61-8289св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув заяву судді Лідовця Руслана Анатолійовича про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації м. Торецьк, орган опіки та піклування Ромоданівської сільської ради Полтавської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, за касаційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 січня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 31 січня 2023 року, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року з урахуванням додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року, позов задоволено. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 07 лютого 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Визначено ОСОБА_1 місце та час спілкування з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання законної сили судового рішення: щомісячно, кожного другого та останнього тижня місяця: з 18 год 00 хв кожної п`ятниці до 20 год 00 хв неділі у м. Миргород, Полтавської області, з урахуванням графіку навчання і дозвілля дитини; на період літніх шкільних канікул 2024 року з 15 липня до 30 серпня 2024 року, з правом виїзду до м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, і для проходження відпочинку та реабілітації в інших безпечних регіонах України за вибором матері. Зобов`язати батька ОСОБА_2 передавати їх спільну малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матері ОСОБА_1 , за місцем фактичного проживання дитини, згідно даної ухвали суду. Зобов`язати батька ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 засоби зв`язку із батьком та малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У червні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2024 року у справі № 225/2468/21 призначено судді-доповідачеві Олійник А. С., судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Фаловська І. М.

Ухвалою Верховного Суду від 27червня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2024 року; витребувано із Дзержинського міського суду Донецької області матеріали справи № 225/2468/21.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 січня 2023 року залишено без змін.

У серпні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 серпня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року у справі № 225/2468/21 призначено судді-доповідачеві Олійник А. С., судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Фаловська І. М.

03 вересня 2024 року матеріали справи № 225/2468/21 надійшли до Верховного Суду.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 08 жовтня 2024 року № 1198/0/226-24 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 225/2468/21 між суддями у зв`язку відставкою судді ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2024 року, справу № 225/2468/21 призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

10 жовтня 2024 року суддя Верховного Суду Лідовець Р. А. заявив самовідвід у справі з тих підстав, що він приймав участь у розгляді зазначеної цивільної справи у суді касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_2 (провадження № 61-12871св23), за результатами розгляду якої було прийнято постанову від 07 лютого 2024 року, , в якій висловлена певна правова позиція по суті спору.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ураховуючи, що суддя Лідовець Р. А. приймав участь у розгляді зазначеної цивільної справи у суді касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_2 (провадження № 61-12871св23), за результатами розгляду якої було прийнято постанову від 07 лютого 2024 року, справу № 225/2468/21, в якій висловлена певна правова позиція по суті спору, необхідно передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Лідовця Руслана Анатолійовича задовольнити.

Відвести суддю Лідовця Руслана Анатолійовича за його заявою від участі у розгляді касаційних скарг ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 січня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2024 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації м. Торецьк, орган опіки та піклування Ромоданівської сільської ради Полтавської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Справу № 225/2468/21 передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник