УХВАЛА

про передачу цивільної справи на розгляд іншому суду

14 жовтня 2024 року місто Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин Володимир Ярославович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти відсутня; електронний кабінет відсутній) до Комунального підприємства «ВОДОДАР» Бориславської міської ради, код у (місцезнаходження юридичної особи: вул. В. Великого, 229-А, м. Борислав, Дрогобицький район, Львівська область, 82300; адреса електронної пошти: ; електронний кабінет: наявний) про зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , у порядку представництва за довіреністю, котре здійснює - ОСОБА_2 , 11.10.2024 року, сформувавши документ в системі «Електронний суд», звернувся у Сколівський районний суд Львівської області із позовною заявою щодо захисту своїх прав як споживача комунальних послуг, в якій просить ухвалити рішення про зобов`язання відповідача КП «ВОДОДАР» Бориславської міської ради здійснити перерахунок заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за показами водоміра № 018486 за адресою нерухомого майна: АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 11.10.2024 року головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної позовної заяви визначено суддю Микитина В.Я., справі присвоєно єдиний унікальний номер 453/1752/24 та номер провадження 2/453/651/24.

Вивчивши вищевказану позовну заяву та приєднані до неї документи, суддею встановлено, що така подана з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Так, звертаючись із вищевказаною позовною заявою у Сколівський районний суд Львівської області, позивач ОСОБА_1 , через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 , виходив з того, що у ній порушується питання про захист прав споживача, а тому має місце необхідність захисту його порушеного права саме як споживача наданих комунальних послуг з водопостачання та водовідведення. З урахуванням наведеного, позивач ОСОБА_1 вважав, що вищевказана позовна заява за його вибором може бути пред`явленою за його зареєстрованим місцем проживання, котрим є АДРЕСА_3 (територіальна юрисдикція Сколівського районного суду Львівської області), тобто з дотриманням правил альтернативної підсудності, наведених у ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

Втім, в силу положень ч. 16 ст. 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Так, за змістом ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Слід зазначити, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України, до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Предметом позову у цій справі є зобов`язання, які випливають з надання послуг з водопостачання і водовідведення. Такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Вочевидь, стороною позивача при виборі суду за правилами ст. 28 ЦПК України не було враховано тієї важливої обставини, що цей позов виник із приводу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , а не за адресою, що територіально відноситься до юрисдикції Сколівського районного суду Львівської області.

Отже, вирішення даного спору за вищевказаною позовною заявою, виходячи з необхідності її пред`явлення з дотриманням наведених у ч. 1 ст. 30 ЦПК України правил виключної підсудності, котрі мають перевагу над правилами альтернативної підсудності, в силу приписів ч. 16 ст. 28 ЦПК України, та, відповідно, повинні бути застосовані у даному випадку, не може відбуватися у Сколівському районному суді Львівської області, а вирішення даного спору належить до територіальної юрисдикції Бориславського міського суду Львівської області, тобто за місцезнаходженням нерухомого майна.

Такі висновки щодо виключної підсудності спору за вищевказаною позовною заявою за місцем знаходження нерухомого майна повністю узгоджуються з позицією, викладеною Верховним Судом у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10.04.2019 року у справі за єдиним унікальним номером 638/1988/17 та номером провадження 61-30812св18.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вказане, керуючись статтями 30-31, 258, 260-261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ВОДОДАР» Бориславської міської ради про зобов`язання до вчинення дій, - передати на розгляд Бориславському міському суду Львівської області.

Копію ухвали про передачу цивільної справи на розгляд іншому суду надіслати сторонам та іншим учасникам справи, у порядку, передбаченому у ст. 272 ЦПК України, - для відома.

Передачу справи, в силу положень ч. 3 ст. 31 ЦПК України, здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу цивільної справи на розгляд іншому суду, а в разі подання скарги, - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена сторонами та іншими учасниками справи у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення та підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею без її проголошення 14 жовтня 2024 року.

Суддя Володимир МИКИТИН