Провадження № 2-о/127/422/24
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

присяжних: Вільчинської С. Г., Науменко Т. І.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

заявника ОСОБА_1 , його представника адвоката Маліцького М. В., адвоката Кобзіної А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення експертизи в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є вказана цивільна справа.

Заявник, звертаючись до суду, вказує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його батьком, він хворіє, потребує постійного догляду та внаслідок психічної хвороби не може висловлювати свої думки, не розмовляє, не може одягнутися, приготувати собі їжу, не розуміє обставин, що відбувається навколо нього, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, самостійно вийти з дому. У зв`язку з цим він звернувся до суду з цією заявою, а також просить призначити судово- психіатричну експертизу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Маліцький М. В. заяву про призначення експертизи підтримали, вказуючи на наявність у справі медичних висновків про хворобу ОСОБА_2 та обов`язковість призначення експертизи в такій категорії справ. При цьому заявник відмічав, що ОСОБА_2 на спеціалізованому обліку не перебуває та лікарів він відвідував разом із заявником, оскільки недочуває і йому слід переказувати слова лікаря.

Адвокат Кобзіна А. С., яка представляє інтереси ОСОБА_2 , вказувала, що спілкувалася з останнім, він розповідав, що часто забуває, вказував, що ОСОБА_1 здійснює його догляд. При цьому зазначала, що не може оцінити його психічний стан здоров`я.

Представник Органу опіки та піклування Вінницької міської ради в судове засідання не з`явився, однак подав заяву та спросив розгляд справи провести у його відсутність, не заперечував щодо призначення експертизи.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Тобто, згідно ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд призначає для встановлення психічного стану фізичної особи судову психіатричну експертизу лише за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи.

Тоді як, ані під час звернення до суду із цією заявою, ані в судовому засіданні під час вирішення цього питання, заявником не були надані суду докази, які б свідчили про відповідний психічний розлад здоров`я фізичної особи ОСОБА_2 , щодо якого ставиться питання недієздатності.

Так, заявник, посилаючись на необхідність призначення вказаної експертизи та наявність психічних розладів у ОСОБА_2 , посилається на: висновок комісії ТОВ «Альмамедика» від 31 травня 2024 року №117, результати первинного огляду терапевта (кардіолога) ТОВ «Альтамедика» від 20 травня 2024 року, первинного прийому невролога ТОВ «Альтамедика» від 23 травня 2024 року та виписку із медичної карти ОСОБА_2 , оформленої в ТОВ «Альтамедика», без дати її видачі.

Відповідно до висновку комісії ТОВ «Альмамедика» від 31 травня 2024 року №117, ОСОБА_2 рекомендовано соціальні послуги: догляд вдома, отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи. Цей висновок дійсний до 31 травня 2025 року.

Слід звернути увагу, що по своїй суті цей висновок не містить ані опису психічного стану особи, ані діагнозу. Такий висновок надається відповідно до Порядку подання та оформлення документів, призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2020 року N 859, та надається на 12 місяців особам, яким не встановлена група інвалідності.

За результатом первинного прийому терапевта (кардіолога) ТОВ «Альтамедика» від 20 травня 2024 року слідує, що в цей день ОСОБА_2 звернувся зі скаргами на підвищений тиск, біль в серці, що віддає в ліву руку та лопатку, задишку, загальну слабкість. Вказаний документ містить попередній діагноз: гіпертонічна хвороба ІІ стадії, 3-го ступеня, гіпертрофія лівого шлуночка (ЕКГ). Ризик високий. ІХС, стенокардія напруги ІІ-ІІІ ФК. АВ блокада І ступеня, повна блокада лівої ніжки пучка гіса. СН І-ІІА, ФК ІІІ, з невизначеною систолічною функцією ЛШ. ХОЗЛ гр. В, загострення. Негоспітальна двобічна пневмонія, ІІІ кл. група стадія розрішення, дисциркуляторна енцефалопатія змішаного генезису (атеросклеротична, гіпертензивна). Стан після посттравматичної субдуральної гематоми 2019 р; призначені обстеження, лікування та рекомендовано: повторний огляд з даними обстеженнями, обмеження фізичного навантаження, стаціонарне лікування.

З первинного прийому невролога ТОВ «Альтамедика» від 23 травня 2024 року, слідує, що 23 травня 2024 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на відчуття хиткості при ході, шуму в голові, відчуття болю в лівому плечі. Вказаний документ містить також попередній діагноз: хронічна ішемія головного мозку ІІ з вестибуло-атактичним синдромом, лівобічною пірамідною недостатністю, мнестичними розладами. Операція з приводу видалення субдуральної гематоми праворуч 2019 р; призначені обстеження, лікування та рекомендовано дотримуватися режиму та відпочинку, повторна консультація по потребі.

Також матеріали справи містять виписку із медичної карти ОСОБА_2 , без дати її видачі, як містить зазначення попередньо вказаних діагнозів з рекомендаціями: нагляд кардіолога, невролога, сімейного лікаря за місцем проживання, хворий потребує сторонньої догляду.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Отже матеріали справи не містять достатніх даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а надані заявником докази на переконання суду, не є достатніми даними про психічний розлад особи, зокрема, про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Отже суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 298, 353 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення судової психіатричної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складений 08.10.2024.

Суддя:

Присяжні: