ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/161/24 Справа № 695/2160/20
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

секретаря - Винник І. М.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - Софіївська сільська рада Золотоніського району Черкаської області (правонаступник Піщанська сільська рада),

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сизька Бориса Борисовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (правонаступник Піщанська сільська рада) до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді не одержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (правонаступник Піщанська сільська рада) про визнання права оренди земельної ділянки по договору оренди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року Софіївська сільська рада Золотоніського району Черкаської області (правонаступник Піщанська сільська рада) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді не одержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

24.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Софіївської сільської ради про визнання права оренди земельної ділянки по договору оренди.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2024 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Піщанська сільська рада Золотоніського району Черкаської області оскаржила його в апеляційному порядку та просила суд скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді не одержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

ОСОБА_1 також подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2024 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ухвалити рішення, яким задовольнити зустрічний позов повністю.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року апеляційну скаргу Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області задоволено частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сизька Б. Б. - задоволено частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2024 року - змінено та викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

У постанові апеляційного суду зазначено, що оскільки судом першої інстанції спір по суті вирішено правильно, тому колегія суддів приходить до переконання, що апеляційні скарги слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

23 вересня 2024 року до Черкаського апеляційного суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Сизьком Б. Б. подано заяву про винесення додаткового рішення (постанови) в якій просив: стягнути із Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн, які понесені ОСОБА_1 у зв`язку з апеляційним розглядом справи № 695/2160/20.

Заява мотивована тим, що 18.09.2024 Черкаський апеляційний суд прийняв постанову, якою частково задовольнив апеляційні скарги як ОСОБА_1 так і Піщанської сільської ради.

18.09.2024 в судовому засіданні Черкаського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Сизько Б. Б. до закінчення судових дебатів зробив відповідну заяву.

Зазначає, що 26.05.2024 ОСОБА_1 уклав з адвокатом Сизьком Б. Б. договір № 1 про надання професійної правничої допомоги (за зустрічним позовом).

ОСОБА_1 10.09.2024 здійснив переказ коштів в загальній сумі 10000 грн на банківський рахунок адвоката Сизька Б. Б., що підтверджується відповідними квитанціями.

15.06.2024 ОСОБА_1 також уклав з адвокатом Сизьком Б. Б. договір № 2 про надання професійної правничої допомоги - підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу Піщанської сільської ради на рішення Золотоніського міськрайонного суду у справі № 695/2160/20 та представництво інтересів ОСОБА_1 в Черкаському апеляційному суд при розгляді первісного позову.

10.09.2024 ОСОБА_1 здійснив переказ коштів в загальній сумі 10000 грн на банківський рахунок адвоката Сизька Б. Б., що підтверджується відповідними квитанціями.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України відносить витрати на професійну правничу допомогу саме до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Апеляційний суд у постанові від 18 вересня 2024 року зазначав, що рішення суду першої інстанції було змінено в частині мотивів відмови у задоволенні як первісного, так і зустрічного позовів. Суд першої інстанцій правильно відмовив у задоволенні позовів, але помилився в мотивах такої відмови, що не вплинуло на висновок суду щодо відмови в задоволенні позову.

Судом апеляційної інстанції змінено рішення суду першої інстанції з урахуванням мотивів постанови апеляційного суду, апеляційні скарги задоволено частково, з урахуванням вимог та положень ст. 376 ЦПК України.

При цьому, у постанові від 18.09.2024 зазначено, що за результатами апеляційного перегляду справи, результат вирішення справи залишився незмінним, тому підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що витрати на професійну правничу допомогу є складовою судових витрат, то відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сизька Б. Б. про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сизька Бориса Борисовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (правонаступник Піщанська сільська рада) до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді не одержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (правонаступник Піщанська сільська рада) про визнання права оренди земельної ділянки по договору оренди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Текст ухвали складено 08 жовтня 2024 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков