Провадження № 2-с/591/376/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2023 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ по справі № 591/10353/23, провадження № 2-н/591/3983/23 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги за період з 01.12.2020 року по 30.09.2024 року на загальну суму 28709,44 грн., у т.ч.: за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 28362,81 грн., плати за функціонування ГВП в сумі 346,63 грн. та судовий збір у сумі 268,40 грн.

02 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, в обґрунтування якої вказує на те, що за адресою: АДРЕСА_1 вона та її неповнолітня донька, ОСОБА_3 , проживали та були прописані до 23 листопада 2022 року. З того часу за вказаною адресою не проживають та змінили місце реєстрації. Період стягнення коштів заявлений з 01.12.2020 року по 30.09.2023 року, а тому не визнає розмір заборгованості, вважає його спірним, що свідчить про існування спору про право.

Про існування судового наказу ОСОБА_1 дізналася 25 липня 2024 року із застосунку «Дія». коли з її картки були стягнуті грошові кошти.

Просить суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу № 591 10353/23 від 16 листопада 2023 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми; переглянути судовий наказ № 591/10353/23 від 16 листопада 2023 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з неї коштів (заборгованості), гроші були стягнуті з карткового рахунку, на який вона отримує заробітну плату: НОМЕР_1 , в сумі 28977 грн. 84 коп. на користь ТОВ «СУМИТЕПЛОЕНЕРГО»; враховуючи вже стягнуту суму в розмірі 10 180 грн 08 коп., зробити перерахунок заборгованості перед ТОВ «СУМИТЕПЛОЕНЕРГО» за період з 01.12.2020 по 30.09.2023 саме за той період, коли вона проживала та була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 до моменту зняття з реєстрації; зняти арешт коштів (постанова від 28.05.2024) з її карткового рахунку для зарахування із заробітної плати АТ «Райффайзен Банк» НОМЕР_1 ; зняти арешт коштів з її додаткового карткового рахунку АТ «Державний ощадний банк України» НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, копія судового наказу боржником отримано не було, а тому клопотання про поновлення строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

В частині вимог заявниці щодо перерахунку заборгованості та зняття коштів з її банківських рахунків, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 171 ЦПК України при постановленні ухвали про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

З зазначених вимог цивільного процесуального законодавства вбачається, що при постановленні ухвали про скасування судового наказу наявна можливість вирішення питання про поворот виконання судового наказу.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З огляду на вказане відсутні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про здійснення перерахунку заборгованості перед стягувачем за період проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 до моменту зняття з реєстрації, а також про зняття арешту з коштів, які перебувають на карткових рахунках боржника, оскільки обраний спосіб повороту виконання судового наказу не відповідає вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу, перерахунок заборгованості та зняття коштів з банківських рахунків, задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 16 листопада 2023 року, справа № 591/10353/23, провадження № 2-н/591/3983/23 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», заборгованість за надані послуги за період з 01.12.2020 року по 30.09.2024 року на загальну суму 28709,44 грн., у т.ч.: за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 28362,81 грн., плати за функціонування ГВП в сумі 346,63 грн. та судовий збір у сумі 268,40 грн.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко