Справа №522/7623/23
Провадження № 2-п/522/94/24
УХВАЛА

30 вересня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача Громадської організації «Отрада» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Отрада» про визнання противоправним та незаконним протоколу та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2024 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Отрада» про визнання противоправним та незаконним протокол та стягнення збитків, яким позов був задоволений.

11 червня 2024 року представник Громадської організації «Отрада» подав заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Отрада» про визнання противоправним та незаконним протокол та стягнення збитків, в якій просить поновити строк на подання заяви як пропущений з поважних причин, скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2024 року та призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Зазначену заяву обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні відомості про надсилання відповідачу цього рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення в порядку, передбаченому ч.5 ст. 272 та ч. 3 ст. 283 ЦПК України, що Громадська організація «Отрада» не отримувала жодних повісток (викликів) по справі № 522/7623/23 та про існування зазначеного процесу відповідачу також не було нічого відомо до моменту офіційного опублікування рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Заявник наголошує, що відповідно до статуту Громадської організації «ОТРАДА» виключно голова має право підписання документів.

В матеріалах справи також міститься докази відправлення судових повісток Приморським районним судом м. Одеса на адресу Громадської організації «Отрада», зокрема про виклики до судового засідання, що відбулись у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси. Однак, у повідомленнях поштового відправника зазначено, що повістки на ім?я Громадської організації «Отрада» були повернуті за закінченням терміну зберігання, що в свою чергу підтверджує твердження відповідача про необізнаність щодо існування цього судового процесу.

В якості підстав для перегляду заочного рішення представник Громадської організації «Отрада» посилається також і на те, що на виконання вимог ст. 288 ЦПК України, під час розгляду справи та винесення заочного рішення судом не було враховано наступні обставини, а саме що, підставами для визнання недійсним протоколу загальних зборів можуть бути виключно порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів. В свою чергу, на думку Громадської організації «ОТРАДА» позивачем не було доведено існування порушень будь-якої конкретної норми закону чи певного пункту статуту. Крім того, представник Громадської організації «Отрада» у заяві про перегляд заочного рішення також наголошує, що позивачем не було доведено, що знищення майна було здійснено саме Громадська організація «Отрада», не надано жодних матеріалів, які б підтверджували причетність та вину Громадської організації «Отради» до знищення споруди, що належить гр. ОСОБА_1 Громадська організація «Отрада» також у своїй заяві ставить під сумнів достовірність і обґрунтованість розміру збитків в розмірі 2 094 811,00 грн., заявлених позивачем. Заявник посилається на те, що експертиза проведена через 3 роки після настання події, не може підтвердити реальний розмір матеріальної шкоди

13 серпня 2024 року до суду від представника позивача - ОСОБА_1 адвоката Білак Н.І. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення (відповідно до ст. 287 ЦПК України) в якій просили заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

30 вересня 2024 року представник Громадської організації «Отрада`адвокат Портной М.І. звернувся до суду з заявою про розгляд заяви без його участі, просив скасувати заочне рішення по справі та призначити її до слухання.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд без його участі, заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність підстав для цього.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, та докази, надані заявником, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а строк поновленню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2024 року відповідач не отримував, з рішенням та іншими матеріалами справи представник відповідача був ознайомлений 10.06.2024 року, а заява про перегляд подана відповідачем протягом строку, встановленого ч.2 та ч.3 ст.284 ЦПК України.

Судом встановлено, що 18.04.2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації «Отрада» про визнання противоправним та незаконним протокол та стягнення збитків.

Приморським районним судом м. Одеси 25 квітня 2024 року було ухвалено заочне рішення по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Отрада» про визнання противоправним та незаконним протокол та стягнення збитків, яким позов був задоволений.

Згідно вимог ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час слухання справи.

Суд також вважає, що посилання представника відповідача на обставини, які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення, є суттєвими та такими, що підлягають дослідженню в судовому засіданні.

Щодо доводів представника позивачів в заперечення заяви про перегляд судового рішення, суд виходить з наступного:

У пунктах 47, 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц (провадження № 14-507цс18) вказано, що «приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду» (пункт 31 постанови від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п. 36). На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі «Салонтаджі-Дробняк проти Сербії» (п. 132).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 284,287,288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Громадської організації «Отрада» адвоката Портного М.І. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2024 року як пропущений з поважних причин та про його перегляд - задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2024 року як пропущений з поважних причин.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Отрада» про визнання противоправним та незаконним протоколу та стягнення збитків - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 14.11.2024 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя