Справа № 643/1394/24
Номер провадження 2/950/339/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,
за участю секретаря судового засідання Сивоконь А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.08.2017 року між АТ «ЮНЕКС БАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» та ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір № 30.18.0817.ФО_К, згідно якого їй було надано кредит в сумі 15 000 грн. 00 коп. строком до 11.08.2020 року зі сплатою процентів.
Відповідачка не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 30.18.0817.ФО_К від 11.08.2017 року в сумі 34 057 грн. 18 коп. та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Відповідачка у судове засідання теж не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З кредитного договору, паспорту споживчого кредиту, правил, таблиць, анкети-заяви (а.с. 20-64) досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 11.08.2017 року між АТ «ЮНЕКС БАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» та ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір № 30.18.0817.ФО_К, згідно якого їй було надано кредит в сумі 15 000 грн. 00 коп. строком до 11.08.2020 року зі сплатою процентів.
З паспорта, довідки (а.с. 17-19), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що відповідачкою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
З виписок (а.с. 23-63), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що кредит надавався строком з 11.08.2017 року по 10.08.2020 року.
З платіжної інструкції (а.с. 79), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що при поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 11.08.2017 року між АТ «ЮНЕКС БАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» та ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір № 30.18.0817.ФО_К, згідно якого їй було надано кредит в сумі 15 000 грн. 00 коп. строком до 11.08.2020 року зі сплатою процентів.
Відповідачка не виконує свої обов`язки належним чином і станом на 31.03.2021 року сума поточної заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитом, отриманим в АТ «ЮНЕКС БАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» становить 31 829 грн. 59 коп., з яких: 10 917 грн. 62 коп. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 3 604 грн. 86 коп. прострочені проценти за кредитом, 11 212 грн. 50 коп. прострочена комісія за обслуговування кредиту, 6 094 грн. 61 коп. штрафи, пені.
Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язання може бути замінений іншою собою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 516 ЦК України Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Суд враховує те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду.
Крім цього, суд приймає до уваги те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.
Суд бере до уваги, що згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні представником позивача було доведено, щовідповідачка не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором і станом на 18.04.2024 року розмір заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитом, отриманим в Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» становить 31 829 грн. 59 коп., а відповідачкою не було доведено того, що заборгованість сплачена чи що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу.
Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору виходячи з розрахунків наданих позивачем.
В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України;
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО