overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4886/24
Номер провадження 2/676/2174/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е )

09 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну № 676/4886/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (, місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) заборгованість за Договором № 421174-КС-003 про надання кредиту від 09.02.2022 року, що становить 48262,10 грн., яка складається з:

- Суми прострочених платежів по тілу кредиту 10914,75 грн;

- Суми прострочених платежів по процентах 37347,35 грн;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (, місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 473/2988/24
УХВАЛА

"09" жовтня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М., при секретарі Ніколаєнко Г.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №473/2988/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит

встановив

03.06.2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 06 червня 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 26 вересня 2024 року було залишено позовну заяву без руху, зважаючи на те, що після відкриття провадження по справі було встановлено, що позовна заява містить недоліки, які перешкоджають вирішенню справи по суті.

02 жовтня 2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 185, 187, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив

Продовжити розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 20 листопада 2024 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися..

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
233 № 233/4046/24
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінов О. С.

при секретарі Вітюк К.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), в інтересах якого діє адвокат Богуш Володимир Данилович (РНОКПП НОМЕР_2 ) до Макіївської міської ради (2), третя особа Донецька обласна державна адміністрація, про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богуш Володимир Данилович до Макіївської міської ради, про визнання права власності на квартиру. Просить суд визнати за ним право власності на квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав заявлені позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.

Представник відповідача Макіївської міської ради в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був належним чином повідомлений, відзив на позовну заяву не подав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Донецька обласна державна адміністрація в судове засідання не з`явився, надав пояснення та звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), в інтересах якого діє адвокат Богуш Володимир Данилович (РНОКПП НОМЕР_2 ) до Макіївської міської ради (2), третя особа Донецька обласна державна адміністрація, про визнання права власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/2238/24
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М..,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Горбатюка В.В.,

відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Найчук О.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого засідання по справі, позивач ОСОБА_1 заявила клопотання, яке також подала письмово, про залишення без розгляду позову по даній справі про реальний поділ будинковолодіння, що перебуває у спільній частковій власності.

Представник позивача адвокат Горбатюк В.В. підтримав заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Найчук О.Є. в судовому засіданні щодо заявленого клопотання покладалися на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння, що перебуває у спільній частковій власності слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння, що перебуває у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Дата документу 08.10.2024 Справа № 331/4046/24
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 331/4046/24 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.
Пр. № 22-ц/807/2071/24 Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Кочеткової І.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи запозовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (надалі - ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2024 року позов «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним заочним рішенням суду першої інстанції у цій справі, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, приймаючи до уваги відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів апеляційного суду взагалі, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2024 року у цій справі

призначити до розгляду на 15 січня 2025 року об 11 годині 20 хвилині.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Кочеткова І.В.
Справа № 683/1671/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

23 вересня 2024 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Старокостянтинова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 листопада 2024 року на 11 год. 00 хв. в залі суду м.Старокостянтинова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Є.М. Андрощук
Справа № 307/3068/24
Провадження № 2/307/749/24
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., за участю секретаря судового засідання Заяць Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Представник позивачки ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 643/7491/24
Провадження № 2/643/3713/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 м. Харків

Московський районний суд у складі:

головуючого судді Замікули Б.С.

за участю секретаря судового засідання Коваленко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Явку учасників справи визнано судом обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач у підготовчі засідання, призначені на 15.08.2024, 11.09.2024 та 09.10.2024 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Копію ухвали про визнання явки сторін по справі обов`язковою та судові повістки на вказані вище дати підготовчих засідань отримав особисто, про що свідчать підписи на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, що повернулись до суду.

Відтак, наявні передбачені п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України підстави для залишення позову без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б.С. Замікула
Справа № 182/3590/24
Провадження № 2/0182/2524/2024
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т АН О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, розглянувши дану позовну заяву приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача при подачі позовної заяви зазначає, що відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підтвердження або спростування вищевказаної інформації щодо місця реєстрації відповідача, було здійснено запит до ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. Згідно з отриманої відповіді на запит суду, було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що за територіальною підсудністю дана територія не відноситься до території, яку обслуговує Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, а тому дана позовна заява підлягає направленню до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - передати до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (53300, м.Покров, вул.Торгова, буд.37).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2411/24
Провадження № 2/935/921/24
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ТзОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримує, а тому суд провів засідання без участі останньої.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлена належним чином, будь-яких інших заяв чи клопотань не надходило, а тому суд провів засідання без участі останньої.

Суд, провівши підготовче судове засідання, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 197-200 ЦПК України суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 листопада 2024 року на 13 год. 30 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО