Справа № 361/5430/23
Провадження № 2/361/4619/24
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Радзівіл Аліни Григорівни матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2023 року до суду надійшов вищевказаний позов.

07 серпня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини, направлено за підсудністю до Саратського районного суду Одеської області.

18 червня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2023 року скасовано, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

05 серпня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17 вересня 2024 року.

04 жовтня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., клопотання відповідача - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів - задоволено. Вказано провести судове засідання призначене на 14 жовтня 2024 року о 15 год. 30 хв. та всі подальші судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ВКЗ" відповідно до вимог розділу ІІІ Порядку функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС Положення про ЄСІТС. Доручено Іллічівському міському суду Одеської області (68000, Одеська область, Чорноморськ, вул. Праці, 4) забезпечити організацію проведення судового засідання, яке призначене на 15 год. 30 хв. 14 жовтня 2024 року та всі подальші судові засідання в режимі відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_3 та відповідальній особі цього суду - перевірку документів, що посвідчують особу відповідача.

11 жовтня 2024 року позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява про відвід судді Радзівіл А.Г. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 та ч. 2 ст. 39 ЦПК України, оскільки позивач вважає, що є обставини, які викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Заява вмотивована тим, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області судді Радзівіл Аліни Григорівни знаходиться цивільна справа № 361/5430/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах та від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Так, 4 жовтня 2024 року суддя, Радзівіл А.Г. постановила ухвалу про задоволення клопотання відповідача по справі, ОСОБА_3 про участь в засіданні в режимі відео конференції. В даній ухвалі суддя, Радзівіл А.Г. навіть не згадує про приписи п.2 ст.212 ЦПК України, згідно якої учасник справи повинен надіслати копії заяви чи клопотання про участь у засіданні суду в режимі відео конференції.

Ні на поштову адресу місця проживання позивача, ні на адресу державної реєстрації позивача ані на електронну пошту позивача копій заяви відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції не надходило.

В матеріалах справи № 361/5430/23 на офіційному порталі Судової влади України, court.gov.ua також відсутнідокази надсилання відповідачем копій заяви про участь у засіданні в режимі відеоконференції позивачу, ОСОБА_1 , чи третій стороні по справі, Броварській ССД. Власне, навіть сама заява відповідача по справі, ОСОБА_3 про участь в засіданні в режимі відео конференції відсутня в матеріалах справи на офіційному порталі Судової влади України court.gov.ua.

Таким чином, на думку позивача суддя Радзівіл А.Г., позбавила позивача навіть можливості ознайомитися із заявою відповідача і, нехтуючи п.2 ст.212 ЦПК України, постановила ухвалу про участь відповідача, ОСОБА_3 , в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Проте коли позивач, ОСОБА_1 , подавав заяву про участь в засіданні в режимі відеоконференції, суддя, Радзівіл А.Г. , відмовила йому в задоволенні заяви, на підставі того, що, ніби то, копія заяви не була надіслана відповідачу. Вартий уваги також факт, що суддя, Радзівіл А.Г. , постановляє ухвали у формі "ухвал, які не підлягають оскарженню", в такий спосіб апріорі позбавляючи позивача навіть оскаржити ухвали судді.

Позивач підкреслив, що він вдруге подає заяву про відвід судді. Позивач вважає, що суддя Радзівіл А.Г., неодноразово проявляла ознаки упередженості й дискримінації прав позивача ОСОБА_1 та його дитини, ОСОБА_2 , в чиїх інтересах та від чийого імені діє ОСОБА_1 .

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно п. 5 ч.1 т. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним".

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії".

Так, із матеріалів справи вбачається, що 03 жовтня 2024 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, до заяви подані копія фіскального чеку від 03.10.2024 року про направлення такої заяви позивачу ОСОБА_1 , також надані докази скріну направлення третій особі такої заяви електронною поштою на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Разом з тим, доводи, якими відповідач обґрунтовує недовіру судді, не ґрунтуються та не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами. Заява про відвід є надуманою і такою, що не підлягає задоволенню.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Радзівіл Аліни Григорівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів,- відмовити.

Зупинити провадження у справі № 361/5430/23, провадження № 2/361/43619/24 до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу у відповідності до частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.