УХВАЛА

03 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 489/1183/21

провадження № 61-7939 св24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Соколік Віталій Дмитрович, про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2024 року тапостанови Миколаївського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа - Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позову відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2021 року у цій справі.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2024 року в частині вимог про визнання права користування жилим приміщенням та стягнення судових витрат з ОСОБА_2 скасовано та ухвалено нове в цій частині, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2024 року в частині вимог про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2024 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано справу із суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень попередніх інстанцій.

26 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Соколік В. Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду заяву про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 січня 2024 року тапостанови Миколаївського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року. Посилався на те, що існує реальна загроза унеможливлення виконання рішення суду, що може призвести до втрати ОСОБА_1 та її доньки єдиного місця проживання.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Як слідує із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2024 року тапостанова Миколаївського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року не підлягають примусовому виконанню, оскільки у задоволенні позову про визнання права користування жилим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення- відмовлено.

Оскільки оскаржувані судові рішення не підлягають виконанню у примусовому порядку, відсутня мета, задля якої допускається зупинення виконання судового рішення - недопущення порушення прав та законних інтересів осіб у зв`язку з виконанням судового рішення.

За таких обставин, у задоволенні заяви про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Соколік Віталій Дмитрович, про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 січня 2024 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара