Провадження № 2/463/567/24
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 жовтня 2024 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ земельної ділянки в натурі та стягнення грошової компенсації за зменшення ідеальної частки при поділі будинку в натурі,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про виділ земельної ділянки в натурі та стягнення грошової компенсації за зменшення ідеальної частки при поділі будинку в натурі.

Позовна заява поступила до суду 15.12.2023 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 26.12.2023 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 07.03.2024 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача - адвокат Зеленін С.С. в судовому засіданні 14.10.2024 року подав клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. Клопотання мотивує тим, що обставини, встановлені рішеннями судів у справі № 463/1735/16-ц мають преюдиційне значення для розгляду даної справи. У зв`язку із скасуванням постанови Львівського апеляційного суду від 19.06.2023 року у справі № 463/1735/16-ц, відсутність на сьогоднішній день остаточного рішення щодо поділу будинку по АДРЕСА_1 , поділ землі для обслуговування якого є предметом позову у даній справі, а тому, відсутня об`єктивна можливість розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи № 463/1735/16-ц. У зв`язку з наведеним, просить клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання представника позивача.

Представник відповідача - адвокат Пащук А.І. в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, представник позивача покликається на ті обставини, що у провадженні Львівського апеляційного суду на розгляді перебуває цивільна справа № 463/1735/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про реальний розподіл будинку та земельної ділянки.

Так, стороною позивача доведено те, що існують обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, а тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

Таким чином, провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 463/1735/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про реальний розподіл будинку та земельної ділянки.

Керуючись ст.251, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника позивача - адвоката Зеленіна Сергія Сергійовича про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ земельної ділянки в натурі та стягнення грошової компенсації за зменшення ідеальної частки при поділі будинку в натурі - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 463/1735/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про реальний розподіл будинку та земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Суддя Грицко Р.Р.