УХВАЛА

11 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 545/3171/21

провадження № 61-605св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянувши питання про зупинення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів фінансових послуг, встановлення фактів нечесної підприємницької практики та зобов`язання вчинити дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 червня 2022 року у складі судді Потетій А. Г. та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року у складі колегії суддів Панченка О. О., Абрамова П. С., Одринської Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішень судів

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживачів фінансових послуг, встановлення фактів нечесної підприємницької практики та зобов`язання вчинити дії.

Позов мотивувала тим, що16 травня 2007 року ОСОБА_1 та закрите акціонерне товариство «ПриватБанк» (далі - ЗАТ «ПриватБанк»), правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» уклали кредитний договір № PLKPG100003830. За умовами цього договору позивач отримала у кредит 25 505,00 дол. США, зі сплатою 12,00 % річних, строком користування до 14 травня 2027 року.

В забезпечення виконання кредитного договору від 16 травня 2007 року № PLKPG100003830 сторони уклали договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В. А. та зареєстрований в реєстрі за № 1616, відповідно до якого в іпотеку передано однокімнатну квартиру на 5-му поверсі п`ятиповерхового цегляного будинку під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 36,0 кв. м, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу ВЕК/950871 від 16 травня 2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Москівцем В. А., зареєстрований в реєстрі за № 1618, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18853215.

19 липня 2021 року ОСОБА_1 направила на адресу відповідача заяву про реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором від 16 травня 2007 року № PLKPG100003830 в рамках прикінцевих положень Закону України «Про споживче кредитування» від 19 липня 2021 року, в якій позивач просила прийняти заяву про реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, зробити перерахунок заборгованості та провести реструктуризацію згідно вимог чинного законодавства.

04 серпня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» направило на адресу ОСОБА_1 лист, в якому повідомило про відмову у проведенні реструктуризації у зв`язку з невідповідністю заяви про реструктуризацію вимогам, що встановлені законодавством України, зокрема, Законом України «Про споживче кредитування».

Відповідно до вказаного, ОСОБА_1 просила суд:

- встановити факт застосування нечесної підприємницької практики, яку відповідач здійснив щодо позивача, шляхом непроведення реструктуризації відповідно до Закону України «Про споживче кредитування»;

- зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» провести реструктуризацію за кредитним договором від 16 травня 2007 року № PLKPG100003830, який уклали ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», згідно з вимогами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» зазначивши, що борг дорівнює нулю.

Полтавський районний суд Полтавської області рішенням від 02 червня 2022 року, яке Полтавський апеляційний суд постановою від 01 грудня 2022 року залишив без змін, в задоволенні позовних вимог відмовив.

Вирішив питання судових витрат.

Рішення місцевого суду, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивовано тим, що зогляду на положення статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» відмова АТ КБ «ПриватБанк» провести реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором від 16 травня 2007 року № PLKPG100003830 за заявою позивача, яка подана після винесення судового рішення про стягнення заборгованості (у справі № 545/1871/15-ц) за вказаним кредитним договором, не підпадає під ознаки нечесної ділової практики.

Підстави щодо проведення перерахунку заборгованості за кредитним договором відсутні, так як розмір заборгованості був предметом дослідження суду в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 01 березня 2021 року у справі № 545/1871/15-ц, яке набрало законної сили 01 квітня 2021 року.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у січні 2023 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її із Полтавського районного суду Полтавської області.

30 січня 2023 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

Позиція та висновки Верховного Суду

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 серпня 2024 року справу № 465/4230/22 за позовом адвоката Побиванця Ю. В. в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Олком-Лізинг» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргоюОСОБА_2 , яка подана адвокатом Побиванцем Ю. В.,на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року у складі судді Кордюкової Ж. І. та постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року у складі колегії суддів Сушко Л. П., Гаращенка Д. Р., Олійника В. І., передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Касаційногоцивільного суду виходила із підстави, передбаченої частиною четвертою статті 403 ЦПК України, для відступу для від висновків щодо визначення належних способів захисту прав позичальників при проведенні реструктуризації їх зобов`язань за договором про споживчий кредит, передбаченої Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 555/1434/22 (провадження № 61-9064св23), від 26 квітня 2023 року у справі № 209/800/22 (провадження № 61-13293св22), від 22 червня 2023 року у справі № 593/1509/21 (провадження № 61-8079св22), від 25 вересня 2023 року у справі № 756/19574/21 (провадження № 61-3062св23), від 27 вересня 2023 року у справі № 722/479/22 (провадження № 61-6429св23), від 27 вересня 2023 року у справі № 357/12698/21 (провадження № 61-6307св23), Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 вересня 2022 року у справі № 274/6004/21 (провадження № 61-4935св22), від 21 червня 2023 року у справі № 569/18312/21 (провадження № 61-5299св22), від 05 грудня 2023 року у справі № 760/24188/21 (провадження № 61-4210св23), від 10 квітня 2024 року у справі № 465/7930/21 (провадження № 61-17935св23), та зробити висновок, що:

«процесуально-правовий інструментарій має використовуватись лише для забезпечення визначеності в приватних відносинах, реального та ефективного захисту прав та інтересів, основною передумовою чого є обрання позивачем належного способу захисту його порушеного права/інтересу. Очевидно, що суд не є місцем для «безцеремонної процесуальної гри».

Належний спосіб захисту порушеного права чи інтересу має відповідати змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такий спосіб захисту має присікати порушення цивільних прав та/або інтересів чи відновлювати їх.

З метою проведення реструктуризації зобов`язань позичальника за договором про споживчий кредит, передбаченої Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ від 13 квітня 2021 року, який набрав чинності 23 квітня 2021 року, належним способом захисту прав позичальника є вимога про зобов`язання кредитора провести реструктуризацію кредитної заборгованості, який відповідає пункту 5 частини першої статті 16 ЦК України (примусове виконання обов`язку в натурі), змісту відповідного права, характеру його порушення чи невизнання, не потребує пред`явлення додаткових вимог.

Натомість не є такими вимоги про визнання відмови банку незаконною, неправомірними дій банку та інші подібні, оскільки такі вимоги не призведуть до захисту прав позичальника».

Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2024 року справу № 465/4230/22 прийнято та призначено до розгляду.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки правовідносини у справі № 465/4230/22, яку передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, подібні правовідносинам у справі № 545/3171/21, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 545/3171/21.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 545/3171/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів фінансових послуг, встановлення фактів нечесної підприємницької практики та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судусправи № 465/4230/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров