overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

08.10.24 справа № 133/966/24

провадження № 2/133/790/24

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Пєтухової Н.О.

за участю секретаря судових засідань Штепи В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

позивача ОСОБА_3 ,

позивача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Козятинська державна нотаріальна контора Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №133/966/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Козятинська державна нотаріальна контора Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 08.10.24
Справа № 296/9248/24
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

"14" жовтня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», особа, яка може отримати статус учасника справи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Демчук Сніжана Петрівна, про забезпечення доказів, -

встановив:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в інтересах якого діє ОСОБА_1 ,звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить забезпечити докази до подання позовної заяви та витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Демчук Сніжани Петрівни належним чином завірену копію спадкової справи № 15/2020 померлого 12.05.2020 ОСОБА_2 шляхом направлення витребуваних документів заінтересованій особі Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по місту Києву та Київській області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2024, вказану заяву розподілено судді Петровській М.В.

В період з 07.10.2024 по 11.10.2024 головуюча суддя перебувала на лікарняному.

Заява відповідає вимогам ст.117 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.116, 118, 260 ЦПК України, -

постановив:

Призначити до розгляду заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення доказіву відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 17 жовтня 2024 року, у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська
Провадження № 2/686/6872/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) 11.12.2024 року о 14 год. 00 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/3238/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 жовтня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент Банк" (адреса: м.Дніпро, вул.Батумська, 11) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення заборгованості

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18.11.2024 о 10:15 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 493/1628/24
Провадження № 2-н/493/104/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області, Мясківська І.М., розглянувши заяву ТОВ «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; телекомунікаційних послуг; послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з постачання та розподілу природного газу належать до житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Після набрання судовим наказом законної сили, протягом п`яти днів надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.

СУДДЯ І.М. МЯСКІВСЬКА
Провадження №2-н/359/1277/2024
УХВАЛА

Іменем України

3 жовтня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугу з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугу з розподілу природного газу у розмірі 2840 гривні 28 копійок, а також інфляційні втрати у розмірі 33 гривні 05 копійки та три відсотки річних у розмірі 19 гривень 68 копійки та судовий збір 302 гривні 80 копійок.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, оскільки боржник зареєстрований в місті Києві, цивільна справа за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» до територіальної підсудності Дніпровський районному суду м. Києва, а не Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Тому заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності. У зв`язку з цим, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України», належить відмовити.

Водночас, згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.162, п.9 ч.1 ст.165, ч.1 ст.166, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугу з розподілу природного газу - відмовити

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 209/6237/24
Провадження № 2-н/209/3908/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2024 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 4, 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Т.О. Решетник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя Т.О. Решетник
Провадження № 2/686/5242/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Козубович А.Т.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 5500 грн. щомісячно на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), починаючи з дня подачі позову 1 липня 2024 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: З.А. Чевилюк
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/211/24
УХВАЛА

про заочний розгляд

09 жовтня 2024 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Юрченка С.О.,

за участі секретаря - Реп`ях А.Г.,

позивача - ОСОБА_1 (не з`явився),

представника позивача - ОСОБА_2 (не з`явилась),

відповідача - ОСОБА_3 (не з`явився),

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 15 липня 2024 року відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача в позовній заяві просила проводити розгляд справи без їхньої участі, позов підтримувала, просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Позовну заяву з додатками та ухвалою про відкриття спрощеного позовного провадження відповідач отримав 13 серпня 2024 року. Причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та заперечення проти позову не подавав.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, про що вказував у поданій заяві.

Керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О.Юрченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №945/1234/24
Провадження №2/477/1121/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 вересня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

з секретарем Свєтлаковою А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2024 року на адресу Жовтневого районного суду Миколаївської області за підсудністю з Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованості за кредитом в сумі 22333,73 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена відповідно до положень статті 128, 130 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 824/78/23

провадження № 61-11793ав24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Каракохи В. О.,

учасники справи (сторони третейського спору):

позивач у третейському спорі - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

відповідачі у третейському спорі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Верховного Суду (проспект Повітряних Сил, 28, м. Київ) апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Ільїна Олександра Валерійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року у складі судді Стрижеуса А. М. у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 травня 2015 року у справі № 789/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання його повного тексту не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 24, 259, 351, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Ільїна Олександра Валерійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов