Справа № 444/1378/23
Провадження № 2/444/85/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

23 вересня 2024 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Олещук М. М.

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

з участю представника відповідача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2023 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 33 779,90 грн. та понесені судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 30.04.2020 року в м.Львів по вул. Городоцька, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «VOLVO» ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Skoda» ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .

Відповідно до постанови Жовківського районного суду Львівської області від 25.05.2020 року у справі №444/1050/20 ОСОБА_1 було визнано винною в настанні дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач стверджує, що в результаті ДТП було пошкоджено застрахований ПрАТ «Концерн Хлібопром» у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» згідно з умовами договору страхування №3015/215/010294 від 05.08.2019 року транспортний засіб «Skoda» ДНЗ НОМЕР_2 .

Власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту.

Згідно з умовами договору, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, рахунку СТО № від 26.05.2020 року та інших зібраних по справі документів було розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 77 749,23 грн. на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням.

Позивач зазначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоді життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Позивач вказує, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі полісу №ЕР 124332395, тому страхова компанія надала страховий захист страхувальнику ОСОБА_1 та здійснила виплату у межах ліміту на користь позивача у розмірі 43 969,33 грн.

Різниця між завданою шкодою відповідачкою і шкодою, яка відшкодувалася страховою компанією відповідачки становить: 33 779,90 грн. = (77 749,23 (розмір завданої шкоди) 43969,33 грн. (сума відшкодування ПрАТ «УСК «Княжа»)), а тому відповідачка зобов`язана сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою яка становить 33 779,90 грн.

У зв`язку з наведеним вище, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 26 травня 2023 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

22.06.2023 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву ,відповідно до змісту якого, заперечила щодо позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», посилаючись на те, що 30.04.2020 року вона керувала автомобілем марки VOLVO LYP 444 НВ за що на неї накладено адмінстягнення, однак заперечує суму відшкодування і вважає таку завищеною. Відповідач вказує, що матеріали з приводу страхового випадку складено недбало, лише 25.05.2020 року складено акт огляду автомобіля без запрошення та присутності відповідальної сторони. Акт огляду складено поспішно, в такому не зафіксовано показник спідометра, хоча на цьому бланку є спеціальна графа для показника спідометра. В акті огляду не заповнена і графа, де необхідно вказувати час коли розпочато та закінчено огляд, що також передбачено Методикою та вимогами страхової компанії. Невідомо з яких причин такий огляд та складення акту огляду не проводився ні з винуватцем ДТП ні з представником страхової компанії ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Крім того, в акті огляду не зазначено корозійні пошкодження складових кузова, не враховано коефіцієнта фізичного зносу складових. Показник спідометра свідомо не фіксується адже, як встановлено пробіг автомобіля марки «Skoda» ДНЗ НОМЕР_3 . В акті огляду також вказано, що огляд аварійно - пошкодженого автомобіля Шкода Октавія реєстраційний номер НОМЕР_4 відбулося за адресою - м. Львів, вул. Городоцька 42, однак, такий огляд проводився не в умовах СТО, а тому виникає питання, яким чином аварійно-пошкоджений автомобіль Шкода Октавія реєстраційний номер НОМЕР_4 з такими технічними пошкодженнями та зовнішніми деформаціями (крила переднього лівого, бампера переднього, фара лівої, капоту, пробитому передньому правому колесі і т.д.) та внутрішніми деформаціями, (переднім лівим амортизатором, опорою верхньою амортизатора переднього лівого, цапфою передньою лівою, з пошкодженим підшипником маточини передньої лівої), після ДТП 30.04.2020 року, що відбулося за адресою АДРЕСА_1 на відстані біля 5-ти кілометрів до Городоцької 42 (офісу де проводився огляд працівником ОСОБА_5 ) добрався до місця стоянки, та чи був задіяний евакуатор ? 19.06.2020 року оформляється страховий акт № 59781/1 за підписом ОСОБА_5 про розрахунок страхового відшкодування, де вказується вартість відновлювального ремонту 77749,23 грн. з ПДВ та коефіцієнт фізичного зносу складових КТЗ Кз = 0,0. Показник спідометра знову свідомо не фіксується. 22.06.2020 року СК «Універсальна» перераховує кошти в сумі 77749,23 грн. без ПДВ на рахунок ОСОБА_6 , який є платником ПДВ. Акт виконаних робіт СТО ОСОБА_6 у справі відсутній. Так, СК «Універсальна» було перераховано ОСОБА_6 кошти на суму 77749,23 грн. без акту виконаних робіт, а лише на підставі виставленого рахунку СТО на таку суму, тобто кошти було перераховані за послуги, які нічим не підтверджені та не співпадають з актом огляду за підписом ОСОБА_5 та актом огляду патрульної поліції з зовнішніми пошкодженнями.

Відповідачка у відзиві зазначає, що кваліфіковані працівники СК «Княжа» професійно провели аналіз рахунку ОСОБА_6 та провели відшкодування матеріальної шкоди заподіяної власнику КТЗ.

У зв`язку з наведеним, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна».

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 20 липня 2023 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.05.2023 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ТзОВ "Експертиза".

На адресу Жовківського районного суду Львівської області надійшов висновок експерта №42 від 19.03.2024 року за результатами судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 15.04.2024 року поновлено провадження у справі, призначено справу до підготовчого судового розгляду на 19 червня 2024 року о 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 19.06.2024 року закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представником позивача - ОСОБА_7 на адресу суду подано заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача (арк. спр. 36).

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дем`янович Г.М. в судовому засіданні 23.09.2024 року зазначила, що позовні вимоги заперечує в повному обсязі, а саме щодо суми відшкодування різниці між сумою страхової виплати, яка виплачена ПрАТ «Страхова Компанія «Універсальна» власнику автомобіля Skoda Oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_5 та сумою відшкодованою ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та зазначила, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» обчислила розмір шкоди і страхової виплати (страхове відшкодування) і саме така сума підлягала відшкодуванню за пошкодження автомобіля «Skoda Oktavia». Власник автомобіля Skoda Oktavia отримав відповідне відшкодування, а тому вимоги щодо відшкодування відповідачем різниці між страховою виплатою та сумою зазначеною в рахунку на оплату СТО ГалантАвто, нічим не обґрунтовані. Автомобіль марки Volvo ДНЗ НОМЕР_1 винуватця ДТП застрахований, поліс Автоцивілки покриває відповідальність за шкоду, заподіяну транспортному засобу, іншому майну або життю чи здоров`ю інших осіб в разі ДТП. Страхова сума виплачена позивачем лише по рахунку СТО Галант Авто без оцінки визначення вартості матеріального збитку (шкоди), а рахунок СТО не є звітом оцінювача майна. Розмір матеріальної шкоди визначений з порушенням та на підставі недбало складених документів, а саме Акту огляду пошкодженого транспортного засобу складеного ОСОБА_5 , в якому зазначені пошкодження без урахування коефіцієнта фізичного зносу, не зафіксовано показників спідометра. Представник ствердила, що дійсно страховою компанією ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснено виплату страхового відшкодування у межах ліміту на користь позивача у розмірі 43 969,33 грн. Представник зазначає, що вимоги позивача ПрАТ «Страхова Компанія «Універсальна» є безпідставні і такі спростовані висновком автотоварознавчої експертизи. Представник просить врахувати висновок судової експертизи та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також в інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Стаття 82 ЦПК України визначає підстави звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 7 ст. 82 ЦПК України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Як встановлено з постанови Жовківського районного суду Львівської області від 29.05.2020 року, ОСОБА_1 30.04.2020 року о 17 год. 40 хв. в м. Львові, вул. Городоцька, 302, керуючи транспортним засобом Volvo XC90 НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконалася з його безпечності та здійснила зіткнення з ТЗ Skoda Octavia НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ грн. 00 коп. (матеріали справи №444/1050/20).

Власником транспортного засобу Skoda Octavia 1.9 TDI GLX, реєстраційний номер НОМЕР_2 є Концерн «Хлібпром», що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 (арк. спр. 12).

На момент дорожньо-транспортної пригоди вищезазначений транспортний засіб був застрахований згідно з Договором №3015/215/010294 добровільного страхування наземного транспорту від 05.08.2019р. у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» (арк. спр. 8-10).

У довідці про дорожньо-транспортну пригоду від 04.06.2020 року зазначено, що 30.04.2020 року відбулася ДТП, бокове зіткнення між легковим автомобілем марки VOLVO ХС90, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та легковим автомобілем марки SKODA, 19, номерний знак НОМЕР_2 , який належить Концерну «Хлібпром» (арк. спр. 13).

17.06.2020 року ПрАТ «Концерн Хлібпром» звернулося із заявою до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту (арк. спр. 16).

В матеріалах справи наявний Акт огляду транспортного засобу автомобіля SKODA ОСТАVІА, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, в якому зазначено дату огляду 05.05.2020р., особа, що склала акт ОСОБА_5 , і який підписано власником (довіреною особою) та спеціалістом ОСОБА_5 (арк. спр. 17).

Згідно з рахунком на оплату № від 26.05.2020 року ПП «ГалантАвто» визначило до сплати ПрАТ «Концерн Хлібпром» за проведений ремонт автомобіля 77 749,23 грн. (арк. спр.18-19).

ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» складено Страховий Акт №59781/1, в якому зазначено страхове відшкодування до виплати 77 749,23 грн., коефіцієнт зносу 0, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 77 749,23 грн., одержувач страхового відшкодування ПП «ГалантАвто» (арк. спр. 19).

Згідно з платіжним дорученням №199367 від 22.06.2020р. ПП «ГалантАвто» перераховано 77 749,23 грн. страхового відшкодування згідно рахунку № від 26.05.2020р. ПрАТ «Конценрн Хлібпром» (арк. спр. 20).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Статтею ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звертаючись до суду з цим позовом, посилається на те, що 30.04.2020 року в м.Львів по вул. Городоцька, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «VOLVO» ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Skoda» ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , в результаті ДТП було пошкоджено застрахований ПрАТ «Концерн Хлібопром» у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» транспортний засіб «Skoda» ДНЗ НОМЕР_2 , на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, рахунку СТО № від 26.05.2020 року та інших зібраних по справі документів було розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 77 749,23 грн. на рахунок СТО, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», яка здійснила виплату у межах ліміту на користь позивача у розмірі 43 969,33 грн. А тому позивач просить стягнути з відповідачки різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка становить 33 779,90 грн.

У огляду на наведене, суд зазначає наступне.

Згідно з нормами ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду ,крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість. Серед іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, відповідно до змісту наведених вище норм процесуального закону саме принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони та одночасно не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, щоб задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Обставини, на які посилаються та які стверджують сторони, можуть і повинні бути доведені лише належними, допустимими, достовірними доказами, які у своїй сукупності є достатніми для висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч.1 ст.106 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Згідно з висновком експерта №42 за результатами судової автотоварознавчої експертизи складеним 19 березня 2024 року (арк. спр. 124-143), вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Oktavia 1.9 TDI GLX Classic 5MT», ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , від виявлених при обстеженні матеріалів справи та фотографій на електронному носію, без огляду КТЗ, внаслідок ДТП 30.04.2020 року, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ) становить 41774,76 грн. (сорок одна тисяча сімсот сімдесят чотири гривні 76 коп.).

Ринкова вартість автомобіля «Skoda Oktavia 1.9 TDI GLX Classic 5MT», ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_5 на 30.04.2020 року до моменту пошкодження у ДТП, становить 118778,35 грн. (сто вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят вісім гривень 35 коп.).

Коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля «Skoda Oktavia 1.9 TDI GLX Classic 5MT», ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_5 на момент його пошкодження у ДТП 30.04.2020 року становить Ез=0,7.

Втрата товарної вартості (ВТВ) автомобіля «Skoda Oktavia 1.9 TDI GLX Classic 5MT», ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_5 внаслідок його пошкодження в ДТП 30.04.2020 року, термін експлуатації перевищує 7 років для КТЗ виробництва інших країн (в нашому випадку 15,83 роки) - не розраховується. ВТВ = 0.00.

Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Skoda Oktavia 1.9 TDI GLX Classic 5MT», ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_5 у ДТП 30.04.2020 року, з врахуванням результатів виявлених при обстеженні матеріалів справи та фотографій на електронному носію, без огляду КТЗ, в цінах на дату ДТП, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ) становить 22204,99 грн (двадцять дві тисячі двісті чотири гривні 99 коп.).

Ринкова (ймовірна) вартість автомобіля «Skoda Oktavia 1.9 TDI GLX Classic 5MT», ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , з врахуванням можливого проведення відновлювального ремонту (відсутній акт виконаних робіт) по попередньому рахунку на оплату № «Галант Авто» від 26.05.2020 року, мала би становити 161364,39 грн. (сто шістдесят одна тисяча триста шістдесят чотири гривні 39 коп.), що суперечить п. 4.6 Методики «Принцип економічної доцільності відновлювального ремонту КТЗ передбачає, що відновлювальний ремонт є доцільним лише за умови, що його вартість підвищує ринкову вартість КТЗ, проте не перевищує її.

В рахунку ПП «ГалантАвто» на оплату (арк. спр. 18) зазначено ряд позицій, які не пов`язані з ДТП, яка мала місце 30.04.2020 року, про що зазначено у висновку експерта №42 за результатами судової автотоварознавчої експертизи від 19.03.2024 року.

При цьому, суд вважає, що саме висновок судової автотоварознавчої експертизи складений судовим експертом Галамай Я.І. об`єктивно визначає вартість пошкоджень автомобіля «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_5 , є повним, чітким, послідовним, не містить розбіжностей, складений судовим експертом згідно з вимогами ст.106 ЦПК України, та відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, зокрема наявний в матеріалах справи Висновок експерта №42 за результатами судової автотоварознавчої експертизи складений 19 березня 2024 року судовим експертом Галамай Я.І., вважає, що наданий позивачем рахунок ПП «ГалантАвто» на оплату ПрАТ «Концерн Хлібпром» коштів в сумі 77 749,23 грн. за проведений ремонт автомобіля є необґрунтованим та спростовується висновком судової автотоварознавчої експертизи №42, при проведенні якої судовий експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, що зазначено в ухвалі суду від 15.01.2024 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

За таких обставин, висновок судової автотоварознавчої експертизи є допустимим та достовірним письмовим доказом, відповідно до ст.ст. 78,79 ЦПК України, що обґрунтовує розмір заподіяних збитків.

За змістом ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, виходячи з наведеного вище, позивачем не доведено суми стягнення відшкодування з відповідача в розмірі 33 779,90 грн.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що позивачем на підтвердження позовних вимог інших доказів не долучено, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 77, 79, 81, 82, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна", яка знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 9, .

Відповідач: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 .

Повне рішення суду складено 07.10.2024 року.

Суддя: Олещук М. М.