overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/1472/23
Провадження № 2-о/165/4/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

в складі головуючого судді Ушакова М.М.,

присяжних Дарди Т.В., Найдич Г.В. ,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив:

04 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

До початку судового засідання від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна без розгляду.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунам, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя М.М. Ушаков

Присяжні Т.В. Дарда

Г.В. Найдич
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2024 року Справа № 629/5856/24
Номер провадження 2-н/629/1398/24
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву:
боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________ року.
Строк видачі судового наказу _______________________ року.
Суддя ___________ Карина ХАРАБАДЗЕ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/6937/24
УХВАЛА

9 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення надбаного майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення надбаного майна.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму. Позивачем ставиться вимога майнового характеру, за яку необхідно сплатити судовий збір в сумі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму.

В порушення зазначених норм закону, позивачем в позовній заяві не зазначено та не підтверджено ціну позову, що унеможливлює визначити розмір судового збору який необхідно сплатити позивачу.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення надбаного майна залишити без руху і надати позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року

м. Чернівці

cправа № 726/2740/23

провадження № 22-ц/822/912/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Височанської Н.К., Лисака І.Н.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Сенс Банк, третя особа: ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Федорюк Анатолій Леонідович на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.366ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану справу призначити до розгляду на 11:30 год. 05 листопада 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

Н. К. Височанська

І. Н. Лисак
Справа № 2-2745/10
Провадження № 6/161/351/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

09 жовтня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Ліпкевичем Іваном Володимировичем про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-2745/10, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ліпкевич І.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з вищевказаною заявою.

Заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Ліпкевичем Іваном Володимировичем про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-2745/10та призначити судове засідання на 20 листопада 2024 року, о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 каб. № 103.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта
Номер провадження № 2/333/1422/24
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Піх Ю.Р. за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним заборгованості.

Ухвалою судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 16.11.2023 року відкрито провадження по справі та призначено до судового засідання на 27.02.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження.

06.05.2024 року ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя здійснено перехід розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.07.2024 року.

15.07.2024 року через неявку всіх учасників процесу підготовче судове засідання відкладено на 08.10.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті 29 листопада 2024 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Європейська, б.7, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Справа № 758/2408/24
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.08.2024 у справі №758/2408/24,

в с т а н о в и в :

відповідачем подано до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення суду.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що відповідачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст. ст. 284, 285 ЦПК України.

У відповідності до ст.286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 286 ЦПК України приходжу до переконання про прийняття заяви до розгляду.

Щодо клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд прийшов до наступного.

Із матеріалів справи установлено, що повне заочне рішення суду від 21.08.2024 доставлено на електронну адресу представника відповідача 27.08.2024. Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся до суду 14.09.2024.

Таким чином, суд прийшов до переконання про необхідність поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду у відповідності до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, а клопотання відповідача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 260-261, 284-287 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

клопотання відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 21.08.2024 у справі №758/2408/24.

Прийняти до розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.08.2024 у справі №758/2408/24.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 14.10.2024 року об 11 год. 15 хв. з викликом учасників справи.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (місцезнаходження - м. Київ, вулиця Хорива, 21, кабінет 203, зала судових засідань № 5).

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про дату, час та місце розгляду зазначеної заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 587/1627/24
У Х В А Л А
09 жовтня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння,
Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року було зупинене провадження по вище вказаній цивільній справі до проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.
08 жовтня 2024 року до суду надійшов висновок експерта № 1827 від 08.10.2024р. за результатами проведення судової будівельно- технічної експертизи, а тому провадження по справі необхідно поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння.
Продовжити судове засідання 07 листопада 2024 року об 11-30 годині, з участю всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Провадження № 2/686/6911/24
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження від 09.10.2024 року,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина С.Л. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.10.2024 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Однак, у вступній та резолютивній частині зазначеної ухвали суду було допущено описку та невірно зазначено найменування позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» замість правильного «Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі №686/26930/24.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.10.2024 року про відкриття провадження у справі №686/26930/24, вказавши у вступній та резолютивній частинах вказаної ухвали вірне найменування позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» замість невірного «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин
Провадження № 2/357/4557/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Цуранову А.Ю.

29.08.2024 ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

18.09.2024 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов з запереченнями проти позову.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Стаття 183 ЦПК України містить загальні вимоги до форми та змісту письмових заяв, клопотань, заперечень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ЦПК України відзив підписується відповідачем або його представником.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що відзив на позов ОСОБА_1 не підписаний відповідачем або його представником.

Враховуючи викладене, відзив на позов за змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 4, 178, 183, 260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відзив на позов у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 243/7307/24
Провадження № 2/243/1769/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Качалка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пинзіна Юлія Олександрівна, до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надала суду письмову заяву, згідно якої просила розглянути справу без їх участі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не надав.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка, не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пинзіна Юлія Олександрівна, до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2824/24
провадження № 2-во/650/96/24
УХВАЛА

про виправлення описки

08 жовтня 2024 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

На виконання рішення у справі № 650/2824/24 видано виконавчий лист в якому відсутня графа боржник, а саме і боржник і стягувач зазначені в графі як стягувачі.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Відповідно до частини 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

На судове засідання сторони не з`явилися, що не є перешкодою у розгляді заяви.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що, в графі де зазначені відомості про стягувача, а саме ОСОБА_1 необхідно визначити статус останнього як боржник, отже слід дійти висновку про допущення в тексті технічної помилки.

Таким чином, враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє не призведе до зміни суті виконавчого листа, а навпаки сприятиме захисту прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України,

постановив:

Усунути описку допущену в виконавчому листі № 650/2824/24: замість «стягувач», необхідно читати: «боржник (в графі де зазначено саме ОСОБА_1 )».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Сікора