Справа № 948/335/24
Номер провадження 2-з/948/8/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представниці відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Довгань Анна Михайлівна, про визнання заповіту недійсним,

у с т а н о в и в :

у травні 2024 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла зазначена позовна заява, в якій позивачка ОСОБА_1 просить визнати недійним заповіт, вчинений від імені ОСОБА_5 01.09.2016, мотивуючи тим, що заповіт був вчинений без реального волевиявлення заповідачки.

Ухвалою від 08.05.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання (а.с. 57-58).

Ухвалою від 04.06.2024 суд призначив у справі судову посмертну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Полтавському відділенню при Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" Міністерстава юстиції України (а.с. 99-100).

26.07.2024 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (а.с. 119-121), для вирішення цього клопотання суд своєю ухвалою від 26.07.2024 призначив судове засідання та викликав у нього учасників справи (а.с. 122).

27.09.2024 від представника позивачки надійшла заява про забезпечення доказів шляхом допиту свідків: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , мотивована тим, що за життя померла ОСОБА_5 власноручно здійснювала побутові особисті записи, які містяться в паперових зошитах або окремих листах та частина яких збереглася та додана до матеріалів позовної заяви. Ідентифікувати вказані записи в ході їх огляду судом не вдалося можливим, оскільки відсутні достовірні відомості про належність записів померлій ОСОБА_5 . В данному випадку лише показання свідків сторін по справі, які є доньками померлої, можуть бути джерелом встанволення фактів та обставин щодо походження записів (а.с.190-192).

В судовому засіданні позивачка та її представник заяву підтримали, позивачка погодилася дати покази, представниця відповідачки проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на неможливість таким шляхом встановити належність записів померлій ОСОБА_5 та покликалася на неможливість допиту свідків на підготовчому засіданні.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення доказів та з`ясувавши думку сторін, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Частинами 1, 2 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків.

Згідно ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Поряд із цим, відповідно до положень ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

ОСОБА_1 є стороною у справі, а саме позивачкою та погоджується надати покази як свідок, натомість сторона відповідача проти допиту відповідачки ОСОБА_4 заперечує.

Стаття 92 ЦПК України чітко визначено, що сторони у справі можуть бути допитані як свідки виключно за їхньою згодою та/або з власної ініціативи.

Оскільки матеріали справи не містять жодних даних, які б вказували на те, що відповідачка має бажання та згодна на її допит у суді в якості свідка, такі обставини виключають можливість задоволення заяви представника позивачки про її виклик до суду і допит в якості свідка, а тому з метою об`єктивності розгляду справи в задоволенні заяви про допит в якості свідка позивачки також потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76,81,90,92,116 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 09.10.2024.

Суддя С.М.Косик