Справа № 175/7832/23
Провадження № 2-др/192/7/24
Ухвала

Іменем України

01 жовтня 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафонової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

13 серпня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 , стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню (неустойку) за прострочення сплати аліментів у розмірі 83 307,48 грн та в дохід держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

15 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просила ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути на її користь з ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

У судове засідання, призначене на 01 жовтня 2024 року, учасники справи не прибули.

Представник позивача подала заяву, у якій просила прийняти відмову ОСОБА_1 від вимог про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат на правову правничу допомогу у справі № 175/7832/23 та судове засідання провести без участі позивача та його представника.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що 27 вересня 2024 року відповідач у добровільному порядку сплатив на користь позивача заявлену суму витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву позивача про відмову від судових витрат на правничу допомогу, суд дійшов таких висновків.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від вимог про стягнення із відповідача витрат на правничу допомогу у сумі 3000,00 грн, а провадження за заявою про ухвалення додаткового рішення у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 255 ЦПК України,

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від вимог про стягнення із ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у сумі 3000,00 грн.

Закрити провадження за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Ковальчук