Справа № 503/1212/24
Провадження № 2-з/503/14/24
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Калашнікової Т.О.,

при секретарі Поліковській О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Жмурко С.Л.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з власних технічних засобів поза межами приміщення суду за участю представника позивача адвоката Жмурко Світлани Леонідівни в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом адвоката Жмурко Світлани Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Жмурко С.Л.. яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Жмурко С.Л. заявила клопотання про витребування від Кодимської державної нотаріальної контори спадкової справи №951/2006 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, представник позивача підтримала заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити Кодимській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позицію свого представника адвоката Жмурко С.Л.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти витребування вищевказаних доказів та забезпечення позову у спосіб заборони нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті її батька ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи неможливість позивачки та її представника отримати дані докази самостійно, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в підготовчому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку необхідності витребування доказів.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі вимог п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, а згідно з ч.3 цієї ж статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Отже, перевіривши доводи представника позивача та враховуючи предмет позову, а саме визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи предмет заявлених вимог та згідно з нормами п.1 ст. 152 ЦПК України, з метою забезпечення позову необхідно до ухвалення судом рішення та набрання ним законної сили заборонити державному нотаріусу Кодимської державної нотаріальної контори Налдіній Марії Миколаївні видавати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Забезпечення позову шляхом заборони нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадщину не позбавляє права на спадщину, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Керуючись ст. ст.84, 223, 149-153,260,261,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Жмурко Світлани Леонідівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Кодимської державної нотаріальної контори (6600, м. Кодима Подільського району Одеської області, вул. Соборна, 22) належним чином засвідчену копію спадкової справи №951/2006, заведеної за фактом смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підготовче судове засідання по справі відкласти на 11 годину 30 хвилин 22.11.2024 року.

Інформація має бути завчасно надана до початку підготовчого засідання, яке призначене на 22 листопада 2024 року об 11 год. 30 хв. Особа, яка не має можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Заяву представника позивача адвоката Жмурко С.Л. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Жмурко Світлани Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, - задовольнити.

Заборонити державному нотаріусу Кодимської державної нотаріальної контори Налдіній Марії Миколаївні видавати свідоцтво про право на спадщину, а також вчиняти будь-які дії з оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ухвалення судом рішення та набрання ним законної сили.

Ухвала в частині витребування доказів оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити для виконання державному нотаріусу Кодимської державної нотаріальної контори Налдіній Марії Миколаївні.

Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Т.О. Калашнікова