Справа № 344/8228/24
Провадження № 22-з/4808/91/24
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Фединяка В. Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до російської федерації в особі представницьких органів: міністерства юстиції російської федерації, міністерства фінансів російської федерації, державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок націоналізації всього майна і житла в окупації,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 09 вересня 2024 року частково задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до російської федерації в особі представницьких органів: міністерства юстиції російської федерації, міністерства фінансів російської федерації, державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок націоналізації всього майна і житла в окупації.

Стягнуто з російської федерації на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 60 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 21 квітня 2024 року еквівалентно 2 376 000 грн.

Стягнуто з російської федерації на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 60 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 21 квітня 2024 року еквівалентно 2 376 000 грн.

У решті вимог позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

20 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав до Івано-Франківського апеляційного суду клопотання, в якому просив у порядку статті 498 ЦПК України звернутися з відповідним дорученням про вручення відповідачам копій позовної заяви, рішення суду та апеляційної скарги.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звернення із судовим дорученням про вручення процесуальних документів відмовлено.

10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення вказаної ухвали.

Згідно з частиною третьою статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Колегія суддів не вбачає необхідності у виклику учасників справи.

Дослідивши заяву про роз`яснення ухвали та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , - ухвала про відмову у задоволенні клопотання про звернення із судовим дорученням, не є судовим рішенням в розумінні норми статті 271 ЦПК України, яке підлягає роз`ясненню.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання не підлягає виконанню, її зміст викладено чітко і множинного тлумачення не передбачає.

Ураховуючи викладене, підстави для роз`яснення ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року відсутні.

Керуючись статтями 260, 271, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

В. Д. Фединяк