Справа № 632/1352/24
провадження № 2/632/678/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 жовтня 2024 р. м. Златопіль
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Кузьменка С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-
12 серпня 2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» засобами Електронного суду, через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість у сумі 39 925 грн. 97 коп., яка утворилася через невиконання кредитних зобов`язань перед позивачем на підставі договору про надання споживчого кредиту № 520105 від 19.02.2021, а також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 6 000 грн.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги представник позивача посилається на те, що 19.02.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 520105 від 19.02.2021, відповідно до умов якого відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок у сумі 16 000,00 грн, Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.256 та ст.527 ЦК України. Внаслідок чого, керуючись нормами ст. ст. 530,1082,1084 ЦК України, 28.08.2023 згідно умов договору факторингу № 2808-23, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 520105 від 19.02.2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги до відповідача. Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором позивачем становить 39 925,97 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту становить 15 186,84 грн, заборгованість за відсотками 24 739,13 грн . У зв`язку з чим ТОВ «Діджи Фінанс» просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 39 925,97 грн, а також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу (правову) допомогу у сумі 6 000 грн.
Також, представник позивача у позовній заяві просить суд розглядати справу без участі позивача, у разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а у справі призначено перше судове засідання на 13 вересня 2024 року.
Ухвалою суду від 13 вересня 2024 року провадження по справі було відкладено на 09 жовтня 2024 рік через неявку відповідача по справі, який належним чином викликався до суду засобами поштового зв`язку, проте з повернутого до суду конверту з рекомендованим листом, прикріпленим до конверту вбачалося, що адресат відсутній за вказаною адресою. Відзиву на позовну заяву до суду не надійшло.У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача та позивач, засобами Електронного суду, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялись, у судове засідання не прибули. 16 вересня 2024 року редставник позивача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд, вивчивши подані заяви по суті справи, дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до наступних висновків.
Згідно ст.ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Як встановлено судом, 19.02.2021 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 520105, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 20 000,00 грн, з встановленим строком користування 1 095 днів з 19.02.2021 по 19.02.2024, процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить за перший день користування кредитом (включно) -25% в день (9 125 % річних), за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85 % річних (а.с.24,25).
В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували перехід права вимоги до позивача від первинного кредитора у взаємозв`язку з п.1.6 договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023, оскільки, як визначено в п.4.1. договору факторингу право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимог у формі наведеної до додатку № 1 до цього договору, за умови виконання фактором вимог перерахування сум грошових коштів фінансування передбачених розділом 3 Договору. Тобто, підтвердженням переходу права вимоги є погоджений сторонами реєстр боржників, який в матеріалах справи відсутній, а відповідно неможливо підтвердити факт переходу від третьої особи вимог саме до позивача відносно відповідачки на підставі погодженої умови між позивачем та третьою особою. Надані суду і сформовані представником позивача витяг із додатку щодо переходу права вимоги до позивача щодо відповідачки є лише підтвердженням розміру вимоги, яка перейшла до позивача від третьої особи. Без реєстру боржників, погодженого сторонами, вказаний витяг є неналежним доказом для підтвердження права переходу вимоги до позивача.
Вирішуючи справу по суті суд зазначає, що відсутні належні докази ТОВ «Діджи Фінанс» на право вимоги до відповідачки. що, само по собі, унеможливлює задоволення позову.
Обов`язок подання вищевказаних доказів повністю покладається на позивача у справі при зверненні до суду. За відсутності вказаних доказів підстави для задоволення позову відсутні, оскільки не підтверджено факт переходу права вимоги щодо відповідачки від первинного кредитора до позивача, так і взагалі право вимоги позивача до відповідачки за відповідним правочином.
Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі ч.2 ст.76 ЦПК України, ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Засобами доказування є письмові, речові і електронні докази; висновки експертів; показання свідків.
Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторони. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.
Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Судові витрати за результатами розгляду справи слід залишити за позивачем на підставі п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12-14, 76-82, 137, 141, 259, 263-265, 274, 275, 279, 280-284, 351-352, 354 ЦПК України, ст.ст. 207, 526, 626, 628, 638 ЦК України, суд
У задоволенні позовних вимог представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №520105 від 19.02.2021 року відмовити у повному обсязі за недоведеністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1
Суддя: С. Л. Кузьменко