Справа № 405/6146/23
Провадження №2/405/1010/23
У Х В А Л А

25 січня 2024 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 в порядку позовного провадження звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 28 січня 2015 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 36.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.09.2023 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, зокрема, усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви передбачало надання доказів реєстрації місця проживання відповідача на території Подільського району м.Кропивницький, на який поширюється юрисдикція Ленінського районного суду м.Кіровограда, а так само, доказів місцезнаходження майна відповідача на вказаній території,зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, а також позивачу необхідно було правильно зазначити сторін у справі позовного провадження.

Вказана ухвала суду була направлена судом на електрону адресу позивача ОСОБА_1 , а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка (адреса) зазначена заявником в позові, та доставлена до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10:14:14, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Крім того, вказана ухвала суду була направлена також і на адресу місця проживання позивача ОСОБА_1 , зазначену останньою в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом із повідомленням про вручення, при цьому, позивач зазначену ухвалу суду не отримала, та до суду 15.01.2024 року повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

З цього приводу, судом враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 27 липня 2022 року у справі № 908/3468/13, відповідно до яких факт неотримання поштової кореспонденції за належною адресою та яка повернулася у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки і незвернення одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17).

Таким чином, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 судом повідомлялася належним чином про рух по справі за її (позивача) позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 не виконані вимоги суду, приходжу до висновку, що остання не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.09.2023 року, у строк, встановлений судом, у зв`язку з чим вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувизнати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши останній, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене вище, позивачу ОСОБА_1 слід повернути судовий збір в розмірі 1 073 грн. 60 коп., сплачений згідно з квитанцією № 0.0. .1 від 29.08.2023 року.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп., сплачений згідно з квитанцією № 0.0. .1 від 29.08.2023 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова