У Х В А Л А

Іменем України

Справа №377/893/16-ц

Провадження №4-с/377/1/24

11 жовтня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Карпенко Г.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка Владислава Олеговича,

У С Т А Н О В И В:

18 червня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до суду із скаргою в порядку статті 447 ЦПК України, в якій, з урахуванням скарги в новій редакції, просив указати державному виконавцю ОСОБА_2 на неналежне виконання своїх обов`язків, а саме ухилення від найму будівельної організації для виконання судового рішення з переносу паркану.

Ухвалою судді від 26 червня 2024 року скаргу було залишено без руху через невідповідність її вимогам пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України, частини першої статті 177 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення зазначених в ній недоліків.

08 липня 2024 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 26 червня 2024 року подав до суду скаргу в новій редакції.

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у Славутицькому відділі державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавчий лист №377/893/16-ц, виданий 26.09.2018. У зверненні від 20.03.2019 до в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_2 заявник зазначив, що він не може виконати рішення суду з технічних причин та гарантує передплату рахунків за виконання робіт будівельною організацією. Посилаючись на скаргу від 28.09.2023, зазначає, що виконання рішення суду можливе без особистої участі боржника, у спосіб, визначений законом. Зокрема, виконавець мав можливість укласти відповідний договір з підрядною організацією на проведення будівельних робіт щодо виконання рішення суду, а витрати покласти безпосередньо на боржника. Проте таких дій державний виконавець не вчинив та прийняв рішення про закінчення виконавчого провадження. Позивач та відповідач у справі №377/893/16-ц зверталися до державного виконавця Приліпка В.О. з одним і тим же проханням: задіяти будівельну організацію і гарантували передоплату за роботу по переносу паркану. Оскільки рішення суду не виконано, дії державного виконавця не можуть бути визнані правомірними. Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дій.

Ухвалою судді від 22 липня 2024 року скаргу прийнято і призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2024 року, витребувано в Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірену копію виконавчого провадження №57432001 з примусового виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 16.05.2018 у справі №377/893/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зазначено строк надання до 01 серпня 2022 року.

01 серпня 2024 року цивільну справу знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в іншій справі № 377/531/24, провадження 1-кп/377/40/24, судове засідання призначено на 26 вересня 2024 року.

У період з 05.08.2024 по 25.08.2024 та з 27.08.2024 по 30.08.2024 головуючий суддя Бабич Н.С. перебувала у щорічній відпустці.

26 вересня 2024 року відповідно до частини другої статті 240 ЦПК України оголошено перерву в судовому засіданні до 11 жовтня 2024 року та зобов`язано Славутицький відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконати вимоги ухвали від 08 липня 2024 року та надати суду витребувані документи.

10 жовтня 2024 року від Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли письмові пояснення з копіями матеріалів виконавчого провадження № 57432001, в яких відділ просить відмовити у задоволенні скарги. Зазначає, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 57432001 з примусового виконання виконавчого листа № 377/893/16-ц, виданого 26.09.2018 Славутицьким міським судом Київської області про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_3 17.10.2018 було відкрите виконавче провадження. 03.09.2019 державний виконавець під час перевірки виконання рішення суду встановив, що боржник його не виконав, тому відповідно до вимог статей 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» 03.09.2019 на боржника накладено штраф у сумі 1 700 грн та встановлено новий строк виконання. Протягом встановленого строку боржник не надав документального підтвердження повного виконання рішення суду, тому 17.06.2020 повторно накладено штраф у сумі 1 700 грн. 27.08.2020 складено акт про невиконання рішення суду і на боржника накладено штраф у подвійному розмірі 3 400 грн. Відповідно до частини третьої статті 63 та пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» 27.08.2020 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та до Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області направлено подання (повідомлення) щодо притягнення боржника ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за статтею 382 КК України. Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 13.12.2022 у справі № 377/893/16-ц визнано неправомірною та скасовано постанову в.о. начальника Славутицького відділу ДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка В.О. від 27.08.2020 про закінчення виконавчого провадження № 57432001. Зобов`язано в.о. начальника Славутицького відділу ДВС ОСОБА_2 поновити порушене право заявника - скасувати постанову від 27.08.2020 про закінчення виконавчого провадження № 57432001, але представником стягувача або стягувачем на адресу відділу не направлено ухвалу суду від 13.12.2022 з відміткою про набрання нею законної сили. Крім того, якби боржник ОСОБА_1 був зацікавлений у виконанні судового рішення, то міг би виконати рішення суду добровільно без застосування заходів примусового виконання.

Заявник ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Славутицький відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. У поданих до суду письмових поясненнях начальник відділу Соколовський О. просив розглядати справу за відсутності представника відділу.

Стягувач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

За правилом частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали, додані до скарги, оглянувши матеріали цивільної справи №377/893/16-ц, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Славутицького міського суду Київської області від 16.05.2018 у справі № 377/893/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання його здійснити відновлення меж між земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у власності ОСОБА_3 , та земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у власності ОСОБА_1 , та перенести паркан на межу згідно з правовстановлюючими документами, а саме: спільну існуючу межу між земельними ділянками, що надані у власність, АДРЕСА_2 , перенести від т. А до т. Б у бік земельної ділянки № НОМЕР_1 на 0, 94 м, а від т. В до т. Г у бік земельної ділянки № НОМЕР_1 на 0,93 м, довжина межі між точками А та В дорівнює межі між точками Б і Г і складає 29,99 м, згідно з додатком № 3 до висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № С-84 від 27.02.2018 ( том 1 а.с. 151-157).

Додатковим рішенням Славутицького міського суду Київської області від 30.05.2018 у справі № 377/893/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати з оплати судової земельно-технічної експертизи у розмірі 8 640,00 грн ( том 1 а.с.16).

Постановою Апеляційного суду Київської області від 21.08.2018 рішення Славутицького міського суду Київської області від 16.05.2018 та додаткове рішення Славутицького міського суду Київської області від 30.05.2018 залишені без змін ( том 1 а.с. 231-240).

Таким чином, рішення Славутицького міського суду Київської області від 16.05.2018 та додаткове рішення від 30.05.2018 у справі №377/893/16-ц набрали законної сили 21.08.2018.

26 вересня 2018 року Славутицьким міським судом Київської області видано ОСОБА_3 виконавчий лист щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ( том 1 а.с.251).

Із матеріалів виконавчого провадження № 57432001, копії яких надійшли до суду від Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання вимог ухвали від 08.07.2024, вбачається наступне.

16 жовтня 2018 року до Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київськійобласті із заявою про відкриття виконавчого провадження звернувся стягувач ОСОБА_3 , в якій просив винести постанову про відкриття виконавчого провадження та надав оригінал виконавчого листа, виданого Славутицьким міським судом Київської області від 26.09.2018 у справі №377/893/16-ц про зобов`язання ОСОБА_1 відновити межу (том 3 а.с. 5-8).

17 жовтня 2018 року в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Приліпко В.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 57432001 на підставі виконавчого листа № 377/893/16-ц, виданого Славутицьким міським судом Київської області 26.09.2018 про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою (том 3 а.с. 10-11).

03 вересня 2019 року в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Приліпко В.О. у зв`язку з невиконанням без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду, відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 гривень, а також зобов`язав боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередив про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення ( том 3 а.с. 13-14).

27 серпня 2020 року в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Приліпко В.О. склав акт про встановлення згідно з поясненнями ОСОБА_3 , що рішення суду від 16.05.2018 у справі № 377/893/16-ц станом на 27.08.2020 не виконано, паркан не перенесений, перешкоди у користуванні земельною ділянкою не усунені ( том 3 а.с. 16).

27 серпня 2020 року в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Приліпко В.О. на підставі статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 у розмірі 3400 гривень та попередив боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно із статтею 382 КК України ( том 3 а.с. 17-18).

27 серпня 2020 року в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Приліпко В.О. на підставі пункту 11 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №57432001 за виконавчим листом № 377/893/16-ц, виданим Славутицьким міським судом Київської області, про що листом від 27.08.2020 № 8690 повідомив сторони виконавчого провадження ( том 3 а.с. 20-22).

Також 27 серпня 2020 року в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністертва юстиції (м.Київ) Приліпко В.О. направив начальнику Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області подання (повідомлення) щодо притягнення до кримінальної відповідальності за статтею 382 КК України ОСОБА_1 у зв`язку з повторним невиконанням останнім без поважних причин рішення Славутицького міського суду Київської області у справі №377/893/16-ц (том 3 а.с. 23-25).

Крім того, 27 серпня 2020 року в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністертва юстиції (м.Київ) Приліпко В.О. направив до Славутицького міського суду Київської області постанову про закінчення виконавчого провадження №57432001 від 27.08.2020 та оригінал виконавчого листа, виданого 26.09.2018 Славутицьким міським судом Київської області у справі № 377/893/16-ц щодо зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою, які надійшли до суду згідно з вхідним штампом 02.09.2020 та знаходяться в матеріалах цивільної справи № 377/893/16-ц ( том 2 а.с. 78-80).

З матеріалів цивільної справи № 377/893/16-ц вбачається, що 04.10.2022 стягувач ОСОБА_3 , в інтересах якого діяв адвокат Прокофьєв Б.І., звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.08.2020 у формі постанови про закінчення виконавчого провадження № 57432001 з примусового виконання виконавчого листа №377/893/16-ц, виданого 26.09.2018 Славутицьким міським судом Київської області ( том 2 а.с. 82-86).

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 13.12.2022 у справі № 377/893/16-ц, провадження №4-с/377/4/22, вказану скаргу задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову в.о. начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка В.О. від 27.08.2020 про закінчення виконавчого провадження № 57432001. Зобов`язано в.о. начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка В.О. поновити порушене право заявника - скасувати постанову від 27.08.2020 про закінчення виконавчого провадження № 57432001. Ухвала суду набрала законної сили 03.01.2023 ( том 2 а.с. 188).

Заявник ОСОБА_1 звернувся із скаргою на бездіяльність державного виконавця з вимогами указати державному виконавцю Приліпку В.О. на неналежне виконання своїх обов`язків, а саме ухилення від найму будівельної організації для виконання судового рішення з переносу паркану у цивільній справі № 377/893/16-ц.

При вирішенні цієї скарги суд виходить із такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII з наступними змінами (далі -Закон № 1404-VIII).

Статею 1 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню, визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 ( у редакції наказу від 29.09.2016 № 2832/5), яка розроблена відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 ( далі-Інструкція №512/5).

Як вбачається з рішення Славутицького міського суду Київської області від 16.05.2018 у справі № 377/893/16-ц, ОСОБА_1 зобов`язано усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання його здійснити відновлення меж між земельними ділянками та перенести паркан на межу згідно з правовстановлюючими документами.

Розділом ІХ Інструкції №512/5 встановлено порядок виконання рішень немайнового характеру.

Пунктами 1,2 розділу ІХ Інструкції №512/5 визначено, що виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону. У разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

Приписами статті 63 Закону №1404-VIII встановлено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження ( частина перша).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина третя).

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина четверта).

За змістом статей 78, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів цивільної справи №377/ 893/16-ц вбачається, що ухвала Славутицького міського суду Київської області від 13.12.2022 на виконання до Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надходила, виконавче провадження №57432001 не відновлено та виконавчі дії не проводяться.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 11.10.2024 та наданої Славутицьким відділом ДВС разом із письмовими поясненнями від 10.10.2024, виконавче провадження №57432001, яке було відкрито 18.10.2018 Славутицьким ВДВС на підставі виконавчого листа №377/893/16-ц від 26.09.2018, виданого Славутицьким міським судом Київської області про зобов`язання вчинити певні дії та утриматися від їх вчинення, де боржником є ОСОБА_1 , стягувачем ОСОБА_3 , завершено у зв`язку із закінченням на підставі пункту 11 статті 39 Закону №1404-VIII (том 3 а.с. 4, 26).

Порядок відновлення виконавчого провадження визначений у статті 41 Закону №1404-VIII.

У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення ( частина перша).

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання ( частина друга).

Відповідно до пояснень Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.10.2024 ухвала Славутицького міського суду Київської області від 13.12.2022 з відміткою про набрання нею законної сили представником стягувача або стягувачем на адресу відділу не направлена.

Відомості про направлення Славутицькому відділу ДВС ухвали суду від 13.12.2022 та про її отримання відділом, а також про відновлення виконавчого провадження №57432001

у матеріалах цивільної справи № 377/893/16-ц відсутні.

Заявник ОСОБА_1 доказів відновлення виконавчого провадження №57432001, яке з 27 серпня 2020 року має стан завершеного, не надав.

Судом встановлено, що дії державного виконавця під час здійснення примусових заходів в рамках виконавчого провадження №57432001 в період з 17.10.2018 по 27.08.2020 були предметом розгляду у Славутицькому міському суді Київської області у справі № 377/893/16-ц, провадження № 4-с/377/4/22, за скаргою стягувача на рішення державного виконавця Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.08.2020 у формі постанови про закінчення виконавчого провадження № 57432001 з примусового виконання виконавчого листа №377/893/16-ц, виданого 26.09.2018 Славутицьким міським судом Київської області, з постановленням ухвали від 13.12.2022.

В період з дати завершення виконавчого провадження (27.08.2020) та станом на час розгляду скарги виконавчі дії у виконавчому провадженні №57432001 не проводились, оскільки виконавче провадження закінчено на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України « Про виконавче провадження».

За вказаних обставин, судом не встановлено неправомірної бездіяльності в.о. начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка В.О., яка є предметом розгляду поданої скарги ОСОБА_1 , тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись статтями 258-259, 260, 447, 450-451 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка Владислава Олеговича, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після підписання суддею. .

Ухвала складена та підписана 11 жовтня 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич