Справа № 591/2681/20
Провадження № 2/591/175/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Грабара С.В.

представника позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Казміренко Лариси Олексіївни до ОСОБА_4 , Сумської міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, визначення порядку користування частини земельної ділянки та визнання окремим об`єктом нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в особі представника адвоката Кондратенко Світлани Юріївни до ОСОБА_3 , Сумської міської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Сумська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 78/100 часток домоволодіння, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 в особі представника адвоката Казміренко Л.О. звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4 , Сумської міської ради та, остаточно уточнивши позовні вимоги, обґрунтовує їх тим, що відповідач ОСОБА_4 доводиться йому зведеним братом.

Позивачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 лютого 1971 року, виданого Першою Сумською державною нотаріальною конторою на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 є спадкоємцем майна своєї матері, ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідачу ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину серія та номер 2-32 від 01 лютого 2018 року, виданого Сумською міською державною нотаріальною конторою належить також 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідач є спадкоємцем майна своєї матері та другої дружини батька позивача, ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яка успадкувала після смерті його батька, ОСОБА_7 , належну йому частину майна, а саме частину житлового будинку АДРЕСА_1 , а також частину земельної ділянки площею 0,0574 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою АДРЕСА_1 .

Житловий будинок АДРЕСА_1 літ.«А-1» з верандою «а», прибудовами «а1», «а2» має загальну площу 84,2 кв.м., житлову площу. 44,4 кв.м відповідно до даних технічного паспорта від 27 листопада 2002 року та складається: з тамбура І площею 2,4 кв.м., кладової II площею 3.3кв.м., веранди 1 площею 8,1 кв.м, коридору 2 площею 3,9 кв.м, житлової кімнати 3 площею 14,6 кв.м, житлової кімнати 4 площею7,5 кв.м, житлової кімнати 5 площею 11,8 кв.м., житлової кімнати 6 площею 10,5 кв.м., коридору 7 площею 5,2 кв.м., санвузлу 8 площею 5,9 кв.м., кухні 9 площею 11,0 кв.м.

Маються також надвірні та господарчі будівлі: погріб «п/г», сарай «Б», сарай «Г», літній душ «Ж», літня кухня «Е», гараж «Д», вбиральня «З», навіс «К», огорожа «№1-6».

Відповідно до даних інформаційної довідки № від 14 серпня 2019 року з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, з надвірних та господарчих будівель в домоволодінні маються ганок «а1», погріб «п/г», гараж «Д», убиральня «З», альтанка «И» огорожа №1-4.

Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 має загальну площу 0,0574 га для будівництва та обслуговування житлового будинку.

1/2 частина вказаної земельної ділянки відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 грудня 2002 року №2- 1918, виданого Першою Сумською державною нотаріальною конторою, належить матері відповідача, ОСОБА_6 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем після смерті якої є відповідач ОСОБА_4 , оскільки отримав свідоцтво про право на спадщину 01 лютого 2018 року на частину житлового будинку АДРЕСА_1 в Сумській міській державній нотаріальній конторі, інша частина земельної ділянки знаходиться в комунальній власності територіальної громади м.Суми в особі відповідача Сумської міської ради та знаходиться в фактичному користуванні відповідача ОСОБА_4 , тому належним відповідачем за даним позовом є Сумська міська рада.

Таким чином до позивача перейшло право користування на частину земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 є співвласниками житлового будинку і надвірних будівель за адресою АДРЕСА_1 відповідно по частині кожний.

Оскільки останні роки позивач в житловому будинку АДРЕСА_1 тривалий час не проживає, а відповідач ОСОБА_4 постійно проживає в цьому будинку та користується усім житловим будинком АДРЕСА_1 , усіма господарськими будівлями та земельною ділянкою, виникла необхідність в реальному поділі вказаного житлового будинку, господарських будівель та визначення порядку користування частиною земельної ділянки.

На неодноразові звернення до відповідача позивача ОСОБА_3 з приводу поділу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаним домоволодінням, домовленості досягнути не вдалося.

На даний час у зв`язку зі знаходженням позивача поза межами України відповідач ОСОБА_4 не зацікавлений у вирішенні питання поділу житлового будинку з надвірними будівлями та встановлення порядку користування частини земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 у добровільному порядку.

Посилаючись на зазначені обставини, та уточнивши свої вимоги 02 липня 2020 року, просить суд постановити рішення, яким поділити між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 84,2 кв.м., житловою площею 44,4 кв.м. з надвірними та господарськими будівлями, виділивши внатурі у приватну власність ОСОБА_3 : житлову кімнату 1-3 площею 14,6 кв.м, веранду 1-1 площею 8,1 кв.м, коридор 1-2 площею 2,9 кв.м, коридор 1-7 площею 5,2 кв.м, кухню 1-9 площею 11,0 кв.м, кладову II площею 3,3 кв.м, тамбур І площею 2,4 кв.м. З надвірних та господарських будівель було виділено: гараж «Д», вбиральню «З», частину огорожі.

Визначити порядок користування земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 відповідно до варіантів судової земельно-технічної експертизи, яким виділити в користування ОСОБА_3 1/2 частину земельної ділянки, що становить площу 0,0287 га від загальної площі земельної ділянки 0,0574 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій розміщена відокремлена частка житлового будинку з надвірними та господарськими будівлями, що виділяється ОСОБА_3 у власність в натурі в результаті поділу житлового будинку.

Припинити право спільної часткової власності між співвласниками, визнати частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається з житлової кімнати 1-3 площею 14,6 кв.м., веранди 1-1 площею 8,1 кв.м,коридора 1-2 площею 2,9 кв.м,коридора 1-7 площею 5,2 кв.м, кухні 1-9 площею 11,0 кв.м, кладової ІІ площею 3,3 кв.м, тамбура І площею 2,4 кв.м з надвірними та господарськими будівлями: гаражем «Д», вбиральнею «З» окремим об`єктом нерухомості.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу час для усунення недоліків.

18 червня 2020 року та 02 липня 2020 року представник позивача надала суду документи на виконання ухвали суду від 28 травня 2020 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 липня 2020 року відкрито провадження по справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче провадження на 24 вересня 2020 року 09 год. 00 хв.

24 вересня 2020 року протокольною ухвалою головуючого підготовче засідання відкладено до 21 січня 2021 року о 09 год. 00 хв. у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача ОСОБА_8 та клопотанням представника Сумської міської ради про відкладення.

19 листопада 2020 року від представника відповідача Сумської міської ради надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що відповідно до договору від 23 січня 1957 року, реєстраційний номер 2-2914, укладеного на підставі Рішення виконкому Сумської міської Ради депутатів трудящих від 10 жовтня 1955 № 1177 надано ОСОБА_5 земельну ділянку по АДРЕСА_2 , зальною площею 500 м2 на праві безстрокового використання для будівництва житлового будинку, що є відповідною нормою.

Згідно з Державним актом на право приватної власності на землю від 31 серпня 2000 року І-СМ № 030838 (реєстраційний номер 15231) частина земельної ділянки по АДРЕСА_1 належала ОСОБА_7 на праві приватної власності. Як вбачається з Плану зовнішніх меж зазначеної земельної ділянки межі належної ОСОБА_7 частини винесені на місцевості не були.

При вирішенні даного спору, покладається на розсуд суду (т.І, а.с.91,92).

21 січня 2021 року протокольною ухвалою головуючого підготовче засідання відкладено до 12 лютого 2021 року об 11 год. 30 хв. у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача ОСОБА_8

12 лютого 2021 року протокольною ухвалою головуючого в підготовчому засідання оголошено перерву до 09 червня 2021 року, 16 год. 30 хв. у зв`язку з витребуванням доказів по справі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2021 року витребувано в Управлінні «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради реєстраційну справу по житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

09 червня 2021 року від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Сукаленку С.В.

09 червня 2021 року протокольною ухвалою головуючого підготовче засідання відкладено до 16 липня 2021 року об 11 год. 30 хв. у зв`язку з клопотанням представника позивача про витребування доказів.

16 липня 2021 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Сидоренко А.П. у розгляді справи № 591/5705/18, провадження №2/591/56/21 підготовче засідання відкладено до 28 жовтня 2021 року, 10 год. 20 хв.

16 липня 2021 року від ОСОБА_4 в особі представника адвоката Кондратенко С.Ю. до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 , Сумської міської ради, згідно якої просить визнати за ним право власності на 78/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Сумської міської державної нотаріальної контори 01 лютого 2018 року, зареєстроване в реєстрі за № 2-32 на ім`я ОСОБА_4 в частині розміру частки у спадщині, на яке воно видано;

провести поділ між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в натурі житлового будинку з надвірними, господарськими та побутовими будівлями, розташованого за згадуваною адресою;

визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ;

припинити право спільної часткової власності на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши частину житлового будинку з надвірними, господарськими та побутовими будівлями, виділену у власність ОСОБА_9 окремим об`єктом нерухомого майна.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , є об`єктом права спільної часткової власності.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Сумською державною нотаріальною конторою 8 лютого 1971р., р.№3-98, відповідачу належить частка житлового будинку та надвірних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачу належить на праві власності частка житлового будинку під номером АДРЕСА_1 з відповідною часткою надвірних, господарських та побутових будівель на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 01 лютого 2018 року державним нотаріусом Сумської міської державної нотаріальної контори, р.№2-32.

У первісному позові відповідач за зустрічним позовом просить провести між ним та позивачем за зустрічним позовом поділ в натурі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 84,2 кв.м., житловою площею 44,4 кв.м. з надвірними та господарськими будівлями, виходячи з розміру часток співвласників в праві власності, визначених у правовстановлюючих документах - по 1/2 частці.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що фактичний розмір часток співвласників в праві власності на домоволодіння не відповідає правовстановлюючим документам, оскільки його частка є більшою, ніж у зв`язку з проведеними істотними поліпшеннями, які не можна відокремити, зробленими ним з його батьками за власний кошт, а також будівництвом прибудов та інших будівель та споруд у домоволодінні.

Відповідач за зустрічним позовом успадкував частку домоволодіння після смерті своєї матері в 1971 році, коли він ще був неповнолітнім (мав вік 13 років). На той час домоволодіння складалося з житлового будинку, 1959 року побудови, загальною площею 60,10 кв.м, житловою площею 33,90 кв.м, сараю Б, сараю Г (малоцінного), вбиральні В, огорожі №2-3.

В житловому будинку було відсутнє газопостачання та водопостачання. Було пічне опалення.

Відповідач проживав у будинку до свого повноліття - приблизно 1975- 1976 років, після чого переїхав на постійне місце проживання до Росії, де проживає м. Северодвинську Архагнельської області до цього часу.

Власником іншої половини будинку був ОСОБА_7 - батько сторін. Після його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , належне йому майно успадкувала дружина ОСОБА_6 - мати позивача за зустрічним позовом.

Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих Першою Сумською державною нотаріальною конторою 07 грудня 2002 року, р.№2-1918 та р.№2-1916, до складу спадкового майна увійшли частина житлового будинку жилою площею 33,9 кв.м. з відповідною частиною надвірних, господарчих та побутових будівель - сарай Б, огорожа №1-5, а також частина приватизованої земельної ділянки від загальної площі 574 кв.м.

Після смерті ОСОБА_6 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивач за зустрічним позовом успадкував 1/2 частку зазначеного житлового будинку з відповідною часткою надвірних, господарських та побутових будівель. В свідоцтві про право на спадщину за заповітом зазначено, що загальна площа будинку становить 84,2 кв.м, житлова площа 44,4 кв.м. На земельній ділянці розташовані житловий будинок «А-1» з верандою «а» , прибудовами «а1», «а2», ганком «а1» , погребом «п/г», гаражем "Д", убиральнею «З», альтанкою «И», огорожею №1-4.

За життя його батьків в будинку були проведені істотні поліпшення, які не можна відокремити, зроблені позивачем з батьками за їхні власні кошти, а також здійснене будівництво прибудов та інших будівель та споруд у домоволодінні, що збільшило його вартість.

Відповідач в цих роботах жодної участі не приймав, оскільки він постійно проживав на території росії, в будинку не проживав, не дбав про нього та не користувався ним.

В 2002 році до житлового будинку були побудовані прибудови: «а1» розмірами 4,55x1,65м, в якій розташовані тамбур 1 площею 2,4 кв.м, а також кладова ІІ площею 3,3кв.м та «а2» розмірами 3,90x5,75м, в якій розташовані санвузол 1-8 площею 5,9кв.м та кухня 1-9 площею 11кв.м, а також прибудований ганок «а1».

Дозвіл на будівництво цих прибудов надавався матері позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 .

Крім того, були побудовані надвірні будівлі та споруди, облаштоване подвір`я, в 1984 році побудований гараж «Д», в 2010 році побудована альтанка «И», а також на місці старої огорожі збудована нова огорожа №1-4, що складається з воріт з хвірткою металевих в цегляних стовпах (№1), огорожі цегляної в цегляних стовпах (№2), огорожі з металевих прутків в цегляних стовпах (№3), огорожі з металопрофілю в металевих стовпах (№4).

У дворі покладена тротуарна плитка на площі 50 кв.м.

В будинку було проведене водопостачання та влаштована місцева каналізація. В 1996 році на замовлення батька позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 були розроблені технічні умови для забезпечення водою будинку від міського водопроводу, а також план водопостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Крім того, в 1974 році проведене газопостачання, в 2007 році встановлена нова система опалення від котла, що підтверджується записами в абонентній книжці.

По житловому будинку «А-1» з верандою «а» виконано ряд поліпшень - ремонтно-будівельних робіт:

-зовнішнє утеплення фасаду будинку,

-заміна всіх старих дерев`яних вікон на нові металопластикові,

-заміна старого даху та покрівлі,

-заміна всіх старих внутрішніх і зовнішніх дверей,

-заміна старої підлоги на нову з ламінат в приміщеннях №1-4, 1-3, 1-1,

-заміна електропостачання,

-влаштування оздоблення в усіх приміщеннях.

Дані ремонтно-будівельні роботи виконані в основному за життя батьків позивача. В цих роботах приймав участь також і позивач за зустрічним позовом, вкладаючи свої грошові кошти та фізичну працю. У нього маються квитанції та чеки на придбання будівельних матеріалів, розписки від будівельників про отримання коштів, договори-замовлення на виконання будівельних робіт, фотокартки та відеозаписи, що підтверджують його участь в будівництві.

Ці роботи виконані за згодою всіх співвласників з метою покращення житлових умов сім`ї, проведення капітального ремонту будинку 1959 року будівництва, який потребував ремонту та реконструкції.

Доказами виконання цих робіт є їхня фактична наявність, що зафіксовано у висновку судового експерта ОСОБА_10 №110 від 06 липня 2021 року, а також у технічних паспортах на житловий будинок, виготовлених станом на 27 листопада 2002 року та на 18 грудня 2017 року.

Відповідно до висновку оціночно-будівельної експертизи, виконаної судовим експертом Титаренко К.Є. №110 від 06.07.2021р. - ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 внаслідок виконаних поліпшень збільшилась з 535500 грн. (вартість до поліпшення) до 1226000 грн. (вартість після поліпшень) або в 2,3 рази або на 126%.

Частка виконаних поліпшень у загальній вартості домоволодіння АДРЕСА_1 на даний час складає 56,32%, що в правильних дробах дорівнює 56/100.

Вартість поліпшень, виконаних в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , складає 690500 грн.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що ще за життя його матері ОСОБА_6 , спадкоємцем майна якої є він, розмір її частки в праві власності збільшився у зв`язку з проведенням істотних поліпшень в домоволодінні, будівництвом прибудов та надвірних будівель та споруд, що значно збільшило його вартість.

Дане будівництво проведене на законних підставах - з дозволу органів виконавчої влади та введене в експлуатацію, не є самочинним. Відповідач за зустрічним позовом, як співвласник домоволодіння, не заперечував проти будівництва та проведення ремонтно-будівельних робіт в будинку.

Як вбачається з висновку оціночно-будівельної експертизи, ідеальна частка співвласника ОСОБА_4 з урахуванням таких внесків: 54 частки в будинку до поліпшень (в порядку спадкування після смерті матері) та поліпшень 100% (частки, набутої під час проживання) у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 складає 78/100.

Отже, ідеальна частка ОСОБА_6 , яку мав успадкувати за заповітом позивач за зустрічним позовом, становила: частка (належала їй в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_7 ) та 28/100 часток (набутих внаслідок проведення істотних поліпшень в домоволодінні), а всього - 78/100 часток.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого він успадкував частку житлового будинку, повинно бути визнане недійсним в частині розміру частки у спадщині, на яке видане свідоцтво. Фактично спадкодавець ОСОБА_6 набула право власності на 78/100 часток домоволодіння, які в порядку спадкування переходять до позивача за зустрічним позовом.

На момент отримання цього свідоцтва між учасниками справи не існувало спору щодо користування та володіння житловим будинком. Будинок реально не поділений, має один вхід та пристосований для проживання однієї сім`ї.

Позивач проживав у будинку зі своєю сім`єю та користувався ним усім одноособово. Відповідач постійно проживав та проживає на території Російської Федерації, в будинку не живе тривалий час (понад 40 років) та не користується ним.

Отже, отримуючи свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого позивач за зустрічним позовом успадкував частину житлового будинку, він не вважав свої права порушеними, оскільки на той час фактично володів усім будинком.

На даний час між учасниками справи виник спір щодо поділу житлового будинку, а тому позивач дізнався, що свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом порушило його право власності щодо розміру частки у праві спільної власності на житловий будинок.

У первісному позові відповідач за зустрічним позовом просить виділити йому частку від домоволодіння у сучасному стані - з істотними поліпшеннями та прибудовами, до яких він не має жодного відношення.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що поділ домоволодіння повинен бути проведений, виходячи з розміру фактичних часток в праві власності - 78/100 та 22/100 та враховуючи те, що прибудови: «а1»,«а2», ганок «а1», гараж «Д» та альтанка «И» є його особистою власністю.

Таким чином, належним способом захисту порушених прав позивача за зустрічним позовом є визнання за ним права власності на 78/100 часток домоволодіння та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом в частині розміру частки у спадщині, на яке воно видано, а також поділ житлового будинку згідно вище зазначених часток, припинення права спільної часткової власності на будинок.

Що стосується земельної ділянки, то на даний час у позивача за зустрічним позовом відсутній правовстановлюючий документ на неї.

Згідно Державного акту на право приватної власності на землю 1-СМ №030838, виданого 31 серпня 2000 року на ім`я ОСОБА_7 , йому передано у приватну власність частина від земельної ділянки площею 0,0574 га в межах згідно з планом, розташованої на території Сумської міської ради по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

Після смерті ОСОБА_7 вище зазначену земельну ділянку успадкувала його дружина ОСОБА_6 . В свідоцтві про право на спадщину за законом виданому Першою Сумською державною нотаріальною конторою 27 грудня 2002 року на її ім`я за р. .№2-1989 зазначено, що спадкове майно складається з частини приватизованої земельної ділянки площею 574 кв.м, що складає 287 кв.м, з яких 79,5 кв.м - надано для будівництва та обслуговування житлового будинку, а 207,5 кв.м - для будівництва та обслуговування житлового будинку (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За заповітом, складеним ОСОБА_6 , посвідченим приватним нотаріусом Арєшиною О.М. 20 травня 2009 року, зареєстрованим в реєстрі за №2835, спадкоємцем всього належного їй майна, в т.ч. і земельної ділянки, є позивач за зустрічним позовом. Він отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину житлового будинку. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину земельної ділянки на даний час ним не отримано.

Згідно наданої інформації міськрайонним управлінням у м.Сумах та Сумському районі Головного управлінням Держгеокадастру у Сумській області від 18 березня 2020 року- згідно облікових даних станом на 01 січня 2013 року - право власності на земельну ділянку площею 0,0575 га (1/2 частина) для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських ОСОБА_7 . На іншу частину земельної ділянки право власності чи право користування не зареєстровано (т. І а.с.165-170).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 липня 2021 року зустрічна позовна заява була залишена без руху, надано час для усунення недоліків.

15 вересня 2021 року представником ОСОБА_4 - адвокатом Кондратенко С.Ю. надано суду квитанцію про сплату судового збору на виконання ухвали суду від 21 липня 2021 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2021 року зустрічна позовна заява ОСОБА_4 прийнята до спільного розгляду з первісним позовом та призначене підготовче засідання на 28 жовтня 2021 року о 10 год. 20 хв.

20 жовтня 2020 року від представника позивача-відповідача ОСОБА_3 адвоката Казміренко Л.О. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому заперечує проти доводів зустрічного позову ОСОБА_4 та просить відмовити у його задоволенні. Також вказує на необхідність застосування наслідки порушення строку позовної давності (т. ІІ а.с. 40-49).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2021 року призначено у вказаній справі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_11 , провадження у справі зупинено до проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

27 січня 2022 року від судового експерта ОСОБА_11 надійшов висновок експерта № 48 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2022 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 30 березня 2022 року, о 09 год.30 хв. з викликом учасників справи.

Враховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми.

Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року.

Підготовче засідання призначено на 01 серпня 2022 року, о 13 год. 00 хв.

Протокольною ухвалою суду 01 серпня 2022 року підготовче засідання відкладено до 06 вересня 2022 року, 09 год. 15 хв. у зв`язку з клопотанням представника відповідача-позивача ОСОБА_4 адвоката Кондратенко С.Ю.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_4 в особі представника адвоката Кондратенко С.Ю. до ОСОБА_3 , Сумської міської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Сумська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 78/100 часток домоволодіння, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок залишено без розгляду в частині заявлених вимог про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок в зв`язку з заявою позивача про залишення заяви без розгляду.

Закрито підготовче провадження у вказаній справі, призначено її для розгляду по суті о 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2022 року з викликом сторін у справі. Визначено дати судового розгляду 09 листопада 2022 року о 15 год. 00 хв., 06 грудня 2022 року о 15 год. 30 хв.

27 жовтня 2022 року у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою в Сумській області, розгляд справи відкладено до 09 листопада 2022 року, о15 год. 00 хв.

09 листопада 2022 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 06 грудня 2022 року, 15 год. 30 хв. для забезпечення явки свідка за клопотанням представника відповідача-позивача ОСОБА_4 - адвоката Кондратенко С.Ю.

06 грудня 2022 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 17 січня 2023 року, 15 год. 30 хв. для забезпечення явки свідка.

17 січня 2023 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 24 лютого 2023 року, 13 год. 30 хв. у зв`язку з неможливістю забезпечення явки свідка.

24 лютого 2023 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 11 квітня 2023року, 15 год. 00 хв. у зв`язку з клопотанням представника позивача-відповідача ОСОБА_3 - адвоката Казміренко Л.О.

11 квітня 2023 року у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою в Сумській області, розгляд справи відкладено до 30 травня 2023 року, о15 год. 00 хв.

30 травня 2023 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 07 липня 2023 року, о 13 год. 00 хв. для виклику експерта ОСОБА_11 за клопотанням представника позивача-відповідача ОСОБА_3 - адвоката Казміренко Л.О.

07 липня 2023 року протокольною ухвалою головуючого по справі оголошено перерву до 03 серпня 2023 року для надання часу представникам сторін надати суду письмові клопотання про витребування додаткових доказів.

03 серпня 2023 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 04 жовтня 2023 року, 11 год. 00 хв. у зв`язку з витребуванням доказів.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2023 року витребувано у Головного Управління Держгеокадастру у Сумській області:

- витяг з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

- копію технічного звіту, на підставі якого на ім`я ОСОБА_7 31 серпня 2000 року видано Державний акт на право приватної власності на землю 1-СМ №030838, відповідно до якого йому передано у приватну власність частина від земельної ділянки площею 0,0574 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

- інформацію про те, чи є сформованою земельна ділянка, що розташована в АДРЕСА_1 , чи внесені відомості про вказану земельну ділянку до Державного земельного кадастру (чи визначена її фактична площа, межі) та чи проведена державна реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку.

У разі, якщо земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 є сформованою та проведена державна реєстрація права власності на неї, надати інформацію, чи можуть бути змінені межі, площа вказаної земельної ділянки її власником, або користувачем без формування нової земельної ділянки за технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

04 жовтня 2023 року у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою в Сумській області, розгляд справи відкладено до 07 липня 2023 року, 09 год. 00 хв.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 листопада 2023 року призначено у справі, додаткову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_11

07 листопада 2023 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 09 січня 2024 року, 15 год. 00 хв. у зв`язку з призначенням експертизи.

09 січня 2024 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді Сидоренко А.П. на лікарняному, розгляд справи відкладено до 21 лютого 2024 року, 16 год. 00 хв.

21 лютого 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 17 квітня 2024 року, 15 год. 00 хв. у зв`язку з клопотанням представника позивача-відповідача.

17 квітня 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 01 липня 2024 року, 14 год. 00 хв. у зв`язку з клопотанням представника позивача-відповідача.

01 липня 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 01 жовтня 2024 року, 16 год. 00 хв. у зв`язку з клопотанням представника відповідача-позивача.

В зазначене судове засідання з`явилися представник позивача-відповідача ОСОБА_3 , - адвокат Казміренко Л.О., яка підтримала заявлені позовні вимоги, зустрічні позовні вимоги не визнала з підстав, що викладені у відзиві на зустрічний позов, а також представник відповідача-позивача ОСОБА_4 - адвокат Кондратенко С.Ю., підтримала зустрічні позовні вимоги та заперечувала проти первісного позову.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши думку осіб які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 лютого 1971 року, виданого Першою Сумською державною нотаріальною конторою 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 належала ОСОБА_3 , 1957 року народження (т. І, а.с.9).

Згідно технічного паспорту будинок АДРЕСА_1 , станом на 27 листопада 2002 року мав наступні приміщення: тамбур 2,4 кв.м, кладова 3, 3 кв.м, веранда 8,1 кв.м,, коридор 3,9 кв.м, житлова кімната -14,6 кв.м., житлова кімната -7,5 кв.м, житлова кімната- 11,8 кв.м,, житлова кімната 10,5 кв. м, коридор 5,2 кв.м, санвузол 5,9 кв.м, кухня - 11,0 кв.м (т. І а.с.10-12, 214-217).

Відповідно до довідки Дерпартаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 11 жовтня 2016 року будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 лютого 1971 року р.№3-98 (частка власності ), та за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 грудня 2002 року, р.№ 2-1916 (частка власності )(т. І а.с.13).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14 серпня 2019 року вбачається, що право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 (1/2 частка) та ОСОБА_6 (1/2 частка) (т. І, а.с.16-17).

З копії державного акту на право приватної власності на землю серії І-СМ № 030838, ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення ХІV сесії ХХІІІ скликання Сумської міської ради народних депутатів від 21 червня 2000 року передається у приватну власність частина земельної ділянки площею 0, 0574 гектарів в межах згідно з планом для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 15231 (т. І а.с. 15, 205).

З повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Міськрайонного управління у м. Сумах та Сумському районі від 18 березня 2020 року вбачається, що згідно облікових даних, станом на 01 січня 2013 року, право власності на земельну ділянку площею 0,0575 га (1/2 частини) для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за гр. ОСОБА_7 , що підтверджено державним актом на право приватної власності на землю серія І-СМ 030838 за № 15231 від 31 серпня 2000 року, на іншу 1/2 частини земельної ділянки право власності чи право користування не зареєстровано. З 01 січня 2013 року реєстрація права власності чи права користування на земельну ділянку (включаючи оренду, сервітути, суперфіцій, емфітевзис і т.д), проводить Державна реєстраційна служба України, яка адмініструє Державний реєстр речових прав на нерухоме майно(т. І а.с.38).

Відповідно до договору від 23 січня 1957 року, реєстраційний номер 2-2914, укладеного на підставі Рішення виконкому Сумської міської Ради депутатів трудящих від 10 жовтня 1955 № 1177 ОСОБА_12 надано земельну ділянку по АДРЕСА_2 , зальною площею 500 м2 на праві безстрокового використання для будівництва житлового будинку(т.І, а.с.93-94).

З копії свідоцтва про право на спадщину від 01 лютого 2018 року вбачається, що на підставі заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Арєшиною О.М. 20 травня 2009 року, спадкоємцем зазначеного у заповіті майна ОСОБА_6 є її син ОСОБА_4 та йому на праві приватної власності належить 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною часткою надвірних, господарських та побутових будівель (т. І а.с. 171).

Копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 01 лютого 2018 року підтверджує видачу свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_4 після своєї матері ОСОБА_6 (т. І а.с. 172).

З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01 лютого 2018 року вбачається, що ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить частина будинку за адресою: АДРЕСА_1 (т. І а.с.173).

Згідно висновку експерта № 110 від 06 липня 2021 року ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 в стані на час проведення експертизи складає: 1 226 000 гривень.

Ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 внаслідок виконаних поліпшень збільшилася з 535 500 гривень (вартість до поліпшень) до 1226 000 гривень (вартість після поліпшень) на суму 690 500 гривень (вартість поліпшень) або в 2,3 рази або на 126 %.

Частка виконаних поліпшень у загальній вартості будинковолодіння АДРЕСА_1 , на даний час, складає: 56,32 %, що в правильних дробах дорівнює: 56/100.

Вартість поліпшень виконаних в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , складає: 690 500 гривень.

Даний вид вартості дорівнює ринковій. В вартості поліпшень враховано вартість матеріалів та вартість робіт зазначених в заяві на експертизу.

Ідеальна частка співвласника ОСОБА_4 з урахуванням таких внесків: 1/2 частки в будинку до поліпшень (в порядку спадкування за законом після смерті матері) та поліпшень 100 % (частки набутої під час проживання) у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 на час проведення експертизи, складає: 78/100 (т. І а.с.176-201).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Сумською державною нотаріальною конторою 27 грудня 2002 року за р.№2-1916, спадкоємицею майна ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є дружина ОСОБА_6 , спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з жилого будинку, жилою площею 33,9 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 з відповідною частиною надвірних, господарчих та побутових будівель: сарай Б, огорожа №1-5 (т. І а.с.202).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Сумською державною нотаріальною конторою 27 грудня 2002 року за р.№2-1918 спадкоємицею майна ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є дружина ОСОБА_6 , спадкове майно на яке видано свідоцтво складається з частини приватизованої земельної ділянки від загальної площі 574 кв.м., що складає 287 кв.м., з яких 79, 5 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку(присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. І а.с.204).

Згідно технічного паспорту будинок АДРЕСА_1 , станом на 27 листопада 2002 року мав наступні приміщення: тамбур -2,4 кв.м,, кладову- 3,3 кв.м,, веранду -8,1 кв.м,, коридор 3,9 кв.м,, житлова кімната -14,6 кв.м., житлова кімната -7,5 кв.м,, житлова кімната - 11,8 кв.м, житлова кімната 10,5 кв.м, коридор 5, 2 кв.м, санвузол - 5,9 кв.м,, кухню -11,0 кв.м (т. І а.с. 210-213).

З копії довідки №44 від 24мжовтня 2003 року вбачається, що вона видана ОСОБА_3 , архітектором Зарічного району м. Суми в тому, що їй буде надано дозвіл на найближчому засіданні виконкому Сумської міської ради будівництва нежитлової прибудови р.3,90х5,75 і 4,55х1, 65 по вул. Кузнечній,76 (т. І а.с.220).

На заяву ОСОБА_7 від 15 березня 1996 року державне комунальне підприємство «Міськводоканал» надало технічні умови забезпечення водою від міського водопроводу (т. І а.с.226-230).

ОСОБА_4 надано суду розписку , що підтверджує оплату ним робіт по утепленню фасаду на суму 50 000 грн., а також надано копії чеків на придбання труб, будівельних та витратних матеріалів, тротуарної плитки та бордюрів (т. І а.с.231-245, т.ІІ а.с.1-5).

24 листопада 2012 року між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_13 укладено договір поставки вікон (т. І а.с.246).

21 липня 2005 року між ОСОБА_4 , та ТОВ «СпецТехСтрой» укладено договір № 233 купівлі-продажу виробів з металопластикового та алюмінієвого профілю (т. ІІ а.с.6-7).

04 листопада 2003 року архітектором Зарічного району в м. Суми ОСОБА_14 на підставі рішення виконкому Сумської міської ради № 722 від 04 листопада 2003 року дозволено ОСОБА_6 та ОСОБА_3 будівництво літньої кухні , сараю, гаража, душу, вбиральні, навісу, сіней, житлової прибудови, переобладнання кімнати по АДРЕСА_1 (т. ІІ а.с.59).

05 січня 2022 року ФОП ОСОБА_15 видана замовнику ОСОБА_4 довідку-характеристику в тім, що за адресою: АДРЕСА_1 станом на 05 січня 2022 року розташовані наступні будівлі та споруди:

Житловий будинок матеріали стін 1959 року загальною площею 84,2 кв.м.

Веранда матеріали стін 1959 року,

Прибудова матеріали стін 2002 рік,

Прибудова матеріали стін -2002 рік,

Погріб матеріали стін -1959 рік,

Гараж матеріали стін 1984 рік,

Вбиральня матеріали стін 1980 рік,

Альтанка матеріали стін -2010 рік,

Ганок;

Огорожа;

Всього на суму 475 185 грн. (т.ІІ, а.с.87).

З висновку експерта № 48 з результатами проведення судової будівельно-технічної та земельної-технічної експертизи від 27 січня 2022 року вбачається, що виходячи з планування і розмірів приміщень житлового будинку, його конструктивних елементів, провести поділ житлового будинку у відповідності з будівельними нормами і правилами, на дві рівні частини (квартири) по частині технічно неможливо.

На розгляд суду представляється можливим запропонувати варіанти розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд з відступом від часток співвласників та дотриманням вимог державних будівельних норм, правил та стандартів.

При І варіанті:

I співвласнику виділяється (показано жовтим кольором в додатку 1 арк.1-2) частина в житловому будинку приміщення №1-3 площею 14,6 кв.м., № 1-4 площею 7,5 кв.м., № 1-1 (прибудова літ. «а») площею 9,1 кв.м., № 1-2 (прибудова літ. «а»)площею 8,1 кв.м., № І (прибудова літ. «а1») площею 2,4 кв.м., № II (прибудова літ. «а1») площею 3,3 кв.м., загальною площею 45,0 кв.м., а також господарчі будівлі і споруди: Погріб літ. «п/г»; Гараж літ. «Д»; Вбиральня літ. «З»; Уг частина огорожі №1-4.

II співвласнику виділяється (показано блакитним кольором в додатку 1 арк.1-2) частина в житловому будинку приміщення №1-5 площею 11,8 кв.м., № 1-6 площею 10,5кв.м., № 1-8 (прибудова літ. «а2») площею 5,9 кв.м., № 1-9 (прибудова літ. «а2»)площею 11,0 кв.м., загальною площею 39,2 кв.м., а також господарчі будівлі і споруди: Альтанка літ. «И»; /г частина огорожі №1-4.

При II варіанті:

I співвласнику виділяється (показано жовтим кольором в додатку 1 арк.3-4) частина в житловому будинку приміщення №1-3 площею 14,6 кв.м., № 1-1 (прибудова літ. «а») площею 9,1 кв.м., № 1-2 (прибудова літ. «а»)площею 8,1 кв.м., № І (прибудова літ. «а1») площею 2,4 кв.м., № II (прибудова літ. «а1») площею 3,3 кв.м., загальною площею 37,5 кв.м., а також господарчі будівлі і споруди:Погріб літ. «п/г»; Гараж літ. «Д»; Вбиральня літ. «З»; А частина огорожі №1-4.

II співвласнику виділяється (показано блакитним кольором в додатку 1 арк.3-4) частина в житловому будинку приміщення № 1-4 площею 7,5 кв.м., №1-5 площею 11,8 кв.м., № 1-6 площею 10,5 кв.м., № 1-8 (прибудова літ. «а2») площею 5,9 кв.м., № 1-9 (прибудова літ. «а2»)площею 11,0 кв.м., загальною площею 46,7 кв.м., а також господарчі будівлі і споруди : Альтанка літ. «И»; 'А частина огорожі №1-4.

По другому питанню:

Виходячи з нормативних вимог, загальної площі житлового будинку з прибудовами, визначити варіанти реального поділу житлового будинку АДРЕСА_1 з подальшою експлуатацію даних об`єктів, як окремих об`єктів нерухомого майна, відповідно до часток 78/100 та 22/100, експерту не видається за можливо. Так як, згідно таблиці №1 ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення» нижня межа площі для однокімнатних квартир складає 28 м2.

По третьому питанню:

При запропонованих варіантах І - II поділу житлового будинку з надвірними, господарськими будівлями та спорудами, можлива експлуатація приміщень житлового будинку та господарських будівель, як окремих об`єктів нерухомості. Передбачені окремі входи, роздільне електропостачання, газопостачання, опалення, водопостачання, каналізація.

Подальша експлуатація даних об`єктів: житлового будинку та господарчих споруд садиби, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , як окремих об`єктів нерухомого майна, можлива.

Виходячи дослідження документів наданих експерту, нормативних вимог, контурів та площі земельної ділянки, розташування будівель на земельної ділянці, з урахуванням варіантів поділу житлового будинку та господарських споруд, експерт пропонує на розгляд представити два схематичних варіанта порядку користування земельної ділянки площею 0,0748га по АДРЕСА_1 , які є технічно можливі та нормативно обгрунтовані (Додаток №2 арк.1-2).

При І та II варіанті:

I співвласнику - виділяється в користування земельна ділянка площею 0,0374 га (374 м2), яка відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями.

II співвласнику - виділяється в користування земельна ділянка площею 0,0374 га (374 м2), яка відображена блакитним кольором з урахуванням площі під будівлями. (т. ІІ а.с.92-121).

З висновку експерта № 37 з результатами проведення додаткової земельної-технічної експертизи від 07 грудня 2023 року вбачається, що виходячи з дослідження документів наданих експерту, нормативних вимог, контурів та площі земельної ділянки, розташування будівель на земельної ділянці, з урахуванням варіантів поділу житлового будинку та господарських споруд, експерт пропонує на розгляд, представити два схематичних варіанта порядку користування земельної ділянки площею 0,0574 га по АДРЕСА_1 , які є технічно можливі та нормативно обґрунтовані (Додаток №2 арк.1-2).

При І та II варіанті:

I співвласнику - виділяється на в користування земельна ділянка площею 0,0287га (287м2), яка відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями.

II співвласнику - виділяється на в користування земельна ділянка площею 0,0287га (287м2), яка відображена блакитним кольором з урахуванням площі під будівлями(т.ІІІ, а.с.80-97).

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що ОСОБА_4 є чоловік її сестри, є зятем. ОСОБА_3 зведений брат. ОСОБА_4 знає з 2003 року, сестра взяла з ним шлюб у 2005 році. З 2006 року вони стали ремонтувати будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Було замінено опалення, встановлено новий газовий котел, замінено усі батареї, труби сантехніки. Потім зять замінив усі вікна на металопластикові, замінив вхідні двері на нові. Внутрішні роботи: штукатурка, шпакльовка стін і стелі, новий ламінат по всьому будинку. Вона бачила як він скуповував та привозив будівельні матеріали, наймав робітників. Був поставлений новий паркан, ворота, перероблений гараж поставлені ворота, перекритий дах. В садку проклав доріжку і поставив бесідку. У 2016 році у дворі була покладена плитка замість старого асфальту. Зовнішні роботи по фасаду будинку: утеплення, фарбування, зроблено новий дах і покрівлю.

Покійна мама ОСОБА_4 - ОСОБА_17 розказувала, що коли проводилася прибудова, то гроші давав ОСОБА_18 . ОСОБА_19 не допомагав ні фізично, ні матеріально. Він проживав у рф, є громадянином рф і приїздив тільки іноді в гості.

Спір у родині був, ОСОБА_19 мав якісь претензії до ОСОБА_18 при житті матері. ОСОБА_18 коли робив роботи, збирав докази на підтвердження того, що вкладав кошти і особисту працю. Зі слів ОСОБА_20 , ОСОБА_19 не брав участі у роботах. Сестра як вийшла заміж перейшла жити у будинок, де проживала мама зятя, батько вже помер. Прибудова вже була, але треба було закінчувати у ванній покласти плитку, електропроводку прокласти. Зі слів ОСОБА_20 , ОСОБА_18 давав усі кошти на прибудову, розпочинав будівництво з батьком.

Після робіт по благоустрою будинку, його стан поліпшився. Будинок був з червоної цегли, а зараз він обшитий, дах новий. ОСОБА_3 вона двічі випадково бачила, він приїжджав нечасто, він бачив, що проводяться покращення у будинку, не заперечував проти них, але ніяк не підтримував.

На похованні матері ОСОБА_4 , ОСОБА_21 не було, і навіть контакту не було. Коли сестра одружувалась, то кому належав будинок вона не знала. Сестра у 2005 році взяла шлюб. Мати казала, що ОСОБА_18 дає кошти, кому саме він давав їй не відомо.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він є сусідом сторін, з обома підтримує дружні стосунки. З ОСОБА_18 товаришує десь з 1991 року, а з ОСОБА_19 пізніше познайомився, як він приїздив у відпустку. Будівництвом займався ОСОБА_18 , перебудовував будинок. ОСОБА_19 цим не займався, а лише приїжджав відпочити. ОСОБА_18 добудував кухню, туалет, ванну, прибудову до будинку приблизно у 2005-2007 роках.

Перекрив і утеплив будинок, вікна замінив. Побудував новий паркан, гараж перебудовував, побудував бесідку, в дворі поклав плитку, провів водопровід десь у 2000 роках. Опалення він переробляв коли точно не пам`ятає, десь 2005-2010 роках. Прибудову почали будувати при житті батька, а закінчував ОСОБА_18 після смерті. Відповідно і в середині будинку оздоблювальні роботи робив ОСОБА_18 . В будинку жили батько, мати і ОСОБА_18 , і перша дружина ОСОБА_23 , а після розлучення ОСОБА_24 . Будинок був не новий, ОСОБА_18 його покращував. Він їздив а заробітки, а по поверненню виконував будівельні роботи.

У 1993-1994 роках з`явився брат ОСОБА_19 . Разів 7-10 він його бачив. Ніякої участі у будівництві він не приймав, приїздив на відпочинок тижнів на 2-3. Жив десь на Півночі, а потім їздив по Європі.

Чи приймав ОСОБА_19 участь матеріально йому не відомо, розмов про те, що він допомагав не було. Зі слів ОСОБА_18 , будівництвом та фінансовим забезпеченням займався ОСОБА_18 . Останній раз вони посварились, ще мати жива була. ОСОБА_19 постукав і просив переночувати, він сказав, що готель є поруч. Це років 10 тому було. ОСОБА_19 казав, що посварилися з приводу розподілу хати. Коли просився переночувати то батько вже помер.

Він не знав, що ОСОБА_19 теж співвласник будинку. Будинок потребував ремонту і перебудови. Все це робив ОСОБА_18 для себе та своєї сім`ї.

З 1991 року він був вхожий у будинок. Воду проводили ще мати жива була, газ вже був підведений, коли він приїхав у 1991 році. Воду десь у 2000-2001 році провели. Коли воду проводили, то по вулиці, а ОСОБА_18 уже до будинку тягнув це вже після смерті батька, але може помилятися. Каналізацію також ОСОБА_18 проводив, бесідку, туалет також уже після смерті батька.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що він мешкає по АДРЕСА_3 , з ОСОБА_4 , друзі з дитинства. ОСОБА_3 участі у будівництві будинку, де проживає ОСОБА_26 , не приймав. Усі ремонті роботи що в будинку, прибудові зроблені за рахунок ОСОБА_4 . ОСОБА_27 та туалет - це прибудова до будинку. Бесідку зробив, двір виклав плиткою, утеплив будинок, замінив вікна, новий дах, в будинку зробив ремонт. Там лише гараж старої забудови. Забор новий стоїть. ОСОБА_26 проживав з матір`ю, дружиною і дитиною, батько рано помер, він знав його. Батька не було вже живим, коли усе це робилося. За життя матері було. ОСОБА_26 заробляв гроші в рф, він працював зварювальником. ОСОБА_3 проживає останнім часом десь у Європі. Зі слів ОСОБА_4 останній раз ОСОБА_21 бачили років 7 тому. Приїзжав до матері ОСОБА_26 вона йому мачуха, в гості. Він його разів 3-4 бачив у гостях лише. ОСОБА_4 усе для себе робив.

Коли ОСОБА_21 приїздив, то будівництво вже було зроблено. Потім ОСОБА_26 розповідав як він сварився з ОСОБА_21 з приводу будинку. Раніше знали, що ОСОБА_21 є власником частини будинку. ОСОБА_26 наймав людей для утеплення, він оплачував, а інше за державною програмою «Теплий кредит». ОСОБА_28 за власний рахунок. Прибудову, мабуть мати допомагала своїми грошима, точно йому не відомо. Усі поліпшення у будинку проводились за життя матері ОСОБА_26 , і лише утеплення після її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

У статті 13 Конституції України закріплено, що власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Аналогічні положення містяться у статті 319 ЦК України.

Власність не тільки надає переваги, а й покладає певні обов`язки на власників майна. Це конституційне положення гарантує дотримання принципу забезпечення балансу між інтересами власника, суспільства та інших власників і користувачів об`єктів власності. Власність зобов`язує власника використовувати свою власність не тільки у своїх інтересах, а й поважати інтереси інших людей, усього суспільства. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання та гарантує їм рівність перед законом. Порушення прав власника з боку держави, фізичної чи юридичної особи зумовлює настання відповідних правових наслідків.

Особи користуються рівними умовами захисту права власності. Володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч ці порушення й не призвели до позбавлення володіння майном, а також вимагати відшкодування завданих цим збитків.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Проте, реалізуючи свої права, власник зобов`язаний не порушувати права, свободи, гідність та охоронювані законом інтереси громадян, суспільства, не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не погіршувати природну якість землі, води, інших об`єктів природи. Під час здійснення своїх прав і виконання обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства.

Згідно із частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Юридична доля поліпшень, зроблених одним із співвласників у спільному майні, підлягає визначенню згідно із положеннями частин третьої-п`ятої статті 357 ЦК України, за змістом яких співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників.

Співвласник наділений правом вимагати збільшення своєї частки за обов`язкової наявності таких чотирьох умов: 1) поліпшення спільного майна не можна відокремити від спільного об`єкта. При цьому мається на увазі не технічна неможливість відокремлення поліпшень від речі, а неможливість відокремлення їх без пошкодження або істотного знецінення речі. Якщо виходити із змісту частини першої статті 187 ЦК України, нерозривний зв`язок поліпшень з річчю має місце у тому випадку, коли відділення поліпшень має наслідком пошкодження або істотне знецінення безпосередньо основної речі, від якої були відокремлені поліпшення, а не самих поліпшень; 2) поліпшення зроблені за кошти цього співвласника, без залучення коштів інших співвласників. Якщо кошти, за рахунок яких були зроблені поліпшення, не належать співвласнику, поліпшення вважатимуться майном, набутим ним без достатньої правової підстави (глава 83 ЦК України); 3) поліпшення були зроблені за згодою всіх інших співвласників; 4) при здійсненні поліпшень було додержано порядок використання спільного майна, тобто загальні засади володіння та користування спільним майном, визначені законом, а також умови володіння та користування спільним майном у відповідності з домовленістю між співвласниками.

У разі якщо співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди зробив у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, він набуває право власності на таку добудову (прибудову) виключно, якщо це не порушує прав інших співвласників.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 03 грудня 2019 року у справі № 761/34735/17 (провадження № 61-9064св19).

Частки співвласників можуть бути змінені на підставі договору між співвласниками або на підставі судового рішення. За відсутності хоча б однієї із наведених умов поліпшення жодним чином не вплине на зміну часток у праві спільної часткової власності.

Правила частини третьої статті 357 ЦК України стосуються випадків, коли внаслідок здійснених поліпшень спільного майна співвласник вимагає від інших співвласників збільшення своєї частки у цьому майні. Такі поліпшення повинні стосуватися як частки співвласника, який бажає збільшення його частки, так і іншого (інших) співвласника (співвласників) спільного майна. При цьому обов`язковим для такого збільшення є дотримання співвласником передумов, визначених цією статтею, зокрема таких: поліпшення спільного майна не можна відокремити, поліпшення зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Якщо ж поліпшення здійснено тільки у частці одного співвласника шляхом добудови (прибудови) та не стосуються інших часток у спільному майні, то застосовуються положення частини четвертої статті 357 ЦК України, відповідно до яких не відбувається зміна розміру часток співвласників у спільному майні та не вимагається обов`язкової згоди інших співвласників на таку перебудову за умови, що вона не порушує їхніх прав та здійснена із дотриманням встановленого законом порядку.

У ЦК України встановлюються особливі правила щодо добудови (прибудови), здійсненої одним із співвласників житлового будинку, іншої будівлі або споруди.

Така добудова (прибудова) не є об`єктом права спільної власності і жодним чином не впливає на розмір часток, а стає об`єктом права власності лише того співвласника, який її зробив, за таких умов: 1) добудова (прибудова) зроблена за рахунок лише цього співвласника, а не інших співвласників; 2) добудова (прибудова) здійснена у встановленому законом порядку, що є необхідною передумовою для державної реєстрації права на нерухоме майно і набуття права власності на нього (абзац третій частини другої статті 331 ЦК України); 3) добудова (прибудова) не порушує прав інших співвласників, наприклад, не створює для них перешкод у користуванні майном, яке вони здійснюють згідно з домовленістю між собою (частини другої статті 358 ЦК України).

Як вбачається з обставин, встановлених під час судового розгляду, між співвласниками домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 не було встановлено порядку користування будинком.

З моменту набуття ОСОБА_3 права власності на будинок та відповідних надвірних споруд, що мало місце 08 лютого 1971 року, жила площа житлового будинку, який було побудовано у 1959 році, збільшилася з 33,9 кв.м. до 84,2 кв.м. Також здійснено прибудови у 2002 році, гараж у 1984 році, вбиральню у 1980 році, альтанку у 2010 році.

Під час судового розгляду не було встановлено обставин того, що зміни у площі житлового будинку та побудова надвірних споруд відбулася за згоди всіх співвласників спірного будинковолодіння. Також відсутні відомості про те, що поліпшення, на які посилається позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 , були збудовані у частці одного співвласника, тобто ОСОБА_4 , або попередніх співвласників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , шляхом добудови (прибудови) та не стосуються інших часток у спільному майні, тобто частки ОСОБА_3 .

З огляду на не доведення належними та допустимими доказами зазначених обставин, що є передумовою для збільшення частки співвласника у спільній частковій власності, відсутні правові підстави для задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на 78/100 часток спірного домоволодіння.

Оскільки позовна вимога зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом в часині розміру частки у спадщині, на яке воно видано, є похідною від вимоги про визнання за ним права власності на збільшену частку домоволодіння, в її задоволенні також необхідно відмовити.

За ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Частина перша ст. 364 ЦК України встановлює право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Суд приходить до висновку по необхідність виділу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відповідності до їх часток у праві власності домоволодіння та земельної ділянки відповідно до заявлених позовних вимог ОСОБА_3 .

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає, що запропонований ОСОБА_3 порядок поділу домоволодіння та земельної ділянки відповідно до ІІ варіанту висновка експерта № 48 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельної-технічної експертизи від 27 січня 2022 року та висновку експерта № 37 за результатами проведення додаткової земельно-технічної експертизи від 07 грудня 2023 року не порушує права сторін як співвласників цього нерухомого майна, буде сприяти чіткому врегулюванню між ними питань володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю.

Керуючись ст.ст. 12, 81-82, 141, 258, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 в особі представника адвоката Казміренко Лариси Олексіївни до ОСОБА_4 , Сумської міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, визначення порядку користування частини земельної ділянки та визнання окремим об`єктом нерухомості задовольнити.

Поділити між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 84,2 кв.м., житловою площею 44,4 кв.м. з надвірними та господарськими будівлями, виділивши натурі у приватну власність ОСОБА_3 : частину в житловому будинку приміщення № 1-4 площею 7,5 кв.м., №1-5 площею 11,8 кв.м., № 1-6 площею 10,5кв.м., № 1-8 (прибудова літ. «а2») площею 5,9 кв.м., № 1-9 (прибудова літ. «а2») площею 11,0 кв.м., загальною площею 46,7 кв.м., а також господарчі будівлі і споруди : Альтанка літ. «И»; 1/2 частина огорожі №1-4; та виділивши в натурі у приватну власність ОСОБА_4 : частину в житловому будинку приміщення №1-3 площею 14,6 кв.м., № 1-1 (прибудова літ. «а») площею 9,1 кв.м., № 1-2 (прибудова літ. «а») площею 8,1 кв.м., № І (прибудова літ. «а-1») площею 2,4 кв.м., № II (прибудова літ. «а-1») площею 3,3 кв.м., загальною площею 37,5 кв.м., а також господарчі будівлі і споруди: Погріб літ. «п/г»; Гараж літ. «Д»; Вбиральня літ. «З»; 1/2 частина огорожі №1-4, припинивши право спільної часткової власності між співвласниками.

Визначити порядок користування земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 відповідно до ІІ варіанту висновку експерта № 37 за результатами проведення додаткової земельно-технічної експертизи від 07 грудня 2023 року, згідно якого виділити в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0287 га (287 кв.м.), яка відображена блакитним кольором з урахуванням площ під будівлями, та в користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0287 га (287 кв.м.), яка відображена жовтим кольором з урахуванням площ під будівлями.

Межа, яка відокремлює земельні ділянки показана червоним кольором і проходить по точкам А, Б,В,Г,Д.

- відрізок межі ділянки А-Б. проходить від червоної лінії (вулиця) по ломаній лінії довжиною 1,68 м до лінії поділу житлового будинку;

- далі проходить відрізок по поділу житлового будинку Б-В, по ломаній лінії довжиною 16,9 м (4,31+4.25+4,0+4.34 (лінія поділу будинку));

- далі проходить відрізок межі В-Г, по ломаній лінії довжиною 5,64 м (3,64+2,0);

- відрізок межі ділянки Г-Д проходить по ломаній лінії довжиною 27,08 м (2,83+18,65+5,6) до суміжної ділянки ( АДРЕСА_4 ) розділивши на частки розміром 35,05 м та 15,83 м.

Встановити ОСОБА_3 безоплатний земельний сервітут на право користування чужою земельною ділянкою: ділянка сервітуту показана в додатку №2 арк.1 до висновку експерта жовтим кольором з штриховкою червоного кольору площею 4,0 м2, лінійні розміри (3,64 стіна будинку; 1.16; 1,0; 3,97; 1,25) м.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 в особі представника адвоката Кондратенко Світлани Юріївни до ОСОБА_3 , Сумської міської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Сумська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 78/100 часток домоволодіння, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач-відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: не відоме. адреса для кореспонденції: АДРЕСА_5 , РНОКПП суду не відомий.

Відповідач-позивач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Сумська міська рада, місцезнаходження: м. Суми, майдан Незалежності, 2, .

Третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, місцезнаходження: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 25, .

Третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: м. Суми, просп. Т.Шевченка, 3.

Повне судове рішення виготовлене 14 жовтня 2024 року.

Суддя А.П.Сидоренко