overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/2432/24
Провадження № 2/621/973/24
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Девятерикової А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

28.06.2024 адвокат Вдовидченко О.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між сторонами, який зареєстрований 13 січня 2009 року виконавчим комітетом Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 05.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача у поданій заяві просив слухання справи проводити за його відсутності та без участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду, в тому числі надання строку для примирення до суду не надходило.

Оголошення про виклик відповідачки розміщено з додержанням вимог, передбачених ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В. В. Шахова
Справа №204/9867/24
Провадження № 2/204/3847/24
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення пункту третього частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, а саме відсутній обґрунтований розрахунок суми заборгованості за тілом кредиту та за процентами у розмірі 91170,30 грн.

Суд звертає увагу, що додана позивачем до позовної заяви довідка-розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором містить лише перелік складових заборгованості та підсумкові розміри заборгованості за тілом кредиту та за процентами, однак сам розрахунок відсутній.

Таким чином, позивачу потрібно надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/5531/24
Провадження № 2-н/346/579/24

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Івано-Франківськ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК Українипід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Коломийського міськрайонного суду ______________ Махно Н.В.
Судовий наказ набрав чинності _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського міськрайонного суду _______________ Махно Н.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________
Справа № 572/4041/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2024 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву КП "Клесівводоканал" Клесівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 626, 901-903 ЦК України зобов`язання виконуються належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141,163,168,169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
4.Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Суддя:_______________________ І.І. Довгий
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3. ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя : __________________________ І.І. Довгий
Справа №766/5237/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Сторони в підготовче засідання не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 76, 84, 91, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті на 09-05 год. 31 жовтня 2024 року, викликавши в судове засідання сторони .

Роз`яснити положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Провадження № 2-н/752/602/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

07 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини заробітку(доходу) боржника, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи здати пред`явлення заяви ідо досягнення дитиною повноліття.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від03 жовтня 2024 року визначено суддю Машкевич К.В.

У видачі судового наказу слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, згідно якого до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Заявник не виконала вимоги щодо надання копій документів, а саме не надала копію заяви про видачу судового наказу та додатки до неї, що позбавляє суд можливості надіслати їх боржникові.

З огляду на наведене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 169 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Машкевич
Справа № 399/302/24
Провадження № 2/185/3501/24
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Онуфріївської селищної ради в особі голови органу опіки та піклування Онуфріївської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В засіданні представник позивача та третя особа зазначили, що клопотань, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні немає та вчинено усі необхідні підготовчі дії. Відповідач в засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Онуфріївської селищної ради в особі голови органу опіки та піклування Онуфріївської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 жовтня 2024 року о 13:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 285/3015/19 Головуючий у І інстанції Букіна О.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_1 на заочне рішенняСолом`янського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року позовну заяву було задоволено частково.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_1 на заочне рішенняСолом`янського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
Справа № 545/2883/24
Провадження № 2/545/1696/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Путрі О.Г.,

при секретарі - Литвинову В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із згаданим позовом до відповідача про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 17.07.2024 року відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. (а.с.70).

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання 12.09.2024 року, 09.10.2024 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на адресу реєстрації відповідача (а.с.62,70).

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223,280,281 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії - провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/616/24
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

09.10.2024 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ :

08 жовтня 2024 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 на строк шість місяців, яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав, а саме: заборонити вхід та перебування в місці її проживання та проживання її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонити в будь-який спосіб контактувати, у тому числі підходити ближче ніж на 50 м. з ОСОБА_1 та з її сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст. 350-4 ЦПК України.

Відповідно до ст.350-5 ЦПК України справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі. Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Оглянувши подану заяву, суддею встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України, а відтак слід прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження по справі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників по справі.

Керуючисьст. 187, 350-4, 350-5 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2024 року о 11 годині 30 хвилин у залі №215 Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Заінтересовану особу сповісти про дату, час і місце проведення судового засідання у відповідності до ч.11 ст. 128 ЦПК України.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Куриленко