печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №761/22900/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третіх осіб без самостійних в вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2024 до Печерського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №761/22900/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третіх осіб без самостійних в вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказана заява фактично передана судді Ільєвій Т.Г. 26.08.2024 та матеріали справи 761/22900/21-ц, в рамках якої подано дану заяву, 07.10.2024.

Учасники розгляду в судове засідання не з`явилися, про місце і час судового розгляду повідомлені належним чином. Заявник направила до суду клопотання про розгляд заяви у її відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

09.02.2022 позов ОСОБА_1 задоволено та окрім іншого, вказаним судовим рішенням вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 362 (тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

За вказаного, слід прийти до висновку, що під час постановлення судового рішення, судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, в порядку статті 141 ЦПК України.

Разом з тим, позивач звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, натомість зі змісту заяви вбачається, що остання просить видати виконавчий лист у справі №761/22900/21-ц в частині стягнення судового збору.

За вказаних підстав, суд приходить до висновку про відмову у повернення судового збору, оскільки такі підстави відсутні та, як наслідок, у задоволенні заяви слід відмовити.

Разом з тим, заявник вправі отримати виконавчий лист про стягнення судового збору, враховуючи, що вказане питання було вирішено при постановленні судового рішенні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 142, 247, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №761/22900/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третіх осіб без самостійних в вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА