УХВАЛА

"14" жовтня 2024 р. Справа № 596/1735/24

Провадження № 2-о/596/120/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про зменшення розміру сплати судового збору в справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Книш Роман Васильович, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Книш Р.В., заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру сплати судового збору у зв`язку із тим, що вона є непрацездатною особою по віку, в даний час не працює та не отримує пенсію по досягненню віку. Її середньомісячний дохід у 2023 році становив 12 516 гривень, тому сплатити судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок не має можливості, у зв`язку з чим просить зменшити розмір сплати судового збору на 50% від ставки судового збору. На підтвердження вказаної обставини надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 09.09.2024 року №1904-24-02166 від 09.09.2024 року, виданими Гусятинською ДПІ Головного управління ДПС у Тернопільській області.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, заявлена вимога повинна бути оплачена судовим збором в сумі 605,60 грн.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Також, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (рішення від 19.06.2001 року Справа "Креуз проти Польщі" (CASE OF KREUZ v. POLAND) - заява N 28249/95), де суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Крім того, вказаними нормами визначено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення заявника від сплати судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», вимоги ст. 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. У разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті(ч.2 ст.8 Закону).

Як слідує із даних з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 09.09.2024 року №1904-24-02166 від 09.09.2024 року, виданими Гусятинською ДПІ Головного управління ДПС у Тернопільській області, дохід ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2023 року по 4 квартал 2023 року складав 12 516 гривень 00 копійок.

Таким чином, для забезпечення права заявника в доступі до правосуддя, суд, враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд вважає за справедливе зменшити заявнику розмір судового збору до 302,80 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 136, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про зменшення розміру сплати судового збору - задовольнити.

Заявнику ОСОБА_1 зменшити загальний розмір судового збору, належний до сплати по справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Книш Роман Васильович, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів до 302,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Елла МИТРАЖИК