overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.10.2024
Справа № 696/1209/24
Провадження № 6/696/33/24
УХВАЛА

про судовий розгляд

08 жовтня 2024 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (юридична адреса: вул. Окіпної Раїси, буд. 8, кв. 127, м. Київ, 02002) про заміну стягувача його правонаступником, -

встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» звернулося до Кам`янського районного суду Черкаської області із заявою, у якій просить замінити стягувача за виконавим написом № 38538 від 24 листопада 2020 року у виконавчому провадженні № 64016441 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , з вибулого стягувача ТОВ «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ».

Подана заява відповідає вимогам статті 442 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення заяви, залишення заяви без розгляду, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (юридична адреса: вул. Окіпної Раїси, буд. 8, кв. 127, м. Київ, 02002) про заміну стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 16 жовтня 2024 року в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Захисників України, 45, м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області, з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Єдиний унікальний номер 725/9203/24
Номер провадження 2-о/725/1006/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

30.09.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 до Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітнього сина.

Так, ст.175 ЦПК України містить вимоги до заяви.

Зокрема, ч.2 передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Разом з тим, заява не підписана ОСОБА_3 .

У відповідності до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд вважає, що заяву слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.175,185,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітнього сина визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4054/24 Справа № 202/1498/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Мороз В. П. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року в цивільній справі номер 202/1498/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Дніпропетровська міська рада, про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Дніпропетровська міська рада, про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 740/4351/24
Провадження № 2/740/1332/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

До суду 17.07.2024 надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», в якому просить стягнути на свою користь із ОСОБА_1 заборгованість :

- за кредитним договором № 16238-08/2023 в розмірі 53 100 грн.;

- за договором позики № 78198344 в розмірі 37 170 грн.;

- за договором позики № 5841724 в розмірі 29 223 грн.;

- за кредитним договором № 945273 в розмірі 51 198 грн.;

- за кредитним договором № 7234802 в розмірі 65 321,85 грн.

Ухвалою судді 23.07.2024 відкрито провадження по справі, постановлено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання 26.09.2024.

Позовна заява, як така що не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, ухвалою суду 26.09.2024 була залишена без руху, проте у встановлений строк недоліки позивачем не усунено.

Згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо встановить після відкриття провадження у справі, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, з підстав невиконання ухвали суду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 13 ст.187, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорамизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Карпусь
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7415/24

Провадження № 22-ц/4820/1881/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення коштів в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 вересня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 вересня 2024 року Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області продовжено строк для виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 10 вересня 2024 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху.

Копію ухвали апеляційного суду отримано апелянтом 24 вересня 2024 року, шляхом доставлення ухвали до його електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд».

Проте, станом на сьогоднішній день, вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення скарги без руху апелянт не виконав.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин та відповідно до положення ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення коштів в порядку спадкування вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 201/6526/24
Провадження № 2/201/2985/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Копії цього рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Наумова О.С.
Справа № 766/8032/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження

30.09.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакова Я.В.

за участі секретаря Божко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Ювченко А.В. у травні 2024 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

23.09.2024 року від представника відповідача адвоката Волкової Л.Г. надійшла заява про надання сторонам строку на примирення три місяці. Дане клопотання просила розглядати без участі відповідача та його представника.

24.09.2024 року від представника позивача надійшли письмові заперечення щодо надання строку на примирення, в обґрунтування яких зазначено, що твердження відповідача про необхідність у примиренні є нещирими та не відповідає реальним обставинам. Також, зазначено, що у разі надання сторонам строку на примирення, просить визначити його терміном у 1 місяць. Розгляд справи просив проводити без його участі.

Згідно з нормами ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім`ю, суд вважає, що родина може бути збережена, подружжя примирено шляхом надання подружжю строку для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає достатнім надати подружжю строк для примирення про який просить відповідач - один місяць.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом у відповідності з п.3 ч.1ст. 253 ЦПК України.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст.ст.251,253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про надання строку на примирення задовольнити частково.

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю один місяць до 30.10.2024 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа № 362/8080/23
Провадження № 2/362/756/24
У Х В А Л А

"09" жовтня 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена справа.

Представник позивача подав клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки на даний час Позивачу стало відомо про іншого правонаступника.

Статтею 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.Суд вважає за можливе клопотання представника позивачів задовольнити.

Керуючись ст.51, ст.222 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити відповідача Васильківську міську раду на належного відповідача - ОСОБА_2 .

Роз`яснити відповідачу право подати у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті(ст. 180 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/2263/24
08 жовтня 2024 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 1936,02 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: О. В. Моргун
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
справа № 755/3774/22 головуючий у суді І інстанції Арапіна Н.Є.
УХВАЛА

про витребування справи

08 жовтня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року та на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Канівського міського нотаріального округу Черкаської області Лагутінської Єлізавети Павлівни про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу №755/3774/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Канівського міського нотаріального округу Черкаської області Лагутінської Єлізавети Павлівни про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
Єдиний унікальний номер № 333/8913/24
Номер провадження №2-о/333/581/24
про відкриття провадження у цивільній справі
09 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича, третя особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини, -
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича, третя особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 293-294, 315, 317-318 ЦПК України.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, може бути подана батьками або одним з них, їхніми представниками, членами сім`ї, опікуном, піклувальником, особою, яка утримує та виховує дитину, або іншими законними представниками дитини до будь-якого місцевого суду України, що здійснює правосуддя, незалежно від місця проживання (перебування) заявника.
Справи про встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, розглядаються невідкладно з дня надходження відповідної заяви до суду.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315, 317-318 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича, третя особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини, та відкрити провадження у справі.
Судове засідання у справі призначити на 09 жовтня 2024 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.
Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали разом з копією заяви і додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.Р. Піх