СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

ун. № 759/7575/24

пр. № 2/759/3219/24

10 вересня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журибеда О.М.,

за участю секретаря Хвостенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення по справі №759/7575/24 за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України, Державного підприємства «Автобаза Верховного Суду України» про стягнення належних при звільненні сум, визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України, Державного підприємства «Автобаза Верховного Суду України» про стягнення належних при звільненні сум, визнання незаконними та скасування наказів про звільнення.

04.09.2024 року судом ухвалено рішення по справі про задоволення позову в повному обсязі, а саме: стягнуто з Верховного Суду України на користь ОСОБА_1 заборгованість із виплати належних при звільненні сум у розмірі 1744327 (один мільйон сімсот сорок чотири тисячі триста двадцять сім грн.) 02 коп; Визнано незаконним та скасувано Наказ Голови комісії з припинення (ліквідаційної комісії) Верховного Суду України Романківа Ігоря Петровича №43-к (42/0/3-24) від 09.02.2024 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; Визнано незаконним та скасувано Наказ Голови ліквідаційної комісії Державного Підприємства «Автобаза Верховного Суду України» Кондратенка Валерія Миколайовича №2 від 12.02.2024 року «Про звільнення з роботи у зв`язку з ліквідацією підприємстві»; Зобов`язано Голову ліквідаційної комісії Державного Підприємства «Автобаза Верховного Суду України» Кондратенка Валерія Миколайовича внести до трудової книжки НОМЕР_1 запис про звільнення ОСОБА_1 з роботи із займаної посади за власним бажанням відповідно до частини першої ст. 38, частини першої ст. 39 КЗпП України на підставі Наказу №174-К від 29.12.2023 року; Зобов`язано Голову ліквідаційної комісії Державного Підприємства «Автобаза Верховного Суду України» Кондратенка Валерія Миколайовича видати ОСОБА_1 трудову книжку НОМЕР_1 зі внесеним до неї записом про звільнення ОСОБА_1 з роботи із займаної посади за власним бажанням відповідно до частини першої ст. 38, частини першої ст. 39 КЗпП України на підставі Наказу №174-К від 29 грудня 2023 року; Стягнуто з Верховного Суду України (адреса: 01024, м. Київ, вул. Пилипа Орлика 4, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 гривень 00 коп; Стягнуто з Державного підприємства «Автобаза Верховного Суду України» (адреса: 01024, м. Київ, вул. Пилипа Орлика 4, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 гривень 00 коп.

09.09.2024 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій остання просить стягнути з відповідача Верховного Суду України витрати на правничу допомогу у виді судових засідань у розмірі 7500, 00 грн.

Питання про ухвалення додаткового рішення було вирішено без виклику учасників процесу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Судом встановлено, що представником позивача у встановленому законом порядку та строк було надано документи на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір №04/06 про надання правничої (допомоги) від 01.06.2024 року, рахунок на оплату №46 від 26.08.2024 року у розмірі 7500, 00 грн., детальний опис робіт (наданих послуг) від 28.08.2024 року, квитанція №0.0..1 на суму 7500, 00 грн. Відповідно до рішення суду позовні вимоги ОСОБА_1 до Верховного Суду України та Державного підприємства «Автобаза Верховного Суду України» задоволено в повному обсязі. У зв`язку з чим, витрати позивача щодо отримання правничої допомоги за представництво його інтересів в судовому засіданні на суму 7500, 00 грн. підлягають частковому задоволенню на суму по 3750 грн. з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст. 258 - 260, 263 - 265 , 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Стягнути з Верховного Суду України (адреса: 01024, м. Київ, вул. Пилипа Орлика 4, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3750 гривень 00 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Автобаза Верховного Суду України» (адреса: 01024, м. Київ, вул. Пилипа Орлика 4, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3750 гривень 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду

Суддя О.М. Журибеда