Провадження № 2/519/32/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

за участю секретаря судових засідань Коршак Ю.М.,

представника позивача за первісним позовом адвоката Андрєєва І.П.,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом адвоката Єгорова О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_2 адвоката Андреєєва Ігоря Петровича до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних прав на предмет спору Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином, за участю третьої особи відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача за первісним позовом адвоката Андрєєва І.П. до суду надійшло клопотання про витребування доказів та виклик свідків.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Андрєєва І.П., враховуючи визнання відповідачем ОСОБА_1 позову в частині стягнення аліментів та з метою економії процесуального часу, просив залишити без задоволення вищевказані клопотання.

Від відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

-Витребувати від Одеського ліцею №89 Одеської міської ради інформацію щодо навчання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: з якого року навчається дитина у навчальному закладі, яка форма навчання у дитини (очна або онлайн), фактичні періоди навчання дитини з моменту його вступу та по теперішній час з урахуваннями застосування карантинних заходів внаслідок пандемії викликаної коронавірусом COVID-19 та початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України 24.02.2022;

-Витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 24.02.2022 по теперішній час, а також інформацію на підставі яких документів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перетинали державний кордон України у період з 24.02.2022 по теперішній час;

-Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» відомості про перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на психіатричному обліку;

-Витребувати у АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» інформацію, щодо факту подання ОСОБА_2 заяви про повернення грошових коштів ОСОБА_1 перерахованих на утримання дитини.

Представник позивача за первісним позовом в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, оскільки витребовувані докази не містять доказової інформації щодо предмету спору; клопотання не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України.

Відповідач за первісним позовом та його представник в підготовчому судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про витребування доказів та зазначив, що заходи для отримання таких доказів самостійно не вживались, оскільки отримати таку інформацію неможливо в силу законодавства про захист персональних даних.

Дата складання повного тексту ухвали 29.01.2024.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши сторони, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована; обробка персональних даних - будь-яка дія або сукупність дій, таких як збирання, реєстрація, накопичення, зберігання, використання і поширення (розповсюдження, реалізація, передача), знеособлення, знищення персональних даних.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних» не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її зголи, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ч.1 ст.84 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, а також, що необхідність їх витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання для доведення обставин справи, якими обґрунтовується позов, суд вважає, що клопотання відповідача за первісним позовом підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд відмовляє у витребуванні від Одеського ліцею №89 Одеської міської ради інформацію щодо навчання дитини ОСОБА_3 , оскільки заявником не наведено заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання сторони позивача за первісним позовом про витребування доказів та виклик свідків підлягає залишенню без розгляду за заявою адвоката Андрєєва І.П.

Відповідно до ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів. А тому в підготовчому судовому засіданні необхідно оголосити перерву для витребування вищезазначених доказів.

Керуючись ст.ст.12-13, 76-81, 84, 189, 198, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Андрєєва І.П. про витребування доказів від ГУ ДПС України в Одеській області, ГУ ПФУ в Одеській області, АТ КБ «Приватбанк» та про виклик свідків, залишити без розгляду.

Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Витребувати від Державної прикордонної служби України (Україна, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд.26) інформацію про перетин державного кордону України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 24.02.2022 по теперішній час, а також інформацію на підставі яких документів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перетинали державний кордон України у період з 24.02.2022 по теперішній час.

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» (65000, м.Одеса, вул. Академіка Воробйова, буд.9) відомості про перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на психіатричному обліку.

Витребувати у АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.30) інформацію, щодо факту подання ОСОБА_2 заяви про повернення грошових коштів ОСОБА_1 , перерахованих на утримання дитини.

У витребуванні інформації від Одеського ліцею № 89 Одеської міської ради, відмовити.

Встановити строк надання витребуваних відомостей протягом 5 робочих днів з часу отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ