УХВАЛА

14 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 373/256/23

провадження № 61-12536ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Васюхном Володимиром Олександровичем, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області та постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Переяславської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання рішення міської ради недійсним,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васюхно В. О., через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області та постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року в указаній справі.

16 вересня 2024 року Верховний Суд постановив ухвалу, якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Заявнику було запропоновано надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, а саме: зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, в якій уточнити підстави касаційного оскарження та чітко зазначити конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, з обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав) разом з копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

19 вересня 2024 року ухвала Верховного Суду від 16 вересня 2024 року була доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Васюхна В. О.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 371 ОСОБА_1 30 вересня 2024 року отримала копію зазначеної ухвали.

07 жовтня 2024 року до адресу Верховного Суду надійшла нова редакція касаційної скарги, яка підписана адвокатом Васюхном В. О.

Касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

У новій редакції касаційної скарги представник заявника знову посилається на пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України (суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Тлумачення вказаних норм ЦПК України дозволяє зробити висновок, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених в пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, посилання у касаційній скарзі як на підставу, на якій подається касаційна скарга, на пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України має обов`язково вказуватися у взаємозв`язку із посиланням на пункт 1, 2 або 3 частини другої статті 389 цього Кодексу як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Отже, з огляду на наведену норму, обґрунтування необхідності касаційного оскарження у зв`язку із не дослідженням судами зібраних у справі доказів, можливе за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі інших підстав для касаційного оскарження.

Тобто, указане порушення процесуального права не може бути самостійною підставою для касаційного оскарження судових рішень.

Поряд з цим представник заявника вважає, що при розгляді даної справи відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, тобто обмежується лише цитуванням пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

У випадку визначення підставою касаційного оскарження судових рішень пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України заявник повинен зазначити норму права, щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи, а також навести чіткі доводи висновкам судів попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає їх неправильність.

Саме по собі посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, за відсутності мотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

З урахуванням наведеного, оскільки недоліки касаційної скарги, вказані в ухвалі Верховного Суду від 16 вересня 2024 року, не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Васюхном Володимиром Олександровичем, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області та постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко