Єдиний унікальний номер 725/5343/24
Номер провадження 2-др/725/29/24
10.10.2024 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючої судді Федіної А.В.
за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання представника позивача - адвоката Сарафенюка Р.І. про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.09.2024 року стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , розмір невиплаченого страхового відшкодування за шкоду пов`язану з пошкодженням автомобіля «NISSAN PATHFINDER», 2016 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 у сумі 13027,21 грн. (тринадцять тис. двадцять сім грн. 21 коп.); стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , різницю між страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту шкоду пов`язану з пошкодженням автомобіля «NISSAN PATHFINDER», 2016 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . реєстраційний номер НОМЕР_3 у сумі 23 806, 13 грн. (двадцять три тисячі вісімсот шість грн. 13 коп.); стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 372,44 грн., а також витрати на проведення експертного дослідження в сумі 1230 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 605,60 грн., а також витрати на проведення експертного дослідження в сумі 2000 грн.

В ході судового розгляду зазначеної справи представник позивача до закінчення судових дебатів у справі заявив про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на правову допомогу в порядку визначеному абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Так, у встановлений строк адвокат Сарафенюк Р.І. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в якій просив стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 9900 грн. та в обґрунтування вказаної заяви долучив копії документів на підтвердження понесених судових витрат.

На вказану заяву надійшло клопотання представника «Страхова компанія «Інго» про зменшення судових витрат в якому остання зазначала, що підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у заявленому позивачем розміру немає та просила зменшити розмір витрат на правову допомогу до 2 000 гривень, так як ціна позову та витрати на правову допомогу не є співрозмірними. Отже, АТ «СК «ІНГО» вважає співмірним із складністю справи та ціною позову, виконаною адвокатом роботою та розумним і обґрунтованим розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1500 грн., що буде пропорційним предмету спору та відповідати критерію розумності.

Враховуючи наявні у справі докази, вимоги ст. 270 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість вирішення даного клопотання без участі учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.

За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ЄСПЛ у рішенні від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим, а у рішенні від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» звернув увагу на те, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши матеріали справи в сукупності із наданими представником позивача доказами, а саме: актом прийому-передачі виконаних робіт від 26.09.2024 року, договором-доручення на надання правової допомоги та представництво і ведення справ в державних органах та суді від 20.05.2024 року, суд приходить до висновку, що позивач дійсно поніс витрати на правову допомогу в сумі 9900 грн., розмір яких є співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом робоами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також складністю справи.

При цьому, суд також приймає до уваги правовий висновок Верхового суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 відповідно до якого у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки мас бути сплачено.

Оскільки позов задоволено частково та солідарного стягнення витрат на правову допомогу процесуальним законодавством не передбачено, суд приходить до висновку, що з відповідачів, з кожного окремо, на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу пропорційно розміру задоволених вимог до кожного з них.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 76-89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 273, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на правову допомогу в сумі 3044,25 грн. (три тис. сорок чотири грн. 25 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати на правову допомогу в розмірі 4950 грн. (чотири тис. дев`ятсот п`ятдесят грн.)

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна