Дата документу 10.10.2024 Справа № 336/3363/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/3363/24Головуючий у 1-й інстанції: Щаслива О.В.
Пр. № 22-ц/807/1839/24Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Кухаря С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2024 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» (надалі ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» звернулось до суду із вищезазначеним позовом (т.с.1 а.с.2-206), в якому просило стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 47688,10 грн., від сплати якої відповідач на користь позивача у добровільному порядку ухиляється, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,41 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Щасливу О.В. (т.с.1 а.с.207). Ухвалою суду першої інстанції (т.с.1 а.с.214) провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2024 року (т.с.1 а.с.217-220) позов позивача у цій справі задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» () в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 5584832 від 22 лютого 2022 року у розмірі 47688,10 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 9500,00 грн., заборгованість за відсотками 38188,10 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» в рахунок відшкодування витрат сплаченого судового збору у розмірі 2422,41 грн. У задоволені вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» у своїй апеляційній скарзі (т.с.2 а.с.1-28) просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу; ухвалити рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу та стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.; судові витрати покласти на відповідача та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2906,88 грн. та витрати на правничу (правову) допомогу в апеляційній інстанції у сумі 4000,00 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Кухаря С.В. (т.с.2 а.с.29). Ухвалою апеляційного суду клопотання ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2024 року у цій справі задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2024 року ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» у цій справі, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 22 серпня 2024 року (т.с.2 а.с.34-35), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с.2 а.с.36).

Оскільки, згідно зі ст. 368 ч. 1 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн. * 30 = 90840,00 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За змістом ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі (т.с.2 а.с.37-38, 40). Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції погодився, останнє в апеляційному порядку не оскаржував.

Позивач ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині відмови у стягненні з відповідача на його користь судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги сторони позивача і лише в оскаржуваній частині - в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача судових витрат останнього у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції.

У разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскаржуваної частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується (постанова Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 186/1743/15-ц).

В силу вимог ст. 374 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення … частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення…(п.2).

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення…частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судовими рішеннями є: …рішення, постанови… (ст. 258 ч.1 ЦПК України).

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у стягненні з відповідача на користь позивача судових витрат останнього у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, у розмірі 10000,00 грн., керувався ст. ст. 4, 12, 55, 77-82, 141, 259, 263-265, 273, 280-282, 284, 352, 354 ЦПК України та виходив із такого.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відносяться і витрати з отримання професійної правничої допомоги, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Витрати на професійну правничу допомогу внормовані ст. 137 ЦПК України. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 ст. 137 ЦПК). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акти виконаних або отриманих послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). На підтвердження вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано звіт про надання правової допомоги № 07/07-2022 від 07.07.2022 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, договір № 07/07-2022 про надання правової допомоги від 07.07.2022 року, рахунок на оплату № 28/03 від 28.03.2024 року на сплату витрат на правничу допомогу на суму 10000 грн. Доказів понесення витрат на правничу допомогу суду не надано, рахунок на сплату витрат на правничу допомогу, який міститься в матеріалах справи свідчить лише про намір на здійснення оплати цих послуг, тому суд першої інстанції не вбачав підстав для стягнення витрат на правничу допомогу на користь позивача.

Проте із такими висновками суду першої інстанції в оскаржуваній частині рішення погодитись не можна з таких підстав.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі в оскаржуваній частині не відповідає.

Так, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції відмовив у стягненні з відповідача на користь позивача судових витрат останньої у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, у розмірі 10000,00 грн. через відсутність документального підтвердження понесення цих витрат з боку позивача.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що позивачем ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» у цій справі ще у суді першої інстанції було документально підтверджено понесення судових витрат останньої у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката Крюкової М.В. (ордер та копія свідоцтва адвоката т.с.1 а.с.76, 205, попередній розрахунок витрат на загальну суму 10000,00 грн. т.с.1 а.с.11), пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, у загальному розмірі 10000,00 грн., а саме: надано суду першої інстанції до ухвалення вищезазначеного рішення від 04.07.2024 року у цій справі в якості додатків до позовної заяви (т.с.1 а.с.20, 76, 80-83, 204, 205), серед яких у тому числі наявні: 1) рахунок на оплату адвоката Крюкової М.В. по замовленню №28/03 від 28 березня 2024року для платника позивача ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ» на загальну суму 10000,00 грн. із зазначенням у ньому детального розрахунку виду виконаних робіт, витраченого часу та вартості цих конкретних робіт (т.с.1 а.с.204), 2) підписаний без зауважень адвокатом Крюковою М.В. та позивачем ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» звіт про надання правової допомоги згідно Договору № 07/07-2000 від 07.07.2022 р. від 28.03.2024 року на загальну суму 10000,00 грн. (копія т.с.1 а.с. 20), на що суд першої інстанції не звернув належної уваги у цій справі.

Хоча, суд першої інстанції мав враховувати у цій справі, що, оскільки ЦПК України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката, а також не встановлено форму такого документу. Адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (довідку тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. Тому, надані стороною позивача у цій справі суду першої інстанції вищезазначені рахунок та підписаний між позивачем та адвокатом без зауважень звіт на загальний розмір витрат 10000,00 грн. є належними письмовими доказами понесення останніх позивачем у цій справі, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.04.2020 року у справі №727/4597/19, якій є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

На виконання вимог ст. ст. 133, 141 ч. 1 ЦПК України враховуючи, що позов позивача судом першої інстанції у цій справі було задоволено повністю (оскільки відмова позивачу у стягненні з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі не є позовною вимогою позивача, а - лише питанням про судові витрати сторін, яке суд першої інстанції в силу вимог ст. 264 ч. 1 п. 6 ЦПК України мав вирішувати у цій справі, навіть, незалежно від будь-яких заяви сторони позивача у цій частині), то суд мав би стягнути з відповідача на користь позивача витрати позивача у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, пов`язані із розглядом цієї справи судом першої інстанції, також повністю, тобто у вищезазначеному розмірі 10000,00 грн.

Проте, при цьому апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 до ухвалення рішення 04.07.2024 року у суді першої інстанції не подавав клопотання про зменшення розміру цих судових витрат позивача на правову допомогу у цій справі.

Разом із цим, апеляційним судом також встановлено, що дійсно розмір вищезазначених судових витрат позивача, якій приймав участь у цій справі не особисто, а через свого адвоката (саме адвокатом поданий через систему «Електронний суд» та підписаний позов позивача т.с.1 а.с.14), в якій розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (т.с.1 а.с.214), в якому адвокат позивача участі не приймала, з відповідача у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, на загальну суму 10000,00 грн., з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, є завищеним (тобто неспівмірним зі: - складністю цієї справи, яка не є складною, - часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) у цій справі (детальний розрахунок т.с.1 а.с.20): збір та аналіз доказів і документів для подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; складення позовної заяви в справі про стягнення заборгованості за кредитним договором; подання до суду позовної заяви в інтересах клієнта 10 годин, 10000,00 грн), обсягом виконаних адвокатом робіт (викликає сумнів надання адвокатом комплексної послуги щодо подання позову до суду протягом 10 годин, враховуючи великий обсяг тотожних справ щодо стягнення заборгованості, позивачем в яких є саме ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА»), ціною позову: стягнення заборгованості на суму 47688,10 грн. (т.с. 1 а.с. 2), значення цієї справи для сторін тощо, а тому апеляційний суд дійшов висновку, що при вищезазначених обставинах цей розмір витрат 10000,00 грн. підлягає зменшенню у цій справі судом до 5000,00 грн.

Крім того, на підтвердження понесення витрат на правову допомогу адвоката у цій справі в суді першої інстанції позивач надав апеляційному суду вперше до своєї апеляційної скарги платіжну інструкцію від 29.03.2024 року (тобто датований до ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення від 04.07.2024 року у цій справі) № 4248 на загальну суму 10000,00 грн. (т.с.2 а.с.12), якій може бути прийнятий апеляційним судом до уваги у цій справі, лише як додатковий доказ у цій справі, передбачений ст. 367 ч. 3 ЦПК України, на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах саме доводів апеляційної скарги сторони позивача). Оскільки, і без цієї платіжної інструкції матеріали справи вже містять належні та допустимі докази (вищезазначені рахунок та звіт) підтвердження саме понесення позивачем вищезазначених витрат на правову допомогу адвоката у цій справі в суді першої інстанції. Визначений апеляційним судом розмір 5000,00 грн. вищезазначених витрат позивача з відповідача у цій справі у суді першої інстанції, є достатнім, відповідає - критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності та справедливості їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин цієї справи, відповідає інтересам позивача і не порушує прав відповідача.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції у цій справі в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості. За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» слід задовольнити частково, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2024 року в оскаржуваній частині в частині відмови позивачу у стягненні з відповідача судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, у цій справі слід скасувати, ухвалити у цій справі у цій частині нове судове рішення (прийняти постанову), стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судом першої інстанції, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось.

Крім того, в силу вимог ст. ст. 133, 137, 141 ч. ч. 1, 13 ЦПК України у разі задоволення апеляційної скарги позивача частково при вищевикладених обставинах у цій справі, позивач має право на компенсацію за рахунок відповідача судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді: - понесених документально підтверджених витрат в апеляційному суді на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. (правова експертиза документів та складання апеляційної скарги у цій справі - т.с. 2 а.с. 26, договір про надання правової допомоги № 07/07-2022 від 07.07.2022 р. копія т.с.2 а.с.13-16, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю копія т.с.2 а.с.17, підписаний сторонами без зауважень звіт про надання правової допомоги від 09.08.2024 згідно договору № 07/07-2022 від 07.07.2022 р. на загальну суму 4000,00 грн. копія т.с.2 а.с.26, ордеру копія т.с.2 а.с.20, платіжна інструкція від 09.08.2024 р. № 5519 на суму 4000,00 грн. копія т.с.2 а.с.25), але у зменшеному апеляційним судом з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України (апеляційна скарга подавалась адвокатом позивача через «Електронний суд» - т.с. 2 а.с. 1, ціна позову 47688,10 грн. т.с. 1 а.с. 2, справа малозначна, розглядалась апеляційним судом у спрощеному порядку без судового засідання та без повідомлення учасників цієї справи), розмірі 2000,00 грн.; - у матеріалах цієї справи відсутні належні, допустимі докази сплати позивачем за вищезазначену апеляційну скаргу будь-якого розміру судового збору взагалі та зокрема 2906,88 грн., якій позивач просив стягнути з відповідача у цій справі за результатами апеляційного перегляду цієї справи (п. 4 апеляційної скарги т.с 2 а.с. 8); крім того, за змістом п. 22 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2024 року у разі оскарження судового рішення у вигляді ухвали лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 141, 367-369, 371-372, 374-376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2024 рокув оскаржуваній частині в частині відмови позивачу у стягненні з відповідача судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, у цій справі скасувати.

Ухвалити у цій справі у цій частині нове судове рішення (прийняти постанову).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» () судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судом першої інстанції, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» () судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судом апеляційної інстанції, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в частині, яка була предметом апеляційного перегляду, в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом у цій справі складений 10.10.2024 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Кухар С.В.