Дата документу 10.10.2024
Справа № 335/9634/24
Провадження № 2/334/3162/24
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

10 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого дія адвокат Коваленко Микола Вікторович, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано за територіальною юрисдикцією до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

07 жовтня 2024 року справа надійшла до Ленінського районного суду м. Запоріжжя та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Баруліну Т.Є.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що є місцем виконання виконавчого документу, а саме, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника, яким може бути його місце проживання, місцем роботи, місцем отримання пенсії та/або місцем знаходження його майна.

Аналогічний висновок викладений і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 жовтня 2020 року у справі №263/14171/19.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання буде вважатися або місце знаходження боржника, або місце знаходження його майна.

Як зазначено вище, поняття «місце знаходження приватного виконавця» не є тотожним до поняття «місце виконання виконавчого напису».

Отже, для дотримання правил альтернативної підсудності, позов необхідно пред`являти в суд за зареєстрованим місцем проживання Позивача або місцем знаходження роботи Позивача (у випадку звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника) або за місце знаходженням майна Позивача.

З позовної заяви, поданої представником позивача, вбачається, що позивач ОСОБА_1 (боржник у виконавчому провадженні), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2024 року про направлення справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя обґрунтована тим, що з постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №67612424 вбачається, що звернуто стягнення із заробітної плати боржника нарахованої Військовою частиною НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 .

З вказаної Постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні від 03 червня 2024 року у виконавчому провадженні №67612424 вбачається, що виконавцем дійсно зазначена адреса боржника АДРЕСА_2 , при цьому адреса розташування військової частини в постанові не вказана.

Таким чином дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Однак, згідно відповіді №835101 від 09.10.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру від 09.10.2024 року позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно, як і зазначено в позовній заяві зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова, за місцем виконання виконавчого напису (місцем реєстрації позивача - боржника).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 260, 353 ЦПК України, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.