Провадження №: 2-во/755/254/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» - Вишневської Олени Ігорівни про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року у цивільній справі № 755/10112/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислав Геннадійович, Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року у цивільній справі № 755/10112/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислав Геннадійович, Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні вимоги задоволено, замінно сторону у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Гуревічов О.М. за № 959 від 20.04.2018 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 76 003,37 грн, з стягувача Акціонерного товариства «Ідея Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» ().

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, заявлені вимоги обґрунтовані тим, що допущено описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року у цивільній справі № 755/10112/24, а саме що в ухвалі від 01.07.2024 у справі 755/10112/24 допущено помилки та описки, а саме невірно вказано ПІБ боржника та № виконавчого провадження, також номер виконавчого напису і сума заборгованості»: ПІБ відповідача - ОСОБА_1 , № виконавчого провадження - НОМЕР_1, номер виконавчого напису - 959 від 20.04.2018, сума заборгованості - 76 003,37 грн.».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

До суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Як роз`яснено п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити за таких підстав.

Як встановлено судом, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала аналогічна цивільна справа за заявою представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» - Вишневської Олени Ігорівни про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року у цивільній справі № 755/10112/24 (провадження №: 2во/755/207/24, суддя Гончарук В.П.).

Разом з тим, ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва у даній справі від 30 вересня 2024 року, в задоволенні заяви представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» - Вишневської Олени Ігорівни про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року у цивільній справі № 755/10112/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислав Геннадійович, Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовлено.

Беручи до уваги наведене, судом встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебував спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 вказаної Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Положення ст.44 ЦПК України, відповідно до якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження у даній справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 10, 186, 352-357, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» - Вишневської Олени Ігорівни про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року у цивільній справі № 755/10112/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислав Геннадійович, Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: