ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 824/33/24

провадження № 61-9159ав24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Романенко О. Ю.,

представника заявника - Кєєр Олени Сергіївни ,

представника заінтересованої особи (боржника) - Балацького Ярослава Анатолійовича ,

учасники справи:

заявник - MW Brothers Worldwide s.r.o. (Словацька Республіка),

заінтересована особа (боржник) - акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду, у складі судді Сушко Л. П., від 10 червня 2024 року та MW Brothers Worldwide s.r.o., в інтересах якого діє адвокат Кєєр Олена Сергіївна, на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 липня

2024 року у справі за заявою MW Brothers Worldwide s.r.o. про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 січня

2024 року у справі № 260/2023,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

1. У березні 2024 року MW Brothers Worldwide s.r.o. звернулось до Київського апеляційного суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 січня 2024 року у справі

№ 260/2023.

2. Заява обґрунтована тим, що між MW Brothers Worldwide s.r.o., як постачальником, і державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» державного підприємства «НАЕК «Енергоатом», правонаступником якого є акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - АТ «НАЕК «Енергоатом»),як покупцем, було укладено договір поставки товару

№ 645(2)19SL/53-121-01-20-08974 від 10 січня 2020 року.

3. Однак АТ «НАЕК «Енергоатом», як покупець, не здійснило оплату за поставлений товар у строки, передбачені договором.

4. Рішенням МКАС при ТПП України у справі № 260/2023 від 12 січня

2024 року позовні вимоги MW Brothers Worldwide s.r.o. до АТ «НАЕК «Енергоатом» задоволено частково. Стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь MW Brothers Worldwide s.r.o. 33 136,97 євро заборгованості за поставлений товар, 2 937,47 євро процентів річних та 1 000 євро відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 37 060,44 євро та 2 812,56 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

5. На підставі викладеного, представник MW Brothers Worldwide s.r.o. - адвокат Кєєр О. С. просила визнати рішення МКАС при ТПП України

від 12 січня 2024 року у справі № 260/2023 та видати виконавчий лист про стягнення коштів за вказаним рішенням.

Короткий зміст судових рішень Київського апеляційного суду

6. Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 рокузаяву MW Brothers Worldwide s.r.o. про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 12 січня 2024 року у справі № 260/2023 задоволено.

Визнано рішення МКАС при ТПП України від 12 січня 2024 року у справі

№ 260/2023 за позовом MW Brothers Worldwide s.r.o. до АТ «НАЕК «Енергоатом» про стягнення 33 136,97 євро заборгованості за поставлений товар, 2 923,47 євро процентів річних та 1 000 євро відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 37 060,44 євро та 2 812,56 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Видано виконавчий лист про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь компанії MW Brothers Worldwide s.r.o. 33 136,97 євро заборгованості за поставлений товар, 2 923,47 євро процентів річних та 1 000 євро відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 37 060,44 євро та 2 812,56 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь компанії MW Brothers Worldwide s.r.o. суму сплаченого судового збору за подання заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у розмірі 1 514 грн.

7. Ухвалою Київського апеляційного суду від Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року (в порядку ухвалення додаткового рішення) у справі № 824/33/24 заяву адвоката Кєєр О. С., яка діє в інтересах MW Brothers Worldwide s.r.o., про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з АТ НАЕК «Енергоатом» на користь компанії MW Brothers Worldwide s.r.o. витрати на правничу допомогу АО «Ревелін Інформейшн Груп», пов`язані із розглядом справи № 824/33/2024, у розмірі 4 000 грн, в іншій частині заяви відмовлено.

8. Суд першої інстанції, задовольняючи заяву MW Brothers Worldwide s.r.o., вказав, що боржником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б стали підставою для відмови у задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України.

9. З огляду на обсяг робіт наданих адвокатським об`єднанням, судові витрати MW Brothers Worldwide s.r.o. на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача суд визначив у сумі 4 000 грн, яку вважав такою, що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

10. При цьому судом враховано як клопотання АТ «НАЕК «Енергоатом» про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, так і те, що подана заява про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України у справі № 260/2023 складена на 9-ти аркушах, а два судових засідання, в яких брали участь представники заявника, тривали 11 хв та 28 хв.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

11. В апеляційній скарзі АТ «НАЕК «Енергоатом» просить ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року скасувати, ухваливши нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви MW Brothers Worldwide s.r.o. про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України

від 12 січня 2024 року у справі № 260/2023.

12. В апеляційній скарзі MW Brothers Worldwide s.r.o., в інтересах якого діє адвокат Кєєр О. С., просить ухвалу Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року скасувати, ухваливши нове судове рішення, яким стягнути витрати на правничу допомогу у повному обсязі.

Надходження апеляційних скарг до Верховного Суду

13. 25 липня 2024 року представник MW Brothers Worldwide s.r.o. - адвокат Кєєр О. С. подала апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року.

14. 06 серпня 2024 року АТ «НАЕК «Енергоатом» подало апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року.

15. Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі № 824/33/24 за апеляційною скаргою представника MW Brothers Worldwide s.r.o. - адвоката Кєєр О. С. на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року.

16. Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі № 824/33/24 за апеляційною скаргою АТ «НАЕК «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня

2024 року. Зупинено дію ухвали Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року у справі № 824/33/24 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.

17. Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2024 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Доводи осіб, які подали апеляційні скарги

18. Апеляційна скарга АТ «НАЕК «Енергоатом» мотивована тим, що Київський апеляційний суд, при розгляді заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 12 січня 2024 року у справі № 260/2023, не вирішив питання дотримання публічного порядку вказаним рішенням МКАС.

19. Зауважує, що в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку з військовою агресією рф, встановлено заборону на виконання грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є рф або особи, пов`язані з державою-агресором. Водночас у боржника відсутня інформація стосовного того, чи співпрацює станом на теперішній час заявник з державою-агресором, у тому числі, чи не здійснює наразі закупівлю товарів виробництва рф, тим самим спонсоруючи державу-агресора.

20. Рішенням МКАС при ТПП України від 12 січня 2024 року у справі

№ 260/2023 стягнуто заборгованість в розмірі 33 136,97 євро за договором поставки продукції № 645(2)19SL/53-121-01-20-08974 від 10 січня 2020 року, виробником якої є ТОВ «Компанія Електрогідромаш» (м. Єкатеринбург, росія).

21. Вважає, що питання визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 12 січня 2024 року у справі № 260/2023 (у тому числі щодо оплати продукції, країною походження якої є рф) може бути вирішене після прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором та скасування мораторію (заборони), установленого постановою Кабінету Міністрів України № 187 від 03 березня 2022 року «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією російської федерації».

22. Також вказує, що визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 12 січня 2024 року у справі № 260/2023 призведене до негативних наслідків як для держави України, так і для боржника, від сталої роботи якого залежить забезпечення благополуччя, стабільності та безпеки громадян і держави.

23. Апеляційна скарга MW Brothers Worldwide s.r.o., в інтересах якого діє адвокат Кєєр О. С., мотивована тим, що вартість правової допомоги компанії MW Brothers Worldwide s.r.o. у Київському апеляційному суді становить

1 000 євро, що є гонораром адвокатського об`єднання. Заявник є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством Словацької Республіки та відповідно знаходиться на території Словацької Республіки. Національною валютою Словацької Республіки є євро, а тому всі фінансової операції здійснюються у валюті євро. Натомість Київський апеляційний суд безпідставно змінив валюту для стягнення витрат на правничу допомогу у національну валюту - гривню. Така зміна унеможливлює виконання судового рішення - стягнення грошових коштів на користь MW Brothers Worldwide s.r.o.

24. Крім того, зауважує, що при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. При цьому клопотання АТ «НАЕК «Енергоатом» про зменшення розміру стягнення витрат на правничу допомогу не містить належного обґрунтування. АТ «НАЕК «Енергоатом» не зазначило в чому полягає неспівмірність витрат на правову допомогу.

25. Заявлений розмір витрат на правничу допомогу є співмірним та обґрунтованим, що додатково підтверджено судовими рішеннями Київського апеляційного суду в інших справах, в межах яких задоволено стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі, заявленому MW Brothers Worldwide s.r.o. (ухвали Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року у справі № 824/32/22, від 02 серпня 2022 року у справі № 824/50/22,

від 05 жовтня 2022 року у справі № 824/68/22).

Доводи осіб, які подали відзиви на апеляційні скарги

26. У серпні 2024 року АТ «НАЕК «Енергоатом»подало до Верховного Суду відзив на апеляційну скаргу MW Brothers Worldwide s.r.o., в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. Зауважує, що договором про надання юридичних послуг та додатковими угодами не передбачено повноваження адвокатського об`єднання, адвокатом якого є Кєєр О. С., щодо надання послуг MW Brothers Worldwide s.r.o. із подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 12 січня 2024 року у справі

№ 260/2023. Заявник у судових засіданнях не надав доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат, а також до закінчення судових дебатів не зробив заяви про поважність причини неподання цих доказів. Матеріали справи фактично складаються лише із однієї заяви MW Brothers Worldwide s.r.o., написання якої не вимагало від адвоката значного часу чи вивчення додаткових матеріалів або судової практики.

27. 03 жовтня 2024 року представник MW Brothers Worldwide s.r.o. - адвокат Кєєр О. С. подала відзив на апеляційну скаргу АТ «НАЕК «Енергоатом», доводи якого не можуть бути враховані, оскільки відзив подано з пропуском строку, встановленого в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, підстав для продовження якого не встановлено. При цьому колегія суддів враховує, що копія ухвали про відкриття апеляційного провадження доставлена до електронного кабінету представника MW Brothers Worldwide s.r.o. - адвоката Кєєр О. С. 03 вересня 2024 року о

19:20 годині, з урахуванням частини шостої статті 272 ЦПК України вважається врученою 04 вересня 2024 року, а строк для подання відзиву було встановлено до 12 вересня 2024 року. Тобто заявник мав достатньо часу для подання відзиву у визначений судом строк.

Фактичні обставини справи

28. 10 січня 2020 року між MW Brothers Worldwide s.r.o. в особі директора Будугая Д. В. та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі заступника генерального директора забезпечення виробництва відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» Заниборща П. В. укладеного договір поставки товару № 645(2)19SL/53-121-01-20-08974, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець відповідач зобов`язується прийняти та оплатити товар - дизельну насосну установку ДНУ 500/63, 1 штуку за ціною 33 136,97 євро.

29. MW Brothers Worldwide s.r.o. виконало свої договірні зобов`язання у повному обсязі та 07 квітня 2020 року поставив покупцю товар. АТ «НАЕК «Енергоатом» порушило свої договірні зобов`язання і поставлений товар не оплатило.

30. MW Brothers Worldwide s.r.o. звернулось до АТ «НАЕК «Енергоатом» із претензією (вих. № 003 від 06 жовтня 2020 року) з вимогою погасити заборгованість за договором. АТ «НАЕК «Енергоатом» у відповіді на вказану претензію (лист № 28-23/04063 від 06 листопада 2020 року) повідомив, що: у зв`язку з обмеженням роботи енергоблоків АЕС та дефіцитом коштів за відпущену електроенергію, розрахунки з відповідачем є нерегулярними та не в повному обсязі, на підставі чого у нього відсутня можливість оплати поставленого товару у встановлені договором строки; заборгованість буде погашена; постачальником прострочено виконання зобов`язання поставки товару на 34 дні, у зв`язку з чим покупець були нараховані штрафні санкції відповідно до умов договору, які не були сплачені постачальником, враховуючи це, вимога постачальника про сплату штрафних санкцій за порушення грошових зобов`язань відхиляються в повному обсязі.

31. Відповідно до пункту 9.3 договору сторони домовились що у випадку не досягнення згоди при розгляді спору, спір передається на вирішення до МКАС при ТПП України.

32. Рішенням МКАС при ТПП України від 12 січня 2024 року у справі

№ 260/2023 позовні вимоги MW Brothers Worldwide s.r.o. до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» (Україна) задоволено частково, а саме вирішено: стягнути з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь MW Brothers Worldwide s.r.o.

33 136,97 євро заборгованості за поставлений товар, 2 937,47 євро процентів річних та 1 000 євро відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 37 060,44 євро та 2 812,56 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Пояснення представників сторін у судовому засіданні

33. Представник АТ «НАЕК «Енергоатом» - Балацький Я. А.у судовому засіданні повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року. Також заперечував проти апеляційної скарги MW Brothers Worldwide s.r.o.

34. Представник MW Brothers Worldwide s.r.o. - адвокат Кєєр О. С. у судовому засіданні повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 03 липня

2024 року. Щодо задоволення апеляційної скарги АТ «НАЕК «Енергоатом» заперечила з посиланням на те, що за договором поставки розрахунок за товар було здійснено ще у 2020 році. При цьому доводи АТ «НАЕК «Енергоатом» стосовно співпраці MW Brothers Worldwide s.r.o. з рф є безпідставними і були перевірені МКАС при ТПП України.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Щодо апеляційної скарги АТ «НАЕК «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року

35. Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

36. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини справи та здійснивши їх перевірку доказами, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

37. Відповідно до частини першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

38. Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

39. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

40. Згідно зі статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (далі - Нью-Йоркська конвенція):

41. У визнанні та приведенні до виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тої сторони, проти якої воно постановлене, тільки якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем, де запитується визнання та приведення до виконання, докази того що:

а. сторони в арбітражній угоді, зазначені в статті ІІ, були за застосованим до них законом у будь-якій мірі недієздатними, або ця угода є недійсною згідно із законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності такої вказівки, за законом країни, де рішення було винесене, або;

b. сторона, проти якої винесене рішення, не була належним чином повідомленою про призначення арбітра або про арбітражний розгляд чи з інших причин не могла надати свої пояснення, або;

c. зазначена ухвала винесена щодо спору, не передбаченого або такого, що не підпадає під умови арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, проте, що якщо постанови з питань, що охоплюються арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанову з питань, що охоплюються арбітражною угодою або арбітражним застереженням у договорі, може бути визнана та приведена до виконання, або;

d. склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді сторін або, за відсутності такого, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або;

e. рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасоване чи призупинене виконанням компетентною владою країни, де воно було винесене, або країни, закон якої застосовується, або;

42. У визнанні та виконанні арбітражного рішення може бути відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій запитується визнання та приведення до виконання, виявить, що:

а) об`єкт спору не може бути предметом арбітражного спору відповідно до закону цієї країни, або;

b) визнання та виконання цього рішення, суперечить публічному порядку країни, де запитується визнання та виконання арбітражного рішення.

43. Відповідно до статті 478 ЦПК України суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

44. У розглядуваній справі встановлено, що арбітражна процедура відповідала арбітражній угоді сторін, а МКАС при ТПП України був належним чином уповноважений сторонами адмініструвати розгляд спору в арбітражному провадженні № 260/2023 згідно з арбітражною угодою, сторони не заперечують щодо належного повідомлення про арбітражний розгляд, рішення МКАС при ТПП України від 12 січня 2024 року у справі № 260/2023 набрало законної сили, є остаточним для сторін та підлягає виконанню, заявник дотримався визначеного частиною третьою статті 475 ЦПК України строку на подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання вказаного рішення, долучивши до заяви документи, передбачені частиною четвертою статті 476 ЦПК України.

45. Отже, при зверненні до суду із заявою про надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 12 січня 2024 року у справі

№ 260/2023 заявником дотримано вимог процесуального закону України.

46. Оскільки під час розгляду справи не встановлено підстав, передбачених статтею 478 ЦПК України, для відмови у наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, колегія суддів погоджується з висновком Київського апеляційного суду щодо задоволення заяви

MW Brothers Worldwide s.r.o.

47. Доводи АТ «НАЕК «Енергоатом» про те, що визнання та виконання рішення МКАС при ТПП України від 12 січня 2024 року у справі № 260/2023 порушує публічний порядок, Верховний Суд вважає помилковими з огляду на таке.

48. Публічний порядок будь-якої країни включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава бажає захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави (правила про публічний порядок); обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями. Це ті незмінні принципи, які виражають стабільність міжнародної системи, зокрема суверенітет держави, невтручання у внутрішні справи держав, забезпечення територіальної цілісності тощо.

49. Застереження про порушення публічного порядку як підстава для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу є механізмом, який закріплює пріоритет державних інтересів над приватними, охороняє суспільні відносини від негативних впливів на них. Тобто правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар`єр на шляху рішень, ухвалених всупереч фундаментальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний порядок.

50. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду

від 12 вересня 2019 року у справі № 824/256/2018.

51. Водночас одним з нових аспектів публічного порядку в Україні є санкційне регулювання, внаслідок збройної агресії російської федерації щодо України.

52. Згідно з частиною першою статті 47 Закону України «Про міжнародне приватне право» право, що застосовується до договору згідно з положеннями цього розділу, охоплює дійсність договору, тлумачення договору, права та обов`язки сторін, виконання договору, наслідки невиконання або неналежного виконання договору, припинення договору, наслідки недійсності договору, відступлення права вимоги та переведення боргу згідно з договором.

53. Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

54. Згідно зі статтею 692 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

55. Відповідно до матеріалів справи рішенням МКАС при ТПП України

від 12 січня 2024 року у справі № 260/2023 вирішено питання про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь MW Brothers Worldwide s.r.o. коштів у зв`язку з невиконанням умов договору поставки товару, підписаного та погодженого сторонами, який не визнано недійсним у судовому порядку, отже є обов`язковим для сторін.

56. Рішення не створює для боржника обов`язку сплатити за щось протизаконне, не вказує на порушення бюджетного законодавства, а стосується порядку виконання зобов`язань, які виникли між учасниками цієї справи на підставі укладеного між ними договору у сфері господарських правовідносин.

57. Відповідно до Закону України «Про санкції» та рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23 березня 2021 року «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 23 березня 2021 року № 109/2021, до

MW Brothers Worldwide s.r.o. (Словацька Республіка) як постачальника продукції згідно з укладеним договором поставки не застосовано персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).

58. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України

від 03 березня 2022 року № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації», на яку посилається заявник, для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією російської федерації установити до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на:

1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором): громадяни російської федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства російської федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації; юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації, - у випадку виконання зобов`язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті.

59. MW Brothers Worldwide s.r.o. є компанією, що заснована та зареєстрована відповідно до законодавства Словацької Республіки, а відомості про наявність серед її кінцевих бенефіціарних власників держави російської федерації чи її громадян, в розпорядженні Верховного Суду наразі відсутні.

60. Водночас у Постанові № 187 вирішуються питання про накладення мораторію на виконання грошових та інших зобов`язань до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, що не є підставою для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, перелік яких визначено статтею 478 ЦПК України.

61. У випадку встановлення обставин, які б вказували на те, що

MW Brothers Worldwide s.r.o. пов`язана із державою-агресором або її громадянами, виконання рішення МКАС при ТПП від 12 січня 2024 року у справі № 260/2023 може бути зупинене на стадії його виконання.

62. Стосовно доводів апеляційної скарги, що продукція, поставлена за договором поставки, вироблена юридичною особою - резидентом держави-агресора, Верховний Суд зазначає, що у рішенні МКАС при ТПП України

від 12 січня 2024 року у справі № 260/2023 встановлено, що АТ «НАЕК «Енергоатом» мало оплатити вартість постановленого товару у строк до

22 травня 2020 року, тобто до введення в Україні воєнного стану у зв`язку із збройною агресією рф. АТ «НАЕК «Енергоатом» не надано доказів на підтвердження того, що кошти за поставлений товар будуть у подальшому перераховані виробнику товару - підприємству, створеному і зареєстрованому відповідно до законодавства рф, при цьому MW Brothers Worldwide s.r.o. стверджувало, що сплатило повну вартість товару виробнику ще 2020 році.

63. Також необґрунтованими є посилання заявника на постанову Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», оскільки поставка продукції була здійснена у 2020 році, що свідчить про те, що фінансові операції, пов`язані з отриманням цієї продукції за зовнішньоекономічними договорами, не можуть бути кваліфіковані як такі, що спрямовані на фінансування терористичних дій, і розрахунок за продукцію не передбачає торгівлю валютними цінностями.

64. Разом з тим згідно з пунктом 14 постанови НБУ від 24 лютого 2022 року № 18 уповноваженим установам забороняється здійснювати за дорученням клієнтів транскордонні перекази валютних цінностей з України, крім випадків їх здійснення на підставі окремих дозволів (рішень) Національного банку України, що приймаються на підставі звернень Кабінету Міністрів України, міністерств та інших державних органів України.

65. Отже, під час дії воєнного стану АТ «НАЕК «Енергоатом» може здійснити розрахунок (валютну операцію) за продукцію (за умови дотримання порядку здійснення такого розрахунку) шляхом отримання окремого дозволу НБУ.

66. Подібні правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду

від 22 червня 2023 року у справі № 824/103/22, від 05 жовтня 2023 року

у справі № 824/3/23, від 25 липня 2024 року у справі № 824/49/23, де боржником також було АТ «НАЕК «Енергоатом».

67. Враховуючи викладене, встановлені рішенням МКАС при ТПП України від 12 січня 2024 року у справі № 260/2023 обставини не стосуються суспільних, економічних та соціальних основ держави України, вказане рішення ухвалено у спорі, передбаченому арбітражною угодою щодо зобов`язань, які виникли у 2020 році та були виконані постачальником

у 2020 році, тому виконання зазначеного рішення не суперечить публічному порядку України, її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканості, конституційним правам, свободам, гарантіям.

68. Функції АТ «НАЕК «Енергоатом» щодо забезпечення безпечної експлуатації та підвищення ефективності роботи атомних електростанцій, безперебійного електропостачання є вкрай важливими для держави та населення, особливо на сучасному етапі. Водночас виконання цих функцій не може бути підставою для звільнення АТ «НАЕК «Енергоатом» від виконання зобов`язань перед контрагентами з оплати вартості поставленого товару.

69. Безпідставна відмова у визнанні і наданні дозволу на примусове виконання на території України арбітражного рішення призведе до порушення права заявників на майно (присуджені суми грошових коштів, належних до виплати заявникам на підставі остаточного і обов`язкового до виконання арбітражного рішення) у розумінні частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

70. Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

71. Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскарженого судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу АТ «НАЕК «Енергоатом» залишити без задоволення,

а ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року - без змін.

72. Оскільки апеляційну скаргу АТ «НАЕК «Енергоатом» залишено без задоволення, то дія ухвали Київського апеляційного суду від 10 червня

2024 року є такою, що поновлена з моменту набрання законної сили цією постановою Верховного Суду.

Щодо апеляційної скарги MW Brothers Worldwide s.r.o., на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року

73. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

74. Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

75. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

76. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

77. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

78. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

79. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

80. У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

81. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

82. Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

83. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 вказала, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис (детального опису робіт, виконаних адвокатом) лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

84. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (пункти 168-169 вказаної постанови).

85. У розглядуваній справі у заяві про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України наведено попередній орієнтовний розмір судових витрат у сумі 1 000 євро, а також зазначено, що докази на підтвердження розміру судових витрат будуть подані до суду протягом встановленого законодавством строку.

86. Заява про відшкодування витрат на правничу допомогу подана протягом п`яти днів після постановлення ухвали Київським апеляційним судом.

87. На підтвердження понесення заявником витрат на правову допомогу у суді першої інстанції до заяви долучені докази, з яких вбачається, що

05 квітня 2023 року між MW Brothers Worldwide s.r.o. та АО «Ревелін Інформейшн Груп» укладено договір про надання юридичних послуг

№ 758-05/04/2023 та 25 березня 2024 року додаткову угоду № 25/03/24 до вказаного договору.

88. Відповідно до пункту 1 додаткової угоди № 25/03/24 сторони на підставі пункту 1.3 договору погодили здійснення адвокатським об`єднанням представництва інтересів клієнта у Київському апеляційному суді щодо розгляду заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України у справі № 260/2023.

89. Відповідно до пункту 2 додаткової угоди № 25/03/24 сторони погодили вартість правничої допомоги за супроводження компанії MW Brothers Worldwide s.r.o. (Словацька Республіка) у Київському апеляційному суді щодо розгляду заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України у справі № 260/2023, складає фіксовану суму у розмірі

1 000 євро, за курсом євро на міжбанківському валютному ринку станом на дату підписання даної додаткової угоди.

90. Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг № 29/05/24

від 29 травня 2024 року вартість наданих послуг становить фіксовану суму у розмірі 1 000 євро, що є гонораром адвокатського об`єднання.

91. Адвокат Кєєр О. С. представляла інтереси заявника на підставі ордеру, виданого АО «Ревелін Інформейшн Груп» для представництва інтересів

MW Brothers Worldwide s.r.o. від 28 березня 2024 року.

92. Київський апеляційний суд, врахувавши доводи клопотання АТ «НАЕК «Енергоатом» про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, кількість підготовлених процесуальних документів, кількість судових засідань та їх тривалість, з огляду на такі засади цивільного судочинства, як розумність та справедливість, дійшов загалом правильного висновку про часткову компенсацію витрат на правничу допомогу, однак надмірно зменшив їх до 4 000 грн.

93. Доводи MW Brothers Worldwide s.r.o. про те, що клопотання АТ «НАЕК «Енергоатом» про зменшення розміру стягнення витрат на правничу допомогу фактично не містить належного обґрунтування, спростовані змістом вказаного клопотання.

94. Водночас Верховний Суд зауважує, що заявником були заявлені вимоги щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу у іноземній валюті, євро.

95. У постанові від 08 грудня 2022 року у справі № 824/57/22 Верховний Суд, враховуючи договірні умови оплати адвокатських послуг, звертав увагу на можливість визначення відшкодування витрат на правничу допомогу у євро.

96. Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

97. Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

98. Згідно з частиною четвертої статті 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

99. За таких обставин, апеляційну скаргу MW Brothers Worldwide s.r.o. слід задовольнити частково, а ухвалу Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року змінити, визначивши до відшкодування судові витрати на правничу допомогу у розмірі 250 євро, що з огляду на характер та обсяг виконаної адвокатом роботи, співмірність витрат зі складністю справи та виконаною роботою, часом, який необхідний для виконання такої роботи адвокатом, буде відповідати засадам цивільного законодавства щодо розумності та справедливості.

100. В іншій частині ухвалу Київського апеляційного суду від 03 липня

2024 року необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384, 478 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року залишити без змін.

3. Апеляційну скаргу MW Brothers Worldwide s.r.o., в інтересах якого діє адвокат Кєєр Олена Сергіївна, задовольнити частково.

4. Ухвалу Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року змінити, визначивши до відшкодування судові витрати на правничу допомогу, що підлягають стягненню з акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь MW Brothers Worldwide s.r.o., у розмірі 250 євро.

5. В іншій частині ухвалу Київського апеляційного суду від 03 липня

2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников