1Справа № 335/5588/22 2/335/506/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Безштанківської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Запоріжжі клопотання Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про заміну неналежного відповідача в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Заочним рішенням суду від 07.11.2022 позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, поставлену у квартиру АДРЕСА_1 за період з 31.07.2016 по 01.01.2019

15.11.2023 зазначене заочне рішення за заявою відповідача було скасоване, справу призначено до судового розгляду, сторонам встановлені строки для подання заяв по суті.

12.12.2023 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2 , оскільки на момент виникнення правовідносин, останній був власником квартири АДРЕСА_1 , в яку постачалась електрична енергія.

10.01.2024 відповідач та її представник подали до суду заяву, в якій просили справу розглядати за відсутності відповідача та її представника, стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати у розмірі 2066,80 грн., які складаються із судового збору у розмірі 566,80 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн., здійснені відповідачем внаслідок необґрунтованого звернення ПАТ «Запоріжжяобленерго» з позовом до відповідача.

24.01.2024 представник позивача подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за відсутності представника позивача, заяву про заміну неналежного відповідача задовольнити, у задоволенні заяви відповідача щодо стягнення з ПАТ «Запоріжжяобленерго» понесених відповідачем судових витрат відмовити.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Отже, клопотання позивача про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

З огляду на те, що зареєстроване місце проживання (перебування), місце роботи відповідача невідоме, останнього слід викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (ч. 11 ст. 128 ЦПК України).

Для належного повідомлення відповідача про дату, час і місце засідання розгляд справи необхідно відкласти.

Вирішуючи заяву відповідача про стягнення з позивача судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 51 ЦПК України відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Для стягнення здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

У даному випадку необґрунтовані дії позивача на думку неналежного відповідача полягають саме у пред`явленні позову до неналежного відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 продала квартиру АДРЕСА_1 24.09.2010. 17.11.2010 ОСОБА_1 було знято з реєстрації у вищезазначеній квартирі у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання.

Представник позивача, заперечуючи проти вимоги про компенсацію відповідачу судових витрат, посилається на те, що ОСОБА_1 не виконала свій обов`язок повідомити позивачеві про припинення користування електричною енергією, із заявою про розірвання договору постачання електричної енергії до ПАТ «Запоріжжяобленерго» не зверталася.

Абзацем 11 п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357, які були чинними на момент відчуження ОСОБА_1 квартири (Правила втратили чинність 26.06.2018), передбачено, що побутовий споживач електричної енергії зобов`язаний не пізніше ніж за 7 днів до припинення користування електричною енергією у квартирі або на іншому об`єкті письмово повідомити енергопостачальника про розірвання договору та розрахуватися за спожиту електричну енергію, включаючи день виїзду.

Доказів того, що ОСОБА_1 письмово повідомила ПАТ «Запоріжжяобленерго» про розірвання договору про користування електричною енергією перед відчуженням належної їй квартири, відповідачем суду не надано.

За встановлених судом обставин, звернення ПАТ «Запоріжжяобленерго» до суду з позовом саме до ОСОБА_1 не можна вважати необґрунтованим.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13,51, 247, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ПАТ «Запоріжжяобленерго» про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розгляд справи відкласти до 08 год 45 хв 22.02.2024.

Судове засідання провести в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-б.

Викликати в судове засідання учасників справи та їх представників.

Відповідача ОСОБА_2 , викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818.

Повни текст ухвали складено 29.01.2024.

Суддя А.В. Стеценко