overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/202/4774/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

11 жовтня 2024 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Міністерства цифрової трансформації України про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Міністерства цифрової трансформації України про визнання права власності на житловий будинок.

Позивач в судове засідання не з`явився, відповідно до позовної заяви позивач просив суд проводити розгляд справи без його участі та задовольнити позов.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно до поданих заяв просили суд проводити розгляд справи без участі їх представників та надали відзиви на позовну заячу.

Враховуючи вищевикладене, судом в порядку підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом були виконані всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разів складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Міністерства цифрової трансформації України про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2024 року на 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 345/5793/24
Провадження № 2-н/345/1871/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.10.2024 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканича В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст.ст. 180-182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 141, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо місця роботи відсутні, аліменти на користь дітей: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, шляхом їх виплати в інтересах дітей на ім`я стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнення аліментів розпочати з 10.10.2024 року і проводити до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник згідно з ч. 1 статті 170 не може звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку, встановленому статтею 179 ЦПК України, оскільки стягувачем відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення аліментів на двох дітей у розмірі однієї третини частини заробітку (доходу) платника аліментів. Проте, у відповідності до ч. 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у частці від доходу боржника відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів за наявності на те підстав.
Згідно з частиною 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме до досягнення дітьми повноліття; в частині стягнення судового збору протягом 3 місяців.
Суддя
Справа № 178/1634/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Кринички цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2024 року 14 год 00 хв в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Провадження № 2-н/727/3165/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В. розглянувши заяву ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за надані житлово-комунальні послуги, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Макс Клін Сіті» судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 333/4799/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., розглянувши заявиКомунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» про виправлення описок в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2020 р. по цивільній справі № 333/4799/20 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з постачання холодної води та послуги водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2020 р. у цій справі, позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з постачання холодної води та послуги водовідведення, задоволені.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні, в якій просив виправити описку в написанні по батькові відповідачки ОСОБА_1 , оскільки в рішенні суду помилково зазначено її по батькові « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Документи, що посвідчують особу відповідача ОСОБА_1 позивачем суду не надавалися. При цьому відповідно до інформації Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, яка надавалась суду під час розгляду справи, за адресою, за якою позивачем надавалися вищевказані комунальні послуги, зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що в задоволенні даної заяви позивача про виправлення описки у судовому рішенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявлених вимог Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» про виправлення описки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2020 р. по даній цивільній справі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5288/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України в порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 258-260, 274-279, 353-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 11 листопада 2024 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 446/1749/24
УХВАЛА
10.10.2024 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Самсін М. Л.
за участі секретаря судового засідання Груба Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Новояричівської селищної ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,
представник заявника ОСОБА_1 адвокат Білик Р.О. звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.
03.09.2024 ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області провадження по даній цивільній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.
Відповідно до ст.254ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
10.10.2024 року на адресу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.
З огляду на усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст.ст.254,258-261,263 ЦПК України, суд
Поновити провадження у цивільній справі № 446/1749/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,
Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2024 року о 12 год.30 хв. про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Л.Самсін
Справа № 456/364/22
Провадження № 2/456/40/2024
УХВАЛА

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

07 жовтня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , Відкритого акціонерного товариства «Стрийський завод гумових виробів» в особі Ліквідаційної комісії; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про визнання ордера на вселення у жиле приміщення недійсним клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Мазура Василя Васильовича про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Залежно від складності справи складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. 84, 259, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Мазура Василя Васильовича про забезпечення доказів.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В.Гула
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9621/24

Провадження № 22-ц/4820/1719/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 25 листопада 2024 року на 10-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (документи надсилаються до «Електронного кабінету»);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Провадження № 2-н/643/2868/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024

11 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів із ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів із ОСОБА_1 .

Як вбачається із тексту заяви, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно із Довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб (довідка про склад сім`ї) від 02.10.2024, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - не зареєстрована.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відтак, у суду є правові підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №944/5572/24
Провадження №6/944/47/24
УХВАЛА

11.10.2024 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали подання Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Львівській області про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и л а:

03 жовтня 2024 року державний виконавець Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пікула О. звернулася в суд з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання підсудне суду та підлягає до судового розгляду.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Подання Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Львівській області про оголошення розшуку боржника прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 13:00 год. 22 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.