overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7033/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2024 провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито з підстав смерті відповідача до відкриття провадження у справі.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду вказаної позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM4B1474 від 24.09.2020 (а. с. 1, 153).

Оскільки позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн. та провадження у справі закрито з підстав інших, ніж у зв`язку з відмовою позивача від позову, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» () сплачену суму судового збору в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) відповідно до платіжного доручення № PROM4B1474 від 24 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
2/465/2802/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11.10.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Франківським районним судом м. Львова з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 187,277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 10.12.2024 року.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до судового засідання з розгляду справи по суті з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Величко О.В.
Справа № 275/742/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

за участю секретаря с/з - Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Брусилів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором № 17.07.096 р. від 17.07.2023р. В позовній заяві ТОВ «Споживчий центр" зазначило, що на виконання вказаного кредитного договору на банківську картку № НОМЕР_1 17.07.2023 року ним було перераховано кредитні кошти в розмірі 8 000 грн., які разом з нарахованими процентами за користування кредитом не були повернуті відповідачем у встановлений в договорі строк.

До судового засідання представником позивача було подано клопотання про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, кому видавалась (ПІБ, РНОКПП) платіжна картка № НОМЕР_1 , а також інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 .

При цьому представник позивача зазначає, що самостійно отримати вказані докази через наявність в них конфіденційної інформації, яка надається лише на запит суду, є неможливим.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання, а також врахувавши, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених представником позивача доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та витребування зазначених доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, кому видавалась (з зазначенням Прізвища Ім`я та По-батькові, РНОКПП) платіжна картка № НОМЕР_1 , а також інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 з 17.07.2023 року по 11.10.2024 року.

Роз`яснити посадовим особам АТ КБ «ПриватБанк», що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
"14" жовтня 2024 р. Справа № 363/5192/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_2 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу у розмірі 4779, 36 грн., 3 % річних у розмірі 35,68 грн., інфляційних втрат у розмірі 79,56 грн., а також понесених витрат по сплаті судового збору у розмірі 302, 80 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до листа старости Пірнівської сільської ради Лебедівського старостинського округу № 4 Кисіль В. від 11.10.2024 р. № 81 відсутні дані в реєстрі територіальної громади щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник не зареєстрований за адресою, яка зазначена у заяві, тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165,353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Б. Баличева
"11" жовтня 2024 р. Справа № 363/5177/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,

встановив:

у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 і п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Разом з тим, в матеріалах заяви відсутні докази того, що ОСОБА_1 є споживачем комунальних послуг, які надаються ТОВ «Газорозподільні мережі України».

Відповідно до роз`яснень даних у п. 9 та 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

У той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 отримував та користувався послугами ТОВ «Газорозподільні мережі України».

Відтак із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З цих підстав згідно п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 165, 260 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №22-ц/801/2209/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

10 жовтня 2024 рокуСправа № 127/28975/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача: Матківської М. В.

Суддів: Панасюка О. С., Сопруна В. В.,

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2024 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, апеляційний суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіО. С. Панасюк
В. В. Сопрун
Справа № 397/1309/24
н/п : 2-н/397/117/24
У Х В А Л А

Про передачу справи за підсудністю

11.10.2024 с-ще Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

У С Т А Н О В И Л А

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (далі - ТОВ «ГК «Нафтогаз України») звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий природний газ.

При розгляді заяви ТОВ «ГК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.162 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З отриманої в порядку ч.ч.5, 7 ст.165 ЦПК України інформації суддею встановлено, що адресою зареєстрованого місця проживання боржниці ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що на дату звернення заявника до суду територіально відноситься до Кам`янського районного суду Черкаської області.

З огляду на викладене, враховуючи непідсудність Олександрівському районному суду Кіровоградської області (ч.1 ст.162 ЦПК України) поданої ТОВ «ГК «Нафтогаз України» заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ (місце реєстрації боржника знаходиться за межами територіальної юрисдикції даного суду), а також недопустимість спорів між судами про підсудність (ч.ч.1, 2 ст.32 ЦПК України), приходжу до висновку про наявність передбаченої п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України підстави для направлення справи до Кам`янського районного суду Черкаської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Керуючись ст.ст.27, 32, 162, 165, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ передати за підсудністю до Кам`янського районного суду Черкаської області (20800, Черкаська область, м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :/підпис/ Н.І.Гайдар
Справа № 369/2627/22
Провадження №2/369/499/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи № 369/2627/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Павленко Наталія Віталіївна, про визнання договору дарування недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. перебувала цивільна справа № 369/2627/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Павленко Наталія Віталіївна, про визнання договору дарування недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 1458 від 10.10.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/2627/22 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024 року вказану справу передано на розгляд судді Янченку А.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 369/2627/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Павленко Наталія Віталіївна, про визнання договору дарування недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності.

Призначити підготовче судове засідання на 20.01.2025 року о 10 годині 45 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9742/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву необхідно передати на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 27-30 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, останнім місцем проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до юрисдикції Дарницького району.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місце проживання відповідача є Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Добролюбова, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва, позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.К. Цимбал