overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2827/24
Провадження № 2/559/813/2024
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бондарчук Віта Юріївна, до Вербської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Після повторного автоматичного перерозподілу справа передана в провадження головуючої судді Жуковської О.Ю.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного вважаю за необхідне прийняти до свого провадження зазначену цивільну справу, враховуючи, що судове засідання було призначено на 15 жовтня 2024 року, 11:00 год., про що повідомлені сторони по справі, призначити справу до судового розгляду на вказану дату.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бондарчук Віта Юріївна, до Вербської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 15 жовтня 2024 року у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// db.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/7435/24
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Лукавої Ю.Р., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач у червні 2024 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024 цивільну справу передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, які вимагають повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 274, 279 ЦПК України, суд

У В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Волоська, буд. 6/14б, зал. № 1 на 05 грудня 2024 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя В.В. Гребенюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3058/24
Провадження №2/726/454/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.10.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

09.10.2024 Садгірським районним судом м. Чернівці отримано заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання дитини.

Позовна заява у день її надходження до суду передана на розгляд головуючого судді Байцар Л.В., згідно із даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 07.10.2024.

На адресу суду 10.10.2024 надійшла заява ОСОБА_1 , у якій останній просив повернути йому позов із додатками.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Подання заяви про відкликання позову (заяви) є правом позивача (заявника), яке не може бути обмежено судом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи що провадження у справі не відкрито, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про повернення заяви, вважаю, що, відповідно до положень ст. 185 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання дитини слід повернути заявнику.

Відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання дитини повернути позивачу.

Роз`яснити, що заявник має право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 372/1497/23
Провадження № 2-113/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_3 , третя особа Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київській регіональні електромережі», про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_3 , третя особа Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київській регіональні електромережі», про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість з оплати електричної енергії у розмірі 34 089 (тридцять чотири тисячі вісімдесят дев`ять) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Г. Сташків
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2024 року

м. Харків

справа №642/3208/24

провадження №22-ц/818/3924/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2024 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Апелянтом подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 26 серпня 2024 року, з посиланням на те, що повне судове рішення було отримано тільки 27 серпня 2024 року. Просить поновити строк на оскарження судового рішення.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку підтверджуються матеріалами справи.

У зв`язку з цим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства «Універсал банк» про поновлення строку - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Універсал банк» строкна апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук
Єдиний унікальний номер 317/3719/24
Провадження номер 2/317/1046/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Заярна Марина Анатоліївна, до Територіальної громади в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими спорудами,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Заярна Марина Анатоліївна, до Територіальної громади в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими спорудами.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відтак, суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 196-200, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Заярна Марина Анатоліївна, до Територіальної громади в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими спорудами, яке було відкрите в порядку загального позовного провадження, та призначити судове засідання по суті на 03 жовтня 2024 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 37).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3853/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача Орлової В.Д.

представника відповідача Мінченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву голови правління ОСББ «ЖК Академ Парк» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Академ Парк» (03142, м.Київ, бул. Академіка Вернадського, 24), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Девелопмент» (03061, м.Київ, вул.М.Шепелєва, 6) про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину ухвали в такій редакції:

У задоволенні заяви голови правління ОСББ «ЖК Академ Парк» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Академ Парк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Девелопмент» про усунення перешкод у користуванні майном- відмовити.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись після 14.10.2024р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко Н.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2055/24
Номер провадження 2-н/184/938/24
11 жовтня 2024 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області В.І.Томаш, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору, відповідно до Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019р. №690, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ: ____________________ В.І.Томаш
підпис
Згідно п.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу „_______"___________________202____ р.
Судовий наказ набрав законної сили „_______"_________________202____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ роки.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 6/161/300/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі судових засідань Федоровій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 161/23233/21 за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2024 року ГУ ПФУ у Волинській області звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Представники сторін подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.04.2024 року Головне управління пенсійного фонду України у Волинській області зверталось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 30.05.2024 року, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду Волинської області від 10.07.2024 року в задоволенні заяви Головного управління пенсійного фонду України у Волинській області про заміну стягувача у виконавчому листі відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторонами, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити в зв`язку з наявністю рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.05.2024 року, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про заміну стягувача у виконавчому листі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 10 жовтня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська