Справа № 697/1290/24
Провадження № 2/697/573/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08 жовтня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря с/з Васянович Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Крилов Денис Анатолійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) в інтересах якої діє адвокат Крилов Денис Анатолійович (далі також адвокат Крилов Д.А., представник позивача) звернулася в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (далі також ТОВ «Фінфорс», відповідач), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 14.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8493, яким запропоновано звернути стягнення заборгованості за кредитним договором № 910388-А від 31.05.2020, укладеним з ТОВ «СС ЛОУН», , правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № від 30.09.2020 є ТОВ «Фінфорс», , місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6, корпус В, кабінет 508-2, реквізити: IBAN НОМЕР_1 , боржником за яким є позивач.

Стягнення заборгованості відповідно до виконавчого напису проводиться за період з 30.09.2020 по 16.04.2021.

Загальна сума заборгованості становить 26 413,66 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 9 785,00 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 16 628,66 грн.

Постановою від 06.09.2021 приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. відкрито виконавче провадження ВП № 66711074 з примусового виконання виконавчого напису № 8493, вчиненого 14.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Постановою від 16.09.2021 приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. в рамках виконавчого провадження ВП № 66711074 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (позивача).

Позивач вважає, що виконавчий напис № 8493 від 14.05.2021 порушує її права, оскільки був вчинений з порушенням вимог ЗУ № 3425-ХІІ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів.

На адресу позивача з боку відповідача не було пред`явленої письмової вимоги про погашення заборгованості за кредитом. Тобто приватний нотаріус вчиняючи виконавчий напис не впевнився в безспірності заборгованості.

Позивач був позбавлений можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення спірного виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Позивач вважає, що наданий відповідачем нотаріусу розрахунок заборгованості за кредитом, який підготовлений працівниками відповідача, є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не є правовою підставою для стягнення сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Сам розрахунок не містить необхідних даних, а лише констатує наявність недоведеного розміру всієї суми непогашеного кредиту, відсотків, комісії, штрафних санкцій.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Вважає, що у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. не було правових підстав для посвідчення оскаржуваного позивачем виконавчого напису, оскільки надані відповідачем документи не підтверджують безспірність заявленої до стягнення суми боргу.

З огляду на вказані обставини, позивач просить суд визнати виконавчий напис № 8493 від 14.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість в сумі 26 413,66 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 968,96 грн., заяви про забезпечення позову в розмірі 484,48 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн. також просив витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 14.05.2021 № 8493 щодо звернення стягнення з позивача заборгованості в сумі 26 413,66 грн.; у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. документи та матеріали на підставі яких було відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.06.2024 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено, витребувано у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 14.05.2021 № 8493 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 26 413,66 грн.; у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. документи та матеріали на підставі яких було відкрито виконавче провадження № 66711074 (а.с.33-34).

03.07.2024 до суду від приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. надійшли витребувані документи: копія виконавчого напису № 8493 від 14.05.2021, копія заяви стягувача б/н від 30.06.2021 про відкриття виконавчого провадження, копія довіреності на представництво інтересів стягувача (а.с.45-56).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, свої інтереси уповноважила представляти адвоката Крилова Д.А.

Представник позивача - адвокат Крилов Д.А. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовну заяву просять задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с.12).

Представник відповідача «Фінфорс» в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за адресою місцезнаходження, причини неявки суду не відомі. Повідомлення про причину неявки в засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не надано, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позов, у зв`язку з чим, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 31.05.2020 між ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 910388-А за умовами якого позичальнику було надано кредит в сумі 10 000,00 грн. строком з 31.05.2020 по 29.06.2020 (а.с.47-53).

Угодою до кредитного договору № 910388-А від 31.05.2020 ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 погодили автопролонгацію договору з 30.06.2020 по 19.07.2020 (а.с.54).

14.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат», п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 8493 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 910388-А від 31.05.2020, укладеним з ТОВ «СС ЛОУН», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № від 30.09.2020, є ТОВ «Фінфорс», заборгованість за Кредитним договором № 910388-А від 31.05.2020.

Строк платежу за Кредитним договором № 910388-А від 31.05.2020 настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.09.2020 по 16.04.2021.

Сума заборгованості складає 26 413,66 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 9 785,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 16 628,66 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача за домовленістю сторін. Загальна сума, що підлягає стягненню 26 413,66 грн. (а.с.7, 55).

З заяви про примусове виконання рішення № б/н від 30.06.2021 вбачається, що ТОВ «Фінфорс» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. з проханням відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за № 8493 від 14.05.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів у розмірі 26 413,66 грн. (а.с.46).

06.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 8493, виданого 14.05.2021 Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 26 413,66 грн. (виконавче провадження № 66711074) (а.с.5).

08.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. винесено постанову про арешт коштів боржника, на підставі виконавчого напису № 8493, виданого 14.05.2021 Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 26 413,66 грн., оскільки боржником рішення не виконано. Сторонами виконавчого провадження не надано документальне підтвердження виконання рішення (повне чи часткове). З метою забезпечення реального виконання рішення (а.с.6).

Надаючи правову оцінку вказаним правовідносинам, суд зазначає наступне.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1.3 Глави 16 розділу II Порядку).

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Тобто вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Мета вчинення виконавчого напису - це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Наведені обставини вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернулася до суду після початку стягнення з неї заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечила розмір боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

Крім того, керуючись нормами ст.ст. 12, 13, 76-79, 81 ЦПК України, суд зауважує, що відповідач не надав, а з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо).

Матеріали справи не містять відомостей саме про отримання позивачем (боржником) вимоги про усунення порушень за кредитним договором.

Таким чином, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості, який зазначений у виконавчому написі є безспірним.

Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах № 569/8884/17 від 14 серпня 2019 року, № 137/1666/16-ц від 29 березня 2019 року, № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року, 554/6777/17 від 27.08.2020 року (з посиланням висновки ВП ВС у постанові від 20.09.2019 року у справі № 357/12818/17).

Так, що стосується такої обов`язкової умови вчинення нотаріусом виконавчого напису як безспірність заборгованості, то характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, якими є надані стягувачем документи згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином, з моменту прийняття цієї постанови до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно з якою стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п. 1 Переліку).

10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п. 2 Переліку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Отже, на день вчинення виконавчого напису існувала можливість стягнення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса лише за нотаріально посвідченими договорами.

Такий правовий висновок міститься у постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 21.10.2020 в справі № 172/1652/18 (провадження № 61- 16749св19), від 12.03.2020 в справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61- 12629св19), від 15.04.2020 в справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18).

21 вересня 2021 року Велика Палата Верховного Суду в рамках справи № 910/10374/17, вказала, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. А порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року в справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) зазначив, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем доведено та відповідачем не спростовано порушення встановленої законом процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Щодо відшкодування судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При поданні позовної заяви до суду позивач сплатила судовий збір в розмірі 968,96 грн., що підтверджується квитанцією ID: 1741-2868-2255-8715 від 13.06.2024 (а.с.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір, сплачений позивачем у сумі 968,96 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивач сплатив судовий збір і за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 484,48 грн., що підтверджується квитанцією № 1S3К-RZ1D-ZK6E від 13.06.2024 (а.с.18).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.06.2024 заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Крилов Денис Анатолійович про забезпечення позову задоволено (а.с.24-27), а тому сплачений позивачем судовий збір за вказану заяву у сумі 484,48 грн., покладається на відповідача та стягується на користь позивача.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед яких, в тому числі, є й витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких втрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких втрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

До позову на підтвердження своїх повноважень та витрат додано ордер про надання правничої (правової) допомоги Серія АН № 1404449 (а.с.3), копія Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ДН № 6281 від 30.11.2022 (а.с.4) та Додаток № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 03-06/1 від 03.06.2024 в якому зазначено вид правової допомоги, ціна та попередня загальна вартість правової допомоги (а.с.9).

Проте, стороною позивача не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, а саме: квитанції до прибуткового касового ордера, платіжного доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки. Тому суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282, 353 ЦПК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Крилов Денис Анатолійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8493 від 14.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 910388-А від 31.05.2020 в розмірі 26 413,66 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (; юридична адреса: вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус В, кабінет 508-2, м. Київ, 01042) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 1 453,44 грн. (одна тисяча чотириста п`ятдесят три гривні, 44 копійки).

В задоволенні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Б . К . Скирда