Справа № 723/1640/24
Провадження № 2/723/2311/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Бужори В,Т.,

при секретарі судових засідань Яворській М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про стягнення заборгованості, завданої внаслідок ДТП з ОСОБА_2 , посилаючись на наступне.

31 серпня 2023 року о 16 год. 25 хв. в м. Львові на перехресті вул. Б. Шептицьких водій відповідач ОСОБА_2 керуючись транспортним засобом Hyundai іх35 дАз. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, був неуважним та не надав дорогу транспортному засобу Chevrolety д.н.з НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1 , яка рухалась головною дорогою у зв`язку із чим сталось зіткнення транспортних засобів, в результаті чого транспортний засіб Chevrolety д.н.з НОМЕР_2 , яким керувала та власником якого є позивач ОСОБА_1 отримав пошкодження (доказ додається).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №567006 від 31.08.2023р, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась у зв`язку із порушення ОСОБА_2 пунктів 2.3. (б) та 16.11. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11.10.2023 р. у справі за №723/4088/23 (провадження за №3/723/4864/23) визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, а також стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 в суд не з`явився, однак направив суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав та просив суворо не карати.

Зазначає, що відповідачем ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_1 шляхом пошкодження її транспортного засобу Chevrolety д.н.з НОМЕР_2 .

З метою визначення завданої шкоди, позивач звернулась до експертної установи - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Експертиза».

Судовим експертом ТОВ Фірма «Експертиза» Галамай Богданом Івановичем за результатами судової авто товарознавчої експертизи складено висновок експерта №16 від 08.02,2024 р. (додається).

Позивач вказує, що окрім зазначених основних робіт, при проведенні ремонтного відновлення автомобіля необхідне проведення ще й відповідних робіт з фарбування, антикорозійної, протишумової обробки нових-замінених і відремонтованих складників, та розбирально-складальних робіт (звільнення зон ремонту, обробки і фарбування від змінних складників, які будуть заважати чи можуть пошкодитись при певних операціях (оббивки, ущільнювачі, накладки, сидіння тощо), а також, у відповідності з вимогами техніки безпеки до проведення ремонтних робіт зі зварюванням на кузові; детальніше - в калькуляції вартості відновлювального ремонту (абз. 7 п. 1.2. дослідницької частини Висновку експерта).

Згідно з додатком №2 Висновку експерта - калькуляції відновлювального ремонту, вартість ремонту автомобіля «Chevrolet Malibu Hybrid 1,8і 4dr 6АТ» ідентифікаційний номер НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП 31.08.2023 року становила 64 650, 41 грн. (шістдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят гривень 41 коп.).

Страховою компанією відповідача Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (), здійснено позивачу страхове відшкодування за шкоду завдану в результаті ДТП від 31.08.2023 року у загальному розмірі 36 300 грн. 97 коп. (докази додаються).

Від так, залишок шкоди у розмірі 64 650,41 - 36300,97 = 28 349 грн. 44 коп. зобов`язаний відшкодувати Відповідач. З метою, досудового регулювання спору, позивач засобами зв`язку, а саме телефоном зв`язувалась з відповідачем з метою оплати ним 28 349 грн. 44 коп. Однак, останній відмовився відшкодовувати вказаний розмір шкоди.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 28 349 грн. та понесені судові витрати у загальному розмірі 11 211 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні.

Зазначаючи, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, який керував забезпеченим транспортним засобом марки «Hyundai» іх35 д.нл. НОМЕР_1 була застрахована в ПАТ HACK «ОРАНТА», згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ3368229 від 23.05.2023р., строк дії договору до 23.05.2024 року (копія відповіді ПАТ HACK «ОРАНТА» від 23.05.2024р. № 09-02-17 на адвокатський запит додається).

За умовами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеному між ПАТ HACK «ОРАНТА» та ОСОБА_4 НОМЕР_4 від 23.05.2023р., щодо забезпеченого транспортного засобу «Hyundai» іх35 д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент ДТП був під керуванням відповідача, встановлений ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 160 000 грн.

ПАТ HACK «ОРАНТА» відшкодовано позивачу суму збитку за страховим випадком у сукупному розмірі 36 300 грн.97коп.

Відповідачем, відповідно до умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників КТЗ 27.12.2023р. було перераховано позивачу суму франшизи. передбачену договором у розмірі 2500грн. (копія квитанції про сплату додається).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Отже, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. В позовній заяві, позивачем чітко вказано, що розмір завданої їй шкоди дорівнює 64 650,41 грн., тобто не перевищує ліміт відповідальності страховика, а відтак пред`явлення позову до відповідача є безпідставним.

Провадження у справі відкрито 08.05.2024 року з призначенням справи до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, представник ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи без їх участі, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Дослідивши письмові докази по справі судом встановлено, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11.10.2023 р. у справі за №723/4088/23 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, а також стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (а.с.15).

Згідно Висновку експерта №16 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи згідно договору №20 від 20.01.2024 року - калькуляції відновлювального ремонту, вартість ремонту автомобіля «Chevrolet Malibu Hybrid 1,8і 4dr 6АТ» ідентифікаційний номер НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП 31.08.2023 року становила 64 650, 41 грн. (шістдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 41 копійок (а.с.36).

ПАТ HACK «ОРАНТА» відшкодовано позивачу суму збитку за страховим випадком у сукупному розмірі 36 300 грн.97коп., що підтверджується копіями квитанцій (а.с.67-70).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або, юридичноїособи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частини 1-2 статті 1187 ЦК України визначають, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч. 1 ст, 1188 ЦК України).

Як роз`яснено у пунктах 16, 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з статтею 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Положення ст. 1194 ЦК України, встановлюють, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між Фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа, відповідно до ст. 1192 ЦК України, має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 20.01.2016 року розглянув справу №6-2808цс15, предметом якої був спір про відшкодування шкоди. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним.

Положення частини 1 статті 15 ЦК України гарантують кожній особі право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 12 ч. З ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 р. за № 1618-IV (в редакції від 31.12.2023 р.) (надалі за текстом - ЦПК України), однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до ЇЇ розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничо)' допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.І ст. 141 ЦПК України), інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності, співмірності та розумності судових витрат, докази, надані у підтвердження понесених позивачем судових витрат, загальний розмір таких витрат становить: 5000 грн за проведення автотоварознавчої експертизи; 5000 грн. за надання правової (правничої) допомоги; 1211 грн. 20 коп. судовий збір, що рпідтверджується доказами, наданими до позовної заяви.

Керуючись ст. ст. З, 11, 14, 15, 1166, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 10-13, 16, 19, 27, 175-177, 184, 274, 276 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_6 грошові кошти у розмірі 28 349 (двадцять вісім тисяч триста сорок дев`ять) гривень 44 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_6 понесені судові витрати у загальному розмірі 11 211 (одинадцять тисяч двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: