overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/2218/24
Провадження № 2/463/959/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання Косопуд М.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10-13, 76-83, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні позову ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження)

Позивач: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ;

Позивач: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_4 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя Г.Б. Жовнір
Справа№751/9132/24
Провадження №2/751/2000/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 148176815 від 09.12.2020 у розмірі 24961,30 грн та понесені судові витрати.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру № 845888 від 15.10.2024, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, дана позовна заява не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи дану категорію справи, яка повинна розглядатися за місцем реєстрації відповідача, вважаю за необхідне передати справу за підсудністю до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Яременко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2887/24
Провадження №2-н/726/911/24
УХВАЛА

08.10.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши заяву представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина», в інтересах яких діє ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, доходжу висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зі змісту судового наказу та додатків до нього, зокрема акту звірки взаємних розрахунків, вбачається що до розміру заборгованості включено борг який існував станом на червень 2021 року, тобто заборгованість обчислено за період з червня 2021 по серпень 2024 року.

За змістом ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином з моменту виникнення у заявника права вимоги до боржників пройшов строк, який перевищує позовну давність.

При вирішенні заяв поданих в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд лише перевіряє чи з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою. Тобто досліджує питання безспірності заборгованості.

Таким чином обставини переривання боржником строку позовної давності не мають правового значення при вирішенні заяви про видачу судового наказу, а повинні досліджуватись судом при розгляді відповідного спору.

Керуючись ст. 165, 166, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина», в інтересах яких діє ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена через Садгірський районний суд м. Чернівці до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 950/3120/24
Провадження № 2/950/804/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якому просить розірвати шлюб, укладений між ними, 23.07.2024 зареєстрований Лозівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 214.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Лебединському районному суду Сумської області з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з Витягом із реєстру територіальної громади Близнюківської селищної ради від 10.10.2024 № 10.01-27/217, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням адреси місця реєстрації ОСОБА_2 , дана справа територіально підсудна Близнюківському районному суду Харківської області (64800, Харківська область, сел. Близнюки, вул. Свободи, 46-А), а тому підлягає передачі за підсудністю вказаному суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Близнюківському районному суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15.10.2024.

Суддя Вадим КОСОЛАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Линдюка Святослава Степановича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року про відмову у видачі судового наказу у складі судді Марфіної Н.В.,

у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 07 жовтня 2024 року надійшла апеляційна адвоката Линдюка С.С. в інтересах ТОВ «Інвестбудгаличина» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року цивільній справі №755/16019/24.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу №755/16019/24 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Провадження №2/524/4116/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" (, Полтава, вул.Польська,2-А), третя особа: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області(Полтавська обл., м. Кременчук, площа Перемоги, буд.2), Полтавська обласна рада(36014, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 45) про зобов`язання здійснити перерахунок

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є справою незначної складності, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 11:25 09 грудня 2024 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Запропонувати третій особі подати до суду пояснення щодо позову або відзиву протягом 5 днів з дня отримання їх копій. До пояснень третя особа повинна додати документи, що підтверджують надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 519/1095/24
Провадження № "Е"2/519/561/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

секретаря судового засідання Волкової Н.О.,

за участю представника позивача адвоката Тодорова А.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єгорова О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання адвоката Тодорова А.І. про об`єднання в одне провадження цивільних справ, а також клопотання адвоката Єгорова О.О. про залишення без розгляду частини позовних вимог ОСОБА_2 та зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 519/86/23,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у клопотанні адвоката Тодорова А.І. про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 519/1095/24 та № 519/86/23.

Відмовити у задоволенні клопотань адвоката Єгорова О.О. про залишення без розгляду частини позовних вимог ОСОБА_2 та зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 519/86/23.

Час проголошення повного тексту ухвали 11.10.2024 о 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Провадження № 2/201/3820/2024
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

10 жовтня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Наумова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024р. ПАТ «Страхова компанія «УСГ» до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Спір у справі виник між позивачем ПАТ «СК «УСГ», яке знаходиться за адресою: 03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32 літ. А і відповідачем ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Предметом спору є стягнення суми сплаченого страхового відшкодування з підстав, вказаних в позові.

Підсудність справи визначена у поряду ч. 6 ст. 28 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, то згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи в спрощеному позовному провадженні проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 27, 187, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/10164/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 15 год. 40 хв. 07 листопада 2024 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, позивач та відповідач в п`ятиденний строк з моменту отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив мають право подати до суду відповідь на відзив та заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 459/2580/24
Провадження № 2/459/721/2024
УХВАЛА

про роз`єднання позовних вимог

11 жовтня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю органа опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

встановив:

30.09.2024 позич звернулась до суду з позовом, у якому просила: позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути з відповідача в її користь додаткові витрати на утримання дочки ОСОБА_4 у розмірі 2013,25 грн.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Враховуючи те, що заявлені позовні вимоги не є однорідними, стосуються різних підстав, що суттєво ускладнює вирішення справи, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, їх слід розєднати, виділивши вимогу про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Керуючись ст.ст. 188, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Роз`єднати позовні вимоги у справі, виділивши у самостійне провадження вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Провадження № 6/175/327/24
11 жовтня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Суддя Дніпропетровського суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Прайм Альянс", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,
До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Прайм Альянс", заінтересована особа: ОСОБА_1 , Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.
Дана справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.
Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Прайм Альянс", заінтересована особа: ОСОБА_1 , Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.
Призначити судове засідання на 22 жовтня 2024 року о 14:15 год., яке відбудеться в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Героїв України, 7, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області.
Ухвалу суду направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Шаповалова