Справа № 489/1402/24
Провадження № 2/489/1032/24
РІШЕННЯ

Іменем України

04 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСББ «Волга» - адвоката Рябець Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волга» про зобов`язання вчинити певні дії, визнання дій протиправними, стягнення шкоди,

встановив:

29.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

1) зобов`язати ОСББ «Волга» надати йому для ознайомлення в узгоджений ним час належно завірені: статут ОСББ «Волга» в новій редакції; копію договору про питне водопостачання та водовідведення за 2023-2024 роки; протоколи загальних зборів за 2021-2023 роки; узгоджений загальними зборами бюджет на 2021-2024 роки; калькуляцію витрат по ст. внескам на управління ОСББ за 2023-2024 роки; звіти та плани про доходи та витрати за 2023-2024 роки; акти обстежень конструкцій дому та інженерних мереж;

2) зобов`язати ОСББ «Волга» зробити перерахунок нарахувань житлово-комунальних послуг на кв. 77, а саме: врахувати при подальших розрахунках сплачені у березні 2021 року на рахунок ОСББ 750,00 грн.; зменшити нарахування за надані послуги в березні 2021 року на 68,10 грн. як безпідставно нараховані; зменшити нарахування суми внесків за період 2021-2024 роки, як безпідставно нараховані у сумі 990,98 грн. та 850,50 грн.;

3) зобов`язати переукласти договір на водопостачання та водовідведення з урахуванням рекомендацій Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.05.2011; визнати неправомірною бездіяльність голови правління та протизаконні дії головного бухгалтера в частині нарахувань житлово-комунальних послуг, сплати по договорам без затвердженого фінансового плану та згоди співвласників будинку;

4) стягнути з голови правління ОСББ моральну та матеріальну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що він разом з дружиною ОСОБА_2 з 15.03.2021 зареєстровані та постійно проживають за адресою: АДРЕСА_1 . З усної інформації мешканців цього будинку та таблички на фасаді будинку позивачу відомо, що у ньому створене та функціонує ОСББ «Волга». Будь-якого договору чи іншого документа, який би інформував позивача про його права ані від попереднього власника квартири, ані від ОСББ позивач не отримував. В ОСББ відсутнє місцезнаходження офісу, куди можна звернутись з письмовою заявою чи за роз`ясненням з питань функціонування ОСББ. Всі питання вирішуються шляхом телефонних перемовин, а особистих зустрічей не проводиться. В ознайомленні із статутом ОСББ та іншими документами позивачу відмовлено. Зустрітися з головним бухгалтером чи головою правління неможливо, загальні збори не проводяться, звітність про діяльність ОСББ не оприлюднюється. Даний позов обумовлений неправомірними діями ОСББ при нарахуванні сплати за послуги з постачання питної води та водовідведення, сплати внесків в ОСББ та наслідками неправомірної бездіяльності голови щодо технічного обслуговування та ремонту інженерних мереж води, каналізації і будівельних конструкцій дому. В обґрунтування заподіяння шкоди у розмірі 10 000,00 грн. позивач посилається на оголошення ОСББ шляхом публічного оприлюднення неправдивої інформації про наявність у позивача боргу, а також що такий факт може вплинути на відміну позивачу житлової субсидії.

Окремо в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що відповідачем було безпідставно нараховано грошові кошти за користування послугами, якими він не користувався, та невірно зараховано деякі сплачені ним платежі. Так 29.03.2021 на рахунок ОСББ було сплачено авансовий платіж в розмірі 750,00 грн., не зважаючи на те, що будь-якими послугами у вказаний місяць позивач та члени його родини не користувались. Також відповідачем помилково було нараховано за березень 2021 року вартість 2 куб.м. води, якою він не користувався, в розмірі 64,58 грн. При цьому відповідачем невірно відображено в розрахунку покази лічильника як 696-698 куб.м., в той час як на момент придбання квартири покази вже складали 698 куб.м. Також відповідачем було самовільно дописано 7 м.кв. до площі квартири в січні 2024 року, що призвело до надмірних нарахувань в розмірі 238,308 грн. Крім того, ОСББ «Волга» було безпідставно нараховано за період з 01.11.2021 по 01.02.2024 850,50 грн.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.03.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні.

24.04.2024 від представника відповідача адвоката Рябець Г.Я. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вона просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Як підставу своїх заперечень проти позову посилається на те, що позивач не є власником кв. АДРЕСА_2 та відповідно не є членом ОСББ «Волга», відповідно не має повноважень а звернення із даним позовом до суду. Також вказує на те, що оплату комунальних послуг, наданих до вказаної квартири, здійснює ОСОБА_3 , а не позивач, в зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

22.05.2024 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, згідно якої він спростовує твердження, викладені у відзиві та зазначає про те, що кв. АДРЕСА_2 належить на праві власності онуку його дружини ОСОБА_4 , який є сином ОСОБА_3 . Крім того зауважував, що він звертався до суду з даним позовом не як власник квартири, а як споживач комунальних послуг, оскільки зареєстрований та на законних підставах користується вказаним нерухомим майном. Крім того, відповідач зауважував, що керується ЗУ «Про звернення громадян», оскільки йому неодноразово на його письмові вимоги керівництвом ОСББ «Волга» було відмовлено у наданні запитуваних документів. Також позивач вважав, що адвокатом Рябець Г.Я. не надано належних доказів на підтвердження наявності у неї повноважень на представництво інтересів відповідача ОСББ «Волга».

30.05.2024 на адресу суду від позивача надійшли уточнення до позовної заяви. Однак в підготовчому судовому засіданні 01.07.2024 ОСОБА_1 таку заяву не підтримав та роз`яснив, що не бажає збільшувати позовні вимоги в редакції від 30.05.2024, тому остаточно просив їх не приймати та розглядати справу з первинними позовними вимогами частково з першого по третій пункти включно.

01.07.2024 від представника відповідача ОСББ «Волга» адвоката Рябець Г.Я. надійшло клопотання про стягнення з позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.07.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. В суді підтвердив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ніколи не зверталися до ОСББ щодо вирішення вимог, зазначених у позові, оскільки працюють та є зайнятими людьми, а позивач є пенсіонером та в нього є час займатися цими питаннями.

Представник відповідача ОСББ «Волга» адвокат Рябець Г.Я. позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні. Також просила суд стягнути з позивача на її користь понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в ній докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 з 18.09.2023 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 25.09.2023 № 23101-07-05, № 23101-07-05 (а.с. 10, 11). Однак згідно пояснень позивача фактично проживають у вказаній квартирі з 2021 року, з часу придбання цієї квартири дочкою дружини позивача ОСОБА_3 , оскільки позивач та ОСОБА_2 є особами похилого віку, квартира знаходиться на другому поверсі та для зручності вони проживають в ній всі разом також із онуком ОСОБА_4 , який на даний час записаний власником квартири на підставі договору дарування від 08.07.2021. Про це ними було прийнято рішення на сімейній нараді, однак кожний з них вважає саме співвласником вказаної квартири на підставі ст. 369 ЦК України.

На думку ОСОБА_1 аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 у справі № 372/504/17 та Верховний Суд у постанові від 17.06.2021 у справі №910/2478/20.

Також позивач пояснив, що щомісяця дружина позивача перераховує ОСОБА_3 близько 2000,00 грн. для оплати комунальних послуг за вказану квартиру, доказів чого позивач не має.

Співвласниками будинку АДРЕСА_3 створено ОСББ «Вола» (а.с. 65).

10.02.2021 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , яка є донькою дружини позивача ОСОБА_2 (а.с. 106) було укладено договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_2 , посвідчений ПН ММНО ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_3 купила зазначену квартиру (а.с. 107-108).

Згідно акту приймання-передавання квартири від 11.02.2021 ОСОБА_3 прийняла відповідно до технічного паспорту кв. АДРЕСА_2 . Покази лічильника холодної води склали 698 м.куб. (а.с. 24-25).

29.03.2021 ОСОБА_3 було здійснено оплату комунальних послуг по АДРЕСА_1 на користь ОСББ «Волга», в сумі 750,00 грн.

Відповідно до технічного паспорту загальна площа квартири кв. АДРЕСА_2 складає 61,4 кв.м. (а.с. 32-34).

У відповідності до договору дарування від 08.07.2021, посвідченого ПН ММНО ОСОБА_7 , ОСОБА_3 подарувала своєму сину (онуку дружини позивача ОСОБА_2 ) кв. АДРЕСА_2 (а.с. 110-111).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав від 29.05.2024 право власності на кв. АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_4 (а.с. 76).

Згідно довіреності від 26.01.2022, посвідчена ПН МНО ОСОБА_8 , ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1 вести його справи у державних, виконавчих, правоохоронних та в усіх судових установах України, органах влади та управління, в інших органах, установах та підприємствах незалежно від їх форм власності (а.с. 113).

У відповідності до квитанцій, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_3 здійснювала оплату комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1 , в період з березня 2021 року по січень 2024 року (а.с. 14-22).

Згідно відомості за січень 2024 нарахування по кв. АДРЕСА_2 склали: холодна вода 374,48 грн., експл. витрати 338,50 грн., разом 712,98 грн., борг на початок місяця 87,42 грн., разом до сплати 800,40 грн. (а.с. 13).

Згідно розрахунку за 2021 рік нарахування по кв. АДРЕСА_2 березень склали за водопостачання 64,58 грн., витрати води 2 куб.м. (а.с. 35).

За адресою АДРЕСА_3 наприкінці 2023 року сталась аварія каналізаційної мережі, в зв`язку з якою відбулось затоплення каналізаційними відходами підвального приміщення. З цього приводу позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався до керівництва ОСББ «Волга» та МКП «Миколаївводоканал» (а.с. 27-29).

Також ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 неодноразово звертались до голови ОСББ «Волга» ОСОБА_9 та бухгалтера ОСББ «Волга» ОСОБА_10 з приводу надання письмової довідки (розрахунку), оформлених належним чином, про відсутність заборгованості за спожиті послуги. Вказане підтверджується долученими до матеріалів справи завами (а.с. 91-97).

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про зобов`язання ОСББ «Волга» надати йому для ознайомлення в узгоджений ним час належно завірені: статут ОСББ «Волга» в новій редакції; копію договору про питне водопостачання та водовідведення за 2023-2024 роки; протоколи загальних зборів за 2021-2023 роки; узгоджений загальними зборами бюджет на 2021-2024 роки; калькуляцію витрат по ст. внескам на управління ОСББ за 2023-2024 роки; звіти та плани про доходи та витрати за 2023-2024 роки; акти обстежень конструкцій дому та інженерних мереж.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Стаття четверта цього Закону встановлює, що основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості і за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

У статті 14 вказаного Закону та статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Порядок здійснення прав співвласників визначається законом. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

Відповідно до п. 4.1, 4.2 Статуту ОСББ «Волга» членами об`єднання є власники квартир, інших житлових чи нежитлових приміщень будинку. Орендарі та квартиронаймачі, що не мають у власності приміщень будинку, не є членами об`єднання, а займані ними приміщення представляє в об`єднанні власник цих приміщень (а.с. 144-154).

При цьому, посилання позивача на те, що всі особи, які фактично проживають в квартирі є її співвласниками відповідно до ст. 369 ЦК України та вищенаведених позицій ВС, є необґрунтованими, оскільки ґрунтуються не невірному тлумаченні норм чинного законодавства.

Так, за ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. При цьому позивач та його дружина ніколи не були власниками/співвласниками кв. АДРЕСА_2 .

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 не є власником кв. АДРЕСА_2 , відповідно не є членом ОСББ «Волга». За таким обставин вимоги позивача про надання йому для ознайомлення статуту ОСББ «Волга» в новій редакції; копії договору про питне водопостачання та водовідведення за 2023-2024 роки; протоколів загальних зборів за 2021-2023 роки; узгодженого загальними зборами бюджет на 2021-2024 роки; калькуляції витрат по ст. внескам на управління ОСББ за 2023-2024 роки; звітів та планів про доходи та витрати за 2023-2024 роки; актів обстежень конструкцій дому та інженерних мереж не ґрунтуються на положеннях ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач взагалі звертався до ОСББ «Волга» (його голови) із вимогою про надання вищеперелічених документів. Долучені ним до матеріалів справи чотири заяви (звернення до голови ОСББ «Волга» та його бухгалтера, подані від його власного імені та від імені його дружини, а.с. 91-97) містять лише вимоги про надання розрахунків заборгованості по сплаченим внескам, актів звірки, відомостей про фактичний стан взаємних розрахунків. Та, як вбачається з матеріалів справи, вказані відомості були йому надані.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ОСОБА_1 в цій частині є безпідставними та необґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Щодо вимог про зобов`язання ОСБББ «Волга» зробити перерахунок нарахувань житлово-комунальних послуг на кв. 77, а саме: врахувати при подальших розрахунках сплачені у березні 2021 року на рахунок ОСББ 750,00 грн.; зменшити нарахування за надані послуги в березні 2021 року на 68,10 грн. як безпідставно нараховані; зменшити нарахування суми внесків за період 2021-2024 роки, як безпідставно нараховані у сумі 990,98 грн. та 850,50 грн., судом встановлено наступне.

Кв. АДРЕСА_2 в період з 10.02.2021 по 08.07.2021 належала на праві власності ОСОБА_3 . В період з 08.07.2021 по теперішній час право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_4 . Як вбачається з долучених до матеріалів справи копій квитанцій та пояснень позивача, викладених у відповіді на відзив, оплату зазначених в позові платежів здійснювала саме ОСОБА_3 , а не позивач ОСОБА_1 .

Крім того, з інформації про зареєстроване місце проживання від 25.09.2023 встановлено, що позивач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , лише з 18.09.2023; доказів користування даною квартирою в період до часу реєстрації до матеріалів справи не долучено. В той час як перерахунок здійснених платежів на користь ОСББ «Волга» ОСОБА_1 просить здійснити починаючи з 2021 року.

Також позивач обґрунтовує розбіжність у розрахунках ОСББ в частині оплати послуг за обслуговування будинку тим, що фактична площа квартири кв. АДРЕСА_2 згідно технічного паспорту складає 61,4 кв. м, а ОСББ нараховує послуги за розмір площі квартири 67 кв. м.

При цьому, на питання суду позивач пояснив, що не звертався письмово до відповідача щодо корегування площі квартири, не пред`являв голові або бухгалтеру технічний паспорт на квартиру. Щодо вказаних обставин також заперечувала представник ОСББ ОСОБА_11 у судовому засіданні та пояснила, що ані ОСОБА_3 , ані ОСОБА_4 також не пред`являли ОСББ після набуття ними права власності на квартиру ані правоустановчих документів на квартиру, що є їх обов`язком згідно Статуту ОСББ. Також ані позивачем, ані членами його сім`ї не надавалася ОСББ копія технічного паспорту на квартиру, щоб можна було зробити корегування площі квартири для здійснення нарахувань.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 не є власником кв. АДРЕСА_2 , не є членом ОСББ «Волга», ним не було здійснено плату внесків, та сторонами у судовому засіданні не заперечувався факт неузгодження/корегування площі квартири, позов в частині зобов`язання перерахування/зарахування/зменшення оплати внесків також є необґрунтованим, тому суд вважає, що в цій частині вимог необхідно відмовити.

Розглядаючи вимоги позивача про зобов`язання переукласти договір на водопостачання та водовідведення з урахуванням рекомендацій Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.05.2011, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень ст. 627, 628 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 не є членом ОСББ «Волга», не здійснює оплату внесків, відповідно на його право та обов`язки жодним чином не впливають умови договору на водопостачання та водовідведення, укладений ОСББ. При цьому у поданому позові позивач жодним чином не зазначає, з ким саме він просить переукласти такий договір, які умови щодо нарахувань житлово-комунальних послуг він вважає протиправними та на яких умовах вимагає переукласти договір, посилаючись в цілому на рекомендації Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.05.2011. У судовому засіданні позивач пояснив, що члени ОСББ сплачують платежі за газ, домофон, тепло, водопостачання та водовідведення та за обслуговування будинку безпосередньо на рахунок ОСББ.

Проте позивач бажає укласти індивідуальний договір на водопостачання та водовідведення з МКП «Миколаївводоканал», тому що через затоплення квартири АДРЕСА_2 , що сталося через прорив стояка, що є внутрішньо-будівельними мережами, ремонт яких повинно було здійснювати вчасно ОСББ, але йому довелося здійснювати такий ремонт самостійно і лише потім він отримав відшкодування від голови ОСББ, ОСОБА_1 вважає, що таким чином ОСББ порушує його права, отримуючи від нього оплату за послуги, яких фактично не здійснює.

При цьому ОСОБА_1 на питання суду пояснив, що не звертався з вимогою (пропозицією) укласти такий договір безпосередньо до МКП «Миколаївводоканал».

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача

Згідно положень ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та в їх задоволенні необхідно відмовити.

Щодо вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності голови правління та протизаконними дій головного бухгалтера в частині нарахувань житлово-комунальних послуг, сплати по договорам без затвердженого фінансового плану та згоди співвласників будинку, стягнення з голови правління ОСББ моральної та матеріальної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. суд вважає, що вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

За приписами статті 51 ЦПК України може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Вирішення даного спору належним чином без участі у справі належного відповідача було б прямим порушенням прав особи, яка не залучена до участі у справі у якості відповідача, і до якої мав би бути пред`явлений даний позов.

Обов`язок та право визначати відповідачів, до яких пред`являється позов, покладається на позивача.

Позов, для того, щоб бути задоволеним, має бути пред`явлений до належного відповідача.

Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог.

Такий правовий висновок висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 року (справа № 523/9076/16-ц). Верховний Суд у постанові від 28.10.2020 у справі №761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви, в якості відповідача ОСОБА_1 визначено ОСББ «Волга». Водночас позивачем заявлено вимоги про визнання неправомірною бездіяльності голови правління, стягнення з нього шкоди, та визнання протизаконними дій головного бухгалтера, які не визначені ним в якості відповідачів у вказаній справі. Крім того, позивачем взагалі не персоналізовано вказаних осіб не зазначено їх прізвища, імена та по батькові, поштові адреси тощо. Відтак позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

При вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача адвокатом Рябець Г.Я. надано суду:

- копію договору-доручення про надання правничої допомоги від 16.04.2024, укладеного між адвокатом Рябець Г.Я. та ОСББ «Волга»;

- копію акту приймання-передачі наданих послуг від 16.04.2024;

- копію квитанції до прибуткового касового ордера № б/н від 01.07.2024 про сплату ОСББ «Волга» на користь адвоката Рябець Г.Я. 10 500,00 грн.;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що розмір витрат ОСББ «Волга» на оплату професійної правничої допомоги у даній справі становить 10 500,00 грн., що підтверджується вищепереліченими доказами.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що в задоволенні позову відмовлено, тривалість розгляду справи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну участь представника відповідача адвоката Рябець Г.Я. у судових засіданнях при розгляді даної справи, приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 є пенсіонером, інвалідом ІІ групи, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справі обґрунтовані, проте підлягаю частковому задоволенню в розмірі 2 000,00 грн.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, в цій частині судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 2-13, 137, 141, 259, 263-268 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волга» про зобов`язання вчинити певні дії, визнання дій протиправними, стягнення шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волга» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).

Витрати зі сплати судового збору у цій справі компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волга», , адреса: м. Миколаїв, просп. Миру, 27-Б.

Повний текст рішення складено 08.10.2024.

Суддя Г.А. Микульшина