Справа № 939/3133/23
РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через представника адвоката Пушкарьова О.О., звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис № 22614 про стягнення з неї (позивача) на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 0731-4739 від 23 червня 2021 року. На підставі вказаного виконавчого напису, 04 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. відкрито виконавче провадження № 68485202. Вона (позивач) не отримувала від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і приватного нотаріуса Золотих О.О. жодних документів і повідомлень. Про наявність зазначених обставин щодо відкритого виконавчого провадження на підставі оскаржуваного виконавчого напису їй ( ОСОБА_1 ) стало відомо після блокування усіх банківських рахунків і накладення арешту на кошти. Вважала дії відповідача незаконними та необґрунтованими, оскільки виконавчий напис було вчинено з порушенням норм законодавства. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, згідно якого для одержання виконавчого напису подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Враховуючи наведене, просила визнати виконавчий напис № 22614 від 22 грудня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 14 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Пушкарьов О.О. не з`явились, відповідно до заяви просили розглядати справу за їхньої відсутності, позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, по час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Треті особи приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки представник відповідача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та треті особи не повідомили про причини своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, у суду наявні відомості про належне повідомлення учасників про дату, час і місце цього засідання, тому причин для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає і вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 22 грудня 2021 року вчинено виконавчий напис № 22614 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 0731-4739 від 23 червня 2021 року, за період з 12 липня 2021 року по 29 листопада 2021 року в розмірі 21 266,25 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 7 836,25 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 12 800,00 грн; витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису 630,00 гривень.

На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. 04 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження № 68485202 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості в розмірі 21 266,25 гривень.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, залишено без змін, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17.

Згідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 22 грудня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Договір про відкриття кредитної лінії № 0731-4739 від 23 червня 2021 року, який було надано нотаріусу на підтвердження укладення між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і ОСОБА_1 кредитного договору, не було посвідчено нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» у частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, суд зазначає наступне.

26 грудня 2023 року до суду від представника відповідача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» - Тітової О.О. надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якого відповідач вважає, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру. Розмір витрат є неспівмірними із складністю даної справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання зазначених послуг. Заборгованість за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса становить 21 266,25 гривень, витрати на професійну правничу допомогу, які вже здійснив позивач, складають 8 000,00 грн, тобто 37,62% від суми заборгованості. Крім того, в разі задоволення позовних вимог позивач не позбавляється заборгованості за кредитним договором, а залишається у статусі боржника і її матеріальний стан залишається незмінним. Таким чином, реальне значення справи для позивача полягає в отриманні певної відстрочки в виконанні взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, що не призводить до виникнення, зміни чи припинення майнових прав чи фінансових інтересів позивача. Також, дана справа не є складною, усі процесуальні документи є практично шаблонними та їх приклади знаходяться у вільному доступі в мережі інтернет, справа не вимагає додаткового вивчення законодавства чи судової практики, оскільки має сталу судову практику протягом тривалого часу. Зазначені факти мінімізують витрати часу на підготовку процесуальних документів. Крім того, позивачем не було надано суду детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом із зазначенням витраченого часу по кожному з видів робіт, та розрахунком вартості виконання кожного з виду робіт з врахуванням витраченого на це часу, оформленого у встановленому порядку. Відсутність вищезазначеної інформації (документів) є прямою підставою для відмови в задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу. Виходячи з принципів співмірності, реальності та розумності, представник відповідача просила зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу до середньо ринкової вартості цієї послуги, що складає 2 500,00 гривень, або відмовити в стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі, оскільки позивачем не надано детального опису робіт виконаних адвокатом.

Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц.

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору № 29-11-23/1 про надання правової допомоги від 29 листопада 2023 року, акту прийому-передачі наданих послуг і детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 30 листопада 2023 року до зазначеного договору про надання правової допомоги, згідно яких витрати понесені позивачем на правничу допомогу складають 8 000,00 гривень (а.с. 27-30, 31, 32, 35, 36).

Однак, з огляду на складність справи та виконані адвокатом Пушкарьовим О.О. роботи, ціну позову та розмір задоволених вимог позивача, суд вважає, що заявлена до стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн не відповідає переліку/вартості виконаних робіт і критеріям розумності, справедливості та співмірності, а тому з огляду на зазначене вище та встановлені судом обставини, дійшов висновку про необхідність стягнення таких витрат у розмірі 4 000,00 грн, що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в дохід бюджету судовий збір у розмірі 1 610 гривень 40 копійок

Керуючись ст. 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, вчинений 22 грудня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 22614, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованості у розмірі 21 266,25 гривень, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір у розмірі 1 610 (одна тисяча шістсот десять) гривень 40 копійок.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 29 січня 2024 року.

СуддяМ.Герасименко