overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4783/24
Провадження по справі № 2/635/3286/2024
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2024 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором №500753617 у розмірі 166123,81 гривень, а також понесені судові витрати.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що згідно з інформацією, отриманою Харківським районним судом Харківської області 10 жовтня 2024 року в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України з виконавчого комітету Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Харківського району Харківської області та до юрисдикції Дергачівського районного суду Харківської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області, згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, справа підлягає направленню за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, до Дергачівського районного суду Харківської області, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд Дергачівському районному суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 541/3383/24
Провадження № 2-о/541/169/2024
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2024 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 року ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною заявою.

23.09.2024 2024 року ухвалою суду дану заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Дану ухвалу було направлено представнику заявника на електронну пошту вказану в заяві, документ доставлено до електронної скриньки 23.09.2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 10.10.2024 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 23.09.2024 року не усунуті, а тому заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу подану представником ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути її заявнику.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: Л. Г. Шатілова
Номер провадження: 22-ц/813/7182/24
Справа № 519/253/24
Головуючий у першій інстанції Лемець С. П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Сєвєрової Є.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Дубінкіна Юрія Миколайовича, представника ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 16 серпня 2024 року у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним внаслідок порушення прав споживача,-

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою адвоката Дубінкіна Юрія Миколайовича, представника ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 16 серпня 2024 року у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним внаслідок порушення прав споживача.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________ Є.С. Сєвєрова
Справа №521/98/24
Провадження №2/521/2421/24
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за теплову енергію у розмірі 21359,81 гривень та судові витрати у розмірі 2684,00 гривень.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник КП «Теплопостачання міста Одеси» про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень щодо ухвалення судом заочного рішення не надавав.

Відповідач про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, відзив на позов до суду не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

01.10.24
Справа №333/4460/24
Провадження №2/333/3195/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКОРДБАНК» (04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 6, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позові, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКОРДБАНК» (04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 6, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
Справа № 461/4832/24
Провадження № 2/461/2373/24
УХВАЛА

09.10.2024 року Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

за участю секретаря судового засідання Курилюк А.І.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 13.09.2024 року у цивільній справі № 461/4832/24 за позовом за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням суду від 13.09.2024 року позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за Генеральним кредитним договором № ГКД.568352.1 від 25.01.2019 року в розмірі 82349 грн. 48 коп. та судовий збір в розмірі 1989 грн. 22 коп.

Разом з тим, судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення було допущено описку у анкетних даних відповідача, а саме помилково зазначено РНОКПП НОМЕР_1 та дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість правильного РНОКПП НОМЕР_2 та дати народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не викликались відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України.

Зважаючи на те, що вказана описка є явною, тому суд приходить до висновку, що слід внести виправлення до рішення суду від 13.09.2024 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,- задовольнити.

Виправити описку в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 13.09.2024 року у цивільній справі № 461/4832/24, а саме правильно зазначити у резолютивній частині рішення РНОКПП відповідача ОСОБА_2 « НОМЕР_2 » та дату народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мироненко Л.Д.
Провадження №2-н/175/1214/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 395/1790/24
Провадження № 2/395/433/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно ч.1 ст.185 Цивільного-процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Так, позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, позивачем не надано доказів, які у відповідності до ст. 30 ЦПК України, підтверджували б, що даний позов про зняття арешту з майна пред`являється саме за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Ураховуючи наведене, слід застосувати правила ст.185 ЦПК України та залишити позовну заяву без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 30, 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), надавши позивачу можливість у строк 10 (десять) днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали суду недоліки, тобто привести позовну заяву відповідно до вимог, передбачених ст.175-177 ЦПК України.

У разі виконання вимог у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного його подання до суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 302/1607/22

провадження № 61-12796ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув клопотання Міжгірської дитячої музичної школи, в інтересах якої діє адвокат Гецко Вікторія Василівна, про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської дитячої музичної школи, Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2024 року представник Міжгірської дитячої музичної школи - адвокат Гецко В. В. подала касаційну скаргу на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року у справі № 302/1607/22.

Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2024 року, поновлено заявнику строк на касаційне оскарження рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2023 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міжгірської дитячої музичної школи у справі № 302/1607/22 відмовлено.

06 жовтня 2024 року через підсистему Електронний Суд представник Міжгірської дитячої музичної школи - адвокат Гецко В. В., подала заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути Гецко Вікторії Василівні судовий збір у розмірі 7 266 (сім тисяч двісті шістдесят шість) грн, сплачений на підставі квитанції ID № 1358-9770-5199-9911 від 10 вересня 2024 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Справа №333/9491/23
Пр. № 2-п/333/92/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарського районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2024 р. по цивільній справі №333/9491/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2024 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення по справі №333/9491/23, яким позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені повністю.

07.10.2024 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якому заявлено також клопотання про поновлення процесуального строку, яке буде розглянуто судом, під час розгляду заяви по суті.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому суд вважає можливим прийняти дану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2015 р. по цивільній справі №333/9491/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до судового розгляду.

Розгляд заяви про перегляд даного заочного рішення суду призначити на 13 листопада 2024 року на 09:15 год. у залі судового засідання у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 358/1535/24 Провадження № 2/358/783/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2024 р. до Богуславського районного суду Київської області надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Ухвалою від 18.09.2024 р. року вказана позовна заява була залишена без руху та позивача повідомлено про необхідність протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали виправити недоліки позовної заяви. Позивачу також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала від 18.09.2024 р. була доставлена до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області 23.09.2024 р. о 08:41 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, не усунув, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець