Справа № 465/4074/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області - Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України,

встановив:

11.10.2024 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. засобами поштового зв`язку звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на неї згідно зведеного виконавчого провадження ЗВП №75950902 з примусового виконання виконавчих листів №465/4074/22, виданих 14.02.2024 Турківським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 250 000,00 грн моральної шкоди та майної шкоди в розмірі 24 670,10 грн.

Обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває зведене виконавче провадження ЗВП №75950902. Виконавче провадження ВП №74607789 з примусового виконання виконавчого листа №465/4074/22 виданого 14.02.2024 Турківським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 250 000,00 грн моральної шкоди. Виконавче провадження ВП №74607528 з примусового виконання виконавчого листа №465/4074/22 виданого 14.02.2024 Турківським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 24 670,10 грн. 02.04.2024 виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №74607789 та ВП №74607528, копії яких скеровано сторонам виконавчого провадження. Лист з постановами про відкриття виконавчого провадження ВП №74607789 та ВП №74607528 боржником не отримано, лист повернувся виконавцю у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою. Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно протягом п`яти робочих днів. Боржником вказану декларацію не подано. 02.04.2024 виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ВП №74607789, згідно якої накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно, а також винесено постанови про арешт коштів боржника ВП №74607789 та ВП №74607528, та скеровано в банківські установи до виконання. 13.05.2024 виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 74607528 та скеровано на адресу ЛМКП "Львівобленерго". 03.09.2024 приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ЗВП №75950902. Кошти, що були стягнуті у межах виконавчого провадження ВП №74607789 у сумі 22 872,37 грн, що в співвідношенні до загальної суми заборгованості та стягнення витрат виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця, що становить 275 889,74 грн, не є достатнім стягненням коштів в розумні строки. Кошти, що були стягнуті у межах провадженння ВП № 74607528 у сумі 6117,51 грн, що в співвідношенні до загальної суми заборгованості та стягнення витрат виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця, що становить 27 830,36 грн, не є достатнім стягненням коштів в розумні строки. У ході виконання рішення суду встановлено, що на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для зодоволення вимог стягувача немає. Боржник нерухомого та рухомого майна у власності немає, на виклик виконавця не з`являється. Ухиленння боржника полягає: у не поданні декларації про доходи та майно боржника; ігноруванні наявності відкритого виконавчого провадження; невиконанні свого прямого обов`язку виконання судового рішення. Просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань.

За змістом ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. не з`явилася.

Вирішуючи питання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України по суті, суд дійшов такого висновку.

Як вказано у ст. 2 Протоколу №2 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Таким чином, свобода пересування гарантована громадянам України Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а обмеження такого права можливе лише на підставі закону та з метою і за умов, які визначені законом. В інших випадках, таке обмеження буде порушувати конституційне право особи на свободу пересування.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 313 ЦК України встановлено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів;

Отже, вищенаведеними положеннями законодавства передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України при ухиленні боржника від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Відповідно до частини 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися саме у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Як видно з долученої до подання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2024 ВП № 74607789, таке відкрито на виконання виконавчого листа 465/4074/22 виданого 14.02.2024 Турківським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 250 000,00 грн моральної шкоди.

З долученої до подання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2024 ВП № 74607528 видно, що таке відкрито на виконання виконавчого листа 465/4074/22 виданого 14.02.2024 Турківським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 24 670,10 грн.

З матеріалів долучених до справи вбачається, що постанови про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу боржника. Однак, листи з постановами про відкриття провадження повернулися виконавцю у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Постановами приватного виконавця від 02.04.2024 накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно боржника, а також накладено арешт на кошти боржника.

Крім того, з метою виконання рішення суду приватного виконавцем скеровано запити до реєструючих установ.

Згідно з відповіддю ГУ ДМС України у Львівській області від 08.04.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувалась.

Встановлено також, що у Головному центрі обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України відсутня інформація щодо перетину державного кордону України боржником ОСОБА_1 і період 14.02.2024 до 16.04.2024.

Відповідно до відповіді Турківської міської ради Самбірського району Львівської області від 12.04.2024 №746-02.17, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована на місце проживання за АДРЕСА_1 .

Приватним виконавцем встановлено відсутність в боржника ОСОБА_1 майна, зокрема, житла, земельних ділянок, транспортних засобів.

Відповідно до АСВП банки АБ "УКРГАЗБАНК", АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Ощадбанк" повідомили про накладення арешту на відкриті рахунки боржника та про недостатність коштів на рахунку для виконання постанов.

Встановлено, що у боржника наявно один відкритий рахунок в АБ "УКРГАЗБАНК", залишок коштів на якому становить 3634,37 грн.

А також, в АТ КБ "ПриватБанк" в ОСОБА_1 наявно два рахунки, залишок коштів на яких становить 0,00 грн та 0,00 грн.

Боржником ОСОБА_1 отримано заробітну плату за період: - 4 кварталу 2023 в сумі 21 527,52 грн; - 1 кварталу 2024 року в сумі 24 308,72; - 2 кварталу 2024 року в сумі 46 302,21 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № JBKLO5AO98 від 13.05.2024 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 4167,71 грн.

13.05.2024 на адресу приватного виконавця надійшла заява про призначення поточного рахунку у банк для здійснення видаткових операцій ОСОБА_1 від 10.05.2024, в якій зазначено її місце фактичного проживання с. Муроване та номер мобільного телефону.

13.05.2024 виконавчем винесено постанову про призначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій ВП №74607789 та скеровано в АБ "УКРГАЗБАНК" до виконання.

Відповідно до платіжної інструкції № 12626 від 10.06.2024 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 6117,51 грн від ЛКПК "Львівтеплоенерго" у межих виконавчого провадження ВП №74607528.

Як видно з платіжної інструкції №JBKLO6РО9H від 26.06.2024 та платіжної інструкції № JBKLO7NО9N від 24.07.2024 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 12 090,09 грн та 0,20 грн.

03.09.2024 приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ЗВП №75950902.

Відповідно до положень ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

В обргунтування свого подання приватний виконавець вказує, що в боржника існує заборгованість, вона не подала декларацію про доходи та майно, не з`являється на виклик приватного виконавця, не вживає заходів щодо виконання боргових зобов`язань, що свідчить про ухилення від сплати боргу.

Такі доводи суд розцінює як недостатні для задоволення подання, виходячи з такого.

Так, сам факт невиконання боржником зобов`язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків, окрім як доведення такого ухилення відповідними доказами.

При цьому, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань за рішенням суду має місце тоді, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, тобто має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Однак, приватним виконавцем доказів цього не надано, зокрема не встановлено можливості виконання ним такого рішення суду.

Суд встановив, що боржник ОСОБА_1 частково виконувала свїх зобов`язання, що підтверджується долученими приватним виконавцем до подання платіжними інсрукціями.

Окрім цього, приватний виконавець вказує, про те, що на вимогу-виклик виконавця боржник не з`явився.

Однак, як видно з матеріалів справи лист адресований за місцем реєстрації боржника та повернувся виконацю, як не вручений, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Як убачається зі змісту подання, приватним виконавцем не наведено обґрунтованих доводів, що вказували б на неправомірні дії чи бездіяльність боржника, які могли б свідчити про його ухилення від виконання рішення суду.

Суд також зазначає, що відсутність майна в боржника, на яке може бути звернено стягнення в рамках виконавчого провадження, не може бути розцінено як ухилення боржника від виконання рішення суду. Такі дії мають бути умисними, спрямовані як приклад на відчуження майна, після того як було відкрито виконавче проведжження, його приховування, приховування особистих відомостей, переховування тощо.

Однак таких дій збоку боржника, згідно з матеріалами доданими до подання, суд не встановив.

Натомість, суд становив, що боржник ОСОБА_1 зверталась із заявою до приватного виконавця з метою призначення поточного рахунку у банк для здійснення видаткових операцій, в якій зазначила своє фактичне місце проживання та номер мобільного телефону, періодично здійснювала платежі на депозитний рахунок приватного виконавця.

Відтак, покликання приватного виконавця на неявку боржника, відсутнійсть в нього майна, як на підставу ухилення від виконання рішення суду, є безпідставними.

Враховуючи те, що подання та додані до нього матеріали не містять будь-яких належних та допустимих доказів того, що боржник саме ухиляється від виконання своїх зобов`язань за рішенням суду, тому таке подання приватного виконавця не підлягає до задоволення, так як є безпідставним та необґрунтованим.

Керуючись ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 33 Конституції України, ст. 2 Протоколу №2 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження",

постановив:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області - Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_1 за межі України до виконання своїх зобов`язань, покладених на неї згідно зведеного виконавчого провадження ЗВП №75950902 з примусового виконання виконавчих листів №465/4074/22, виданих 14.02.2024 Турківським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 250 000,00 грн моральної шкоди та майної шкоди в розмірі 24 670,10 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена 11.10.2024.

Суддя О.І. Кшик