У х в а л а

11 жовтня 2024 року

м. Київ

Справа № 215/1351/23

Провадження № 61-11383ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. розглянув заяву ОСОБА_1 (далі - заявник) про відвід суддів Третьої судової палати цього суду Ігнатенка Вадима Миколайовича , ОСОБА_2 та Фаловської Ірини Миколаївни від участі у розгляді касаційної скарги заявника на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 2 липня 2024 року

у справі за позовом заявника до російської федерації (далі - рф) про визнання її дій геноцидом Українського народу, відшкодування майнової та моральної шкоди і

в с т а н о в и в :

1. У березні 2023 року заявник звернувся до суду із зазначеним позовом.

2. 13 березня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов частково: стягнув із рф на користь заявника 3 000 000,00 грн, а в іншій частині позову відмовив.

3. 2 липня 2024 року Дніпровський апеляційний суд за апеляційною скаргою заявника прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.

4. 1 серпня 2024 року заявник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про повне задоволення позовних вимог.

5. 9 серпня 2024 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду касаційної скарги заявника суддею-доповідачем визначений Ігнатенко В. М. , а членами колегії суддів - ОСОБА_2. і Фаловська І. М.

6. 2 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу заявника. Заявник мав додатково обґрунтувати підставу касаційного оскарження, зазначивши норму права, яку суди першої й апеляційної інстанцій застосували без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування такої норми у подібних правовідносинах.

7. 24 вересня 2024 року Вища рада правосуддя звільнила у відставку суддю ОСОБА_2 .

8. 9 жовтня 2024 року на підставі службової записки судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенка В. М. заступник керівника Апарату Верховного Суду - керівник секретаріату Касаційного цивільного суду Грицик О. Ф. видала розпорядження № 1207/0/226-24, згідно з яким призначила повторний автоматизований розподіл справи № 215/1351/23 за касаційним провадженням № 61-11383ск24. Того ж дня згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями суддею-доповідачем призначили суддю Ігнатенка В. М., а членами колегії суддів - Ситнік О. М. і Фаловську І. М.

9. 28 вересня 2024 року заявник подав до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів у складі Ігнатенка В. М., ОСОБА_2. і Фаловської І. М. (вх. № 32143/0/220-24 від 10 жовтня 2024 року). Мотивував заяву так:

- суддя Ігнатенко В. М. помилково вважає, що касаційна скарга заявника недостатньо конкретизована у частині підстав касаційного оскарження;

- безпідставним є застосування суддею Ігнатенком В. М. приписів статті 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) для залишення касаційної скарги заявника без руху;

- залишаючи її без руху, суд касаційної інстанції формально підійшов до виконання припису пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, який зобов`язує зазначити у касаційній скарзі підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав);

- залишаючи без руху касаційну скаргу, суддя Ігнатенко В. М. мав на меті створити перешкоду в реалізації заявником права на судовий захист його порушеного права та на справедливе правосуддя у суді касаційної інстанції;

- після визначення колегії суддів для розгляду касаційної скарги суддя Ігнатенко В. М. не мав повноважень одноособово вирішувати питання про залишення її без руху;

- судді ОСОБА_2. і Фаловська І. М. не можуть брати участі у справі заявника, бо з їхньої мовчазної згоди суддя Ігнатенко В. М. безпідставно залишив без руху касаційну скаргу, вийшовши за межі повноважень.

10. 10 жовтня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М., Ситнік О. М., Фаловської І. М. постановив ухвалу, згідно з якою залишив без розгляду заяву про відвід судді ОСОБА_2. від участі у розгляді касаційної скарги,а заяву про відвід суддів Ігнатенка В. М. і Фаловської І. М. визнав необґрунтованою та передав на розгляд судді, який не входить до складу суду. Мотивував ухвалу так:

- суддя ОСОБА_2. відрахована зі штату Верховного Суду через звільнення у відставку. Згідно з розпорядженням від 9 жовтня 2024 року № 1207/0/226-24 відбувся потворний автоматизований розподіл справ у частині заміни зазначеної судді, яка вже не входить до складу постійної колегії суддів за касаційним провадженням № 61-11383ск24;

- немає підстав вважати, що судді Ігнатенко В. М. і Фаловська І. М. виявляють особисту упередженість до заявника. Немає доказів, які би спростували презумпцію особистої неупередженості цих суддів.

- доводи заявника є припущеннями та нічим не підтверджені, зводяться до незгоди із ухваленим суддею Ігнатенком В. М. судовим рішенням;

- учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухваленого бажаного для них судового рішення.

11. 10 жовтня 2024 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передали судді Гудимі Д. А.

Обґрунтування висновку щодо заяви про відвід суддів

12. Заявник просить відвести суддів Ігнатенка В. М., ОСОБА_2. і Фаловську І. М. від розгляду касаційної скарги. Однак суддя ОСОБА_2. на час подання заяви про відвід уже була звільненою у відставку. Тому Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 10 жовтня 2024 року постановив ухвалу, згідно з якою залишив без розгляду заяву про відвід судді ОСОБА_2.

13. Стосовно судді Ігнатенка В. М. заявник висловив сумніви щодо законності залишення його касаційної скарги без руху, а стосовно судді Фаловської І. М. - щодо її «мовчазної згоди» з цією процесуальною дією судді Ігнатенка В. М. Заявник стверджував, що ці судді створюють йому перешкоди у реалізації прав на судовий захист і насправедливий суд. Такі доводи заявника є безпідставними та необґрунтованими. Тому у задоволенні заяви про відвід зазначених суддів слід відмовити.

13.1. Як зазначив Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt v. Denmark, рішення від 24 травня 1989 року, заява № 10486/83, § 48).

13.2. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у певній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (§ 46 вказаного рішення).

13.3. Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що судді Ігнатенко В. М. і Фаловська І. М. виявили особисту упередженість до заявника чи до розгляду справи № 215/1351/23 за його участі у провадженні № 61-11383ск24. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів щодо цих суддів немає.

13.4. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів. Вирішальним є те, чи можуть бути побоювання заявника щодо відсутності безсторонності у суддів об`єктивно виправданими.

13.5. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

(1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

(2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

(3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

(4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

(5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (частина перша статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

13.6. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

13.7. Перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанції здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції у складі трьох або більшої непарної кількості суддів (частина четверта статті 34 ЦПК України).

13.8. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач (частина друга статті 33 ЦПК України).

13.9. Касаційна скарга реєструється у день її надходження до суду касаційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (частина перша статті 393 ЦПК України).

13.10. У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу (частина друга статті 393 ЦПК України).

13.11. За змістом зазначених приписів процесуальні дії щодо залишення касаційної скарги без руху вчиняє одноособово суддя-доповідач. Інші судді з постійної колегії, до якої входить суддя-доповідач, участі у вирішенні питань, які передують відкриттю касаційного провадження у справі, не беруть.

13.12. 2 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. ознайомився з касаційною скаргою заявника та постановив ухвалу, згідно з якою залишив цю скаргу без руху. Мотивував так: заявник зазначив підставою касаційного оскарження рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 2 липня 2024 року пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме застосування судами першої й апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку Верховного Суду. Однак заявник не вказав, яку саме норму права суди застосували без урахування висновку Верховного Суду.

13.13. Доводи заявника про відвід судді Ігнатенка В. М. по суті зводяться до незгоди з ухвалою про залишення без руху касаційної скарги. Така незгода не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України). Згідно з об`єктивним критерієм оцінки безсторонності суду відсутні встановлені факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді Ігнатенка В. М., який, постановляючи 2 вересня 2024 року вказану ухвалу, діяв відповідно до вимог ЦПК України.

13.14. Так само не є виправданими доводи заявника щодо відводу судді Фаловської І. М. Хоча судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій згідно з частиною другою статті 33, частиною четвертою статті 34 ЦПК України переглядає постійна колегія суддів, але до вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі (частина перша статті 394 ЦПК України) дотримання вимог до форми та змісту касаційної скарги відповідно до приписів статті 393 цього кодексу одноособово перевіряє суддя-доповідач. Якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, суддя-доповідач самостійно постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.

13.15. Отже, згідно з об`єктивним критерієм оцінки безсторонності суду відсутні встановлені факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів Ігнатенка В. М. і Фаловської І. М. Інакше кажучи, відсутні об`єктивні підстави вважати, що зазначені судді виявили упередженість до заявника чи до його касаційної скарги.

14. З огляду на викладене заява про відвід суддів Верховного Суду Ігнатенка В. М. і Фаловської І. М. є необґрунтованою. Тому у її задоволенні слід відмовити.

Оцінивши аргументи вказаної заяви за суб`єктивним і об`єктивним критеріями визначення безсторонності суду, керуючись статтями 2, 36, 40, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Третьої судової палати цього суду Ігнатенка Вадима Миколайовича та Фаловської Ірини Миколаївни від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 2 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про визнання її дій геноцидом Українського народу, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима