overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3119/24
номер провадження 2/695/1349/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Золотоніської міської ради в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей, сім`ї, молоді та спорту виконкому Золотоніської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 09.10.2024 на 12:30 год.

Представник позивача у підготовчому засіданні повідомила, що клопотань не має, не заперечувала проти призначення справи до розгляду п по суті.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні повідомили про відсутність клопотань та можливість закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не прибула, направила до суду заяву, в якій просила підготовче засідання та розгляд справи по суті проводити без її участі, по суті позовних вимог заперечень не має.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку судом проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, клопотання учасниками справи не заявлені, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Золотоніської міської ради в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей, сім`ї, молоді та спорту виконкому Золотоніської міської ради про позбавлення батьківських прав закрити.

Враховуючи розклад судових засідань призначити дану цивільну справу до розгляду по суті на 26 листопада 2024 року на 08:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 766/4119/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

24.09.2024р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Федорової О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації (місцезнаходження: 119991, м. Москва, вул. Житня, б.14, будівля 1), про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.03.2024 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2024 року відкрито провадження по справі за правилами загального провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Позивач надав клопотання про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у підготовче засідання повторно не з`явився, повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації (місцезнаходження: 119991, м. Москва, вул. Житня, б.14, будівля 1), про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2024 року о 10:00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб.404).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 201/6008/24
Провадження № 2о/201/289/2024
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

за участю секретаря Турбаївської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , відділ опіки та піклування Адміністрації соборного району Дніпровської міської ради про заміну опікуна недієздатної особи,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2024 року в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , відділ опіки та піклування Адміністрації соборного району Дніпровської міської ради про заміну опікуна недієздатної особи.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 27 травня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

02 жовтня 2024 року від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання 03 жовтня 2024 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу 03 жовтня 2024 року відповідно до положень ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін і без фіксації процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , відділ опіки та піклування Адміністрації соборного району Дніпровської міської ради про заміну опікуна недієздатної особи слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що заявником 02 жовтня 2024 року подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, то суд вважає за можливе її задовольнити і залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , відділ опіки та піклування Адміністрації соборного району Дніпровської міської ради про заміну опікуна недієздатної особи.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати понесені позивачем не підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 142, п.1 ч. 2 ст. 200, ст. 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , відділ опіки та піклування Адміністрації соборного району Дніпровської міської ради про заміну опікуна недієздатної особи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 538/1405/24
Провадження № 2/538/674/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 жовтня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі - в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ярмоловича О.Є. звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2024 року справу було передано у провадження судді Ковбасюк О.О.

07 жовтня 2024 року, до відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

У відповідності до ч.ч.5, 6 вказаної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Із урахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що заява про відкликання позовної заяви подана представником позивача до відкриття провадження у справі, позовну заяву ОСОБА_1 , а також додані до неї документи слід повернути позивачеві відповідно до ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також додані до неї документи повернути позивачеві.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО.О. Ковбасюк
Справа № 277/931/24
У Х В А Л А

"04" жовтня 2024 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 81997,31 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

До заяви додано клопотання про витребування доказів, в яких представник позивача просить витребувати у AT «Укрсиббанк» (03115, м. Київ, вул. Ореста Васкула, 21 к. 313) належним чином засвідчену виписку про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 за договором про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування за період з 28.06.2019 року по 25.01.2023 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що вказані виписки можуть бути належними доказами, які підтверджують видачу кредиту та його розмір, а також заборгованість по кредиту. Представник позивача звертався із запитом до «Укрсиббанк» про надання виписки з рахунку боржника, однак отримав відповідь про відмову в наданні банківських виписок.

Відповідно до ч.1, 2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодеку. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання представника позивача про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.83, 84 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у AT «Укрсиббанк» (03115, м. Київ, вул. Ореста Васкула, 21, к. 313) належним чином засвідчену виписку про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за Договором про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) №0 від 28.06.2019 р року за період з 28.06.2019 року по 25.01.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Заполовський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
07 жовтня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області
головуючого судді: Осаулової Н.А.,
за участю секретаря: Слюсар Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання дитини з батьком, -
Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання дитини з батьком, задовольнити.
Визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 211,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, визначених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Реквізити учасників:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, , адреса місця знаходження: Київська обл., м. Фастів, пл. Соборна, буд.1;

ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.А. Осаулова
Справа № 185/6481/24
Провадження № 2/185/3652/24
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Богданівська сільська рада , Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна, про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу 01 жовтня 2024 року розподілено на суддю Юдіну С.Г.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Богданівська сільська рада , Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна, про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 29 січня 2025 року об 11:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа №694/2595/24
2-н/694/58/24
У Х В А Л А
08.10.2024 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Звенигородське підприємство теплових мереж» Звенигородської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
Заявник Комунальне підприємство «Звенигородське підприємство теплових мереж» Звенигородської міської ради 07.10.2024 звернулось до Звенигородського районного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
Заява про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з розподілу природного газу подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтями 163-164 ЦПК України.
Заява підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу зокрема про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись статтями 161, 163, 167, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Смовж
Справа № 950/3510/23
Номер провадження 2/950/127/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Лебедин

08 жовтня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в особі свого представника звернулася до суду з даною заявою, в якій просила розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, який був зареєстрований 23.06.2018 року Лебединським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 52.

Особи, які беріть участь у справі, в судове засідання не з`явилися.

Представниця позивачки надала заву, в якій просила залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану заяу залишити без розгляду.

Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється ( ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Керуючись ст. 257 ЦПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
Провадження № 2-н/638/3339/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2024 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова І.В. Семіряд розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)