Справа №127/2-784/09
Провадження №4-с/127/47/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря судового засідання Бойчук Я.П.,

представника скаржника - адвоката Оверковського К.В.,

представника стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Мальованої Марини Юріївни, Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо не зняття арешту з усього майна боржника при поверненні виконавчого документа у виконавчому провадженні №30424641, скасування арешту та зобов`язання відділу державної виконавчої служби вчинити певні дії.

Скарга мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.03.2009 року в справі №2-784/09 було задоволено позов ВАТ «Державний ощадний банк Україна» філії Вінницьке міське відділення №8672 та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк Україна» філії Вінницьке міське відділення №8672 заборгованість в сумі 102 354,11 грн.

Скаржник зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, заборгованість стягнуто на підставі невиконання Договору про іпотечний кредит №1375 від 04.03.2008 року, який було укладено між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Вінницьке міське відділення №8672. На підставі цього рішення Ленінським районним судом м. Вінниці 04.06.2009 року було видано виконавчий лист №2-784/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк Україна» філії Вінницьке міське відділення №8672 заборгованості в сумі 102 354,11 грн.

Відповідно до відповіді Першого відділу державної виконавчої служби №121851 від 12.08.2024 року, який було отримано електронною поштою 14.08.2024 зазначено, що в результаті перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у відділі перебував на виконанні виконавчий лист №2-784/09, виданий Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 102 354,11 грн. на користь ВАТ «Державний ощадний банк України». 26.12.2012 року старшим державним виконавцем, керуючись п.2 ч.1 ст.47 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 12.08.2024 виконавчий лист №2-784/09 виданий Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення заборгованості в розмірі 102 354,11 грн. з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» повторно до відділу не надходив. Згідно витягу з ВП спецрозділ вбачається, що по вищевказаному виконавчому листу №2-784/09 від 04.06.2009 відкривалося виконавче провадження №30424641 у Ленінському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, державний виконавець по даному провадженню ОСОБА_4 .

На сьогоднішній день, правонаступником Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, є Перший відділ ДВС у м. Вінниці ЦМУ МЮ (м. Київ). 18.11.2011 року було відкрито виконавче провадження. 26.12.2012 року було повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 2. ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Скаржник також зазначає, що постанови про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала взагалі. Однак, на момент подання даної скарги в реєстрі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта містяться записи про обтяження, на підставі вищевказаного виконавчого листа. Тобто, після повернення виконавчого документа стягувачу, обтяження щодо майна боржника не були зняті. Вважає, що така бездіяльність державного виконавця щодо незняття вищевказаних обтяжень є неправомірною, виходячи з того, що боржниця не отримувала постанови про відкриття виконавчого провадження, в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні дані про виконавче провадження №30424641, виконавчий лист не може бути пред`явлений до виконання, відсутні відомості що органами державної виконавчої служби проводились виконавчі дії з примусового виконання, матеріали виконавчих проваджень знищені. Посилається на ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», пункт 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, постанову Верховного Суду від 27.03.2020 в справі №817/928/17. Вважає, що арешт накладений в рамках виконавчого провадження повинен бути знятий. Крім того, просила поновити строк на звернення до суду із даною скаргою, оскільки дізналася про порушення її прав та інтересів лише 14.08.2024 р.

Ухвалою суду від 23.08.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В ході проведення засідання, суд протокольно 20.09.2024 року витребував у стягувача АТ «Ощадбанк» відомості щодо погашення та надходження коштів в рахунок погашення заборгованості по Договору про іпотечний кредит №1375 від 04.03.2008 року з відображенням сум та дат.

24.09.2024 року стягувачем були приєднані до справи докази щодо надходження грошових коштів в рахунок погашення заборгованості по Договору про іпотечний кредит №1375 від 04.03.2008.

Представник скаржниці адвокат Оверковський К.В., в судовому засіданні підтримав доводи скарги та надані письмові пояснення. Додатково пояснив що кошти погашались по єдиному кредитному договору, а сума надходжень повністю перекриває заборгованість по рішенню Ленінського районного суду м. Вінниці в справі №2-784/09. Крім того, державний виконавець не направляв боржниці постанови про відкриття виконавчого провадження та відповідно не перевіряв чи вона отримана нею, при цьому посилався на правові висновки Верховного Суду, зазначив, що враховуючи те, що постанова про відкриття виконавчого провадження не вручалася боржнику тому всі подальші дії державного виконавця є незаконними. Окрім того звернув увагу суду на те, що відповідно до наданих АТ «Ощадбанк» банківських виписок вбачається про надходження коштів на загальну суму 193 172,55 грн., грошові кошти надійшли як погашення по Договору про іпотечний кредит №1375 від 04.03.2008 року, що і є предметом розгляду в справі №2-784/09. Враховуючи що сума стягнення згідно рішення суду складає 102 354,11 грн. тому сума в розмірі 193 172,55 грн. повністю покриває заборгованість по рішенню суду в справі №2-784/09. В своїх поясненнях посилався на практику Верховного Суду, а також на те, що скаржник зверталася до органу державної виконавчої служби через представника з проханням вирішення питання про зняття арештів, які накладалися на підставі виконання виконавчого листа №2-784/09 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 04.06.2009, які були направлені 20.08.2024 року, тому не знаття відповідних арештів є протиправною бездіяльністю. Посилався на те, що бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про судове засідання повідомлявся належним чином судовою повісткою, оголошеннями на офіційному веб порталі Судової влади. В одному із судових засідань приймав участь представник ОСОБА_5 , та був обізнаний про слухання даної справи.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Мальована М.Ю. в судове засідання не з`явилась, з невідомих суду причин.

Представник стягувача АТ «Ощадбанк» Лобанов О.О., в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, посилаючись на заяву подану до суду 10.09.2024 року, в якій зазначив, що 18.11.2011 року відкрито виконавче провадження № 30424641 з примусового виконання виконавчого листа № 2-784/09 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 102 354,11 грн. Ленінським відділом ДВС ВМУЮ 26.12.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Виконавчий лист про стягнення з солідарного боржника ОСОБА_3 , на сьогоднішній день перебуває на примусовому виконанні ВП № 71668307. Також, зазначив, що скаржник пропустив строк на звернення до суду зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця; зазначає що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції; відсутність виконавчого листа на примусовому виконанні довгий термін, не позбавляє права Стягувача на поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката, у разі доведеності; вказав, що у даному випадку виконавчий документ повертався Стягувачу, а не до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, тому зняття арешту відповідно до редакції Закону України «Про виконавче провадження», що діяла на момент винесення постанови, не передбачено. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, заяву на поновлення строку для подання скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що доказів того, що скаржниці було відомо про наявні порушення її прав та інтересів раніше ніж подання даної скарги не має.

Як вбачається із постанови Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №127/2-2177/2005 (провадження № 61-38328св18) та від 08 липня 2020 року у справі № 589/6044/13 (провадження № 61-35606св18) - бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку, зважаючи на встановлені ЦПК України порядок та строки подання скарги, надані заявником доводи та докази на які посилається скаржник, суд дійшов висновку, що скаржнику слід поновити строк звернення із скаргою до суду.

Що стосується заявлених вимог в частині визнання неправомірною бездіяльності державної виконавчої служби щодо не зняття арешту з усього майна боржника при поверненні виконавчого документа у виконавчому провадженні, скасування арешту та зобов`язання відділу державної виконавчої служби вчинити певні дії, то суд вважає, що скарга в цій частині підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 27.03.2009 рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.03.2009 року в справі №2-784/09 було задоволено позов ВАТ «Державний ощадний банк Україна» філії Вінницьке міське відділення №8672 та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк Україна» філії Вінницьке міське відділення №8672 заборгованості в сумі 102 354,11 грн.

Відповідно до зазначеного рішення, заборгованість стягнуто на підставі невиконання Договору про іпотечний кредит №1375 від 04.03.2008 року, який було укладено між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Вінницьке міське відділення №8672. Заборгованість стягнута станом на 25.02.2009 року що в загальній сумі складає 102 354,11 грн.

04.06.2009 року було видано виконавчий лист №2-784/09 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк Україна» філії Вінницьке міське відділення №8672 заборгованості в сумі 102 354,11 грн.

18.11.2011 року відкрито виконавче провадження № 30424641 з примусового виконання виконавчого листа № 2-784/09 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 102 354,11 грн., в Ленінському відділі ДВС ВМУЮ.

26.12.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Станом на 01.08.2024 року з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається наявність записів про обтяження: 8962441 та 11989450, які внесені на підстві виконавчого листа №2-784/09 від 04.06.2009, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці, обтяжувач Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Із листа Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №121851 від 12.08.2024 року, який був отриманий скаржницею 14.08.2024 вбачається, що в результаті перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у відділі перебував на виконанні виконавчий лист №2-784/09, виданий Ленінським районним судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 102 354,11 грн. на користь ВАТ «Державний ощадний банк України». 26.12.2012 року старшим державним виконавцем, керуючись п.2 ч.1 ст.47 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 12.08.2024 виконавчий лист №2-784/09 виданий Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення заборгованості в розмірі 102 354,11 грн. з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» повторно до відділу не надходив. Згідно витягу «ВП спецрозділ» вбачається, що по виконавчому листу №2-784/09 від 04.06.2009 відкривалося виконавче провадження №30424641 у Ленінському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, державний виконавець по даному провадженню ОСОБА_4 .

Як вбачається із запитів представника стягувача від 07.08.2024 та 20.08.2024 року останній звертався до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з питанням щодо зняття вищевказаних обтяжень (арештів).

На моменту розгляду скарги відповідей на зазначені звернення від відділу державної виконавчої служби не отримано.

З наданих стягувачем документів щодо погашення по кредиту вбачається, що з виписки по рахунку 2334/(UAH) було надходжень на загальну суму 186 119.28 грн. Згідно виписки по рахунку № НОМЕР_1 2334)/(UAH) було надходжень на загальну суму 7 053.29 грн. Всього на загальну суму 193 172,57 грн.

Крім того, відповідно до ст. 19 Закону України «Про споживче кредитування» була встановлена наступна черговість погашення вимог за договором про споживчий кредит: у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит у повному обсязі, ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості: у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом; у третю чергу сплачуються неустойка та інші платежі відповідно до договору про споживчий кредит.

Також, відповідно до п. 1.8. Договору про іпотечний кредит №1375 від 04.03.2008 вбачається, черговість погашення, зокрема, першочергово погашається прострочені проценти та прострочена заборгованість.

Враховуючи що сума стягнення згідно рішення суду складає 102 354,11 грн. тому сума в розмірі 193 172,55 грн. повністю перекриває заборгованість по рішенню Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.03.2009 в справі №2-784/09.

Доказів того, що вищевказані кошти могли погашатися по іншому кредитному договору в справі не має. Тобто, заборгованість по рішенню Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.03.2009 в справі №2-784/09 і отримані грошові кошти стосуються одного і того ж кредитного договору (Договір про іпотечний кредит №1375 від 04.03.2008).

У постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі №817/928/17 та у справі №815/7269/15 від 26.05.2020 зроблено висновок про те, що незняття виконавчою службою арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

15 травня 2024 року Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу про повернення справи відповідній колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Вказала, що в адміністративній справі № 817/928/17, від висновків у якій пропонувала відступити колегія суддів, на відміну від цивільної справи № 333/395/22, була встановлена відсутність заборгованості боржника у виконавчому проваджені. Цю обставину Велика Палата Верховного Суду вважала істотною, бо у разі існування у боржника заборгованості за виконавчим документом стягувач має право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, зокрема звернутися до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та вчиняти інші дії, спрямовані на примусове виконання судового рішення; наявність або відсутність боргу за виконавчим документом суд має враховувати під час вирішення питання про зняття у судовому порядку з майна боржника арешту, накладеного в межах виконавчого провадження.

Отже, Верховний Суд визначає можливість скасування арешту в залежності від наявності або відсутності боргу.

Враховуючи, що відсутня заборгованість за виконавчим листом по справі №2-784/09, так як погашена за рахунок вищевказаних надходжень, тому арешт підлягає скасуванню.

Також, суд звертає увагу що в грудні 2015 року сплив термін пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-784/09. Інших виконавчих проваджень по виконанню виконавчого листа по справі №2-784/09 стосовно боржника ОСОБА_2 в органах державної виконавчої служби не відкривалось.

Суд звертає увагу, що відсутні докази того, що постанова про відкриття виконавчого провадження №30424641 була отримана боржником, що в свою чергу впливає на неправомірність проведення подальших примусових виконавчих дій в тому рахунку і накладення арешту (постанови Верховного Суду в справі №554/13475/15-ц від 31.07.2019 року; в справі № 816/463/15-а від 16 січня 2019 року у, в справі №916/1605/15 від 07.05.2018 року; в справі №804/6996/17 від 08.04.2020 року).

Враховуючи, що скаржник звертався до органу ДВС через свого представника з проханням вирішення питання про зняття арештів, які накладалися на підставі виконання виконавчого листа №2-784/09 Ленінським районним судом м. Вінниці, виданого 04.06.2009, які були направлені 20.08.2024 року, тому незняття відповідних арештів на момент розгляду даної справи є протиправною бездіяльністю.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним. Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За частиною першою, другою, пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, суд звертає увагу що Верховний Суд зазначив, оскільки виконавчий лист повторно не пред`являвся до примусового виконання і строки його пред`явлення до виконання закінчилися ще до набрання чинності Законом № 1404-VIII, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про задоволення скарги ТОВ «Сігма Транс», оскільки збереження арештів, накладених державними виконавцями з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника ТОВ «Сігма Транс». Ураховуючи викладене, Верховний Суд судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишив без змін (постанова Верховного Суду від 28 серпня 2024 року у справі № 947/36027/21 (провадження № 61-12849св23).

Щодо вимог скарги в частині зобов`язання Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього майна боржника ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №30424641 та вилучити записи про обтяження з державних реєстрів, то дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки це не належить до повноважень суду, а такі дії вчинюються виконавцем чи посадовою особою виконавчої державної виконавчої служби в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення із скаргою до суду.

Скаргу ОСОБА_2 до Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Мальованої Марини Юріївни, Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на бездіяльність державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо незняття арешту з усього майна боржнирка ОСОБА_2 при поверненні виконавчого документа у виконавчому провадженні №30424641.

Скасувати арешт з усього майна боржника ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , накладений під час виконання виконавчого листа № 2-784/09, виданого 04.06.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці в межах виконавчого провадження № 30424641 (номер запису про обтяження 11989450 та 8962441).

В частині інших вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 08.10.2024 року.

Суддя: