Справа № 296/7920/24
Р І Ш Е Н Н Я (З А О Ч Н Е)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шкиря В.М., за участі секретаря Сейко Л.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" Марії ТКАЧЕНКО до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2024 директор ТОВ «Коллект Центр» - Марія ТКАЧЕНКО звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що 31.08.2021 р. між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та позичальником, яким є ОСОБА_1 , укладено Договір позики № 75139181.

22.02.2022 було укладено договір №22/02/2022 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75139181.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75139181.

У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 19.08.2024 загальний розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості становить - 31969,93 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 12629,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 19338,86 грн., нараховані 3% річних - 2,07 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики №75139181 від 31.08.2021 в сумі 31969,93 грн., понесені витрати на сплату судового збору в сумі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 9000,00 грн.

Ухвалою суду від 29.08.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

У судове засідання сторони не з`явились.

Директор ТОВ «Коллект Центр» у прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи проводити за її відсутності; проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання 02.10.2024 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений 16.09.2024 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду невідомі.

Заперечень проти позову не надано, як і будь яких клопотань.

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі, достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті

Згідно ч. 5 ст. 259 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280, 281 ЦПК України.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

31.08.2021 р. між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та позичальником, яким є ОСОБА_1 , укладено Договір позики № 75139181 (а.с. 5)

Відповідно до умов договору, банк відкрив позичальнику картковий рахунок, з максимальним лімітом в розмірі 12629,00 грн., в межах строку дії Договору 30 днів, процентна ставка базова (фіксована) - 1,99 % в мажах строку кредиту, 0,70% - знижена процентна ставка; 2,70% - процентна ставка за понадстрокове користування позикою; 2,70% - пеня; 906,08 % - річних, 15267,83 грн. - орієнтована загальна вартість позики (а.с. 5).

Пунктом 5.2 договору передбачено, що до його підписання Позичальник вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики) що розміщені на сайті ті https://mycredit.ua/ua/docurnents--license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

Відповідно до положень п.12 Договору він укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України Про електронну комерцію11 Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Додаток №1 до Договору позики № 75139181 таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит передбачає що 31.08.2021 відповідач отримав 12629,00 грн та мав повернути їх 30.09.2021 сплативши розом з кредитом відсотки в сумі 2638,83 грн, що сукупно становить 15267,83 грн

Відповідач договір № 75139181 та додаток №1 до нього підписав одноразовим ідентифікатором - Jv6eIuEIi8

11.07.2024 ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" звернулося до ТОВ "ФК ФІНЕКСПРЕС" з запитом про перерахування 31.08.2021 на картку ОСОБА_1 (маскований номер НОМЕР_1 ) 12629,00 грн на виконання умов договору № 75139181.

12.07.2024 ТОВ "ФК ФІНЕКСПРЕС" повідомило ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" підтвердило, що перерахувало 31.08.2021 на картку ОСОБА_1 (маскований номер НОМЕР_1 ) 12629,00 грн на виконання умов договору № 75139181.

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за Договором №75139181 від 31.08.2021 р., відповідно до розрахунку заборгованості станом на 22.02.2022 становить 31967,86 грн, з яких:

-заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 12629,00 грн.

- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 19338,86 грн.

22.02.2022 було укладено договір №22/02/2022 відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75139181.

22.02.2022 підписано Акт прийому-передачі реєстру боржників , так в реєстрі під № 786 значиться ОСОБА_1 . загальна заборгованість - 31967,86 грн

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» станом на 10.01.2023 заборгованість заборгованість ОСОБА_1 за договором позики № 75139181 складала - 31969,93 грн, з яких:

-заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 12629,00 грн.

- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 19338,86 грн.

- 3% річних за користування кредитом - 2,07 грн

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75139181.

10.01.2023 підписано Акт прийому-передачі реєстру боржників , так в реєстрі під № 41314 значиться ОСОБА_1 . загальна заборгованість - 31969,93 грн

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» станом на 10.08.2024 заборгованість ОСОБА_1 за договором позики № 75139181 складала 31969,93 грн, з яких:

-заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 12629,00 грн.

- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 19338,86 грн.

- 3% річних за користування кредитом - 2,07 грн

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №75139181.

Таким чином між сторонами виникли зобов`язальні, цивільно-правові правовідносини у сфері кредитування, що регулюються нормами ЦК України.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно достатті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначеностаттею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Устатті 3 Закон Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами статті 11 Закону № 675-VIIIелектронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону.

Стаття 12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; -електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору - пункт 5 частини 1статті 3 Закону № 675-VIII.

31.08.2021 р. між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та позичальником, яким є ОСОБА_1 , укладено Договір позики № 75139181 (а.с. 5)

Відповідно до умов договору, банк відкрив позичальнику картковий рахунок, з максимальним лімітом в розмірі 12629,00 грн., в межах строку дії Договору 30 днів, процентна ставка базова (фіксована) - 1,99 % в мажах строку кредиту, 0,70% - знижена процентна ставка; 2,70% - процентна ставка за понадстрокове користування позикою; 2,70% - пеня; 906,08 % - річних, 15267,83 грн. - орієнтована загальна вартість позики (а.с. 5).

Пунктом 5.2 договору передбачено, що до його підписання Позичальник вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики) що розміщені на сайті ті https://mycredit.ua/ua/docurnents--license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

Відповідно до положень п.12 Договору він укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України Про електронну комерцію11 Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Додаток №1 до Договору позики № 75139181 таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит передбачає що 31.08.2021 відповідач отримав 12629,00 грн та мав повернути їх 30.09.2021 сплативши розом з кредитом відсотки в сумі 2638,83 грн, що сукупно становить 15267,83 грн

Відповідач договір № 75139181 та додаток №1 до нього підписав одноразовим ідентифікатором - Jv6eIuEIi8.

Без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу відповідача на веб-сайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету укладання договору між сторонами є технічно неможливим.

Належних і документальних доказів на спростування тверджень позивача щодо наявності на договорі електронного цифрового підпису одноразового ідентифікатора відповідачем не надано (постанова Верховного Суду від 09.09.2020 (справа №732/670/19), від 12.01.2021 (справа №524/5556/19), від 31.08.2022 (справа №280/4456/20), від 09.02.2023 (справа №640/7029/19)).

Отже договір позики № 75139181 є укладеним, оскільки в ньому визначено всі істотні умови та він підписаний сторнами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

За положеннями ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

11.07.2024 ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" звернулося до ТОВ "ФК ФІНЕКСПРЕС" з запитом про перерахування 31.08.2021 на картку ОСОБА_1 (маскований номер НОМЕР_1 ) 12629,00 грн на виконання умов договору № 75139181.

12.07.2024 ТОВ "ФК ФІНЕКСПРЕС" повідомило ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" підтвердило, що перерахувало 31.08.2021 на картку ОСОБА_1 (маскований номер НОМЕР_1 ) 12629,00 грн на виконання умов договору № 75139181.

Отже позивачем доведено факт перерахування коштів ОСОБА_1 на виконання умов договору позики 75139181 від 31.08.2021 в сумі 12629,00 грн.

Доказів погашення кредиту відповідачем не надано.

За змістом ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

22.02.2022 було укладено договір №22/02/2022 відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75139181.

22.02.2022 підписано Акт прийому-передачі реєстру боржників , так в реєстрі під № 786 значиться ОСОБА_1 загальна заборгованість - 31967,86 грн з яких:

-заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 12629,00 грн.

- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 19338,86 грн.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75139181.

10.01.2023 підписано Акт прийому-передачі реєстру боржників , так в реєстрі під № 41314 значиться ОСОБА_1 загальна заборгованість - 31969,93 грн з яких:

-заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 12629,00 грн.

- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 19338,86 грн.

- 3% річних за користування кредитом - 2,07 грн

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» станом на 10.08.2024 заборгованість ОСОБА_1 за договором позики № 75139181 складала 31969,93 грн, з яких:

-заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 12629,00 грн.

- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 19338,86 грн.

- 3% річних за користування кредитом - 2,07 грн

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №75139181 від 31.08.2021 в сумі 31969,93 грн .

Суд погоджується з можливістю застосування новим кредитором подібних заходів як матеріальної відповідальності простроченого боржника в період з 22.02.2022 по 23.02.2024 в сумі 2,07 грн , оскільки відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року №2120-IX (набрав чинності 17.03.2022) розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18 такого змісту: "18. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)".

Тому, нарахування інфляційних та 3% річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 22.02.2022 по 23.02.2024 в сумі 2,07 грн є правомірним

Отже, оскільки за результатами розгляду справи знайшли своє підтвердження обставини існування цивільних правовідносин, заснованих на договорі позики, дослідженими доказами доводиться існування заборгованості на суму 31969,93 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 12629,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 19338,86 грн., нараховані 3% річних - 2,07 грн., право на стягнення якої набуто позивачем як новим кредитором на підставі договору про відступлення права вимоги від 10.01.2023 року, укладеного з ТОВ «Вердикт Капітал», суд вважає необхідним задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 10.08.2024 в сумі - 31969,93 грн з яких:

-заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 12629,00 грн.

- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 19338,86 грн.

- 3% річних за користування кредитом - 2,07 грн.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено то на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028,00 грн., що був сплачений позивачем 16.08.2024 за платіжною інструкцією № при зверненні до суду

Вирішуючи питання про стягнення витрат на оплату витрат на правничу допомогу в сумі 9000 грн, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також, чи була їх сума обґрунтованою. (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» 01.07.2024 був укладений Договір про надання правової допомоги №01-07/2024. До позову додано копію прайс-листа АО «Лігал Ассістанс»; копію заявки на надання юридичної допомоги № 90 від 30.07.2024 про погодження наданих правових (юридичних) послуг на суму 9000 грн.; копію акту №1 про надання юридичної допомоги на суму 9000 грн ( а.с. 38 зворот - 42, 44 - 45)

Надаючи оцінку доказам, суд вважає, що докази складання позовної заяви до суду АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» відсутні, оскільки позовна заява підписана безпосередньо директором ТОВ «Коллект Центр» Марією Ткаченко і нею ж посвічено додатки до позову, отже суд вважає за необхідне в даному конкретному випадку стягнути з відповідача 3000,00 грн судових витрат на правничу допомогу, що складається з надання усної консультації протягом 2 годин по 1500,00 грн за годину, як те передбачено прайс-листом АО АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» .

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 536, 549, 611, 625, 634, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 79, 50, 80, 81, 89, 128, 141, 247, 259, 263-265, 279-282, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. 61 Конституції України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" Марії ТКАЧЕНКО до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, адреса місця знаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечникова, 3, офіс 306) заборгованість за договором позики від 31.08.2021 року в сумі 31969 (тридцять одну тисячу дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 93 копійки, з яких: заборгованість за тілом кредиту 12629 (дванадцять тисяч шістсот двадцять дев`ять) гривень 00 копійок, заборгованість за нарахованими процентами 19338 (дев`ятнадцять тисяч триста тридцять вісім) гривень 86 копійок, нараховані 3% річних 2 (дві) гривні 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, адреса місця знаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечникова, 3, офіс 306) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подання до Корольовського районного суду м.Житомира заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня з дня складання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя В. М. Шкиря