Справа № 487/7492/24
Провадження № 2/487/2765/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва, у складі Головуючого судді: Притуляк І.О., вивчивши матеріали позовної заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

28.08.2024 року до суду надійшла позовна заява представника ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» Школяра Д. про стягненя з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, яке надавалося за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2018 року по 30.04.2021 року у розмірі 25125,33 грн., 1491,67 грн. інфляційних витрат, 655,31 грн. три відсотки річних за прострочення основного зобов`язання; та 3028 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 01.10.2024 позовну заяву було залишено без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Представнику позивача було надано строк п`ять днів, з моменту отримання копії ухвали, на виправлення недоліків.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» було отримано копію ухвали, шляхом доставки до електронного кабінету, 03.10.2024 о 12-00 год.

У визначений в ухвалі строк, а саме протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали, представником позивача недоліки позовної заяви не усунено.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Відповідно до частини 3 ст.185 ЦПК України - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням встановлених обставин, позовну заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягненя з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, слід повернути представнику позивача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя: І.О.Притуляк