Справа № 342/920/24
Провадження № 2-о/342/132/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

присяжних Болеховської Н.Р., Бурдега В.П.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою органу опіки та піклування в особі Відділу соціального захисту населення Городенківської міської ради про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна (заінтересована особа ОСОБА_1 ),

В С Т А Н О В И В :

Заявник орган опіки та піклування в особі Відділу соціального захисту населення Городенківської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області звернувся до суду в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , яка проживає по АДРЕСА_1 , із заявою в якій просить суд звільнити у зв`язку із смертю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , від виконання обов`язків опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява мотивована тим, що до опікунської ради при виконавчому комітеті Городенківської міської ради звернулась ОСОБА_1 із заявою про надання висновку про доцільність призначення її опікуном недієздатної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Розглянувши заяву та подані до неї документи, опікунська рада прийшла до висновку про можливість виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_1 та направити до Городенківського суду подання, в якому рекомендувати призначити її опікуном над дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом І групи А з дитинства. На підставі якого прийнято рішення виконавчого комітету Городенківської міської ради від 26.06.2024 № 944 «Про надання до суду подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_1 ». Дане рішення ґрунтується на тому, що рішенням Городенківського районного суду від 24.01.2014 визнано ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , недієздатною, вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Городенківського районного суду від 19.10.2017 призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті доглядати та піклуватися про ОСОБА_2 почала її мама ОСОБА_1 , яка після смерті опікуна здійснює над дочкою догляд. Під час підготовки до розгляду заяви на засіданні опікунської ради було встановлено, що ОСОБА_1 за станом здоров`я може самостійно надавати соціальні послуги та допомогу. У зв`язку із смертю опікуна виникла необхідність в судовому порядку звільнити опікуна недієздатного та призначити йому нового опікуна. Відсутність опікуна позбавляє недієздатного реалізувати належні йому права та представляти його інтереси. Стан здоров`я та матеріальний стан ОСОБА_1 дозволяють бути опікуном недієздатної ОСОБА_2 та належним представником і захисником її інтересів. Крім того, ОСОБА_1 звернулася до органу опіки та піклування із заявою про подання до суду заяви про призначення її опікуном над ОСОБА_2 .

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гайдича Р.М. від 10.07.2024 дану справу прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.30-31)

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 18.09.2024 визнано необхідним замінити визначеного автоматизованою системою присяжного Костюка Р.М. та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного по справі № 342/920/24 (провадження 2-о/342/132/2024) за заявою Органу опіки та піклування в особі Відділу соціального захисту населення Городенківської міської ради про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна (заінтересована особа ОСОБА_1 ). (а.с.54-55)

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних від 18.09.2024, для розгляду вказаної справи визначено присяжних: Болеховська Н.Р. та ОСОБА_6 (а.с.58)

В судове засідання учасники справи не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Преставник заявника ОСОБА_7 , через канцелярію суду, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , через канцелярію суду, подала заяву про розгляд даної справи у її відсутності, оскільки вона доглядає за своєю хворою донькою ОСОБА_2 , яка потребує постійного стороннього догляду. Просить заяву задовольнити та призначити її опікуном над її дочкою. (а.с.38)

Передбачених ч.2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази при матеріалах справи, дійшов наступного.

Відповідно до частини 1 ст.4, ч.1 статті 13 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та статті 10 ЦПК України зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд із прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що у пункті 1 статті 6 Конвенції закріплене «право на суд» разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див., mutatis mutandis, рішення ЄСПЛ від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36).

ЄСПЛ, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Основними принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд, які стосуються як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Проте встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права. Крім того, обмеження буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законну мету, та у разі відсутності розумного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення від 17 січня 2012 року у справі «Станев проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria), заява № 36760/06).

Реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» (Miragall Escolano and others v. Spain, заява № 38366/97) та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» (Perez de Rada Cavanilles v. Spain) ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання, а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів та заяв на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод. Формальний підхід суду до здійснення своїх повноважень на будь-якій стадії судового процесу може призвести до порушення права особи на справедливий судовий розгляд.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до статті 55 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі за текстом - Правила опіки та піклування).

Тлумачення зазначених норм права дає підстави для висновку, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння. Недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод.

Хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.

Із матеріалів, судом встановлено, що відповідно до копії повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 30.01.2013 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . (а.с.8)

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрували шлюб 4 травня 1980 року, актовий запис № 4, що доводиться копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 . (а.с.11)

Із копії довідки до акта огляду МСЕК серії АВ № 0103246 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом першої групи А з дитинства. Інвалідність встановлена довічно. Потребує постійного стороннього догляду і нагляду. (а.с.15)

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2014 року по справі № 342/2003/14-ц визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 . рішення набрало законної сили 04.02.2014. (а.с.18-19)

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2017 року по справі № 342/953/17 (провадження 2-о/34281/2017) призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішення набрало законної сили 30.10.2017. (а.с.20-21)

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_7 у віці 67 років в с.Вікно Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 621, що доводиться копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 виданого 19.12.2023 Городенківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. (а.с.12)

ОСОБА_1 звернулася до голови опікунської ради Городенківської міської ради із заявою про надання їй висновку про доцільність призначення її опікуном недієздатної ОСОБА_2 . (а.с.6)

Згідно висновку про стан здоров`я громадянина, який бажає встановити опіку (піклування) від 29.05.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є здоровою. (а.с.16)

Відповідно до Акту обстеження житлово-побутових умов від 04.03.2024 складеного комісією в складі старости Вікнянського старостинського округу Дяків Н.М., діловода ОСОБА_9 , членів гр..ради ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - ОСОБА_1 , 1959 р.н., та її дочка ОСОБА_2 , 1984 р.н., зареєстровані та проживають в житловому будинку по АДРЕСА_1 . Будинок належить ОСОБА_1 а підставі свідоцтва про право власності та знаходиться у задовільному стані. Окрім ним, в даному будинку зареєстровані, але не проживають: син ОСОБА_12 , 1982 р.н., невістка ОСОБА_13 , 1985 р.н., та онука ОСОБА_14 , 2009 р.н. (а.с.17)

Відповідно до частини першої статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Частиною другою статті 300 ЦПК України визначено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Указаною нормою права врегульовано питання звільнення судом піклувальника або опікуна від повноважень та призначення недієздатній особі нового піклувальника або опікуна.

У свою чергу, у частині п`ятій Правил опіки та піклування надано чітке розмежування правового механізму звільнення опікунів (піклувальників) від їх обов`язків та підстави і умови припинення опіки (піклування). Так, зокрема, визначено, що опіка припиняється унаслідок смерті опікуна.

Таким чином, у випадку смерті призначеного судовим рішенням опікуна не може відбуватися звільнення його від повноважень та заміна на нового опікуна у порядку частини другої статті 300 ЦПК України.

Згідно матеріалів справи опікун ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно в цей час його опіка над ОСОБА_2 припинилась.

Вирішення судовим рішенням питання звільнення особи опікуна, який помер, від опіки не передбачено.

У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 545/1691/16-ц (провадження № 61-4475св18) сформульовано висновок про те, що законодавством не передбачено обов`язку того, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна в обов`язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі. Оскільки попередній опікун помер, особа рішенням суду вже визнана недієздатною, то повторне визнання цієї особи недієздатною під час розгляду заяви фізичної особи, яка бажає стати новим опікуном, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна не вимагається.

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

При цьому суд зауважує, що законодавцем вказано саме про подання органу опіки і піклування.

Відповідно до подання органу опіки та піклування про можливість призначення опікуном гр.. ОСОБА_1 - орган опіки та піклування виконавчого комітету Городенківської міської ради вважає, що ОСОБА_1 може бути призначена опікуном над дочкою ОСОБА_15 . Рішенням виконавчого комітету Городенківської міської ради від 26.06.2024 № 944 «Про надання суду подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_1 » вирішено надати суду подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.22-23)

Відповідно до змісту статті 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає доцільним на підставі подання органу опіки і піклування Городенківської міської ради про можливість призначення опікуном гр. ОСОБА_1 над дочкою ОСОБА_15 , заяву органу опіки та піклування в особі відділу соціального захисту населення Городенківської міської ради задовольнити частково, а саме в частині призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_16 , в частині звільнення опікуна ОСОБА_3 у зв`язку із смертю відмовити, так як у випадку смерті призначеного судовим рішенням опікуна не може відбуватися звільнення його від повноважень та заміна на нового опікуна у порядку частини другої статті 300 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, у справах окремого провадження при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 259, 263 - 265, 268, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, ст. ст. 39, 41, 60 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

В іншій частині відмовити.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування виконавчого комітету Городенківської міської ради та відділу ведення державного реєстру виборців за місцем проживання ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Місцезнаходження заявника органу опіки та піклування в особі Відділу соціального захисту населення Городенківської міської ради вул.Шевченка,77 м. Городенка Коломийського району Івано-Франківської області.

Місце проживання заінтересованої особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Суддя: Гайдич Р. М.

Присяжні: Болеховська Н.Р.

Бурдега В.П.