233 № 233/4046/24
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
08 жовтня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінов О. С.
при секретарі Вітюк К.С.,
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богуш Володимир Данилович до Макіївської міської ради, про визнання права власності на квартиру. Просить суд визнати за ним право власності на квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1 .
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що він є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі продажу від 01.06.2001. У зв`язку з бойовими діями, які розпочалися на території Донецької області, м. Макіївка було окуповане з 2014 року. Позивач перемістився в м. Мирноград де мешкав до 2022 року, а після перемістився до м. Тернопіль. При цьому оригінали документів на вказану квартиру були втрачені. З метою відновлення документів про право власності позивач 07.06.2024 звернувся до державного реєстратора прав на нерухлме майно виконавчого комітету Тернопільської міської ради Тернопільської області із заявою про реєстрацію права власності на квартиру, однак отримав рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 73645025. Таким чином, він позбавлений можливості відновити втрачений документ, що посвідчує право власності на належну йому квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Просить суд визнати за ним право власності на зазначену квартиру.
Позивач , представник позивача просить позов задовольнити, визнати за позивачем право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2024 року підготовче провадження у даній цивільній справі відкладено, залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богуш Володимир Данилович до Макіївської міської ради, про визнання права власності на квартиру, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Донецьку обласну державну адміністрацію.
Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав заявлені позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.
Представник відповідача Макіївської міської ради в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був належним чином повідомлений, відзив на позовну заяву не подав.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Донецька обласна державна адміністрація в судове засідання не з`явився, надав пояснення та звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 280, 281 ЦПК України.
З`ясувавши позицію учасників справи, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно копії договору купівлі продажу квартири від 21 червня 2001 року позивач ОСОБА_1 придбав квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1 , зареєстрованого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Улановим В.М., що підтверджується копією договору купівлі продажу (а.с. 9).
Згідно заяви про державну реєстрацію прав (а.с. 10) та рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій (а.с.11) вбачається, що позивачу ОСОБА_1 відмовлено в проведенні реєстраційних дій за заявою у зв`язку відсутністю можливість отримати інформацію шляхом направлення запиту до органів, які проводили оформлення та/або реєстрацію прав до 01.01.2013, необхідну для такої реєстрації, оскільки немає офіційних відомостей про зміну їх місцезнаходження.
Відповідно до ч.1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.
Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 392 ЦК України особа може пред`явити позов про визнання її права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження право власності позивача ОСОБА_1 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , правовстановлюючі документи на яку втрачені, зважаючи на що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 321, 386, 392 ЦК України, ст. ст. 4,19, 200, 259,263, 264, 265, 280-282 ЦПК України,-
Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 жовтня 2024 року.

Суддя