Справа № 373/1946/24
Номер провадження 2/373/919/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», в особі директора Ткаченко М. М., 05.09.2024 звернулось до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за кредитним договором № 6902109, укладеного 19.09.2021, у загальному розмірі 23 652,19 грн. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 3 028,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 19.09.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6902109. Кредитний договір у відповідності до вимог ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

Згідно умов кредитного договору сума кредиту складає 10 000,00 грн, строк кредитування 60 днів. Датою повернення кредиту є 17.01.2022 відповідно до Графіку платежів, що є Додатком № 1 до договору.

ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало їй кредит у розмірі 10 000,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, що підтверджено квитанцією платіжного сервісу «FONDY» про перерахування коштів.

29.11.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги № 29/11-1, відповідно до умов якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників (Додаток № 1 до Договору).

10.01.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає, шляхом продажу, новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього договору, за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Таким чином, відповідно до реєстру боржників товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 6902109 від 19.09.2021.

Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору становить 23 652,19 грн, з яких: 10 000,00 грн ? сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 470,00 грн ? сума заборгованості за відсотками; 160,00 грн інфляційні збитки; 22,19 % - 3 % річних.

Позивачем зазначено, що всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконала свого зобов`язання.

Ухвалою суду від 12.09.2024 на підставі клопотання представника позивача, відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалу про відкриття провадження в справі з матеріалами позовної заяви відповідач отримала 19.09.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням в матеріалах справи.

У відповідності до ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористалась своїм процесуальним правом та не направила суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти позову.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем додано заявку на отримання кредитів та встановлення ділових відносин між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 від 19.09.2021, де вона зазначила свої дані (прізвище, ім`я, по батькові, дані паспорта, РНОКПП, дату народження, зареєстровану адресу місця проживання) необхідні для ідентифікації клієнта.

ОСОБА_1 до укладення кредитного договору 19.09.2021 отримала та підписала паспорт споживчого кредиту, в якому роз`яснено інформацію про основні умови кредитування з урахуванням її побажань.

З кредитного договору № 6902109 вбачається, що він укладений 19.09.2021 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи між товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 . Відповідно до умов договору Товариство надало відповідачу кредит в розмірі 10 000,00 грн строком на 60 днів до 17.01.2022. За кожний день користування кредитом відповідач сплачує Товариству проценти: з 1-го по 30-й день користування кредитом 1,9900 %; з 31-го по 60-й день користування кредитом 2,5000 %. Рекомендована дата повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів у сумі 23 470,00 грн 18.12.2021.

За умовами Договору (п. 2.1) кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті шляхом перерахування на банківську картку позичальника, реквізити якої зазначені позичальником у п. 2.2 договору.

Вказаний договір підписаний електронним підписом позичальника, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», про що свідчить п. 5.11 Договору та підписи сторін.

З квитанції платіжного сервісу «FONDY», датованої 19.09.2021 вбачається, що о 12.45 год ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» було успішно перераховано кошти в сумі 10 000,00 грн на платіжну картку клієнта НОМЕР_1 відповідно до договору № 6902109 від 19.09.2021.

29.11.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги № 29/11-1, відповідно до умов якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників (Додаток № 1 до Договору).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 28.01.2022 ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги № п/п 1622 до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6902109, яка має заборгованість в загальному розмірі 23 470,00 грн, з яких: 10 000,00 грн ? сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 470,00 грн ? сума заборгованості за відсотками. Зазначене також підтверджено розрахунком заборгованості наданим позивачем станом на 27.01.2022.

10.01.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023. Відповідно до умов такого договору первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього договору, за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр» № п/п 56710 до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6902109, яка має заборгованість в загальному розмірі 23 652,19 грн, з яких: 10 000,00 грн ? сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 470,00 грн ? сума заборгованості за відсотками; 182,19 грн сума за порушення грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України. Зазначене також підтверджено розрахунком заборгованості, що наданий позивачем станом на 10.01.2023, де зазначено, що заборгованість по основній сумі кредиту становить 10 000,00 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги 13 470,00 грн; 3 % річних за користування грошовими коштами за період з 28.01.2022 по 23.02.2022 становлять 22,19 грн; інфляційні збитки за період до лютого 2022 року 160,00 грн.

Надаючи оцінку зібраним доказам, суд виходить з наступного.

За правилами ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 628, 629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України).

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).

Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір ? це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).

За правилами ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ? відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 19.09.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6902109, відповідно до умов якого товариство зобов`язувалося надати позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язувався повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов`язання передбачені договором.

Позичальник за допомогою інструменту ідентифікації пройшла автентифікацію, ідентифікацію та верифікацію як фізична особа відповідно до законодавства.

Договір укладався дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи.

В розділі 5 Договору позичальник підтвердила надання їй інформації щодо кредиту та про порядок його укладення.

Встановлено, що оспорюваний кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладення між сторонами правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Таким чином, судом встановлено, що кредитний договір був укладений та підписаний в електронній формі, і такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст. 6, 627 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Товариство належним чином виконало свої договірні зобов`язання, перерахувавши 19.09.2021 на картковий рахунок позичальника кошти кредиту в сумі 10 000,00 грн, що підтверджено квитанцією платіжного сервісу «FONDY» від 19.09.2021.

29.11.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а також 10.01.2023 товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», керуючись главою 47 ЦК України, уклали договори про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України, товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6902109 від 19.09.2021.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник була письмово повідомлена про заміну кредиторів ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр». Отже, ч. 2 ст. 517 ЦК України надає право боржнику не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За правилами ч. 2 ст. 527 ЦК України, оскільки боржник не мала доказів того, що виконання приймається належним кредитором, а тому кредитор несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Докази повідомлення боржника про заміну кредиторів ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» могли б свідчити про досудове врегулювання спору. Однак, відсутність відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору не є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідач не вжила та не вчинила жодної дії, що передбачені ч. 2 ст. 517 та ч. 2 ст. 527 ЦК України, а також ст. 518 ЦК України. Отже, суд виходить з того, що заперечення боржника проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні відсутні.

Таким чином, позивачем доведено належними та допустимими доказами у контексті вище перелічених норм законодавства щодо виникнення між позивачем та відповідачем зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених позивачем, надано докази щодо відсоткової ставки за користування кредитними коштами, строків їх повернення. Щодо нарахування інфляційних збитків та 3 % річних за користування грошовими коштами, то зазначене відповідає змісту кредитного договору п. 4.1, відповідно до якого наслідком прострочення позичальником виконання зобов`язань зі сплати платежів, передбачених договором, є здійснення кредитодавцем дій з врегулювання простроченої заборгованості, передбачених діючим законодавством, а також ст. 625 ЦК України та не суперечить приписам п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

З огляду на те, що термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» вимушене звернутись із даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів та відсотків, у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Заборгованість відповідача перед позивачем за зазначеним кредитним договором становить в загальному розмірі 23 652,19 грн, з яких: 10 000,00 грн ? сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 470,00 грн ? сума заборгованості за відсотками; 22,19 грн ? 3 % річних за користування грошовими коштами за період з 28.01.2022 по 23.02.2022; 160,00 грн ? інфляційні збитки за період до лютого 2022 року.

Враховуючи те, що в порушення умов договору відповідач фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» не повернула, чим порушила його права, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, сплачений позивачем при подачі позову до суду, в силу ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн, проте доказів понесених витрат позивачем не надано. В матеріалах справи наявні докази лише отримання професійної правничої допомоги позивачем.

Таким чином, суд дійшов висновку, що судові витрати підлягають частковому задоволенню в розмірі 3 028,00 грн відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 202, 203, 205, 207, 512, 526, 610, 611, 626, 628, 629, 638, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію» згідно ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № 6902109 від 19.09.2021 у розмірі 23 652 (двадцять три тисячі шістсот п`ятдесят дві) грн 19 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», адреса місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. № 3, офіс 306, м. Київ, 01133; ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: О. І. Рева