overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/489/24
номер провадження 2/558/148/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року селище Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали цивільної справи №558/489/24 п/п № 2/558/148/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Демидівського районного суду Рівненської області мене, у відповідності до ст.33 ЦПК України, було визначено головуючим у вищевказаній цивільній справі

До відкриття провадження по даній цивільній справі мною заявлено самовідвід у зв`язку з неможливістю її розгляду.

Письмова заява про самовідвід мотивується тим, що одним із предметів вищевказаного позову є дублікат договору купівлі-продажу №841 від 19.09.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Мельник А.Б.

Громадянка ОСОБА_5 є дружиною головуючого у даній цивільній справі ОСОБА_6 .

Дослідивши заяву про самовідвід судді та встановивши інші обставини справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, він не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Законодавством України не встановлено вичерпний перелік підстав для самовідводу судді, що надає можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Індра проти Словаччини» рекомендовано суддям заявляти самовідвід, коли виникають обґрунтовані сумніви в безсторонності судді і ця безсторонність може бути пов`язана з розглядом справи.

Таким чином, вищевказані обставини, можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду при розгляді вищевказаної цивільної справи та винесенні остаточного рішення по ній.

Норми ч.9 ст.40 ЦПК України вказують, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 10,33,40,41,258-260 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Мельника Дмитра Васильовича, головуючого у цивільній справі №558/489/24 п/п № 2/558/148/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житло

Цивільну справу №558/489/24 п/п № 2/558/148/24 скерувати в канцелярію Демидівського районного суду Рівненської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК
Провадження № 2/161/4389/24
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.09.2024 р. у вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Позовна заява з доданими документами, які було надіслано на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, не вручено та повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. З власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що відповідачу неможливо вручити позовну заяву із додатками, що унеможливлює ухвалення рішення у спрощеному провадженні без виклику сторін, суд вважає необхідним перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2024 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19)

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Кихтюк
Справа № 645/5328/24
Провадження № 2/643/4970/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.09.2024 вищевказану справу передано до Московського районного суду м. Харкова на розгляд за підсудністю.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8888/24 Справа № 211/2792/24 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

справа № 211/2792/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Бортник В.А.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Коротя Роман Олександрович, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року, яке ухвалено суддею Ніколенко Д.М. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області області, та повне судове рішення складено 08 липня 2024 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Коротя Роман Олександрович, - залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/7012/24
У Х В А Л А

10.10.2024 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", 88015, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали справи приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

За ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За обставинами заяви боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , однак згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №835441 від 09.10.2024 року, відомості про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних за обліками реєстру такої відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 274/6004/24 Провадження № 2/0274/1491/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.10.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 ,
за участюВиконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області,
про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , надійшла заява від 08.10.2024 р., у якій вона просить підготовче засідання провести у її відсутності.

ОСОБА_2 про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, проте судова повістка з доданими документами нею отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Від Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області надійшов висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , затверджений рішенням Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 05.09.2024 р. № 321.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , надійшла заява від 19.09.2024 р. про виклик свідків, яке відповідає вимогам статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, а тому Суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

Оскільки від ОСОБА_2 відзив не надходив, а тому Суд не встановлює строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Потреба у здійсненні дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутня.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , про виклик свідків задовольнити.

2. У судове засідання викликати свідків:

1) ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

4) ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4

3. За згодою ОСОБА_1 допитати його як свідка.

4. Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

5. Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: дослідити наявні у справі письмові докази, допитати свідків.

6. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 12.11.2024 р. о 12:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/524/4461/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 року

Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Мельник Н.П. перевіривши позовну заяву АТ "Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

01.10.2024 року АТ "Перший Український міжнародний банк» звернулося до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 09:20 12 листопада 2024 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Мельник
Провадження № 2/522/7209/24
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Жемчужиа Французького бульвара» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Жемчужиа Французького бульвара» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних втрат.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Однак, позивачем у поданій позовній заяві не зазначено інформації щодо наявності чи відсутності у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»).

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Жемчужиа Французького бульвара» слід залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Жемчужиа Французького бульвара» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних втрат - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої позовної заяви.

У разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 346/4845/24
Провадження № 2/346/1964/24
УХВАЛА

09 жовтня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.09.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою від представника позивача поступило клопотання про витребування від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також підтвердження зарахування коштів 04.09.2023 року, на дану платіжну картку банком-емітентом, якої є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у сумі 15 000 грн. від ТОВ «АВЕНТУС Україна».

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що для правильного, повного і всебічного вирішення даної справи слід витребувати вищезазначену копію спадкової справи,яка надається на судові та інші офіційні запити.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 197-200, 247,260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також підтвердження зарахування коштів 04.09.2023 року, на дану платіжну картку банком-емітентом, якої є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у сумі 15 000 грн. від ТОВ «АВЕНТУС Україна».

Витребувані матеріали направити до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, на адресу: 78200, Івано-Франківська область,м. Коломия, пр. Грушевського, 29.

У випадку неможливості надати вказані документи необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів.

Відкласти судове засідання на 14.11.2024 року о 08 год 45 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.