ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2343/20
Провадження № 2/210/626/24
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Кучевасової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в порядку загального позовного провадження позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

сторони та учасники судового розгляду, які приймають участь у судовому засіданні: відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , представники ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

22 травня 2024 року судом постановлена ухвала, якою суд закрив підготовче провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначив справу до судового рогляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2024 року апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернуто особі, яка її подала.

Справу повернуто до суду першої інстанції.

У судове засідання, призначене на 04 жовтня 2024 року прибула сторона первісного відповідача, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом КПТМ "Криворіжтепломережа" в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача за зустрічним позовом скористався правом подання відзиву на позовну заяву.

ОСОБА_2 - відповідач до суду не з"явилась, причини неявки суду не повідомила, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 також є представниками ОСОБА_2 (Т.2, а.с. 16, 26-28), заяв про скасування представництва не надходило.

Головуючим розпочато судове засідання, та постановлено на обговорення питання щодо відводу, оскільки однією з підстав оскарження ухвали суду про закриття підготовчого провадження від 22 травня 2024 сторона первісного відповідача, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 зазначав, що розгляд справи здійснюється неповажним судом, головуючим поставлено на обговорення вирішення питання про відвід головуючого.

Крім того, сторона первісного відповідача вважала, що подана ними заява-заперечення на дії головуючого у разі її незадоволена має розцінюватися судом як відвід. Крім того, у цій заяві-заперечення, яку слід вважати відводом, якщо вимоги не будуть задоволені, міститься застереження про подання скарги на головуючого.

Під час розгляду поставленого питання представники первісного відповідача, зустрічного позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зазначали, що головуючий порушує їх права, не забезпечує явку представника позивача за первісним позовом, за їх критеріями є недоброчесною, упередженою і необ"єктивною.

На зауваження головуючого та намагання скерувати розгляд справи в контексті заявлених питань та в контексті предмету спору, представники ОСОБА_1 зазначили, що судді апеляційного суду, як і головуюча у справі суддя нехтують нормами процесуального права, неправомірно та безпідставно прийняли справу до провадження, а апеляційний суд незаконно скасував законну ухвалу попереднього складу суду.

Незважаючи на зауваження головуючого, які внесені до протоколу судового засідання секретарем щодо дотримання правил поведінки та попередження тиску на суд, нехтування нормами процесуального законодавства, залишились без реагування зі сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які постійно цитували висловлювання, що не стосуються суті справи.

Усі дії головуючого на з"ясування мотивів відводу, сприймались ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зухвало, цинічно, останні демонстрували явну неповагу до судової системи в цілому, не надавали можливість керувати судовим засіданням, викрикуючи про порушення, які мають місце на їх думку.

Все це супроводжувалось відеозйомкою на власний телефон ОСОБА_4 з трансляцію в ефірі на відстані 1,5 метра від головуючого, та коментарями незрозумілого характеру.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 попереджено про дотримання правил поведінки, однак останні підвищували голос і нехтували зауваженнями головуючого, у зв"язку з чим до зали суду запрошено представників служби судової охорони.

Проте, ані ОСОБА_3 , ані ОСОБА_4 не вважали за доцільне проводити розгляд справи по суті, та усілякими методами та способами, своєю провакативною та зухвалою поведінко демонстрували неповагу до суду, та небажання розглядати справу в межах заявлених позовних вимог.

Після чергового зауваження, головуючий попередив представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про застосування заходів процесуального примусу, у разі, якщо їх поведінка не зміниться.

Однак, намагання суду провести повноцінний розгляд справи не був схвалений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , і останні продовжували перешкоджати проведенню судового засідання.

Судом неодноразово роз`яснювалося учасникам провадження, що відповідно до ЦПК України вони зобов`язані виявляти повагу до суду, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, розгляду справи у розумний строк та виконувати розпорядження головуючого судді.

Головуючим суддею повідомлено, що своєю поведінкою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушують покладені на нього обов`язки, порушує порядок у судовому засіданні, а його поведінка в судовому засіданні перешкоджає проведенню судового розгляду справи по суті, унеможливлює розгляд справи в розумний строк.

Суд на місці постановлював ухвалу про застосування до представників відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом провадження заходу процесуального примусу у виді попередження, із роз`ясненням того, що оголошення попередження є заходом процесуального примусу і в разі невиконання законних вимог головуючого судді, продовження порушень в залі судового засідання, що унеможливлюватиме розгляд справи по суті, до них може бути застосовано більш суворий захід процесуального примусу.

Не зважаючи на такі роз`яснення головуючого судді, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжували не виконувати розпорядження головуючого про необхідність дотримання порядку в судовому засіданні, продовжували викрикувати, перебивати головуючого та перешкоджати розгляду справи.

У відповідності до статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 216 ЦПК України учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

За прояв неповаги до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст.143,144 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Заходами процесуального примусу, серед інших, є: попередження; видалення із залу судового засідання.

Відповідно до ст.145 ЦПК України до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дійвидалення із зали судового засідання.

Таким чином, суддя вважає, що представники відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ігнорують законні розпорядження головуючого судді щодо дотримання встановленого порядку в судовому засіданні, порушують встановлений порядок проведення судового засідання, в зв`язку із чим підлягають видаленню із зали судового засідання за порушення порядку на час проведення судового засідання 04 жовтня 2024 року.

Додатково суд роз"яснює, що відповідно до статті 148 КПК України Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.144,145 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати заходи процесуального примусу за порушення порядку під час судового засідання у виді видалення із залу судового засідання 04 жовтня 2024 року представників ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Роз"яснити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що застосування заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2024 року.

Суддя: О. В. Чайкіна