_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5627/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.10.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-ВС» до Громадської організації «Антикорупційний вимір», ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-ВС» до Громадської організації «Антикорупційний вимір», ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

24.09.2024 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30.09.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-ВС» до Громадської організації «Антикорупційний вимір», ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації було залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків поданої заяви - п`ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

07.10.2024 року представником позивача ТОВ «Партнер-ВС» адвокатом Мартиненко Ю.М. на виконання ухвали суду про залишення позову без руху було надано заяву про усунення недоліків, з якої вбачається, що ухвала Київського районного суду м.Одеси від 30.09.2024 року була отримана позивачем ТОВ «Партнер-ВС» в Електронному суді 01.10.2024 року.

У заяві про усунення недоліків зазначено, що адвокат Мартиненко Ю.М. уповноважена представляти інтереси ТОВ «Партнер-ВС» та вказано перелік доказів, на підставі яких вона здійснює правову допомогу позивачу, зокрема на підставі договору про надання правової допомоги № 17/24 від 07.05.2024р та ордеру серії АI № 1715358 від 04.10.2024 року, Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю КС № 6213/10 від 06.10.2017 року, договору № 9/22 від 01.11.2022 р, ордеру серії АI № 1301105 від 02.11.2022 р.

Також, у вказаній заяві вказано, що адвокат Мартиненко Ю.М., яка діє в інтересах позивача ТОВ «Партнер-ВС» звернулась із адвокатським запитом до Об`єднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр», яким просила надати інформацію про анкетні дані (прізвище, ім`я по батькові, контакти тощо) власника веб-сайту https://anticorruption-vymir.com.ua/ , також надати інформацію про анкетні дані (прізвище, ім`я по батькові, контакти тощо) реєстранта доменного імені «anticorruption-vymir.com.ua», однак до наступного часу вказану інформації нею не отримано.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали на предмет відкриття провадження по справі, суддя приходить до висновку, що недоліки позовної заяви представником позивача не усунуто та є підстави для повернення позовної заяви.

Як вбачається, із матеріалів справи ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 30.09.2024року про залишення позовної заяви без руху Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер-ВС» отримало 30.09.2024 року о 12.56.08, що вбачається із довідки про доставку електронного документу в електронний кабінет позивача. Тобто, останній п`ятиденний строк подання заяви про виправлення недоліків є 04.10.2024 року. До заяви додано конверт відправлення представником позивача заяви про усунення недоліків, зі штампа пошти на конверті вбачається, що заяву про усунення недоліків відправлено з м.Київ своєчасно 04.10.2024 року.

Відповідно до ст.12 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України - юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Однак, у суду виникають питання щодо належного оформлення та упорядкування документів, з приводу яких виникають повноважень адвоката Мартиненко Ю.М. щодо надання правової допомоги та законні підстави представляти інтереси позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-ВС».

Додатками до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-ВС» вказано - Договір про надання правової допомоги № 17/24 від 07 травня 2024 року, укладений між ТОВ «Партнер-ВС» в особі Генерального директора Туз Ірини Вікторівни та Адвокатським бюро «Юлії Сидорчук» в особі керуючого бюро Сидорчук Юлії Миколаївни.

В заяві про усунення недоліків вказано, що адвокат Мартиненко Ю.М. уповноважена представляти інтереси ТОВ «Партнер-ВС» на підставі договору про надання правової допомоги № 17/24 від 07.05.2024р та ордеру серії АI № 1715358 від 04.10.2024 року, проте прізвище адвоката у договорі про надання правової допомоги зазначено «Сидорчук», в ордері «Мартиненко», проте змін до договору про надання правової допомоги щодо зміни назви адвокатського бюро та доказів зміни прізвища адвоката, суду не надано.

Крім того, в заяві про усунення недоліків адвокат Мартиненко Ю.М., обґрунтовуючи свої повноваження посилається також на договір № 9/22 від 01.11.2022р. та ордер серії АI № 1301105 від 02.11.2022 р., копії яких суду не надано та невідомо їх відношення до вказаної справи.

При цьому, суд звертає увагу на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 29.08.2024 року про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-ВС» до Громадської організації «Антикорупційний вимір», ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації - без розгляду, якою вже розглядалось питання належних повноважень представника позивача (справа №947/16124/24).

Зокрема, підставами для залишення позову без розгляду у справі № 947/16124/24було те, що позовна заява підписана адвокатом Сидорчук Ю.М., яка діє в інтересах позивача ТОВ «Партнер-ВС» на підставі Договору про надання правової допомоги № 17/24 від 07.05.2024 року, проте згідно пункту 1.3 Договору про надання правової допомоги № 17/24 від 07.05.2024 року Адвокатське бюро «Юлії Сидорчук» надає клієнту правову допомогу у цивільному процесі у Київському районному суді міста Одеси, а саме: пошук та аналіз актуальної судової практики з питань аналогічних спірних відносин, складення позовної заяви, аналіз відзиву на позовну заяву, складення відповіді на відзив на позовну заяву, представництво інтересів, правовий супровід та участь у судових засіданнях, суду першої інстанції - Київський районний суд м. Одеси (не менше 4 засідань), складення різних процесуальних документів, клопотань, пояснень, тощо, підготовка до судових дебатів. Тобто, договір не передбачає права адвоката подавати та підписувати позовну заяву.

Згідно ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Отже, до матеріалів позову не надано належних доказів наявності у адвоката Сидорчук Ю.М. необхідного обсягу цивільної дієздатності - права вчиняти підписи за позивача, тому позовну заяву було залишено без розгляду.

Вказану ухвалу суду стороною позивача оскаржено не було та вона набрала законної сили.

24.09.2024 року повторно Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер-ВС» звертається до Київського районного суду м.Одеси з позовом до Громадської організації «Антикорупційний вимір», ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, однак позовна заява підписана не представником позивача адвокатом Сидорчук Ю.М., а керівником ТОВ «Партнер-ВС» Генеральним директором ОСОБА_2 , а заява про усунення недоліків по даній справі підписана адвокатом Мартиненко Ю.М., проте договір про надання правової допомоги № 17/24 від 07 травня 2024 року позивачу, укладений з Адвокатським бюро «Юлії Сидорчук» в особі керуючого бюро Сидорчук Ю.М.

В даному випадку у суду виникли сумніви, чи має належні повноваження адвокат Мартиненко Ю.М. подавати до суду та підписувати заяву про усунення недоліків, зокрема внаслідок розбіжностей в назві адвокатського бюро та доказів зміни прізвище адвоката, зазначених в договорі про надання правової допомоги № 17/24 від 07.05.2024р. та ордеру № 1715358 від 04.10.2024р, оформленого на підставі вказаного договору, та відсутності між сторонами укладення додаткових угод про будь-які зміни до вказаного договору.

Також, суд акцентує увагу представника позивача на невиконання ухвали суду про усунення недоліків в частині надати дані про власника веб-сайту, які можуть бути витребувані відповідно до положень процесуального законодавства в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет та надати ідентифікуючі дані відповідача ОСОБА_1 у відповідності до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Оскільки, адміністрування адресного простору мережі Інтернет у домені.UA здійснюється недержавною організацією, функції якого здійснює об`єднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр». ОП «Український мережевий інформаційний центр» акредитувало Центр компетенції для надання послуг, пов`язаних із фіксацією поширення інформації в Інтернет. Тобто, Верховним судом по даній категорії справ зобов`язано сторону позивача на встановлення офіційних даних через здійснення запиту до «Український мережевий інформаційний центр» про офіційного власника веб-сайту, на якому розміщено оскаржувану статтю.

Представником позивача адвокатом Мартиненко Ю.М. у заяві про усунення недоліків повідомлено суд, що нею здійснено адвокатський запит до Об`єднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр», яким просили надати інформацію про анкетні дані (прізвище, ім`я по батькові, контакти тощо) власника веб-сайту https://anticorruption-vymir.com.ua/, також надати інформацію про анкетні дані (прізвище, ім`я по батькові, контакти тощо) реєстранта доменного імені «anticorruption-vymir.com.ua». Однак, до наступного часу суду не надано вищевказану інформацію, яка має принципове значення при розгляді вказаної категорії справ, тому вимоги ухвали в частині надати дані про офіційного власника веб-сайту, які можуть бути витребувані відповідно до положень процесуального законодавства в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет та надати ідентифікуючі дані відповідача ОСОБА_1 у відповідності до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України не виконано.

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно із ч.ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Тому, на підставі викладеного, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-ВС» до Громадської організації «Антикорупційний вимір», ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 353ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-ВС» до Громадської організації «Антикорупційний вимір», ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.10.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.