overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/7510/24
провадження № 2-н/619/3205/24
УХВАЛА

іменем України

14 жовтня 2024 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді №02-20/2517 ОСОБА_1 значиться знятою з реєстрації, як померла особа ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні підстави передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.165, ч.2 ст.167 ст.ст. 258-261, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 165/953/23 Провадження № 22-ц/802/1031/24 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М. М.
Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 жовтня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за поданням Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розшук ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 09 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год 30 хв 30 жовтня 2024 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1960/24
Провадження № 2/935/802/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

УСТАНОВИВ:

АТ «ПУМБ» звернулись до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин у цивільній справі слід відкрити провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, ст. 274 ЦПК України, справа є малозначною в силу закону та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Справу призначити до судового розгляду на 19 листопада 2024 року о 13 годині 20 хвилин в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області ( Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма і зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст.179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення згідно положень ст.180,278 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ks.zt.court.gov.ua/sud0611/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Янчук
Справа № 454/4882/21
У Х В А Л А

01 травня 2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом АТ "Державний ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління АТ Ощадбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд звернувся АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії-Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" із вищевказаним позовом.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

В судовому засіданні встановлено, що станом на сьогоднішній день відповідач добровільно сплатив позивачу заборгованість за кредитним договором та судовий збір .

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження по справі за позовом АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії-Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) слід закрити, оскільки відсутній предмет спору.

Керуючись ст. п.2 ч.1 ст 255 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом АТ "Державний ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління АТ Ощадбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в зв"язку із відсутністю спору .

Повернути АТ "Державний ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління АТ Ощадбанк" оплачений судовий збір в сумі 2270 гривень відповідно до платіжного доручення № від 17.12.2021 року. Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Львівського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 159/5471/24
Провадження № 2/159/1423/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Люблинецької селищної ради Ковельського району Волинської області (Волинська область, Ковельський район, смт. Люблинець, вул. Незалежності, 51) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Люблинецької селищної ради Ковельського району Волинської області, в якому просить визнати за позивачем право власності на житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явились, однак до суду надійшла заява, подана представником позивача ОСОБА_3 , про залишення без розгляду позовної заяви.

Представник відповідача - Люблинецької селищної ради Ковельського району Волинської області в підготовче судове засідання не з`явився, хоча своєчасно був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні таких заяв законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 247 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Люблинецької селищної ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий:П. Ю. Бойчук
Справа № 541/1644/24
Номер провадження 2/541/690/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комишнянської селищної ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 5,10, 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комишнянської селищної ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 право на земельну частку (пай) розміром 5,43 га з кадастровим номером :00:004:0140, розташовану на території Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0074953, зареєстрованому в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) в колишньому КСП «Прогрес» за № 582 від 28 грудня 1996 року, виданому на ім`я ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , яка в свою чергу успадкувала після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О. М. Вірченко
справа № 179/1862/24
провадження № 2/179/730/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2024 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальність «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержанням вимог ст. 177 ЦПК України.

Так згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви позивачем не надано суду документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі 3028, 00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3028, 00 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання даної ухвали.

В зазначений строк позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Ю. Кравченко
Справа № 234/1033/22
Провадження № 2/202/5054/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

01.02.2022 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 15.02.2022 року справу прийнято до свого провадження, відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська та справу передано до визначеного суду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 року, матеріали цивільної справи передані головуючому судді Мариніну О.В.

Відповідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначивши розгляд справи по сутіна 09-30 год. 07 листопада 2024 року в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпро пр. Слобожанський, 84 зала судових засідань № 5 ( реєстрація сторін кабінет № 202).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Маринін
Справа № 752/9692/24
Провадження № 2-о/752/422/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14.10.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю присяжних Рейдалова Є.В., Стеценка О.С., секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

присутні:

заявник: не з`явився

представник заявника: Хлівний Я.М. - адвокат (ордер серія АІ №1703707 від 17.09.2024р.)

представник заінтересованої особи: не з`явився

адвокат особи, щодо якої заявлено про визнання її недієздатною: Ганіна М.Д. - адвокат (ордер серія ВК №1144947 від 30.09.2024р.)

Керуючись ст.ст. 103, 105, 252, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

2. Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічно хворою?

- Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіки чи піклування?

3. Проведення експертизи доручити Комунальному некомерційному підприємству Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (08631, Київська обл., Васильківський район, селище міського типу Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо

неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 104 ЦПК України та про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

4. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

5. Копію даної ухвали суду та матеріали цивільної справи направити до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (08631, Київська обл., Васильківський район, селище міського типу Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 8).

6. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

7. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська

Присяжні Є.В. Рейдалов

О.С. Стеценко