У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого документа

14 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Клісник К.Е., в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 11 жовтня 2024 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 212/10204/13-ц у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заявлених вимог представник заявника зазначив, що 20 січня 2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення, яким частково задоволені позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК». 18 липня 2014 року представником позивача отримано виконавчі листи, які були направлені до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі для виконання. 24 липня 2024 року банком до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі направлено запит про надання інформації щодо стану виконавчого провадження. Згідно відповіді Покровського ДВС стало відомо, що на виконання до відділу згідно перевірки даних систем АСВП та ЄДРВП не надходили та не перебувають виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Однак дана відповідь не в повній мірі відображає фактичні обставини, оскільки в архівах АТ КБ «ПРВАТБАНК» наявні скан копії постанов про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом та повернення виконавчого документу стягувачу. Згідно проведенною перевіркою в архівах банку даний виконавчий лист відсутній, що дає підстави вважати, що виконавчий лист втрачений при пересилці до архіву Банку від органу виконавчої служби після повернення виконавчого документу стягувачу. Отже станом на час звернення до суду із даною заявою, рішення суду від 20.01.2014 року не виконано. Представник заявника просить суд видати дублікат виконавчого листа № 212/10204/13-ц, виданого на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2014 року та поновлення строку для його пред`явлення.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав заяву про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа за його відсутністю підтримуючи заявлені вимоги.

Боржник належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви, однак до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь яких письмових заперечень не надав.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 212/10204/13-ц встановлено, що Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитом 3 502, 27 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 10 829,85 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг штраф (фіксована частина 500 грн.) та штраф (процентна складова) в розмірі 716,61 грн., всього 15 548,73 грн..

Згідно листа Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 2810-34 від 31.07.2024 року, вбачається, що на виконання до відділу згідно перевірки даних систем АСВП та ЄДРВП не надходили та не перебувають виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до Постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС від 16.09.2015 за виконавчим листом виданного Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі 212/10204/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відкрито виконавче провадження №48744382.

Як вбачається з Постанови Жовтневого ВДВС від 07.12.2015 виконавчий документ виданний Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі 212/10204/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернуто стягувачу.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надана довідка №52 від 30.03.2024 про перевірку вхідної кореспонденції, відповідно до якої підтверджує, що виконавчий документ Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.03.2014 року по справі 212/10204/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в архівах АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не перебуває та до установи Банку не надходив.

Враховуючи, що представник стягувача за виконавчим документом звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, матеріалами справи дійсно убачаються ознаки втрати виконавчого провадження під час пересилки, тому заява підлягає задоволенню.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258, 260, 261, 354, 433 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 212/10204/13-ц (2/212/842/14) виданого на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі 212/10204/13-ц за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 14 жовтня 2024 року.

Суддя Р. В. Дехта