Номер провадження: 22-ц/813/3139/24
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №522/10742/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , діючої в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 , діючої в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, стягнення безпідставно набутих грошових коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 , діючої в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2023 року у складі судді Яреми Х.С., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 11 червня 2021 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_6 , після смерті якого відкрилась спадщина. Щодо спадщини, яка не була охоплена заповітом, виник спір між спадкоємцями першої черги спадкоємців за законом.

Позивач ОСОБА_1 просив визнати в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 право власності на:

грошові кошти в сумі 140000,00 грн.;

1/8 частку нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації вартості даної частки майна, рівної 160000,00 грн.:

розподілити судові витрати (т.1 а.с.1-8).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2021 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.28).

Відповідач ОСОБА_2 у своїй інтересах та інтересах дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_3 позов не визнала, зазначивши у відзиві, що спадкоємцями майна померлого ОСОБА_6 є вона дружина ОСОБА_2 , їхніх двоє малолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та син померлого від першого шлюбу ОСОБА_1 . Грошові кошти в загальній сумі 290000,00 грн. на карткових рахунках у АТ «Ощадбанк» та АТ «ПриватБанк», готівкові кошти в сумі 100000,00 грн., а всього в загальній сумі 390000,00 грн., що залишилися після смерті ОСОБА_6 , є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, проте були безпідставно набуті позивачем ОСОБА_1 , який мав доступ до квартири ОСОБА_6 . Доводи позивача про те, що за життя ОСОБА_6 розпорядився коштами на випадок своєї смерті, не мають підтвердження доказами. Померлий був забезпечений, матеріальної допомоги не потребував, від лікування відмовився, відтак, ОСОБА_1 не ніс ніяких витрат на лікування померлого батька, його утримання та медичне обслуговування. Квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є особистою приватної власністю ОСОБА_2 , придбаною за кошти від продажу належної їй частки у квартирі своїй батьків та у квартирі своєї бабусі. Спірна квартира, грошову компенсацію у частці на яку бажає отримати позивач, не була об`єтом права спільної сумісної власності подружжя, у щорічних деклараціях померлий ОСОБА_6 вказував квартиру як таку, що належить дружині ОСОБА_2 . Незадовго до смерті, складаючи заповіт на належне ОСОБА_6 нерухоме майно, останній розпорядився двома квартирами на випадок своєї смерті, про частку спірної квартири у заповітах не йдеться. Звернення до суду з позовними вимогами є безпідставним, перешкод для оформлення спадщини у спадковій справі не має, відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину відсутня (т.1 а.с.57-64).

Відповідач ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , звернулась 03 вересня 2021 року до суду із зустрічним позовом, просила:

визнати в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 право власності ОСОБА_2 , малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на грошові кошти в сумі 146250,00 грн.;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 195000,00 грн., що становить частку грошових коштів подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ;

розподілити судові витрати (т.1 а.с.117-118).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2021 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (т.1 а.с.195-196).

Позивач ОСОБА_1 зустрічний позов не визнав, зазначивши у відзиві, що останні півроку життя батька він разом зі своєю матір`ю щоденню доглядали хворого ОСОБА_6 . Після складання ОСОБА_6 заповіту ОСОБА_2 перестала з ним спілкуватися. Ним понесені витрати на утримання хворого батька, лікування та поховання. Безпідставного заволодіння грошовими коштами не було, коштами померлого батька розпоряджався з відома батька на його утримання та лікування (т.1 а.с.202-207).

Позивач ОСОБА_1 10 вересня 2021 року подав заяву про збільшення позовних вимог, за змістом яких просив визнати в порядку спадкування право власності на грошові кошти в сумі 140000,00 грн.; стягнути грошову компенсацію за вартість 1/8 частки в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 179839,75 грн., також додатково просив визнати за ним право власності на грошові кошти у розмірі 120000,00 грн., що були витрачені на утримання та медичне обслуговування спадкодавця (т.1 а.с.151-152).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті (т.2 а.с.36-37).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2023 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , діючої в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей, відмовлено (т.2 а.с.187-194).

Висновок суду мотивовано тим, що предметом спорів є спадкування майна за законом, проте доказів звернення до нотаріуса та відмови нотаріуса у видачі свідоцтв про право на спадщину не надано. У судовому порядку право власності на спадкове майно вирішується у разі невизнання такого права чи у разі відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Звернення з вимогами про визнання права власності на майно в порядку спадкування є передчасним, спадкова маса не встановлена. Щодо вимог зустрічного позову про стягнення грошових коштів як безпідставно набутого майна, то вирішенню таких вимог має перебувати визначення часток померлого та ОСОБА_2 у спільному майні, а саме у грошових коштах в сумі 390000,00 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині вирішення зустрічного позову про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набутих грошових коштів в сумі 195000,00 грн. (т.3 а.с.1-7).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. ОСОБА_6 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 2007 року, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У день смерті ОСОБА_6 син ОСОБА_1 забрав картки померлого, на яких знаходились грошові кошти в сумі 333424,02 грн. (197987,00 грн. в АТ «ПриватБанк», 135437,02 грн. в АТ «Ощадбанк»), зняв усі грошові кошти та розпорядився такими на власний розсуд. Крім того, у квартирі померлого знаходились грошові кошти в сумі 100000,00 грн. готівкою, якими ОСОБА_1 також розпорядився на власний розсуд. Вказані грошові кошти в загальній сумі 433424,02 грн. є такими, що набуті у період шлюбу, на них поширюється режим спільної сумісної власності, де частки кожного з подружжя є рівними. ОСОБА_1 не заперечував, що вказані кошти є спільною сумісною власністю подружжя, доказів на спростування презумпції спільного майна подружжя матеріали справи не містять. Спір про поділ спільного майна подружжя відсутній, необхідності встановлювати ці обставини шляхом пред`явлення окремої позовної вимоги не має. Висновок суду про те, що звернення з вимогою про стягнення безпідставно набутих коштів є передчасним без визначення часток подружжя у цьому майні (грошових коштах), помилковий. Позовні вимоги пред`явлено на підставі статті 1212 ЦК України.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну рішення суду в його мотивувальній частині щодо позовних вимоги про стягнення безпідставно набутих грошових коштів з огляду на наступне.

Згідно визначених статтею 1217 ЦК України видів спадкування спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкування за законом здійснюється у разі: 1) відсутності заповіту; 2) повного або часткового визнання заповіту недійсним; 3) неприйняття спадщини спадкоємцем за заповітом чи відмови від неї; 4) усунення спадкоємця за заповітом від права на спадкування; 5) охоплення заповітом лише частини спадщини.

Склад спадщини визначено статтею 1218 ЦК України, відповідно до положень якої до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За положеннями частини 1 статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина.

За життя ОСОБА_6 склав заповіт щодо частини належного йому майна.

Докази відкриття спадкової справи до майна померлого ОСОБА_6 , звернення спадкоємців померлого за заповітом і за законом у спадковій справі з заявами про прийняття спадщини та, відповідно, з заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину в справі відсутні.

Отже, коло спадкоємців та склад спадщини не має підтвердження належним та допустимим доказом, яким є спадкова справа до майна померлого.

Відповідно до положень частини 7 статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Сторони не подавали до суду першої інстанції клопотання про витребування в порядку статті 84 ЦПК України доказів, зокрема, спадкової справи до майна померлого ОСОБА_6 .

Діюче законодавство, що регулює спадкове право, оформлення спадщини відносить до компетенції нотаріуса, який у спадковій справі видає спадкоємцю свідоцтво про право на спадщину.

Докази відмови нотаріуса у спадковій справі у видачі спадкоємцям померлого ОСОБА_6 свідоцтв про право на спадщину в справі відсутні.

За змістом первісного та зустрічного позовів до складу спадкового майна крім іншого входять грошові кошти, що перебували на банківських рахунках спадкодавця ОСОБА_6 та грошові кошти, що зберігалися спадкодавцем ОСОБА_6 готівкою. За вимогами зустрічного позову грошові кошти є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , де частка ОСОБА_2 рівна .

Відмова нотаріуса у спадковій справі у видачі спадкоємцям померлого ОСОБА_6 свідоцтв про право на спадщину, яка складається з грошових коштів спадкодавця, рівно як і відмова нотаріуса у видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя відсутня.

Дана обставина є перешкодою для вирішення у судовому порядку позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів як таких, що безпідставно набуті ОСОБА_1 . Вирішенню цих вимог має перебувати встановлення складу спадкового майна, оформлення спадщини у спадковій справі видачею свідоцтва про право на спадщину (зокрема, на грошові кошти) чи відмова нотаріуса у спадковій справі у видачі свідоцтва про право на спадщину (зокрема, на грошові кошти) та у видачі свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя (зокрема, на грошові кошти).

Відмова суду першої інстанції у задоволенні зустрічного позову в частині вимог про стягнення безпідставно набутих грошових коштів помилково обґрунтована тим, що зверненню до суду з цими вимогами має перебувати попереднє визначення часток подружжя у цьому майні (грошових коштах).

Приймаються доводи апеляційної скарги в тій частині, що рівність часток подружжя у спільному майні подружжя презюмується, якщо подружжям не було встановлено іншого у шлюбному чи іншому договорі тощо.

Апеляційний суд погоджується з тим, що вирішення вимог зустрічного позову про стягнення безпідставно набутих грошових коштів є передчасним, проте не підстав не встановлення часток подружжя у спільному майні, а з підстав того, що відсутня відмова нотаріуса у спадковій справі померлого ОСОБА_6 у оформленні спадщини, що складається з грошових коштів.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2023 року в частині вирішення вимог первісного позову про визнання права власності на майно та в частині вирішення вимог зустрічного позову про визнання права власності на майно не оскаржено, отже в силу визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції при даному апеляційному перегляді справи рішення суду в частині, що не оскаржена, не перевіряється.

Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з грудня 2023 року, призначена до розгляду на 03 жовтня 2024 року ухвалою суду від 01 лютого 2024 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконано, порядок вручення судових повісток дотримано, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпорядились на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися у додатку «Viber»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2023 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів змінити в його мотивувальній частині виключенням висновку суду про не встановлення часток подружжя у спільному майні та залишити без змін в його резолютивній частині.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова