Провадження №: 2/755/9047/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно заявлених вимог, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та зареєстрований в реєстрі за №46021.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 року цивільну справу №755/11854/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передано за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року справу за цим позовом направлено до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року цивільну справу №755/11854/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернуто за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року справу за цим позовом направлено до Дніпровського районного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як убачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» (який є належним відповідачем в даній категорії справ) - 03035, м.Київ, вул. Сурікова, буд. 3-А, що відноситься до адміністративної території Солом`янського районну міста Києва.

Також, позивач зазначив адресу місцезнаходження відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Одександровича - м.Київ, просп. Григоренко, буд.15, прим.5, що також не відноситься до адміністративної території Дніпровського району м.Києва.

За змістом ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

При подані позовної заяви позивач скористався наданим правом стосовно підсудності справи за вибором позивача, обравши альтернативну підсудність у відповідності до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України - за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Як убачається зі матеріалів позовної заяви, оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ярошенко К.Ю. (м.Київ, просп.Соборності, буд.15/17, каб.223).

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання не з місцем знаходження державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29 жовтня 2020 року у справі №263/14171/19.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначила своє місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвали Печерського районного суду міста Києва мотивовані тим, що місцем вчинення виконавчих дій є місце проживання позивача.

Однак такий висновок суду суперечить матеріалам справи, за якими не вбачається вчинення виконавчих дій за вказаним у позовній заяві місцем проживання боржника - позивача у справі.

Даних про місцезнаходження майна позивача в Дніпровському районі міста Києва матеріали справи також не містять, як і доказів накладення арешту на майно боржника.

Навпаки, з долученої до позову Інформації про виконавче провадженняНОМЕР_1 вбачається, що виконавчий документ передано на виконання до КНП «Олександрівська клінічна лікарня м.Києва», де боржник отримує дохід (а.с.11), яка розташована в Печерському районі м.Києва.

Отже місце вчинення виконавчих дій відноситься до адміністративної території Печерського району м.Києва.

Таким чином, за правилами загальної та альтернативної підсудності, передбаченими ч. 2 ст. 27 та ч. 12 ст. 28 ЦПК України даний позов територіально не підсудний Дніпровському районному суду міста Києва.

Однак, не зважаючи на вчинення виконавчих дій за місцем отримання позивачем доходу, Печерський районний суду міста Києва систематично ухиляється від прийняття цієї справи до свого провадження.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом(стаття 125 Конституції України).

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 7 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Принцип законного судді нерозривно пов`язаний з правом особи на повноважний, компетентний суд. Відповідно до статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Суд не тільки вправі, а й зобов`язаний ухилитися від розв`язання справ, йому не підсудних.

Вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є виконаними, коли справа заявника була розглянута національним судом, який створено на підставі закону. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях наголошував, що поняття «суд, встановлений законом», стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду).

З огляду на викладене, відсутні законні підстави для прийняття Дніпровським районним судом міста Києва до свого провадження позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки розгляд Дніпровським районним судом міста Києва цього позову матиме наслідком порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно з практикою ЄСПЛ право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36).

Застосовані державою обмеження не можуть применшувати право доступу до суду настільки, щоби порушувати саму сутність цього права. Крім того, обмеження права доступу до суду не є сумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо не переслідує легітимну мету і якщо відсутнє "пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою" (див. mutatis mutandis рішення від 28 травня 1985 рокуу справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom), заява № 8225/78, § 57; рішення від 21 вересня 1994 року у справі "Файєд проти Сполученого Королівства" (Fayed v. the United Kingdom), заява № 17101/90, § 65).

За вимог п.1 ч. 3 ст. 376 ЦПК України обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є порушення норм процесуального права, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аналізуючи викладені вище доводи, враховуючи місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», а також те, що за правилами загальної та альтернативної підсудності, передбаченими ч. 2 ст. 27 та ч. 12 ст. 28 ЦПК України даний позов територіально не підсудний Дніпровському районному суду міста Києва, суд приходить до висновку про передачу вказаної позовної заяви на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва (за місцезнаходженням відповідача).

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 27, 31, 32, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №755/11854/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати за підсудністю на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва (03680, місто Київ, вулиця Максима Кривоноса, будинок 25).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: