Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/291/24

Провадження № 2/439/198/24

10 жовтня 2024 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Прайм Альянс»,

третя особа,

яка не заявляє

самостійних вимог

щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна,

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Прайм Альянс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович,

- про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ухвалив таке рішення.

Позивач: ОСОБА_1 звернулась до Бродівського районного суду Львівської області зі позовними вимогами до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Прайм Альянс», в яких просила суд визнати виконавчий напис за № 3979 від 05 лютого 2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною таким, що не підлягає виконанню. Окрім цього, просить суд стягнути зі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі, пов`язані зі сплатою судового збору.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що 05 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис за № 3979, яким звернено стягнення із ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № МФ-004 від 03 січня 2019 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Прайм Альянс», заборгованості у сумі 18 091(вісімнадцять тисяч дев`яносто одна)гривня 74 копійки.

Позивач звертає увагу, що 26 березня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем, на підставі виконавчого напису за № 3979 від 05 лютого 2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, відкрито виконавче провадження за № 64965422.

На думку позивачки такий виконавчий напис суперечить законодавству України та є таким, що не підлягає виконанню. Позаяк не визнаючи суми заборгованості за зобов`язанням, на підставі якого вчинено виконавчий напис, між сторонами існує реальний спір. Відтак на момент вчинення виконавчого напису були відсутні правові підстави для його вчинення.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

08 лютого 2024 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачка у судове засідання не з`явилася. Від представника позивачки: адвоката Черниш Ірини Ігорівни надійшло клопотання про розгляд справи без її участі та участі позивачки, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити.

Відповідач судове засідання участь свого представника не забезпечив. Однак належним чином, у встановленому законом прядку, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Від нього не надходило жодних клопотань про відкладення розгляду справи та не подавався відзив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Хоча належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Хоча належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

За змістом нормативних положень частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами у справі встановлено, що 03 січня 2019 року між ОСОБА_1 та первісним кредитором ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» був укладений кредитний договір № МФ-004, відповідно до якого банком надано позивачці кредитні кошти.

Після цього, право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Прайм Альянс», відступлене право вимоги на підставі договору факторингу №1 від 01.11.2018 року, за вказаним вище Кредитним договором.

05 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 1172 від 29 червня 1999 року, вчинено виконавчий напис за № 3979, яким звернено стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором за № МФ-004 від 03 січня 2019 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Прайм Альянс» заборгованості у сумі 18 091(вісімнадцять тисяч дев`яносто одна)гривня 74 копійки, що підтверджується наданою суду копією Виконавчого напису (а.с. 13).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем від 26 березня 2021 року, на підставі виконавчого напису за № 3979 від 05 лютого 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, відкрито виконавче провадження за № 64965422.

Мотиви суду.

За загальними правилами статей 15-16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Нормою статті 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом положень статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні правила та умови вчинення нотаріусами виконавчого напису містить й Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України за № 296/5 від 22 лютого 2012 року (далі: Порядок).

Підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 Розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника: фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 Розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України за № 1172 від 29 червня 1999 року (далі: Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів.

Водночас, цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому, статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави для наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Однак нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Відтак, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Наведені висновки суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в постанові від 27 березня 2019 року (єдиний унікальний номер справи: 137/1666/16-ц).

За змістом положень статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із доказів у справі вбачається, що позивач, вважаючи виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, посилається на те, що правова природа безспірності такого виконавчого напису є недоведеною. На думку позивача, між сторонами існує спір стосовно виникнення договірного зобов`язання (кредитного договору за № МФ-004 від 03.01.2019 року), що вже безумовно свідчить про відсутність характеру безспірності.

При вирішення питання по суті, суд виходить із того, що відповідачем та приватним нотаріусом всупереч вимог статті 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України не було надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів існування безспірності заборгованості позивача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Прайм Альянс» за кредитним договором за № МФ-004 від 03.01.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», за наявності якої було б можливим вчинення оспорюваного виконавчого напису.

У свою чергу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, не надала суду жодних документів, які слугували підставою для винесення ним оспорюваного виконавчого напису за № 3979 від 05 лютого 2021 року.

Окрім цього, суд зважає на ту обставину, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (єдиний унікальним номер справи: 826/20084/14), залишеної в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України за № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині:

-пункт 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

За таких обставин, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні правові підстави задля визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису за № 3979 від 05.02.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною.

Щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Судом встановлено, позивачка: ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок (а.с. 1).

Нормою частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що зі відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Прайм Альянс» необхідно стягнути понесені судові витрати за сплачений судовий збір за подання позовної заяви на рахунок позивачки: ОСОБА_1 , що буде відповідати вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України

На підставі статей 87-88 Закону України «Про нотаріат», статей 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 2-4, 12, 13, 19, 23, 76-89, 141, 158, 258-268, 282-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за № 3979 від 05 лютого 2021 року, який винесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення із ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором за №МФ-004 від 03 січня 2019 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Прайм Альянс» заборгованості у сумі 18 091(вісімнадцять тисяч дев`яносто одна)гривня 74 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 , сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 23 вересня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Прайм Альянс», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 77, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: 01033, місто Київ, вулиця Тарасівки, будинок 18/12 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області: Білецький Ігор Миронович, заходиться за адресою: 79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Грабовського, будинок 11, офіс104, офіс 1.

Суддя Б.М. Петейчук