Справа № 581/639/24
Провадження № 2/581/318/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2024 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

22 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 204252, виданий 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 64426 грн 55 коп та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує такими обставинами.

1 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. відкрито виконавче провадження № 66993616 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 204252 від 22 червня 2021 року про стягнення з нього на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором від 7 серпня 2013 року № 630013338HPLS у розмірі 64426 грн 55 коп.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки вимоги стягувача є неправомірними у зв`язку з тим, що вказаного кредиту у зазначеному розмірі позивач не отримував, виконавчий напис вчинений за відсутності письмової вимоги банку (фінансової компанії) про усунення порушень, при його вчиненні нотаріус не пересвідчився у безспірності вимог стягувача, тому він є таким, що не підлягає виконанню.

Вважає, що нотаріус не дотримався вимог актів законодавства, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, зокрема виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, які свідчать про безспірність заборгованості.

У зв`язку з викладеним просить визнати вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 23 липня 2024 року за заявою ОСОБА_1 застосовано заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. в межах виконавчого провадження № 66993616.

Ухвалою суду від 23 липня 2024 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи провести у спрощеному порядку без виклику та повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 21 серпня 2024 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Ухвалою суду від 17 вересня 2024 року співвідповідачем у справі залучено ТОВ «ДЕБТ ФОРС», товариство виключено зі складу третіх осіб.

Позивачем 25 липня 2024 року, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 23 липня 2024 року, приватним виконавцем 23 липня 2024 року, ТОВ «ДЕБТ ФОРС» 21 серпня та 17 вересня 2024 року отримано ухвалу суду про відкриття провадження у справі, а останніми і копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Приватному нотаріусу вказана кореспонденція не була вручена з підстав відсутності адресата за вказаною адресою, тому в силу положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вона вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, реєстровий № 204252, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (якому ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» відступило право вимоги за договором факторингу № 21-12/20 від 21 грудня 2020 року, якому АТ «Альфа-Банк» у свою чергу відступило право вимоги за договором факторингу № 2 від 21 грудня 2020 року), заборгованість за кредитним договором від 7 серпня 2013 року № 630013338HPLS за період із 21 грудня 2020 року по 25 травня 2021 року у розмірі 64426,55 грн., з яких: 40540,59 грн заборгованість за тілом кредиту, 23385,96 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією, 500 грн плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом (а.с.10).

Зазначений виконавчий напис був пред`явлений відповідачем до виконання в порядку, визначеному для примусового виконання рішень.

На підставі цього виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. 1 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66993616 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 64426,55 грн та винесено постанови про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця у розмірі 6442,65 грн та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 500 грн. Постановою приватного виконавця від 2 травня 2024 року накладено арешт на кошти боржника (а.с. 12-17).

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 липня 2024 року замінено стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника - ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні № 66993616, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О., про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 7 серпня 2013 року № 630013338HPLS, укладеним з АТ «АЛЬФА- БАНК».

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26 листопада 2014 року № 662 вказаний Перелік доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26 листопада 2014 року № 662 в частині доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Відповідно до пункту 1 Розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису), для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, для одержання виконавчого напису стягувач має надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку.

Приватний нотаріус Остапенко Є.М. за змістом оспорюваного виконавчого напису застосував пункт 2 Переліку, який постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 був визнаний нечинним та незаконним, проте приватний нотаріус не мав права керуватись цим пунктом.

За таких обставин, приватним нотаріусом не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Встановлено, що станом на час розгляду справи, право вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за оспорюваним виконавчим написом перейшло до ТОВ «ДЕБТ ФОРС» за договором факторингу від 21 травня 2024 року.

Таким чином, заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, безпосередньо стосуються прав та обов`язків ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

У зв`язку з викладеним суд відмовляє у задоволенні позову до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Відповідно до ст. 141 ЦК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за позовну заяву у розмірі 1211,2 грн та заяви про забезпечення позову у розмірі 605,6 грн підлягають стягненню з ТОВ «ДЕБТ ФОРС» на користь позивача.

Керуючись ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 22 червня 2021 року, реєстровий № 204252 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 64426 грн 55 коп.

Відмовити у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» на користь ОСОБА_1 1816 грн 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»; вул. Кудрявський узвіз, 5 Б, м. Київ; .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС»; Харківське шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ; .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; вул. Мала Житомирська, 5/6, м. Київ.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович; вул. Металургів, 30, офіс 2, м. Суми.

Суддя Д. В. Сізов