overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 4-с/755/161/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою Комунального підприємство виконавчого органу київради (Київської міського державної адміністрації) «Київтеплоенерго», за участі заінтересованих осіб: Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко Ірини Ігорівни, боржник: ОСОБА_1 , на дії держаного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за скаргою Комунального підприємство виконавчого органу київради (Київської міського державної адміністрації) «Київтеплоенерго», за участі заінтересованих осіб: Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко Ірини Ігорівни, боржник: ОСОБА_1 , на дії держаного виконавця.

Форма та зміст скарги, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 260, 447-449 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємство виконавчого органу київради (Київської міського державної адміністрації) «Київтеплоенерго», за участі заінтересованих осіб: Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко Ірини Ігорівни, боржник: ОСОБА_1 , на дії держаного виконавця та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 12 листопада 2024 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3 каб. 34.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію скарги.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Дніпровського районного суду м. Києва : http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року Київськийапеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2024 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачу. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 21.08.2024 року позивач подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд», в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 22 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 676/4722/24
Номер провадження 2/676/2114/24
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Алекскредит» 09.07.2024 року звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача подав клопотання про витребування доказів які містять банківську таємницю, заяву про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача подав суду через систему «Електронний суд» відзив на позов в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю, просить відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Як встановлено судом з наданої суду відповідачем копії свідоцтва про шлюб вона 22.06.2022 р. змінила прізвище на « ОСОБА_2 ».

Клопотання представник позивача про витребування доказів які містять банківську таємницю подано з дотриманням вимог ст.ст. 83, 84 ЦПК України, а тому суд критично оцінює заперечення представника відповідача враховуючи зміст інформації яку позивач просить суд витребувати та вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 223 ЦПК України, ст. 62 закону України «Про банки і банківську діяльність»,

Постановив:

зобов`язати АТ «Комерційний банк «Приватбанк» надати суду в строк до 08.11.2024 р. довідку в якій вказати чи було емітовано банком на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту № № НОМЕР_2 та надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до вказаної платіжної карти за період з 15.09.2022 р. по 18.09.2022 р. в частині зарахування коштів у розмірі 8150,00 грн. (номер транзакції 10).

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 11.11.2024 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 583/3964/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Охтирка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по аліментам та пеню на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пеню на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батьком якого є боржник ОСОБА_2 відповідно до свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 , виданим Охтирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ПН-СХ МР МУЮ (м. С уми) 18.12.2020, у розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % від всіх типів прожиткового мінімуму на дитину відповідно віку, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У підготовче засідання повідомлені належним чином позивач та інші учасники справи повторно не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяв про проведення підготовчого засідання без їх участі не подали, у зв`язку з чим відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.3 ч.1 ст.257, ст.353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по аліментам та пеню на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя А.І.Савєльєва
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 537/2482/24
Провадження № 2/528/358/24
(вступна та резолютивна частини)
10 жовтня 2024 року м. Гребінка
10 жовтня 2024 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду в м.Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
в с т а н о в и в:
Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Гребінківським районним судом Полтавської області за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня отримання ним копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Я. В. Татіщева
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До відкриття провадження у справі від представника позивача адвоката Янчука В.В. надійшла заява про відкликання позовної заяви. Крім того, просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу у зв`язку з її відкликанням згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та повернути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 968,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з державного бюджету кошти, внесені згідно квитанції № 9344-7102-3210-6784 від 24.09.2024 року в ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.м.тг/22030101, МФО 899998, р/р UA0017527, код отримувача 38012494 в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 60 коп. для оплати судового збору при поданні позовної заяви про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я. Тимощук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

10 жовтня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 702/389/24
Провадження № 22-ц/821/1607/24
Категорія: 331010200

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

представник заявника: адвокат Підчасюк Вадим Юрійович

заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Монастирищенської міської ради,

розглянувши в режимі відеоконференції в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2024року (ухваленого під головуванням судді Жежер Ю.М., присяжних: Паламарчука О.І., Прилуцької В.І. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області) у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Монастирищенської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2024року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Монастирищенської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова
Справа № 705/3769/24
Провадження № 2/702/391/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.10.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Барської Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Карабань З.І.,

сторони - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань м. Монастирище цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У призначений на 11.10.2024 розгляд справи представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Драган Ю.М. не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, у позовній заяві просить суд справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд ухвалити у справі заочне рішення, у випадку неявки у судове засідання відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений за місцем своєї реєстрації, про причини неявки суд не інформував, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності не надходило, правом на подання відзиву на позов не скористався, хоча примірник позовної заяви з додатками одержав 21.09.2024 (а.с.59).

Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положеннямст.280 ЦПК України.

Керуючись ст..223, 247, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Тетяна БАРСЬКА
Провадження № 2-н/727/3207/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В. розглянувши заяву ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за надані житлово-комунальні послуги, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Макс Клін Сіті» судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________