overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3156/24
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"10" жовтня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Москаленко С.Л., відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77-А; ) заборгованість за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №0045527 від 29 листопада 2019 року, що утворилася станом на 03 червня 2024 року, а саме: заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 4 924 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять чотири) гривні 85 копійок, а також 3 % річних за прострочення грошового зобов`язання (за період з 28 грудня 2021 року до 23 лютого 2022 року) у розмірі 23 (двадцять три) гривні 48 копійок, інфляційні втрати за прострочення грошового зобов`язання (за період з 28 грудня 2021 року до 23 лютого 2022 року) у розмірі 143 (сто сорок три гривні) 85 копійок, а всього у загальному розмірі 5 092 (п`ять тисяч дев`яносто дві гривні) 18 копійок, а також в повернення 555 (п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 21 копійку судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14 жовтня 2024 року.

Суддя: О.В. Вуїв
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Рів`єра-2020 - адвоката Дмитришиної Т.І. про повернення судового збору у цивільній справі №127/10392/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Рів`єра-2020 до ОСОБА_1 , треті особи: Житлово-будівельний кооператив Будкомфорт-3, Вінницька міська рада, Комунальне підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, Комунальне підприємство Вінницяоблводоканал, про витребування нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №127/10392/24 за позовом ОСББ Рів`єра-2020 до ОСОБА_1 , треті особи: ЖБК Будкомфорт-3, Вінницька міська рада, КП ВМБТІ, КП Вінницяоблводоканал, про витребування нерухомого майна.

Ухвалою суду від 04.10.2024 за заявою представника позивача ОСББ Рів`єра-2020 - адвоката Дмитришиної Т.І. залишено без розгляду позов ОСББ Рів`єра-2020 до ОСОБА_1 , треті особи: ЖБК Будкомфорт-3, Вінницька міська рада, КП ВМБТІ, КП Вінницяоблводоканал, про витребування нерухомого майна (справа №127/10392/24).

Представник позивача ОСББ Рів`єра-2020 - адвокат Дмитришина Т.І. в заяві про залишення позову без розгляду просила повернути сплачений судовий збір у цивільній справі №127/10392/24 в зв`язку з залишенням позову без розгляду.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заява залишена без розгляду за заявою представника позивача ОСББ Рів`єра-2020 - адвоката Дмитришиної Т.І., судовий збір згідно ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України Про судовий збір не повертається, тому потрібно відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСББ Рів`єра-2020 - адвоката Дмитришиної Т.І. про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Рів`єра-2020 - адвоката Дмитришиної Т.І. про повернення судового збору у цивільній справі №127/10392/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Рів`єра-2020 до ОСОБА_1 , треті особи: Житлово-будівельний кооператив Будкомфорт-3, Вінницька міська рада, Комунальне підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, Комунальне підприємство Вінницяоблводоканал, про витребування нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 09.10.2024.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 212/7113/24
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Кулікової Т.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у встановлений строк відзив на позов суду не подав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження №2-н/523/2090/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2265 грн. 22 коп.,

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2265 грн. 22 коп.

Відповідь на запит суду про встановлення місця реєстрації боржника повернулась 08 жовтня 2024 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2265 грн. 22 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Бін Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
Повне ім`я стягувача: ТОВ «Грін Бін Україна»
АБ «Укргазбанк» м. Київ МФО 320478
Найменування боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Бін Україна» заборгованість за послуги з поводження з побутовими відходами в розмірі 3714,15 грн за період з 24.11.2021 по 31.08.2024.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Бін Україна» сплачений судовий збір в сумі 242,24 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенцова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідност. 169 ЦПК Українипісля видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно достатті 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідност. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 468/1746/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

01.10.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ"ЕЙС"- адвоката Тараненко Артема Ігоровича про повернення судового збору по справі №468/1746/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ"ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ"ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 01.10.2024 року за клопотанням представника позивача, до початку розгляду справи, позовну заяву залишено без розгляду.

18.09.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору у сумі 2422 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З наданого представником позивача платіжного документу вбачається, що позивачем за подання до суду даної позовної заяви було сплачено судовий збір за платіжним дорученням №3778 від 21.08.2024 року в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Зазначене вище є підставою для відмови у поверненні сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.133 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ"ЕЙС"- адвоката Тараненко Артема Ігоровича про повернення судового збору по справі №468/1746/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ"ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 274/2899/24 Провадження № 2/0274/947/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.10.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
доБердичівської міської ради Житомирської області
провизнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Бердичівська міська рада Житомирської області про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, про причини неявки представника не повідомила, заяви про розгляд справи за відсутності її представника не надходило.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , надійшла заява від 09.10.2024 р., у якій він просить розгляд справи проводити без його участі та залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 , посилаючись на те, що з матеріалів спадкових справ щодо майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що єдиною спадкоємицею, яка прийняла, але не оформила своїх спадкових прав, є ОСОБА_3 .

Розглянувши вказане клопотання, враховуючи положення статті 51 Цивільного процесуального кодексу України, Суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 51, 198, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Залучити до участі у справі ОСОБА_3 у якості співвідповідача.

2. Надіслати на адресу ОСОБА_3 копію ухвали.

3. Встановити ОСОБА_3 строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Відкласти підготовче засідання у справі та призначити на 22.11.2024 р. о 09:30.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 299/145/22

провадження № 61-6060ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 травня

2022 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2022 року засобами поштового зв`язку представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») - Власенко А. О. подав касаційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 травня 2022 року у цивільній справі № 299/145/22/

Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 лютого

2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 травня

2022 року в справі № 299/145/22 відмовлено.

04 жовтня 2024 року через систему Електронний суд АТ КБ «ПриватБанк» подало заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 4 540 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень),сплачений на підставі платіжного доручення № PROM9BE4WNвід 29 червня 2022 року

ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерськ. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Справа № 369/3491/24
Провадження №2/369/4401/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2024 року сторонам було надано строк на примирення, у зв`язку з чим провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити справу до розгляду на 08 жовтня року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження, цивільну справу №479/904/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування в особі Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог: орган опіки та піклування в особі Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду знаходиться цивільна справа №479/904/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування в особі Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав.

08 жовтня 2024 року від позивача через надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представником позивача подана до суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування в особі Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257-260, 355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування в особі Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положення ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: