Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2024 р. Справа153/1502/24

Провадження2/153/367/24-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №153/1502/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути із відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитними договорами: №235942 від 21.01.2022 в розмірі 24540 грн., з яких - 12000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, - 12540 грн. сума заборгованості за процентами; №100553750 від 24.01.2022 в розмірі 29500 грн. з яких - 20000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, - 7500 грн. сума заборгованості за відсотками; - 2000 грн. сума заборгованості за комісією, а всього стягнути заборгованість за договорами у загальному розмірі 54040 грн. та понесені судові витрати. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ТОВ "«ФК «ЄАПБ» " звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . мотивуючи позов тим, що 21.01.2022 між ОСОБА_1 та ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» укладено кредитний договір №235942. 24.01.2022 між ОСОБА_1 та ТОВ «МІЛОАН» укладено кредитний договір №100553750. 29.02.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №29022024 за яким ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №2 від 29.02.2024 до договору факторингу №29022024 від 29.02.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 24540 грн., з яких 12000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12540 грн. - сума заборгованості за відсотками. 24.01.2024 між ОСОБА_1 та ТОВ «МІЛОАН» укладено кредитний договір №100553750. 16.07.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №16072024, за яким ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 16.07.2024 до договору факторингу №16072024 від 16.07.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 29500 грн., з яких 20000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7500 грн. - сума заборгованості за відсотками; 2000 грн. - заборгованість за комісією. Зазначено, що сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення підпису одноразовим ідентифікатором. В супереч умовам кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свої зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодних платежів для погашення існуючої заборгованості на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. Вказані обставини змушують звернутися до суду з цим позовом.

13 вересня 2024 року відповідно до ухвали судді відкрито спрощене позовне провадження у цій справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 14 жовтня 2024 року з повідомленням (однак без виклику) сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися, так як не викликалися. Про дату та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подав, хоча повідомлявся рекомендованим повідомленням №504).

Відповідно до ч.3 ст.223, ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Заяви, клопотання: заява представника позивача за вхід.№5864 від 12.09.2024 про розгляд справи за відсутності сторони та про задоволення позову у повному обсязі (а.с.6); заявка на отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с.49).

Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.54-56), про що постановлено ухвалу окремим процесуальним документом.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:

Із копії договору про надання споживчого кредиту №235942 від 21.01.2022, копії таблиці обчислення загальної вартості кредиту для клієнта (споживача) та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, копії паспорта споживчого кредиту встановлено, що між ТОВ «ФК «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено вказаний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредит у сумі 12000 грн. на споживчі (особисті) потреби, шляхом перерахування кредитодавцем грошових коштів за реквізитами платіжної картки зазначеної споживачем, не пізніше трьох календарних днів від дати підписання договору. Кредит надано на строк 30 днів. (а.с.7-13).

29.02.2024 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» укладено договір факторингу №29022024, за яким ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, що підтверджено актом прийому-передачі реєстру боржників від 29.02.2024 та витягом з реєстру боржників (а.с.14-17).

Із копії розрахунку заборгованості за кредитним договором №235942 від 21.01.2022 за період з 29.02.2024 по 31.07.2024 судом встановлено, що станом на 31.07.2024 заборгованість за кредитним договором №235942 від 21.01.2022 не погашена ОСОБА_1 , залишок заборгованості складає 24540 грн. (а.с.19).

Із копії договору про надання споживчого кредиту №100553750 від 24.01.2022, копії паспорта споживчого кредиту встановлено, що між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено вказаний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредит у сумі 20000 грн. у валюті: Українські гривні. Кредит надано на строк 30 днів з 24.01.2022. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 23.02.2022. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 29500 грн., комісія за надання кредиту становить - 2000,00 грн. проценти за користування кредитом становлять - 7500,00 грн. (а.с.23-28).

16.07.2024 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «МІЛОАН» укладено договір факторингу №16072024, за яким ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, що підтверджено актом прийому-передачі реєстру боржників від 16.07.2024 та витягом з реєстру боржників (а.с.29-32).

Із копії розрахунку заборгованості за кредитним договором №100553750 від 24.01.2022 за період з 16.07.2024 по 31.07.2024 судом встановлено, що станом на 31.07.2024 заборгованість за кредитним договором №100553750 від 24.01.2022 не погашена ОСОБА_1 , залишок заборгованості складає 29500 грн. (а.с.33).

Дослідивши усі докази в їх сукупності, та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими відповідачеві було надано грошові кошти (кредити) у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а відповідач зобов`язався повернути кредити та проценти за користування кредитами, однак у повному обсязі та вчасно свої зобов`язання не виконав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що після підписання кредитних договорів, відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги Банків, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів. Окрім того, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 взагалі не вносив суму коштів на погашення заборгованості за наданими кредитами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Позичальник згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, стаття 1050 ЦК України зобов`язує його сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що кредитні договори укладалися між сторонами в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 №675-УІІІ визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини першої ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» №851-ІУ від 22.05.2003, електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Порядок укладення електронного договору визначений ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», згідно якої пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Також, приписами ст. 12 цього Закону, передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами по даній справі в установленому законом порядку були укладені договори про надання банківських послуг в електронній формі, на підставі яких між ними виникли відповідні кредитні правовідносини.

Оцінюючи усі докази, що є у справі, в їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і має підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. А саме, суд має підстави стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість по двох кредитах на загальну суму 54040 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №77697 від 16.08.2024, за правилами ст.141 ЦПК України підлягають відшкодуванню із відповідача у сумі 3028 гривень, а тому суд має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача понесених судових витрат по оплаті судового збору у сумі 3028 гривень.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 274, 275, 279 ЦПК України і на підставі ст.ст.15, 16, 526, 527, 530, 533, 610, 612, 623, 625, 631, 1048-1050, 1051, 1052, 1054, 1055, 1056, 1056-1 ЦК України, ст.129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» ( адреса: 01032 вулиця Симона Петлюри,30 місто Київ IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитними договорами: №235942 від 21.01.2022 у сумі 24540 грн., з яких - 12000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, - 12540 грн. сума заборгованості за процентами; №100553750 від 24.01.2022 у сумі 29500 грн., з яких - 20000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, - 7500 грн. сума заборгованості за відсотками, - 2000 грн. сума заборгованості за комісією, а всього стягнути заборгованість за кредитними договорами у сумі 54040 (п`ятдесят чотири тисячі сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» ( адреса: 01032 вулиця Симона Петлюри,30 місто Київ IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т. В. Гаврилюк