ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7639/24

Провадження № 22-ц/4820/1893/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2024 року про зупинення провадження у справі,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 зазначив, що 10 серпня 2023 року о 21 годині 30 хвилин на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «KIA Sorento» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_2 під його керуванням. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2023 року у справі №686/22320/23 ОСОБА_2 визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

На час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «KIA Sorento» реєстраційний номер НОМЕР_1 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з цим Моторно (транспортне) страхове бюро України визнало дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком і виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 160 000 грн.

Згідно зі звітами оцінювача ринкова вартість автомобіля «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди склала 357 096 грн 29 коп., а вартість відновлювального ремонту цього автомобіля без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент проведення дослідження 739 697 грн 19 коп., тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним. При цьому, ринкова вартість автомобіля «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_2 у пошкодженому стані склала 133 880 грн. Тому ОСОБА_2 повинен відшкодувати йому майнову шкоду у розмірі 63 216 грн 29 коп. (357096,29-133880,00-160000,00). Крім того, з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 15 000 грн.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 63 216 грн 29 коп. майнової шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2024 року зупинено провадження у справі до моменту закінчення проходження відповідачем ОСОБА_2 військової служби у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зобов`язано відповідача ОСОБА_2 повідомити Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області про припинення існування обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суд керувався тим, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у Збройних Силах України по мобілізації та не має можливості приймати участь у судовому розгляді, а з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, що є підставою для зупинення провадження у справі.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність цих обставин, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наявні у справі документи не містять інформації про переведення військової частини на воєнний стан або залучення до виконання завдань у зоні бойових дій військової частини, в якій відповідач перебуває на військовій службі, не підтверджують перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. Відповідач не позбавлений можливості брати участь у справі через свого представника, а також здійснити реалізацію наданих йому процесуальних прав шляхом листування. Зупинення провадження у справі призведе до порушення судом розумного строку розгляду справи. При цьому суд не врахував правові висновки Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права. Відтак підстави для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відсутні.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вказавши на її законність та обґрунтованість.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною першою статті 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

27 лютого 2022 року ОСОБА_2 у порядку мобілізації призваний на військову службу в Збройні Сили України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відкрито провадження у справі №686/7639/24, визначено порядок її розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

7 травня 2024 року ОСОБА_2 через свою представницю, адвокатку Смішну І.В., заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

До основних засад цивільного судочинства, зокрема, віднесено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальності сторін (пункти 2, 4 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У такому випадку провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (пункт 2 частини першої статті 253 ЦПК України).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого відповідним законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, протягом 2022-2024 років дія воєнного стану в Україні неодноразово продовжувалася. Останнім Указом Президента України від 23 липня 2024 року №469/24, затвердженим Законом України від 23 липня 2024 року №3891-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб (до 9 листопада 2024 року).

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується за допомогою реалізації його основних засад, у тому числі принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальності сторін.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України є з`ясування обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, у зв`язку з перебуванням сторони або третьої особи у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. Об`єктивна неможливість розгляду справи у такому випадку полягає в тому, що відсутність сторони або третьої особи, позбавляє можливості суд вирішити спір із дотриманням основних засад (принципів) цивільного судочинства, а саме з`ясувати всі обставини, що мають значення для справи, зібрати та дослідити докази, надати їм належну правову оцінку та ухвалити рішення по суті заявлених вимог.

Із довідки Військової частини НОМЕР_3 від 17 травня 2024 року №1370 (а.с. 156) слідує, що згідно бойового розпорядження командира НОМЕР_4 окремої бригади Сил територіальної самооборони (військова частина НОМЕР_5 ) Регіонального управління «Південь» Збройних Сил України від 26 грудня 2022 року №662дск, в якому визначено рубіж охорони та оборони ділянки відповідальності силами і засобами військової частини НОМЕР_3 у повному штатно-чисельному складі, що в свою чергу підтверджує те, що молодший сержант ОСОБА_2 займає посаду радіотелеграфіста відділення зв`язку взводу зв`язку Військової частини НОМЕР_3 .

Отже, встановивши, що ОСОБА_2 перебуває у складі Збройних Сил України та проходить військову службу у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та залучена до виконання завдань у зоні бойових дій, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі.

При цьому суд правомірно керувався тим, що розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 , який у зв`язку з проходженням військової служби не може прибути в судове засідання та висловити свою позицію щодо позову ОСОБА_1 , призведе до порушення принципів рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують указаних висновків суду.

Посилання ОСОБА_1 на неврахування судом першої інстанції висновків Верховного Суду, викладених у зазначених в апеляцій скарзі постановах, є необґрунтованими, оскільки ці висновки зроблені судом касаційної інстанції за інших встановлених судами обставин, встановлених судами у кожній справі.

Суд першої інстанції з`ясував усі обставини справи та застосував правильно норми чинного законодавства. Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2024 року про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Козак О.В.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 30