Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/258/2024 Справа № 641/1792/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Курганникової О.А.

з участі секретаря судових засідань Ареп`євої О.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості по за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

17 березня 2021 року Комінтернівським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ № 641/1792/21, провадження № 2-н/641/520/2021 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості по за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за період з 01.07.2018 р. по 01.02.2021 р. в сумі 3387,06 грн. та витрати по сплаті судового збору в 227,00 грн..

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.09.2024 року зазначений судовий наказ скасовано.

25.09.2024 року від ОСОБА_2 надійшла заява про поворот виконання судового рішення, в якому вона посилається на те, що судовий наказ перебував на примусовому виконанні. Посилаючись на вказане, просила допустити поворот виконання судового наказу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року про стягнення з заявниці на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості по за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за період з 01.07.2018 р. по 01.02.2021 р. в сумі 3387,06 грн. та витрати по сплаті судового збору в 227,00 грн. стягнуті на користь стягувача, витрати на проведення виконавчий дій 303 грн. 00 коп., та виконавчого збору в сумі 361 грн. 40 коп.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заяву про поворот виконання судового наказу, просив її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши думку заявниці, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що 17 березня 2021 року Комінтернівським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ № 641/1792/21, провадження N 2-н/641/520/2021 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості по за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за період з 01.07.2018 р. по 01.02.2021 р. в сумі 3387,06 грн. та витрати по сплаті судового збору в 227,00 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.09.2024 року зазначений судовий наказ скасовано.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Під час виконання Основ`янсько-Слобідським ВДВС у м. Харкові виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року на користь КП "Жилкомсервіс» здійснено перерахування з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 грошових коштів в загальній сумі 3 614 грн. 06 коп., а також виконавчий збір та витрати з виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року N 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

В той же час стягнуті з ОСОБА_2 в процесі виконання суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, не є коштами, які стягнуті за рішенням суду, яке скасоване за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому вони не підлягають поверненню в порядку виконання рішення суду, одже в частині стягнення вказаних сум заява задоволенню не підлягає.

З огляду на вказане, заява ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу підлягає частковому задоволенню, та з КП "Жиклмсервіс» підлягають стягненню грошові кошти в сумі 3 614 грн. 06 коп., стягнені за судовим наказом Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 171, 444 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості по за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/1792/21 від 17 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості по за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за період з 01.07.2018 р. по 01.02.2021 р. в сумі 3387,06 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 227,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (місцезнаходження: вул. Конторська,35, м. Харків, код ЄДРПОУ 34467793) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 3614 грн. 06 коп., стягнені за судовим наказом комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова