overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №694/1627/24
провадження № 2/694/478/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сакун Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Литвин Н.М.,

розглянувши в приміщенні суду, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, заяву позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Звенигородського суду Черкаської області перебуває вказана справа.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.08.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02.07.2024 року від позивача надійшла заява про витребування доказів, в якій позивач просить витребувати від ЦОП Звенигородської ДПІ ГУ ДПС у Черкаській області відомості про те, з яким суб`єктом господарювання перебуває у трудових відносинах ОСОБА_2 , а також про нараховані йому доходи.

Вивчивши заяву про витребування доказів, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивач ставить питання стягнення аліментів у вигляді частки від доходу, а не твердої грошової суми.

Відтак доказ у вигляді відомостей про те, з яким суб`єктом господарювання перебуває у трудових відносинах ОСОБА_2 , а також про нараховані йому доходи не обґрунтовують вимоги позивача та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Крім того, згідно п. 2 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Разом з тим, позивачем вказані обставини не зазначені.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Також позивачем не доведено неможливості самостійно надати вказаний доказ (докази звернення до відповідного суб`єкта та відмову у наданні вказаних доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Провадження № 2/127/4470/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про зобов`язання привести будинок до стану, який існував до його реконструкції,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про зобов`язання привести будинок до стану, який існував до його реконструкції.

Спір належить до юрисдикції та підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Зважаючи на обставини, передбачені статтею 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне її розгляд проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (вул. Театральна, 29, м. Вінниця) про зобов`язання привести будинок до стану, який існував до його реконструкції.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці на 06.11.2024 о 11:00 год.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати до суду відзив в якому викласти свої заперечення проти позову. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Третя особа протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив або пояснення щодо позову, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень або відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються аргументи і міркування.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву, пояснень, відповіді на відзив та заперечень додаються документи, що підтверджують їх надіслання (надання) доданих до них доказів іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати учасникам справи пам`ятку, яка містить роз`яснення прав та обов`язків учасників справи, а також наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/8499/24
Провадження № 2-о/204/204/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про повернення заяви

11 жовтня 2024 суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., ознайомившись з матеріалами позовної заявиОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить суд встановити факт перебування на утриманні неповнолітньої дитини.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2024 заява ОСОБА_1 була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків впродовж п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копію вищевказаної ухвали суду було направлено заявникупоштою на вказану ним адресу, яка поштовою кореспонденцією повернулася із відміткою «за заканіченням терміну зберігання».

Строк усунення недоліків сплинув, однак станом на 11.10.2024 недоліки заяви ОСОБА_1 усунуті не були.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки заявник не виконав вимоги ухвали суду від 09.09.2024, вважаю, що подана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Чудопалова С.В.
Справа № 446/1566/24
УХВАЛА
10.10.2024 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Самсін М. Л.
за участі секретаря судового засідання Груба Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янка-Бузька міська рада Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,
представник заявника ОСОБА_1 адвокат Черниш І.І. звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.
25.07.2024 ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області провадження по даній цивільній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.
Відповідно до ст.254ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
10.10.2024 року на адресу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.
З огляду на усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст.ст.254,258-261,263 ЦПК України, суд
Поновити провадження у цивільній справі № 446/1069/24 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,
Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2024 року о 12 год.45 хв. про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Л.Самсін
Справа № 686/6094/24
Провадження № 2/686/2962/24
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,

за участю

відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з електропостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсною нарахованої заборгованості, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з електропостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсною нарахованої заборгованості, зобов`язання вчинити певні дії

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився. Подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Також подав відзив на зустрічний позов.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов ТОВ «Хмельнциькенергозбут» не визнала. Вимоги зустрічного позову підтримала, просила їх задовольнити. Зазначила, що нею подано всі докази на підтвердження обставин, зазначених у запереченнях на первісний позов та у поданому зустрічному позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з електропостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсною нарахованої заборгованості, зобов`язання вчинити певні дії на 17-00 годину 12 листопада 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11 жовтня 2024 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором 630999935, у розмірі 80484,4 грн, а також суму сплаченого судового збору.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Яреми Х.С. знаходиться аналогічна позовні заява акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 630999935, у розмірі 80484,4 грн (справа № 522/3526/24, провадження № 2/522/3796/2024). Провадження по даній справі відкрито 01.04.2024.

Крім того, до цих позовних заяв доданий однаковий меморіальний ордер за № 184690230 від 23.01.2024 про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

За положеннями п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що у провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 258-260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН
Справа № 185/5172/23
Провадження № 6/185/771/24
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватний виконавець виконавчого округу Харківської облсті Родін Геннадій Вікторович, боржник: ОСОБА_1 , -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» , приватний виконавець виконавчого округу Харківської облсті Родін Геннадій Вікторович боржник: ОСОБА_1 .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватний виконавець виконавчого округу Харківської облсті Родін Геннадій Вікторович, боржник: ОСОБА_1 та призначити її розгляд в судовому засіданні на 22 жовтня 2024 року о 13:30 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 692/1162/24
Провадження № 2/692/455/24
У Х В А Л А
10 жовтня 2024 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в регресному порядку, -
Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про відшкодування шкоди в регресному порядку.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справи, виходячи з ціни позову дана справа відносяться до малозначних справи і розглядається у спрощеному провадженні. Підготовче судове засідання у спрощеному провадженні справі не проводиться. Розгляд справи можливо провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що передбачено ч.5 ст.279 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя, -
Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в регресному порядку.
Розгляд справи провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 27 листопада 2024 року.
Копії ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам, а відповідачці разом з копією позовної заяви та доданими документами.
Сторони мають право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в такі строки: відповідачка в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати суду і позивачу відзив на позов.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву та відповідачці - п`ять днів для подачі заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачка має право пред`явити зустрічний позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/1294/24
Номер провадження: 22-ц/812/1616/24
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 27 вересня 2024 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та витребувано цивільну справу № 487/1294/24.

10 жовтня 2024 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2024 року, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційноїінстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 06 листопада 2024 року на 11 - 40 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова
Справа № 229/6982/24
Провадження № 2/229/2209/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року суддя Дружківського міського суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув позовну заяву позивача -

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до відповідача-

ОСОБА_1

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з вказаною позовною заявою . Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України. ,,ухвалою суду відкрито провадження по справі .Враховуючи що місце реєстраціїї відповідача знаходиться на непідконтрольній теріторіїї ,слід витребувати інформацію що до місця знаходження сторони по справі -

Керуючись ст. 187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ

Витребувати з Міністерства соціальної політики (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10 Е-mail: ) відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб інформацію (персональні дані) про взятих на облік осіб, які переміщуються з районів проведення воєнних (бойових) дій, щодо:

відповідача - Прізвище, ім`я, по батькові: ОСОБА_1

Адреса: АДРЕСА_1 .

Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1

Витребувати зі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Харків) () інформацію щодо наявності або відсутності актового запису про смерть щодо:

Прізвище, ім`я, по батькові: ОСОБА_1

Адреса: АДРЕСА_1 .

Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказану інформацію надати у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали та надіслати на адресу суду: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса,45, Е-mail: .

Витребувати з Державної прикордонної служби України () наступну інформацію:

- чи перетинав державний кордон України

Громадянин України Прізвище, ім`я, по батькові: ОСОБА_1

Адреса: АДРЕСА_1 .

Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 .якщо перетинав, то яку кількість разів, в якому напрямку і якого числа;

З метою оперативного розгляду справи витребувана судом інформація має бути надана на електронну адресу Дружківського міського суду Донецької області: , з приміткою «для судді Хомченко Л.І. справа .

По справі оголосити перерву .

Клопотання представника відповідача задовольнити проводити розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів із використанням сервісу ВКЗ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко