ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/826/24 Доповідач - Гірський Б.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірський Б.О.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Сович Н.А.

представника позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу №607/13472/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Кукурудза Андрій Євгенович на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2024 року (постановлену суддею Вийванко О.М.) в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання незаконними та скасування державної реєстрації земельної ділянки та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 612580900:02:001:0132 та державний акт на право приватної власності на цю земельну ділянку.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2024 року призначено у даній цивільній справі судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

1. Які розміри, площа та конфігурація земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0132 на АДРЕСА_1 , якою фактично користується ОСОБА_2 .?

2. Чи відповідає розмір, площа та конфігурація земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0132 на АДРЕСА_1 , якою фактично користується ОСОБА_2 , розмірам, площі та конфігурації земельної ділянки згідно технічної документації із землеустрою (земельно-кадастрової документації) та правовстановлюючим документам на право власності? Якщо не відповідає, то за рахунок яких земель відбулось зменшення або збільшення, зазначити площу та розміри.

3. На чиїй земельній ділянці, із врахуванням вирішених вище питань, знаходиться кам?яно-бетонний мур, який позивач вважає сталою межею?

Залучено до проведення судової земельно-технічної експертизи інженера-геодезиста.

Зобов`язано сторін надати безперервний доступ сертифікованому інженеру-геодезисту для проведення зйомки фактичного порядку користування земельною ділянкою, з подальшим наданням кадастрового плану з позначеними фактичними межами земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0132 на АДРЕСА_1 , а також меж цієї земельної ділянки відповідно до землевпорядної документації.

Зобов`язано судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на час проведення огляду об`єктів дослідження надати інженеру-геодезисту на ознайомлення матеріали справи №607/13472/21 для здійснення ним геодезичних робіт.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 , роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію даної ухвали направлено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, місцезнаходження: вул. Ст. Будного, 48, м. Тернопіль, для виконання та надати у розпорядження експертам матеріали цивільної справи № 607/13472/21.

Зупинено провадження у цивільній справі на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що 01 листопада 2023 року судом першої інстанції вже було задоволено клопотання представника відповідача про призначення земельно-технічної експертизи та винесено відповідну ухвалу про призначення такої експертизи.

Зазначає, що всупереч нормам процесуального права та ухвалі від 01 листопада 2023 року, яка була чинна на момент подачі апеляційної скарги, судом першої інстанції було винесено у даній справі ще дві ухвали про призначення судової земельно-технічної експертизи від 11 березня 2024 року за клопотанням представника відповідачки та від 16 липня 2024 року з власної ініціативи суду.

Також представник позивача у апеляційній скарзі зазначає, що безпідставне призначення судом експертиз із заявленими відповідачкою питаннями є порушенням статті 83 ЦПК України щодо визначеної законом процедури подання доказів та перешкоджанням такими діями відповідачки у подальшому розгляді даної справи.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Кукурудза А.Є. підтримав вимоги апеляційної скарги, з мотивів викладених у ній.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2023 року задоволено клопотання представника відповідача та призначено у справі судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0132 на АДРЕСА_1 вимогам земельного законодавства та нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

2. Які розміри, площа та конфігурація земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0132 на АДРЕСА_1 , якою фактично користується ОСОБА_2 .?

3. Чи відповідає розмір, площа та конфігурація земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0132 на АДРЕСА_1 , якою фактично користується ОСОБА_2 , розмірам, площі та конфігурації земельної ділянки згідно технічної документації із землеустрою (земельно-кадастрової документації) та правовстановлюючим документам на право власності? Якщо не відповідає, то за рахунок яких земель відбулось зменшення або збільшення, зазначити площу та розміри.

4. На чиїй земельній ділянці, із врахуванням вирішених вище питань, знаходиться кам?яно-бетонний мур, який позивач вважає сталою межею?

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 та роз`яснено положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію даної ухвали направлено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, місцезнаходження: вул. Ст. Будного, 48, м. Тернопіль, для виконання та надати у розпорядження експертам матеріали цивільної справи № 607/13472/21.

Зупинено провадження у даній справі на час проведення судової земельно-технічної експертизи (а.с. 164-165, т.1).

01 грудня 2023 року Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України направлено до суду першої інстанції клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для складення висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у справі №607/13472/21 (а.с. 31-32, т.2).

08 грудня 2023 року судом направлено позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 копію клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для складення висновку експерта у справі №607/13472/21. (а.с. 34, т.2).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 січня 2024 року поновлено провадження у даній справі та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 15 лютого 2024 року о 12 годині 15 хвилин (а.с. 40, т.2).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2024 року призначено у справі судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення якої було поставлено наступні запитання:

1. Які розміри, площа та конфігурація земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0132 на АДРЕСА_1 , якою фактично користується ОСОБА_2 .?

2. Чи відповідає розмір, площа та конфігурація земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0132 на АДРЕСА_1 , якою фактично користується ОСОБА_2 , розмірам, площі та конфігурації земельної ділянки згідно технічної документації із землеустрою (земельно-кадастрової документації) та правовстановлюючим документам на право власності? Якщо не відповідає, то за рахунок яких земель відбулось зменшення або збільшення, зазначити площу та розміри?

3. На чиїй земельній ділянці, із врахуванням вирішених вище питань, знаходиться кам?яно-бетонний мур, який позивач вважає сталою межею?

08 квітня 2024 року Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України направлено до суду першої інстанції клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для складення висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у справі №607/13472/21 (а.с. 94-96, т.2).

11 квітня 2024 року судом направлено позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 копію клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для складення висновку експерта у справі №607/13472/21. Окрім того, судом запропоновано сторонам забезпечити проведення спільного обстеження об`єкта дослідження з сертифікованим інженером-геодезистом (а.с. 97, т.2).

06 червня 2024 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, з посиланням на те, що вимоги експерта не виконані і в нього відсутні в повному обсязі вихідні дані, необхідні для проведення призначеної судом земельно-технічної експертизи (а.с. 100-102, т.2).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 червня 2024 року поновлено провадження у даній справі та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 25 червня 2024 року о 10 годині 50 хвилин (а.с. 108, т.2).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2024 року призначено у даній справі судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

1. Які розміри, площа та конфігурація земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0132 на АДРЕСА_1 , якою фактично користується ОСОБА_2 .?

2. Чи відповідає розмір, площа та конфігурація земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0132 на АДРЕСА_1 , якою фактично користується ОСОБА_2 , розмірам, площі та конфігурації земельної ділянки згідно технічної документації із землеустрою (земельно-кадастрової документації) та правовстановлюючим документам на право власності? Якщо не відповідає, то за рахунок яких земель відбулось зменшення або збільшення, зазначити площу та розміри.

3. На чиїй земельній ділянці, із врахуванням вирішених вище питань, знаходиться кам?яно-бетонний мур, який позивач вважає сталою межею?

Залучено до проведення судової земельно-технічної експертизи у справі № 607/13472/21 інженера-геодезиста.

Зобов`язано сторін надати безперервний доступ сертифікованому інженеру-геодезисту для проведення зйомки фактичного порядку користування земельною ділянкою, з подальшим наданням кадастрового плану з позначеними фактичними межами земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0132 на АДРЕСА_1 , а також меж цієї земельної ділянки відповідно до землевпорядної документації.

Зобов`язано судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на час проведення огляду об`єктів дослідження надати інженеру-геодезисту на ознайомлення матеріали справи №607/13472/21 для здійснення ним геодезичних робіт.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 , роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію даної ухвали направлено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, місцезнаходження: вул. Ст. Будного, 48, м. Тернопіль, для виконання та надано у розпорядження експертам матеріали цивільної справи № 607/13472/21.

Зупинено провадження у справі на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Згідно п.п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржувана ухвала відповідає.

Оскільки, з метою задоволення клопотання експерта в частині залучення сертифікованого інженера-геодезиста надано інформацію про сертифікованих інженерів-геодезистів, які пропонуються для проведення спільного обстеження об`єкта дослідження, перелік яких не є вичерпним.

Тому, суд вважав за можливе залучити інженера-геодезиста до проведення земельно-технічної експертизи у даній справі в статусі спеціаліста для з`ясування обставин, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (допустимість доказів).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 102-113 ЦПК України, Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, та враховувати відповідні правові позиції, висловлені у постановах Верховного Суду з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частин 3-5 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).

У постанові Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 910/14452/20 сформовано висновок щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування; відзначено, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 129/1033/13-ц.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами (Постанова Верховного Суду від 19 червня 2024 року у справі № 278/2100/21).

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20, зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Ураховуючи предмет спору у цій справі, колегія суддів вважає, що проведення судової земельно-технічної експертизи є одним із засобів доказування, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про призначення такої експертизи, адже її проведення необхідне для повного, об`єктивного і всебічного встановлення обставин справи, забезпечення стороні відповідача права на подання обґрунтованих заперечень (доказів) по справі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, викладеної у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання, яке поставлене судом першої інстанції на вирішення, прямо пов`язане з предметом розгляду справи та потребує спеціальних знань.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому, розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які б були безумовною підставою скасування оскаржуваного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, з якими погоджується колегія суддів, та не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржена ухвала суду відповідає критерію обґрунтованості.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2024 року про призначення судової земельно-технічної експертизи - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2024 року.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Храпак Н.М.