Провадження № 2/521/1031/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі судового засідання Куліш П.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про об`єдання справи в одне провадження за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2023року ОСОБА_4 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси зцивільним позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради в особі відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування , про визначення місця проживання дитини, в якому просиввизначити місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_4

17.06.2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Чумаченко С.О. про об`єднання справ в одне провадження, в якій зазначено, що на розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси перебуває справа № 521/4129/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини (суддя: ОСОБА_6 ). В рамках цього провадження заявлені наступні позовні вимоги: визначити місце проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 почергово з кожним з батьків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , у такому порядку:

- кожні три дні підряд разом з батьком ОСОБА_7 ,

- наступні три дні підряд разом з матір`ю ОСОБА_4 ,

- триденний період почергового проживання дитини ОСОБА_5 , з кожним з батьків починається з 10:00 год. наступного за днем набрання рішенням суду законної сили дня та завершується через три календарні дні о 10:00 год. Перші три дні, починаючи з наступного дня за днем набрання рішенням суду законної сили дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з батьком

ОСОБА_8 по завершенні чергового триденного періоду, протягом якого дитина проживала з батьком чи матір`ю той з батьків, з ким вона проживала, зобов`язаний супроводити (привезти) дитину до місця проживання іншого з батьків та передати під фізичну опіку іншого з батьків.

На думку заявника позовні вимоги за вищенаведеними справами заявлені одними і тими ж сторонами у справах, та стосуються одного і того ж предмету спору, а саме місця проживання дитини сторін по справі, тому він вважає що об`єднання справ доцільним з огляду на принцип процесуальної економії та можливості подальшого комплексного та всебічного розгляду справи

В судовому засіданні ОСОБА_9 та його представник адвокат Поліхранова Ю.В. підтримали заяву про об`єднання справ в одне провадження та просили її задовольнити.

Представник позивача адвокат Криворучко В.О. заперечувала проти задоволення заяви про об`єднання справ в одне провадження та пояснила, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання. Підготовче засідання по цій справі розпочалося 07 грудня 2023 року, а тому немає підстав для задоволення заяви про об`єднання справ в одне провадження. Окрім того, заявник не зазначив на якій саме підставі, визначеної ч.2 ст.188 ЦПК України необхідно об`єднати справи в одне провадження.

Вивчивши доводи, викладені в заяві про об`єднання справ в одне провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника адвоката Поліхранової Ю.В., заперечення представника позивача суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_2 адвоката Чумаченко С.О. про об`єднання справ в одне провадження не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, провадження № 12-231гс18).

Обидва позови містять посилання на одні й ти самі події, що відбувались в житті ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (реєстрація шлюбу, народження дитини, розірвання шлюбу), фактично вони обґрунтовані одними і тими самими підставами, до позовних заяв додані майже одні й ті самі докази, предмет доказування є одним й тим самим, проте позовні вимоги є різними. При цьому задоволення одного позову виключає повністю задоволення іншого позову.

З наведеного вбачається, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи - Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, що знаходиться в провадженні судді Тополевої Ю.В. по справі № 521/4129/24 підпадає під ознаки ч.2 ст.193 ЦПК України та є фактично зустрічним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2024 року по справі № 521/22238/23 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини повернуто заявнику.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Обмеження щодо об`єднання справ в одне провадження визначено ч.2 ст.188 ЦПК України, а саме: позови мають бути одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У справі № 521/22238/23 позивач ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_9 ; у справі № 521/4129/24 позивач - ОСОБА_9 , відповідач - ОСОБА_4 . Тобто в даному випадку різні як позивачі, так і відповідачі, що не відповідає критеріям для об`єднання справ в одне провадження визначених ч.2 ст.188 ЦПК України

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, щодо неможливості об`єднання справ в одне провадження, так як це буде суперечити вимогам ч.2 ст.188 ЦПК України.

Керуючись ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про об`єднання справ № 521/22238/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та цивільну справу №521/4129/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини в одне провадження - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роїк Д.Я.