УХВАЛА

09 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 753/13181/23

провадження № 61-10581ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконною постанови та акту про передачу майна стягувачу,

встановив:

19 липня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 липня 2024 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, а також доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги.

В ухвалі Верховного Суду від 30 липня 2024 року також було зазначено про необхідність надання копій касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості всіх учасників справи. З огляду на те, що окрім заявника, у цій справі є ще два відповідача, ОСОБА_1 слід було подати дві копії касаційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Проте вказана вимога ухвали суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху виконана не була.

Так, ОСОБА_1 у заяві про усунення недоліків вказує у додатках, що ним долучається копія касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи (у кількості 2 шт.). Однак, зі змісту надісланих заявником на усунення недоліків документів вбачається, що ним подано не дві копії первісної редакції касаційної скарги з копіями доданих до неї матеріалів, а касаційна скарга в новій редакції з доданими до неї документами та лише одна копія нової редакції касаційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

З урахуванням наведеного, оскільки недоліки касаційної скарги, вказані в ухвалі Верховного Суду від 30 липня 2024 року, в повному обсязі усунуті не були, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтям 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов