провадження 6/175/328/24
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з матеріалами подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , стягував: Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. 08 жовтня 2024 року звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Зі змісту подання та доданих до нього документів витікає, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження з виконання виконавчих листів № 200/688/15-ц та № 200/2867/14-ц, видані Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з боржника заборгованості, тобто вказане процесуальне питання (визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами), пов`язане з виконанням саме цих судових рішень, а тому вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська).

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Статтею 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Таким чином, дана справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначене вище подання передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 431, 443, 446 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , стягував: Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 09 жовтня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя - О.Г. Васюченко