overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/9291/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" жовтня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07.10.2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Київським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Враховуючи наведене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись статтями 19, 175, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2024 року 12 год. 00 хвил. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7 Б каб. 15 (другий поверх)).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 07 листопада 2024 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко
Справа № 212/9626/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

10 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2024 року представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 простягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що згідно довідок центру адміністративних послуг «ВІЗА» Виконавчого комітету Криворізької міської ради № 6600 від 08.10.2024, ОСОБА_1 04.07.2022 року знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю особи 03.07.2022 року, тобто до пред`явлення АТ «Криворізька теплоцентраль» позову до суду, а тому відповідач на момент реєстрації позовної заяви не мав цивільної процесуальної правоздатності в даному процесі.

Частинами 1,4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже позов до померлої фізичної особи не може бути пред`явлено.

Зважаючи на те, що пред`явлення позову до вже померлих осіб є неможливим, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог пред`явлених до ОСОБА_1 з підстав, визначених п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 46, 47, 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 10.10.2024 року.

Суддя Р. В. Дехта
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2413/11Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/817/975/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», інтереси якого представляє адвокат Гуцалюк Андрій Романович на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про визнання виконавчого листа №2-2413/2011, виданого 30 вересня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 15:30год. 21 жовтня 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів
Справа № 584/1067/24
Провадження № 2-сз/584/4/24
УХВАЛА

08.10.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») про повернення сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовував тим, що на розгляді Путивльського районного суду перебувала позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на те, що у відкритті провадження у вказаній справі було відмовлено ухвалою судді від 02.09.2024, просив повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп.

Оскільки матеріалами справи підтверджено те, що у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була оплачена судовим збором в сумі 2422 грн. 40 коп., було відмовлено ухвалою судді від 02.09.2024 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, заява підлягає задоволенню в силу імперативності приписів п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» про те, що в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачену суму судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок), внесеного на рахунок UА 0018544, унікальний ідентифікатор отримувача ГУК Сум. обл./Путивльська МТГ/22030101, код отримувача 37970404, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України, призначення платежу: *;101; 14360570; Судовий збір, за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( до , ОСОБА_1 ), Путивльський районний суд Cумської обл., згідно платіжної інструкції № ZZ421В21RN від 01.08.2024.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5669/24
УХВАЛА

10.10.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3207 гривень 38 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3207 гривень 38 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.08.2024 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 42098543 гривень 58 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Провадження №2-о/369/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про поновлення цивільної дієздатності,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.04.2023 року у даній справі було призначено судову експертизу.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

30.09.2024 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.2 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про поновлення цивільної дієздатності.

Судове засідання призначити на 03 грудня 2024 року на 16 год. 00 хв. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа 359/8770/24
Провадження 2-н/359/1010/2024

УХВАЛА

21 серпня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з централізованого опалення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа»звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з централізованого опалення у розмірі 10 908,68 грн.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності. У зв`язку з цим, у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа», належить відмовити.

Водночас, згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.162, п.9 ч.1 ст.165, ч.1 ст.166, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з централізованого опалення, відмовити.

Роз`яснити комунальному підприємству теплових мереж «Бориспільтепломережа», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.С. Чирка
Справа № 450/3927/24 Провадження № 2-о/450/225/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

07 жовтня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукса Д.А.

присяжних Боцвіна В.С., Скочиляса П.Я.

секретаря судових засідань Качмар М.З.

за участю представника заявника адвоката Петельки О.О.

представника ОСОБА_1 адвоката Петельки О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Солонківська територіальна громада, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, -

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Солонківська територіальна громада, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, судово- психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворювання, якщо так, то з якого часу?

Чи є захворювання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним і стійким?

Чи може ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом здоров`я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стороннього догляду та встановлення над ним опіки?

Чи може ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , брати участь в судових засіданнях?

Виконання експертизи доручити експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» /79021, м.Львів, вул. Кульпарківська, 95/.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експерта направити копію ухвали та матеріали даної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Д.А. Кукса

Присяжні: В.С. Боцвін

П.Я. Скочиляс
Справа № 142/687/24
Провадження №22-ц/801/2192/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нестерук В. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

09 жовтня 2024 рокуСправа № 142/687/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Матківської М.В., Сала Т.Б.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справу за матеріалами заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Конякіна Михайла Сергійовича, відповідач ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про забезпечення позову до подання позовної заяви, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16.10.2024 року на 11-20 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді М.В. Матківська

Т.Б. Сало
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1380/24

Провадження № 2/568/374/24

08 жовтня 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Першої Всеукраїнської Кредитної Спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики.

16 вересня 2024 року від представника позивача адвоката Пінчук Олени Сергіївни надійшла до суду заява про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 08 жовтня 2024 року провадження у справі не відкрито, у зв`язку з чим суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При подачі позову позивачем було сплачено витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422, 40 грн.

В зв`язку з цим сплачені судові витрати підлягають до повернення позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Першої Всеукраїнської Кредитної Спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Повернути Першій Всеукраїнській Кредитній Спілці сплачені кошти судового збору в сумі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) згідно платіжної інструкції № 15859 від 27 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 08.10.2024р.

Суддя О. М. Делалова