Справа № 127/3691/24
Провадження № 2-др/127/142/24
09.10.2024 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Бессараб Н.М.,
при секретарі Поливаній Ю.В.,
за участю представника позивача адвоката Бахура О.В.,
представника відповідача адвоката Головчука В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2024 по даній справі позовні вимоги задоволено. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме квартири АДРЕСА_1 , визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/2 (ідеальну) частку квартири АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 (ідеальну) частку квартири АДРЕСА_1 .

Під час розгляду даної справи, до закінчення судових дебатів, представником позивача адвокатом Бахуром О.В. було повідомлено про те, що докази в підтвердження понесення позивачем ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі, тому просив вирішити питання про розподіл витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення по справі.

27.09.2024 до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по даній справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на оплату послуг адвоката по даній цивільній справі в сумі 79000 грн.

09.10.2024 від представника відповідача адвоката Головчука В.А. до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та заперечення на заяву ОСОБА_1 , відповідно до яких представник відповідача просив відмовити позивачці ОСОБА_1 у стягненні з відповідача ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу, оскільки у першій заяві по суті спору, тобто у позовній заяві, позивачка навела тільки попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат зі сплати судового збору 9804 грн, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат з надання правничої допомоги, які позивачка понесла і які очікує понести, в зв`язку із розглядом справи, у позовній заяві не зазначався, тому вказані витрати не підлягають стягненню. Крім того, заявлений позивачкою до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є суттєво завищеним, неспівмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Наведений у переліку наданих послуг та часу, витраченого на надання правничої (правової) допомоги (детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої (правової) допомоги), витрачений час на надання правничої допомоги (39 год. 30 хв.) не відповідає фактично витраченому адвокатом часу на надання правничої допомоги. Вказаний у пункті 4 переліку наданих послуг та часу, витраченого на надання правничої (правової) допомоги, час для підготовки, прибуття до суду та участі в судовому засіданні (16 год) не відповідає часу зазначеному у протоколах судового засідання. Обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт у п. 3 переліку, адвокатом вказують послуги, які не надавались у справі - адвокатський запит до регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області від 12.01.2024. Згідно пункту 1.2 договору про надання правничої (правової) допомоги, укладеного 12.01.2024 між позивачкою та її представником, предметом договору є надання правничої допомоги позивачці (здійснення представництва) на досудовій підготовці для звернення до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя і надання правничої допомоги позивачці у суді першої інстанції під час розгляду цієї справи. У пункті 3 переліку наданих послуг та часу, витраченого на надання правничої (правової) допомоги, адвокатом вказано послуги, які не надавались у справі та не передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги від - апеляційна скарга на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 29.03.2024 у справі №150/124/24. Також відсутні докази підтвердження фактично понесених позивачкою витрат на правничу допомогу, оскільки відповідно до пункту 3.1 договору про надання правничої (правової) допомоги, гонорар повинен був бути сплачений за наслідком винесення судового рішення (23.09.2024) або складення акту приймання-передачі наданих юридичних послуг (24.09.2024), з наданням суду підтверджуючих розрахункових документів (квитанцій або платіжних інструкцій) про фактично понесені позивачкою витрати на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України для ухвалення судом додаткового рішення призначено судове засідання з викликом учасників справи.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Бахур О.В. заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу по цій справі у розмірі 79000 грн.

Представник відповідача адвокат Головчук В.А. в судовому засіданні надав пояснення аналогічні змісту клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та заперечення на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, просив відмовити у стягненні витрат на правову допомогу, однак якщо суд дійде висновку про стягнення витрат на правову допомогу, просив зменшити їх розмір.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України)

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує вимоги, викладені в частині 3 цієї статті.

Судом встановлено, що інтереси позивача ОСОБА_1 по справі за її позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжяу Вінницькому міському суді Вінницької області представляв адвокат Бахур О.В. згідно договору про надання правничої (правової) допомоги від 12.01.2024.

Згідно з п. 1.2 Договору предметом договору є надання правничої допомоги клієнту (здійснення представництва) на досудовій підготовці для звернення до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя і надання правничої допомоги клієнту у суді першої інстанції під час розгляду цієї справи.

Відповідно до п. 3.1 Договору, розмір гонорару встановлюються за взаємною домовленістю сторін у фіксованому розмірі - 2000 грн. за 1 годину праці адвоката, що сплачується клієнтом адвокату по завершенню надання послуг адвокатом та отримання результату клієнтом або за наслідком винесення судового рішення у справі на користь клієнта (гонорар успіху).

Згідно з Переліком наданих послуг та часу, витраченого на надання правничої (правової) допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої (правової) допомоги від 24.09.2024, адвокат надав позивачці ОСОБА_1 послуги сукупною вартістю 79000 грн: зустріч з клієнтом та проведення інтерв`ювання (1 год 30 хв); консультування, формування правової позиції та правове супроводження клієнта (03 год, додатково у неробочий час - 01 год); підготовка процесуальних та інших документів (від імені клієнта та адвоката): адвокатський запит до регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області від 12.01.2024 (30 хв), позовна заява з додатками (06 год), адвокатський запит до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області від 05.04.2024 (30 хв), відповідь на відзив від 18.04.2024 року (02 год), клопотання про витребування доказів від 18.04.2024 (01 год), додаткові пояснення на заперечення від 20.05.2024 (02 год), клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 25.07.2024 (30 хв), апеляційна скарга на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 29 березня 2024 року у справі №150/124/24 (04 год), заява про вирішення судових витрат після ухвалення рішення суду від 23.09.2024 (30 хв), письмовий виступ у дебатах від 23.09.2024 (01 год); підготовка, прибуття до суду та участь в одному судовому засіданні (судодень - незалежно від часу участі): всього призначених/відвіданих 8 судових засідань (11.03.; 03.04; 25.04; 21.05; 03.07; 23.07; 03.09; 23.09.2024) - 16 год. Всього: 39 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Першою заявою по суті спору позивача ОСОБА_1 є позовна заява (т. 1 а.с. 1-5).

Зокрема, у позовній заяві позивачка зазначила, що відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи нею понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 9804 грн, виходячи із вартості частки спірної квартири.

Судом встановлено, що згідно з матеріалами справи ні позивачка, ні її представник не подавали суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які понесла позивачка і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч. 2 ст. 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до правових висновків зроблених Великою палатою Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи те, чи були вони фактично здійснені, а також їх необхідність. При цьому суд, визначаючи суму відшкодування, має послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Варте уваги й те, що стороною позивача не надано суду належних та допустимих доказів (квитанції, платіжні інструкції, тощо) в підтвердження фактично понесених позивачкою ОСОБА_1 витрат на правову допомогу адвоката по даній справі.

Враховуючи наведені обставини та надані докази, принцип диспозитивності цивільного процесуального законодавства України, а також те, що в порушення вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 та її представником не було надано суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зокрема, щодо витрат на правничу допомогу адвоката, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи і що стороною позивача не доведено належними доказами неможливість передбачити такі витрати на час подання першої заяви по суті спору, суд дійшов висновку про відмову у стягненні з відповідача на користь позивача судових витрат на оплату послуг адвоката у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у стягненні з відповідача на користь позивача судових витрат на оплату послуг адвоката у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення суду.

Повне додаткове рішення суду складено 11.10.2024.

Суддя: