Справа № 509/336/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, заяву ОСОБА_1 про відвід присяжного ОСОБА_2 по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2024 року представниця заявника, адвокат Крутоголова О.О., звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою в якій просила суд визнати недієздатним ОСОБА_3 , призначити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), опікуном ОСОБА_3 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 січня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Призначено слухання справи на 5 лютого 2024 року о 09:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

25 січня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , про відвід присяжного ОСОБА_2 , з підстав того, що останній є редактором сайту «Альтернатива.ОРГ», який кожного дня критикує роботу його матері яка є головою селищної ради, своїми статтями порочить її честь гідність та ділову репутацію, а тому вважає, що існують обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності останнього під час розгляду його заяви, також зазначив, що вказаний присяжний викликає сумніви та недовіру у нього як заявника, через розповсюдження недостовірної інформації.

Згідно зі ст.66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відтак, питання про відвід суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі Білуха проти України вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі Білуха проти України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року). З огляду на вищезазначене, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею під час розгляду саме даної цивільної справи, що можуть свідчити про її упередженість, або необ`єктивність, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Наслідком відводу присяжного є здійснення повторного попереднього добору серед присяжних для визначення одного для участі у розгляді справи у порядку, визначеному ч. 2 ст. 67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Дослідивши матеріали заяви враховуючи, недовіру заявника до присяжного ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, про обґрунтованість заяви.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід присяжного ОСОБА_2 по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Відвести присяжного ОСОБА_2 від розгляду заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Передати цивільну справу № 509/336/24 для здійснення за допомогою автоматизованої системи повторного попереднього добору серед присяжних для визначення одного присяжного для участі у розгляді цивільної справи № 509/336/24 для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, у відповідності до вимог статті 14 ЦПК України та частини 2 статті 67 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій