overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

9 жовтня 2024 року м. Мукачево Справа №303/5138/24

2-о/303/279/24

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Кость В.В.,

секретар судового засідання Чухайло К.І.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Мукачево матеріали цивільної справи

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи: (1) Виконавчий комітет Мукачівської міської ради;

(2) ОСОБА_2 ;

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 31 липня 2024 року провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

8 жовтня 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 17.09.2024 року №380.

У зв`язку з наведеним, провадження у справі слід відновити на підставі ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі відновити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 29 жовтня 2024 року за участю сторін у судовому засіданні, яке відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м.Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13.

3. Розгляд справи проводитиметься у складі одного судді та двох присяжних.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7357/24 Провадження 2-н/636/1324/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2024 місто Чугуїв
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.О. Золотоверха
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 195/1642/24
Провадження №2-о/195/146/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2024 р. с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Шаповалов Олександр Григорович, заінтересовані особи: Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 305-309 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ч.4 ст.293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1,3,4,9,10 частини 2 цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді та двох присяжних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 293, 305-307 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Шаповалов Олександр Григорович, заінтересовані особи: Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про оголошення фізичної особи померлою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2024 року о 08 годині 00 хвилин.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі та запропонувати їм подати у строк до 04.11.2024 року письмові пояснення щодо заяви.

Про слухання справи повідомити заявника, заінтересованих осіб, присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://tm.dp.court.gov.ua/sud0442/.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише відносно порушення правил підсудності, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. В. Колодіна
Провадження по справі № 2-н/635/4236/2024
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з розподілу природного газу,

В с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Тузко Н.Г. звернулась до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості з розподілу природного газу в сумі 1636,21 грн.

Відповідно до інформації Мереф`янської міської ради Харківської області від 27.09.2024 вих.№4799, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відомості щодо місця проживання ОСОБА_1 відсутні в Єдиному державному демографічному реєстрі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст.27, 160,161, 162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1,2,8, 9 ч.1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 645/2442/24
Провадження № 2/645/1449/24
(вступна та резолютивна частини)
08 жовтня 2024 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Мартинової О.М.
за участю секретаря судового засідання Кривченко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» судові витрати в розмірі 1647 гривень 26 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя О.М. Мартинова
Житомирський апеляційний суд
Справа №290/324/23 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М. М.
Категорія 16 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.

за участю секретаря судового засідання Журавської Д.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №290/324/23 за позовом керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Романівської селищної ради Житомирської області до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Голубинське» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди і суборенди та зобов`язання повернути земельну ділянку, за апеляційною скаргою Житомирської обласної прокуратури на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Кірічука М.М. в смт. Романів Житомирської області,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Житомирської обласної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Романівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2024 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/686/5456/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (, 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4А, оф. 10) заборгованість за договором кредиту № 799246187 від 12 лютого 2021 року у розмірі 78249 грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя :
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/1697/24 Справа № 705/5191/24
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2024 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Новікова О.М.

суддів: Фетісова Т.Л.

Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу Уманської міської ради в собі її представника ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2024 у цивільній справі за заявою Уманської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в :

26.09.2024 скаржник подав до апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2024, якою відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року апеляційну скаргу Уманської міської ради в собі її представника ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2024 у цивільній справі за заявою Уманської міської ради про визнання спадщини відумерлою, залишено без руху та надано скаржнику строк для сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. грн., який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

08 жовтня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява Уманської міської ради в собі її представника ОСОБА_1 про усунення недоліків, які були зазначені в ухвалі від 27 вересня 2024 року, та надано платіжну інструкцію №694 від 02 жовтня 2024 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2422,40 грн.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для відкриття провадження за апеляційною скаргою Уманської міської ради в собі її представника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уманської міської ради в собі її представника ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2024 у цивільній справі за заявою Уманської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали та копії апеляційної скарги та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.М. Новіков

Судді: Т.Л. Фетісова

Л.І. Василенко
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07.10.2024

Справа № 646/573/24

Провадження № 2-др/522/143/24

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 27.09.2024 задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

03.10.2024 представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача судових витрат на оплату правової допомоги у сумі 10 000 грн., які залишились не вирішеними під час ухвалення рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частина третя вказаної статті відносить до витрат, пов`язаних з розглядом справи, витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Ухвалюючи рішення, суд оцінив надані позивачем докази щодо витрат на правову допомогу та зробив висновок про відмову у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у сумі 10 000 грн.

Таким чином, помилковим є твердження позивача, що судом не вирішено питання про витрати на правову допомогу, а заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правову допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвалу може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 454/4797/23 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М. Я.
Провадження № 22-ц/811/1362/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Псярук О.В.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника АТ «ОГС «Львівгаз» - Турчиняка Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити перерахунок,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» задовольнити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити перерахунок відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 725/9527/24
Номер провадження 2-н/725/2025/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

08.10.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, за загальним правилом позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Разом з тим, ч.1 ст. 30 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.04.2019 у справі №638/1988/17 (провадження N 61-30812св18), позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження майна, за правилами виключної підсудності.

Як вбачається із матеріалів заяви, місцем споживання електричної енергії є провулок АДРЕСА_1 , яка відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Садгірського районного суду м.Чернівці.

У відповідності до вимог п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу за вимогою щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич