С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/7145/24
В справі 756/88/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

27 серпня 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та матеріальних збитків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Профі Ріелт».

ІІ. Описова частина

05 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.01.2023 справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою від 10 березня 2023 року відкрито провадження у справі.

Обгрунтовуючи позов Позивач посилається на те, що 06 грудня 2021 року між ОСОБА_2 (надалі - Відповідач, Продавець) та ОСОБА_1 (надалі - Позивач, Покупець), за участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Ріелт» (надалі - Агентство) було укладено Договір про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна (надалі - Договір), а саме: трикімнатної квартири загальною площею 93,1 кв.м, житловою площею 56,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (надалі-Об`єкт).

Позивач зазначає, що у відповідності до п. 3.2. Договору він передав, а Відповідач отримав кошти в розмірі 81894,00 грн, що еквівалентно 3000 доларів США за курсом станом на день підписання вказаного Договору, які зараховуються за умовами Договору у вартість Об`єкту. Позивач стверджує, що Відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, та не здійснив дій передбачених умовами Договору (п.2.1.1.) щодо відчуження квартири на користь Позивача, в зв`язку з чим просить стягнути з нього попередньо сплачену суму 109705,80 гривень (еквівалент 3000 доларів США станом на день подання позову), а також додатково у відповідності до п.3.4. Договору стягнути з Відповідача матеріальні збитки в такому ж розмірі - 109705,80 грн.

Позивач зазначає, що намагався вирішити спір в досудовому порядку, шляхом направлення вимоги Відповідачу про сплату коштів у гривні, що еквівалентно 6 000 доларів США на день платежу, проте ОСОБА_2 ігнорує такі вимагає.

З огляду на таке Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з Відповідача.

Заочним рішенням суду від 16 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 суму в розмірі 219411,60 гривень.

Ухвалою суду від 29 березня 2024 року заочне рішення суду було скасоване, а справу призначено до розгляду.

Заперечуючи проти позовних вимог Відповідач у заяві про перегляду заочного рішення зазначив, що саме з вини Позивача не відбулося підписання договору купівлі-продажу квартири, оскільки після початку воєнний дій ОСОБА_1 фактично відмовився від придбання квартири, що є підставою згідно з п. 3.5 Договору для збереження Продавцем (Відповідачем) у себе сплаченої Покупцем гарантійної суми в розмірі 3000 доларів США.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити в повному обсязі враховуючи, що квартира досі зареєстрована на праві власності на Відповідачем, а відтак, умови Договору про наміри ним не виконані.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, звертаючи увагу на те, що після підписання Договору про наміри укласти договір купівлі-продажу квартири Сторони вели спілкування через ТОВ «Профі Ріелт». В середині лютого 2022 року на прохання Відповідача дата укладення договору купівлі-продажу на прохання Відповідача була перенесена на 05 березня 2022 року, з чим погодився і Покупець, написавши відповідну заяву, копія якої наявна в матеріалах справи. З початком повномасштабного вторгнення Російської Федерації на території України, як зазначив представник Відповідача, Позивач став вимагати повернення сплаченої ним гарантійної суми в розмірі 3000 доларів США, очевидно, втративши інтерес до придбання квартири.

Натомість, Відповідач не погодився на повернення коштів, наполягаючи на дотриманні умов Договору про наміри, гарантуючи своєчасне виконання його умов зі своєї сторони. Враховуючи, що Позивач так і не погодився на укладення договору, Відповідач наполягає на правомірності збереження гарантійної суми у себе.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступне.

06 грудня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Ріелт» було укладено Договір про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до п.1.1. вказаного Договору його предметом є зобов`язання Сторін щодо укладання в майбутньому договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, який являє собою трикімнатну квартиру загальною площею 93,1 кв.м, житловою площею 56,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п.1.2. Договору Сторони домовились та зобов`язались укласти (нотаріально посвідчити) договір купівлі-продажу Об`єкту не пізніше 28 лютого 2022 року.

Відповідно до п.1.3. Договору повна вартість Об`єкту погоджена Сторонами і становить 2757108,00 гривень, що складає еквівалент 101000 доларів США за курсом станом на день підписання даного Договору.

За приписами п.2.1.1. Договору Продавець взяв на себе зобов`язання надати оригінали документів, що підтверджують право власності на Об`єкт, витяг з реєстру прав власності нерухомого майна на Об`єкт (за необхідності), технічний паспорт, звіт про незалежну експертну оцінку, довідку про зареєстрованих осіб, рішення ради опіки і піклування (якщо співвласниками Об`єкту є, або прописані малолітні, неповнолітні або недієздатні особи), свідоцтво про шлюб/розлучення, довідки про відсутність заборгованості по комунальним платежам (електро, газо, водо, тепло- постачання, прибудинковій території, тощо), також при необхідності замовити повірки або заміни лічильників холодної та гарячої води. Продавець зобов`язаний замовити та сплатити перевірку або заміну лічильників (за необхідності) до підписання основного договору купівлі-продажу Об`єкту. Підготувати (сплатити вартість) пакет документів необхідний для укладання договору купівлі-продажу Об`єкту та передати копії Покупцю (представнику Покупця) до 28 лютого 2022 року, але не пізніше, ніж за день до підписання договору купівлі-продажу Об`єкту.

Згідно з п.3.2.Договору Покупець гарантує придбання Об 'єкту та під час підписання даного Договору передає Продавцю, а Продавець приймає грошові кошти в розмірі 81894,00 грн, що еквівалентно 3000,00 доларів США за курсом станом на день підписання даного Договору, які зараховуються у вартість Об`єкту.

Відповідно до п.3.3.Договору залишок вартості Об`єкту складає 2675214,00 грн, що еквівалентно 98 000,00 доларів США за курсом станом на день підписання даного Договору та сплачується Продавцю до підписання договору купівлі-продажу Об`єкту.

Згідно з п.3.4. Договору у разі односторонньої відмови Продавця від укладення договору купівлі-продажу Об`єкту, неподання ним документів необхідних для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу Об`єкту та за наявності інших обставин, що не передбачені даним Договором внаслідок яких договір купівлі-продажу Об`єкту не буде укладений з вини Продавця, Продавець повинен, крім повернення Покупцю грошових коштів, що передбачені п.3.2. цього договору, відшкодувати в триденний строк Покупцю матеріальні збитки, суму яких Сторони визначають у розмірі 81894,00 грн, що еквівалентно 3000,00 доларів США за курсом станом на день укладення цього договору.

Згідно з п. 3.5 Договору у разі односторонньої відмови Покупця від укладення договору купівлі-продажу Об`єкту, неподання ним документів, необхідних для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу Об`єкту, неприбуття до нотаріуса для укладення Договору купівлі-продажу об`єкту, та за наявності інших обставин, що не передбачені даним Договором, внаслідок яких договір купівлі-продажу Об`єкту не укладений з вини Покупця, передані Покупцем Продавцю кошти, що вказані в п.3.2 Договору, залишаються у Продавця.

З пояснень Сторін встановлено, що Договір купівлі-продажу Об`єкту між ними так і не був укладений, що підтверджується також Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 315104155 від 14.11.2022), з якої випливає, що право власності за Покупцем (Позивачем) на квартиру АДРЕСА_2 не зареєстроване.

Водночас, з наданої стороною Відповідача копії листа - відповіді на адвокатський запит - від ТОВ «Профі Ріелт» (Третьої особи у справі, Сторони Договору про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна) вбачається, що в середині лютого 2022 року шляхом усних переговорів за посередництва ТОВ «Профі Ріелт» Покупець та Продавець погодили продовжити строк для укладення (нотаріального посвідчення) договору купівлі-продажу Об`єкту до 05 березня 2024 року.

18 лютого 2023 року Позивачем у зв`язку з цим було написано письмову згоду на продовження строків для укладення договору до 05 березня 2023 року. (а.с. 108)

При цьому починаючи з 24 лютого 2022 року саме Позивач звертався до ТОВ «Профі Ріелт» з ініціативою про повернення грошових коштів в сумі 3000 доларів США та неможливість укладення договору. Зазначене підтверджується роздруківкою листування уповноваженої особи ТОВ «Профі Ріелт» з Позивачем ОСОБА_1 . З цього ж листування вбачається також, що Продавець не відмовлявся від підписання договору, гарантував виконання його умов зі своєї сторони. (а.с. 108-112)

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних) у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до п.1 статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В статті 526 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».

Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Вирішуючи питання про причини, з яких остаточний Договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна не був укладений Сторонами Договору про наміри, суд оцінює усі письмові докази, наявні у справі, у їх сукупності.

Джерелом об`єктивної інформації в даному випадку є пояснення Третьої особи ТОВ «Профі Ріелт», як сторони Договору про наміри, до обов`язків якого входило забезпечення інформаційно-консультаційного супроводу даного договору, сприяння в зборі та підготовці всіх необхідних документів для підписання Договору купівлі-продажу Об`єкту, повідомлення сторонам про хід виконання взятих на себе зобов`язань.

Зміст пояснень Третьої особи, викладений вище, дає підстави для висновку про те, що саме Позивач ОСОБА_1 відмовився від виконання своїх зобов`язань як покупця об`єкту нерухомого майна, виступивши з ініціативою про повернення гарантійної суми та неможливість укладення договору купівлі-продажу.

З цих підстав, беручи до уваги положення п. 3.5 Договору про намір, його вимоги про стягнення з Відповідача гарантійної суми, а тим більше - вимоги про відшкодування збитків, є необгрунтованими, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на Позивача.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_3 , Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_4 , Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі Ріелт», Місцезнаходження: вулиця Ялтинська, 24/23, кв. 5, м. Київ, 02096, Ідентифікаційний код юридичної особи: 37745935

Суддя: