БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/23/24
Справа № 356/678/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Стрижак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Шарков О.О., товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Шарков О.О., товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп".

Заява обґрунтована тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. видано виконавчий напис № 22325 від 16.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» заборгованості за кредитним договором.

Вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні приватного виконавця Шаркова О.О. у рамках виконавчого провадження № 66933791.

13.06.2024 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» було укладено договір відступлення права вимоги № 13-06/24 із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/380805/82/876767 від 23.07.2020 року до ТОВ «ФК «Сонаті».

Таким чином, ТОВ «ФК «Сонаті» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим договором, а отже ТОВ «ФК «Сонаті» набуло статусу нового стягувача за виконавчим написом № 22325 від 16.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» заборгованості за кредитним договором.

Відтак, представник ТОВ «ФК «Сонаті» просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" на його правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті".

Представник заявника ТОВ «ФК «Сонаті» в судове засідання не з`явився, в поданій заяві про заміну сторони стягувача правонаступником просив розгляд заяви здійснити без участі представника заявника (а.с. 1-3).

Заінтересована особа приватний виконавець Шарков О.О., представник заінтересованої особи: ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За правилами, встановленими абзацом 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонни виконавчого провадження.

Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини ( п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виняток із вказаної норми встановлений ст. 515 ЦК України, згідно якої заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторонни її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В силу приписів ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторонни її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Правонаступництво права має універсальний характер. У разі вибуття право попередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторонни виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що 16.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем було видано виконавчий напис № 22325 про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» заборгованості за кредитним договором (а.с. 9 на звороті).

Вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні приватного виконавця Шаркова О.О. у рамках виконавчого провадження № 66933791, що вбачається з витягу з інформацією про вказане виконавче провадження (а.с. 4 на звороті - 7).

До матеріалів справи долучено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66933791 від 24.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» заборгованості за кредитним договором за період з 31.10.2021 року по 12.07.2021 року (а.с. 7 на звороті - 8).

13.06.2024 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» було укладено договір відступлення права вимоги № 13-06/24, відповідно до якого ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» відступило ТОВ «ФК «Сонаті», а ТОВ «ФК «Сонаті» , набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/380805/82/876767 від 23.07.2020 року (а.с. 12-16).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 13-06/24 від 13.06.2024 року ТОВ «ФК «Сонаті» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/380805/82/876767 від 23.07.2020 року (а.с. 9).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Так, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

До такого висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою, вимоги заявника є законними, тому наявні правові підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст.512, 514-515 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) за виконавчим написом № 22325 від 16.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел. Ен. Груп» заборгованості за кредитним договором, а саме з ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (місцезнаходження: вул. Окіпної Раїси, буд. 8 кв. 127, м. Київ, 02002, код: 43518172).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту її проголошення.

Суддя Р. М. Лялик