Справа № 139/361/24
Провадження № 22-ц/801/1962/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Коломійцева В. І.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

08 жовтня 2024 рокуСправа № 139/361/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Шемети Т.М., секретар Луцишин О.П., при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнянське» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області 12 липня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнянське» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області 12 липня 2024 року задоволено позов у даній справі.

Розірвано договір оренди землі без номера від 15 грудня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Рівнянське» щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,3317 га, кадастровий номер :04:003:0251. Стягнуто із ТОВ «Рівнянське» на користь ОСОБА_1 1 211,20 грн судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Рівнянське» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити ухвалу про залишення позову без розгляду. ОСОБА_1 зазначила, що про факт наявності рішення їй стало відомо після ухвалення рішення, а вона ніколи не уповноважувала адвоката Шоломіцького І.В. на звернення до суду із позовом про розірвання договору оренди землі. Вона ніколи не мала бажання розривати договір оренди землі, укладений з ТОВ «Рівнянське».

17 вересня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила скасувати рішення суду першої інстанції, постановити ухвалу про залишення позову без розгляду та постановити окрему ухвалу щодо обставин, викладених нею у відзиві на апеляційну скаргу щодо дій адвоката Шоломіцького І.В..

23 вересня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона зазначила, що підписала відзив на апеляційну скаргу та заяву про розгляд справи без її участі на прохання представника ТОВ «Рівнянське», оскільки їй обіцяли допомогти фінансово у переоформленні їй земельної ділянки (паю). Відзив вона не перечитувала і не маючи відповідної освіти не розуміла про що йдеться, їй лише повідомили, що це необхідно для того, аби швидше закінчити справу і перейти до вирішення питання з паєм. Позовну заяву згідно її вільного волевиявлення та за її дорученням було подано до суду її представником адвокатом Шоломіцьким І.В., а також вчинено всі необхідні процесуальні дії, пов`язані з розглядом справи, що спростовує позицію відповідача. Підтвердила укладення договору про надання правової допомоги №2 від 01 травня 2024 року та його припинення від 31 серпня 2024 року.

30 вересня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона просила скасувати рішення суду першої інстанції, постановити ухвалу про залишення позову без розгляду та постановити окрему ухвалу щодо обставин, викладених нею у відзиві на апеляційну скаргу щодо дій адвоката Шоломіцького І.В.. Також просила вважати заяву, яка надійшла до Вінницького апеляційного суду 23 вересня 2024 року такою, яка не відповідає дійсності і нею була підписана на прохання голови Рівненської сільської ради Могилів-Подільського району. З поданим відзивом на апеляційну скаргу та вперше поданою заявою погоджується у повному обсязі. Справу просить розглядати за її відсутності.

Тобто, із наведеного вище слідує, що позиція ОСОБА_1 з приводу уповноваження адвоката Шоломіцького І.В. на представлення її інтересів є суперечливою.

Апеляційний суд також бере до уваги, що позов в інтересах ОСОБА_1 подано адвокатом Шоломіцьким І.В..

На підтвердження повноважень до позовної заяви адвокатом Шоломіцьким І.В. було надано ордер серії АІ №1602447 від 01 травня 2024 року.

ОСОБА_1 отримувала процесуальні документи у справі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.14).

При цьому, адреса, на яку суд першої інстанції направляв кореспонденцію, співпадає з адресою, зазначеною ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу та поданих нею заявах.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 23 вересня 2024 року (надійшла 30 вересня 2024 року) просить справу розглядати за її відсутності.

Процесуальні права та обов`язки учасників справи визначені, зокрема, статтями 43, 49 ЦПК України.

У п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України зазначено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Зважаючи на суперечливу та мінливу поведінку (позицію) ОСОБА_1 , неявка позивача у судове засідання до суду апеляційної інстанції унеможливлює з`ясувати процесуальну позицію ОСОБА_1 щодо поданого в її інтересах позову, зокрема, чи підтримує вона позовні вимоги, чи наполягає на залишенні позову без розгляду, чи має намір відмовитися від позову в суді апеляційної інстанції (ст.373 ЦПК України), а тому для з`ясування ряду питань по даній справі та з метою роз`яснення ОСОБА_1 її прав та обов`язків, потрібно вислухати особисті пояснення позивача, у зв`язку з чим необхідно визнати явку ОСОБА_1 обов`язковою.

У ч. 4 ст. 44 ЦПК України зазначено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

За змістом ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. 43, 44, 260, 353, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити у справі перерву та призначити наступну дату судового засідання на 22 жовтня 2024 року о 15 год. 10 хв.

У судове засідання викликати ОСОБА_1 та визнати її явку обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

Т.М. Шемета