overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 317/4455/24 2/335/3745/2024
УХВАЛА
про витребування доказів
9 жовтня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Попова Дениса Ігорьовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
09.10.2024 за підсудністю, визначеною ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.09.2024, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Попова Дениса Ігорьовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
З позовної заяви випливає, що останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,розташовано на тимчасово окупованій території за адресою: АДРЕСА_1 .
Тому, відповідач може бути внутрішньо переміщеною особою.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 № 646 затверджено Порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (далі Порядок), у п. 2 якого визначено, що база даних автоматизований банк відомостей, створений для забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, які є внутрішньо переміщеними. Відповідальним за забезпечення формування та ведення бази даних є Міністерство соціальної політики України (далі Мінсоцполітики).
Згідно з п.п. 12, 13 вказаного Порядку, посадові особи уповноважених органів мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.
Частиною 7 ст. 187 ЦПК України передбачено, що інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Отже, з метою забезпечення можливості участі відповідача у судовому засіданні та його належне повідомлення про судові засідання та розгляд зазначеної цивільної справи, а також з метою вирішення питання про територіальну підсудність,необхідно витребувати у Мінсоцполітики інформацію щодо відповідача з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.
Керуючись ст. 84, ч.ч. 6, 7 ст. 187, 260, 261 ЦПК України, суд
Витребувати від Мінсоцполітики інформацію з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 174/912/24
п/с № 2-о/174/27/2024
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши заявупредставника заявника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про оголошення особи померлою, заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Вільногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Судове засідання по даному провадженню призначено на 04.11.2024 року об 11 год. 00 хвл.

Інтереси заявника ОСОБА_2 представляє ОСОБА_1 .

Від представника заявника надійшла заява відповідно до якої вона просить забезпечити можливість присутності представника у всіх наступних судових засіданняхшляхом забезпечення проведення відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Суддя, розглянувши вказану заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи висловлене представником заявника бажання приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, суддя вважає за доцільне провести всі судові засідання в режимі відеоконференції за участі представника заявника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проведення всіх судових засіданнь здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзвязку із застосування власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: І.А.Ілюшик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року,

встановив:

ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року заяву було задоволено. Не погоджуючись з ухвалою, відповідач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання доказів на підтвердження сплати судового збору та виконання вимог п. 3,4 ст. 356 та ст. 374 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали була отримана

ОСОБА_1 17 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку (а.с.98).

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

В даному випадку недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді, усунуті не були, а тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 та ч. 2 ст. 357 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 2-1958/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15164/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Сенюта В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №: 398/3685/21
провадження №: 2/398/98/24
УХВАЛА

Іменем України

"10" жовтня 2024 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа: Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1 (Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця 6-го Грудня, 138), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 головуючим обрано суддю Нероду Л.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 головуючим обрано суддю Молонову Ю.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити в загальному порядку.

09.10.2024 представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що вказана вище заява надійшла від представника позивача до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та те, що від представника позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Молонова
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 646/5290/21
08 жовтня 2024 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді Довгого І.І., за участю секретаря судових засідань Мигаль Н.Ф., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Позивач подав заяву до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, у зв`язку з чим суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст.200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 28.10.2024 року, викликати сторони в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/869/24
Провадження № 2-н/535/133/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (місцезнаходження: вул. Володимира Козака, 2а, м. Полтава, 36000, ), в інтересах його структурного підрозділу Котелевської дільниці експлуатації газорозподільної системи Чутівського управління експлуатації газорозподільної системи (місцезнаходження: 38600 вул. Пушкіна, 36, с-ще Котельва Полтавського району Полтавської області, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

УСТАНОВИВ:

07.10.2024 року представник заявника ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності від 05.12.2023 року, звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, за період з січня 2020 року по вересень 2024 року в розмірі 10420,76 грн.

Згідно з заявою про видачу судового наказу, місцем реєстрації боржника вказано АДРЕСА_1 .

Згідно інформації про реєстрацію місця проживання Виконавчого комітету Котелевської селищної ради від 08.10.2024 року, боржник ОСОБА_1 , за даними, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкової роботи - зареєстрованою чи знятою з реєстрації на території Котелевської селищної ради не значиться

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 27, 162, ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (місцезнаходження: вул. Володимира Козака, 2а, м. Полтава, 36000, ), в інтересах його структурного підрозділу Котелевської дільниці експлуатації газорозподільної системи Чутівського управління експлуатації газорозподільної системи (місцезнаходження: 38600 вул. Пушкіна, 36, с-ще Котельва Полтавського району Полтавської області, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 10420,76 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.М. Гуляєва
"09" жовтня 2024 р. Справа № 363/611/24
УХВАЛА

про виправлення описки

09 жовтня 2024 року Вишгородський районний суд Київської в складі головуючого судді - Баличевої М.Б., при секретарі Василенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

04.04.2024 року Вишгородським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення по вказаній цивільній справі. Позовні вимоги задоволено частково. Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 02.09.2019 року Оболонським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис №333. В іншій частині відмовлено.

04.10.2024 року на адресу суду надійшов лист Вишгородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області № 2148/30.18-58 від 24.09.2024 р., згідно якого рішення суду повернуто без виконання, оскільки неправильно вказана дата реєстрації шлюбу.

Судом з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення описки допущеної в судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Оболонським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 333 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 02.04.2019 року, однак в рішенні суду помилково зазначено «02.09.2019 року», тому суд вважає за необхідним виправити дану описку, зазначивши дату реєстрацію шлюбу 02.04.2019 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в заочному рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 04.04.2024 року по цивільній справі № 363/611/24 в даті реєстрації шлюбу замість «02.09.2019» вважати вірним « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 128/1243/22
Провадження № 22-ц/801/2242/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

09 жовтня 2024 рокуСправа № 128/1243/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Сала Т. Б., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тиховського М. О. на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області у складі судді Карпінської Ю. Ф. від 02 жовтня 2024 року про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Якушинецької сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Вінницька обласна державна адміністрація, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Керуючись статтями 356, 359, 360 ЦПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали та зобов`язати їх надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 128/1243/22 за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Якушинецької сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Вінницька обласна державна адміністрація, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: Т. Б. Сало

В. В. Сопрун
Провадження № 2/535/199/24
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року с-щеКотельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у розгляді справи відповідача в режимі відеоконференції з Московського районного суду м.Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), до ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , останнє відоме місце проживання внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про позбавлення батьківських прав;-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться указана цивільна справа.

Судове засідання у справі призначено на 06.11.2024 року - 09:30 год.

У попередніх судових засіданнях відповідач ОСОБА_1 зверталась до суду з усною заявою, в якій просила постановити ухвалу про участь у судовому засіданні відповідача в режимі відеоконференції з Московського районного суду м.Харкова.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання по даній справі призначене на 06.11.2024 року, клопотання про його проведення в режимі відеоконференції заявлене у встановлені ЦПК України строки. Отже, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає, що наступне судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції з Московським районним судом м.Харкова, який має все необхідне обладнання для проведення відеоконференції.

За таких обставин, доручити Московському районному суду м.Харкова забезпечити 06.11.2024 року - 09:30 год. проведення відеоконференції за участі відповідача в режимі відеоконференції .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.212,222,260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення суду задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, яке відбудеться 06.11.2024 року - 09:30 год. провести в режимі відеоконференції, за участі відповідача ОСОБА_1 .

Доручити Московському районному суду м.Харкова забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 06.11.2024 року - 09:30 год. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Московського районного суду м.Харкова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Гуляєва
Провадження № 2/761/6212/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Решті Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвіза правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Кароєва-Яремчук Т.М. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Керуючисьстаттями 2-13, 76-80, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Кароєва-Яремчук Т.М. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без задоволення.

Рішенняможе бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцятиднів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Сіромашенко