overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 372/4873/24
Провадження №2-н/369/2335/24
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя А.В. Янченко
_____________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ А.В. Янченко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 544/1582/23
пров. № 2-во/544/8/24
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 жовтня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Нагорної Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 16 серпня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, шлюб розірвано.

Разом з тим при постановленні вказаного заочного рішення була допущена описка, а саме в другому абзаці резолютивної частини було вказано помилково дошлюбне прізвище позивачки " ОСОБА_3 " замість вірного " ОСОБА_4 ".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на зазначене вище суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в заочному рішенні суду від 16 серпня 2023 року, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначити правильне дошлюбне прізвище позивачки " ОСОБА_4 " замість неправильно вказаного " ОСОБА_3 ".

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Питання про внесення виправлення в заочному рішенні суду від 16 серпня 2023 року вирішити без повідомлення учасників справи.

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення вказати правильне дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.В.Нагорна
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3021/24
Провадження №2/726/449/24
УХВАЛА

09.10.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У проваджені Садгірського районного суду м.Чернівці перебуває справа за позовом представника позивача ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.10.2024 року ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці відкрито провадження та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача спрямував до суду клопотання про витребування у АТ «УКРСИББАНК» належним чином засвідчену виписку про рух коштів по рахунку коштів картки з лімітом ОСОБА_1 за Договором про відкриття та комплексне розрахунково касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з правилами) №0 від 25.05.2020 року за період з 25.05.2020 року по 25.01.2023 року.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ст.84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Для всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «УКРСИББАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 09807750, місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул. Андріївська, будинок 2/12, адреса для листування: 03115, м.Київ, вул. Ореста Васкула, 21, квартира 313) належним чином засвідчену виписку про рух коштів по рахунку коштів картки з лімітом ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) за Договором про відкриття та комплексне розрахунково касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з правилами) №0 від 25.05.2020 року за період з 25.05.2020 року по 25.01.2023 року.

Копію ухвали направити АТ «УКРСИББАНК» (адреса для листування: 03115, м.Київ, вул. Ореста Васкула, 21, квартира 313) для виконання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 720/2803/24
Провадження № 2-о/720/490/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
10 жовтня 2024 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного утримання та виховання дитини, -
Заявник ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного утримання та виховання дитини.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Подана заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.
Підстави для залишення поданої заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 34, 128, 175, 177, 185-187, 190, 258, 260, 293, 294, 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного утримання та виховання дитини.
Призначити судове засідання по справі на 14 жовтня 2024 року о 10:20 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.
Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

09 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/196/24

Провадження № 22-з/4820/236/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ксьондзика Юрія Юрійовича щодо ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, відділ реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації місця проживання Хмельницької міської ради, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2024 року, суддя Заворотна О.Л.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ксьондзика Юрія Юрійовича щодо ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн. В решті заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Подільського районного суду міста Києва із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя в порядку окремого провадження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2024 року справу було передано у провадження судді Ковбасюк О.О.

Ухвалою суду від 17 вересня 2024 року заяву було залишено без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

03 жовтня 2024 року, до відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання поданої довірителем заяви.

Частиною 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

У відповідності до ч.ч.5, 6 вказаної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що заява про відкликання заяви про розірвання шлюбу за заявою подружжя подана представником заявника до відкриття провадження у справі, таку заяву разом із доданими до неї документи слід повернути заявнику відповідно до ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 185, 258-261, 294, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, а також додані до неї документи повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяО.О. Ковбасюк
Справа № 317/5337/24
Провадження № 2/317/1427/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачем зазначено адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Територіальна юрисдикція Запорізького районного суду Запорізької області розповсюджується тільки на територію Запорізького району Запорізької області.

Як вбачається з переліку населених пунктів, с. Богданівка не належить до територіальної юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області, оскільки входить до Новомиколаївського району Запорізької області.

Жодних відомостей щодо місця проживання відповідача ОСОБА_2 на території Запорізького району Запорізької області матеріали справи не містять.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом..

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 в Новомиколаївському районі Запорізької області, і не має підтвердженої адреси реєстрації/проживання на території Запорізького району Запорізької області, вважаю необхідним передати дану цивільну справу в порядку, визначеному статтею 31 ЦПК України до суду, юрисдикція якого розповсюджується на зазначену позивачем в позовній заяві адресу відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Новомиколаївського районного суду Запорізької області (70100, Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул.. Лесі Українки, буд.11 ) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Нікітін
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/484/21
Номер провадження 2/213/1654/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

10 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ майна набутого у шлюбі, та відкрити провадження у справі, до розгляду та відкрити провадження у справі, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на частину транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21112, 2007 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 . Паспорт НОМЕР_4 .

Суддя: В.В. Мазуренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №373/2640/23 Головуючий у 1 інстанції: Хасанова В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Сушко Л.П., Кулікової С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 листопада 2024 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 207/5304/24
№ 2-н/207/2596/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентської плати та пені з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд