КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-5096/11 Головуючий у суді І інстанції Гончарук В.П.
Провадження № 22-ц/824/6540/2024 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврилко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року у справі за заявою ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», заінтересовані особи (боржники): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою суду від 29 лютого 2024 року закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

14 березня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» про зупинення провадження у справі № 2-5096/11 до залучення до участі у справі правонаступників (спадкоємців) боржника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року заяву ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» задоволено та зупинено апеляційне провадження у даній справі до залучення до участі у справі № 2-5096/11 правонаступників ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини Шоста київська державна нотаріальна контора листом від 23 липня 2024 року вих. № 1425/01-16 повідомила Київський апеляційний суд, що відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 77727261 від 23 липня 2024 року спадкова справа щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 не заводилась.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року поновлено апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

10 вересня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» про витребування доказів, а саме у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявки Н.М. ( АДРЕСА_1 ) відомостей про коло спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ).

В обґрунтування клопотання зазначено, що після отримання відомостей про смерть боржника ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» 21 лютого 2024 року звернулося з вимогою кредитора до Шостої київської державної нотаріальної контори. У відповідь на вказану вимогу на адресу заявника надійшла відповідь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявки Н.М. від 06 березня 2024 року № 102/02-14, з якої вбачається, що претензія кредитора долучена до матеріалів спадкової справи № 21/2024, заведеної щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 . Однак, у заявника відсутня можливість надати відомості про спадкоємців, які прийняли спадщину померлого ОСОБА_1 , що підтверджується відповіддю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявки Н.М. від 25 червня 2024 року № 277/02-14, якою відмовлено у наданні відомостей про коло спадкоємців боржника, тому виникла необхідність витребування вказаних відомостей в судовому порядку.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник заявника - адвокат Кеню Д.В. підтримав клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися і своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому колегія суддів дійшла висновку, що їх неявка відповідно до вимог частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника заявника в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги, колегія суддів вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

За змістом частини першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до положень статей 12, 13 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ураховуючи вимоги статей 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. (частини перша, третя, шоста статті 84 ЦПК України).

За загальним правилом, встановленим у статтях 89, 264 ЦПК України обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Згідно із копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 18 листопада 2023 року Печерським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 87 років, про що складено відповідний актовий запис № 349.

Спірні правовідносини у справі допускають правонаступництво.

Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218 ЦК України).

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи - сторони управовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, права та обов`язки померлої особи за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, таким чином, відбувається передбачена законом заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 06 березня 2024 року № 102/02-14 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Н.М. повідомила ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», що його претензія кредитора з вимогами до спадкоємців боржника від 21 лютого 2024 року долучена до матеріалів спадкової справи № 21/2024, заведеної щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 . Спадкоємці, які подали заяви про прийняття спадщини, належним чином повідомленні про претензію кредитора.

Утім, в заявника відсутня можливість надати суду відомості про спадкоємців, які прийняли спадщину померлого ОСОБА_1 , що підтверджується листом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявки Н.М. від 25 червня 2024 року № 277/02-14, яким відмовлено у наданні відомостей щодо кола спадкоємців боржника.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість порушеного заявником клопотання та з урахуванням існування об`єктивної неможливості у нього самостійно отримати та подати докази, які є істотними для правильного вирішення справи, вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявки Н.М. відомості про всіх осіб, які звернулися до неї із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також належним чином завірені копії свідоцтв про право на спадщину у разі їх видання спадкоємцям боржника.

Витребування вказаних доказів є суттєвим при розгляді такого процесуального питання, як поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, таке витребування безпосередньо стосується предмета спору та може мати суттєве значення для правильного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи.

При цьому колегія суддів попереджає приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявку Н.М. про відповідальність за невиконання ухвали суду про витребування доказів в порядку статей 84, 143 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 84, 365, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про витребування доказів у справі№ 2-5096/11 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявки Наталії Миколаївни ( АДРЕСА_1 ) відомості про всіх осіб, які звернулися до неї із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ), яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також належним чином завірені копії свідоцтв про право на спадщину у разі їх видання спадкоємцям боржника.

Попередити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявку Наталію Миколаївну про відповідальність за невиконання ухвали суду про витребування доказів в порядку статей 84, 143 ЦПК України, а саме можливе застосування заходів процесуального примусу, передбачених у статті 144 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.А. Голуб

Судді: Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній