УХВАЛА

10 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 401/1289/21

провадження № 61-4655св23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянувши заяву приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Васильченка Валерія Михайловича про ухвалення додаткового рішення шляхом вирішення питання щодо розподілу судових витрат, понесених ним у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, у справі за позовом Дочірнього підприємства «Завод залізобетонних виробів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроенергобудпром» до приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Васильченка Валерія Михайловича, ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Світловодський завод «Спецзалізобетон», про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 серпня 2024 року касаційну скаргу приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Васильченка В. М. залишено без задоволення. Постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 січня 2023 року в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу залишено без змін.

19 вересня 2024 року приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Васильченко В. М. надіслав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути на його користь судові витрати, понесених ним у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Зазначає, що постанова Верховного Суду, окрім формального її обґрунтування одним абзацом, не містить мотивування розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України у постанові суду касаційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У частинах першій, тринадцятій статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги касаційну скаргу приватного нотаріуса залишив без задоволення, оскаржене судове рішення (в оскарженій частині) без змін, тобто власне судове рішення у цій справі не ухвалював, оскаржені судові рішення не змінював. Тому розподіл судових витрат не здійснював.

У зв`язку з цим в розділі «Висновки за результатами розгляду касаційних скарг» касаційний суд вказав, що судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладається на особу, яка подала касаційну скаргу. Тобто судом вирішене питання про судові витрати.

За таких обставин заяву приватного нотаріуса Васильченка В. М. про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, понесених ним у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, слід повернути заявнику.

Крім того, суд вважає необхідним попередити приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Васильченка В. М., що зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (стаття 44 ЦПК України). Наведений у частині другій статті 44 ЦПК України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

Керуючись статтями 141, 260, 270 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Васильченка Валерія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі № 401/1289/21 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков