КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-з/824/1358/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів - Желепи О. В., Мазурик О. Ф.

при секретарі Мудрак Р. Р.

за участі представника ТОВ «Порше Мобіліті» - адвоката Цибульського В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою адвоката Цибульського Володимира Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»,

про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року

у цивільній справі № 358/18/16-ц Богуславського районного суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Вишнівського Ігоря Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення основного боргу та 3% річних змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» суму основного боргу у розмірі 6 837,24 доларів США, та 3% річних в розмірі 144,53 доларів США. В іншій частині рішення залишено без змін.

Вирішено питання судових витрат.

Від адвоката Цибульського В. В., в інтересах ТОВ «Порше Мобіліті», надійшла заява про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року мотивована незрозумілим порядком виконання постанови апеляційного суду.

В обґрунтування поданої заяви адвокат Цибульський В.В. зазначає, що відповідно до укладеного кредитного № 50010749 від 04 листопада 2013 року Товариством відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит в розмірі 233 932,35 грн, що на дату укладення договору становило в еквіваленті 28 544 доларів США.

В резолютивній частині постанови суду зазначено, що стягнення суми заборгованості здійснюється лише в іноземній валюті, без застосування еквіваленту. Разом з тим, Київським апеляційним судом мотивувальній частині зазначено про те, що згідно п.1.3.1 до загальних умов кредитування кредитного договору, підписаних відповідачем, розмір платежів, що підлягають сплаті позичальником у рахунок повернення кредиту та додаткового кредиту, визначено у еквіваленті іноземної валюти станом на робочий, що передував дню укладення кредитного договору та графіку погашення кредиту, який є невід`ємною частиною кредитного договору.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ «Порше мобіліті» - адвокат Цибульський В. В. підтримав подану заяву з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши представника ТОВ «Порше мобіліті» - адвоката Цибульського В. В. колегія суддів приходить до наступного висновку.

У п.32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Згідно з ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частина друга статті 271 ЦПК України).

Роз`ясненню підлягають судові рішення, ухвалені по суті справи, які набрали законної сили та підлягають виконанню, але ще не виконані та не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року Рішення Богуславського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення основного боргу та 3 % річних змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» суму основного боргу у розмірі 6 837,24 доларів США, та 3% річних в розмірі 144,53 дол. США. В іншій частині рішення залишено без змін.

Колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення постанови, адже її положення сформульовані чітко й зрозуміло, перешкод у реалізації судового рішення не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, підстави для роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Цибульського Володимира Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 07 жовтня 2024 року.

Судді Є. П. Євграфова

О. В. Желепа

О. Ф. Мазурик