_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/223/24
УХВАЛА

14.10.2024 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Грабової Т.П.,

за участю представника позивача - адвоката Друганової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Державний реєстратор Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович (65065, м. Одеса, вул. Варненська, 11), про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на частину будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, використаних в процесі житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на частину будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, використаних в процесі житлового будинку.

14.10.2024 представник позивача - адвокат Друганова В.А. надала до суду клопотання, яке підтримала у судовому засіданні, в якому, з метою належного обґрунтування позовних вимог та об`єктивного розгляду справи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи просить доручити судовим експертам ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.». На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження по справі просить зупинити.

Відповідачка та третя особа у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу.

Згідно положень ч.ч.3,4,5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

При таких обставинах, зважаючи на те, що питання які поставлені представником позивача потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.».

З огляду на те, що проведення експертизи потребує значного часу, на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 103, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки - адвоката Друганової В.А. про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити кількість і найменування матеріалів, обладнання, майна, використаного в процесі будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 249 кв.м, житловою площею 102,6 кв.м..

2. Яка дійсна вартість конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна використаного в процесі будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 249 кв.м., житловою площею 102,6 кв.м., вказавши їх найменування, кількість і вартість?

3. Яка дійсна вартість будівельних робіт, експлуатації машин та механізмів, здійснених в процесі будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 249 кв.м, житловою площею 102,6 кв.м.?

4. Чи можливий поділ в натурі конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, використаного в процесі будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 249 кв.м., житловою площею 102,6 кв.м., відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників або близьких до ідеальних часток (по 1/2 частці кожному) на дані конструктивні елементи, будівельні матеріали, обладнання, інше майно? Якщо такий поділ можливий, то які варіанти поділу існують і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

5. Яка дійсна вартість частин (1/2 частки кожному) конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, використаного в процесі будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 249 кв.м., житловою площею 102,6 кв.м після розподілу?

6. Визначити фізичну зношеність (у відсотках, частках тощо) будівельних матеріалів, конструктивних елементів, обладнання та іншого майна, що було використане в процесі самочинного будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 249 кв.м., житловою площею 102,6 кв.м., з часу його будівництва.

Проведення експертизи доручити ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на частину будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, використаних в процесі житлового будинку.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час провадження експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Огренич