Справа № 504/3739/23
Провадження № 2/504/910/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2024 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Доброслав заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рашкевич Світлани Олександрівни про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рашкевич Світлана Олександрівна подала до суду заяву про забезпечення шляхом накладення арешту на: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення (кладівку) 5,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль Mazda CX5, 2019 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . В заяві посилається на те, що у позивача, як у співвласника спірного майна, відсутній доступ до вказаного в клопотанні майна. Крім того, вказує, що все спірне майно зареєстроване на відповідачку та знаходиться в повному її розпорядженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

За пунктами 1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

За роз`ясненням п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо права власності на майно, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення (кладівку) 5,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль Mazda CX5, 2019 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9„Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заявлені представником позивача види заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане спірне майно передбачені нормами чинного законодавства та є доцільними заходами забезпечення позову в межах цієї справи. Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет, можна вважати співмірним із заявленими позовними вимогами.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, дотримуючись основних засад цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рашкевич Світлани Олександрівни про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме: нежитлове приміщення (кладівку) 5,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Накласти арешт на рухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме: автомобіль Mazda CX5, 2019 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя П.В. Добров