УХВАЛА

09 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 401/2430/23

провадження № 22-з/4809/111/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Мурашка С.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Садівниче товариство «Керамік»,

третя особа ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву Садівничого товариства «Керамік» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Керамік» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2024 року у складі судді Іващенка В.М.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Садівничого товариства «Керамік» задоволено частково. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2024 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Керамік», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 про його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією у порядку, визначеному ч.4 ст.377 ЦПК України.

07 жовтня2024 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява Садівничого товариства «Керамік» про ухвалення додаткової постанови, у якій відповідач просить вирішити питання про розподіл судових витрат по справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом без повідомлення та за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши письмові докази по справі колегія суддів вважає, що заява Садівничого товариства «Керамік» про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За змістом вказаних норм ухвалення додаткового рішення можливе лише у випадку наявності основного рішення по справі, яким не вирішені питання, зазначені у пунктах 1-4 ч.1 ст.270 ЦПК України.

Встановлено, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Керамік», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів закрито.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про передачу справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Кіровоградської області . Справу №401/2430/23 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Керамік», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, передано до Господарського суду Кіровоградської області.

Колегія суддів звертає увагу, що судове рішення про закриття провадження у справі із подальшою передачею справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією - не є остаточним вирішенням спору по суті, а тому висновки про розподіл судових витрат у такому випадку будуть вважатися передчасними, оскільки відповідно до положень ЦПК України право на відшкодування судових витрат виникає у сторін у співвідношенні до задоволених чи відхилених позовних вимог.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 18 травня 2020 року у справі №530/1731/16-ц.

За результатами нового розгляду спору та ухвалення остаточного рішення судові витрати підлягають розподілу відповідно до загальних правил розподілу судових витрат.

За таких підстав слід відмовити у задоволенні заяви Садівничого товариства «Керамік» про ухвалення додаткового рішення у справі.

Апеляційний суд звертає увагу, що після ухвалення у справі остаточного судового рішення відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду, який ухвалив остаточне рішення у справі, з клопотанням про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Садівничого товариства «Керамік» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

С.І. Мурашко