КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/5397/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Кулікової С.В., Сушко Л.П.,

при секретарі: Курченко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Болдирєвої Дар`ї Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Голова об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верхня 3» Тітов Антон Юрійович, Департамент з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила зобов`язати відповідача надати представникам ОСББ «Верхня 3» та Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доступ до квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою складання відповідного акту обстеження та зобов`язати відповідача здійснити приведення квартири за адресою: АДРЕСА_1 до проектного стану, а саме, перенести кухню з кімнати. Витрати по справі покласти на відповідача

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що ОСОБА_1 є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою, яка додається. У зазначеній квартирі позивачка проживає одна, квартира є однокімнатною.

Власником квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно інформаційної довідки, є ОСОБА_3 .

Над житловою кімнатою позивача - квартири АДРЕСА_3 на 8 - му поверсі облаштована кухня. Тобто, відповідач, як власник квартири у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , квартири АДРЕСА_5 перенесла кухню з місця призначення згідно проекту будинку до житлової кімнати (Копія плану забудови додається).

Таким чином, кухня на 8 поверсі в квартирі АДРЕСА_5 розташована над житловою кімнатою іншого поверху, що порушує норми чинного законодавства. Відповідачем незрозумілою реконструкцією порушено початковий проект будинку - змінено житлові зони квартири. Там, де повинна бути кухня та проведені всі кухонні комунікації (водопровід, каналізація, електромережі для плити), де зроблений вентиляційний отвір, як компонент загальної системи природної вентиляції, яка передбачена планом будівництва, зробили житлову кімнату. А до кімнати перенесли кухню. В ній розташована кухонна раковина, електрична плита та пральна машина. В житловій кімнаті над плитою влаштована електрична витяжка, а від неї через несучу стіну між кімнатою та кухнею (ця стіна у плані зазначена, як несуча), проведений повітропровід та врізаний в вентиляційний канал квартири АДРЕСА_6 .

Таким чином, при користуванні відповідачем облаштованого потужного електричного приладу в житловій кімнаті - кухонної витяжки вміст вентиляційних каналів потрапляє з гуркотом у квартиру позивачки. Крім того, внаслідок реконструкції квартири АДРЕСА_5 та переміщення мокрої зони кухні - раковини, електричної плити, пральної машини, кухонної витяжки в житлову кімнату також була пошкоджена частина несучої стіни між кухнею та кімнатою. В несучій стіні пробиті штроби для проведення системи водопостачання, каналізації, а також широкий штроб для повітропроводів, і це порушує міцність несучих стін будинку та пошкоджує його загальний житловий фонд.

Позивач після виявлення реконструкції з метою складання відповідного акту звернувся до ТОВ УК «Домолад» з якою, у ОСББ «Верхня 3» є договірні відносини, заявкою від 27.05.2021 №4935, яка «не була оброблена», а також заявкою від 04.06.2021 №4980, яка була «відхилена» з питання обстеження квартир позивача, відповідача та фіксації Правлінням реконструкції квартири відповідача та пошкодження відповідачем загального житлового фонду позивач також заявами від 29.05.2021, та від 30.05.2021 звернувся до голови ОСББ «Верхня 3».

Заяви були відправлені рекомендованим листом, а також на електронну пошту ОСББ «Верхня 3». Відповіді на заяви не отримано.

23.06.2021 представником позивача було подано адвокатські запити до голови ОСББ «Верхня 3» ОСОБА_6 заступника голови ОСББ «Верхня 3» ОСОБА_7 Повторно 07.07.2021 було подано адвокатські запити на ім`я голови ОСББ «Верхня 3» ОСОБА_6 члена правління ОСББ «Верхня 3» ОСОБА_7, члена правління ОСОБА_4 .

Позивач звертався в 2017 р. та 2018 р. до Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва в зв`язку з можливою реконструкцією квартири АДРЕСА_5 та втручанням в загальні інженерні системи будинку, роботою електричної кухонної витяжки в кімнаті, що створювала фактично нестерпні умови (великій гуркіт, сторонні запахи, відсутність нормальної циркуляції повітря в квартирі) для життя сусідів.

У зв`язку із заявою позивача до ДП «ЕКО» з метою складання акту обстеження вентиляційної системи та виявлення порушень в можливому переплануванні квартири Підприємством 28.09.2017 направлено листа до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві з вимогою провести обстеження квартири відповідача.

Згідно відповіді Департаменту від 07.12.2017 № 073-073/A-1795 та від 12.09.2018 №073-073/A-827-1950 Департамент повідомив позивача, що «на час відповіді не видавав та не реєстрував документів дозвільного та декларативного характеру, які б надавали право виконання підготовчих та будівельних робіт та не приймав в експлуатацію об`єктів будівництва за вказаною адресою», а також про те, що провести перевірку належним чином «не вбачалось за можливе», доступ до квартири був «обмежений», «у визначений термін гр. ОСОБА_3 до Департаменту не прибула, документи не надала». Відповідачка ухилялась від допуску інспектора в належну їй квартиру, про що свідчать також працівники ДП «ЕКО», яке обслуговувало будинок АДРЕСА_7 до 01.10.2020.

На неодноразові письмові запрошення власник (відповідач) до Департаменту не з`являвся. У листі від Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 08.10.2018, куди звертався Департамент з проханням сприяти проведенню перевірки квартири АДРЕСА_5 вказано також що «встановити зв`язок з гр. ОСОБА_3 та запросити до Печерського управління поліції для надання відповідних документів не надалось можливим».

01.02.2019 року позивачка звернулася до прокуратури Печерського районна міста Києва з питанням порушення її законних прав проживати та користуватися своєю квартирою внаслідок можливої самовільної реконструкції квартири відповідача, розташованої поверхом вище. Прокуратурою Печерського району заява позивачки була передана до Печерського управління Головного управління національної поліції у місті Києві, у відповіді якого від 14.03.2019 (№А-473/125/52/02-19) позивачці рекомендовано з метою захисту прав звернутися до судових органів.

По факту порушення Печерська районна в місті Києві державна адміністрація направила скаргу у Департамент з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва.

18.06.2021 Департамент дав відповідь позивачці про те, що відповідачка не отримувала дозвільної документації на реконструкцію. У відповіді Департаменту від 18.06.2021 зазначено, що порушене питання відносно подання Департаментом з позовною заявою (клопотанням) з приводу допуску до приміщення не відноситься до компетенції Департаменту.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 та замінено первісного відповідачка ОСОБА_3 на належного - ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі адвоката Болдирєвої Д.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Скарга обґрунтована тим, що власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно інформаційної довідки, що є в матеріалах справи, була ОСОБА_3 - дочка відповідача, після подання позовної заяви стало відомо, що змінився власник, ним є ОСОБА_2 .

Зазначає, що апелянт вживав заходи - після виявлення реконструкції з метою складання відповідного акту звернувся до ТОВ УК «Домолад» з якою, у ОСББ «Верхня 3» є договірні відносини, заявкою від 27.05.2021 р. №4935, яка «не була оброблена», а також заявкою від 04.06.2021 р. №4980, яка була «відхилена».

Вказує, що по факту порушення, які виявила, апелянт 10.06.2021 року повідомила заявою Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію, направила скаргу у Департамент з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва. Однак вказані докази судом першої інстанції не були враховані.

Також звертає увагу щодо спростування тверджень, які зазначені у рішенні, що Апелянтом не було доведено ту обставину, що апелянту не було делеговано право діяти від імені та в інтересах «ОСББ Верхня 3», Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зокрема подавати відповідні позовні заяви в інтересах вказаних осіб.

Зазначене твердження суперечить дійсним обставинам справи та доказам, які є в матеріалах справи.

Тобто, залишався єдиний метод захисту своїх прав та законних інтересів на нормальне мешкання у власній квартирі, це звернення до суду, який було рекомендовано Департаментом та Печерським УП ГУНП у м. Києві.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права шляхом зобов`язання третьої особи вчинити дії стосовно відповідача, оскільки позивач не вповноважений на такі дії.

Суд також зазначав, що в даному випадку до суду має звертатись орган державної влади або орган місцевого самоврядування, а вимоги позивача, викладені в позовній заяві, можуть бути використані як додаткові пояснення, в разі пред`явлення позову до відповідача органом, який має на це повноваження.

Крім того, суд враховував, що позивачем не було доведено ту обставину, що позивачу не було делеговано право діяти від імені та в інтересах «ОСББ Верхня 3», Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зокрема подавати відповідні позовні заяви в інтересах вказаних осіб.

Суд також вважав, що вимоги позивача зобов`язати здійснити приведення квартири до проектного стану а саме, перенести кухню з кімнати, є передчасною, оскільки для наявності підстав задоволення даної вимоги, матеріалах справи повинні містити акт обстеження квартири, проведені відповідні експертизи та складено висновок експерта, чого немає на момент подачі позову та розгляду справи.

Також суд зазначав, що позивачем не надано доказів наявності проектної документації на реконструкцію та доказів проведення реконструкції квартири АДРЕСА_5 , внаслідок яких виникли незручності для життя позивача.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Судом встановлено та як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно інформаційної довідки відповідач ОСОБА_2 є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За твердженням позивача, над його житловою кімнатою квартири АДРЕСА_3 на 8-му поверсі облаштована кухня. Тобто, відповідач, як власник квартири у багатоквартирному будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , 8 поверх, квартири АДРЕСА_5 переніс кухню з місця призначення згідно проекту будинку до житлової кімнати. Таким чином, кухня на 8 поверсі в квартирі АДРЕСА_5 розташована над житловою кімнатою іншого поверху, що порушує норми чинного законодавства.

Відповідно до ДБН В.3.2-2-2009» «Реконструкція, ремонт, реставрація об`єктів будівництва ЖИТЛОВІ БУДИНКИ. РЕКОНСТРУКЦІЯ ТА КАПІТАЛЬНИЙ РЕМОНТ ДБН В.3.2-2-2009» - ст. 8.11 Забороняється при реконструкції і капітальному ремонті розміщувати кухні і санвузли (ванні кімнати, туалети) над і під житловими кімнатами. - ст. 8.12 При влаштуванні кухні-їдальні в окремій квартирі не допускається розташовувати трубопроводи і кухонне інженерне обладнання (плити, водонагрівачі, вентилятори, умивальники тощо) над і під житловими кімнатами.

Також. за твердженням позивача, вказані порушення були виявлені 22.05.2021 року у зв`язку із затопленням квартири АДРЕСА_6 , коли позивач зайшов у квартиру АДРЕСА_5 , а також 23.05.2021 року разом з позивачем в кв.34 був також працівник «Аварійки 24» для обстеження сантехнічних приладів.

Позивач після виявлення реконструкції з метою складання відповідного акту звернувся до ТОВ УК «Домолад» з якою, у ОСББ «Верхня 3» є договірні відносини, заявкою від 27.05.2021 року №4935, яка «не була оброблена», а також заявкою від 04.06.2021 №4980, яка була «відхилена» з питання обстеження квартир позивача, відповідача та фіксації Правлінням реконструкції квартири відповідача та пошкодження відповідачем загального житлового фонду позивач також заявами від 29.05.2021 року та від 30.05.2021 року звернувся до голови ОСББ «Верхня 3».

Заяви були відправлені рекомендованим листом, а також на електронну пошту ОСББ «Верхня 3», відповіді на заяви не отримано.

Встановлено, що 23.06.2021 року представником позивача було подано адвокатські запити до голови ОСББ «Верхня 3» ОСОБА_6 заступника голови ОСББ «Верхня 3» ОСОБА_7 Повторно 07.07.2021 року було подано адвокатські запити на ім`я голови ОСББ «Верхня 3» ОСОБА_6 члена правління ОСББ «Верхня 3» ОСОБА_7, члена правління ОСОБА_4 .

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався в 2017 та 2018 роках до Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва у зв`язку з можливою реконструкцією квартири АДРЕСА_5 та втручанням в загальні інженерні системи будинку, роботою електричної кухонної витяжки в кімнаті, що створювала фактично нестерпні умови (великій гуркіт, сторонні запахи, відсутність нормальної циркуляції повітря в квартирі) для життя сусідів.

У зв`язку із заявою позивача до ДП «ЕКО» з метою складання акту обстеження вентиляційної системи та виявлення порушень в можливому переплануванні квартири Підприємством 28.09.2017 року направлено листа до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві з вимогою провести обстеження квартири відповідача.

Згідно відповіді Департаменту від 07.12.2017 року № 073-073/A-1795 та від 12.09.2018 року №073-073/A-827-1950 Департамент повідомив позивача, що «на час відповіді не видавав та не реєстрував документів дозвільного та декларативного характеру, які б надавали право виконання підготовчих та будівельних робіт та не приймав в експлуатацію об`єктів будівництва за вказаною адресою», а також про те що провести перевірку належним чином «не вбачалось за можливе», доступ до квартири був «обмежений», «у визначений термін гр. ОСОБА_3 до Департаменту не прибула, документи не надала». Відповідачка ухилялась від допуску інспектора в належну їй квартиру про що свідчать також працівники ДП «ЕКО», яке обслуговувало будинок АДРЕСА_7 до 01.10.2020 року.

За п4 ч. 1 ст.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги має право доступу до житла, інших об`єктів нерухомого майна для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирах (приміщеннях) багатоквартирного будинку, в порядку, визначеному законом і договорами про надання комунальних послуг.

Згідно приписів п.7 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний допускати у своє житло (інший об`єкт нерухомого майна) управителя, виконавців комунальних послуг або їхніх представників у порядку, визначеному законом і договорами про надання відповідних житлово-комунальних послуг, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирі (приміщенні) багатоквартирного будинку.

Положеннями п.1 ч.1 ст.29 згаданого Закону передбачено, що споживач зобов`язаний забезпечити представникам виконавця комунальної послуги доступ до свого житла, іншого об`єкта нерухомого майна для: ліквідації та відвернення аварій, пов`язаних із наданням відповідної комунальної послуги, - цілодобово.

Також встановлено, що 08.08.2018 року був складений акт про не допуск у квартиру АДРЕСА_5 під час приїзду посадової особи Департаменту в 2018 року, з метою проведення перевірки за вказаною вище адресою уповноважені особи суб`єктів містобудування були відсутні, доступу до квартири не було, що унеможливлює проведення перевірки відповідно до п.9 Порядку №553. Відповідно до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Пунктом 7 Порядку №553 визначено підстави для проведення планових та позапланових перевірок. Також Департамент у відповіді від 12.09.2018 року зазначив, що відповідача було запрошено до Департаменту із необхідними для проведення перевірки документами. В телефонній розмові з посадовою особою Департаменту відповідач повідомив, що в найближчий час не може прибути до Департаменту.

Відповідно до положення ст.175 ЖК України державні і громадські органи, підприємства, установи, організації, службові особи зобов`язані дбати про схоронність житлового фонду та підвищення його благоустрою.

За ст.176 ЖК України наймодавець зобов`язаний своєчасно провадити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання під`їздів, інших місць загального користування будинків і придомової території. Такі ж обов`язки покладаються на житлово-будівельні кооперативи.

Капітальний ремонт жилих будинків, технічне обслуговування їх інженерного обладнання, а також поточний ремонт жилих приміщень, що його зобов`язаний провадити наймодавець (житлово-будівельний кооператив), здійснюються відповідно до правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території, правил і норм технічної експлуатації житлового фонду.

Згідно зі ст.177 ЖК України громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування.

Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 №572, власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

На не одноразові письмові запрошення власник (відповідач) до Департаменту не з`являвся. У листі від Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 08.10.2018, куди звертався Департамент з проханням сприяти проведенню перевірки кв. АДРЕСА_5 вказано також, що «встановити зв`язок з гр. ОСОБА_3 та запросити до Печерського управління поліції для надання відповідних документів не надалось можливим».

01.02.2019 року позивач звернувся до прокуратури Печерського районна міста Києва з питанням порушення його законних прав проживати та користуватися своєю квартирою внаслідок можливої самовільної реконструкції квартири відповідача, розташованої поверхом вище. Прокуратурою Печерського району заява позивача була передана до Печерського управління Головного управління національної поліції у місті Києві, у відповіді якого від 14.03.2019 року (№А-473/125/52/02-19) позивачу рекомендовано з метою захисту прав звернутися до судових органів.

По факту порушення, які виявив позивач 10.06.2021 року повідомив заявою Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію, яка направила скаргу у Департамент з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва.

18.06.2021 року Департамент дав відповідь позивачу про те, що відповідач не отримувала дозвільної документації на реконструкцію. У відповіді Департаменту від 18.06.2021 зазначено, що порушене питання відносно подання Департаментом з позовною заявою (клопотанням) з приводу допуску до приміщення не відноситься до компетенції Департаменту.

Отже, за наданими письмовими доказами, з урахуванням пояснень позивача, судом встановлено, що для з`ясування причин, внаслідок чого відбулося затоплення квартири та для того, щоб встановити порушення відповідачем норм чинного законодавства внаслідок перепланування квартири, у позивача виникла необхідність в отриманні доступу для обстеження квартири відповідача, з метою складання акту обстеження, однак, відповідач в порушення вимог діючого законодавства, не надала такого доступу до приміщення квартири.

Водночас, суд помилково вважав, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, що підтверджують необхідність проведення ремонтних робіт по усуненню аварійної ситуації та поліпшення умов життя позивача в своїй квартирі.

Суд прийшов також до помилкового висновку щодо відсутності підстав для зобов`язання відповідача здійснити перебудову, яка існувала до проектного стану, вважаючи відсутніми докази здійснення таких будівельних робіт відповідачем.

Суд також зазначав, що в разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

На підставі вищевикладеного суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права шляхом зобов`язання третьої особи вчинити дії стосовно відповідача, оскільки позивач не вповноважений на такі дії.

Суд зазначав, що в даному випадку, на підставі вищевказаних норм, з відповідним позовом до суду має звертатись орган державної влади або орган місцевого самоврядування. Вимоги позивача, викладені в позовній заяві можуть бути використані як додаткові пояснення, в разі пред`явлення позову до відповідача органом, який має на це повноваження.

Крім того суд враховував, що позивачем не було доведено ту обставину, що позивачу не було делеговано право діяти від імені та в інтересах «ОСББ Верхня 3», Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зокрема подавати відповідні позовні заяви в інтересах вказаних осіб.

Що стосується вимоги позивача зобов`язати здійснити приведення квартири до проектного стану а саме, перенести кухню з кімнати, то суд вважав, що дана вимога є передчасною, оскільки для наявності підстав задоволення даної вимоги, матеріалах справи повинні містити акт обстеження квартири, проведені відповідні експертизи та складено висновок експерта, чого немає на момент подачі позову та розгляду справи.

Також суд зазначав, що позивачем не надано доказів наявності проектної документації на реконструкцію та доказів проведення реконструкції кв. АДРЕСА_5 , внаслідок яких виникли незручності для життя позивача.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про недоведеність протиправності дій відповідача, та про відсутність безпосереднього причинного зв`язку між протиправними діями відповідача та фактичним залиттям приміщення, оскільки вказане не підтверджується належними та допустимими доказами, а тому аналізуючи наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, керуючись положеннями вищенаведеного діючого законодавства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Проте, суд першої інстанції не звернув увагу на наступні обставини.

ОСОБА_1 є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В зазначеній квартирі Апелянт живе одна і квартира є однокімнатною.

Власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно інформаційної довідки, що є в матеріалах справи, була ОСОБА_3 - дочка відповідача. Після подання позовної заяви стало відомо, що змінився власник і ним став ОСОБА_2 .

Над житловою кімнатою Апелянта (квартири АДРЕСА_3 на 8 - му поверсі облаштована кухня. Тобто, відповідач, як власник квартири у багатоквартирному будинку, за адресою: АДРЕСА_8 , переніс кухню з місця призначення згідно проекту будинку до житлової кімнати. (Копія плану забудови є в матеріалах справи).

Отже, кухня на 8 поверсі в квартирі АДРЕСА_5 розташована над житловою кімнатою іншого поверху, що порушує норми чинного законодавства, та права Апелянта на нормальне проживання у власній квартирі.

Судом не враховано пояснення Апелянта та не досліджено надані докази, що відповідачем незрозумілою реконструкцією порушено початковий проект будинку - змінено житлові зони квартири. Там, де повинна бути кухня та проведені всі кухонні комунікації (водопровід, каналізація, електромережі для плити), де зроблений вентиляційний отвір, як компонент загальної системи природної вентиляції, яка передбачена планом будівництва, зробили житлову кімнату. А до кімнати перенесли кухню. В ній розташована кухонна раковина, електрична плита та пральна машина. В житловій кімнаті над плитою влаштована електрична витяжка, а від неї через несучу стіну між кімнатою та кухнею (ця стіна у плані зазначена, як несуча), проведений повітропровід та врізаний в вентиляційний канал квартири АДРЕСА_6 .

При користуванні відповідачем облаштованого потужного електричного приладу в житловій кімнаті - кухонної витяжки вміст вентиляційних каналів потрапляє з гуркотом у квартиру Апелянта. Внаслідок реконструкції квартири АДРЕСА_5 та переміщення мокрої зони кухні - раковини, електричної плити, пральної машини, кухонної витяжки в житлову кімнату також була пошкоджена частина несучої стіни між кухнею так кімнатою. В несучій стіні пробиті штроби для проведення системи водопостачання, каналізації, а також широкий штроб для повітропроводів, це - порушує міцність несучих стін будинку та пошкоджує його загальний житловий фонд. Викладене порушує норми чинного законодавства, а саме: відповідно до ДБН В.3.2-2-2009" "Реконструкція, ремонт, реставрація об`єктів будівництва ЖИТЛОВІ БУДИНКИ. РЕКОНСТРУКЦІЯ ТА КАПІТАЛЬНИЙ РЕМОНТ ДБН В.3.2-2-2009"

- ст. 8.11 Забороняється при реконструкції і капітальному ремонті розміщувати кухні і санвузли (ванні кімнати, туалети) над і під житловими кімнатами.

- ст. 8.12 При влаштуванні кухні-їдальні в окремій квартирі не допускається розташовувати трубопроводи і кухонне інженерне обладнання (плити, водонагрівачі, вентилятори, умивальники тощо) над і під житловими кімнатами.

Вказані порушення були виявлені 22.05.2021 року у зв`язку із затопленням квартири АДРЕСА_9 , а також 23.05.2021 р. разом з Апелянтом в квартирі АДРЕСА_5 був також працівник " Аварійки 24 " для обстеження сантехнічних приладів. Зазначені обставини підтверджуються заявами в обслуговуючу організацію та ОСББ, які є в матеріалах справи та не були досліджені.

ОСОБА_1 вживала заходи після виявлення реконструкції. Так, з метою складання відповідного акту вона звернулася до ТОВ УК «Домолад» з якою, у ОСББ «Верхня 3» є договірні відносини, заявкою від 27.05.2021 р. №4935, яка «не була оброблена» (копія зазначеною заяви також є в матеріалах справи), а також заявкою від 04.06.2021 р. №4980, яка була «відхилена» (Заява є в матеріалах справи).

Також не досліджено, що з питання обстеження квартир ОСОБА_1 , відповідача та фіксації Правлінням реконструкції квартири відповідача та пошкодження відповідачем загального житлового фонду ОСОБА_1 також заявами від 29.05.2021 р., та від 30.05.2021 р. зверталася до голови ОСББ «Верхня 3». Заяви були відправлені рекомендованим листом (копії заяв та докази направлення є в матеріалах справи).

З метою збирання доказів 23.06.2021 р. Представником Апелянта було подано адвокатські запити до голови ОСББ «Верхня 3» ОСОБА_6 заступника голови ОСББ «Верхня 3» ОСОБА_7 (Доказ копії адвокатських запитів є в матеріалах справи).

Повторно 07.07.2021 р. було подано адвокатські запити на ім`я голови ОСББ «Верхня 3» ОСОБА_6 члена правління ОСББ «Верхня З» ОСОБА_7, члена правління ОСОБА_4 .

Апелянт з метою захисту своїх прав та законних інтересів неодноразово звертався до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Ще до того як ОСОБА_1 22 травня 2021 року виявила порушення, то зверталася в 2017 р. та 2018 р. до Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва в зв`язку з можливою реконструкцією квартири АДРЕСА_5 та втручанням в загальні інженерні системи будинку, роботою електричної кухонної витяжки в кімнаті, що створювала фактично нестерпні умови (великій гуркіт, сторонні запахи, відсутність нормальної циркуляції повітря в квартирі) для життя сусідів.

Як доказ, було подано документ, який підтверджує, що ДП «ЕКО», яке на той час було обслуговуючою організацією з метою складання акту обстеження вентиляційної системи та виявлення порушень в можливому переплануванні квартири Підприємством 28.09.2017 року направлено листа до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві з вимогою провести обстеження квартири відповідача. Копія листа ДП «ЕКО» Позивачу від 02.10.2017 № 496, а також копія листа Підприємства до Департаменту від 27.09.2017 №491 є в матеріалах справи. Департамент повідомив ОСОБА_1 , що «на час відповіді не видавав та не реєстрував документів дозвільного та декларативного характеру, які б надавали право виконання підготовчих та будівельних робіт та не приймав в експлуатацію об`єктів будівництва за вказаною адресою», а також про те, що провести перевірку належним чином «не вбачалось за можливе», так як доступ до квартири був «обмежений», «у визначений термін гр. ОСОБА_3 до Департаменту не прибула, документи не надала».

Відповідачка ухилялась від допуску інспектора в належну їй квартиру, про що свідчать відповіді Департаменту від 07.12.2017 р. № 073-073/А- 1795 та від 12.09.2018 №073-073/А-827-1950.

Також Департамент у відповіді від 12.09.2018 року зазначив, що відповідача було запрошено до Департаменту із необхідними для проведення перевірки документами. На не одноразові письмові запрошення Власник до Департаменту не з'являвся.

Працівниками ДП «ЕКО», яке обслуговувало будинок АДРЕСА_7 до 01.10.2020 року (до створення у ньому ОСББ), 08.08.2018 року був складений акт про не допуск у квартиру АДРЕСА_5 .

В листі від Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 08.10.2018 року, куди звертався Департамент з проханням сприяти проведенню перевірки квартири АДРЕСА_5 вказано також що «встановити зв`язок з гр. ОСОБА_3 та запросити до Печерського управління поліції для надання відповідних документів не надалось можливим».

01.02.2019 року ОСОБА_1 зверталася до Прокуратури Печерського районна міста Києва з питанням порушення її законних прав проживати та користуватися своєю квартирою внаслідок можливої самовільної реконструкції квартири відповідача, розташованої поверхом вище. Прокуратурою Печерського району заява Позивача була передана до Печерського управління Головного управління національної поліції у місті Києві, у відповіді якого від 14.03.2019 (№А-473/125/52/02-19) позивачці рекомендовано з метою захисту прав звернутися до судових органів.

По факту порушення, які виявила, ОСОБА_1 10.06.2021 року повідомила заявою Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію. Також направила скаргу у Департамент з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва.

18.06.2021 року Департамент дав відповідь про те, що відповідач не отримував дозвільної документації на реконструкцію.

У відповіді Департаменту від 18.06.2021 року зазначено, що порушене питання відносно подання Департаментом з позовною заявою (клопотанням) з приводу допуску до приміщення не відноситься до компетенції Департаменту.

ОСОБА_1 з метою захисту своїх прав та законних інтересів неодноразово зверталася до Департаменту з питань державного архітектурно- будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Ще до того як, 22 травня 2021 року виявила порушення, то зверталася в 2017 р. та 2018 р. до Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва в зв`язку з можливою реконструкцією квартири АДРЕСА_5 та втручанням в загальні інженерні системи будинку, роботою електричної кухонної витяжки в кімнаті, що створювала фактично нестерпні умови (великій гуркіт, сторонні запахи, відсутність нормальної циркуляції повітря в квартирі) для життя сусідів.

В якості доказу було подано документ, який підтверджує, що ДП «ЕКО», яке на той час було обслуговуючою організацією, з метою складання акту обстеження вентиляційної системи та виявлення порушень в можливому переплануванні квартири підприємством 28.09.2017 року було направлено листа до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві з вимогою провести обстеження квартири відповідача.

Департамент повідомив ОСОБА_1 , що «на час відповіді не видавав та не реєстрував документів дозвільного та декларативного характеру, які б надавали право виконання підготовчих та будівельних робіт та не приймав в експлуатацію об`єктів будівництва за вказаною адресою», а також про те що провести перевірку належним чином «не вбачалось за можливе», доступ до квартири був «обмежений», «у визначений термін гр. ОСОБА_3 до Департаменту не прибула, документи не надала».

Відповідачка ухилялась від допуску інспектора в належну їй квартиру, про що свідчать відповіді Департаменту від 07.12.2017 р. № 073-073/А-1795 та від 12.09.2018 №073-073/А-827-1950.

Також Департамент у відповіді від 12.09.2018 року зазначив, що Відповідача було запрошено до Департаменту з необхідними для проведення перевірки документами. На неодноразові письмові запрошення власник до Департаменту не з`являвся.

Працівниками ДП «ЕКО», яке обслуговувало будинок АДРЕСА_7 до 01.10.2020 року (до створення у ньому ОСББ), 08.08.2018 року був складений акт про недопуск у квартиру АДРЕСА_5 .

У листі від Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 08.10.2018 року, куди звертався Департамент з проханням сприяти проведенню перевірки квартири АДРЕСА_5 , вказано також про те, що «встановити зв`язок з гр. ОСОБА_3 та запросити до Печерського управління поліції для надання відповідних документів не надалось можливим».

01.02.2019 року ОСОБА_1 зверталася до Прокуратури Печерського районна міста Києва з питання порушення її законних прав проживати та користуватися своєю квартирою внаслідок можливої самовільної реконструкції квартири відповідача, розташованої поверхом вище. Прокуратурою Печерського району її заява була передана до Печерського управління Головного управління національної поліції у місті Києві, у відповіді якого від 14.03.2019 (№А-473/125/52/02-19) було рекомендовано з метою захисту прав звернутися до судових органів.

По факту порушення, які виявила ОСОБА_1 , 10.06.2021 року повідомила заявою Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію, направила скаргу у Департамент з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва.

18.06.2021 року Департамент дав відповідь про те, що відповідач не отримувала дозвільної документації на реконструкцію.

У відповіді Департаменту від 18.06.2021 року зазначено, що порушене питання відносно подання Департаментом позовної заяви (клопотання) з приводу допуску до приміщення не відноситься до компетенції Департаменту.

Таким чином, у ОСОБА_1 залишався єдиний метод захисту своїх прав та законних інтересів на нормальне життя у власній квартирі, - це звернення до суду, який було рекомендовано Департаментом та Печерським УП ГУНП у м. Києві.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року за клопотанням ОСОБА_5 , яка діє в інт6ересах ОСОБА_1 , була призначена судова експертиза, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України».

Експерту було поставлене наступне питання:

-Чи відповідає розміщення інженерних мереж у квартирі АДРЕСА_10 вимогам та правилам будівельних норм?

Відповідно до висновку експерта №1147/08/2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 28 серпня 2024 року:

Встановити фактичне розміщення та прокладання інженерних мереж у квартирі

АДРЕСА_10 не вбачається за можливе по причині незабезпечення доступу до вказаної квартири.

У разі розміщення інженерних мереж квартири АДРЕСА_10 , у приміщенні житлової кімнати № НОМЕР_1 площею 19,8 м2 та зміни цільового призначення даного приміщення на кухню, такі дії порушують наступні вимоги будівельних норм, а саме:

- ??п. 1.4.1 та п. 1.4.4 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» [10];

- ??п. 8.11. та п. 8.12 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» - Чинний з 01.01.2010 по 01.12.2019 [3];

- ??п. 10.8 та 18.1 ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво. Зі Зміною N? 1» [4];

- ??п. 7.11.11 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» [5];

- ??п. 4.5 - б): 2-4); 7-8) ДБН В. 1.1-31:2013 «Захист територій, будинків і споруд від шуму» [6];

- п. 4.1.3 ДБН В.1.2-14:2018 «Система забезпечення надійності та безпеки будівельних об`єктів. Загальні принципи забезпечення надійності конструктивної безпеки будівель і споруд. Зі Зміною №1» [7].

Як вбачається з клопотання ОСОБА_5 - представника ОСОБА_1 , в день, коли було призначено експертизу, про що знав відповідач ОСОБА_2 , останній вчинив дії, які перешкодили проведенню експертизи, а саме, не пустив у квартиру експерта, не відкрив двері, не надав доступ, маючи на це достатньо можливості, так як в квартирі в час, на який була призначена експертиза, перебував його знайомий. Всі ці обставини описані у висновку експерта.

Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Зокрема, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.376 підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити частково та зобов?язати ОСОБА_2 здійснити приведення квартири за адресою: АДРЕСА_1 до проектного стану, а саме: перенести кухню з кімнати.

Також, в порядку ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 2 724 грн.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Болдирєвої Дар`ї Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Голова об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верхня 3» Тітов Антон Юрійович, Департамент з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов?язати ОСОБА_2 здійснити приведення квартири за адресою АДРЕСА_1 до проектного стану, а саме: перенести кухню з кімнати.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908 (дев'ятсот вісім) грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 2 724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2024 року.

Головуючий:

Судді: