Справа № 130/2779/21
Провадження № 88-ц/801/2/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 рокуСправа № 130/2779/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Рибчинського В.П., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю.О.,

за участю сторін: представника ОСОБА_1 адвоката Бурки В.Р., представника ТОВ «Поділля Агропродукт» - Барішевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №130/2779/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 26 липня 2023 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», за участю третіх осіб: Приватного підприємства «Агротал», державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Поділля Агропродукт», за участю третіх осіб: Приватного підприємства «Агротал», державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюка С.А. про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації, мотивуючи позов тим, що ОСОБА_2 на підставі державного акту серії ВН №033376 належить земельна ділянка з кадастровим номером :06:005:0017, площею 3,9406 га, яка розташована на території с. Потоки Жмеринського району Вінницької області. Позивач ОСОБА_2 дізнався, що обробіток його земельної ділянки здійснює ТОВ «Поділля Агропродукт». При цьому жодних договорів з відповідачем щодо передачі йому в оренду земельних ділянок позивач не підписував, згоду на обробіток не надавав. Право оренди земельної ділянки зареєстроване за ТОВ «Поділля Агропродукт» на підставі додаткової угоди №1 від 03 квітня 2018 року. Крім того встановлено, що позивач 01 січня 2017 року уклав договір оренди з ПП «Агротал», однак зазначеного договору позивач не укладав та не підписував. Право оренди за договором, а також додаткова угода були зареєстровані державним реєстратором Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк С.А., індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 364323671 від 02 серпня 2017 року. Позивач стверджує, що договір оренди з ПП «Агротал, а також додаткову угоду з ТОВ «Поділля Агропродукт» не підписував. Вважає, що підписи з боку ОСОБА_2 є підробленими з метою незаконного використання належної позивачу земельної ділянки понад строк встановлений первинним договором з ТОВ «Агротал».

Таким чином, просив суд витребувати у ТОВ «Поділля Агропродукт» з чужого незаконного користування земельну ділянку, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту серії ВН №033376 з кадастровим номером :06:005:0017, площею 3,9406 га, яка розташована на території с. Потоки Жмеринського району Вінницької області.

Скасувати рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк С.А. за індексним номером 36433671 від 02 серпня 2017 року.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 травня 2023 року позов задоволено.

Витребувано у ТОВ «Поділля Агропродукт» з чужого не законного користування земельну ділянку, що належить позивачу ОСОБА_2 на підставі державного акту серії ВН №033376 з кадастровим номером :06:005:0017, площею 3,9406 га, яка розташована на території с. Потоки Жмеринського району Вінницької області.

Скасовано рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюка С.А. за індексним номером 36433671 від 02 серпня 2017 року.

Стягнуто з ТОВ «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в сумі 1816 грн, витрати за проведення експертизи в сумі 5663,10 грн та 6000 грн за надання професійної правничої допомоги.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 26 липня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Поділля Агропродукт» задоволено частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Поділля Агропродукт», за участю третіх осіб: Приватного підприємства «Агротал», державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюка С.А. про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою площею 3,9406 га, кадастровий номер :06:005:0017, яка розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, шляхом повернення вказаної земельної ділянки від ТОВ «Поділля Агропродукт», право оренди за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині скасування рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюка С.А. за індексним номером 36433671 від 02 серпня 2017 року відмовлено.

Стягнуто із ТОВ «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати в розмірі 5377,55 грн.

30 липня 2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Поділля Агропродукт» про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 26 липня 2023 року за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що ОСОБА_1 отримавши у спадок від батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельну ділянку кадастровий номер :06:005:0017, звернулась 08 липня 2024 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ТОВ «Поділля Агропродукт» про стягнення шкоди за самовільне зайняття вказаної земельної ділянки. На підтвердження смерті ОСОБА_2 до позовної заяви було долучено копію свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 16 лютого 2023 року, згідно якого спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дочка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Станом на день ухвалення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області рішення від 18 травня 2023 року та постанови Вінницьким апеляційним судом від 26 липня 2023 року, позивач ОСОБА_2 вже був померлим ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), проте про зазначену обставину не було повідомлено його адвокатом Якименком К.В.

Зокрема, згідно клопотання від 08 вересня 2022 року представник ОСОБА_2 адвокат Якименко К.В. просив суд першої інстанції призначити почеркознавчу експертизу та проводити розгляд справи у відсутність позивача та його представника. При цьому, більше ніж через шість місяців після смерті позивача ОСОБА_2 , а саме 08 вересня 2022 року до матеріалів справи було долучено експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 .

Заявник вважає, що не прийняття безпосередньої участі позивачем ОСОБА_2 в судових засіданнях та відсутність будь-яких підтверджень того, що вказані експериментальні зразки підпису відібрані саме у ОСОБА_2 , а не в будь-якої іншої особи, ставить під сумнів достовірність наявних у справі експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 , а тому висновок експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №6565/22-21 від 09 лютого 2023 року є недопустимим доказом в розумінні ч.1 ст.78 ЦПК України, а судові рішення, які ґрунтуються на вказаному доказі (висновку експерта), є незаконними.

Таким чином, ТОВ «Поділля Агропродукт» просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 26 липня 2023 року та закрити провадження в справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року залучено ОСОБА_1 до участі у справі, як правонаступника ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів виходить з наступного.

Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1 ст. 423 ЦПК України).

Згідно п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статях 424, 426 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся в суд з зазначеним позовом та ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 лютого 2022 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 квітня 2022 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2022 року витребувано докази.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 червня 2022 року закрито підготовче провадження у справі.

Згідно клопотання від 08 вересня 2022 року представник ОСОБА_2 адвокат Якименко К.В. просив суд першої інстанції призначити почеркознавчу експертизу та проводити розгляд справи у відсутність позивача та його представника. До клопотання долучено експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 .

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 вересня 2022 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи з зразками підпису ОСОБА_2 .

Згідно з висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №6565/22-21 від 09 лютого 2023 року підпис від імені ОСОБА_2 у договорі оренди землі б/н від 01 січня 2017 року укладений між ОСОБА_2 та ПП «Агротал», виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Підпис у додатковій угоді від 03 квітня 2018 року про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі від 01 січня 2017 року, укладену між ОСОБА_2 , ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт», виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою (т.1 а.с.170 174).

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 травня 2023 року позов задоволено.

Однак, постановою Вінницького апеляційного суду від 26 липня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Поділля Агропродукт» задоволено частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Поділля Агропродукт», за участю третіх осіб: Приватного підприємства «Агротал», державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюка С.А. про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою площею 3,9406 га, кадастровий номер :06:005:0017, яка розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, шляхом повернення вказаної земельної ділянки від ТОВ «Поділля Агропродукт», право оренди за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині скасування рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюка С.А. за індексним номером 36433671 від 02 серпня 2017 року відмовлено.

Стягнуто із ТОВ «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати в розмірі 5377,55 грн.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду відповідні факти та аргументи. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за своєю природою передбачає баланс між принципами правової визначеності res judicata і правом на справедливий суд.

Згідно з частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Законодавство, у тому числі й ЦК України, не містить визначення поняття «нововиявлені обставини», проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Ураховуючи викладене, сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Нововиявлені обставини характеризуються сукупністю таких ознак: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би суттєво змінити або прийняти інше рішення ніж те, яке було прийняте).

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами за умови, що вони можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, яку надав суд у такому рішенні (підпункт 49.4.3 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17).

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 16 лютого 2023 року, спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дочка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на земельну ділянку площею 3,9406 га, кадастровий номер :06:005:0017, яка розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

Отже, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, станом день постановлення ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи від 08 вересня 2022 року та подання експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 , виготовлення висновку експерта, ухвалення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області рішення від 18 травня 2023 року, та постанови Вінницького апеляційного суду від 26 липня 2023 року, ОСОБА_2 був померлим.

Однак, а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції не було відомо про смерть позивача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В свою чергу представник позивача ОСОБА_2 адвокат Якименко К.В. не повідомив суд про смерть ОСОБА_2 .

Колегія суддів вважає, що на момент ухвалення апеляційним судом постанови, якою було закінчено розгляд справи, існувала обставина, яка не була відома на час розгляду даної справи і не була встановлена судом.

Вищевикладене є підставою для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленою обставиною ( п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

За таких обставин та відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «Поділля Агропродукт» про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 26 липня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1)відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду; приймає постанову - якщо переглядалася постанова (ч. 4 ст. ст. 429 ЦПК України).

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини являються нововиявленими в розумінні приписів чинного ЦПК України, відповідно заява ТОВ «Поділля Агропродукт» підлягає частковому задоволенню, а постанова Вінницького апеляційного суду від 26 липня 2023 року скасуванню. В свою чергу рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 травня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У зв`язку із цим з ОСОБА_1 на користь заявника ТОВ «Поділля Агропродукт» підлягають стягненню 2724 грн судового збору за подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 423, 429 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 26 липня 2023 року за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Постанову Вінницького апеляційного суду від 26 липня 2023 року скасувати.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», за участю третіх осіб: Приватного підприємства «Агротал», державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» 2724 грн судового збору за подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09 жовтня 2024 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Рибчинський В.П.

Шемета Т.М.