overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 285/1263/24
провадження у справі № 2-п/0285/13/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07.10.2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення по цивільній справі

за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач 02.10.2024 звернулась до суду із даною заявою, в якій просила переглянути заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24.07.2024 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Подана заява не відповідає вимогам п.п.3, 4 ч.2 ст.285 ЦПК України, оскільки заявницею не зазначено обставини, які б свідчили про поважність причин її неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, неподання відзиву і докази про це.

Також ОСОБА_1 не зазначено посилання на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

За таких обставин, оскільки сторона, яка ініціювала дану справу та зобов`язана була дотриматись усіх вимог процесуального закону при складанні заяви, цього не зробила, приходжу до висновку про залишення заяви без руху з наданням заявниці строку для можливості усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 185, 258, 260, 285 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху дану заяву та надати відповідачу строк терміном десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Караман Наталія Юріївна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Караман Наталія Юріївна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Відповідно до протоколу попереднього відбору присяжних від 04.11.2022 відібрано присяжних: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно наказу в.о.голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2024 року, відповідно до ст. 65, ч.1 ст. 66 Закону України «Про судоустрій і стасус суддів» у зв`язку з досягненням присяжним шістдесяти п`яти років увільнено від виконання обов`язків присяжного ОСОБА_3 , яку було включено до Списку присяжних та затверджено Рішенням ХХХІ сесії Ужгородської міської ради VIII скликання від 31.01.2023 №1084 «Про затвердження списку присяжних» починаючи з 07.09.2024 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 293 ЦПК України визначено, що порядок розгляду справ, зокрема, про визнання фізичної особи недієздатною здійснюється у складі одного судді та двох присяжних.

Пунктом шостим частини другої статті 65 Закону України «Про судоустрій і стасус суддів» не включаються до списків присяжних громадяни, які досягли шістдесяти п`яти років.

Згідно з ч.1 ст. 66 ЦПК України, за наявності обставин, зазначених у частині другій статті 65 цього Закону, голова суду повинен увільнити особу, яку було включено до списку присяжних, від виконання обов`язків присяжного.

Наслідком увільнення присяжного є здійснення повторного добору осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних, у порядку, визначеному ч. 2 ст. 67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

А тому на підставі наведеного, враховуючи, що що присяжна ОСОБА_3 увільнена від виконання від виконання обов`язків присяжного, суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду для здійснення за допомогою автоматизованої системи добору одного присяжного, замість вибулої ОСОБА_3 .

Керуючись 65,66,67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.34,293,299 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 308/14741/22 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Караман Наталія Юріївна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна передати до канцелярії суду для здійснення за допомогою автоматизованої системи добору одного присяжного, замість вибулої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
233 № 676/3815/24
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінов О. С.

при секретарі Вітюк К.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 ; фактичне місце перебування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє адвокат Цвігун Таїсія Станіславівна ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Макіївської міської ради (останнє відоме місце розміщення: Донецька область, м. Макіївка, пл. Радянська, буд. 1. ), третя особа Донецька обласна державна адміністрація, про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цвігун Т.С. до Макіївської міської ради Донецької області, про визнання права власності на майно. Просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частки в квартирі АДРЕСА_4 , після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав заявлені позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.

Представник відповідача Макіївської міської ради в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був належним чином повідомлений, відзив на позовну заяву не подав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Донецька обласна державна адміністрація в судове засідання не з`явився, надав пояснення та звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 ; фактичне місце перебування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє адвокат Цвігун Таїсія Станіславівна (Хмельницька область, м. Кам`янець Подільський, вул. Д.Галицького, буд. 13, РНОКПП НОМЕР_2 ) до Макіївської міської ради (останнє відоме місце розміщення: Донецька область, м. Макіївка, пл. Радянська, буд. 1. ), третя особа Донецька обласна державна адміністрація, про визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/110/21
Провадження № 2-п/507/13/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2024 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Любашівського районного суду від 30.11.2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
Представник відповідача ОСОБА_1 - адокат ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Любашівського районного суду від 30.11.2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Як передбачено ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суд. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.
За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення необхідно прийняти до розгляду.
На підставі викладеного, ст. 284-286 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Любашівського районного суду від 30.11.2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, за адресою: АДРЕСА_1 , в залі судових засідань №4, на 21 жовтня 2024 року о 9.30 годині.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 282/428/24
Провадження № 2/282/135/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2024 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Носача В.М.,

при секретарі судового засідання Наумчук-Їлмаз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Селянське (фермерське) господарство «Едельвейс», про конфіскацію земельної ділянки,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Селянське (фермерське) господарство «Едельвейс» про конфіскацію земельної ділянки.

Прокурор Чуднівської окружної прокуратури на розгляд справи не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує і просив суд їх задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення в справі. Розгляд справи просить провести без участі прокурора.

Представник ГУ Держгеокадастру в Житомирській області на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв та клопотань до суду не подав.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст.ст.128-131 ЦПК України повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву не подавала.

Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Селянське (фермерське) господарство «Едельвейс», про конфіскацію земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Носач
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 939/370/24

номер провадження №22-ц/824/15760/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Лапчевської О.Ф., суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» - Вітинської Віри Володимирівни на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 липня 2024 року /суддя Герасименко М.М./

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.09.2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Вказану ухвалу апелянту було доставлено в електронний кабінет 03.09.2024 року.

Апелянту було наголошено на необхідності сплатити судовий збір у розмірі 3 633, 60 грн.та надати докази такої сплати.

Станом на 08.10.2024 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконала, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталась.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» - Вітинської Віри Володимирівни на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 липня 2024 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 212/8787/24
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

08 жовтня 2024 року від представника позивача, ОСОБА_3 , надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду в зв`язку з укладанням договору про реструктуризацію заборгованості.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, підлягає залишенню без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1ст. 257ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 09 жовтня 2024 року.

Суддя Козлов Д.О.
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/6041/22

провадження № 22-ц/4809/1262/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування інформаційної довідки про умови праці та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 19 грудня 2024 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А. Письменний С.М. Єгорова О.Л. Карпенко
Справа №:755/7638/24
Провадження №: 2-сз/755/134/24
У Х В А Л А

"25" вересня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - Маглича Ігоря Сергійовича про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва 02.05.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка 03.05.2024 передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 07.06.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

При цьому, позивачем 12.04.2024 за подачу вказаної позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Аналізуючи вищевикладене, заява представника заявника ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - Маглича І.С. про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - Маглича Ігоря Сергійовича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код у ):

-сплачений 12.04.2024 судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.. 00 коп., що був сплачений в АТ «СЕНС БАНК», відповідно до платіжної інструкції № 64608 на розрахунковий рахунок UA 0026005, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат), код отримувача 37993783 на користь ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 367/5242/24
Провадження №2-н/367/964/2024
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

07 жовтня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Згідно відомостей реєстру Гостомельської територіальної громади відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З цих підстав у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза