Справа № 0417/2-2536/2011
Провадження № 2-п/202/61/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2011 року у цивільній справі № 0417/2-2536/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 759325/ФЛ від 30.01.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2011 року у цивільній справі № 0417/2-2536/2011 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 759325/ФЛ від 30.01.2008 року.

07 травня 2024 року в системі «Електронний суд» адвокатом Бєликовим Вадимом Ігоровичем в інтересах ОСОБА_1 сформовано заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не брала участі у судовому засіданні призначеному по справі, по незалежним від неї причинам, оскільки про місце та час судового засідання у передбачений законодавством спосіб повідомлена не була. З поважних причин не подала відзив на позовну заяву. Вважає, що аргументи викладені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення відносно обставин справи, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просив суд поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2011 року по справі № 0417/2-2536/2011. Призначити цивільну справу № 0417/2-2536/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 759325/ФЛ від 30.01.2008 року до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Стягнути судові витрати з позивача на користь відповідача.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 травня 2024 року, заяву про перегляд заочного рішення було передано судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 09 травня 2024 року заява була прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2024 року витребувано з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №0417/2-2536/2011.

Цивільна справа повернена до Індустріального районного суду 08.08.2024 року.

25.09.2024 року в системі «Електронний суд» адвокатом Бєликовим Вадимом Ігоровичем в інтересах ОСОБА_1 сформовано заяву про залишення заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, які в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки положеннями цивільного процесуального законодавства не врегульовано питання щодо залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, вважаю за необхідне застосувати положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, згідно якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить з загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі вищевикладеного, оскільки заявником подано заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає можливим залишити зазначену заяву - без розгляду.

Керуючись: ст.13, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2011 року у цивільній справі № 0417/2-2536/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 759325/ФЛ від 30.01.2008 року - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар