Справа № 490/4444/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі судді Гуденко О.А. розглянувши розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду міста Миколаєва із заявою про розстрочення виконання судового рішення строком на 12 місяців шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 2690,64 грн.. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те , що не має можливості сплатити борг одним платежем, оскількив зв`язку з повномасштабним вторгненням рф втратив роботу, в даний час не працює.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 09.07.2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 30.08.2021 рокуу розмірі 32287,64 грн., яка складається з 26 413,16 грн заборгованості за тілом кредиту, 13 500 грн заборгованості за простроченими відсотками, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684.00 грн.

Згідно зіст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1ст.18ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України", право на суд, захищенестаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, як би національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції").

Відповідно до ч.1ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3ст.435 ЦПК України).

Як передбачено ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст.435 ЦПК України).

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження`передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 р. зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зави ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, оскільки обставини, на які посилається заявник в своїй заяві, не підтверджені жодними доказами, до своєї заяви відповідач не надав жодних доказів на підтвердження заявлених обставин, отже заявником не доведено виняткових обставин в розумінні ст. 435 ЦПК України, які можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст.435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Гуденко О.А.