Справа № 590/860/23
Провадження №4-с/590/2/24
УХВАЛА

іменем України

09 жовтня 2024 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

представника скаржника адвоката Журба Г.М.в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ямпіль Сумської області скаргу ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович (адреса місцезнаходження: Сумська область, м. Суми, пров. Пляжний, буд. 3) на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича,

установив:

ОСОБА_1 скерував до Ямпільського районного суду Сумської області скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про відмову у вчиненні виконавчих дій, а саме: не передання автомобіля власнику на відповідальне зберігання.

В обґрунтування своєї скарги зазначив, що на підставі рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 06.11.2023 року у справі № 590/860/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.01.2022 року було видано виконавчий лист, та відкрито виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. для стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 124181,62 грн.

Приватним виконавцем Закорко В.В. 14.05.2024 року винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіль Mersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний автомобіль Mersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 28.07.2024 року був вилучений працівниками поліції та поміщений на штрафмайданчик в м. Глухів.

Крім того у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000055 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. З ст. 332 КК України.

В рамках кримінального провадження № 0000055 ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2022 у справі № 589/4610/22, від 20.10.2022 року, накладений арешт на автомобіль - Mersedes-Benz ідентифікаційний номер НОМЕР_2 р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_1 , як на речовий доказ у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2024 року у справі 592/2731/23 такий арешт автомобіля Mersedes-Benz ідентифікаційний номер НОМЕР_2 р.н. НОМЕР_1 скасовано частково та вирішено передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. із заявою від 06.08.2024 року про передачу автомобіля на відповідальне зберігання власнику на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2024 року. Зазначена заява ОСОБА_1 була надіслана на офіційну адресу приватного виконавця Закорко В.В. а саме: (40000, м. Суми, пров. Пляжний, 3), проте лист не був вручений.

Таким чином скаржник вважає дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. щодо не передання на відповідальне зберігання автомобіля Mersedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 власнику ОСОБА_1 який є особою яка повинна зберігати таке майно як речовий доказ у кримінальному провадженні, протиправними.

У судове засідання скаржник боржник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Журба Г.М. яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, просила задовольнити скаргу боржника, з підстав викладених у скарзі.

Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович усудове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток та відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, що підтверджує довідка від 16.09.2024 року про доставку електронного листа із судовою повісткою для приватного виконавця на його електронну адресу зазначену заявником у скарзі на дії приватного виконавця, яка відповідає адресі електронної пошти даного приватного виконавця зазначеній у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. На виконання ухвали суду від 06.09.2024 року про витребування доказів приватний виконавець Закорко В.В. копії матеріалів виконавчого провадження до суду не направив.

Згідно з ч.1-2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з чим суд вважає, що за умов належним чином повідомлення учасників справи (стягувача та приватного виконавця) про дату, час і місце розгляду скарги їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Відповідно до рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 06 листопада 2023 року у справі № 590/860/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено стягнути на користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.01.2022 року в сумі 124181,62 (сто двадцять чотири тисячі сто вісімдесят одна)гривня 62 копійки(а.с.79-82). Вказане рішення суду набрало законної сили 07.12.2023 року, за заявою АТ КБ «Приват Банк» було видано виконавчі листи та направлено їх позивачу (а.с.88).

Згідно із копії постанови про відкриття виконавчого провадження №74100903 від 08.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем прийнято на примусове виконання виконавчий лист №590/860/23 від 11.12.2023 року, про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_4 , боргу на користь АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 124181,62 грн. (а.с.107).

Згідно із копії постанови про розшук майна боржника від 14.05.2024 у виконавчому провадженні №74100903 з примусового виконання виконавчого листа №590/860/23 від 11.12.2023 року, про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_4 , боргу на користь АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 124181,62 грн. ОСОБА_2 постановив оголосити в розшук майно боржника, а саме: Mersedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.109).

Відповідно до копії супровідного листа від 08.02.2024 року ОСОБА_2 направив ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №590/860/23 від 11.12.2023, для відома та виконання (а.с.105).

Із долученої фотокопії ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.06.2024 року убачається, що за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_1 було арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2022 в рамках кримінального провадження №0000055 від 20.10.2022 на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль Mersedes-Benz ідентифікаційний номер НОМЕР_2 р.н. НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_1 ; ключі від автомобіля Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_6 ; автомобіль Mercedes-Benz V-Klasse, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 скасувано в частині позбавлення права власника на користування майном. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль Mersedes-Benz ідентифікаційний номер НОМЕР_7 р.н. НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_1 ; ключі від автомобіля Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 , автомобіль Mercedes-Benz V-Klasse, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (а.с.102-102зв)

Згідно із копії заяви адвоката Матішинець В.В. який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 від 06.08.2024 року, убачається що 28.07.2024 року автомобіль автомобіль Mercedes-Benz V-Klasse, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 був вилучений працівниками поліції та поміщений на штрафмайданчик в м.Глухів, проте ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.06.2024 вказаний транспортний засіб переданий на відповідальне зберігання, як речовий доказ у кримінальному провадженні, тому адвокат Матішинець В.В. просив приватного виконавця передати автомобіль власнику ОСОБА_1 .

Відповідно до копії конверта з вихідним номером АТ «Укрпошти» 258 та роздруківки перевірки статусу відстеження за28.08.2024 року № 258, зазначений лист адресований ОСОБА_2 не отриманий приватним виконавцем, та повернутий відправнику із закінченням терміну зберігання (а.с.103-104).

Даючи оцінку аргументам скаржника, що були викладені ним у поданій до суду скарзі, суд враховує таке.

Згідно з статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1)звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з положення ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Частиною 1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (ч.2 ст.48 Закону).

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (ч.5 ст.48 Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

На теперішній час, інформація про затримання транспортного засобу працівниками поліції та місце його зберігання відсутня, та будь якими доказами не підтверджена. Крім того, відсутнє підтвердження того, що приватний виконавець, відповідно до п. 8 «Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання» затвердженого постановою КМУ №1102 від 17.12.2008 року, повідомлений про затримання транспортного засобу та вчинив передбачені законом дії про арешт майна, та те що автомобіль відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» вилучався й було проведено опис.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки скаржником не надано доказів, які свідчили б про неправомірність дій приватного виконавця при примусовому виконання судового рішенні, тому суд доходить висновку про відмову в скарзі в цілому.

Керуючись ст. 13, 76, 81, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

постановив:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І.М. Деркач