Справа № 203/1587/22
Провадження № 2/0203/81/2024
УХВАЛА

29 серпня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про повторне направлення ухвали суду від 18.12.2023 року та матеріалів справи судовому експерту в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 13.06.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 17.10.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 18.12.2023 року було задоволено клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі, проведення судової почеркознавчої експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертів поставлено таке питання.

1)Чи виконано підпис на заповіті, складеному 08.08.1997 року від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , або іншою особою?

Витрати по оплаті судової почеркознавчої експертизи покладені на позивача ОСОБА_3 .

28.05.2024 року від судового експерта на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, в якому експерт просить суд:

- надати оригінал досліджуваного документу: Заповіт складений 08.08.1997 від імені ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- надати вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 (за 1995-2000 роки), що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах (бажано офіційних) у максимальній кількості: заявах про надання комунальних послуг; банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки та з місця роботи, установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, нотаріально посвідчених документах, у матеріалах пенсійної справи, тощо (10-15 документів).

Ухвалою суду від 13.06.2024 року було поновлено провадження у цивільній справі та продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання.

20.06.2024 року на адресу суду від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Тетяни Сергіївни надійшла належним чином засвідчена копія спадкової справи №29/2017 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 31.07.2024 року було витребувано у П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори оригінал заповіту, який складений від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчений 08 серпня 1997 року державним нотаріусом П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутовою Аллою Генріхівною, та зареєстрований в реєстрі за №3-2068.

20.08.2024 року на адресу суду від П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори надійшла належним чином завірена копія заповіту який складений від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчений 08 серпня 1997 року державним нотаріусом П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутовою Аллою Генріхівною, одночасно повідомлено суд, що оригінал вказаного заповіту буде надано безпосередньо судовому експерту.

У судове засідання 29.08.2024 року з`явився представник позивача, який надав оригінали документів, необхідні для проведення експертизи та зважаючи на те, що всі необхідні документи на виконання клопотання судового експерта надійшли, просив повторно направити справу до експертної установи.

Представник відповідача у судовому засіданні просила направити справу до експертної установи у зв`язку з надходженням всіх необхідних документів.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У період з 02.09.2024 року по 27.09.2024 року суддя Ханієва Ф.М. перебувала в основній щорічній відпустці.

Суд, заслухавши думки та пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ухвалою від 18.12.2023 року по вказаній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на виконання клопотання експерта до суду надійшли додатково витребувані документи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, направити матеріали цивільної справи №203/1587/22 для проведення експертизи, згідно з ухвалою суду від 18.12.2023 року, та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 13, 72, 76, 83, 84, 103-108, 189, 197, 252, 259-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повторно направити на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801) ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2023 року про призначення судової почеркознавчої експертизи та матеріали цивільної справи №203/1587/22 для виконання.

Провадження в цивільній справі №203/1587/22 зупинити до отримання висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2023 року про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 03.10.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва