код суду 233 Номер справи 186/178/24
09 жовтня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.,
за участі секретаря судового засідання Франчук А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-
До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в загальному розмірі 600000 грн.
В обґрунтування вказаних вимог позивач посилалася на те що, 01.09.2019 дала в борг відповідачу грошові кошти в розмірі 500000 грн, які відповідач зобов`язалася повернути до 01.09.2022 та сплатити проценти у розмірі 100000 грн, про що відповідач склала розписку, оригінал якої зберігається у позивача. Проте у вказаний в договорі строк відповідач грошові кошти позивачу не повернула.
Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 вирішено вказану цивільну справу передати за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2024 вирішено вказану цивільну справу передати за підсудністю до Дружківського міського суду Донецької області.
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 23.04.2024 у справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 29.05.2024 вирішено вказану цивільну справу передати за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.07.2024 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду.
Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, надала клопотання про розгляд справи за її відсутністю.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності та відзив на позов не надала.
Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.10.2024 у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики було відмовлено. Так, судом було встановлено, що у розписці, датованій 01.09.2019 викладений такий текст: «Я, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , проживаю за адресою: АДРЕСА_1 , позичаю у ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_2 кошти в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.
Зобов`язуюся віддати до 01.09.2022 року в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень та 100 000 (сто тисяч) процентів. Всього 600 000 (шістсот тисяч) гривень.
01.09.2019 року, підпис, ОСОБА_2 ».
Оригінал цієї розписки надійшов поштовою кореспонденцією з м. Костянтинівка, адресантами вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , адреса адресанта: АДРЕСА_2 .
Ухвалами Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.24, 29.09.2024 були витребуванні докази.

Згідно з довідкою ОК-5, наданою Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Донецькій області, фізичні особи підприємці ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , декларували отримання високого доходу ОСОБА_1 з травня 2019 року по січень 2024 року. Дохід, отриманий ОСОБА_1 до того часу був не високий або був відсутній взагалі, максимальний розмір місячного доходу становив 3268,64 грн у травні 2014 року та був отриманий в УСЗН Новоазовської РДА. Вказане також підтверджується відомостями наданими Головним управлінням Державної податкової служби у Донецькій області.

Відповідно до відомостей, наданих Державною прикордонною службою України, ОСОБА_2 з 23.03.2018 по 23.09.2021 не проживала на території, підконтрольній органам державної влади України, а постійно перетинала лінію розмежування з окупованою ров територією через пункт пропуску Майорське (Зайцево), повертаючись на наступний день на окуповану територію, останній раз виїхала на окуповану територію та більше не поверталася 23.09.2021 через пункт пропуску Мілове.

Черговий раз ОСОБА_2 виїхала на окуповану територію 12.07.2019 та в`їхала на територію, підконтрольну органам державної влади України, лише 09.09.2019 о 08:41:10. В цей же день 09.09.2019 о 10:07:29 знов повернулася на окуповану територію України через пішохідний пункт пропуску Майорське (Зайцево).

З наведеного випливає, що станом на дату видачі розписки, датованої 01.09.2019, ОСОБА_2 не перебувала на території, підконтрольній органам державної влади України, та відповідно не могла підписати вищевказану розписку, а задекларованих на той час доходів ОСОБА_1 не могло вистачити для надання їй позики в розмірі 500000 грн.

А отже, факт надання ОСОБА_1 ОСОБА_2 01.09.2019 позики в розмірі 500000 грн не підтверджується достовірними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (частина одинадцята статті 262 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 358 КПК України використання завідомо підробленого документа є кримінально караним правопорушенням.

Оскільки судом було встановлено, що до суду на підтвердження факту укладання договору позики в розмірі 500000 грн була подана розписка, складена від імені ОСОБА_2 , в якій міститься підпис, який не міг належати цій особі, оскільки остання в той час перебувала на окупованій ров території України, суд дійшов висновку про необхідність направити окрему ухвалу Донецькій обласній прокуратурі для профільного вивчення наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка склала та використала розписку від імені ОСОБА_2 з підписом, що не може належати відповідачу, датовану 01.09.2019, та для вжиття, у разі необхідності, прокуратурою заходів, передбачених законодавством.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (частина сьома статті 262 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 260, 261, 262, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити окрему ухвалу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики Донецькій обласній прокуратурі для профільного вивчення наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка склала та використала розписку від імені ОСОБА_2 з підписом, що не може належати відповідачу, датовану 01.09.2019, та для вжиття, у разі необхідності, прокуратурою заходів, передбачених законодавством.

Зобов`язати Донецьку обласну прокуратуру протягом 30 робочих днів з моменту отримання окремої ухвали повідомити Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області про результати її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартиненко В.С.