Справа № 185/5919/23
Провадження № 2/185/5075/24
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

10 жовтня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позивачка посилається на те, що 01 листопада 2019 року вона уклала договір позики з ОСОБА_2 , за умовами якого позичальник ОСОБА_2 отримала грошові кошти від позикодавця ОСОБА_1 у розмірі 60 000 доларів США, зобов`язалася повернути позику до 31 серпня 2020 року.

З метою забезпечення виконання зазначеного договору позики 01 листопада 2019 року між кредитором ОСОБА_1 , поручителем ОСОБА_3 та боржником ОСОБА_2 укладений договір поруки, за умовами якого поручитель ОСОБА_3 відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником солідарно.

Згідно уточнених позовних вимог позивачка просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за договором позики у розмірі 13 045 доларів США.

Ухвлою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2024 року справу передано за підсудністю до Господарського суду Донецької області, оскільки ухвалою Господарського суду Донецької області від 10 жовтня 2023 року у справі № 905/1258/23 відкрито провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

27 вересня 2024 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з частиною 2 статті 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Згідно з правилами виключної підсудності (частина 7 статті 30 ЦПК України), у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

У даній справі спір виникає з приводу виконання договору позики від 01 листопада 2019 року, позичальником за цим договором є відповідач ОСОБА_2 . Отже підсудність справи згідно з частиною 7 статті 30 ЦПК України має бути визначена за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача ОСОБА_2 як сторони основного зобов`язання, щодо виконання якого заявлено позовні вимоги.

Згідно з довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 3007- від 07 липня 2022 року фактичне місце проживання/перебування ОСОБА_2 як внутрішньо переміщеної особи зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . (том 1, а.с.88)

Таким чином фактичне місце проживання/перебування відповідача ОСОБА_2 як внутрішньо переміщеної особи зареєстроване у Подільському районі міста Києва.

Як визначено статтями 1, 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру. Довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності обставин, які змусили її залишити своє місце проживання.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 є внутрішньо переміщеною особою, яка зареєструвала у встановленому законом порядку місце свого проживання, підсудність справи має бути визначена за її фактичним місцем проживання.

Як передбачено пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За зареєстрованим місцем проживання/перебування відповідача ОСОБА_2 , яка є стороною основного зобов`язання, з приводу виконання якого виник спір, справа належить до виключної підсудності Подільського районного суду міста Києва і тому не може розглядатися Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати на розгляд Подільському районному суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя У.М. Болдирєва