справа № 208/2364/23
№ провадження 2-с/208/294/24
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Осипенко Артема Валерійовича про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/2364/23 від 11 квітня 2023 року виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору.

11 квітня 2023 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Акцент-банк», ), що міститься: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт.Аули, Аульська селищна рада, Комплекс будівели та споруд №2:

4 617 (чотири тисячі шістсот сімнадцять) грн. 09 коп. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення;

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Акцент-банк», ), що міститься: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт.Аули, Аульська селищна рада, Комплекс будівели та споруд №2:

134 (сто тридцять чотири) грн. 20 коп. судовий збір з кожного.

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою звернувся представник ОСОБА_1 адвоката Осипенко Артем Валерійович про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/2364/23 від 11 квітня 2023 року виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору.

Представник боржника заяву обґрунтовує тим, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що ОСОБА_1 не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та за цією адресою він ніколи не проживав. Натомість ОСОБА_1 проживав з 2020 року в АДРЕСА_2 , тому він не є споживачем наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.В даній ситуації наявний спір про право.

Зазначає, що боржник ОСОБА_1 вказаний судовий наказ не отримував. Про зміст вказаного судового наказу ОСОБА_1 дізнався лише 27.08.2024 від свого представника адвоката Осипенка А.В., який 27.08.2024 ознайомився за допомогою Електронного суду з матеріалами справи та отримав 27.08.2024 вказаний судовий наказ щодо ОСОБА_1 .. Враховуючи вищевикладене, просить суд поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Крім того, як вбачається з заяви про скасування судового наказу, представник боржника зазначає, що боржник ОСОБА_1 вказаний судовий наказ не отримував. Про зміст вказаного судового наказу ОСОБА_1 дізнався лише 27.08.2024 від свого представника адвоката Осипенка А.В., який 27.08.2024 ознайомився за допомогою Електронного суду з матеріалами справи та отримав 27.08.2024 вказаний судовий наказ щодо ОСОБА_1 ..

Враховуючи вищевикладене, строк на подачу заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Осипенко Артема Валерійовича про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/2364/23 від 11 квітня 2023 року виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору, задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк ОСОБА_1 на подачу заяви про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору.

Судовий наказ № 208/2364/23 від 11 квітня 2023 року, виданий Заводським районним судом м. ДніпродзержинськаДніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Акцент-банк», ), що міститься: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт.Аули, Аульська селищна рада, Комплекс будівели та споруд №2:

4 617 (чотири тисячі шістсот сімнадцять) грн. 09 коп. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення;

Стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Акцент-банк», ), що міститься: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт.Аули, Аульська селищна рада, Комплекс будівели та споруд №2:

134 (сто тридцять чотири) грн. 20 коп. судовий збір з кожного, скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.