Справа №710/1311/24
Номер провадження 2-о/710/70/24
УХВАЛА

іменем України

14.10.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області та ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання дитини,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити факт самостійного виховання ним своєї доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Метою встановлення вказаного факту заявник вказав : задля надання відстрочки від мобілізації на підставі ст. 23 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 06.09.2024 у справі відкрито провадження, яке зупинено на підставі п. 10 ч.1ст. 252ЦПК України, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №201/5972/22.

Відповідно до ухвали суду від 30.09.2024 провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду.

У судове засідання заявник, представники Виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області та ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце якого повідомлялась.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень Великою Палатою Верховного Суду 11 вересня 2024 року було розглянуто справу № 201/5972/22 у справі за заявою про встановлення факту самостійного виховання дитини.

Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновків, зокрема про таке :

«81. У справі, яка переглядається, заявник просить установити факт самостійного виховання ним дитини, проте встановлення такого факту може мати негативні наслідки для матері дитини.

82. Так, у статті 165 СК України визначено перелік осіб, які мають право звернутися з позовом до суду про позбавлення батьківських прав. За частиною першою цієї статті право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають не лише один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, у якому вона перебуває, а й орган опіки та піклування або прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

83. З огляду на зазначене, вбачається, що у справі, яка розглядається, наявний спір про право - зокрема, спір щодо участі одного з батьків у вихованні дитини та/або ухилення від участі у вихованні, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження з обов`язковим залученням органу опіки та піклування (частини четверта, п`ята сттатті 19 СК України).

84. Доведення факту одноосібного виховання дитини батьком пов`язане з настанням (існуванням) обставин, за яких мати не виконує своїх батьківських обов`язків щодо дитини, стосується зміни обсягу сімейних прав або невиконання одним із батьків батьківських обов`язків (у тому числі умисного) та безумовно впливає на права й інтереси самої дитини, а також зумовлює відповідні правові наслідки, визначені законом.

85. Такий факт одноосібного виховання дитини одним із батьків не може встановлюватись у безспірному порядку або за домовленістю батьків дитини, в тому числі на підставі укладеного між ними договору або на підставі судового рішення, ухваленого за правилами окремого провадження, оскільки в такому питанні завжди існуватиме загроза порушення принципу дотримання найкращих інтересів дитини.

86. Факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1, не підлягає з`ясуванню в порядку окремого провадження, оскільки з поданої заяви вбачається спір про право, який не може розглядатися в судовому порядку безвідносно до дій заінтересованих осіб щодо конкретних прав, свобод та інтересів заявника.

87. Оскільки сімейним законодавством не передбачено підстав припинення батьківських обов`язків щодо виховання дитини, а визначена частиною першою статті 15 СК України "невідчужуваність" сімейних обов`язків свідчить про неможливість відмови від них, зокрема від обов`язків щодо виховання дитини, то факт одноосібного виховання дитини одним із батьків може бути встановлений судом як одна з обставин, що складає предмет доказування у спорі між батьками дитини щодо виконання ними обов`язків з виховання дитини.

88. Інститут окремого провадження не може використовуватися для створення преюдиційних фактів з метою подальшого вирішення будь-якого спору про право.».

Відповідно до положень частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на те, що правовідносини у справі № 201/5972/22 та у цій справі мають подібні правовідносини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання, висновки Великої Палати Верховного Суду у наведеній справі підлягають застосуванню у цій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За встановлених обставин, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з наявністю спору про право.

Керуючись ст.ст 263, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області та ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Щербак