Справа № 464/7644/23
пр.№ 2/464/510/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

09.10.2024 Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Чорна С.З.,

за участі секретаря судового засідання Макар А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяви представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 12.09.2024 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна задоволено частково. Визнано легковий автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT 2.0, червоного кольору, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 спільним майном подружжя, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , набутим за час шлюбу. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частини спільного майна подружжя автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT 2.0, червоного кольору, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 в розмірі 71 869 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 725 грн

В ході судового розгляду даної справи представником позивача адвокатом Качмар А.І. заявлено про наявність у позивача судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

В ході судового розгляду даної справи представником відповідача адвокатом Змисла М.Р. заявлено про наявність у відповідача судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

16.09.2024 представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про стягнення із ОСОБА_4 на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 24 000 грн. та судовий збір в розмірі 1450 грн. Заяву обґрунтовує тим, що під час подання позовної заявив попередній розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи в розмірі 21450 грн. Розмір понесених судових витрат підтверджується детальним описом наданих послуг професійної правничої допомоги, копію договору про надання правової допомоги №43/23 від 01.11.2023, копією додатку №1 до договору №43/23 від 01.11.2023.

16.09.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5757 грн. грн. та 2250 грн. на проведення експерти. Заяву обгрунтовує тим, що 06.12.2023 року між нею та відповідачкою ОСОБА_5 укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до п.5.1. Договору загальна вартість послуг, пов?язаною із правовою допомогою становить 10 000 грн. Відтак у зв`язку із розглядом справи відповідач ОСОБА_4 понесла витрати на правову допомогу у розмірі 11500 грн., а відтак підлягає стягнення з позивача сума в розмірі 5757 грн. Крім того, понесені витрати на оплату транспортно-товарознавчої експертизи підтверджуються договором про надання експертних послуг №22494, копіє акту наданих послуг, рахунком на оплату послуг, а також доказами оплати таких послуг. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 понесено витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи, часткове задоволення позовних вимог половина суми за залучення експерта підлягає стягненню з позивача в розмірі 2250 грн.

08.10.2024 від представника позивача ОСОБА_1 поступили заперечення щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правову допомогу в розмірі 5750 грн. та 2250 грн. на проведення експертизи. Зазначила про неспівмірність заявлених витрат з урахуванням часу, необхідного адвокату на виконання відповідних робіт (надання послуг), невеликого обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, незначної складності справи, а також того, що справа не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних.

09.10.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 поступили до суду заперечення щодо заяви про відшкодування судових витрат. Вважають заявлений стороною позивача розрахунок судових витрат необгрунтовним, таким,що не відповідає вимогам законодавства, оскільки є надмірно завищеним.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, у відповідності до ч. 3 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяв та матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів. рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із урахуванням наведених норм та викладених обставин, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у цивільній справі щодо розподілу судових витрат.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст.137ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст.137ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст.141ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»).

Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17.

Встановлено, що правнича допомога позивачу ОСОБА_3 надавалась адвокатом Качмар А.І. на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №43/23 від 01.11.2023.

Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, представник позивача ОСОБА_1 подала суду: договір про надання професійної правничої допомоги №43/23, Додаток №1 до договору, детальний опис робіт.

Згідно із вищевказаними доказами щодо надання професійної правничої допомоги, загальна вартість наданих послуг адвокатом Качмар А.І. позивачу ОСОБА_3 складає 24 000 грн.

Згідно детального опису наданих послуг ОСОБА_3 на підставі договору про надання правничої допомоги №43/23 були надані такі послуги:ознайомлення із матеріалами справи, формування правової позиції щодо захисту прав клієнта 1000грн;написання та подача до суду позовної заяви, формування додатків до позовної заяви-5000 грн;підготовка та написання, скерування сторонам та до суду відповіді на відзив- 3000 грн;участь у судових засіданнях - 12 000 грн.

Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд вважає, що деякі види робіт мають не обґрунтовано завищену вартість. Таким чином, судом встановлена неспівмірність заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу складності справи та фактично виконаними адвокатами робіт (наданих послуг), часові, витраченому адвокатами на виконання відповідних робіт (послуг), обсягу наданих робіт (послуг).

Виходячи із встановленої реальності участі адвоката та її необхідності, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правову допомогу, клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та беручи до уваги задекларовані в п. 6 ч. 3 ст.2ЦПК України і усталеній практиці у вищевказаних рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 20 000 грн., які можна вважати необхідними і неминучими для позивача, який був змушений до залучення професійної допомоги адвоката, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Разом із тим, 12.09.2024 року під час ухвалення судового рішення питання щодо стягнення судового збору було вирішено та стягнуто із відповідачки ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 судовий збір, пропорційний розміру задоволених вимог, що становить 725 грн.

Судом встановлено, що 06.12.2023 року між ОСОБА_4 та АБ «Марти Змисли» укладено договір про надання правової допомоги .

Відповідно до 5.2. Договору Клієнтка зобов?язана оплатити витрати на правничу допомогу, які надані в межах цього Договору протягом 15-ти днів з моменту отримання рахунку від Бюро. Дата отримання скан-копії рахунку на офіцій ну електронну адресу Клієнта вважається датою початку виконання зобов?язань щодо оплати фактично наданих послуг, які передбачені п. 5.1. цього Договору.

Згідно долученого до матеріалів справи скріншоту адвокатом Змислою М.Р. скеровано на електронну адресу ОСОБА_4 , акт виконаних робіт, а також рахунок на оплату.

З акту виконаних робіт вбачається , що сума витрат на професійну правову допомогу становить 11500 грн.

Згідно акту наданих послуг ОСОБА_6 на підставі договору про надання правничої допомоги були надані такі послуги: ознайомлення із матеріалами справи- 500 грн.;підготовка відзиву на позовну заяву та збір доказів- 3500 грн.;підготовка адвокатського запиту 1500 грн.; підготовка додаткових пояснень 2000 грн.;участь у судовому засіданні 2000 грн.;підготовка клопотання про стягнення витрат 1500 грн.;

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником відповідача подано договір про надання правової допомоги від 06.12.2023,акт виконаних робіт від 15.09.2024 з якого вбачається перелік виконаних адвокатом робіт, акт про надання послуг, а також розрахунок витрат на правничу допомогу.

Зважаючи на складність справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, враховуючи обсяг надання послуг та виконаних робіт адвокатом Змисла М.Р. принципи співмірності, розумності та реальності витрат, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а саме у розмірі 11500 грн., враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з позивача ОСОБА_7 на користь відповідача ОСОБА_4 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5750 грн.

17.01.2024 між адвокатом Змисла М.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_8 та судовим експертом Холодцов Д.М. укладено договір про надання експертних послуг №22494 від 17.01.2024.

Відповідно до квитанції від 17.01.2024 відповідачем сплачено 4500 грн. згідно договору №22494 від 17.01.2024 за проведення експертизи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Так, за приписами частин шостої - сьомої статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що під час винесення судового рішення судом не вирішено питання про відшкодування позивачем судових витрат понесених відовідачем на оплату послуг за отримання транспортно-товарознавчої експертизи, суд враховуючи часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 , вважає за необхідне задовольнити подану адвокатом Змисла М.Р. заяву в частині щодо стягнення витрат з позивача на оплату транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 2250 грн.

Керуючись ст.ст.133, 134, 137, 139, 140, 141 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5750 грн. та 2250 грн. за проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Чорна С.З.