УХВАЛА

02 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 149/1141/24

провадження № 61-12880ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,

Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 14 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарського «Велес АРС», третя особа: Хмільницька міська рада Вінницької області про розірвання договору суборенди та припинення речового права,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

Фермерського господарського «Велес АРС» (далі - ФГ «Велес АРС») про розірвання договору суборенди та припинення речового права.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

від 04 червня 2024 року позов задоволено.

Розірвано договір суборенди земельної ділянки, площею 59 1999 га,

із кадастровим номером :02:000:0493, розташованої на території Куманівецької сільської ради Хмільницького району, укладений

10 вересня 2019 року між ОСОБА_1 та ФГ «Велес АРС» та припинено ФГ «Велес АРС» інше речове право - право суборенди вказаної земельної ділянки.

Розірвано договір суборенди земельної ділянки, площею 48,5700 га,

із кадастровим номером :02:000:0496, розташованої на території Куманівецької сільської ради Хмільницького району, укладений

10 вересня 2019 року між ОСОБА_1 та ФГ «Велес АРС», та припинено ФГ «Велес АРС» інше речове право - право суборенди вказаної земельної ділянки.

03 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Путілін Є. В. засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 14 серпня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає

пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме необхідність відступлення від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 922/989/18, від 13 березня 2018 року у справі

№ 348/992/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 317/2520/15-ц,

від 01 квітня 2020 року у справі № 320/5724/17, від 20 березня 2019 року

у справі № 615/2197/15-ц, від 30 червня 2020 року у справі № 927/79/19,

від 08 вересня 2021 року у справі № 728/1987/19, від 29 вересня 2021 року у справі № 728/2046/19, від 09 лютого 2022 року у справі № 728/2150/19.

Заявник зазначає, що апеляційний суд посилаючись на зазначені вище правові висновки встановив перехід права оренди земельних ділянок до відповідача ще до укладення договорів суборенди земельних ділянок і вважає, що такий спосіб захисту як розірвання договорів суборенди не захистить ймовірно порушене право позивача на користування земельними ділянками.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 2 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 14 серпня 2024 року.

Витребувати із Хмільницькорго міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 149/1141/24 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарського «Велес АРС», третя особа: Хмільницька міська рада Вінницької області про розірвання договору суборенди та припинення речового права.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська