Справа № 561/1352/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Зарічне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2024 року ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» через свого представника ОСОБА_2 засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 10560,00 грн та 10500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На обґрунтування своїх вимог вказує про те, що відповідно до укладеного електронного договору про надання фінансового кредиту від 26 травня 2021 року № 194411 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Займер» відповідачка отримала кредит в сумі 2000,00 грн строком на 30 днів до 24 червня 2021 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 2% на добу. У зв`язку з невиконанням узятих на себе зобов`язань перед первісним кредитором утворилась заборгованість в сумі 10560,00 грн, яку ТОВ «Займер» за договором факторингу № 0117/02/22 від 17 лютого 2022 року відступило для ТОВ ФК «Кеш Ту Гоу». У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою узятих на себе зобов`язань у встановленому договором порядку та строки, станом на день звернення до суду ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 10560,00 грн, яку позивач просив стягнути з відповідачки.

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відзиву на позовну заяву не надійшло.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 26 травня 2021 року між ТОВ «Займер» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 194411, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 2000,00 грн на платіжну картку зі сплатою відсотків за процентною ставкою 2,00 % в день строком на 30 днів, тобто до 24.06.2021 року (п.1.3, 1.2. цього договору).

Цей договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачкою договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором AV8041 (а.с.15). Такі дії сторін повністю узгоджуються з вимогами ст. 6, 627 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Підписавши 26 травня 2021 року договір про надання фінансового кредиту № 194411 ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання своєчасно повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку встановленому договором (п.3.4.2. договору)

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

17 лютого 2022 року між ТОВ «Займер» та позивачем було укладено договір факторингу № 01-17/02/2022 у відповідності до умов якого, ТОВ «Займер» за плату відступає для ТОВ «Фінансова Компанія «Кеш Ту Гоу» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників.

З витягу з реєстру боржників до договору факторингу вбачається розмір заборгованості відповідачки ОСОБА_1 в сумі 10560,00 грн, з яких 2000,00 грн залишок по тілу кредиту та 8560,00 грн заборгованість по відсотках.

З позовної заяви та вимоги позивача про виконання зобов`язань за кредитним договором від 21 травня 2024 року № бн (а.с.7) вбачається, що розрахунок заборгованості відповідачці проведено за проміжок часу з 26 травня 2021 року по 25 червня 2024 року.

Проте в п. 1.2. договору про надання фінансового кредиту № 194411 від 26 травня 2021 року записано, що кредит надається строком на 30 днів, тобто до 24 червня 2021 року, а в п. 1.3. цього договору вказано, шо Клієнт сплачує Товариству 730% річних від суми кредиту в розрахунку 2% на добу.

У п. 3.3.3. договору передбачено, що клієнт має право продовжити строк надання кредиту, оплативши не пізніше останнього дня терміну повернення Кредиту, зазначеного в графіку розрахунків, в повному обсязі нараховані проценти по кредиту.

В матеріалах справи відсутні і позивачем не надано доказів продовження строку надання кредиту, а відтак нарахування процентів поза межами 30 денного строку договору є порушенням ст. 526 ЦК України та існуючої домовленості сторін.

Відповідно до правової позиці Верховного Суду, висловленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється.

З розрахунку заборгованості, виконаного ТОВ «Займер» та викладеного в додатку № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № 194411 від 26 травня 2021 року видно, що розмір заборгованості відповідачки за процентами складає 1200,00 грн (а.с.16), з чим погоджується суд.

Таким чином заборгованість відповідачки перед позивачем становить 3200,00 грн (2000+1200=3200).

Саме такий розмір заборгованості на переконання суду відповідає існуючій домовленості сторін.

Доказів погашення указаної заборгованості ні позивачу ні попередньому кредитору відповідачем не надано, а тому позов у такому розмірі слід задовольнити.

Пред`являючи позов, позивач поніс 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору (а.с.23) та 10500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 11-12,41-43).

Судовий збір слід розподілити за правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а саме пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов майнового характеру задоволений на 30,30 % відтак з відповідача на користь позивача слід стягнути 733,98 грн судового збору (2422,40 * 30,30% = 733,98). Витрати на професійну правничу допомогу слід розподілити за правилами ч. 2 ст. 141 ЦПК України, а саме пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов майнового характеру задоволений на 30,30 % відтак з відповідача на користь позивача слід стягнути 3181,50 грн судового збору (10500,00 * 30,30% = 3181,50)

На підставі ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, 1079 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263 265, 273 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» заборгованість за кредитним договором № 194411 у розмірі 3200,00 грн (Три тисячі двісті гривень), яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту, що становить 2000,00 грн та простроченої заборгованості за процентами, що становить 1200,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» 733,98 грн понесених ним витрат по сплаті судового збору та 3181,50 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу», 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: Р.В. Світличний