ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 744/365/24

Головуючий у першій інстанції - Іващенко І. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1370/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду циНвільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної військової (державної) адміністрації,

відповідачі: Семенівська міська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-Агро-Інвест",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної військової (державної) адміністрації на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2024 року про повернення позовної заяви заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної військової (державної) адміністрації до Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-Агро-Інвест" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21.08.2024 позовну заяву заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Чернігівської обласної військової (державної) адміністрації до Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , ТОВ «Бф-Агро-Інвест» про усунення перешкод у користування земельною ділянкою - повернуто позивачу разом з усіма додатками.

Роз`яснено позивачу, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

В апеляційній скарзі заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Новгород-Сіверського районного суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави у суді згідно із ч. 4 ст. 56 ЦПК України має наслідком застосування положень, передбачених ст. 185 ЦПК України, про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення в разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлені строки ці недоліки не усунуті.

Заявник зазначає, що у цій справі саме Чернігівська обласна державна (військова) адміністрація визначена органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах щодо захисту земель оборони, а тому обласною прокуратурою, на виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» листом від 12.03.2024 №15/3/1-260ВИХ24 повідомлено Чернігівську ОДА про наявність порушень інтересів держави при передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_1 , та необхідність їх захисту. Чернігівська обласна державна (військова) адміністрація листом від 21.03.2024 №01-01-32/5119 повідомила, що вона не наділена повноваженнями щодо здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, у тому числі, за правомірністю вибуття земель із комунальної власності та встановленням відповідних фактів.

Указує, що листи до Семенівської міської ради, як відповідача по справі обласною прокуратурою не направлялися, за відсутності для цього законодавчих підстав, а позовна заява не містить жодного посилання про скерування листів до вказаного органу місцевого самоврядування та неотримання відповіді на них.

Наголошує, що ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» містить пряму вказівку щодо наявності у заступників керівника прокуратури права подавати позовні заяви при здійсненні конституційної функції представництва інтересів держави, а інформація про те, що Никофорук А.С. працює на посаді заступника керівника Чернігівського обласної прокуратури є публічно доступною.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2024 року заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної військової (державної) адміністрації звернувся до суду з позовом до Семенівської міської рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , ТОВ "БФ-Агро-Інвест", в якому просив усунути перешкоди власнику - державі в особі Чернігівської обласної військової (державної) адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :09:001:2815 площею 2 га шляхом:

- припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :09:001:2815 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247);

- скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:2815 площею 2 га;

- визнання недійсним договору оренди землі №18-пт/і від 01.02.2020, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:2815;

- припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :09:001:2815 (номер запису про інше речове право 35979758);

- зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер :09:001:2815 державі в особі Чернігівської обласної військової (державної) адміністрації.

До позовної заяви заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури додано копії:

- повідомлення про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави у суді від 12.03.2024, з яким Чернігівська обласна прокуратура звернулася до Чернігівської обласної військової (державної) адміністрації (том 1 а.с. 65-68);

- листа відповіді від 21.03.2024 Чернігівської обласної військової адміністрації, надісланої на повідомлення заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, де зазначено про те, що Чернігівська обласна військова адміністрація не вживала та не планує вживати будь-яких заходів, вказаних у листі (в тому числі претензійно-позовного характеру), з огляду на відсутність законодавчих підстав (том 1 а.с.69);

- листа №1513/1-339вих24 від 01.04.2024 Чернігівської обласної прокуратури, яким остання повідомила Чернігівську обласну військову (державну) адміністрацію про те, що Чернігівською обласною прокуратурою в інтересах держави в особі Чернігівської обласної військової (державної) адміністрації підготовлено позовні заяви до Семенівського районного суду Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками (том 1 а.с. 71).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що:

- прокурором не доведено, що захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, так як до позовної заяви в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», не додано відповіді Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області;

- позовна заява підписана заступником керівника обласної прокуратури Андрієм Никифоруком, одночасно з цим до позовної заяви не додано документів на підтвердження повноважень підписанта на ведення справи.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересів.

Частиною 4 статті 42 ЦПК України передбачено, що у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У частинах 3-5 статті 56 ЦПК України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема, цивільних правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають прав власності й обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляють державу у відповідних правовідносинах (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11 (підпункти 6.21, 6.22), від 26.02.2019 у справі № 915/478/18 (підпункти 4.19, 4.20), від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункт 26)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 (справа №761/3884/18) звернуто увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідальний орган, наділений повноваженнями в спільних правовідносинах. Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (постанова в справі від 26.06.2019 №587/430/16-ц).

У пункті 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виняткових випадках і в порядку, визначеному законом.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини (абзаці 1 і 2 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1-3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Повертаючи позовну заяву заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної військової (державної) адміністрації районний суд однією з підстав повернення визначив її підписання заступником керівника обласної прокуратури Андрієм Никифоруком, яким не додано документів на підтвердження його повноважень підписанта на ведення справи.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про прокуратуру» функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами, перелік посад яких визначено ст. 15 цього Закону.

При цьому прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає в прокуратурі (ст. 15 Закону України «Про прокуратуру»).

Положеннями ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Процесуальне становище прокурора при здійсненні конституційної функції представництва в суді інтересів держави визначається його компетенцією. Прокурор є службовою особою державного органу прокуратури - і діє без спеціальних доручень цього органу, на підставі закону, оскільки виконує покладені на органи прокуратури завдання і функції щодо представництва в суді державних інтересів.

У постанові Верховного Суду від 17.03.2020 у справі №704/1233/17 зазначено, що прокурор, здійснюючи функцію представництва, діє не від імені органу прокуратури як юридичної особи, а виключно від імені держави.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в постановах від 13.06.2023 у справі №580/8729/21, від 01.05.2023 у справі №260/925/21, від 01.05.2023 у справі №260/925/21.

3 огляду на те, що у ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» міститься пряма вказівка про наявність у заступників керівника прокуратури права подавати позовні заяви при здійсненні конституційної функції представництва інтересів держави, колегія суддів уважає, що такий позов підписано уповноваженою особою.

При цьому, інформація про те, що Никифорук А.С. обіймає посаду заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури є публічно доступною.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про необхідність надання заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури Никифоруком А.С. документів на підтвердження повноважень підписанта на ведення справи.

Щодо висновку суду першої інстанції про те, що прокурором не доведено, що захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, так як до позовної заяви в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», не додано відповіді Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, апеляційний суд зважає на наступне.

Як вже було зазначено вище, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1-3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Отже, у випадку встановлення фактів порушення інтересів держави, прокурор зобов`язаний вжити всіх заходів до їх поновлення, у тому числі шляхом звернення з позовом до суду в порядку цивільного, господарського чи адміністративного судочинства.

У справі, що переглядається, прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації, визначивши її як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах щодо спірної земельної ділянки державної власності, яка відноситься до земель оборони.

Апеляційний суд наголошує, що саме Чернігівська обласна державна (військова) адміністрація визначена прокурором органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах щодо захисту земель оборони.

З цих підстав Чернігівською обласною прокуратурою, на виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», листом від 12.03.2024 №15/3/1-260ВИХ24 повідомлено Чернігівську обласну державну (військову) адміністрацію про порушення інтересів держави при передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_1 , та необхідність їх захисту, реагуючи на який Чернігівська обласна державна (військова) адміністрація надала відповідь від 21.03.2024 № 01-01-32/5119 про те, що вона не наділена повноваженнями щодо здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, у тому числі, за правомірністю вибуття земель із комунальної власності та встановлення відповідних фактів, не вживала та не планує вживати будь-яких заходів (в тому числі претензійно-позовного характеру). З огляду на бездіяльність Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації Чернігівська обласна прокуратура звернулася до суду з даним позовом.

Таким чином, Чернігівською обласною прокуратурою дотримано вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо зобов`язання прокурора попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідний суб`єкт владних повноважень.

Посилання районного суду на відсутність відповіді Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, є хибним, оскільки остання є у справі відповідачем, а не органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (позивачем).

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ч. 1 п. 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної військової (державної) адміністрації - задовольнити.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко