У Х В А Л А

Іменем України

"10" жовтня 2024 р. Справа153/1598/24

Провадження2-зз/153/4/24

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.02.2003 року, справа №2-251/2003 року.

Заява мотивована тим, що заявник зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 . Звернувшись до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Горбоконь О.Г. з заявою про прийняття та оформлення спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час здійснення нотаріусом певних операцій по оформленню спадщини, було встановлено, що 31.07.2007 за реєстраційним номером обтяження №5401718, приватним нотаріусом Ямпільського району Вінницької області Поліш Н.І. на підставі ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.02.2003 накладено арешт на будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , який перебував у власності ОСОБА_2 . Також приватним нотаріусом Ямпільського району Вінницької області Поліш Н.І. накладено арешт на будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , який перебував у власності ОСОБА_2 , на підставі постанови Ямпільської державної виконавчої служби Вінницької області, б/н, від 03.07.2003. Крім того, приватним нотаріусом Ямпільського району Вінницької області Поліш Н.І. накладено арешт на невизначене майно, все майно, яке перебуває у власності ОСОБА_2 , на підставі постанови Ямпільської державної виконавчої служби Вінницької області, б/н, від 03.07.2003. Заявник зазначив, що 11.04.2003 Ямпільським районним судом Вінницької області було розглянуто справу №2-259/2003 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Відповідно до вказаного рішення суду позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 24003 гривні боргу 1576 гривень 12 копійок за прострочення грошового зобов`язання та 254 гривні 83 копійки судових витрат, а всього 25833,95 грн, також 96 копійок на користь держави державного мита. Вказане рішення набрало законної сили 12.05.2003. Крім того, Ямпільським районним судом Вінницької області було розглянуто клопотання ОСОБА_5 про забезпечення позову. Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.02.2003, справа №2-251/2003, було накладено арешт на: житловий будинок по АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_1 ; житловий будинок по АДРЕСА_3 , належний ОСОБА_4 ; житловий будинок по АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_6 . У зв`язку з накладенням арешту на майно спадкодавця ОСОБА_2 , він не може продовжити оформлення своїх спадкових прав після його смерті. У зв`язку з цим, просить скасувати арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_2 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, вх.№6507 від 10.10.2024, в якій просив заяву про скасування заходів забезпечення позову розглянути у його відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Надала письмову заяву, вх.№6504 від 10.10.2024, в якій просила справу розглянути у її відсутність. Заяву визнає, не заперечує щодо її задоволення.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.02.2003 накладено арешт на житловий будинок по АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_1 на праві особистої власності, на житловий будинок по АДРЕСА_3 , належний ОСОБА_4 на праві особистої власності та на житловий будинок по АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_2 на праві особистої власності (а.с.7).

Із копії свідоцтва про народження, серія НОМЕР_1 , виданого 25.10.1975, встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі В.Кісниця Ямпільського району Вінницької області, батьками його зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.8).

Із копії свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_2 , виданого Ямпільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області (а.с.9).

Із копію вступної та резолютивної частин рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.04.2003, справа №2-259/2993, встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 24003 гривні боргу, 1576 гривень 12 копійок за прострочення грошового зобов`язання та 254 гривні 83 копійки судових витрат, а всього 25833 гривні 95 копійок, а також на користь держави 96 копійок державного мита. Вказане рішення набрало законної сили 12 травня 2003 року (а.с.11).

Із копії довідки Великокісницького старостинського округу Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області №307 від 05.09.2024, встановлено, що АДРЕСА_1 (а.с.15).

Із копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №342100114 від 09.08.2023 встановлено, що на будинок АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_2 , накладено арешт, підстава обтяження: ухвала, б/н, 24.02.2003 Ямпільський районний суд, реєстраційний номер обтяження: 5401718 (а.с.16-17).

Із копії довідки Ямпільського відділу Державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області, №18513/22.19-33 від 20.09.2024 встановлено, що згідно даних АСВП виконавчі провадження щодо стягнення боргів та штрафів з ОСОБА_2 станом на 20.09.2024 у відділі не перебувають (а.с.18).

Із копії повідомлення приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Горбоконь О.Г., вих.№116/02-14 від 09.08.2023, встановлено, що: 31 липня 2007 року за №5401718 накладений арешт згідно ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.02.2003; 31 липня 2007 року за №5401915 накладений арешт згідно постанови Ямпільської державної виконавчої служби Вінницької області від 03.07.2003; 31 липня 2007 року за №5401939 накладений арешт згідно постанови Ямпільської державної виконавчої служби Вінницької області від 03.07.2003. Видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , можливе лише після зняття вказаних арештів.

Із копії довідки Державного нотаріального архіву Вінницької області, №1580/01-14 від 16.08.2023, встановлено, що на підставі ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.02.2003 по справі №2-251 2003 року, яка надійшла до приватного нотаріуса Ямпільського районного нотаріального округу Поліш Н.І. 26 лютого 2003 року за вх.№18, приватним нотаріусом 26 лютого 2003 року накладено арешт на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Частиною першою ст. 1297 ЦК України визначено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України).

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд, при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи те, що на час розгляду заяви відсутні підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову, які застосовувалися на підставі ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.02.2003 (№2-251/2003) за клопотанням ОСОБА_3 по справі № 2-259/2003 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики, встановлені заходи забезпечення позову порушують права заявника ОСОБА_1 як спадкоємця, який позбавлений можливості реалізувати своє право на спадщину, що залишилися після смерті його батька ОСОБА_2 , суд вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №2-259/2003 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики, застосовані на підставі ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2003 року (№2-251/2003) за клопотанням ОСОБА_3 про забезпечення позову, щодо накладення арешту на житловий будинок за АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.В. Швець