ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4778/24 Справа № 182/226/23 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.

сторони справи :

позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» до

відповідач- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року, ухваленого суддею Рунчевою О.В. у м.Нікополі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» 23.01.2023 року звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, посилаючись на такі обставини.

Відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

17.07.2009 року з відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

При проведенні перевірки представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на дотримання споживачем ОСОБА_1 виконання ПРРЕЕ, 16.09.2021 року в присутності споживача за адресою: АДРЕСА_1 (магазин) було виявлено порушення п.5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає п.8.4.2 ПРРЕЕ відсутність пломби №С17710902 з відбитками тавр АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», яка встановлена на дверях шафи обліку.

Згідно п.8.2.5 ПРРЕЕ уповноваженими представниками оператора системи оформлено Акт про порушення №027308 від 16.09.2021 року, який підписано відповідачем без заперечень.

Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки (п.2.3.4 ПРРЕЕ).

Документом, що підтверджує факт передачі відповідачу на збереження приладу обліку та встановлених пломб є Акт про пломбування засобів обліку від 19.12.2014 року.

Відповідно до вказаного акту, відповідачу було встановлено пломби енергопостачальної організації, в тому числі пломбу С17710902.

Рішенням комісії Нікопольського розрахункового центру по розгляду акту про порушення №027308 від 16.09.2021 року, оформленого протоколом №115 від 28.09.2021 року проведено нарахування не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем підп. 2 п.8.4.2 ПРРЕЕ.

Розрахунок вартості не облікованої електроенергії зроблено відповідно до п.8.4 та за формулою №4 ПРРЕЕ з 16.03.2021 року по 16.09.2021 року, з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Вартість не облікованої електроенергії склала 32 089,68 грн., які підлягають сплаті у відповідності до п.8.2.5 ПРРЕЕ.

29.09.2021 року позивач направив на адресу відповідача копію протоколу №115 від 28.09.2021 року, розрахунок кількості недорахованої електроенергії, рахунок за не обліковану електроенергію №44 від 28.09.2021 року на суму 32 089,68 грн.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунку у поштовому відділенні у продовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача, рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день), п. 8.2.7 ПРРЕЕ.

Добровільно рахунок на суму 32 089,68 грн. відповідачем сплачено не було.

Договір про постачання електричної енергії №1224 від 17.07.2009 року було укладено з відповідачем, який на той час мав статус фізичної особи підприємця.

Враховуючи, що на час перевірки 16.09.2021 року, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було припинено державну реєстрацію підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ у розмірі 32 089,68 грн. та судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ у розмірі 32 089,68 грн. (тридцять дві тисячі вісімдесят дев`ять грн. 68 коп.), перерахувавши на поточний рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Перший український міжнародний банк» (ПУМБ) м. Київ, МФО 334851, .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.), перерахувавши на поточний рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Перший український міжнародний банк» (ПУМБ) м. Київ, МФО 334851, .

Відповідач ОСОБА_1 оскаржив рішення суду в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення, просить його скасувати, сплачений судовий збір стягнути з позивача на його користь.

При цьому, скаржник зазначає, що розгляд даної справи підсудний Господарському суду, тому суд першої інстанції повинен був закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 сь.255 ЦПК України. Посилаючись на норми ч.3 ст.377 ЦПК України, вказує на те, що порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, позивач зазначає, що ФОП ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) з 02.02.2015 року та на час виявлення порушення 16.09.2021 відповідач не мав статусу фізичної особи підприємця, але не втратив свій обов`язок споживача електричної енергії при зміні статусу так як продовжував користуватися електричною енергією згідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Справа розглядається без повідомлення учасників справі, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

17.07.2009 року з ОСОБА_1 було укладено договір про постачання електричної енергії та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с.16-21,22-23).

16.09.2021 року при проведенні перевірки представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на дотримання споживачем ОСОБА_1 виконання ПРРЕЕ в присутності споживача за адресою: АДРЕСА_1 (магазин) було виявлено порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2 ПРРЕЕ відсутність пломби №С17710902 з відбитками тавр АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», яка встановлена на дверях шафи обліку.

Згідно п.8.2.5 ПРРЕЕ уповноваженими представниками оператора системи оформлено Акт про порушення №027308 від 16.09.2021 року, який підписано відповідачем без заперечень (а.с.7).

19.12.2014 року було оформлено акт про пломбування засобів обліку, який є невід`ємною частиною діючого договору про поставлення електричної енергії, відповідно до якого відповідачу було встановлено пломби енергопостачальної організації, в тому числі пломбу № С17710902 (а.с.10).

У вказаному акті про порушення №027308 зазначено, що споживач (або уповноважена ним особа) запрошується на засідання комісії по розгляду даного акту за адресою: м. Нікополь, вул. Світла, буд. 44, каб. 7 - 28.09.2021 року.

Також, 21.09.2021 року представниками позивача складено Акт №342207 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В та Акт про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В (а.с.8).

Засідання комісії з розгляду акту про порушення № 027308 від 16.09.2021 року відбулося 28.09.2021 року, що підтверджується протоколом №115. За результатами розгляду встановлено, що споживач на об`єкті КР №26 за адресою: АДРЕСА_1 порушив «Правила роздрібного ринку електричної енергії». Прийнято рішення: нарахування провести згідно з пунктом № 8.4. та за ф. № 4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою від 14.03.2018 року № 312 зі змінами та доповненнями. Період нарахування з 16.03.2021 року по 16.09.2021 року, всього підлягає до сплати за необліковану електричну активну енергію 32 089,68 грн. за 9432 кВт*годин (а.с.11). На засідання комісії Нікопольського РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення споживач ОСОБА_1 не з`явився.

Вартість необлікованої електричної енергії по Акту №027308 від 16.09.2021 року склала 32 089,68 грн., що підтверджується розрахунком кількості недорахованої електроенергії по Акту №027308, нараховано за період з 16.03.2021 р. по 16.09.2021 р. (а.с.12).

29.09.2021 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» направив на адресу ОСОБА_1 копію протоколу № 115 від 28.09.2021 року, розрахунок кількості недорахованої електроенергії, рахунок за необліковану електроенергію, рахунок за необліковану електроенергію № 44 від 28.09.2021 року на суму 32 089,68 грн. (а.с.15). Однак, добровільно сума 32 089,68 грн. відповідачем не сплачена.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про повне задоволення позовних вимог, виходив з того, що відповідач у добровільному порядку не відшкодував завдану АТ ДТЕК «Дніпровські електромережі» шкоду у вигляді необлікованої електроенергії на суму 32 089,68 грн., доказів своєї невинуватості у спричиненні позивачеві збитків не надав, тому стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», спричинених збитків підлягає у примусовому порядку.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції та не може погодитись з доводами відповідача викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина друга статті 1166 ЦК України встановлює презумпцію вини завдавача шкоди: тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Тому, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Згідно п.2.3.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до пп.8 п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії на споживача покладено зобов`язання забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно п.8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно п.8.2.5 У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Відповідно до пп.2 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Відсутність пломби є самостійним порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії і нарахування обсягу недорахованої електричної енергії є наслідком незабезпечення збереження відповідачем пломб.

Так, судом встановлено, що 16.09.2021 року при проведенні перевірки представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на дотримання споживачем ОСОБА_1 виконання ПРРЕЕ в присутності споживача за адресою: АДРЕСА_1 (магазин) було виявлено порушення п.5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2 ПРРЕЕ відсутність пломби №С17710902 з відбитками тавр АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», яка встановлена на дверях шафи обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано відсутності його вини у незбереженні пломби з відбитками тавр АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», яка встановлена на дверях шафи обліку в належному йому магазині, а відтак, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову є правильним та належним чином обґрунтованим.

В силу п.1 ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази, колегія суддів встановила, що дійсно на час укладення 17.07.2009 року з відповідачем договору про постачання електричної енергії, останній мав статус фізичної особи підприємця, проте, на час виявлення порушення правил п.5.5.5 ПРРЕЕ.16.09.2021, як і на час подачі позову до суду у січня 2023 року ОСОБА_1 втратив такий статус, оскільки припинив свою підприємницьку діяльність та був виключений з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності з 02.02.2015 року, тому спір у даній справі підлягав розгляду в порядку цивільного, а не господарського судочинства, як помилково вважає відповідач, а відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому колегія суддів вважає, що підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, немає. Понесені відповідачем витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги залишаються за скаржником.

Керуючись ст.ст.367,368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2024 року.

Головуючий:

Судді: