overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/8840/24
Провадження № 2-н/487/2944/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2024 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя А.А. Лагода
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя А.А. Лагода
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2024 року Справа № 159/6442/24
Провадження № 2-н/159/960/24
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком відносно ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.161, 164, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СуддяМ. В. Грідяєва
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 932/1693/21

провадження № 61-5623св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Тетяна Максимівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання про поновлення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Тетяна Максимівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2023 року зупинено касаційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень 23 вересня 2024 року оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2024 року за результатами розгляду справи № 918/1043/21 (провадження№ 12-35цс23).

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження у цій справі, оскільки усунуто обставини, що викликали її зупинення.

Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 932/1693/21 за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Тетяна Максимівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович
Справа № 212/9723/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Статтею 172 ЦПК України визначено: у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б.Чайкін
Судовий наказ набрав законної сили «__»_______________20__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «___»_________________20____ року.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 307/4428/23
Провадження № 2-с/307/27/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду
09 жовтня 2024 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області від 06.10.2023 року у справі № 307/4428/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
08.10.2024 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ підлягає скасуванню так, як вимоги на які посилається стягувач, не відповідають дійсності та спростовуються рішенням Тячівського районного суду від 13.03.2018 у справі №307/1322/17, згідно якого стягувачу відмовлено в задоволенні позову. Вказує, що судовий наказ він отримав лише 7 жовтня 2024 року та до цого часу не отримувала копію судового наказу, а про винесений судовий наказ йому стало відомо від посторонніх осіб.
Посилаючись на наведене, просить скасувати виданий Тячівським районним судом Закарпатської області 06.10.2023 року судовий наказ у цивільній справі №307/4428/23.
Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю що така на підставі ч.6 ст. 170 ЦПК України підлягає поверненню без розгляду заявнику, виходячи з наступного.
Частиною 3 ст. 170 ЦПК України, визначено вимоги до заяви про скасування судового наказу.
Згідно п.1 ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно пункту 4-2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про скасування судового наказу судовий збір справляється в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 6 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Таким чином, оскільки заявником не додано докази, що підтверджують сплату судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу або копії документів, що підтверджують підстави звільнення заявника від сплати судового збору відповідно до закону, вказана заява підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст.ст.170, 259-261 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Бряник
Справа № 676/906/24
Провадження № 2-о/674/47/24
про поновлення провадження у справі
09 жовтня 2024 року м. Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали цивільної справи №676/906/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Смотрицька селищна рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту самостійного виховання та догляду за неповнолітньою дитиною,-
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03 липня 2024року року провадження в цивільній справі було зупинено до вирішення Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги у справі №201/5972/22.
У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Встановлено, що 11 вересня 2024 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у вказаній цивільній справі.
Таким чином, обставина, яка викликала зупинення провадження у цивільній справі, припинилась. У зв`язку з цим належить відновити провадження у цивільній справі.
Керуючись ч.1 ст.254, п.1 ч.1 ст.258, ст.ст.260, 353 ЦПК України, суддя,-
Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Смотрицька селищна рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту самостійного виховання та догляду за неповнолітньою дитиною
Підготовче судове засідання призначити о 13 год. 00 хв. 31 жовтня 2024 року.
У судове засідання викликати учасників.
Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Е. Шафікова
Справа № 950/2023/24
Номер провадження 2-о/950/106/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"09" жовтня 2024 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

присяжних Таранченко Н.П., Бражніченко С.О.,

за участю секретаря - Радковської О.В.,

адвокатів Шудренко Т.О., Берестовської С.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

В підготовчому провадженні було визначено: предмет справи та характер спірних правовідносин, заявлені вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню; порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 16 год. 30 хв. 21 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО

Присяжні: Ніна ТАРАНЧЕНКО

Світлана БРАЖНІЧЕНКО
Справа №464/3052/24
пр № 2/464/1142/24
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

цивільна справа № 464/3052/24, -

в с т а н о в и в :

судове засідання у зазначеній справі було призначене на 15.30 год 07.10.24.

У призначений день та час засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні № 464/5062/23, яке розглядається у колегіальному складі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

З урахуванням вимог ст.ст.214, 217 ЦПК України у судовому засіданні слід продовжити перерву до 14 год 14 жовтня 2024 року з дотримання вимог ст.128 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

продовжиити в судовому засіданні перерву до 14 год 14 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
головуючий у суді І інстанції Макаренко І.О.
провадження № 22-ц/824/2641/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Малярчук Тетяни Євгенівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року

у справі за поданням Органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення другого опікуна, -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на викладене, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 листопада 2024 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 206/4588/24
Провадження № 2-н/206/316/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття.

03 вересня 2024 року на запит судді в порядку ч. 7 ст. 165 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру отримано відповідь, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржника.

З повідомлення Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, яке надійшло до суду 08 жовтня 2024 року вбачається, що у даних реєстру територіальної громади м. Дніпра інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утриманні сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, оскільки отримала судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. ст. 165, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Р.О. Кушнірчук
Справа № 185/6778/24
Провадження № 2/185/3731/24
07 жовтня 2024 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу 01 жовтня 2024 року розподілено на суддю Юдіну С.Г.
У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна