Справа № 383/147/24
Номер провадження 2/383/205/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Зербул С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградськоїобласті цивільну справу № 383/147/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Судові засідання у даній справі неодноразово відкладалися, в тому числі й за заявою сторони позивача, але 25 вересня 2024 року та 09 жовтня 2024 року ні позивач, ні його представник в судове засідання повторно не з`явилися без поважних причин, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про вручення судової повістки (а.с.144-145, а.с.147-148).

Клопотань про розгляд справи за відсутності позивача та його представника до суду не надходило.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 1 ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п.3) ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13 провадження № 61-6375св18, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причини неявки позивача, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та ненадання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Оскільки, належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бондаренко І.А. повторно не з`явилися в судове засідання, і від них до суду не надійшло заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності, тому, з урахуванням вищевказаної правової позиції Верховного Суду та враховуючи, що від дня відкриття провадження у справі 26.02.2024 року сплинув розумний строк її розгляду, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 про поділ майна подружжя у справі № 383/147/24 підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3) ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 44, ч. 5 ст. 223, ч.ч.1,2 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 275 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у справі № 383/147/24 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя І. М. Адаменко