ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8888/24 Справа № 211/2792/24 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

справа № 211/2792/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Бортник В.А.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Коротя Роман Олександрович, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року, яке ухвалено суддею Ніколенко Д.М. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області області, та повне судове рішення складено 08 липня 2024 року,

УСТАНОВИВ:

Вквітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (далі ТзОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 18 листопада 2020 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (далі АТ «Креді Агріколь Банк») було укладено Кредитний договір № 1/4044400. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором у останнього виникла заборгованість у загальній сумі 138 392,97 грн, яка складається з: 47 075,57 грн - строкової заборгованості; 28 701,63 грн - простроченої заборгованості; 882,59 грн - нарахованих відсотків; 17 083,18 грн - прострочених відсотків; 2 350 грн - комісії; 42 300 грн. - простроченої комісії.

29 серпня 2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТзОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 4-2023, відповідно до умов якого АТ «Креді Агріколь Банк» передав ТзОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» прийняв належні АТ «Креді Агріколь Банк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 15 вересня 2023 року ТзОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором, укладеним між відповідачем та АТ «Креді Агріколь Банк», у сумі 138 392,97 грн.

На підставі наведеного вище, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь вказану загальну суму заборгованості, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» суму заборгованості за Кредитним договором № 1/4044400 від 18 листопада 2020 року у загальному розмірі 93 742 грн 97 коп, яка складається з: строкової заборгованості в сумі 47 075 грн 57 коп; простроченої заборгованості в сумі 28 701 грн 63 коп; нарахованих відсотків у сумі 882 грн 59 коп; прострочених відсотків у сумі 17 083 грн 18 коп; та судовий збір у сумі 1 640 грн 86 коп. У частині стягнення комісії в сумі 2 350 грн та простроченої комісії в сумі 42 300 грн - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача адвокат Коротя Р.О. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не була врахована в повній мірі інформація, що відображена в виписках з рахунку позичальника, оскільки згідно виписок з рахунку, які подані позивачем разом з позовом, вбачається погашення заборгованості за рахунок страхових резервних фондів, а саме мають місце сплати грошових коштів в рахунок виконання зобов`язання 15 вересня 2023 року в розмірі 129 120,64 грн, що складається зі сплат в розмірі 47 075,57 грн, 882,59 грн, 19 429,30 грн, 11 494,53 грн, 28 631,20 грн, 2 350,00 грн, 13 668,80 грн, 5 588,65 грн. Виходячи з зазначеного кредитне зобов`язання відповідача виконано в повному обсязі і навіть мають місце переплати грошових коштів, а відтак кредитне зобов`язання відповідача є припиненим внаслідок виконання проведеного належним чином.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по справі про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, та посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги просить апеляційну скаргу представника відповідача залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТзОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» - Петренка М.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Рішення суду першої інстанції не оскаржено в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача комісії в сумі 2 350 грн та простроченої комісії в сумі 42 300 грн, тому, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, не переглядється судом апеляційної інстанції тільки в цій частині.

Вимога позивача у відзиві на апеляційну скаргу про повне задоволення позовних вимог не є апеляційним оскарженням рішення суду першої інстанції, тому не приймається до уваги колегією суддів.

За приписами п.2 ч. 1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч.ч.1,2,5 ст. 263ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та із матеріалів справи вбачається, що 18 листопада 2020 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 1/4044400, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 100 000 грн строком на 60 місяців з 18 листопада 2022 року до 17 листопада 2025 року; проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду складають 1,40% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом пільгового періоду (700 грн), проценти - 15,00% річних (фіксована ставка); комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно - 2,35% (а.с.11,13,18,19).

Вказаний договір, графік платежів, заява-анкета та паспорт споживчого кредиту підписані відповідачем та представником банку.

Перерахування грошових коштів відповідачу за Кредитним договором № 1/4044400 від 18 листопада 2022 року у сумі 100 000 грн на рахунок відповідача підтверджується копією платіжної інструкції № 33972058-1 від 18 листопада 2020 року (а.с.7).

Відповідач не виконав свої зобов`язання у повному обсязі, у наслідок чого станом на 15 вересня 2023 року у нього виникла заборгованість у загальній сумі 138 392,97 грн, яка складається з: 47 075,57 грн - строкової заборгованості; 28 701,63 грн простроченої заборгованості; 882,59 грн заборгованості по нарахованих відсотках; 17 083,18 грн - прострочених відсотків; 2 350 грн - комісії; 42 300 грн - простроченої комісії (а.с.8).

29 серпня 2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТзОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 4-2023, відповідно до умов якого АТ «Креді Агріколь Банк» передав ТзОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» прийняв належні АТ «Креді Агріколь Банк» права вимоги до Боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги (а.с.17,20-23).

Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 15 вересня 2023 року ТзОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором, укладеним між відповідачем та АТ «Креді Агріколь Банк», у сумі 138 392,97 грн.(а.с.33-50).

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 93 742,97 грн, яка складається з 47 075,57 грн - строкової заборгованості; 28 701,63 грн - простроченої заборгованості; 882,59 грн - нарахованих відсотків; 17 083,18 грн - прострочених відсотків. У частині стягнення комісії в сумі 2 350 грн та простроченої комісії в сумі 42 300 грн - слід відмовити.

Колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України передбачає, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалися.

Під час розгляду справи достовірно встановлено, що відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тобто порушив умови кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, і якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від божника виконання його обов`язку.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.1, ч. 2 ст. 598 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства ст. 530 ЦК України.

За порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач у повному обсязі не виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 1/4044400, укладеним 18 листопада 2020 року між ним та АТ «Креді Агріколь Банк» , внаслідок чого, станом на 15 вересня 2023 року, у відповідача виникла заборгованість у загальній сумі 138 392,97 грн., яка складається з 47 075,57 грн - строкової заборгованості; 28 701,63 грн - простроченої заборгованості; 882,59 грн - нарахованих відсотків та 17 083,18 грн прострочених відсотків (а.с.8)

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтями 514, 516 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Матеріалами справи встановлено, що 29 серпня 2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТзОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 4-2023, відповідно до умов якого АТ «Креді Агріколь Банк» передав ТзОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» прийняв належні АТ «Креді Агріколь Банк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги (а.с.17,20-23).

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 15 вересня 2023 року ТзОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором, укладеним між відповідачем та АТ «Креді Агріколь Банк», у сумі 138 392,97 грн (а.с.33-50).

На підставі наведеного вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 93 742,97 грн, яка складається з 47 075,57 грн - строкової заборгованості; 28 701,63 грн - простроченої заборгованості; 882,59 грн - нарахованих відсотків та 17 083,18 грн - прострочених відсотків.

При цьому колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що згідно виписок з рахунку, які подані позивачем разом з позовом, вбачається погашення заборгованості за рахунок страхових резервних фондів, а саме мають місце сплати грошових коштів в рахунок виконання зобов`язання 15 вересня 2023 року в розмірі 129 120,64 грн, що складається зі сплат в розмірі 47 075,57 грн, 882,59 грн, 19 429,30 грн, 11 494,53 грн, 28 631,20 грн, 2 350 грн, 13 668,80 грн, 5 588,65 грн, тому кредитне зобов`язання відповідача виконано в повному обсязі та є припиненим внаслідок виконання проведеного належним чином, оскільки матеріали справи не місять належних та допустимих доказів повного виконання відповідачем кредитного зобов`язання, а часткове погашення кредитної заборгованості не являється підставою вважати, що зобов`язання є припиненим внаслідок виконання проведеного належним чином.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Відповідно до частини 3 статі 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову,що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як ціна позову складає 138 392,97 грн, що менше двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Коротя Роман Олександрович, - залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складно 09 жовтня 2024 року.

Головуючий:

Судді: