overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/881/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі

"08" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Якусик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року адвокат Танащук Максим Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходів) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Згідно з приписами ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 823681 від 03.10.2024 вбачається відсутність відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Як передбачено ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Як встановлено п. 1 ч. 1 ст. 3 53 ЦПК України, ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163-166, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Суддя О.В. Якусик
Справа № 127/7331/21
Провадження № 22-ц/801/2174/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

08 жовтня 2024 рокуСправа № 127/7331/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Ковальчука О. В., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинського, 37, м. Вінниця» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, припинення права власності,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2022 року у цивільній справі № 127/7331/21.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали Вінницького апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 надала квитанцію до платіжної інструкції № 4575255 від 27 червня 2024 року про доплату нею судового збору в сумі 3322,00 грн при поданні апеляційної скарги.

Крім того, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 вересня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2022 року.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 17 жовтня 2024 року, додавши до відзиву докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2022 року до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіО. В. Ковальчук
В. В. Оніщук
Справа №285/3202/24 Головуючий у 1-й інст. Васильчук Л. Й.
Категорія 70 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Григорусь Н.Й.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі по 2500 грн на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи стягнення з 13.06.2024. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць. Вирішено питання судових витрат.

04 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу на зазначене вище рішення, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 09.10.2024 до якої долучила клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Розглянувши заявлене клопотання колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Встановлено, що повний текст оскаржуваного судового рішення виготовлений 05 вересня 2024 року. Апеляційну скаргу подано до відділення поштового зв`язку 04.10.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження даного судового рішення розпочався 06 вересня 2024 року та закінчується 07.10.2024 із врахуванням вихідних днів.

Таким чином, апеляційна скарга подана заявником 04 жовтня 2024 року в межах встановленого законом строку, а тому у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2024 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 124, 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа 693/330/19
2/693/111/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2024 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Коломієць С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жашків цивільну справу за позовною заявою першого заступника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Жашківської міської ради до головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Корвет», фермерське господарство «Клевань»,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника ФГ «Клевань» Євгена Музичука про заміну відповідача ОСОБА_1 його правонаступником ФГ «Цеклевід» - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом першого заступника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Жашківської міської ради до головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Корвет», фермерське господарство «Клевань», відповідача ОСОБА_1 на його правонаступника Фермерське господарство «Цеклевід».

Провадження у цивільній справі за позовом першого заступника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Жашківської міської ради до головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та Фермерського господарства «Цеклевід» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Корвет», фермерське господарство «Клевань», - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 11.10.2024.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2436/24
Провадження №2-с/726/30/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

01.10.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

09 вересня 2024 року Садгірським районним судом м. Чернівці був виданий судовий наказ за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сяйво 2-А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 30 056 (тридцять тисяч п`ятдесят шість) гривень 59 коп. та судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що він не згоден із вказаним судовим наказом, так як він немає жодних заборгованостей.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Боржник подав заяву про скасування судового наказу 30 вересня 2024 року, при цьому зазначив, що про існування судового наказу йому стало відомо 17.09.2024 р. після самостійного ознайомлено на сайті судової влади, тобто строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу не пропущено.

Приписами ч. 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №726/2436/24 від 09.09.2024, виданого Садгірським районним судом м. Чернівці - задовольнити.

Судовий наказ №726/2436/24 від 09.09.2024, виданий Садгірським районним судом м. Чернівці за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сяйво 2-А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 30 056 (тридцять тисяч п`ятдесят шість) гривень 59 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп. скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 212/7906/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Колісник К.Е., представник позивача адвоката Громко Н.В., представника відповідача адвоката Заклецького В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін по справі, в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодженням здоров`я, -

встановив:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,133, 141, 258-259, 263-265,279, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодженням здоров`я, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха балка» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду в розмірі 220000,00 гривень (двісті двадцять тисяч гривень) 00 копійок.

Стягнути Приватного акціонерного товариства «Суха балка» на користь держави судові витрати в сплаті судового збору в розмірі 2200 гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Суха балка»», місце знаходження юридичної особи: 50029, м. Кривий Ріг, вулиця Конституційна, 5, код ЄРДПОУ 00191329.

Повне рішення буде складено до 15 жовтня 2024 року.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 944/38/24
Провадження №2/944/711/24
УХВАЛА

/про заочний розгляд справи/

10.10.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Матвіїва І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Яворів, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління "АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 08.015.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, за зареєстрованим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву на позов, згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління "АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв
У Х В А ЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа № 936/114/24

Провадження № 2/936/59/2024

30.01.2024 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши подані суду матеріали, приходжу до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін по справі.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справив порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09:45 год. 20.02.2023.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження та роз`яснити відповідачу положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://vl.zk.court.gov.ua/sud0704/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк С.С.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1678/24
Провадження по справі № 2-о/514/86/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 /квартира АДРЕСА_1 ,

заінтересовані особи:

Болградська державна районна адміністрація Одеської області /будинок №149, провулок Соборний, м. Болград, Одеська область/,

ОСОБА_2 /квартира АДРЕСА_1 /

про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 звернувся до Тарутинського районного суду Одеської області з заявою про усиновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вказані вимоги підлягають розгляду Тарутинським районним судом Одеської області в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Болградська державна районна адміністрація Одеської області, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні на 05 листопада 2024 року о 12 годині 10 хвилин в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою : кабінет №2, будинок №235, вулиця Красна, смт Тарутине, Тарутинський район, Одеська область.

Викликати сторони у судове засідання.

Направити заявникам копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Тончева