overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.10.24
Справа №635/5094/24
Провадження по справі № 2-н/635/2268/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу за період з 01 липня 2023 року по 31 березня 2024 року у розмірі 2520 гривень 21 копійки та суми судового збору у розмірі 302 гривні 80 копійок.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої судом в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Південної міської ради Харківського району Харківської області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 суддя приходить до висновку про відмову в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 229/3176/24
Провадження № 2-во/229/68/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14 жовтня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Худіна О.О. ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дружківського міського суду від 6 серпня 2024 року за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Дружківського міського суду від 6 серпня 2024 року за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання на 14 годину 20 хвилин, 14 жовтня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область м. Дружківка вул. В. Пилипенка, 45, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Худіна О.О.
"10" жовтня 2024 р. Справа № 363/2295/24
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гриб Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Петрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

у судовому засіданні за клопотанням представника позивачки виникла необхідність у витребуванні від Вишгородської районної державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 84 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 43, 49, 76, 81, 84 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати від Вишгородської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до державного нотаріуса Вишгородської районної державної нотаріальної контори (07301, Київська область, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1127/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.10.2024 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Васільєва С.В.,

присяжних Розумної О.А., Сичука О.О.,

за участі секретаря судового засідання Шимкової Т.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

У Х В А Л И В:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 05.10.2022 у справі № 677/769/22 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, на два роки з дня набрання даним рішенням суду законної сили.

Судові витрати по справі, пов`язані із проведенням судової психіатричної експертизи, віднести на рахунок держави.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 положення ч.4 ст. 300 ЦПК України, відповідно до якої скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка визнана недієздатною, у разі видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування, такої особи, визнаної недієздатною, або її адвоката.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою ст. 300 ЦПК України.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: орган опіки та піклування Красилівської міської ради Хмельницької області, адреса: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, пл. Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 04060737.

Суддя С. В. Васільєв
Присяжні О. А. Розумна О. О. Сичук
Справа № 180/2165/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», представник заявника Дєєва Ірина Володимирівна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу-

В С Т А Н О В И В:

Заявник товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», представник заявника Дєєва Ірина Володимирівна звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

Згідно відповіді з єдиного державного демографічного реєстру надати інформацію щодо реєстрації боржника неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей в реєстрі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі не значиться зареєстрованим за будь-якою адресою та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , тому вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», представник заявника Дєєва Ірина Володимирівна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченихп. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ті днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 509/4805/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

секретаря Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с-щі Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дальницька сільська рада Одеського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дальницька сільська рада Одеського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна.

19.09.2024 р. на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме, витребувати з Комунальної установи "Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи" (м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва 40), завірену належним чином копію наявної в установі особової справи (МСЕК) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , якій було встановлено ІІ групу інвалідності по психічному захворюванню та витребувати з Комунального некомерційного підприємства Овідіопольської селищної ради "Овідіопольська клінічна лікарня" (Одеська обл., с-ще Овідіополь, вул. Тараса Шевченка 422) індивідуальну картку хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в тому числі медичні документи, висновки, діагнози, які підтверджують наявність психічних розладів, захворювань ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Комунальної установи "Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи" (м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва 40), завірену належним чином копію наявної в установі особової справи (МСЕК) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , якій було встановлено ІІ групу інвалідності по психічному захворюванню.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства Овідіопольської селищної ради "Овідіопольська клінічна лікарня" (Одеська обл., с-ще Овідіополь, вул. Тараса Шевченка 422) індивідуальну картку хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в тому числі медичні документи, висновки, діагнози, які підтверджують наявність психічних розладів, захворювань ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 283/2278/24
Провадження №2/283/831/2024
У Х В А Л А

06 жовтня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 29 листопада 2024 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити ОСОБА_1 семиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_2 семиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Визначити ОСОБА_2 п?ятиденний строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

9 жовтня 2024 року місто Київ

Справа № 752/5538/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16518/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києвавід 19 липня 2024 року (ухвалено у складі судді Кордюкової Ж.І., повний текст рішення складено 19.07.2024 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних

ВСТАНОВИВ

Адвокат Бєлокриницький Артем Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою, якою просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у розмірі 779537,46 грн та 3% річних у розмірі 142573, 50 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% відсотків річних у розмірі 270 (двісті сімдесят) грн 73 коп. та судові витрати у розмірі 1 (одна) грн. 84 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача - ОСОБА_4 4 вересня 2024 року подав засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позов.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених в ній недоліків не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційному оригіналу документа про сплату судового збору.

1 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Ураховуючи те, що заява про відкликання апеляційної скарги подана до відкриття апеляційного провадження, така заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. ст. 357, 364 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києвавід 19 липня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:О. В. Желепа
О. Ф. Мазурик
О. В. Немировська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/126/24
УХВАЛА

10.10.2024

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С.., розглянувши в підготовчому провадженні в місті Одеса в залі суду цивільну справу №947/24180/22, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Васильків О.В., перебувала на розгляді цивільна справа №947/24180/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбного договору.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу №947/24180/22 розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Бескровному Я.В. на підставі розпорядження керівника апарату Київського районного суду м. Одеси щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

23.08.2023р. стороною позивача до суду було подано клопотання про призначення комплексної експертизи.

Згідно ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вислухавши думку представника ОСОБА_3 , яка заперечувала проти призначення експертизи, суд приходить до висновку, що стороні позивача слід надати строк для усунення недоліків, а саме, уточнити у якій сфері сторона просить призначити комплексну експертизу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 197-198, 259-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення комплексної експертизи, подане до суду 23.08.2023р. представником ОСОБА_1 , адвокатом Матяженко О.В. - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У підготовчому засіданні оголосити перерву на 21.11.2024р. на 14 годину.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа №463/3749/23
Провадження №2/463/203/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

02 жовтня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

за участю секретаря Заверухи О.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (місце знаходження: м. Львів, вул. Золота, 42, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій,-

встановив:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16.05.2024 року по справі призначено судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Встановлено, що експертиза по даній справі не проведена і справа повернута до суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (місце знаходження: м. Львів, вул. Золота, 42, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2024 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Нор Н.В.
Справа № 159/510/24
Провадження № 6/159/82/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

11 жовтня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., вивчивши заяву Державної казначейської служби України про встановлення, зміну способу або порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Державна казначейська служба звернулася до суду із заявою про встановлення, зміну способу або порядку виконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.07.2023 року у справі №159/510/24.

Заяву про встановлення, зміну способу або порядку виконання рішення суду подано з додержанням правил підсудності і оформлено згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Державної казначейської служби України про встановлення, зміну способу або порядку виконання рішення суду прийняти до провадження.

Призначити судове засідання по розгляду вказаної заяви на 31 жовтня 2024 року на 13-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Лесик