Справа № 503/969/24
Провадження № 2/503/382/24
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на відповідність вимогам ст. 175, 177 ЦПК України,

встановив:

Представник позивача в інтересах останньої подав до суду через систему «Електронний суд» вище вказану позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 пред`явила до відповідача позов про розірвання шлюбу шляхом подання позовної заяви до суду, за місцем свого зареєстрованого проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У змісті позовної заяви представник позивача на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_2 за відповідною адресою розташованою у Львівській області, що підтверджується реєстрацією зазначеною у копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , яким було документовано відповідача ОСОБА_2 .

Крім того, згідно інформації отриманої судом 03.09.2024 року в порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України, а саме інформації виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області від 13.08.2024 року № 3-37/4896, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що в Дрогобицькій територіальній громаді Дрогобицького району Львівської області.

Таким чином за загальним правилом розгляд даної справи належить до територіальної підсудності Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

В позовній заяві представник позивача адвокат Байло Є.С. не обґрунтував процесуальних підстав її подання саме до Кодимського районного суду Одеської області, зокрема передбачених ст. 28 ЦПК України.

У зв`язку з чим 03.05.2024 року ухвалою суду зазначену позовну заяву, серед іншого із згаданої вище підстави, було залишено без руху із зазначенням способу і строку усунення недоліків.

09.05.2024 року представник позивача адвокат Байло Є.С. через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій серед іншого зазначив, що між подружжям досягнуто домовленість про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання та перебування позивача, з огляду на що, дана справа може і має бути розглянута у Кодимському районному суді Одеської області, відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, представником позивача адвокатом Байло Є.С. у змісті вищевказаної заяви про усунення недоліків не було зазначено яким саме доказом підтверджується досягнення між подружжям (сторонами позивачем та відповідачем) дійсно досягнуто домовленості про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання та перебування позивача, а до самої заяви не додано самого такого доказу домовленості про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Згідно ч.6 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В свою чергу положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини передбачають, що кожен має право на, серед іншого, розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд відзначає, що для встановлення наявності підстав для розгляду даної справи Кодимським районним судом Одеської області як саме судом, встановленим законом ч.2 ст. 28 ЦПК України необхідне належне підтвердження дійсного існування домовленості про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання та перебування позивача, а не лише зазначення про неї представником одного з подружжя.

У зв`язку з чим суд вважає, що позивачем (її представником) при поданні позовної заяви не було в повній мірі додержано вимог ч.6 ст. 175 та ч.5 ст. 177 ЦПК України.

Таким чином, позивачу (представнику позивача) для обґрунтування підсудності даної справи Кодимському районному суду Одеської області необхідно подати до суду, у кількості з врахуванням наявності відповідача, тобто у двох примірниках докази досягнення між позивачем та відповідачем домовленості про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання позивача, який з огляду на його процесуальне призначення має бути у письмовій формі (договору чи спільної заяви подружжя або окремих заяв кожного з подружжя із змісту яких вбачалося б згадана домовленість тощо).

Суд відзначає, що ненадання суду доказів згаданої домовленості подружжя не є підставою для повернення позовної заяви внаслідок не усунення її недоліків, але їх наявність або відсутність враховується судом при визначенні належності розгляду даної справи до підсудності відповідного суду, встановленого законом.

У випадку не надання позивачем (представником позивача) зазначеного(-их) вище документа(-ів) у строк встановлений судом, то судом буде вирішено питання про передачу даної справи на розгляд до суду саме за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , тобто за загальним порядком визначення територіальної підсудності, передбаченим ч.1 ст. 27 ЦПК України.

Згідно ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до абзацу першого ч.1 і першого речення абзацу першого ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Ураховуючи наведене, для забезпечення можливості підтвердити наявність підстав для визначення територіальної підсудності за зареєстрованим місцем проживання позивача, позивачу (представнику позивача) необхідно подати до суду згадані вище документ(-и) з виконанням вимог абзацу другого ч.1 ст. 177 та ч.7 ст. 43 ЦПК України щодо додання доказу надсилання відповідного документа(-ів) іншому учаснику справи у паперовій формі листом з описом вкладення.

Керуючись ст. 10, 175, 185, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона не буде вважатись неподаною та повернута, але судом буде вирішено питання про належність територіальної підсудності вирішення даного спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко