overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/7014/23
н/п 2-во/490/129/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Твердохліб К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника позивача Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Рябошапки Карини Сергіївни про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.04.2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у липні 2023 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

05.04.2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» вартість необлікованої електричної енергії у сумі 3 473 грн 98 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн 00 коп.

Однак в останньому абзаці резолютивної частини цього рішення допущено описку, а саме не правильно зазначено адресу реєстрації відповідача, а саме « АДРЕСА_1 » замість вірного - « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд вважає, що допущена описка має істотний характер. Тому, допущену описку слід виправити, виклавши адресу реєстрації відповідача « АДРЕСА_2 » в останньому абзаці рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.04.2024 року.

Керуючись статті 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2024 року, виклавши його останній абзац його резолютивної частини у такій редакції:

«Відповідач ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Л.М. Шолох
УХВАЛА

"10" жовтня 2024 р. Справа № 596/1736/24

Провадження № 2-о/596/121/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши заяву адвоката Печінки Павла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління ДПС у Тернопільській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Печінка П.В., в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління ДПС у Тернопільській області звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 211, 293-294, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Печінки Павла Володимировича (на підставі ордера на надання правничої допомоги серія ВО №1083637 від 30.09.2024 року), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересована особа Головне управління ДПС у Тернопільській області (адреса: м.Тернопіль, вулиця Білецька, 1, Тернопільської області, код ЄДРПОУ 44143637) про встановлення факту родинних відносин.

Провести розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 листопада 2024 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2024 року письмові пояснення щодо заяви.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Повалій Олени Василівни на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 , боржник Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни , -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11 годині 20 хвилин 19 грудня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 369/9342/24
Провадження №2/369/5961/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши клопотання представника позивача адвоката Осадчої Анни Валеріївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

24.09.2024 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши подане клопотання представником відповідача суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не міститься доказів надіслання іншим учасникам справи, а тому суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 212,353ЦПК України ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання, - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 127/2-4352/11
Провадження 2-зз/127/53/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Мельник А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено до 11.10.2024 р.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 09.12.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Призначити справу в судове засідання для розгляду справи по суті на 09:30 год. 13.11.2024 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/108/24 Номер провадження 22-ц/814/3440/24Головуючий у 1-й інстанції Фоміна Ю.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Салашного Михайла Олексійовича на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 12 серпня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Салашного Михайла Олексійовича на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 12 серпня 2024 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків,який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали від 24 вересня 2024 року апелянтом усунуто недоліки у встановлений строк.

Недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Салашного Михайла Олексійовича на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 12 серпня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 04 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Провадження № 2/522/2595/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника позивача адвоката Єгорова О.С.,

представника відповідачки адвоката Сабліної Ю.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Сабліної Юлії Сергіївни про прийняття зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Сабліної Юлії Сергіївни про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовити.

Матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання відсутності права вимоги за договором оренди за наслідками неукладення правочину, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2024 року Справа № 214/7221/24
Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 302 (триста дві)гривні 80 коп., тобто по 151 (сто п`ятдесят одна) гривня 40 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя А.В. Ткаченко
Судовий наказ набрав чинності_______ ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________20___ року.
Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 489/6109/24
Номер провадження 2/489/2671/24
Ухвала

Іменем України

11 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. №

за позовом про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новобузька 101"

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів.

До канцелярії суду надійшла заява представника позивача представника про відкликання позову та повернення матеріалів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивачем (представником) подано заяву відкликання позову та повернення матеріалів та виходячи з принципу диспозитивності, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя

ухвалив

Позовну заяву про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новобузька 101", повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.(одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копіойк), сплачений квитанцією від 30.09.2024 №6809-2348-1215-4454.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо її не було оскаржено, або у випадку оскарження - після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 204/1860/24
Провадження № 2/204/1869/24
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представниці позивачів адвокатки Ромашкіної Оксани Олександрівни, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вугледарської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права спільної сумісної власності.

07 жовтня 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представниці позивачів адвокатки Ромашкіної О.О., про участь у судовому засіданні, по справі 204/1860/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Заява представниці позивачів про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не містить доказів поштового відправлення даної заяви іншим учасникам по справі.

Враховуючи те, що вимоги ч. 2 ст. 212 ЦПК України представницею позивачів не виконано, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів інших учасників справи, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представниці позивачів адвокатки Ромашкіної Оксани Олександрівни, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна