overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/1009/24
Провадження № 2-н/592/255/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши заяву комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та центрального водовідведення.
На підставі ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя І. Г. Бичков
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 454/3649/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 жовтня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: с.Перетоки, Червоноградського району) до ОСОБА_2 (адреса: с.Перетоки, Червоноградського району) про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 04.11.2024 року о 09.40 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17744/22

пр. № 2/759/299/24

29 січня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судового засідання Вінцковської О.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

у зв`язку із значним часом для виготовлення повного тексту рішення, суд дійшов висновку проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану залиттям квартири у розмірі 98 098,21 грн та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн, а всього 103 098 (сто три тисячі дев`яносто вісім) гривень 21 копійку.

Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду, завдану залиттям квартири у розмірі 49 049,10 та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн, а всього 54 049 (П`ятдесят чотири тисячі сорок дев`ять) гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 394,68 грн, витрати пов`язані з залученням експерта у розмірі 4 666,67 грн, судові витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн, а всього 16 061 (шістнадцять тисяч шістдесят одна) гривня 35 копійок.

Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 697,34 грн, витрати пов`язані з залученням експертів у розмірі 2 333,33 грн, судові витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн, а всього 13 030 (тринадцять тисяч тридцять) гривень 67 копійок.

В іншій частині залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_3 адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини цього рішення.

Суддя Ю.О. Твердохліб
Справа № 521/ 6318/22
Номер провадження № 2-о/521/583/24
УХВАЛА

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

08.10.24 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Хаджибейська районна адміністрація про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

До суду 04.10.2024 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Хаджибейська районна адміністрація про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч.2 ст.293 та ч. 7 ст. 300 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження заяву про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

Відповідно до ст. 299 ЦПК України, суд розглядає справи про справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 , заінтересована особа Хаджибейська районна адміністрація про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2024 року, о 11 год. 00 хв., у залі судового засідання №207, у приміщенні суду.

Сторони, які беруть участь у справі, повідомити про дату та час слухання справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати, зацікавленій особі, десять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, для надання пояснень стосовно заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://pm.od.court.gov.ua/sud1519/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 736/1729/24
Номер провадження 2/736/389/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 жовтня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Корюківка справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

29 липня 2024 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Після відкриття провадження справу було призначено до підготовчого розгляду на 25 вересня 2024 року, а після відкладення на 09 жовтня 2024 року.

В судове засідання представник позивача не прибув. В позовній заяві вказано про можливість розгляду справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують.

Відповідач у підготовче судове засідання не прибув. Відзиву на позов не подав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 06 листопада 2024 року на 09.00 год. у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Чурупченко
Справа № 676/4370/24
Номер провадження 2/676/2020/24
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили. Представник позивача подав заяву, в якій просить справу розглядати у їх відсутності, позов підтримує, не заперечує проти проведення заочного розгляду по справі. Відповідач в судове асідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач вважається належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Справа № 358/814/23 Провадження № 2-о/358/11/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09 жовтня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

присяжних: Зубченка І.Г., Маковецької О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Богуславської міської ради Обухівського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2023 року провадження по даній справі було зупинене відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України в зв`язку з призначенням судової психіатричної експертизи, на вирішення якої було поставлено питання: чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

На даний час до суду надійшов лист від завідувача відділенням амбулаторних судово-психіатричних експертиз Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про повернення матеріалів справи без виконання експертизи, оскільки ОСОБА_2 на засідання комісії не з`явився.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави для зупинення провадження відпали, то як наслідок провадження по справі необхідно поновити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Богуславської міської ради Обухівського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, поновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2024 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду у залі судового засідання № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, його представника, заінтересованих осіб.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов

Присяжні: І.Г.Зубченко

О.І. Маковецька
Справа № 229/8988/23
Провадження № 2-п/229/32/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявник звернулася з заявою про перегляд заочного судового рішення.

07 жовтня 2024 року заявник подала заяву про повернення її заяви про перегляд заочного рішення до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заявник надала заяву про відкликання заяви про перегляд заочного рішення, за таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного ст.160, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Олександр ФЕНЯК
Провадження № 2-з/359/97/2024
Справа № 359/3767/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів І.В., вивчивши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє представник ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі №359/3767/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявники просять :

- вижити заходи забезпечення доказів у справі №359/3767/24 шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_4 надати позивачам доступ до колонки «К» та убиральні «Б», або до фундаментів колонки «К» та убиральні «Б», що є невід`ємними частинами домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 , та які розміщуються в межах земельної ділянки площею 0, 0931 га з кадастровим номером :09:028:0051, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , для проведення позивачами робіт щодо звільнення від земляного (ґрунтового) покриву фундаментів колонки «К» та убиральні «Б», що є невід`ємними частинами домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;.

- вижити заходи забезпечення доказів шляхом накладення заборони на відповідача ОСОБА_4 закопувати, наносити земляний (ґрунтовий) покрив на фундаменти колонки «К» та убиральні «Б», що є невід`ємними частинами домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 , та які розміщуються в межах земельної ділянки площею 0,0931 га з кадастровим номером :09:028:0051, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту набрання законної сили рішенням суду по справі №359/3767/24 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування майном та встановлення земельного сервітуту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.116-118 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 14 жовтня 2024 року на 15.30 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08301, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні б. 8 каб. 8.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити заявників та учасників справи.

:

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 139/361/24
Провадження № 22-ц/801/1962/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Коломійцева В. І.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

08 жовтня 2024 рокуСправа № 139/361/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Берегового О.Ю., Шемети Т.М., при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнянське» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області 12 липня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнянське» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 вересня 2024 року справу призначено до розгляду на 24 вересня 2024 року о 13 год. 50 хв., у подальшому судове засідання призначено на 08 жовтня 2024 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року оголошено у справі перерву та призначено наступну дату судового засідання на 22 жовтня 2024 року о 15 год. 10 хв.. У судове засідання викликано ОСОБА_1 та визнано її явку обов`язковою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи вказані вище обставини, беручи до уваги, що строк розгляду апеляційної скарги закінчується 19 жовтня 2024 року, колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 261, 371 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити строк розгляду даної цивільної справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

Т.М. Шемета