overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/1398/24
Справа №760/5536/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кавун В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва через підсистему «Електронний суд» надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій позивач просить суд:

- розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30.09.2017 року Волноваським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (актовий запис у Книзі реєстрації шлюбів № 239).

07.10.2024 предстаником позивача подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, проте її неявка не перешкоджає розгляду поданого клопотання .

Суд, дослідивши та оцінивши матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право уповноваженого представника позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, роз`яснивши при цьому позивачу можливість повторного звернення до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.49, 257, 259,353 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений 07.10.2024.

Суддя: О.М. Букіна
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8559/21
провадження № 2/361/1922/24
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20 червня 2024 року у справі призначено судову економічну експертизу.

Однак, 23 серпня 2024 до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

03 жовтня 2024 року матеріали справи № 361/8559/21, без проведення експертизи повернуто до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 254, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 12 год. 30 хв. 19 листопада 2024 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 674/1591/24
Провадження № 2-о/674/133/24
про прийняття заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"08" жовтня 2024 р. м.Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада (місцезнаходження: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м.Дунаївці, вул. Шевченка,50), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-
ОСОБА_1 звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із заявою про встановлення факту належності йому державного акту про право власності на земельну ділянку .
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає за можливе відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.
Також, заявник у поданому клопотанні просить витребувати у приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Бугерко Н.А.. спадкову справу після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Вказане клопотання на підставі ст.ст. 84 ЦПК України підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.187, 293-294 ЦПК України, -
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників.
Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських,11) на 29 жовтня 2024 року о 09 год. 20 хв.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заінтересовані особи мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.178,191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст.84, 183 ЦПК України.
Заінтересованою особою копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.
Клопотання про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Бугерко Н.А.. копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Витребовані документи слід надати до суду в строк до 28.10.2024.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Е. Шафікова
Провадження № 2-н/522/3218/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2024 року м. Одеса
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 526, 610, 623 ЦК України; ст.ст.160-161,167-168, 172 ЦПК України,
Суддя: Юлія КОВТУН
Згідно зіст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно дост.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя: Юлія КОВТУН
Справа № 333/6274/22
Провадження № 2/333/165/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про дату та місце розгляду справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З метою дотримання вимог ч. 1 ст. 210 ЦПК України та забезпечення належного захисту прав та інтересів учасників справи, суд визнає за обов`язкову явку представника позивача у судове засідання.

Суд наголошує, що вказана необхідність обов`язкової участі позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні пов`язана з необхідністю надання пояснень з метою повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для повторного виклику в судове засідання позивача - ОСОБА_1 , про що необхідно повідомити учасників цивільного процесу.

Керуючись ст. ст. 12, 43, 210, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів, на 30 жовтня 2024 року о 12год. 00 хв., повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Визнати обов`язковою явку до судового засідання позивача - ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 577/5139/24
Провадження № 2-н/577/730/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" жовтня 2024 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з постачання теплової енергії
відповідно до вимог ст. ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст.ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»__________20 ___ року.
Судовий наказ виданий «____» ________________ 20 року.
СуддяВ. О. Кравченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

09 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Підодвірного Тараса Івановича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Підодвірного Т.І. на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2024 року у справі №202/9524/23.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №202/9524/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7484/24 Провадження№ 2-н/636/1364/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2024 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області в особі судді Гніздилова Ю.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», інтереси якого представляє ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1623 грн. 80 коп. та судовий збір в розмірі 302.80 грн, встановив наступне.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до абз. 2 п. 26 Розділу III Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30.09.2015,побутовий споживач зобов`язаний забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договору.
За таких обставин, суддя вважає, що заявлена товариством з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», інтереси якого представляє ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1623 грн. 80 коп. та судовий збір в розмірі 302.80 грн підлягає задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу ТОВ «Харківгаз Збут» сплачено судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп., який підлягає стягненню на його користь з боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. М. Гніздилов
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Чугуївського міського суду Харківської області про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/761/7509/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., розглянувши клопотання представника позивача АТ "Сенс Банк" - адвоката Рудницького Ю.І., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.10.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача АТ "Сенс Банк" - адвоката Рудницького Ю.І., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя зазначає наступне.

Згідно із ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки представником позивача не дотримано вимоги ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суд не вбачає підстав для його задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представника позивача АТ "Сенс Банк" - адвоката Рудницького Ю.І., про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.В. Аббасова
Справа № 185/9660/21
Провадження № 2/185/40/24
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка Анатолія Сергійовича в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.09.2024 року № 2722/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дніпропетровської області за власним бажанням», наказ від 23.09.2024 № 189-к «Про відрахування зі штату суду судді Анни Врони», розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ від 01.10.2024 року, справу передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

01 жовтня 2024 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у даній цивільній справі було визначено суддю Головіна В.О.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка Анатолія Сергійовича в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання по справі у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135, зал № 10) на 25 жовтня 2024 року о 13:20 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін