Справа № 541/602/24
Номер провадження 2-о/541/53/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 вересня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

присяжних Павленко І.В., Денисенко О.В.,

при секретарі Докуніній А.С.,

за участю заявника та його представника ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 адвоката Жиліної О.В., представника заінтересованої особи Нечипоренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа - виконавчий комітет Миргородської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа виконавчий комітет Миргородської міської ради. В своїй заяві заявник просить визнати недієздатним його брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , встановити опіку, та призначити його опікуном. Заяву обґрунтував тим, що ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра поліклінічного відділення для дорослих КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради, і є особою з інвалідністю 2 групи з дитинства в зв`язку з психічним захворюванням. Брат не здатен сам себе обслуговувати, потребує стороннього догляду. Він не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати.

Ухвалою суду від 23 лютого 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 18.03.2024 року по справі призначено проведення судово-психіатричної експертизи, підготовче провадження у справі закрито. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

29 серпня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №447 від 16.08.2024р.

Ухвалою суду від 30 серпня 2024 року провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Жиліна О.В. не заперечувала проти задоволення заяви.

Представник виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області Нечипоренко О.О. не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 від 24.11.1979р., свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 від 22.08.1981р. (а.с.3,6).

Згідно з довідкою сер. МСЕ №001688 від 28.11.1995 р., ОСОБА_2 є особою з інвалідністю другої групи, безстрокове, захворювання з дитинства (а.с.7).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 447 від 16.08.2024 року Полтавської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу, а саме вродженого недоумства рівня важкої розумової відсталості з судомним синдромом, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.36-38).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_2 , може здійснювати догляд за своїм непрацездатним братом, має всі необхідні умови для нормальної життєдіяльності діда.

Відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, вважали можливим призначити ОСОБА_3 опікуном над його братом ОСОБА_2 .

Таким чином, є наявні підстави для призначення ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити опікуном його брата ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,76,141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 39, 60, 63 ЦК України, суд -

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити опіку над ним.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії рішення про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 2 роки.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою ст. 300 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 09 жовтня 2024 року.

Суддя: О. М. Дністрян

Присяжні: І.В. Павленко

О.В. Денисенко