ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/8612/24
провадження № 2/753/6042/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,

при секретарі ВОЛОДЬКО С.С.,

за участю сторін: не з`явились

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сьомої Київської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сьомої Київської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Так, позовна заява мотивована тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 135 заводом ЗБК м. Києва від 26.01.1998 на підставі Розпорядження від 26.01.1998 №168, зареєстрованого в БТІ 20.02.1998, двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , належить в рівних долях ОСОБА_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, та його дружині ОСОБА_3 , яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. Ще за свого життя, ОСОБА_2 було складено заповіт, у якому останній на випадок своєї смерті заповідав належну йому квартиру АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 . Вказаний заповіт було посвідчено державним нотаріусом Сьомої київської державної нотаріальної контори Конончук Т.В. від 18.01.2001 та зареєстровано в реєстрі за №2у-158. Після смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернувся до вищевказаного державного нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, проте нотаріусом було відомовлено ОСОБА_1 у видачі такого свідоцтва, оскільки спадкоємець не надав правоустановлюючого документу на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , яка на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 належала ОСОБА_2 . Враховуючи викладене, позивач змушений був звернутися з даним позовом до суду та просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку вищевказаної квартири в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.05.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04.06.2024 витребувано у Сьомої київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №279/2016 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

02.07.2024, на виконання вимог ухвали суду від 04.06.2024, з Сьомої київської державної нотаріальної контори на адресу суду надійшла копія спадкової справи №279/2016 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Так, з вищевказаної спадкової справи вбачається, що спадкоємця майна померлого ОСОБА_2 за законом є ОСОБА_3 (дружина покійного), а за заповітом ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.2024 за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ванджурака Р.В. витребувано у Сьомої київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3 (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

22.07.2024, на виконання вищевказаної ухвали суду від 04.07.2024, з Сьомої київської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи №336/2017 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Так, з вищевказаної спадкової справи вбачається, що спадкоємицею майна померлої ОСОБА_3 за заповітом є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В підготовче судове засідання, яке відбулося 26.09.2024, сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

При цьому, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Ванджураком Р.В. через загальну канцелярію суду подано клопотання, у якому він зазначає, що станом на день подачі даного позову до суду, позивачу не було відомо про інших спадкоємців на квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим в рамках розгляду даної справи у якості відповідача було визначено Київську міську раду. Разом із цим, беручи до уваги встановлені обставини, представник позивача прохає суд замінити первісного відповідача Київську міську раду на належного відповідача ОСОБА_4 . Окрім цього, представник позивача прохав суд розглянути вказане клопотання без його участі.

За змістом ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності заміни Київської міської ради на ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись стст. 51, 278, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача - Київську міську раду на ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.