СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3540/24
ун. № 759/9114/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Вінцковської О.І.,

представника позивача Сандрович Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "АТМОСФЕРА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "АТМОСФЕРА" про визнання недійсним договору про компенсацію витрат на управління/утримання паркінгу та виконання інших додаткових робіт,

в с т а н о в и в:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 1-2 т.2).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 07.05.2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 4-5 т.2).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.07.2024 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "АТМОСФЕРА" про визнання недійсним договору про компенсацію витрат на управління/утримання паркінгу та виконання інших додаткових робіт та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ТОВ "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "АТМОСФЕРА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (а.с. 95-96 т.2).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.09.2024 року витребувано докази у справі.

15.10.2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача у підготовчому засіданні не заперечувала проти закриття провадження в частини сплати за житлово-комунальних послуг у розмірі 60353, 18 грн, однак вказала, що наявна заборгованість за гараж у розмірі - 7 072,90 грн, 3% річних та інфляційні втрати, які відповідачем не сплачені. Вважає за можливе закрити підготовче засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, направив до суду клопотання, у якому просив проводити підготовче засідання без участі відповідача.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, відсутній предмет спору.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 31.07.2023 року в справі № 335/8285/22, логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема: шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі, представник відповідача посилається на те, що відповідачем сплачено на рахунок позивача 61 133,04 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підтвердження чого надає копію платіжної інструкції від 11.09.2024 року.

Однак, представник позивача вказує, що залишилась не погашена заборгованість, що не свідчить про відсутність спору між сторонами.

До того ж, як вбачається з доданої копій платіжних інструкцій, частину оплат в рахунок погашення боргу перед позивачем, відповідачем здійснено після відкриття провадження у вказаній справі.

Таким чином, відсутні підстави для висновку, що між сторонами не залишилось неврегульованих питань та відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, клопотання представника відповідача про зактирря провадження у справі у зв`язку з відстуністю предмету спору не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, визначені ч. 2 та ч. 5 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку представника позивача, а такожа враховуючи відсутність клопотань сторін як підстави для відкладення підготовчого судового засідання, чи клопотань про продовження строку підготовчого провадження, з урахуванням процесуального строку проведення підготовчого провадження, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "АТМОСФЕРА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "АТМОСФЕРА" про визнання недійсним договору про компенсацію витрат на управління/утримання паркінгу та виконання інших додаткових робіт.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 грудня 2024 року о 11:00 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, кабінет № 203.

Ухвалу направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Твердохліб