overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1522/21
Номер провадження 2/213/1258/24
У Х В А Л А

Іменем України

вступна та резолютивна частини

10 жовтня 2024 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді - Мазуренка В.В., за участю секретаря судового засідання - Гусарової О.С., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому дистанційному підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Криворізька державна нотаріальна контора про визнання спадкового договору недійсним, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Кафтасьєвої Ганни Володимирівнипро витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП ДОР "Криворізьке БТІ" копії документів, які посвідчують право власності на житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме копію договору, посвідченого 14.06.1984р. державним нотаріусом П`ятої Криворізької державної нотаріальної контори Грабчук Г.М., за реєстровим номером 1676, право зареєстроване у реєстрову книгу 1-181-181 та всі наявні в установі документи, які долучені до вказаного договору.

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, за адресою: 49006, м. Дніпро, вул Філософська, 39а, Код , відомості про те, чи видавався дублікат державного акту на земельну ділянку, серія ДП №б/н, виданого Криворізькою міською радою Дніпропетровської області 26.12.2000 року, який було зареєстровано у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №14032 та у Державному реєстрі речових прав, стосовно земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка має наступні кадастрові номери: для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1059га, кадастровий номер :12:138:0077, та земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :12:138:0076, власником в якому вказаний ОСОБА_3 .

Інформацію та документи направити на адресу суду до 28.11.2024 р. Розгляд підготовчого судового засідання відкласти до 28.11.2024р. о 14:30 годин.

Роз`яснити про наслідки неподання доказів, викладені в ч.7-9 ст.84 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою.

Відповідно до протоколу попереднього відбору присяжних від 08.08.2024 відібрано присяжних: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно наказу в.о.голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2024 року, відповідно до ст. 65, ч.1 ст. 66 Закону України «Про судоустрій і стасус суддів» у зв`язку з досягненням присяжним шістдесяти п`яти років увільнено від виконання обов`язків присяжного ОСОБА_3 , яку було включено до Списку присяжних та затверджено Рішенням ХХХІ сесії Ужгородської міської ради VIII скликання від 31.01.2023 №1084 «Про затвердження списку присяжних» починаючи з 07.09.2024 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 293 ЦПК України визначено, що порядок розгляду справ, зокрема, про визнання фізичної особи недієздатною здійснюється у складі одного судді та двох присяжних.

Пунктом шостим частини другої статті 65 Закону України «Про судоустрій і стасус суддів» не включаються до списків присяжних громадяни, які досягли шістдесяти п`яти років.

Згідно з ч.1 ст. 66 ЦПК України, за наявності обставин, зазначених у частині другій статті 65 цього Закону, голова суду повинен увільнити особу, яку було включено до списку присяжних, від виконання обов`язків присяжного.

Наслідком увільнення присяжного є здійснення повторного добору осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних, у порядку, визначеному ч. 2 ст. 67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

А тому на підставі наведеного, враховуючи, що присяжна ОСОБА_3 увільнена від виконання обов`язків присяжного, суддя вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду для здійснення за допомогою автоматизованої системи добору одного присяжного, замість вибулої ОСОБА_3 .

Керуючись 65,66,67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.34,293,299 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 308/13059/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою передати до канцелярії суду для здійснення за допомогою автоматизованої системи добору одного присяжного, замість вибулої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 445/1912/23 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В. М.
Провадження № 22-ц/811/2136/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 липня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2024 року у справі за позовом за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 45 хв. 14 листопада 2024 року без повідомлення учасників справив приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 939/1592/24
УХВАЛА

09 жовтня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в селищі Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно його неповнолітньої сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 15 липня 2024 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Позивач Чечельницька селищна рада Гайсинського району Вінницької області свого представника в підготовче засідання не направила, просила розглянути справу без його участі та задовольнити заявлені вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради свого представника в підготовче засідання не направив, відповідно до заяви просив розглянути справу без його участі, позов підтримав і просив його задовольнити.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради про позбавлення батьківських прав закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2024 року на 08 годину 45 хвилин, у приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, селище Бородянка, вул. Шевченка, 3).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко
Провадження №: 2/752/5653/24
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

10 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Митрофанова А.О., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу Акціонерного товариства «Сенс Банк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника відділу Акціонерного товариства «Сенс Банк» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Одночасно роз`яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута останньому.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 03 серпня 2024 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду після вручення, яке долучено до матеріалів справи.

Станом на 10 жовтня 2024 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу Акціонерного товариства «Сенс Банк» про стягнення грошових коштів - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду за правилами, встановленими статтями 353-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя А.О. Митрофанова
Справа № 459/2591/24
Провадження № 2-о/451/63/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області (адреса: пр. Шевченка, 19, м. Шептицький Львівська область) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

09.10.2024 до Радехівського районного суду Львівської області, згідно розпорядження в.о. голови Червоноградського міського суду Львівської області від 01.10.2024, надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2024 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Вказана справа згідно розпорядження в.о. голови Червоноградського міського суду Львівської області від 01.10.2024 підсудна Радехівському районному суду Львівської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження в складі одного судді і двох присяжних.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

За ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293, 299 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області (адреса: пр. Шевченка, 19, м. Шептицький Львівська область) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 29.10.2024 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (адреса: 80200, Львівська область, м. Радехів, вул. Львівська, 14а, 1 пов. зал судового засідання № 3).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до нього документів надіслати учасникам справи.

Про час і місце слухання справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

СуддяО. Патинок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Володимирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області області від 29.07.2024 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання на 16.09.2024 року.

У судові засідання, призначені на 16.09.2024, 09.10.2024 відповідач не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідачки не надходив. Представник позивачки не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Устилузької міської ради як орган опіки і піклування до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/1291/24
Головуючий у суді першої інстанції: Опанасюк І.О.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2024 року відмовлено у задоволенні названого позову.

23 серпня 2024 року представник ТОВ «Новий Колектор» направив апеляційну скаргу на рішення суду рекомендованим листом на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2024 року витребувано матеріали справи з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

10 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Новий Колектор» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Новий Колектор» залишено без руху.

В ухвалі запропоновано апелянту сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 4 542 грн 40 коп.

22 вересня 2024 року представник ТОВ «Новий Колектор» направив рекомендованим листом на адресу суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків разом з копією квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4966/24
Провадження № 2/210/1641/24
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 03 вересня 2024 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, шляхом направлення судом ухвали суду про відкриття провадження від 05 вересня 2024 року за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження № 2-н/175/1335/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2024 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Бойко О.М.
розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надання послуг ЖКГ -
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Згідно із ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання - протягом трьох років.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя: О.М.Бойко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ _____ року.
Судовий наказ видано «____»____________ _____ року.
Суддя: О.М.Бойко
Провадження № 2/752/7358/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.10.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся у суд із вказаною позовною заявою.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява ОСОБА_1 не підписана позивачем.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: