Справа № 471/1022/24
Провадження №2/471/274/24
Номер рядка звіту 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2024 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Вялова І.М. звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Оскільки вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, то вона ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2024 року була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали Братського районного суду Миколаївської області від 02.09.2024 року була надіслана позивачу та її представнику на їхні адреси, які вказані в позовній заяві, рекомендованими листами з повідомленням.

Представник позивача отримала вищевказаний лист 09.09.2024 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. №34).

Лист, надісланий позивачу, повернувся до суду із зазначенням на конверті причини повернення - "за закінченням терміну зберігання" (а.с. № 35). На думку суду позивач не виявила бажання отримати вказану кореспонденцію.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 64 ЦПК України, згідно якої представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки, суд вважає, що позивач обізнана щодо залишення її позовної заяви без руху та надання їй строку для усунення недоліків позовної заяви.

До того ж, слід зазначити, що в своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини вважається неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що зідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жила Н. М.