Провадження №: 2/755/7839/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" жовтня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 23.08.2024 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, яка 28.08.2024 передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, залишено без руху. Надано можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.08.2024 від 16.09.2024 клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження процесуальних строків для виконання вимог ухвали щодо залишення позовної заяви без руху задоволено частково та продовжено процесуальний строк, встановлений судом в ухвалі від 30.08.2024 для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, на 5 (п`ять) днів, з дня отримання даної ухвали суду.

26.09.2024, 30.09.2024 до суду надійшли клопотання представника позивача про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 30.08.2024, які безпосередньо передані в провадження головуючого судді Катющенко В.П. - 07.10.2024.

Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивачу слід було уточнити обґрунтування позовних вимог у відповідності до заявлених вимог позовної заяви, а також позивачу необхідно було надати інші докази на підтвердження зазначених ним обставин щодо важкого майнового стану або надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До заяви від 27.09.2024 на виконання ухвали суду від 30.08.2024 представником позивача було долучено довідку з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 25.09.2024 про те, що ОСОБА_1 на обліку не перебуває. Інших доказів на підтвердження майнового стану позивача, що унеможливлює останнім сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. позивачем не було долучено, натомість заявлено вимогу про витребування доказів з Управління соціального захисту населення Івано-Франківської РДА.

В той же час, суддя звертає увагу сторони позивача на положення процесуального Закону, зокрема на ч. 1 ст. 76 ЦПК України згідно із якою доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, за нормою ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З наведеного убачається, що суд не наділений повноваженнями витребовувати докази в підтвердження майнового стану позивача з метою вирішення питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Таким чино, позивачем не виконані вимоги суду викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху в частині подання доказів сплати судового збору.

Крім того, позивачем залишено поза увагою також на інші недоліки позовної заяви, що були викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме в частині наведення обґрунтувань позовної заяви у відповідності до заявлених позовних вимог, в частині що стосується транспортного засобу яким керував позивач під час дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу який отримав механічні пошкодження про що позивачем заявлено вимоги про відшкодування вартості відновлюваного ремонту.

Підсумовуючи зазначене, суддею встановлено, що при виконанні ухвали суду від 30.08.2024 позивачем не дотримано приписів ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що свідчить про невиконання вимог вищезгаданої ухвали суду.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, підлягає поверненню позивачу.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: