Провадження № 2-зз/357/36/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Каплічної Ж.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2024 представник заявника, адвокат Зайцев Всеволод Сергійович, звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2021 у справі № 357/12526/21, а саме: звільнити з-під арешту житловий будинок загальною площею 58, 4 кв.м., житлова площа 43, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020), належний ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1-1287 від 16.09.2021, який накладено постановою державного виконавця Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шульги Марини Юріївни про арешт майна боржника від 15.11.2021 року у виконавчому провадженні № 67447681, запис про обтяження нерухомого майна № 45033458 від 15.11.2021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2021 року у справі № 357/12526/21 було вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину. Арешт накладено до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину. В подальшому, державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)15.11.2021 винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 67447681.У зв`язку із цим на нерухомість, що являє собою частину спадкового майна спадкодавця ОСОБА_2 , накладено арешт, відображений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записом № 45033458 від 15.11.2021, про арешт житлового будинку загальною площею 58, 4 кв.м., житлова площа 43,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 020, накладений постановою державного виконавця Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шульги М.Ю. про арешт майна боржника №ВП 67447681 від 15.11.2021 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 61576151 від 15.11.2021), стягувач у провадженні - ОСОБА_3 .. Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 01.10.2024 у справі №357/13653/21 апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 18.04.2024 про відмову у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину - без змін.

Враховуючи обмежений строк розгляду вищезазначеного клопотання в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України та те, що явка сторін судом обов`язковою не визнавалась, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

28.10.2021 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/12526/21 (а.с. 31-35), за заявою ОСОБА_3 було забезпечено її позов до ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, до його пред`явлення, шляхом, накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 58,4 кв.м., житлова 43,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), що належить на праві власності ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину серії та номер 1-1287. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На виконання вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України, представник заявника ОСОБА_3 , адвокат Любченко Наталія Юріївна, 08.11.2021 подала до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину.

15.11.2021 постановою державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шульгою М.Ю. (а.с. 42, 56), накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 58.4 кв.м., житлова 43.5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020), що належить на праві власності ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину серії та номер 1-1287, що також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 57-58).

Встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа №357/13653/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , треті особи: Маловільшанська територіальна громада, Білоцерківська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину.

19.04.2024 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі №357/13653/21, провадження №2//357/358/24 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , треті особи: Маловільшанська територіальна громада, Білоцерківська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, відмовлено.

01.10.2024 постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2024, без змін.

Тобто, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2024 у цивільній справі №357/13653/21, провадження №2//357/358/24 набрало законної сили 01.10.2024.

Відповідно до ч. 1- 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення було розглянуто по суті 19.04.2024 та у задоволенні вказаного позову було відмовлено, рішення суду набрало законної сили 01.10.2024, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, обрані ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2021 у справі № 357/12526/21, шляхом зняття арешту з житлового будинку загальною площею 58,4 кв.м., житловою площею 43,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020), належний ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1-1287 від 16.09.2021, запис про обтяження нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна№45033458 від 15.11.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 14.10.2024.

Суддя: О. В. Бондаренко