Справа № 490/1511/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саламатіна О.В. від розгляду справи №490/1511/21, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Олком-Лізинг" до державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Геннадія Йосиповича, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ТОВ "Олком-Лізинг"до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарова Оксана Сергіївна, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

14 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Саламатіна О.В. від розгляду справи.

В обґрунтування вимог своєї заяви ОСОБА_1 вказує, що в провадженні судді перебувають справи №490/963/24, №490/1511/21, №490/2561/21, предметом яких є об`єкт нежитлової нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , що ставить під сумнів обгрунтованість судових рішень у даних справах та думка суді сформована в одній з цих справ, вирішально визначатаме позицію в інших справах.

Також зазначає про численні порушення норм ЦПК України, безпідставні задоволення необгрунтованих клопотань відповідачів, не зроблено висновків щодо зловживання відповідачами своїми процесуальними правами та допущено невиправдане затягування розгляду справи, вигадування хибних обставин, при розгляді справ, які не відповідають дійсності та які суперечать доказам. Вказує на порушення суддею норм ЦПК України при винесенні ухвали про прийняття справи до рорзгляду. Також зазначає, що при повторому авторозподілі вказаної справи вбачаються дії відповідача/позивача "Олком-Лізинг" щодо штучного обрання судді. Вказує, що в неї є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з цим, відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки доводи заявниці по своїй суті зводяться до її незгоди із прийнятими судом процесуальним рішенням та процесуальними діями, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Заявницею не надано доказів, які б підтверджували наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості, а тому суд доходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи наведене, суд відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід головуючого судді Саламатіна О.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саламатіну О.В. від розгляду справи №490/1511/21 необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін