overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/2279/24 Головуючий у 1 інстанції: Белоконна І.В.
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 серпня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29 серпня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи № 756/2279/24, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу №756/2279/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 189/2421/24
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю до іншого суду

11.10.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов зазначений цивільний позов.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду Покровським районним судом Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Як вбачається із самого позову та доданих до нього матеріалів, відповідачка ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законному порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа територіально не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки відповідачка проживає за межами Покровського району Дніпропетровської області.

Оскільки відповідачка проживає в м. Покров, що відноситься до територіальної підсудності Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, вказана справа територіально підсудна Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області (місцезнаходження: 53300, м. Покров, вул. Торгова, 37).

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Лукінова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 735/1220/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1374/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

вивчив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16.09.2024 апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 01.12.2023 залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Заявнику надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів уважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", передбачене статтею 360 ЦПК України право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - https://cna.court.gov.ua/sud4823/.

Головуюча Судді:
Справа № 727/9832/24
Провадження № 2/727/1929/24
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України він має право на звернення до суду з цим позовом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175 -181, 184 - 187 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі № 727/9832/24 (2/727/1929/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства і призначити підготовче судове засідання на 30 жовтня 2024 року о 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /, кабінет № 12.

У разі залучення третіх осіб, позивач зобов`язаний не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Третя особа має право подати суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Танасійчук
Справа № 178/2519/24
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2024 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/2519/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 21 листопада 2024 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа 688/2530/24
№ 2-о/688/89/24
Ухвала

про виправлення описки

09 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань - Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про усиновлення дитини,

встановив:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.06.2024 заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про усиновлення дитини задоволено.

При постановленні судового рішення допущено технічну описку, а саме після вирішення питання про виключення з актового запису про народження ОСОБА_3 , відомостей про батька « ОСОБА_4 », записаних відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України та запису батьком ОСОБА_1 , не зазначено про необхідність внесення змін щодо прізвища та по батькові дитини.

За змістом ст.269 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що виправлення описки не змінює змісту рішення, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.06.2024 в справі 688/2530/24 № 2-о/688/89/24 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про усиновлення дитини, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення після слів «виключивши відомості про батька « ОСОБА_4 », записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України, зазначити: «внести відповідні зміни, вказавши прізвище дитини « ОСОБА_5 » по батькові дитини - « ОСОБА_6 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня вручення її копії.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/6927/24
Провадження № 2-н/552/1447/24
10.10.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання ____роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Суддя Турченко Т.В.
Справа № 689/2182/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2024 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М. М.

присяжні Іванов П. В., Малецька М. Б.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

прокурора Гуменної В. В.

представника органу опіки та піклування

Ярмолинецької селищної ради Лиса Б. Б.

представника психіатричного

закладу Волошиної О. Є.

представника особи, щодо якої подано заяву

про госпіталізацію до психіатричного закладу - адвоката Хворостовського В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Поляхова Теофіпольської громади Хмельницького району Хмельницької області,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Поляхова Теофіпольської громади Хмельницького району Хмельницької області, до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя М. М. Баськов

Присяжні П. В. Іванов

М. Б. Малецька
Справа № 456/6023/23
Провадження № 2-о/456/33/2024
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09 жовтня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

присяжних Назаренко Л.І., Дмитришин Р.В.

при секретарі Петренко Н.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися.

Водночас представником заявника адвокатом Журавльовою Л.Ю. подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна. До заяви представниця заявника адвокат Журавльова Л.Ю. долучила копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 30.04.2024.

Заінтересована особа в судове засідання не прибула.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном.

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 30.04.2024, виданим Стрийським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Львові у віці 48 років, актовий запис № 380.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого заявник просив суд визнати недієздатним та призначити над ним опіку, помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 30.04.2024, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне провадження у справі про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Гула

Присяжні Л.І.Назаренко

Р.В.Дмитришин
Справа № 509/5795/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.186ЦПК України до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Під час підготовки справи до відкриття провадження по справі суддею встановлено що на розгляді Овідіопольського районного суду Одеської області області перебувала цивільна справа № 509/2386/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 червня 2024 року, шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 10.09.2005 року Чорноморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за актовим записом №360, згідно свідоцтва про шлюб видане повторно серії НОМЕР_1 розірвано. Заочне рішення набрало законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст.186ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладені обставини, у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відмовити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст.186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити на підставі п.3 ч.1ст.186 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Є.С. Козирський