УХВАЛА

10 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 761/26091/23

провадження № 61-10998ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Київської обласної прокуратури на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Київській області, Київської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

1. У липні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути на свою користь із Державного бюджету України в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури, кошти у розмірі 1 000 000,00 грн.

2. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000,00 грн. В решті позову відмовлено.

3. 29 серпня 2024 року Київська обласна прокуратураподала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

4. Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення наявних у ній недоліків.

5. 24 вересня 2024 року Київська обласна прокуратурана виконання вимог зазначеної ухвали подала до Верховного Суду копії доданих до касаційної скарги матеріалів,яких вона не надала раніше, відповідно до кількості учасників справи.

6. Безпосередньо у касаційній скарзі Київською обласною прокуратуроюзаявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду, який складений 29 липня 2024 року, вона отримала через систему «Електронний суд» 30 липня 2024 року, що підтверджується карткою руху документа.

7. Стаття 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

8. В даному випадку із доданих до скарги документів прослідковується, що касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення Київській обласній прокуратуріоскаржуваної постанови апеляційного суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

9. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

10. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях норм права про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду, без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 641/8857/17, від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17, від 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15-ц, від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 462/6473/16-ц, Верховного Суду від 19 квітня 2023 року у справі № 757/50854/21-ц, від 18 травня 2022 року у справі № 522/2493/18, від 25 квітня 2019 року у справі № 704/696/16, від 01 липня 2020 року у справі № 591/5911/17, від 23 вересня 2020 року у справі № 626/608/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 646/1806/18, від 18 грудня 2019 року у справі № 340/451/18, від 11 березня 2019 року у справі № 629/795/19, від 10 квітня 2019 року у справі № 464/3789/17, від 27 листопада 2019 року у справі № 750/6330/17, від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20, від 04 вересня 2019 року у справі № 529/1007/16-ц (стосовно правильного застосування приписів статті 23 Цивільного кодексу України та статей 3, 4, 12, 13 Закону України від 01 грудня 1994 року № 266/94-ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду»).

11. Київська обласна прокуратура подала касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 10).

12. 09 вересня 2024 року Київська обласна прокуратура подала до Верховного Суду клопотання, у якому просить зупинити виконання оскаржених судових рішень до закінчення їхнього перегляду в касаційному порядку з метою недопущення безпідставної виплати бюджетних коштів. Посилається на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, що може призвести до ухвалення Верховним Судом нового судового рішення про відмову у задоволенні позову. У зв`язку з цим виконання оскаржених судових рішень у даній справі є передчасним і може призвести до необґрунтованих витрат з Державного бюджету України.

13. Верховний Суд враховує, що за змістом приписів абзацу другого частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК у клопотанні про зупинення виконання оскаржених судових рішень має бути наведено обґрунтування необхідності такого зупинення.

14. Проте, в клопотанні про зупинення виконання оскаржених судових рішень достатнє обґрунтування не наведено. Будь-яких доказів щодо перебування судового рішення на виконанні, проведення примусового стягнення тощо, до клопотання не додано, що є підставою для відмови в його задоволенні.

15. Ця відмова не позбавляє Київську обласну прокуратуруможливості ще раз звернутися до суду з аналогічним клопотанням за наявності належного обґрунтування (наявністю виданого виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження тощо).

16. У касаційній скарзі Київською обласною прокуратуроюзаявлено клопотання про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора.

17. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК, якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Київській обласній прокуратурістрок на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Київської обласної прокуратурина рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 рокуу справі № 761/26091/23.

3. Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києваматеріали справи № 761/26091/23.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Київської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року.

5. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу та з додержанням вимог статті 185 ЦПК заперечення щодо поданого клопотання у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков