КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 369/13642/17

номер провадження 22-ц/824/2174/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: представник відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» Зубицької Любові Миколаївни

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2023 року /суддя Дубас Т.В./

у справі за позовом Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Тріфонова Тетяна Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Оксана Олександрівна про визнання договору позики удаваним, договору дарування - фіктивним та визнання права власності на об`єкт нерухомості,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року Компанія «SEATRANS MANAGEMENT LP» звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Тріфонова Т. А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко О.О. про визнання договору позики удаваним, договору дарування - фіктивним та визнання права власності на об`єкт нерухомості.

Позивач просив:

- визнати договір позики від 23.10.2015 року, укладений між позикодавцем - юридичною особою за законодавством Шотландії Компанією «SEATRANS MANAGEMENT LP» та позичальницею - громадянкою України ОСОБА_2 на суму 780 000 доларів США - удаваним правочином та таким, що вчинено з метою приховання іншого правочину - договору надання посередницьких послуг на придбання нерухомого майна з елементами договору комісії;

- визнати фіктивним договір дарування, укладений 13.04.2017 року дарувальницею ОСОБА_2 і обдаровуваною ОСОБА_3 про дарування нежитлового приміщення в об`єкті житлової нерухомості загальною площею 886,6 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О. О., серія та номер 724, від 13.04.2017 номер запису про право власності 19969427;

- визнати за Компанією «SEATRANS MANAGEMENT LP» право власності на об`єкт нерухомості - групу нежитлових приміщень загальною площею 886,6 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, яке зареєстроване за ОСОБА_2 ;

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2023 року позов залишено без задоволення. /т. 5 а.с. 165-177/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» Зубицька Л.М. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати, задовольнивши позовні вимоги.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що висновок суду першої інстанції щодо недоведеності факту укладення удаваного правочину є передчасним та необґрунтованим, адже суд в своєму рішенні не надав жодної правової оцінки доказам наданим позивачем, зокрема електронному листуванню. Вказувала також на те, що суд безпідставно відмовив у зверненні із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави щодо допиту позивача ОСОБА_4 як свідка і допиту свідка ОСОБА_5 , витребування доказів у банку «TRASTA KOMERCBANKA» та про зупинення провадження. Така відмова суттєво вплинула та всебічність розгляду справи і повноту досліджуваних доказів.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернуся з поясненнями на апеляційну скаргу, вказуючи, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою. Наголошував, що між сторонами на меті було виключно укладення договору позики, який так і не було укладено. Оригінал договору надано не було для дослідження судом та проведення почеркознавчої експертизи. Виходячи з обставин справи, позивач не довів факту укладення договору позики. Також вказував, що свідки надавали свої пояснення в суді першої інстанції, а листування між сторонами є інформацією з обмеженим доступом, персональним листуванням, яке не міг поширювати позивач без згоди відповідачки, більше того, надавати до суду в якості доказів.

Апелянт, відповідач ОСОБА_3 та треті особи в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивача - адвокат Зубицька Л.М. звернулась з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з підозрою у неї захворювання, про що надала підтвердження оплати проходження ПЦР тесту.

Представник позивача - адвокат Пащенко П.М. також звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з наявністю у нього ознак хвороби.

З урахуванням думки представника відповідача, який заперечував щодо відкладення, наявності висловленої позиції щодо рішення суду, відсутності додаткових обґрунтувань щодо обов`язкової участі представників позивача, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Щодо клопотань, висловлених в апеляційній скарзі про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги про витребування інформації та документів, апеляційний суд відмовляє, оскільки не вбачає підстав для витребовування таких доказів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який з`явився у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню з залишенням позову без розгляду, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 23.10.2015 між Компанією «SEATRANS MANAGEMENT LP» в особі директора Меграбян Анни (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) було укладено договір позики, згідно з п. 1 якого компанія надала ОСОБА_2 позику в розмірі 780 000 доларів США на придбання нерухомості на АДРЕСА_3 на строк до 23.10.2018 (п. 5 договору).

За п. 10 зазначеного договору, спори, що виникають у зв`язку з невиконанням договору підлягають вирішенню відповідно до процесуального права Шотландії. /т. 1 а.с. 39/

Суд першої інстанції на вказану обставину уваги не звернув, розглянувши спір по суті.

Відповідно до ст. 497 ЦПК України, підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

У випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом може бути визначено за угодою сторін.

Відповідно до ст. 22 ЦПК України, у випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, спір, який відноситься до юрисдикції загального суду, може бути переданий за угодою сторін на вирішення суду іншої держави.

За п. 12 ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до ст. 4-1 ЗУ «Про міжнародне приватне право» учасники приватноправових відносин з іноземним елементом можуть укласти угоду про вибір суду, якою визначити підсудність судам певної держави або одному чи декільком конкретним судам певної держави справ у спорах, що виникли або можуть виникнути між ними у зв`язку з такими правовими відносинами.

Угода про вибір суду укладається у письмовій формі незалежно від місця її укладення. Угода про вибір суду, якою обрано суд України, укладається у письмовій формі відповідно до закону України.

Угода про вибір суду не може передбачати зміну виключної підсудності справи з іноземним елементом судам України.

Недійсність правочину, складовою частиною якого є угода про вибір суду, не тягне за собою недійсність угоди про вибір суду.

Підстав для визнання угоди від 23.10.2015 між Компанією «SEATRANS MANAGEMENT LP» в особі директора Меграбян Анни (позикодавець) та ОСОБА_2 в частині п. 10 зазначеного договору, про те, що спори, що виникають у зв`язку з невиконанням договору підлягають вирішенню відповідно до процесуального права Шотландії, такою, що суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Отже, зважаючи на порушення судом першої інстанції юрисдикції, рішення суду підлягає скасуванню, позов залишенню без розгляду на підставі п. 12 ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 377, 381, 382, 497 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» Зубицької Любові Миколаївни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2023 року - задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2023 року - скасувати, залишити позов без розгляду.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: