Справа № 306/2148/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунич М.В.

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 серпня 2022 року, ухвалене головуючою суддею Жиганською Н.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» про визнання незаконними дій щодо припинення газопостачання та зобов`язання усунути порушення

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до АТ «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» про визнання незаконними дій щодо припинення газопостачання та зобов`язання усунути порушення.

Позовні вимоги мотивувала тим, що на підставі договору, укладеного з Оператором газорозподільних систем «Закарпатгаз» на основі Типового договору розподілу природного газу, вона є споживачем послуг постачання природного газу.

26.08.2021 невідомі особи (згодом стало відомо) - представники відповідача, безпідставно зайшли до її дворогосподарства де за відсутності правових підстав здійснили відключення газопостачання житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Посилалася на те, що будь-яких документів, які б надавали право даним особам на проникнення до дворогосподарства та відключення/обмеження газопостачання, пред`явлено не було. Вона звернулась із заявою до Свалявського відділення Закарпатгаз та АТ «Закарпатгаз» з проханням надати письмові документи, які слугували підставою відключення газопостачання житлового будинку. Згідно листа від 14.09.2021 в ньому містилась фотокопія документа - акту №1136 від 26.08.2021, який не відповідає вимогам затвердженим постановами НКРЕКП.

Крім того, згідно письмової відповіді ТОВ «Закарпатзбут», ними не надавалось доручення, щодо припинення газопостачання житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Оскільки відключення/обмеження газопостачання житлового будинку відбулося всупереч вимогам визначеним постановами НКРЕКП та Кодексу газорозподільних систем України, які регламентують порядок припинення/обмеження газопостачання, без належного повідомлення споживача про відключення газопостачання та ненадання документів із зазначенням підстав щодо припинення газопостачання, а тому, ОСОБА_1 вважає, що такі дії є неправомірними та порушують її права як споживача послуг з газопостачання.

З Вказаних підстав просила суд визнати дії АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" щодо припинення/обмеження газопостачання (згідно акту №1136 від 26.08.2021) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 неправомірними та зобов`язати усунути порушення шляхом відновлення газопостачання.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 серпня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржила рішення суду як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Вказує, що працівниками відповідача, без належних правових підстав обстежили газові прилади в належному їй домоволодінні та неправомірно відключили газопостачання. Підставою припинення газопостачання, відповідач посилається на п. 8 розділу 7 Кодексу газорозподільних систем України - відсутність вентиляційних каналів та відсутністю футляру на ввідній трубі, що може спричинити надзвичайну ситуацію техногенного, природного або екологічного характеру. Хоча в акті № 1136 від 26.08.2021 зазначає інші підстави, не пов`язані з аварійним станом газової системи житлового будинку, чи настанням надзвичайної ситуації (загазованістю, залишками горіння, тощо), що може спричинити загибель людей, що є прямим і грубим порушенням вимого Кодексу газорозподільних систем України.

Зазначає, що нею поставлено футляр на газову трубу у фундаменті під огорожею, що підтверджується фотолюстрацією із зображенням футляру на ввідній трубу та наявністю вентиляційних та димових каналів. Однак, відповідача не провів обстеження футляру на відповідність усунення вказаного недоліку.

У разі виявлення непридатності вентиляційних чи димових каналів для експлуатації, негайно повідомляється власник житла та копію акту негайно направити до газорозподільного підприємства, що відповідачем не було вчинено. А тому вважає, що відповідачем грубо порушені вимоги діючих законодавчих актів, не маючи законних та правових підстав, щодо проведення огляду (обстеження) газової системи, незаконно, в супереч Кодексу газорозподільних систем, припинили газопостачання житлового будинку позивачки.

АТ «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» подало відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Щодо правових підстав проведення перевірки та припинення газопостачання.

Згідно п. 5 глави 5 розділу III Кодексу ГРС, оператор ГРМ має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок та інших об`єктів всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання службових обов`язків, передбачених законодавством.

Для належного виконання Оператором ГРМ функцій щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску газу, запобігання можливим витокам газу та недопущення аварійних ситуацій споживач зобов`язаний забезпечити доступ на власні об`єкти представникам Оператора ГРМ за їх службовими посвідченнями для виконання службових обов`язків, зокрема, для: перевірки, локалізації і ліквідації витоків газу та аварійних ситуацій; перевірки, повірки та/або експертизи комерційного вузла обліку (лічильника газу), а також перевірки показань лічильників газу; виконання робіт з припинення та відновлення газопостачання.

Відповідно до п.п. 4.4. п 4. розділу IX Кодексу ГРС оператор ГРМ має право здійснювати контрольні зняття показів лічильника природного газу споживача та зобов`язаний не рідше одного разу на шість місяців здійснювати контрольне зняття показань лічильника газу.

Щодо правових підстав припинення газопостачання.

26.08.2021 при здійсненні контрольного зняття показань лічильника газу працівниками АТ «Закарпатгаз» у споживача виявлено порушення вимог Кодексу ГРС та Правил безпеки систем газопостачання - відсутність вентиляційного каналу, проведення несанкціонованих земляних робіт - розкопаний газовий ввід та встановлено арматурний каркас на газову трубу для фундаменту під огорожу без футляра.

З метою уникнення виникнення аварійної ситуації та завдання шкоди життю та здоров`ю споживачу ОСОБА_1 працівниками групи з припинення та відновлення розподілу природного газу Свалявського відділення АТ «Закарпатгаз» здійснено припинення газопостачання шляхом опломбування крану стояка про що складено Акт про припинення/обмеження газопостачання №1136 від 26.08.2022.

В акті №1136 від 26.08.2022, як підстава припинення/обмеження газопостачання зазначено: ІНШЕ Відсутність вентиляційного каналу та по причині, що газовий ввід розкопаний та встановлено арматурний каркас на газову трубу для фундаменту під огорожу без футляра.

Тобто, припинення газопостачання здійснено споживачу відповідно до підпункту 12 п. 1 Глави 7 Розділу VI Кодексу газорозподільних систем в зв`язку з виявленими порушеннями Правил безпеки систем газопостачання які загрожували виникненню аварійної ситуації та завдання шкоди життю та здоров`ю споживача.

Таким чином не заслуговує на увагу та є помилковим посилання апелянта що припинення газопостачання здійснено на підставу припинення на підпункт 8 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРС.

Якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об`єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1-5 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, Оператор ГРМ має надіслати рекомендованим поштовим відправленням або надати з позначкою про вручення повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу) Оператором ГРМ.

Оскільки припинення газопостачання здійснено не на підставі підпункту 1-5,9 п. 1 Глави 7 Розділу VI Кодексу ГРС то Оператор ГРМ не мав надсилати споживачу повідомлення про припинення газопостачання/розподілу.

Ні станом на момент проведення перевірки - 26.08.2021, ні станом на день прийняттям судом рішення 22.08.2022 позивач не надав докази проведення перевірки технічного стану димових та вентиляційних каналів в домоволодінні позивача спеціалізованою установою та документи які б підтверджували їх відповідність вимогам ДБН. ПБСГ та проектній та виконавчо-технічній документації та письмово не звертався до Відповідача про усунення ним порушень та проведення обстеження і відновлення газопостачання. Перевірка і прочищення ДВК повинні виконуватися спеціалізованою організацією, яка має дозвіл на виконання цих робіт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

При цьому зазначає, що АТ «Закарпатгаз» є газорозподільним підприємством а не спеціалізованою організацією, яка проводить перевірку димових і вентиляційних каналів та не має дозвіл на виконання цих робіт.

Позивач письмово не зверталася до АТ «Закарпатгаз» про відновлення газопостачання (розподілу природного газу), не надала докази усунення порушень та не відшкодувала Оператору ГРМ витрати на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу), що не відповідає пункту 6 глави 7 розділу VI Кодексу ГРС та підтверджує порушення вимог пункту 6.1 глави 6 розділу V Правил безпеки систем газопостачання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 26.08.2021 року відповідач здійснив відключення від газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить позивачу, про що складено акт про припинення газопостачання № 1136 від 26.08.2021 року слюсарем ОСОБА_2 (посвідчення № НОМЕР_1 ) слюсарем ОСОБА_3 (посвідчення № НОМЕР_2 ), слюсарем ОСОБА_4 (посвідчення № НОМЕР_3 ) в присутності споживача ОСОБА_1 .

Підставою для припинення газопостачання зазначено такі порушення: відсутність вентиляційного каналу, газовий ввід розкопаний та встановлено арматурний каркас на газову трубу для фундаменту під огорожу без футляру.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснила, що вона придбала газифікований будинок з недоліками, які зазначені в акті на відключення. Крім того, на даний час футляр на газову трубу під фундамент встановлено.

Також зазначила, що відповідно до акту на пуск газу від 20.07.2015 Свалявського управління по експлуатації газового господарства - представниками ПАТ "Закарпатгаз" було прийнято в експлуатацію додаткове газове обладнання та проведено пуск газу до будинку АДРЕСА_1 і жодних претензій до газового обладнання не пред`являли.

Вентиляційні канали наявні і були облаштовані попередніми власниками. Претензій до вентиляційних каналів не пред`являлося.

Також доведено, що позивач придбала газифікований будинок з недоліками, про які зазначено в акті на припинення газопостачання і відповідачем будь-яких претензій щодо недоліків експлуатації газового обладнання станом на 20.07.2015 року споживачу ОСОБА_1 не пред`являлося.

Суд першої інстанції з приводу вищевказаного зазначає, що відсутність вини позивача у недоліках, виявлених при проведенні перевірки 26.08.2021, не надає право на подальшу експлутацію газового обладнання за наявності недоліків такого. При цьому позивачем не надано доказів того, що вона повідомляла про усунення недоліків відповідача і такий провів обстеження футляру на відповідність та перевірку вентиляційних каналів.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає такий правильним.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З приписів ст. 76, ст. 77, ч.ч. 1, 2, ст.ст. 78, 79, 80, ст. 81 ч.ч. 1, 4 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог пункту 6.1 глави 6 розділу V Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міненерговугілля від 15.05.2015 № 285, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2015 за № 674/27119 (далі НПАОП 0.00-1.76-15), безпечну експлуатацію та технічне обслуговування димових і вентиляційних каналів (далі ДВК) житлових і громадських будинків забезпечує власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач).

Перевірка і прочищення ДВК повинні виконуватися спеціалізованою організацією, яка має дозвіл на виконання цих робіт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно з вимогами пункту 6.8 глави 6 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15 періодичній перевірці і прочищенню підлягають димоходи опалювальних печей, ємкісних газових водонагрівачів і опалювальних котлів, які працюють сезонно, не рідше ніж один раз на рік (перед початком опалювального сезону), які працюють цілий рік, два рази на рік (навесні і восени).

Перевірка і прочищення спеціалізованою організацією ДВК комунально-побутових об`єктів, житлових та громадських будинків оформляються актом, рекомендована форма якого наведена у додатку 2 до НПАОП 0.00-1.76-15.

У випадку виявлення несправних та непридатних до подальшої експлуатації димових і вентиляційних каналів особа, яка виконує їх перевірку, зобов`язана попередити власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача) про заборону користування газовим обладнанням, невідкладно направити газорозподільному підприємству акт перевірки технічного стану димових та вентиляційних каналів для подальшого відключення газових приладів від системи газопостачання.

Оскільки, припинення газопостачання в житловому будинку АДРЕСА_1 , який належить позивачу, відбулося у зв`язку з встановленими порушеннями (відсутність вентиляційного каналу та відсутність футляру під огорожею на газовій трубі) і позивачем не доведено належними доказами про усунення таких порушень, а тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 .

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 зауважила, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Відтак, суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на норми закону, які регулюють спірні відносини, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.

З урахуванням вищевикладеного, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 серпня 2022 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: