Справа № 697/1160/13-ц
Провадження № 6/697/1/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю помічника судді, який виконує обов`язки секретаря судового засідання Бузницької Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів, Черкаської області заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Хорошун Оксана Володимирівна, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Канівський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області з заявою звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Хорошун Оксана Володимирівна про заміну сторони у виконавчому провадженні № 45108610 про стягнення з ОСОБА_3 грошової компенсації на користь ОСОБА_5 замість її частки у праві спільної власності в сумі 198 909,50 грн. згідно рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 697/1160/13-ц від 22.07.2014 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого та рухомого майна спільним сумісним майном, визнання права власності на спільне сумісне майно та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спільне сумісне майно.

В обгрунтування заяви зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 . Після її смерті спадкоємцями за заповітом є ОСОБА_4 її донька, ОСОБА_1 брат, ОСОБА_2 брат.

На виконанні у Канівському ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦУМ МЮ (м. Київ) перебувало на виконанні виконавче провадження: АСВП 45108610 про стягнення з ОСОБА_3 грошової компенсації на користь ОСОБА_5 замість її частки у праві спільної власності в сумі 198 909,50 грн. згідно рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 697/1160/13-ц.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач ОСОБА_5 та боржник ОСОБА_3 .

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом спадкоємцями стягувача ОСОБА_5 є ОСОБА_4 її донька, ОСОБА_1 брат, ОСОБА_2 брат.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області в справі № 697/1160/13-ц не виконане, а тому є необхідність заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача на її спадкоємців.

З огляду на вказані обставини, просить суд замінити сторону виконавчого провадження АСВП 45108610 про стягнення з ОСОБА_3 грошової компенсації на користь ОСОБА_5 замість її частки у праві спільної власності в сумі 198 909,50 грн. згідно рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 697/1160/13-ц, яке перебуває на виконанні у Канівському ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦУМ МЮ (м. Київ), а саме: стягувача ОСОБА_5 на її спадкоємців: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, свої інтереси уповноважили представляти адвоката Хорошун О.В.

Представник заявників - адвокат Хорошун О.В. у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує.

ОСОБА_4 та її представник - адвокат Васянович В.В. у судове засідання не з`явилися, представником подано до суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Канівського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання з проханням розглянути справу без участі їх представника, заперечень не мають.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 697/1160/13-ц від 22.07.2014, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23.09.2014 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.11.2014 позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном, визнання права власності на спільне майно та його поділ задоволено частково. Встановлено юридичний факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у період з 01.01.2004 до 19.09.2012. Визнано спільним сумісним майном ОСОБА_5 та ОСОБА_3 нерухоме та рухоме майно, а саме: будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: добудови, ремонту, заміни будівельних конструкцій, облаштування огорожі, відмостки, двору, облаштування будинку комунікаціями (газовим опаленням, підведенням води), облаштування ванної кімнати, санвузла, кухні, вартість яких складає 208 412 грн.; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану в с. Пекарі Канівського району, зареєстрованої за реєстровим № 1-3346 на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2012 на ім`я ОСОБА_3 , вартість якої складає 46 750 грн.; автомобіль марки Тойота «Корола», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , вартість якого складає 116 378 грн.; рухоме майно, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , а саме: спальний гарнітур, два телевізори «Самсунг», комп`ютер, 8 стільців, газова плита «Кайзер», витяжка «Кайзер», два підвісні світильники, шафа-купе чотирьохдверна довжиною 237 см., шафа-купе двохдверна довжиною 120 см., м`який куточок «Герд», м`який куточок «Лорд», пилосос «Самсунг», двокамерний холодильник «Самсунг», пральна машина «Індезіт», п`ять тумбочок, чотири дзеркала, акваріум на 10 л.; з дитячої кімнати: шафа, комп`ютерний стіл, двоспальне ліжко, стілець, вартість якого складає 26 279 грн. Визнано право власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 по 1/2 частині за кожним на наступне майно: будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: добудови, ремонту, заміни будівельних конструкцій, облаштування огорожі, відмостки, двору, облаштування будинку комунікаціями (газовим опаленням, підведенням води), облаштування ванної кімнати, санвузла, кухні, вартість яких складає 208 412 грн.; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану в с. Пекарі Канівського району, зареєстрованої за реєстровим № 1-3346 на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2012 на ім`я ОСОБА_3 , вартість якої складає 46 750 грн.; автомобіль марки Тойота «Корола», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , вартість якого складає 116 378 грн.; рухоме майно, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , а саме: спальний гарнітур, два телевізори «Самсунг», комп`ютер, 8 стільців, газова плита «Кайзер», витяжка «Кайзер», два підвісні світильники, шафа-купе чотирьохдверна довжиною 237 см., шафа-купе двохдверна довжиною 120 см., м`який куточок «Герд», м`який куточок «Лорд», пилосос «Самсунг», двокамерний холодильник «Самсунг», пральна машина «Індезіт», п`ять тумбочок, чотири дзеркала, акваріум на 10 л.; з дитячої кімнати: шафа, комп`ютерний стіл, двоспальне ліжко, стілець, вартість якого складає 26 279 грн. Проведено поділ спільного сумісного майна подружжя у вигляді: будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: добудови, ремонту, заміни будівельних конструкцій, облаштування огорожі, відмостки, двору, облаштування будинку комунікаціями (газовим опаленням, підведенням води), облаштування ванної кімнати, санвузла, кухні, вартість яких складає 208 412 грн.; земельної ділянки площею 0,10 га, розташовану в с. Пекарі Канівського району, зареєстрованої за реєстровим № 1-3346 на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2012 на ім`я ОСОБА_3 , вартість якої складає 46 750 грн.; автомобіля марки Тойота «Корола», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , вартість якого складає 116 378 грн.; рухомого майна, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , а саме: спальний гарнітур, два телевізори «Самсунг», комп`ютер, 8 стільців, газова плита «Кайзер», витяжка «Кайзер», два підвісні світильники, шафа-купе чотирьохдверна довжиною 237 см., шафа-купе двохдверна довжиною 120 см., м`який куточок «Герд», м`який куточок «Лорд», пилосос «Самсунг», двокамерний холодильник «Самсунг», пральна машина «Індезіт», п`ять тумбочок, чотири дзеркала, акваріум на 10 л.; з дитячої кімнати: шафа, комп`ютерний стіл, двоспальне ліжко, стілець, вартість якого складає 26 279 грн., на загальну суму 397 819 грн. на компенсаційній основі шляхом визнання права власності на все майно за ОСОБА_3 та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошової компенсації замість її частки у праві спільної власності в сумі 198 909,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати на сплату судового збору в сумі 3327,40 грн., на оплату правової допомоги в сумі 4835 грн., на проведення судової експертизи в сумі 11604 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спільне сумісне майно відмовлено (т.4 а.с.48-57).

15.10.2014 на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист (т.4 а.с.231).

16.01.2020 виконавчий лист № 697/1160/13-ц, який виданий 15.10.2014, було повернуто державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду з постановою про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - смерть стягувача (актовий запис № 09 від 08.01.2020) (т.4 а.с.230-231).

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину на заповітом від 30.05.2023, зареєстрованого в реєстрі № 676, спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняли: її дочка ОСОБА_4 , рідний брат ОСОБА_1 , рідний брат ОСОБА_2 (т.4 а.с.238).

З відповіді Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 39990 від 11.12.2023 вбачається, що на виконанні в Канівському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебуває виконавче провадження № 45108610, яке було завершене 03.12.2020 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернуто до Канівського міськрайонного суду (т.4 а.с.249).

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Згідно з частиною першою та другою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Смерть стягувача слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з статтею 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особи).

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи та може мати місце на будь-якій стадії судового провадження.

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), постанові Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 753/4490/20 (провадження № 61-503св21), у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2024 року у справі № 2-85/11 (провадження № 61-14892св23), від 21 лютого 2024 року у справі № 761/13847/15-ц (провадження № 61-3862св23), від 14 лютого 2024 року у справі № 2604/3166/2012 (провадження № 61-7273св23) та інших.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника (пункт 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22) в пункті 8.12 вказано, що положення щодо закінчення виконавчого провадження у разі смерті боржника (пункт 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження») слід розуміти так, що вони стосуються, зокрема, випадків, коли правовідносини не допускають правонаступництва.

Аналогічне викладено і в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2024 року у справі № 299/374/15-ц.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стаття 41 Закону України «Про виконавче провадження» регулює питання відновлення виконавчого провадження, відповідно до неї у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 11-39гс20), від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22), постановах Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 753/4490/20 (провадження № 61-503св21), від 31 січня 2024 року у справі № 346/5515/22 (провадження № 61-15115св23), від 17 січня 2024 року у справі № 761/15979/13-ц (провадження № 6113540св23), від 29 листопада 2023 року у справі № 2-213/10-ц (провадження № 61-13160св22), від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) та інших.

У постанові від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22) Велика Палата Верховного Суду з урахуванням таких висновків погодилася із заміною судами сторони у відкритому виконавчому провадженні.

У постанові Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 520/17203/13 (провадження № 61-4475св22) сформульовано правовий висновок про те, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Також ж висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 03 квітня 2024 року у справі № 299/374/15-ц.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

У даній справі виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 697/1160/13-ц, виданого Канівським міськрайонним судом Черкаської області 15.10.2014, завершене 16.01.2020 на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю стягувача ОСОБА_5 .

У разі смерті фізичної особи-сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункти 78-79)).

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Хорошун Оксана Володимирівна, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Канівський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий Б . К . Скирда