Провадження № 22-ц/801/508/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

29 січня 2024 рокуСправа № 127/14617/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грань» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору, припинення права власності та повернення приміщення,

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2023 року задоволено позов у даній справі.

Розірвано Договір купівлі-продажу від 02 грудня 2019 року, укладений між ТОВ «Грань» та ОСОБА_1 , що зареєстрований в реєстрі за № 3401.

Припинено право власності ОСОБА_2 на 4/25 частки нежитлового приміщення № 2 загальною площею 243,8 кв.м, на 1 поверсі 2 та 3 блоку в будівлі в гуртожитку для малосімейних, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та витребувано вказану частку даного нежитлового приміщення з незаконного володіння ОСОБА_2 ..

Припинено право власності ОСОБА_3 на 17/25 частки нежитлового приміщення № 2 загальною площею 243,8 кв.м, на 1 поверсі 2 та 3 блоку в будівлі в гуртожитку для малосімейних, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та витребувано вказану частку даного нежитлового приміщення з незаконного володіння ОСОБА_3 ..

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Грань» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17500 грн та на сплату судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову в загальній сумі 10 990 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, адвокат Вдовцова Л.К. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з абз. 1 ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Адвокатом Вдовцовою Л.К. в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено відомості про наявність в неї електронного кабінету.

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

В абз. 2 ч. 1 ст. 185 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу (абз. 2 ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи викладене, адвокату слід зазначити відомості про наявність в нього електронного кабінету. У разі відсутності в представника електронного кабінету, він зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет відповідно до вимог статті 14 ЦПК України.

Крім того, як визначено пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01 січня 2021 року становив 2 270 грн (на момент подання позову).

Відповідно до пунктів 2, 9 частини першої статті 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною другою статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

За змістом апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_1 оскаржується, зокрема, судове рішення, яким задоволено вимоги немайнового характеру (про розірвання договору купівлі-продажу) та майнового характеру (про припинення права власності на частку мана та про витребування майна).

Вимогою майнового характеру у цій справі є припинення права власності та витребування майна, тому керуючись вимогами підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції має обчислюватися з урахуванням вартості майна.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, не надала доказів на підтвердження вартості спірного нерухомого майна, також не повідомила, яка ціна позову. Із наданих до апеляційної скарги матеріалів неможливо встановити вартість спірного нерухомого майна.

Відтак, враховуючи вищенаведені положення Закону України «Про судовий збір», зважаючи на те, що об`єктом спору є частка нежитлового приміщення загальною площею 243,8 кв.м, апеляційний суд самостійно визначає суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги окремо за кожною вимогою майнового характеру по 3 000 грн, а в загальному 6 000 грн.

За оскарження вимоги немайнового характеру підлягає до сплати судовий збір в розмірі 3 405 грн (2 270 грн х 150%).

Таким чином, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 9 405 грн за реквізитами: отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок №UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, то відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для: реєстрації адвокатом Вдовцовою Л.К. (у разі відсутності) електронного кабінету відповідно до статті 14 ЦПК України та надання відомостей про наявність такого; надання документу, що підтверджує сплату судового збору на належний рахунок у розмірі 9 405 грн.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2023 року - залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало