ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2074/24Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М.
Провадження № 22-ц/817/922/24 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Колтонюка Юрія Віталійовича на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2024 року, постановлену суддею Шульгач Н.М. у цивільній справі №601/2074/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом.

15 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Колтонюк Ю.В. через систему Електронний суд подав заяву про зупинення провадження у справі з підстав п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі у військовій службі.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Колтонюк Ю.В. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити судове рішення, яким зупинити провадження у справі. Вказує, що ухвала суду є незаконною, оскільки військова частина НОМЕР_1 , в якій проходить службу ОСОБА_1 переведена на воєнний стан і виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в межах заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, як помилкове відкрите.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала про відмову у зупиненні провадження у справі відсутня у переліку ухвал, визначеному частиною 1 статті 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення.

Визначення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду по суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі (зокрема права на апеляційне оскарження ухвал про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі), до подання апеляційної скарги на рішення суду по суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не згаданих у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у частині пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17).

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Тобто, вказані положення є безумовними підставами для повернення апеляційної скарги та винятків, за наявності яких особа може оскаржити до суду апеляційної інстанції вказану ухвалу суду першої інстанції, процесуальне законодавство не передбачає.

За ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, оскільки ухвала про відмову у зупиненні провадження у справі не підлягає окремому оскарженню від судового рішення, яким по суті закінчується розгляд справи, апеляційний суд на підставі ст. 357 ЦПК України не приймає її до розгляду і повертає апеляційну скаргу апелянтові.

Встановивши вказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що наявні підстави для закриття у справі апеляційного провадження враховуючи судову практику Верховного Суду в наступних постановах.

Відповідно до практики Верховного Суду в ухвалі від 06 грудня 2023 року постановленої у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 753/1798/22 оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову у зупиненні провадження у справі не належить до вичерпного переліку ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду, тому суд апеляційної інстанції зробив обґрунтований висновок про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України. Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція); якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута. При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року). Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (§ 42 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» № 3236/03).

Подібні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року в рамках справи № 826/8079/18, суд касаційної інстанції вказав, що оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливість такого апеляційного оскарження, а підстави для відкриття апеляційного провадження були відсутні, тому апеляційне провадження підлягало закриттю як помилково відкрите.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/16892/17 (провадження № 11-953апп18), постановою від 15 травня 2019 року у справі № 761/10509/17 (провадження № 14-53цс19) закривала касаційне провадження у справі, яке було відкрито помилково.

Аналіз викладеної вище судової практики дає підстави для висновку, що хоча стаття 362 ЦПК України і не містить такої підстави для закриття апеляційного провадження, як помилкове відкриття, процесуально вірними є рішення про закриття апеляційного провадження.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що за обставин цієї справи закриття апеляційного провадження є єдиною належною процесуальною дією, оскільки апеляційне провадження у даній справі було відкрите як помилкове.

Слід зазначити, що учасник справи не позбавляється права доступу до суду з апеляційною скаргою на ухвалу, яку не можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення щодо суті спору, оскільки має можливість її оскаржити разом з таким рішенням.

Керуючись ст. 351, 352, 358, 362, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Колтонюка Юрія Віталійовича на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2024 року, постановлену суддею Шульгач Н.М. у цивільній справі №601/2074/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 605,60 грн (шістсот п`ять гривень та шістдесят копійок), сплачених 23 серпня 2024 року за квитанцією №0.0..1 АТ КБ "ПриватБанк" на розрахунковий рахунок UA0019751 , код одержувача 37977599, банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду в порядку ст. 389 ЦПК України.

Головуюча

Судді