УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 760/11052/17

провадження № 61-6124 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» або банк), у якому просила стягнути належні їй грошові кошти, розміщені на рахунках банку, а саме:

1.1. за рахунком № НОМЕР_1: 17 636,73 доларів США; три відсотки річних у сумі 1 362,62 доларів США, що еквівалентно 35 441,74 грн; три відсотки вартості послуг згідно із частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» - 490 477,46 доларів США, що еквівалентно 12 757 318,73 грн;

1.2. за рахунком № НОМЕР_2: 7 538,23 грн; три відсотки річних у сумі 582,41 грн; інфляційне збільшення у сумі 5 745,82 грн; три відсотки вартості послуг згідно із частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» - 209 638,18 грн;

1.3. за рахунком № НОМЕР_3: 6 527,40 Євро; три відсотки річних у сумі 504,31 Євро, що еквівалентно 14 695,59 грн; три відсотка вартості послуг згідно із частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» - 181 526,99 Євро, що еквівалентно 2 375 696,48 грн;

1.4. за рахунком № НОМЕР_4: 183 407,61 грн; три відсотки річних у сумі 14 170,12 грн; інфляційне збільшення у сумі - 139 797,62 грн; три відсотки вартості послуг згідно із частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» - 5 100 565,63 грн;

1.5. за рахунком № НОМЕР_5: 135 024,71 грн; три відсотки річних у сумі 10 432,05 грн; інфляційного збільшення у сумі 102 919,03 грн; три відсотки вартості послуг згідно із частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» - 3 755 037,19 грн;

1.6. за рахунком № НОМЕР_6: 5,76 грн; три відсотки річних у сумі 0,45 грн; інфляційне збільшення у сумі 4,39 грн; три відсотки вартості послуг згідно із частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» - 160,19 грн;

1.7. за рахунком № НОМЕР_7: 38 888,06 доларів США; три відсотки річних у сумі 3 004,50 доларів США, що еквівалентно 78 147,04 грн; три відсотки вартості послуг згідно із частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» - 1 081 476,95 доларів США, що еквівалентно 28 129 215,46 грн;

1.8. за рахунком № НОМЕР_8 - 163,93 дол. США, три відсотки річних - 12,67 дол. США, що еквівалентно 329,54 грн, три відсотки вартості послуг, згідно з частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» - 4 558,89 дол. США, що еквівалентно 118 576,72 грн.

2. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, позов задоволений частково: вирішено стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 три відсотки річних у сумі 703,56 грн та інфляційні втрати - 5 759,29 грн; в іншій частині позову відмовлено; здійснений розподіл судових витрат.

3. Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року частково задоволена касаційна скарга ОСОБА_1 - скасована постанова Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», справа у цій частині направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, у решті оскаржувані судові рішення залишені без змін.

4. Постановою Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року, з урахуванням ухвали від 26 серпня 2022 року про виправлення описки: скасоване рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» з ухваленням у цій частині нового судового рішення про часткове задоволення відповідних позовних вимог - вирішено стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн пені відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», здійснений відповідний розподіл судових витрат.

5. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

6. 05 липня 2022 року до Верховного Суду електронною поштою від імені працівниці банку - ОСОБА_2 , яка зазначена у цих документах адвокатом, головним юрисконсультом Департаменту претензійно-позовної роботи банку, надійшла касаційна скарга з додатками. У цій касаційній скарзі представник банку просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

7. Підставами касаційного оскарження судових рішень, заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не урахував правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 25 січня 2022 року у справі № 761/16124/15-ц, від 11 липня 2018 року у справі № 470/493/17, від 05 червня 2019 року у справі № 757/32522/17-ц, від 02 жовтня 2019 року у справі № 201/18575/17, від 20 грудня 2019 року у справі № 757/18977/18, від 29 січня 2020 року у справі № 757/53464/18, від 05 лютого 2020 року у справі № 569/11463/15-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 569/8539/17. Також вказується на те, що мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваного судового рішення містять різний вимір грошових коштів, присуджених до стягнення.

8. 05 липня 2022 року справа розподілена колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.

9. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 липня 2022 року після усунення недоліків касаційної скарги відкрите касаційне провадження у справі. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 вересня 2022 року задоволене клопотання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року - зупинене виконання цього судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі № 760/11052/17.

10. 25 січня 2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку із відрядженням судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Усика Г. І. до Вищої ради правосуддя справа розподілена колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.

11. 27 серпня 2024 року проведена заміна відсутнього судді Калараша А. А. та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М.

12. 25 вересня 2024 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з метою приведення у відповідність складу постійної колегії справа розподілена колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

13. Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та відсутності порушення норм процесуального права.

14. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

15. Частиною першою статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

16. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

17. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу слід розглянути колегією, яка складається з п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів, за касаційною скаргоюАкціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Пророк

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

Ухвала відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Петровим Є.В.