КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
1 жовтня 2024 року місто Київ.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8499/2024
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
головуючого Желепи О.В.
суддів Мазурик О.Ф., Немировської О.В.
за участю секретаря судового засідання Рябошапка М.О.
розглянув питання проухваленнядодатковогосудового рішенняу цивільнійсправіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Київ від 18 січня 2024 року (ухвалено у складі судді Притули Н.Г., повний текст виготовлено 23.01.2024 року)
та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року (у складі судді Притули Н.Г., повний текст складено 26.02.2024 року)
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя
До суду 04.10.2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
В позовних вимогах ОСОБА_1 просила:
1.Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:
1.1.квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 74,1 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м.;
1.2.автомобіль VolkswagenGolf, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , 1598 куб.см., набутий 03.07.2014 року на імя ОСОБА_2 ,
1.3.автомобіль Hyundai TUCSON, 2020 року випуску, № кузову НОМЕР_2 , 1999 куб.см., набутий 15.07.2020 року на ім`я ОСОБА_2 ,
1.4.автомобіль Toyota Corolla, 2020 року випуску, № кузову НОМЕР_3 , 1798 куб.см., державний номер НОМЕР_4 , набутий 19.01.2021 року на ім`я ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 8043.
2.В порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати за ОСОБА_1 :
2.1.право спільної часткової власності на частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 74,1 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м.;
2.2.право особистої приватної власності на цілий автомобіль Toyota Corolla, 2020 року випуску, № кузову НОМЕР_3 , 1798 куб.см., державний номер НОМЕР_4
2.3. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок компенсації ринкової вартості частини автомобіля VolkswagenGolf, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , 1598 куб.см.
3.В порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати за ОСОБА_2
3.1.право спільної часткової власності на частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 74,1 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м.;
3.2.право особистої приватної власності на цілий автомобіль Hyundai TUCSON, 2020 року випуску, № кузову НОМЕР_2 , 1999 куб.см., набутий 15.07.2020 року на ім`я ОСОБА_2
25.11.2022 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Протокольною ухвалою суду від 23.01.2023 року зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду разом з первісним позовом.
У вимогах зустрічного позову ОСОБА_2 просить:
-визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 ;
-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 0,087% частки квартири АДРЕСА_1 за ринковою оцінкою у розмірі 4 931,00 грн.;
-визнати право особистої приватної власності на цілий автомобіль Toyota Corolla, 2020 року випуску, № кузову НОМЕР_3 , 1798 куб.см., державний номер НОМЕР_4 за ОСОБА_1 ;
-визнати право особистої приватної власності на цілий автомобіль Hyundai TUCSON, 2020 року випуску, № кузову НОМЕР_2 , 1999 куб.см, державний номер НОМЕР_6 за ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 10.04.2023 року прийнято відмову представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від позовних вимог в частині вимог зустрічного позову про стягнення вартості 0,087% частки квартири та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в частині вимог зустрічного позову про стягнення вартості 0,087% частки квартири.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Київ від 18 січня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:

-автомобіль Hyundai TUCSON, 2020 року випуску, 1999 куб.см, державний номер НОМЕР_6 .

-автомобіль ToyotaCorolla, 2020 року випуску, 1798 куб.см., державний номер НОМЕР_4 .

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ToyotaCorolla, 2020 року випуску, 1798 куб.см., державний номер державний номер, набутий 19.01.2021 року.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Hyundai TUCSON, 2020 року випуску, 1999 куб.см, державний номер НОМЕР_4 .

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 74,1 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 4 962,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8 795,15 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року відмовлено в прийнятті додаткового рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 21 січня 2024 року подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить рішення в частині визнання спільною сумісною власністю транспортних засобів та їх поділ в натурі залишити без змін, а в іншій частині - скасувати.

Не погоджуючись з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 08 березня 2024 року засобами поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити вимоги заяви

Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Київ від 18 січня 2024 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру - скасовано та ухвалено нове.

В порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 74,1 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м. за кожним.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поділ автомобіля VolkswagenGolf, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , 1598 куб.см., набутий 03.07.2014 року на імя ОСОБА_2 рішення залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 12 740 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року - скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збіру розмірі 12 154 грн. 12 коп.

Відповідно до частини першої статті 270ЦПК України Суд,що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додатковесудоверішенняухвалюється в тому самому порядку, що й судоверішення (ч. 3 статті 270 ЦПК України).

Згідно ч. 4 вказаноївищестатті у разінеобхідності суд можевикликатисторониабоіншихучасниківсправи в судовезасідання. Неприбуття у судовезасіданняосіб, якібулиналежним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджаєрозгляду заяви.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечував проти стягнення судового збору з ОСОБА_2 в дохід держави, так як таке не передбачено законом. ОСОБА_5 або її представник в судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Перевірившиматеріалисправи, колегіясуддів встановила, що приймаючи постанову, апеляційний суд не вирішив питання щодо судового збору за подання апеляційної скарги, від якого була ОСОБА_6 у зв`язку знезадовільним майновим станом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволено частково.

Зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Київ від 18 січня 2024 року до 1 000 грн. 00 коп.

Відповідно до матеріалів справи та ухвали апеляційного суду, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення, що мала сплатити ОСОБА_1 становив 20 635,72 грн.

Відповідно від сплати судового збору в сумі 19 635 грн. 72 коп. апеляційний суд звільнив ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням розміру заявлених вимог первісного та зустрічного позовів до суду першої інстанції, вартості майна, а також частково задоволених вимог апеляційним судом, встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом задоволено на 94%, , відповідно ОСОБА_2 на 6%.

Таким чином 94 % від 19635грн. 72 коп., що дорівнює 18457, 57 грн. має бути стягнуто в дохід держави з ОСОБА_2 .

Отже, керуючись ч.6 ст. 141 ЦПК України та п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, яким, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір, від сплати якого було звільнено ОСОБА_1 , за подачу апеляційної скарги у розмірі 18 457, 57 грн в дохід держави.

Керуючись ст. 141, 259, 268, 270 ЦПК України, колегіясуддів,

ПОСТАНОВИЛА

Стягнути з ОСОБА_2 в дохіддержави судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 18457,57 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська