Справа №203/6534/23
Провадження №2-во/203/34/2024
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі від 26 вересня 2024 року, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

1. 26 жовтня 2023 року ОСОБА_2 поштовим зв`язком звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (т. 1 а.с.а.с. 1 8, 246).

2. 23 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (т. 2 а.с.а.с. 139 156).

3. 12 грудня 2023 року ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про збільшення позовних вимог (т. 3 а.с.а.с. 60 63).

4. 26 вересня 2024 року суд постановив ухвалу про призначення у справі судової технічної експертизи давності документа.

5. 4 жовтня 2024 року ОСОБА_1 через представника звернувся до суду із заявою про виправлення в ухвалі від 26.09.2024 описок у частині зазначення реквізитів деяких документів, що підлягають дослідженню.

6. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подану заяву необхідно задовольнити з таких підстав.

7. Відповідно до частин 1, 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

8. Згідно з пунктом 2 резолютивної частини ухвали від 26.09.2024 суд на вирішення експертизи поставив, зокрема, такі питання:

8.1. Чи виконано рукописні записи у документах, перелічених у пункті 1 резолютивної частини ухвали, у той самий період часу, що й рукописні записи, які містяться у таких документах (із зазначенням ймовірного періоду часу між виконанням рукописних записів):

- додатковій угоді від 15.08.2020 №3 до договору від 14.10.2016 №1/1-14-10 про пайову участь в обслуговуючому кооперативі, укладеному між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОМФОРТ СІТІ ДНІПРО 2» та ОСОБА_1 ;

- додатковій угоді від 15.01.2020 №3 до договору про пайову участь в обслуговуючому кооперативі від 08.06.2017 №2/1-08-07 ПМ, укладеному між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОМФОРТ СІТІ ДНІПРО 2» та ОСОБА_1 .

9. При цьому, постановляючи ухвалу, суд припустився описок у зазначенні дати додаткової угоди №3 до договору від 14.10.2016 №1/1-14-10 (15.08.2020 замість 15.01.2020), а також номеру договору про пайову участь в обслуговуючому кооперативі від 08.06.2017 («2/1-08-07 ПМ» замість «2/1-08-06 ПМ»).

10. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначені описки виправити.

11. Керуючись статтями 258 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені в ухвалі від 26 вересня 2024 року, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, виклавши пункт 2 резолютивної частини у такій редакції:

«2. Чи виконано рукописні записи у документах, перелічених у пункті 1 резолютивної частини цієї ухвали, у той самий період часу, що й рукописні записи, які містяться у таких документах (із зазначенням ймовірного періоду часу між виконанням рукописних записів):

- додатковій угоді від 15 січня 2020 року №3 до договору від 14 жовтня 2016 року №1/1-14-10 про пайову участь в обслуговуючому кооперативі, укладеному між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОМФОРТ СІТІ ДНІПРО 2» та ОСОБА_1 ;

- акті прийому-передачі квартири від 18 січня 2020 року, складеному Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОМФОРТ СІТІ ДНІПРО 2» та ОСОБА_1 ;

- довідці про асоційоване членство в кооперативі та внесення пайового внеску в повному обсязі від 25 січня 2020 року №62, складеній Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОМФОРТ СІТІ ДНІПРО 2»;

- додатковій угоді від 15 січня 2020 року №3 до договору про пайову участь в обслуговуючому кооперативі від 8 червня 2017 року №2/1-08-06 ПМ, укладеному між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОМФОРТ СІТІ ДНІПРО 2» та ОСОБА_1 ;

- акті прийому-передачі паркувального місця від 18 січня 2020 року, складеному Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОМФОРТ СІТІ ДНІПРО 2» та ОСОБА_1 ;

- довідці про асоційоване членство в кооперативі та внесення пайового внеску в повному обсязі від 25 січня 2020 року №63, складеній Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОМФОРТ СІТІ ДНІПРО 2».».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян