overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4740/24
Провадження № 2-др/645/21/24
(вступна та резолютивна частини)
10 жовтня 2024 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.
за участю секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Маслова Сергія Семеновича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,-
Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 259 ЦПК України,
Суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Маслова Сергія Семеновича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 гривень.
В іншій частини заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського Апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення .
У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:
позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Повний текст додаткового рішення суду буде складено до 15.10.2024 року.
Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ломакіна Марія Ігорівна, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту родинних відносин та належності свідоцтва про смерть,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ломакіна Марія Ігорівна, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту родинних відносин та належності свідоцтва про смерть.

Відповідно до ч.2 ст. 393 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3,4 ст.394 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.293-294,315-318,393 ,394 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ломакіна Марія Ігорівна, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту родинних відносин та належності свідоцтва про смерть.

Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2025 року о 14.00 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. В.Примаченка, буд. 6/29, зал судових засідань №410).

Сторонам у вище зазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Провадження № 2-в/645/31/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алтухової О.Ю., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №645/10025/14-ц,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває подання Немишлянського ВДВС у м.Харкові СМУ Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №645/10025/14-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2024 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №645/10025/14-ц на підставі того, що згідно з інформації наданої архіваріусом Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільна справа № 645/10025/14-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги знищена; в архіві суду зберігається заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.01.2015 року.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що цивільна справа № 645/10025/14-ц була знищена, суд приходить до висновку про необхідність прийняття заходів для відновлення втраченого судового провадження, у зв`язку з чим запропонувати особам, які брали участь у розгляді справи, надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження, та інше.

Керуючись ст.ст. 260, 488-493 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по відновленню втраченого судового провадження по цивільній справі № 645/10025/14-ц та призначити справу до розгляду на 04.11.2024 року о 15:15 год. у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Запропонувати особам, які брали участь у розгляді справи, надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2033/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Алтухова
Справа №613/1355/24 Провадження № 2-о/613/67/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

присяжних Свінченко І.А., Швець А.О.,

за участі секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові цивільну справу №613/1355/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою за особливих обставин, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 43-45 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10, 13, 76 81, 211, ч.1 ст.223, ст.ст.259, 263 265, 268, 273, 293, 294, 305-308, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заявник: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса : АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя О.С. Сеник

Присяжні І.А. Свінченко

А.О. Швець
Справа № 676/4126/24
Номер провадження 2/676/1939/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.06.2024 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху.

Враховуючи, що позивачка після отримання копії ухвали, а саме з 24.06.2024 року, протягом наданого строку не усунула недоліків, вказаних в ухвалі, заява підлягає визнанню неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 3. ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Керуючись ст. 258 260, ч. 3. ст. 185 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 180/2216/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2024 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 160-161, 167 ЦПК України, -
- заборгованість за спожитий природний газ за січень 2022 року квітень 2022 року в розмірі 2953 гривні 37 копійок;
- витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 302 гривні 80 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПКУкраїни) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву пройого скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки, в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 509/5480/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання недійсним розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2024 року, представниця позивачки звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд визнати розпорядження та свідоцтво на домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 видані на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 недійсними.

3 жовтня 2024 року, на адресу суду надійшла заява від представниці позивачки про забезпечення позову, в якій вона просила суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження майна, яке наразі зареєстровано за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вважаю, що вказана заява підлягає поверненню заявнику у зв`язку з тим, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Судом встановлено, що представницею ОСОБА_1 , не було зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог передбачених ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання недійсним розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності на житло повернути заявниці ОСОБА_5 разом із всіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 724/3513/24
Провадження № 2-о/724/253/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2024 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 293, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи: орган опіки та піклування Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області (місце знаходження: Чернівецька область, Дністровський район, с. Клішківці, вул. Головна, 66), ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 17 жовтня 2024 року о 09:10 год. в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі, а заінтересованій особі направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ht.cv.court.gov.ua .

Ухвала окремо від рішення не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
У Х В А Л А

08.10.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стьоба Юрій Миколайович до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

Ухвалою від 29.04.2024 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.09.2024 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (вул.В.Порика,8 м.Вінниця,21021) та час проведення експертизи зупинено розгляд даної справи.

03.10.2024 року до суду від експерта ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

На підставі ст.254 ЦПК України, суд вважає за необхідне за власною ініціативою поновити провадження в справі та здійснити виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

Поновити провадження в даній справі.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стьоба Юрій Миколайович до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 29.10.2024 року 11.00 год., в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької суду (м.Жмеринка, вул.Образцова,6).

Викликати сторони для дачі особистих пояснень у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Порощук П.П.
Номер провадження: 2-н/205/493/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
04 жовтня 2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за послуги з розподілу природного газу,-
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
44907200) в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою
відповідальністю Газорозподільні мережі України»
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-172, 258, 430 ПЦК України,-
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Д.В. Мовчан