overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-др/592/37/24
УХВАЛА

про призначення до розгляду

11 жовтня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

у с т а н о в и л а :

10.10.2024 представник ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

26.09.2024 ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію за період з 01.11.2022 по 31.01.2024 у розмірі 8742 грн. та витрати понесені ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» у зв`язку з припинення електропостачання у розмірі 271,70 грн.

01.10.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» заборгованості за використану електричну енергію за період 01.11.2022 по 31.01.2024 у розмірі 8742 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 242,24 грн.

Рішення стосовно вимоги про стягнення витрат понесених ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» у зв`язку з припинення електропостачання у розмірі 271,70 грн. не ухвалено.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вбачає підстав для виклику сторін у судове засідання, тому заява про ухвалення додаткового рішення також підлягає розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 160, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 08 годин 50 хвилин 15 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа №442/6395/24
Провадження №2/442/1578/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.,

з участю секретаря судового засідання Фіцяк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного

рішення судуна п`ять з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

ухвалив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 06.08.2011 та зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №338.

Визначити місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , як батьком та основним і єдиним його утримувачем та таким, що самостійно виховує дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Дрогобицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення оголосити 14.10.2024.

Суддя Павлів З.С.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6496/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09.10.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 24 вересня 2024 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запити про місце реєстрації боржників фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

25 вересня 2024 року до суду надійшла відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про те, що ОСОБА_1 07.12.2021 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Тому в частині вимог ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернення до суду з позовомв частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 203/5558/24
Провадження № 2/0203/2039/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

11.10.2024 року позивачкою до суду було подано заяву про відкликання позову на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України та повернення судового збору.

Пунктом 3 ч.4 ст.185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, подану позивачкою заяву, а також той факт, що на момент її подачі провадження по справі не відкривалось в зв`язку із витребуванням судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, позовну заяву слід повернути позивачці на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Також, відповідно до заяви позивачки та положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути останній сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 968 грн. 96 коп.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.10-13,185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 968 грн. 96 коп., перерахований згідно платіжної інструкції №366 від 07 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 490/4757/24
н/п 2/490/2473/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Романовій К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати його батьківство над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести зміни у відомості про батька до актового запису про народження дитини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2024 року дану справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Ухвалою судді від 03.07.2024 року дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків.

24.07.2024 року від представника позивача - адвоката Лиска П.О. надійшла заява про усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді від 03.07.2024 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.08.2024 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 09.10.2024 р.

Сторони до підготовчого судового засідання не з`явилися, від представника позивача - адвоката Лиска П.О. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За такого, згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК Українизаява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.П. Черенкова
Єдиний унікальний номер 305/3634/24
Провадження по справі 2-н/305/120/24
Рахівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2024 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак В.Ю., розглянув заяву ОСОБА_1 , подану засобами поштового зв`язку 10.10.2024, яка надійшла до суду 10.10.2024, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.
Заявниця, з якою проживають її неповнолітні діти, на підставі ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України просить видати судовий наказ про стягнення з їх батька коштів на утримання дітей (аліментів) у розмірі згідно з п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.
Підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.
Заявницею судовий збір не сплачувався на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України з боржника слід стягнути такий на користь держави.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання п`яти дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 10.10.2024 до досягнення дітьми повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць.
4. Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копії судового наказу надіслати боржникові з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, а також стягувачу.
Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Судовий наказ набрав законної сили у день його видачі, тобто 11.10.2024 , та скасуванню не підлягає. Разом з тим, відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, а також судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами. Строк пред`явлення до виконання - 3 (три) роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»________________ 2024 року.
Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7974/24
провадження № 2/753/5783/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024, дану справу було визначено за суддею Гусак О.С.

Ухвалою судді від 30.04.2024 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва Слівінського Д.О. №83 від 09.09.2024 дану справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.

Ухвалою судді від 23.09.2024 прийнято дану справу до розгляду та встановлено позивачу строк п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення визначених у ній недоліків.

Вищевказана ухвала суду була доставлена на зареєстровану електронну адресу позивача 26.07.2024.

27.09.2024 представником позивача сформовано через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків.

Вивчивши матеріали цивільної справи, з урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне призначити дану справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись стст. 19, 33, 187, 260-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Каліушка Ф.А.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 591/9881/24
Провадження № 2-н/591/4427/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 жовтня 2024 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за спожитий природний газ .
Керуючись ст.509, 525, 526, 527, 625, 629, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст.6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У Х В А Л А

11.10.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Височанська Альона Володимирівна до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницьої області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 178,187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Височанська Альона Володимирівна до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницьої області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 20.11.2024 року о 13.00 год., в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької суду (м.Жмеринка, вул.Образцова,6)

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідачам подати до суду свій відзив на позов та додані до нього документи (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) та надіслати копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зобов`язати Вінницький обласний державний нотаріальний архів до 19.11.2024 року надати копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
Провадження № 2/638/5685/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Двойних А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості, нарахованої в період відсудності споживачів, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду із позовом до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості, нарахованої в період відсудності споживачів.

Ухвалою судді від 26.08.2024 року справу прийнято в провадження судді Подус Г.С.

В подальшому позивачем подано до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із досудовим вирішенням спору.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим заяву позивача задовольнити та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості, нарахованої в період відсудності споживачів.

Одночасно суддя роз`яснює, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву а позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості, нарахованої в період відсудності споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: