головуючий у суді І інстанції Ольшевська І.О.
провадження № 22-ц/824/9242/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Волощука Володимира Вікторовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Фонд енергоефективності» про визнання неправомірним та скасування наказу про скорочення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ДУ «Фонд енергоефективності» у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 172 т. 2), просила:

визнати незаконним та скасувати наказ ДУ «Фонд енергоефективності» від 14 листопада 2023 року № 158-к/тр про звільнення ОСОБА_1 з посади юрисконсульта юридичного відділу ДУ «Фонд енергоефективності»;

поновити ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта юридичного відділу ДУ «Фонд енергоефективності» з 15 листопада 2023 року;

стягнути з ДУ «Фонд енергоефективності» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 листопада 2023 року по дату винесення рішення суду;

стягнути з ДУ «Фонд енергоефективності» на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 50 000 грн;

стягнути з ДУ «Фонд енергоефективності» на користь ОСОБА_1 судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 65 000 грн;

допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Позов обґрунтовано тим, що 27 січня 2020 року ОСОБА_1 призначено на посаду юриста юридичного відділу в офісі підтримки діяльності Фонду за конкурсом. У листопаді 2023 року позивача звільнено на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням чисельності штату працівників. Звільнення позивача було пов`язане із затвердженням нового штатного розпису, який встановлював меншу кількість працівників юридичного відділу.

Позивач вважає своє звільнення неправомірним, оскільки не отримала пропозицій щодо інших посад відповідно до її кваліфікації. Крім того, роботодавцем не враховано її переважне право залишитись на роботі при скороченні штату, як такої, що має вищий рівень кваліфікації.

Отже, допущені порушення прав під час звільнення призвели до завдання ОСОБА_1 моральної шкоди, розмір якої вона оцінює у сумі 50 000 грн.

Посилаючись на указані обставини, позивач просила задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в ДУ «Фонд енергоефективності» дійсно мало місце скорочення чисельності або штату працівників шляхом ліквідації структурного підрозділу - юридичного відділу та введення Відділу юридичного забезпечення та договірної роботи у кількості 4 штатних одиниць. За результатом цього посада позивача підпадала під скорочення, про що позивача було вчасно попереджено та повідомлено про відсутність будь-якої іншої вакантної посади або іншої роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а отже звільнення позивача відбулося з дотриманням трудового законодавства.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Волощук В.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що компетентний орган управління відповідача не приймав рішення про зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до повідомлення № 3 від 08 вересня 2023 року, яке ОСОБА_1 отримала 13 вересня 2023 року, доведено до відома про майбутнє виведення зі штатного розпису посади юрисконсульта юридичного відділу та повідомлено що станом на 08 вересня 2023 року в Фонді відсутня будь-яка інша вакантна посада або інша робота за відповідною професією чи спеціальність, тобто позивачці не було запропоновано зайняти будь-яку іншу посаду при скороченні.

Вказує, що відповідно до роздрукованої інформації з мережі Інтернет на дату звільнення працівника в Фонді були наявні інші вакантні посади, які не були запропоновані ОСОБА_1 .

Зазначає, що позивачу не запропоновано інших посад ані на день повідомлення про скорочення, ані впродовж двох місяців до дати звільнення, ані на дату звільнення, хоча такі вакантні посади були наявними станом на дату звільнення ОСОБА_1 .

Серед наданих до матеріалів справи доказів є роздруківка про наявність вакантної посади провідного юрисконсульта, юрисконсульта, ці наявні посади були розміщені на офіційному сайті відповідача. Позивач повністю відповідає кваліфікації та вимогам до кандидата на посаду провідного юрисконсульта, юрисконсульта, які були вакантними на дату звільнення, посади відповідали її досвіду роботи та кваліфікації, але не були запропоновані позивачу, що грубо порушило її права та призвело до незаконного звільнення з посади.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки інформації, викладеної у листі від 11 грудня 2023 року вих. № 01/09/666/23, з якого вбачається інформація про наявність вакантних посад.

Зазначає, що суд першої інстанції не перевірив наявність у відповідача всіх вакансій на час вивільнення позивача, не спростував доводів позивача про наявність у відповідача вакансій, які могли бути запропоновані позивачці з огляду на спеціальність, її кваліфікацію та досвід роботи, судом не перевірені доводи відповідача на предмет неможливості зайняття інших вакантних посад позивачем.

На думку позивача, той факт, що відповідач не запропонував позивачу наявних вакансій на зайняття посади, про що відповідач сам визнає в листі від 11 грудня 2023 року вих. № 01/09/666/23, вже є порушенням (як самостійна підстава) відповідачем порядку вивільнення працівника.

Від представника ДУ «Фонд енергоефективності» - Карпічева Ю.Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що відповідно до частини 2 статті 40, частин 1, 3 статті 49-2 КЗпП України існує обов`язок роботодавця працевлаштувати працівника, який підлягає скороченню, що полягає у необхідності запропонувати наявну на підприємстві роботу за відповідною професією чи спеціальністю. Такий обов`язок роботодавця обмежений строком: з дня попередження про зміну істотних умов праці та до видачі наказу про звільнення працівника. Тобто у відповідача був обов`язок з 08 вересня 2023 року по 14 листопада 2023 року працевлаштувати або запропонувати працевлаштування позивача на наявну роботу (вакантну посаду), що було зроблено, проте у вказаний період вакантні посади були відсутні, оскільки новий штатний розпис вводився в дію 15 листопада 2023 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Москалюк Т.В. у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представниким ДУ «Фонд енергоефективності» - Зязіна Ю.О., Карпічев Ю.Г. у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до запису у трудовій книжці ОСОБА_1 наказом від 23 січня 2020 року № 03-к її прийнято на посаду юриста юридичного відділу офісу підтримки діяльності Фонду за конкурсом (а.с. 10 т. 1).

З витягу із протоколу № 16 засідання Наглядової ради Державної установи «Фонд енергоефективності» від 02 серпня 2023 року вбачається, що Наглядовою радою вирішено: затвердити організаційну структуру ДУ «Фонд енергоефективності» згідно з додатком 1; доручити Дирекції організувати подальшу роботу по введенню в дію організаційної структури ДУ «Фонд енергоефективності» з урахуванням вимог чинного трудового законодавства; оголосити конкурс на заміщення вакантних посад керівників новостворених структурних підрозділів (а.с. 31-32 т. 1).

Згідно з додатком 1 до протоколу № 16 Наглядової ради ДУ «Фонд енергоефективності» від 02 серпня 2023 року організаційна структура ДУ «Фонд енергоефективності» складається з 58,25 штатних одиниць, серед яких є: код 09 - відділ юридичного забезпечення та договірної роботи (а.с. 32 т. 1 зі звороту).

З протоколу засідання дирекції ДУ «Фонд енергоефективності» від 03 серпня 2023 року вбачається, що під час засідання вирішено: на виконання рішення Наглядової ради від 02 серпня 2023 року № 16 щодо реорганізації та скорочення штатної чисельності працівників ДУ «Фонд енергоефективності», згідно із затвердженою організаційною структурою Фонду, яка вводиться в дію 10 листопада 2023 року, здійснити: ліквідувати структурні підрозділи, серед яких є юридичний відділ, та вивести зі штатного розпису посади, серед яких є просади юрисконсульта юридичного відділу (3 штатні одиниці) (а.с. 33 зі звороту - 35 т. 1).

Вирішено створити та увести до штатного розпису Відділ юридичного забезпечення та договірної роботи (4 штатні одиниці), який складається з наступних посад: начальник відділу юридичного забезпечення та договірної роботи (1 штатна одиниця); провідний юрисконсульт (1 штатна одиниця); юрисконсульт (1 штатна одиниця); фахівець з публічних закупівель (1 штатна одиниця).

Вирішено створити та увести до штатного розпису Відділ оцінки ризиків (4 штатні одиниці), який складається з наступних посад: начальник відділу оцінки ризиків (1 штатна одиниця); провідний експерт з ризикменеджменту (1 штатна одиниця); провідний експерт з комплаєнсу (1 штатна одиниця); експерт відділу оцінки ризиків (1 штатна одиниця).

Доручено організатору з персоналу внесення відповідних змін та подання на затвердження оновленого штатного розпису із введенням його в дію з 10 листопада 2023 року; виконуючому обов`язки організатора з персоналу оформити внесення відповідних змін до положень про відділи, посадові інструкції та інші облікові документи. Подати оновлені Положення про відділи на затвердження Наглядовій раді Фонду.

Створено кадрову комісію з визначення та порівняння кваліфікації та продуктивності праці працівників при реорганізації та скороченні штату.

Комісії доручено провести порівняння кваліфікації та продуктивності праці працівників, посади яких підпадають під скорочення, проаналізувати підстави для врахування переважного права на залишення на роботі та дотримання обмежень звільнення певних категорій працівників. Надати результати порівняння директору у термін до 08 серпня 2023 року.

Вирішено запропонувати працівникам, посади яких підлягають скороченню (із врахування гарантій та обмежень, передбачених трудовим законодавством України певним категоріям співробітників), роботу на інших наявних вакантних посадах за відповідною професією чи спеціальністю (за наявності таких на момент попередження) та переведення за їх згодою на такі вакантні посади. У разі відмови від переведення або відсутності відповідних вільних посад в Фонді звільнити за скороченням чисельності персоналу 09 листопада 2023 року на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Наказом Директора Фонду «Про скорочення штату, затвердження та введення в дію штатного розпису ДУ «Фонд енергоефективності» від 04 серпня 2023 року № 77 визначено затвердити та ввести в дію з 10 листопада 2023 року штатний розпис, згідно з додатком до наказу, у кількості 58,25 штатних одиниць; вивести посади, які підлягають скороченню (у т.ч. посаду юрисконсульта юридичного відділу); запропонувати працівникам, посади яких підлягають скороченню з врахуванням гарантій та обмежень, передбачених трудовим законодавством України певним категоріям співробітників) роботу на інших наявних вакантних посадах за відповідною професією чи спеціальністю (за наявності таких на момент попередження) та переведення за їх згодою на такі вакантні посади. У разі відмови від переведення або відсутності відповідних вільних посад в Фонді звільнити за скороченням чисельності персоналу 09 листопада 2023 року на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (а.с. 73 т. 2).

Наказом Директора Фонду «Про реорганізацію та скорочення штату ДУ «Фонд енергоефективності» від 09 серпня 2023 року визначено вручити, не пізніше 08 вересня 2023 року, працівникам, посади яких підлягають скороченню, повідомлення згідно зі статтею 49-2 КЗпП України, зокрема юрисконсульту юридичного відділу ОСОБА_1 (а.с. 82-83 т. 2).

Повідомленням Фонду від 08 вересня 2023 року № 3 ОСОБА_1 повідомлено про скорочення посади, яку вона обіймає, та про те, що станом на 08 вересня 2023 року у Фонді відсутня будь-яка інша вакантна посада або інша робота за відповідною професією чи спеціальністю (а.с. 84 т. 2).

З указаним повідомленням ОСОБА_1 ознайомилася 13 вересня 2023 року, що підтверджується її підписом.

З протоколу засідання Дирекції Фонду від 18 вересня 2023 року № 18092023/2 вбачається, що Дирекцією Фонду прийняте рішення про перенесення введення в дію штатного розпису Державної установи «Фонд енергоефективності» з 10 листопада 2023 року на 15 листопада 2023 року (а.с. 85-86 т. 2).

Наказом Директора Фонду від 19 вересня 2023 року № 91 «Про внесення змін до наказу від 04.08.2023 р. № 76 «Про реорганізацію та введення в дію нової організаційної структури ДУ «Фонд енергоефективності» внесено зміни до пункту 2 наказу Фонду 04 серпня 2023 року № 75, виклавши його у наступній редакції: «Увести в дію з 15 листопада 2023 року організаційну структуру згідно з додатком до цього наказу» (а.с. 87 т. 2).

Доповненням від 11 жовтня 2023 року до Повідомлення № 3 від 08 вересня 2023 року ОСОБА_1 повідомлено про введення в дію нового штатного розпису Фонду з 15 листопада 2023 року та перенесення дати наступного звільнення її із займаної посади юрисконсульта юридичного відділу 14 листопада 2023 року на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України (а.с. 90 т. 2).

З указаним доповненням ОСОБА_1 ознайомилася 26 жовтня 2023 року, що підтверджується її підписом.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений статтею 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

У своєму позові ОСОБА_1 посилаєся на незаконність її звільнення з підстав, передбачених пунктом 1статті 40 КЗпП України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Розглядаючи трудові спори, пов`язані із звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача були зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Частиною 2 статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

При вирішенні питання про те, чи мав змогу роботодавець виконати вимоги статті 49-2 КЗпП України про надання роботи працівникові, який вивільняється в зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, суд має виходити з того, що за змістом цієї норми працівнику має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю і лише при відсутності такої роботи інша наявна робота.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини 3 статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини 3 статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Відповідно до протоколу засідання дирекції ДУ «Фонд енергоефективності» від 03 серпня 2023 року дирекцією на виконання рішення Наглядової ради від 02 серпня 2023 року № 16 щодо реорганізації та скорочення штатної чисельності працівників ДУ «Фонд енергоефективності», вирішено ліквідувати структурні підрозділи, серед яких є юридичний відділ, та вивести зі штатного розпису посади, серед яких є посади юрисконсульта юридичного відділу (3 штатні одиниці) (а.с. 33 зі звороту - 35 т. 1).

У зв`язку з цим апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у ДУ «Фонд енергоефективності» дійсно мали місце зміни у скороченні чисельності або штату працівників шляхом ліквідації зокрема і структурного підрозділу - юридичного відділу та виведення зі штатного розпису посади, яку займала позивач.

Прийняття такого рішення є виключною компетенціє органу управління такого підприємства чи установи або уповноваженого ними органу та є складовою права на управління діяльністю підприємством чи установою, а тому в судовому порядку переглянуте бути не може.

Апеляційний суд, перевіряючи наявність вакантних посад, що існували в ДУ «Фонд енергоефективності» з моменту отримання ОСОБА_1 попередження про вивільнення 13 вересня 2023 року та до дати її звільнення - 14 листопада 2023 року, враховує, що 03 серпня 2023 року ліквідовано юридичний відділ та виведено зі штатного розпису посади, зокрема і юрисконсульта юридичного відділу (3 штатні одиниці), а новий штатний розпис введено в дію 15 листопада 2023 року.

Отже у період з 13 вересня 2023 року та до дати її звільнення у зв`язку зі скороченням штату - 14 листопада 2023 року у штаті ДУ «Фонд енергоефективності» не було вакантних посад, які відповідач міг би запропонувати позивачу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що звільнення позивача із займаної посади на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України відбулося з дотриманням трудового законодавства, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу від 14 листопада 2023 року про звільнення та поновлення позивача на роботі.

Доводи апеляційної скарги про порушення переважного права ОСОБА_1 на залишення на роботі є необґрунтованими, оскільки переважне право на залишення на роботі враховується лише у разі скорочення однорідних професій, посад, тоді як у відповідача відбулося скорочення штату та ліквідація юридичного відділу з виведенням зі штатного розпису посади, яку займала позивач.

При цьому переважне право на залишення працівника на роботі не тотожне переважному праву його працевлаштування на нову посаду.

В оскаржуваному рішенні судом першої інстанції надано оцінку наявності у ОСОБА_1 переважного права на залишення на роботі та зазначено висновок про відсутність у неї такого права.

Однак такий висновок суду першої інстанції не впливає на законність оскаржуваного рішення суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, вони не спростовують, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржене судове рішення залишено без змін, а скарга без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги не відшкодовується та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Волощука Володимира Вікторовича залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 07 жовтня 2024 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська