Справа № 202/4452/23
Провадження № 2-др/202/18/24
10 жовтня 2024 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.
секретар судового засідання Пономаренко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі
цивільну справу № 202/4452/23
третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмету спору
Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу
Сеідова Вікторія Олександрівна,
про визнання недійсним фраундаторного правочину та стягнення моральної шкоди, -
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Індустірального районного суду м.Дніпропетровська від 22.04.2024 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним (фраудаторним) договір дарування домоволодіння АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту 101) укладений 03 лютого 2023 між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сеідовою Вікторією Олександрівною; скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Сеідової Вікторії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер 66285852 від 03 лютого 2023 щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту 101; запис про право власності №49135266); визнано недійсним (фраудаторним) договір купівлі-продажу транспортного засобу (Mazda 6, сірого кольору, VIN НОМЕР_3 ) №1242/2023/3641006 укладений 04 лютого 2023 між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ); стягнуто зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 878 грн 80 коп. (одна тисяча вісімсот сімдесят вісім грн 80 коп.); стягнути зі ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 878 грн 80 коп. (одна тисяча вісімсот сімдесят вісім грн 80 коп.). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України позивач ОСОБА_1 зобов`язаний подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення докази щодо розміру витрат, які вона сплатила у зв`язку з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч.7 ст. 265 ЦПК України призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 28.05.2024 на 13 год. 45 хв.

26.04.2024, через підсистему «Електронний суд», на виконання рішення суду, представником ОСОБА_1 подані докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, які ОСОБА_1 сплатив у зв`язку з розглядом справи. Просить суд стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу 45 000,00 грн.

27.05.2024 представником відповідача адвокатом Круглим В.В. подані письмові заперечення щодо стягнення судових витрат, які мотивовані тим, що відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, з метою підтвердження заявлених вимог, адвокат надав додаток №1 від 10.03.2023 року до договору про надання правової допомоги №08/02 від 08.02.2023 року та відповідний Акт наданих послуг від 25.04.2024 року.

Як вбачається з наданого акту наданих послуг позивачу адвокатом була надана одна консультація, здійснено підготовку досудового врегулювання, здійснено підготовку документів, написання позову та його подача та супровід в суді. У графі акту кількість годин вказано підготовка 5 процесуальних документів та 10 засідань за час слухання справи. Зауважив, що по справі відбулись 5 засідань 26.01.24, 26.02.24, 11.03.24, 21.03.24,12.04.24 та 22.04.24, а відтак у акті зазначено недостовірну інформацію.

З наданого акту неможливо з`ясувати, які саме документи готував адвокат та витрачений на це час, оскільки акт передбачає графу «кількість годин». Подача позову до суду не є правничою допомогою. Такого виду правничої допомоги «як супровід в суді» не існує, а в суді здійснюється представництво.

Як вбачається до заяви адвокатом не надано будь-якого розрахункового документу про отримання гонорару готівкою, а відтак цей факт є непідтвердженим.

Також зазначив, що дана справа не є складною, оскільки при підготовці позову здійснено посилання на практику Верховного Суду, обсяг доказів у справі не є значним та не викликав значних труднощів у їх збиранні, тривалість судових засідань була незначною. Ідентифікувати надані адвокатом послуги без їх детального опису неможливо, а наданий акт такої деталізації не містить, зокрема не вказаного часу витраченого адвокатом, хоча складеним актом це передбачено. Зокрема на думку відповідача заявлений розмір оплати 45 000 грн. є занадто завищеним.

Враховуючи викладене просив відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Воронка В.С. про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень, а якщо суд дійде можливості її задоволення зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до 3 грн.

Судове засідання 28.05.2024 не відбулось у зв`язку з направленням справи до апеляційної інстанції.

Після апеляційного перегляду і повернення справи до суду першої інстанції призначене судове засідання для вирішення питання щодо судових витрат на 25.09.2024, 01.10.2024, 07.10.2024.

Повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення питання щодо розподілу судових витрат, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустірального районного суду м.Дніпропетровська від 22.04.2024 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним (фраудаторним) договір дарування домоволодіння АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту 101) укладений 03 лютого 2023 між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сеідовою Вікторією Олександрівною; скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Сеідової Вікторії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер 66285852 від 03 лютого 2023 щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту 101; запис про право власності №49135266); визнано недійсним (фраудаторним) договір купівлі-продажу транспортного засобу (Mazda 6, сірого кольору, VIN НОМЕР_3 ) №1242/2023/3641006 укладений 04 лютого 2023 між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ); стягнуто зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 878 грн 80 коп. (одна тисяча вісімсот сімдесят вісім грн 80 коп.); стягнути зі ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 878 грн 80 коп. (одна тисяча вісімсот сімдесят вісім грн 80 коп.). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Приписами ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.04.2024 питання щодо витрат на правничу допомогу не вирішено.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК).

При цьому суд зобов`язаний врахувати: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч.3 ст. 141 ЦПК).

На підтвердження понесення позивачем ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу суду надані наступні документи: договір №08/02 про надання правової допомоги від 08.02.2023 укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Воронком В.С., додаток №1 від 10.03.2023 до договору про надання правової допомоги від 08.02.2023, акт наданих послуг від 25.04.2024 з деталізацією наданих послуг.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис наданих послуг лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише не зазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у разі домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Ці форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту; і навпаки підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката залежно від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

В даній справі судом встановлено, що ОСОБА_1 та адвокат Воронко В.С. узгодили фіксований розмір гонорару у розмірі 45 000,00 грн.

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися із суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу при розгляді даної справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи та її значення для позивача, умови укладеного договору про надання правової допомоги від 08.02.2023, а також обсяг наданих адвокатом Воронком В.С. послуг та співмірність винагороди за надані послуги зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що розгляд справи в суді першої інстанції тривав 1 рік та 1 місяць, адвокат Воронко В.С. підготував та подав до суду, окрім позовної заяви, заяву про забезпечення позову, заяву про уточнення позовних вимог, три письмові клопотання, заперечення на клопотання відповідача, а також приймав особисту участь у судових засіданнях, які проводились 18.08.2023 (14 хвилин), 26.01.2024 (11 хвилин), 26.02.2024 (54 хвилини), 11.03.2024 (39 хвилин), 12.04.2024 (1 година 13 хвилин), 22.04.2024 (20 хвилин), та приходить до висновку про стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пропорційно задоволеним позовним вимогам витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 25 020 грн. 00 коп. (55,6% від 45 000,00 грн)

Разом із цим, суд не бере до уваги клопотання сторони відповідача про зменшення до 3 грн. 00 коп. заявленої позивачем суми витрат на професійну правничу допомогу в суді, оскільки стороною позивача доведена реальність, необхідність та співмірність витрат саме в сумі 45 000,00 грн. за надані адвокатом Воронком В.С. послуги, а також їх належне обґрунтування з урахуванням предмету спору, складності та тривалості справи заявлені витрати не є завищеними.

Посилання у представника відповідача на те, що позивачем не надано документів, які підтверджують оплачені послуги на правничу допомогу, також є безпідставним, оскільки законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 510 грн 00 коп. (дванадцять тисяч п`ятсот десять грн 00 коп.)

Стягнути зі ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 510 грн 00 коп. (дванадцять тисяч п`ятсот десять грн 00 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суддя склав 10.10.2024

Суддя А. О. Михальченко