УХВАЛА

08 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 372/6055/14

провадження № 61-9871св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області

в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , треті особи: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , про визнання недійсним рішень, державних актів про право власності на землю та витребування земельних ділянок за касаційною скаргою представника ОСОБА_12 - адвоката Позняка Олександра Миколайовича на постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року та за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 лютого 2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року, у задоволенні позову Першого заступника прокурора Київської області

в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи:

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , про визнання недійсним рішень, державних актів та витребування земель відмовлено.

Заходи забезпечення позову , у вигляді накладення арешту на земельні ділянки

з кадастровими номерами :02:046:0048, :02:046:0090, :04:072:0025, :02:046:0039, :02:046:0038, :04:072:0023, :04:072:0019, :04:072:0024, :02:046:0047, :02:046:0049, :02:046:0033, :04:072:0007, :04:072:0035, :04:072:0034, :04:072:0016, що розташовані на території Української міської ради Обухівського району Київської області і встановлені згідно ухвали Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року скасовано.

Постановою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року касаційну скаргу прокурора Київської області задоволено частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 лютого 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 01 серпня 2022 року

у задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , треті особи: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , про визнання недійсним рішень, державних актів та витребування земель відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури та апеляційну скаргу ОСОБА_12 задоволено частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання недійсним рішення ради.

У задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про визнання недійсним державних актів, скасування державної реєстрації права та витребування земель відмовлено.

У липні 2023 року заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року, просив їх скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 03 липня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві ОСОБА_30., судді, які входять до складу колегії: Ступак О. В., Яремко В. В .

У липні 2023 року ОСОБА_12 через адвоката Позняка О .М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року, просив її змінити, виклавши мотиви відмови в позові, у редакції, викладеній у касаційній скарзі.

ОСОБА_12 не оскаржує постанову Київського апеляційного суду від 31 травня

2023 року в частині закриття провадження у справі.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 14 липня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві ОСОБА_30., судді, які входять до складу колегії: Ступак О. В., Яремко В. В.

Підставами касаційного оскарження судового рішення ОСОБА_12 зазначає, що суд апеляційної інстанції не застосував правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 645/6151/15-ц,

від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц, від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 22 травня 2018 року у справі № 469/1203/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц; Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 363/2968/16-ц, від 04 грудня 2018 року у справі № 903/909/16, від 05 серпня 2022 року у справі № 922/2060/20, від 31 травня 2023 року у справі № 515/1315/18; постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 748/1848/14; суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Наведені в касаційній скарзі ОСОБА_12 доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389, пунктами 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заступник керівника Київської обласної прокуратури зазначає, що суди попередніх інстанцій не застосували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, від 23 червня 2022 року у справі № 357/14272/19, від 25 липня 2018 року у справі № 640/8456/16-ц; у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 22 травня 2018 року у справі № 469/1203/15-ц, від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 01 жовтня 2019 року у справі № 922/2723/17, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 07 квітня 2020 року у справі № 372/1684/14, від 15 травня 2020 року у справі № 372/2180/15-ц, від 30 травня 2018 року у справі № 469/1393/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16.

Наведені в касаційній скарзі заступника керівника Київської обласної прокуратури доводи містять підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами представника ОСОБА_12 - адвоката Позняка О. М. та заступника керівника Київської обласної прокуратури, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

08 серпня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 03 жовтня 2024 року

№ 1169/0/226-24, у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_30 , у справі

№ 372/6055/14-ц призначено повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно

з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , треті особи: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , про визнання недійсним рішень, державних актів про право власності на землю та витребування земельних ділянок, за касаційною скаргою представника ОСОБА_12 - адвоката Позняка Олександра Миколайовича на постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року та за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник