У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа № 401/185/24 Провадження № 2/401/855/24

02 жовтня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання Філоненко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 3 % та інфляційних витрат у розмірі 55 096 грн. 46 коп., витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. та судового збору у розмірі 3 028 грн.

Ухвалою від 01 лютого 2024 року відкрито провадження у справі.

06 березня 2024 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» відмовити у повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

09 квітня 2024 року від представника позивача, ОСОБА_3 до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в якому просить суд відмовити відповідачу в повному обсязі у стягненні витрат на правничу допомогу.

27 травня 2024 року відповідач подав до суду відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог та клопотання позивача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

16 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву по відмову від позову в повному обсязі та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на те, що подання заяви про закриття провадження у справі є правом представника позивача, яке не порушує ніяких прав, розгляд справи по суті не розпочато, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, а провадження у справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною третьою ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Представником відповідача заявлено про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 22 500 грн.

Суд зазначає, що за змістом ст.141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Враховуючи, що відповідачем до суду не надано доказів понесення витрат у сумі 22 500 грн., дотримуючись принципів обґрунтованості, пропорційності (співмірності) витрат на оплату послуг адвоката, предмет спору, складності справи, значення справи для сторін, встановлений обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви відповідача про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

У відповідності до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» із державного бюджету повертається 50 відсотків сплаченої суми судового збору у разі відмови позивача від позову.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Враховуючи, що позивач відмовився від заявлених вимог, 50 відсотків судового збору підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.ст.142, 255, 258-261, 352-354 ЦПК України, ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути позивачу - ТОВ «Вердикт капітал» () з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що сплачений згідно платіжної інструкції № від 16 січня 2024 року в розмірі 1 514 грн. 00 коп.

Стягнути з ТОВ «Вердикт капітал» () на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова