КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/8362/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів - Желепи О. В., Мазурик О. Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Мельникова Дениса Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва в складі судді Кушнір С. І.

від 16 лютого 2024 року

у цивільній справі № 753/8886/23 Солом`янського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Аграрний фонд»

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2024 року заяву про зміну підстав позову повернуто без розгляду.

В апеляційній скарзі адвокат Мельников Д. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, проси ухвалу суду скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Апелянт вказував, що очевидним є порушення норм процесуального права, посилання на норми права у рішенні суду не відповідають підставі заявленого позову з урахуванням своєчасно поданої заяви про зміну підстави заявленого позову.

Зазначав, що суд першої інстанції протиправно та поза межами дискреційних повноважень визначив предмет та підстави заявленого позову, безпідставно не прийняв заяву про зміну підстави позову, чим безпідставно та протиправно втрутився у право позивача на свободу визначення підстави та способи захисту суб`єктивних прав позивача. Суд першої інстанції допустився надмірного формалізму, внаслідок якого порушив право заявника на судовий захист.

Вказував, що формальний пропуск строку на подання заяви про зміну предмету позову стався через обставини, що перебувають поза межами вольового впливу позивача і спричинені поведінкою суду поєднаною з порушенням процесуальних строків, установлених ЦПК України.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу суду Акціонерне товариство «Аграрний фонд» не скористалось.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення зустрічного позову розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду від 16 лютого 2024 р. в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, що підтверджується звітом про доставку копії ухвали про відкриття апеляційного провадження до електронного суду позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Мельникова Д.О., та відповідача АТ «Аграрний фонд».

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що в травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ «Аграрний фонд» про стягнення 80 407,58 грн. інфляційних витрат та 3% річних у розмірі 13 138,24 грн на підставі ст. 625 ЦК України, мотивуючи вимоги несвоєчасним виконанням відповідачем рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року у справі №753/11751/20, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року та постановою Верховного Суду від 21 березня 2023 року, про стягнення з АТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за вимушений прогул за 46 робочих днів та затримки видачі трудової книжки у сумі 163 497,34 грн. із вирахуванням із цієї суми податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску.

Ухвалою Солом`янського районного суду від 15 грудня 2023 року відкрито у справі спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13 лютого 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мельников Д. О. подав заяву про зміну підстав позову, у якій просив стягнути з відповідача на користь позивача 93 545,82 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №711/4010/13-ц.

Повертаючи без розгляду вказану заяву суд першої інстанції виходив із того, що заяву про зміну підстав позову подано представником позивача з порушенням строків, визначених ч. 3 ст. 49 з урахуванням ч. 3 ст. 279 ЦПК України, адже справа розглядається судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ухвали про відкриття провадження від 15 грудня 2023 року, й станом на 13 лютого 2024 року строк для подання заяви про зміну підстав позову сплив.

Колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Згідно з частиною першою, пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 279 ЦПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

У частині першій, шостій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки дана справа розглядалась судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, про що була постановлена ухвала про відкриття провадження від 15 грудня 2023 року, станом на 13 лютого 2024 року строк для подання заяви про зміну підстав позову сплив, клопотання про поновлення такого строку позивачем не заявлялося, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку відповідно до приписів ч. 2 ст. 126 ЦПК України про повернення заяви без розгляду.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта по суті спору та їх відображення в оскаржуваній ухвалі, питання вмотивованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Отже оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам, підстави для зміни чи скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги не встановлені.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Мельникова Дениса Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Судді: Є. П. Євграфова

О. В. Желепа

О. Ф. Мазурик