Провадження № 2-в/202/12/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 січня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника позивача - Рой В.Л.,

представника відповідача - Опольської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 202/25935/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана справа.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

17 жовтня 2023 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Опольської Наталі Михайлівни про перегляд вищевказаного заочного рішення суду.

Згідно з довідкою, наданою архіваріусом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, цивільна справа № 202/25935/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №202/25935/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.11.2023 року головуючим суддею у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 202/25935/13-ц визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 01 листопада 2023 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження цивільній справі № 202/25935/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.Особам, які брали участь у справі, запропоновано подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.

26.01.2024 року від представника АТ КБ « ПриватБанк» документ сформований в системі «Електронний суд» надійшла копія позовної заяви з додатками.

Суд заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відновити втрачене провадження з огляду на наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/25935/13-ц,за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з довідкою, наданою архіваріусом Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільна справа № 202/25935/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Архіваріусом надано завірену належним копію заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року, яке приймалось в рамках цивільної справи № 202/25935/13-ц, провадження № 2/202/5273/2013 та яке зберіглось в автоматизованій системі документообігу суду.

На пропозицію суду надати суду документи та матеріали, що збереглися, представником ПАТ КБ «ПриватБанк» надано копії: позовної заяви від 24.04.2013 року; розрахунку заборгованості за договором 203189- CRED від 14.04.2008 року станом на 14.04.2013 р.; договір поруки №167 від 20.10.2010 р.; Додаток №1 до Договору поруки №167 від 20 жовтня 2010 р.; Кредитний договір №203189- CRED від 14.04.2008 року; договір № 203189- CRED про відкриття картрахунку і обслуговування кредитної карти «Мікрокредит» від 14.04.2008 року; паспорту ОСОБА_1 ; банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року, довіреності № 3032 від 25.08.2009 року, довідки АА № 241170 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 054809,платіжного доручення №ІНМ94В05А5 від 24.04.2013 року.

Крім того, відомості, які наявні в Єдиному державному реєстру судових рішень та автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» свідчать, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначена цивільна справа перебувала та у справі прийняте процесуальне рішення.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № 203189-cred від 24.01.2008 року у розмірі 8048,75 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 64309,49 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 743,09 грн. судовий збір; в іншій частині позову відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливена підставі зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 202/25935/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 202/25935/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у об`ємі наступних документів:

-копія позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 24.04.2013 року;

-копія розрахунку заборгованості за кредитним договором №203189-CRED від 24.01.2008 року станом на 14.04.2013 р укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

-копія договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»;

-копія відомостей про боржників (додаток 1 до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року);

-копія Кредитного договору №203189- CRED від 14.04.2008 року;

-копія договору № 203189 - CRED про відкриття картрахунку і обслуговування кредитної карти «Мікрокредит» від 14.04.2008 року;

-копія паспорта ОСОБА_1 ;

-копія банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року;

-копія довіреності № 3032 від 25.08.2009 року;

-копія довідки АА № 241170 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

-копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 054809;

-копія платіжного доручення №ІНМ94В05А5 від 24.04.2013 року

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №202/21723/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року

Справа № 202/25935/13-ц

Провадження № 2/202/5273/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.

при секретарі: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 203189-cred від 24.01.2008 року у розмірі 8048,75 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 64309,49 грн.; з ПАТ Акцент банк, ОСОБА_1 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., з ОСОБА_1 стягнути витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200,00 грн. та судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № 203189-cred від 24.01.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6000,00 дол. США. зі сплатою за користування ним відсотків 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.01.2010 року. Проте, в порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду.

Вимоги до відповідача ОСОБА_1 , що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, у зв`язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред`явленим до стягнення боргом.

Відповідно до заяви представник позивача просив слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання у справі не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Договору № 203189-cred від 24.01.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6000,00 дол. США. зі сплатою за користування ним відсотків 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.01.2010 року.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договору № 203189-cred від 24.01.2008 року заборгованість за ним станом на 14.04.2013 р. склала 9300,31 дол. США в тому числі 3162,71 дол. США заборгованість за кредитом; 5664,93 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 0 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; 0 дол. США. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 31,29 дол. США штраф (фіксована частина), 441,38 дол. США (процента складова).

Зобов`язання Позичальника, що випливали зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов`язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов`язання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано суду документального підтвердження сплати та вартості наданих юридичних послуг, акту виконаних робіт, кріт того юристом не надавались послуги позивачу у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню з відповідача на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № 203189-cred від 24.01.2008 року у розмірі 8048,75 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 64309,49 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 743,09 грн. судовий збір.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.П. Слюсар

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар