Справа № 182/3780/24
Провадження № 2/0182/2581/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.10.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник позивача адвокат Шашликов Денис Геннадійович, до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа Приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Балабекян Артур Едуардович про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 09.07.2024 року звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , про що Нікопольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) внесено відповідний актовий запис № 2886. За життя, померлий ОСОБА_2 , на випадок своє смерті зробив розпорядження та все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось і все те, що буде померлому належати за законом або заповітом заповів ОСОБА_1 , що підтверджується копією заповіту від 19.04.2018 року зареєстрованого в реєстрі за №110.

Отже, після смерті ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 У травні 2022 року Позивач маючи намір отримати спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 , а також здійснити реєстрацію права власності на спадкове майно, звернувся до приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Балабекян А.Е. із заявою на прийняття спадщини.

29 квітня 2022 року приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Балабекян А.Е. була заведена спадкова справа № 7/2022, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 68867635. У травні 2024 року Позивач дізнався, що на майно, яке належало померлому накладено арешт, а тому 30 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського відділу ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заяву про зняття арешту з майна.11 червня 2024 року Нікопольським відділом ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було надано роз`яснення щодо поданої заяви Позивача, з якої вбачається, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що арешт нерухомого майна за №13161481 накладено на майно ОСОБА_2 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 34904055 від 14.09.2012 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції. Оскільки Позивач не є стороною у виконавчому провадженні, запропоновано звернутися з питанням зняття арешту з майна у порядку ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» до суду.Саме у зв`язку із цим ОСОБА_1 просить зняти арешт з його майна.

Ухвалою про відкриття провадження від 26.07.2024 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

Вказана ухвала з копією позову та додатками до нього була направлена. Від начальника відділу Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ірини Олійник надійшла заява, в якій остання прогсить судщ розглянути справу без участі представника відділу та рішення по справі винести на розсуд суду (а.с.26).

Третя особа Приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Балабекян Артур Едуардович позов з додатками отримав 20.08.2024 року (а.с.25), клопотань та відзиву до суду не надійшло.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною першою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , про що Нікопольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) внесено актовий запис за № 2886 відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 25.11.2021 року.

На випадок своєї смерті, ОСОБА_2 своїм майном розпорядився, склавши заповіт від 19.04.2018 року, що зареєстрований в реєстрі за № 110, яким все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося і все те, що буде належати йому за законом або за заповітом заповів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після його смерті приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Балабекян Артуром Едуардовичем була заведена спадкова справа: номер у Спадковому реєстрі 69258492, номер у нотаріуса 7/2022, що вбачається із Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 68867635 від 29.04.2022 року.

Як встановлено судом, за інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 13161481). Підставою внесення запису зазначено: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 34904055, 14.09.2012, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Божко Є. М.

Листом Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 11.06.2024 № 201028 встановлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що арешт нерухомого майна за № 13161481 накладено на майно ОСОБА_2 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 3490455 від 14.09.2012 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

Зазначено, що ОСОБА_1 не є стороною у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення поданої ним заяви від 30.05.2024 року.

Згідно ч.1ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч.ч.1,2ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури,закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів,а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження,щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову,крім випадків,передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 2 постанови від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до частини першої-третьої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

При цьому, частина п`ята статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» визначено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із того, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Відповідно до статей 1216, 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно із частиною першою статті 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на все нерухоме майно померлого ОСОБА_2 на виконанні у виконавчій службі не знаходиться, позивач позбавлений права розпорядження належним їй майном на праві власності, тому суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову.

З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що арешт, накладений на майно порушує права позивача як спадкоємця померлого ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому необхідно зняти арешт, накладений на нерухоме майно, належне померлому ОСОБА_2 на праві власності, зокрема на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.4,5,12,13,18,19,76-78, 81, 89, 259,263-265,268 ЦПК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник позивача адвокат Шашликов Денис Геннадійович, до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа Приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Балабекян Артур Едуардович про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт (заборону на нерухоме майно) з усього майна, що належало, померлому, ОСОБА_2 , в тому числі з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 34904055 від 14.09.2012 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева