УХВАЛА

про забезпечення позову

04 жовтня 2024 рокуСправа № 495/9141/24
Номер провадження 2-з/495/73/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Швець Катерини Олегівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Швець Катерина Олегівна, яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВН №1415804 від 02.10.2024 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту: на автотранспортний засіб марки HONDA CR-V, 2014 року випуску, VIN № НОМЕР_1 шляхом накладення заборони відчуження та розпорядження даним майном.

Таке клопотання мотивоване тим, що 18.12.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , перебуваючи у шлюбі, за спільні кошти придбали рухоме майно, а саме автотранспортний засіб HONDA CR-V, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Право власності на вказаний автотранспортний засіб було зареєстроване за ОСОБА_1 , автомобіль перебував у спільному користуванні подружжя. В свою чергу, сімейне життя між Позивачкою та ОСОБА_3 не склалося, і останній переїхав з їх спільної квартири в інше місце проживання, при цьому, без волі та узгодження з Позивачкою забрав у користування автотранспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу, що належить їй на праві власності.

У подальшому рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2024 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано, питання щодо поділу спільного майна подружжя наразі вирішується в Овідіопольському районному суді Одеської області у справі №509/1447/24. Так, під час розгляду справи №509/1447/24 Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про витребування доказів у Головного сервісного центу МВС Одеської області, а саме інформації щодо автомобіля HONDA CR-V, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

04.09.2024 року на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області від Територіального сервісного центру МВС №5143 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївський та Херсонській областях надійшов супровідний лист, відповідно до якого було зазначено, що 19.01.2024 проведено перереєстрацію автотранспортного засобу марки HONDA CR-V, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка є матір`ю ОСОБА_3 ) та надано документи, на підставі яких вищевказаний автомобіль було відчужено, а саме:

- поганої якості копію Договору комісії від 17.01.2024 року, нібито укладеного між ТОВ «Мейк-Дейта» (надалі Комісіонер) та ОСОБА_1 (надалі Комітент), відповідно до якого Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчиняти за рахунок Комітента від свого імені правочини щодо продажу автотранспортного засобу HONDA CR-V, 2014 року випуску, що зареєстрований за власником 18.12.2021 року за ціною 30 000 грн.

- поганої якості копію Договору купівлі-продажу транспортного засобу №8243/24/1/000336 від 18.01.2024, який було укладено між ТОВ «МЕЙК-ДЕЙТА» та ОСОБА_2 , відповідно до якого вищевказаний автотранспортний засіб було відчужено за 30 000 грн.

В свою чергу, ОСОБА_1 не здійснювала волевиявлення на відчуження вищевказаного автотранспортного засобу, не підписувала вищезазначений Договір комісії від 17.01.2024 та, відповідно, не надавала повноважень ТОВ «МЕЙК-ДЕЙТА» на продаж ТЗ HONDA CR-V, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

З урахуванням вищевикладеного, автотранспортний засіб марки HONDA CRV, 2014 року випуску, VIN№ НОМЕР_1 перебуває у особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а тому, Позивачка вимушена була звернутись до суду із позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння. Разом з тим, у зв`язку із недобросовісним заволодінням вищевказаним автотранспортним засобом, власником якого є Позивачка існують ризики перереєстрації ТЗ HONDA CR-V, 2014 року випуску, VIN № НОМЕР_1 на іншу особу.

Посилаючись надані обставини, просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на даний автомобіль шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження даним майном.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Тому заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

За змістом частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, перелік яких визначений у статті 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 частини першої статті 150 ЦПК України.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Як встановлено в ході розгляду заяви про забезпечення позову, 03.10.2024 в провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області також надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відповідно до якої позивач просить витребувати у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) автотранспортний засіб марки HONDA CR-V, 2014 року випуску, коричневого кольору, VIN № НОМЕР_1 в належному технічно-справному стані та ключі до замка запалення до вищевказаного автомобіля.

Тобто зазначений автотранспортний засіб марки HONDA CR-V, 2014 року випуску, VIN № НОМЕР_1 є безпосередньо предметом спору між сторонами.

Таким чином, між сторонами дійсно існує спір з приводу здійснення права власності, користування та розпорядження зазначеним майном.

Суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на даний автомобіль є співмірним заявленим вимогам, пов`язане з предметом позову, а невжиття такого заходу забезпечення позову зумовить, що відповідач зможе до вирішення спору у суді розпорядитися цим майном, майно може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення позовних вимог позивача. З огляду на викладене, клопотання представника позивача в частині накладення арешту на автомобіль підлягає до задоволення.

В іншій частині задоволення клопотання про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту охоплює заборону вчиняти будь-які дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Разом з тим, з метою недопущення порушення майнових прав відповідача, останній слід роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 158 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим чи скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст. 149,150, п.1 ч.1 ст.152, 153, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Швець Катерини Олегівни про забезпечення позову у цивільній справі №495/9141/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Накласти арешт на: автотранспортний засіб марки HONDA CR-V, 2014 року випуску, VIN № НОМЕР_1 .

В іншій частині задоволення клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ірина БРАТКІВ