У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року суддя Подільського районного суду міста Києва Войтенко Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковбасюк О.О. у справі №758/12351/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2024 р. заявницею ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Ковбасюк О.О. з підстав наявності обставин, що викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності.

Заява обґрунтована тим, що головуючий суддя впродовж тривалого часу не застосовує обмежувальний припис до заінтересованої особи ОСОБА_2 , який має табельну зброю, перебуває в місцях перебування дитини та може чинити загрозу для заявниці та їх спільної дитини.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.10.2024 року заяву про відвід судді Ковбасюк О.О. було визнано необґрунтованою, у зв`язку з чим дана заява була розподілена в автоматизованому порядку на розгляд іншим суддею.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2024 вказану заяву передано у провадження судді Подільського районного суду міста Києва Войтенко Т.В.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 , суд керується ч. 13 ст.7 ЦПК України, відповідно до якої розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суддя, вивчивши доводи заяви про відвід судді Ковбасюк О.О., дійшла висновку про залишення заяви про відвід головуючому судді без задоволення, у зв`язку з таким.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як встановлено судом, підстав для відводу судді Ковбасюк О.О., визначених статтями 36, 37 ЦПК України, у заяві ОСОБА_1 про відвід судді не наведено. Фактично доводи останньої зводяться до її незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи щодо відкладення судового розгляду. Так, зі змісту поданої заяви вбачається, що відповідач пов`язує заявлений відвід із процесуальними діями головуючої у справі, які виразилися у відкладенні судового засідання по справі, яка має розглядатись протягом 72 годин, що на думку відповідача, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Проте такі доводи відповідача не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст.ст. 36-38 ЦПК України.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість судді чи наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковбасюк О.О. у справі №758/12351/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко