Справа № 345/4420/24
Провадження № 22-ц/4808/1337/24
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Фединяка В. Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича про відмову від апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Калуської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Локатир Марія Василівна про визнання права власності на 1/2 частину закладу громадського харчування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Калуської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Локатир М. В. про визнання права власності на 1/2 частину закладу громадського харчування повернуто позивачці.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мушинський В. Т. на ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 20 вересня 2024 року справу призначено до розгляду на 09 жовтня 2024 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

25 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Мушинський В. Т. подав заяву про відмову від апеляційної скарги з посиланням на статті 362, 364 ЦПК України. Також представник ОСОБА_1 адвокат Мушинський В. Т. у поданій заяві просив повернути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, посилаючись на частину четверту статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням відсутності осіб, які приєдналися до апеляційної скарги та за відсутності підстав для неприйняття відмови від неї, апеляційний суд приймає відмову від скарги та закриває апеляційне провадження; про наслідки відмови від апеляційної скарги представник апелянтки обізнаний, що підтверджується змістом поданої заяви, при цьому будь-яких обмежень повноважень представника на вчинення таких процесуальних дій не встановлено.

Водночас суд вважає, що відсутні підстави для повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема, порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з частиною четвертою статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Отже, вказаною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору лише, зокрема, у разі відмови від позову, а не у випадку відмови від апеляційної скарги. Ототожнення понять «відмови від позову» з «відмовою від апеляційної скарги» є безпідставним, оскільки такі дії мають різні процесуальні наслідки. Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення заяви у цій частині.

Керуючись статтями 362, 364, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича про відмову від апеляційної скарги задовольнити частково.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича від апеляційної скарги на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2024 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Калуської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Локатир Марія Василівна про визнання права власності на 1/2 частину закладу громадського харчування закрити.

У задоволенні вимоги про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

В. Д. Фединяк