УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 367/8847/15-ц

провадження № 61-11857ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області

від 22 березня 2016 року в справі за позовом Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Комунальне підприємство «Бучанське управління житлово-комунального господарства» (далі - КП «Бучанське управління житлово-комунального господарства») звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до КП «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про стягнення майнової та моральної шкоди.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня

2016 року позовні вимоги КП «Бучанське управління житлово-комунального господарства» задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь

КП «Бучанського управління житлово-комунального господарства» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2 882,34 грн, інфляційні витрати - 1 213,14 грн, та 3 % річних від суми боргу - 100,08 грн, що в сумі складає 4 195,56 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь

КП «Бучанського управління житлово-комунального господарства» судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року в частині позову КП «Бучанського управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь КП «Бучанського управління житлово-комунального господарства» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2 882,34 грн, інфляційні втрати - 1 213,14 грн, та 3 % річних від суми боргу - 100,08 грн, а всього 4 195,56 грн, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 218,00 грн.

У іншій частині рішення Ірпінського міського суду Київської області

від 22 березня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2016 року у частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до апеляційного суду.

У іншій частині рішення Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2016 року залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 рокув частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким судові витрати понесені позивачем віднести за рахунок держави.

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року.

Як на нововиявлену обставину посилався на фальсифікацію відповідачем площі прибудинкової території при формуванні тарифів; відсутність у відповідача документу ліцензованої організації щодо прибудинкової території з її планом і межами; надання відповідачем неправдивої інформації щодо включення до площі прибудинкової території підвалів і технічних поверхів, в той час, як їх площі не мають відношення до прибудинкової території, прибирання їх не було, в перелік послуг вони не входили.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 липня 2024 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2024 року.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно зі статтею 361 ЦПК України 2004 року в редакції, що діяла на момент подачі заяви про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами (аналогічні положення закріплено у статті 423 ЦПК України 2017 року) підставами перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року (аналогічні положення закріплено у статті 423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України 2004 року підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України 2004 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року в частині позову КП «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно виходив із того, що у цій частині рішення не може переглядатися в суді першої інстанції, оскільки остаточне рішення за первісним позовом було ухвалено апеляційним судом.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року в частині зустрічного позову, яким було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову про стягнення майнової та моральної шкоди, суди правильно виходив із того, що наведені заявником підстави та обставини, зокрема фальсифікація відповідачем площі прибудинкової території при формуванні тарифів; відсутність у відповідача документу ліцензованої організації щодо прибудинкової території з її планом і межами; надання відповідачем неправдивої інформації щодо включення до площі прибудинкової території підвалів і технічних поверхів, в той час, як їх площі не мають відношення до прибудинкової території, прибирання їх не було, в перелік послуг вони не входили, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області

від 12 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 17 липня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року в справі за позовом Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про стягнення майнової та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська