overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

08 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 754/16432/17

провадження № 61-11500ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Доценко Інна Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна про визнання договорів недійсними та скасування реєстрації, та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року (повне судове рішення складено 12 липня 2024 року).

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 22 серпня 2024 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 18 березня 2021 року у справі № 344/16101/17; від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 754/16432/17.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/16432/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Доценко Інна Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна про визнання договорів недійсними та скасування реєстрації, та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Провадження № 2/161/4783/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 жовтня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Луцьктепло», Луцького міського голови Ігоря Поліщука, Виконавчого комітету Луцької міської ради про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2024 року на адресу суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали отримана позивачем особисто 08 жовтня 2024 року (засобами поштового зв`язку).

08 жовтня 2024 року позивачем ОСОБА_1 подано на адресу суду заяву на усунення недоліків.

Зі змісту заяви вбачається, що недоліки позовної заяви не усунуті позивачем (судовий збір не сплачено).

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Луцьктепло», Луцького міського голови Ігоря Поліщука, Виконавчого комітету Луцької міської ради про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14 жовтня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 465/7314/24 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/3014/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Франківського районного суду м.Львова від 18 вересня 2024 року у справі за заявою завідувача відділення Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» - Данилишин М.І. про госпіталізацію та лікування громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в примусовому порядку в умовах психіатричного стаціонару,-

в с т а н о в и в :

ухвалою колегії суддів від 03 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 11 год.30 хв. 16 жовтня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
справа № 2-1593/2010
провадження №6/489/340/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

11 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

У жовтні 2024 року представник заявника звернувся до суду з заявою в якій просить замінити вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» н його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» у виконавчих листах в цивільній справі №2-1593/2010 (боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ).

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 8 суддів) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 14, 442ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 07 листопада 2024 року 08:40 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 754/6453/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представниці позивачки ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державний нотаріус П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Мазур Олена Юріївна про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через представника - адвоката Головченко Інну Олександрівну, звернулася до Деснянського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_4 , третя особа державний нотаріус П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Мазур Олена Юріївна, в якій просить суд визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений 12.12.2015 державним нотаріусом П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Мазур О.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №11-511.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

09 жовтня 2024 року від ОСОБА_4 , яка є законним представником ОСОБА_3 , надійшла заява про визнання позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання ОСОБА_4 позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним порушує право дитини на власність, тому суд на підставі ч. 4 ст. 206 ЦПК України не приймає визнання цього позову і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст. 206, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Не приймати визнання ОСОБА_4 позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним і продовжити судовий розгляд за вказаним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак
Дата документу 09.10.2024
Справа № 501/5166/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бобракової С.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів (а.с.2-4).

Представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання в якому, з метою забезпечення доказів у справі, просить суд витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України (вул.Володимирська, 26, м.Київ, 01601) інформацію стосовно перетину Державного кордону України громадянином України ОСОБА_1 (у називному відмінку - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , з 24.02.2022 по день виконання ухвали суду, з зазначенням відомостей про пункт перетину, країну слідування, документ, за яким було здійснено перетин.

Ч.1 ст.84 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, та з урахуванням того, що заявник не має можливості самостійно надати докази, про витребування яких він просить, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України (вул.Володимирська, 26, м.Київ, 01601) інформацію стосовно перетину Державного кордону України громадянином України ОСОБА_1 (у називному відмінку - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , з 24.02.2022 по день виконання ухвали суду, з зазначенням відомостей про пункт перетину, країну слідування, документ, за яким було здійснено перетин.

Встановити строк надання витребуваних відомостей 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/1618/24
Провадження № 2-о/396/89/24
УХВАЛА

про відновлення провадження

10.10.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Єльнікова Наталія Олександрівна про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13.09.2024 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

До суду надійшла заява від представника заявника про відмову в проведенні експертизи та відновлення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час підстави зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Єльнікова Наталія Олександрівна про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та призначити до розгляду в залі судових засідань №1 Новоукраїнського районного суду на 14.10.2024 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати учасників справи та присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 939/2059/24
РІШЕННЯ

Іменем України

10 жовтня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

присяжних Кузьміч Л.М., Мельник Н.Я.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Левади Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бородянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Бородянська селищна рада Бучанського району Київської області про оголошення фізичних осіб померлими,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 46, 47 ЦК України, ст. 293-294, 306, 308 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Мотижин Макарівського району Київської області, яка проживала в АДРЕСА_1 , померлою.

Днем смерті ОСОБА_2 вважати ІНФОРМАЦІЯ_2 , а місцем смерті селище Бородянка Бучанського району Київської області.

Оголосити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Осовець Іванківського району Київської області, який проживав в АДРЕСА_1 , померлим.

Днем смерті ОСОБА_3 вважати ІНФОРМАЦІЯ_2 , а місцем смерті селище Бородянка Бучанського району Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення його вступної і резолютивної частин.

Головуючий - суддя Геннадій СТАСЕНКО

Присяжні Людмила КУЗЬМІЧ

Наталія МЕЛЬНИК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5688/24
УХВАЛА

11.10.2024

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3295,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3295,24 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.08.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 41582918,21 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.08.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 41582918,21 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
Єдиний унікальний номер №333/8904/24
Провадження №2/333/4569/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву Державного навчального закладу "Запорізький професійний ліцей сервісу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2024 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Державного навчального закладу "Запорізький професійний ліцей сервісу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В додатках до позовної заяви зазначена квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до акту канцелярії Комунарського районнго суду м. Запоріжжя складеного 09.10.2024 року встановлено, що в додатках до позовної заяви відсутня квитанція про сплату судового збору.

Вивчивши подану заяву та долучені документи, прихожу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177, 311 ЦПК України.

Частина 4 ст. 177 ЦПК України визначає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177, 311 ЦПК України, так як позивачем не надано документів, які підтверджуються сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заявуДержавного навчального закладу "Запорізький професійний ліцей сервісу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу до виконання.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх