Справа№592/9630/23
Провадження №2/592/225/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шияновської Т.В., з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування позовних вимог вказує, що ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 10.09.2018. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку і у подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 50000,00 грн.

Відповідач при підписанні анкети заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідач підтверджується той факт, що він була постійно проінформований про умови кредитування, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Посилаючись на те, що відповідач не виконує належним чином умови укладеного договору, виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 10.03.2023 становить 63 094,45 грн та складається з 51 613,99 грн - заборгованість за кредитом; 11 480,46 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом; 0,00 грн заборгованість за комісією; 0,00 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Враховуючи наведене, просили суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 10.09.2018 у розмірі 63 094,45 грн та судові витрати.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.08.2023 позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.09.2018 у розмірі 63 094,45 грн станом на 10.03.2023, а також судові витрати у розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2023 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено; скасовано заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.08.2023 в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників.

В наданому відзиві на позов відповідач ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні позову, оскільки заборгованість за кредитним договором виникла внаслідок скоєння відносно нього кримінального правопорушення шахрайства, що полягало у викраденні коштів з його кредитної картки. Так, 08.10.2021 на сайті оголошень «Оlх» він знайшов повідомлення про продаж вуликів та перерахував кошти у сумі 400 грн на картку продавця, який 12.10.2021 повідомив, що не може виконати замовлення та запропонував повернути перераховані кошти, для чого відправив web-посилання, на якому він заповнив вказану форму. Після цього виявив зникнення коштів у сумі 51 283 грн з кредитної картки.

13.10.2021 він звернувся до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення злочину та в цей же день повідомив службу безпеки Сумської філії АТ КБ «Приватбанк» про викрадення коштів з кредитної картки. В подальшому на підставі ухвали слідчого судді від 17.11.2021 внесені відомості до ЄРДР за №0000100 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, постановою дізнавача від 18.11.2021 він був визнаний потерпілим. 24.11.2021 він звернувся з письмовою заявою до АТ КБ «Приватбанк», якою повідомив про шахрайські дії невідомих осіб, внаслідок яких були викрадені кредитні кошти, та просив припинити нарахування відсотків та штрафних санкцій за невиконання зобов`язання на час проведення досудового розслідування.

Вказує, що не повинен сплачувати банку заборгованість за кредитним договором, оскільки ці кошти були викрадені з кредитної картки невідомою особою, і по даному факту внесені відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. Він не вчиняв дій, що сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка надавала змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою.

У відповіді на відзив представник позивача просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки за результатами проведеного службового розслідування було встановлено, що перекази грошових коштів з картки НОМЕР_1 клієнта банку ОСОБА_1 , що мали місце 13.10.2021, були здійснені у зв`язку з розголошенням конфіденційної інформації третім особам (компрометуванням логів входу до системи Приват24 та PIN коду картки) самим клієнтом. Тому у відповідності до вимог п.п.1.1.2. та 2.1.4.5.1. Права та обов`язки Клієнта «Умов та Правил надання банківських послуг» за вказані операції несе відповідальність сам клієнт.

Представник позивача, який про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився; у позові не заперечував проти розгляду справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі; позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

10.09.2018 ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг № б/н від 10.09.2018 (а.с. 19).

До позовної заяви банк додав витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з умов і правил надання банківських послуг, з яких не вбачається, що вони були підписані відповідачем (а.с.25-69).

З довідки АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що ОСОБА_1 за підписаним кредитним договором були надані наступні кредитні картки: № НОМЕР_2 «Універсальна», дата відкриття 10.09.2018, зі строком дії 06/22; № НОМЕР_1 «Універсальна GOLD», дата відкриття 28.05.2019, зі строком дії 01/23; № НОМЕР_3 «Універсальна GOLD», дата відкриття 18.10.2021, термін дії 12/25 (а.с.18). Факт видачі банківських карток та користування кредитними коштами відповідачем не оспорюється.

Згідно Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я ОСОБА_1 , 10.09.2018 відбувся старт карткового рахунку № НОМЕР_2 та встановлено кредитний ліміт 10 000 грн, який в подальшому змінювався (а.с. 17).

З розрахунку заборгованості та виписки з рахунку позичальника вбачається, що станом на 13.10.2021 залишок коштів на картковому рахунку за договором №б/н від 10.09.2018 складав 1 317,81 грн. 13.10.2021 ініційовано проведення по картці позичальника НОМЕР_4 транзакції переказів кредитних коштів АЗС: AIAS_999,DNIPRO на суми 50 988 грн та 295 грн, що призвело до утворення заборгованості за кредитом в сумі 49 965,19 грн (а.с. 10-16, 78-97). На вказану заборгованість банк нарахував позичальнику проценти.

18.11.2021 на виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.11.2021 у справі №592/14223/21 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, за заявою ОСОБА_1 від 13.10.2021 про незаконне заволодіння грошовими коштами в сумі 51 283 грн з його банківської карти. Постановою дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 18.11.2021 ОСОБА_1 визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000160 (а.с. 116, 117-118).

24.11.2021 ОСОБА_1 звернувся з заявою до директора Сумської філії АТ КБ «ПриватБанк» про припинення нарахування штрафних санкцій та пені за невиконання зобов`язань, відсотків за користування кредитними коштами, які були викрадені з його кредитного рахунку на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000160 від 18.11.2021 (а.с.116).

З наданої АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду інформації вбачається, що ОСОБА_1 ввів на фішинговому сайті інформацію по картці НОМЕР_5 , що дало змогу шахраям ініціювати неналежні перекази з особистого рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 двома транзакціями на загальну суму 51283 (50988+295) грн: 13/10/2021 10:42:09 -50,988.00 UAH - UKR AVIAS 999, VUL. SVIATOSLAVA HOROBROGO, 2 Р 10 Авто АЗС: AVIAS_999, DNIPRO; 13/10/2021 10:46:12 -295.00 UAH UKR AVIAS_999, VUL. SVIATOSLAVA HOROBROGO, 2 P 10 Авто АЗС: AVIAS 999, DNIPRO. Кошти по вищевказаним інтернет транзакціям були переказані шляхом ручного введення номера карти, терміну її дії, СVV2/СУС2-коду для інтернет-платежів через мерчант іншого банку на загальну суму 51283 (кошти з карти були переказано через термінал E01D0364, процесінг банку JSC JSCB CONCORD. У зв`язку з тим, що термінал E01D0364 не належить Приватбанку, встановити на рахунок кого було здійснено поповнення, не надається можливим, платіж проводився за паливо AVIAS).

Дії по переказу грошових коштів з картки були виконані за допомогою інтернет-операцій по З-D Secure протоколу, який використовується як додатковий рівень безпеки онлайн-кредитних та дебетових карт, для двофакторної аутентифікації користувача, тобто підтверджена клієнтом, що означає, що у особи, яка здійснювала перекази, був доступ до ІНФОРМАЦІЯ_1 клієнта банку ОСОБА_1 . Зміна паролю входу у додаток Приват24 клієнта банку ОСОБА_1 , проводилась 13.10.2021 о 10:36:49 за допомогою картки НОМЕР_5 та її ПІН- коду. Щоб отримати доступ до Приват24, окрім логіна та пароля, потрібно підтвердити вхід на фінансовому номері, в даному випадку, підтвердження було через систему IVR (отримання клієнтом дзвінка від ПБ для підтвердження входу в Приват24), тобто клієнт 13.10.2021 о 10:36 на свій фінансовий номер отримав дзвінок від банку, за допомогою якого потрібно було підтвердити вхід в Приват24.

Внесення персональної інформації за 13.10.2021 клієнтом банку ОСОБА_1 на невстановленому сайті підтверджується його розмовою з оператором.

Успішний вхід до Приват24 клієнта банку ОСОБА_1 13.10.2021 було зафіксовано з 2-х пристроїв: Redmi Note 9 Pro|Redmi (з ідентифікатором банку 03d49e); ZTE Blade АЗ 2020|ZTE (з ідентифікатором банку 30650fc4fb40bd58). За інформацією у користуванні клієнта ОСОБА_1 був мобільний пристрій Redmi Note 9 Pro|Redmi (з ідентифікатором банку 03d49el6751d2542). Отже шахрайський вхід в Приват24 під акаунтом ОСОБА_1 виконувався з нетипового мобільного пристрою ZTE Blade АЗ 2020|ZTE (з ідентифікатором банку 30650fc4fb40bd58).

Змін, крім паролю входу, в акаунті ОСОБА_1 під час шахрайського входу у Приват24 не зафіксовано, фінансовий номер клієнта не змінювався. Шахрайський вхід в Приват24 під акаунтом ОСОБА_1 відбувся з нетипового пристрою: +70 2021-10-13 10:36:53.1 94.153.7.12 Phone ZTE Blade АЗ 2020|ZTE Android 9 MOBILE 30650fc4fb40bd58.

Кредитна картка НОМЕР_1 клієнта ОСОБА_1 була заблокована 13.10.2021 о 13:57:26. По даним операціям створити заявки на повернення грошових коштів через проведення претензійної роботи не можливо, так як було підтвердження через З-D Secure протокол (а.с.150).

Відповідно до розрахунку, станом на 10.03.2023 розмір заборгованості відповідача перед банком становить 63 094,45 грн та складається з 51 613,99 грн - заборгованість за кредитом, 11 480,46 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом, 0,00 грн заборгованість за комісією, 0,00 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором(а.с.10-16).

Відповідно до ч.1 ст.55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Частиною 1 ст.1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Відповідно до ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст.1 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжною карткою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Держателем такого платіжного засобу є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу.

Неналежним переказом для цілей цього Закону вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, а неналежним отримувачем - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач спеціального платіжного засобу зобов`язаний використовувати його відповідно до вимог законодавства України і умов договору, укладеного з емітентом, та не допускати використання спеціального платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Загальні вимоги Національного банку до емісії банками-резидентами, філіями іноземних банків електронних платіжних засобів і визначає порядок здійснення операцій з їх використанням встановлені Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 705 від 05.11.2014, вимоги якого поширювалися на платіжні організації, учасників платіжних систем, які є суб`єктами відносин, що виникають під час здійснення операцій, ініційованих із використанням електронних платіжних засобів цих платіжних систем та користувачів електронних платіжних засобів (п. 1 та п. 2 розділу І цього Положення).

Відповідно до пунктів сьомого-дев`ятого розділу VI «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками» вказаного Положення, емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу.

Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності.

Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.

Таким чином, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій у разі відсутності доказів сприяння ним втраті, використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15, у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 202/10128/14-ц (провадження № 61-1856св17) від 13 вересня 2019 року у справі № 501/4443/14-ц (провадження № 61-10469св18), від 20 листопада 2019 року у справі № 577/4224/16-ц (провадження № 61-30583св18) та від 17 червня 2021 року у справі № 759/4025/19 (провадження № 61-1035св21).

Судом встановлено та не спростовується сторонами, що відповідно до умов укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 договору про надання банківських послуг в Приватбанку, останньому було відкрито в банківський установі рахунок та надано банківську карту.

Відповідач стверджує, що операції із переказу коштів за його карткового рахунку, відкритого в АТ КБ «Приватбанк», 13.10.2021 на суму 51 283 грн були виконані не ним, при чому він заперечує вчинення дій, що сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номеру (коду) або розголошення інформації, яка б давала змогу ініціювати платіжні операції за кредитної карткою.

Положеннями ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданої відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» інформації вбачається, що вхід до системи дистанційного обслуговування клієнтів - Internet Banking Приват-24 ОСОБА_1 був здійснений з використанням зміненого паролю на нетиповому мобільному пристрої ZTE Blade АЗ 2020|ZTE; зміна паролю входу у додаток Приват24 ОСОБА_1 проводилась 13.10.2021 о 10:36:49 за допомогою картки НОМЕР_5 та її ПІН- коду, відомості про які відповідачем були внесені на невстановленому сайті за посиланням, що він отримав від так званого продавця з сайту OLX. Внесення персональної інформації ОСОБА_1 на невстановленому сайті підтверджується його з розмовою з оператором банку, запис якої надано суду.

Крім того, доступ до Приват24 був підтверджений ОСОБА_1 13.10.2021 о 10:36 через систему IVR (отримання клієнтом дзвінка від ПБ для підтвердження входу в Приват24); фінансовий номер ОСОБА_1 не змінювався.

Тобто, з вказаного вбачається, що переказ коштів з карткового рахунку відповідача 13.10.2021 відбулося у зв`язку з розголошенням конфіденційної інформації третім особам (компроментуванням логів входу до системи Приват24 та PIN коду карти) самим клієнтом.

Таким чином, враховуючи те, що переказ кредитних коштів з карткового рахунку відповідача, що мало місце 13.10.2021, відбулася за використання інформації, яка могла бути відома лише позивачу та за збереження якої він несе відповідальність, наявні підстави для покладення на ОСОБА_1 відповідальності з повернення цих коштів.

Сам факт звернення ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» та правоохоронних органів щодо вчинених шахрайських дій, не є беззаперечним доказом того, що він своїми діями не сприяв, зокрема шляхом розголошення номеру карти, СVV2/СYС2-коду до неї, входу до системи дистанційного обслуговування та подальшому здійсненню переказу кредитних коштів з його карткового рахунку.

При вирішенні заявлених АТ КБ «ПриватБанк» вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, суд бере до уваги, що крім заборгованості по тілу кредиту, банк просить стягнути нараховані відсотки. На підтвердження правомірності стягнення з відповідача сум боргу, позивачем надано підписані відповідачем анкету-заяву від 10.09.2018, паспорт споживчого кредиту, датований 18.10.2021, а також витяги з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та умови і правила надання банківських послуг, що відповідачем не підписані.

Відповідно до ч.ч 1 і 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст.1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Надані позивачем умови та правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з умов та правил надання банківських послуг, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 10.09.2018, шляхом підписання анкети-заяви.

Вказане узгоджується з висновками щодо застосування відповідних норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19).

Частиною 2 ст.9 ЗУ «Про споживче кредитування» визначено, що до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.

Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію") із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті.

Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту (див постанову Верховного Суду від 23.05.2022 у справі № 393/126/22).

Тобто, відповідач своїм підписом у паспорті споживчого кредиту лише підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту, які діяли в АТ КБ «ПриватБанк» станом на 18.10.2021.

Безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 10.09.2018 у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить узгодженого розміру відсотків за користування кредитними коштами, а тому підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача нарахованих відсотків в сумі 11 480,46 грн суд не вбачає.

При визначенні розміру заборгованості відповідача за тілом кредиту, суд бере до уваги те, що відповідно до наданого відповідачем розрахунку заборгованості за кредитним договором та виписки по рахунку, 01.06.2022 було здійснено списання нарахованих відсотків за рахунок тіла кредиту на суму 4877,21 грн, що прямо порушує вимоги ст.1049 ЦК України.

Таким чином, станом на 10.03.2023 розмір заборгованості відповідача за тілом кредиту становить 46 736,78 грн (51 613,99 - 4 877,21), що і підлягає стягненню на користь позивача.

А тому позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 988,15 грн (46 736,78 грн х 2684 грн : 63 094,45 грн).

Також, в зв`язку з задоволенням заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 101.08.2023 та ухваленим судом про часткове задоволення позовних вимог за результатами нового розгляду справи, на користь відповідача з позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 536,80 грн за подачу заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 112).

Враховуючи наявність між сторонами взаємного обов`язку щодо відшкодування судового збору, суд вважає за потрібне провести зустрічне зарахування таких сум та стягнути різницю між ними з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 1 451,35 грн (1 988,15 536,80).

Керуючись ст. ст. ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.09.2018 у розмірі 46 736,78 грн станом на 10.03.2023, а також судові витрати у розмірі 1 451,35 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, 01001.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Повне рішення складено 25.01.2024

Суддя Т.В. Шияновська