Провадження № 2 ві/522/1/24
УХВАЛА

29 січня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Ковтун Ю.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Ковтун Ю.І. перебуває цивільна справа № 522/13927/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.01.2023 до Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід головуючій у справі судді Ковтун Ю.І., яка була отримана суддею 24.01.2024.

Заява обґрунтована тим, що суддею Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І. тривалий час розглядається справа № 522/13927/23 хоча в позовній заяві було заявлено про розгляд позову без участі позивачки. Зазначила, що ухвалою судді від 14.12.2023, без жодних на те підстав, визнано обов`язковою явку в судове засідання позивачки, хоча до 14.12.2023 та при відкритті провадження по справі суддя необхідності в її особистій присутності не вбачала. Суддя достовірно знала, що вона постійно мешкає у м.Конотоп Сумської області, має на утриманні малолітню дитину та відповідно має значні складнощі із явкою до м.Одеса, більш того, на теперішній час з дитиною знаходиться у Норвегії, де отримали тимчасовий прихисток. Вважає, що суддя Ковтун Ю.І. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки зацікавлена у результаті розгляду даної справи.

У відповідності до вимог ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з ухвали суду від 24.01.2024, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява передана для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України для розгляду даної заяви.

В ухвалі зазначено «у заяві заявниця посилається на те, що суддею тривалий час розглядається справа № 522/13927/23; суддею безпідставно ухвалою суду від 14.12.2023 визнано обов`язковою явку позивачки в судове засідання.

Як слідує з матеріалів справи ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання неодноразово не з`являлися, у зв`язку з чим розгляд справи судом відкладався.

В позовній заяві позивачка просила розглянути справу за її відсутністю, участь представника - адвоката Вельможко О.О. в судові засідання не забезпечила. Натомість, від адвоката Вельможко О.О. засобами електронного поштового зв`язку також подано заяву про розгляд справи без участі сторони позивача.

Відповідно до ч. 3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, право сторони не з`являтись у судове засідання в разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов`язковою.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 10.07.2018 та від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, до позовної заяви позивачкою було надано лише копію свідоцтва про шлюб та копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які засвідчені адвокатом Вельможко О.О. 08.07.2023.

При цьому, позивачкою не надано належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують особу та дають суду можливість ідентифікувати сторін по даній справі. Здійснюючи розгляд справи за наявними матеріалами судом також враховано, що позовна заява підписана ОСОБА_1 , яка, як вказує позивач, зареєстрована в м. Конотоп, натомість направлена адвокатом Вельможко О.О. до суду засобами поштового зв`язку з м.Запоріжжя. Вказані обставини слугували підставою для з`ясування дійсної позиції сторін.

З огляду на зміст матеріалів справи, беручи до уваги особливості даної категорії справ, ухвалою суду від 14 грудня 2023 року відкладено судовий розгляд справи та визнано явку в судове засідання позивачки обов`язковою.

Отже, оцінивши обставини, на які посилається позивачка як на підставу виникнення у неї сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, суд вважає, що в поданій заяві про відвід ОСОБА_1 не погоджується з процесуальними рішеннями судді щодо порядку вирішення даної справи, що не може бути підставою для його відводу.

26.01.2024 за результатами автоматичного розподілу заява про відвід передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіну Р.Д..

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 26.01.2024 року заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в той же день без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід, в якій зазначено про незгоду заявника з процесуальними діями судді під час розгляду справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, згідно до положень ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Між тим дослідивши підстави для відводу головуючого судді, заявлені заявником, суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження.

Фактично підставою для звернення з заявою про відвід судді стала незгода з процесуальними діями судді, які підлягають оскарженню в установленому процесуальним законом порядку і не є підставою для відводу судді.

Враховуючи положення ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені заявником не відповідають вимогам даної статті та є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявницею не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Ковтун Ю.І. при вирішенні даної цивільної справи.

Отже, передбачених ст.36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено. Враховуючи, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а справа підлягає продовженню розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Ковтун Ю.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

29.01.2024