ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1010/24
провадження № 2/691/542/24
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У провадження судді Подороги Л.В. надійшла зазначена позовна заява.

Звертаючись до суду з указаним позовом ПрАТ Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» зазначило у вступній частині позовної заяви відомості про відповідача ОСОБА_1 .

У прохальній частині позовної заяви позивач вказує особу відповідача ОСОБА_1 .

До позовної заяви позивач додав документи на підтвердження заявлених вимог, із яких вбачається прізвище відповідача « ОСОБА_2 ».

З метою встановлення місця реєстрації/проживання відповідача у справі ОСОБА_1 , судом, у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, було здійснено запит до органів місцевого самоврядування.

Відповідно до повідомлення ВК Вільшанської селищної ради Черкаської області № 02-33/1438 від 08.10.2024, згідно даних Реєстру територіальної громади станом на 08.10.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за місцем проживання по АДРЕСА_1 .

За повідомленням помічника судді Гейко Л.А., під час телефонної розмови останньої із представником Вільшанської селищної ради Черкаської області Тупотою Т., було уточнено інформацію щодо відповідача у даній цивільній справі та з`ясовано, що по АДРЕСА_1 , зареєстрований та проживає особа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ОСОБА_1 .

До позовної заяви долучено постанову судді Городищенського райсуду Подороги Л.В. від 08.10.2021, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, в якій зазначено адресу реєстрації останнього: АДРЕСА_1 , та адресу проживання: АДРЕСА_2 .

Крім того, адреса проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , співпадає з адресою, вказаною ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у вступній частині позовної заяви.

На підставі вище зазначено, приходжу до висновку, що відповідачем у даній цивільній справі слід вважати ОСОБА_1 , а прізвище « ОСОБА_3 » було помилково зазначено позивачем під час складення позовної заяви.

Разом із тим, питання про уточнення особи відповідача може бути здійснено шляхом постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху, або ж у підготовчому судовому засіданні.

При цьому, до відкриття провадження у справі, відповідно до норм ч. 1 ст. 40 ЦПК України, головуючий суддя Подорога Л.В. заявив самовідвід у даній справі посилаючись на те, що ним розглядалася справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, про що винесена постанова від 08.10.2021.

Зі змісту позовних вимог позовної заяви вбачається, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» має намір стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки у порядку регресу, якого визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди у стані сп`яніння.

Таким чином суддею вже надавалася оцінка доказам у справі, а також діям ОСОБА_1 при вчиненні ним адміністративних правопорушень, що є предметом розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 8, 9 ЦПК України, питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Судом установлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні на це підстави (обставини) визначенні ст. 36, 37 ЦПК України. Зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 15 Кодексу Суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суд вважає, що наведені суддею Подорогою Л.В. обставини заслуговують на увагу та з метою забезпечення умов, за яких були б неможливі сумніви в його безсторонності та упередженості, вказаний самовідвід слід задовольнити та передати цивільну справу для повторного розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід головуючого судді Подороги Леоніда Вікторовича -задовольнити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, передати до канцелярії Городищенського районного суду для повторного розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога