Справа № 261/5354/13-ц
Провадження № 6/202/314/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.,

за участі секретаря Жупій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ "ПУМБ",

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ "ПУМБ"

Свої вимоги приватний виконавець обґрунтував тим, що ним здійснюється виконавче провадження № 68591651 від 10.02.2022 з примусового виконання виконавчого листа по справі №261/5354/13-ц від 09.07.2018 виданого Краснолиманським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" заборгованість у загальному розмірі 16 711,64 доларів США та 28 910,27 грн. з яких: 15 966,86 доларів США - заборгованість за кредитом; 744,78 доларів США заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом; 25 524,93 грн. - заборгованість пені за порушення строків виконання зобов`язання Кредитним договором; 3 385,34 грн. штраф. Стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" в порядку відшкодування судових витрат: судовий збір у розмірі 1 538,74 грн. Виконавче провадження станом на теперішній час не завершено, рішення у справі не виконане. Матеріально-технічна база приватного виконавця в тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23.02.2022 залишені в приміщенні офісу приватного виконавця за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а, територія якого в даний час є тимчасово окупованою.

Всі документи виконавчих проваджень знаходились в офісі за зазначеною адресою та наразі є втраченими, серед яких й виконавчий документ у виконавчому провадженні № 68591651, дублікат якого приватний виконавець просить видати з метою виконання рішення суду.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, просив провести розгляд заяви без її участі.

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання можливості видачі дублікатів виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень 24.04.2014 року Петровським районним судом міста Донецька винесене заочне рішення по справі № 261/5354/13-ц за позовом ПАТ"Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено повністю, але у зв`язку із проведенням АТО на території Донецької області, заочне рішення та виконавчі листи так і не були отримані банком.

Ухвалою Краснолиманського міського суду від 04.05.2018 р. відновлено втрачене судове провадження по справі № 261/5354/13-ц за позовом ПАТ"Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Краснолиманського міського суду від 22.06.2018 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства"Перший Український міжнародний банк", про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Постановою від 10.02.2022 відкрито виконавче провадження, яке станом на теперішній час не завершено, рішення у справі не виконане.

Матеріально-технічна база приватного виконавця в тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23.02.2022 залишені в приміщенні офісу приватного виконавця за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а.

Територія розташування офісу приватного виконавця згідно Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 309 від 22.12.2022, входить до переліку територій, що тимчасово окуповані російською федерацією, що є загальновідомим фактом.

06.05.2023 набрали законної сили зміни до п. 6-1 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", згідно до п.п.11 приватний виконавець, який має на виконанні незакінчені виконавчі провадження, може змінити виконавчий округ у разі, якщо його офіс розташований у територіальній громаді, що належить до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України. Такий приватний виконавець продовжує примусове виконання виконавчих документів, що перебували у нього на виконанні у виконавчому окрузі, який він змінив, з урахуванням обмежень, встановлених законодавством про виконавче провадження.

09.06.2023 приватним виконавцем на адресу Міністерства юстиції України було скеровано повідомлення про зміну виконавчого округу з Донецької області на Дніпропетровську область та в подальшому змінено виконавчий округ на Дніпропетровську область.

У частині першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі №2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви приватного виконавця та вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено та рішення суду не виконується.

Керуючись ст.ст. 261, 353, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Видати приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуку Павлу Васильовичу дублікат виконавчого документа по справі №261/5354/13-ц від 09.07.2018 виданого Краснолиманським міським судом Донецької області на виконання рішення Петровського районного суду міста Донецька № 261/5354/13-ц від 24.04.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" заборгованість у загальному розмірі 16 711,64 доларів США та 28 910,27 грн. з яких: 15 966,86 доларів США - заборгованість за кредитом; 744,78 доларів США заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом; 25 524,93 грн. - заборгованість пені за порушення строків виконання зобов`язання Кредитним договором; 3 385,34 грн. штраф. Стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" в порядку відшкодування судових витрат: судовий збір у розмірі 1 538,74 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О. В. Маринін