Провадження № 2-о/638/75/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

присяжних Донського А.М., Косміної І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пухно М.С.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

заінтересована особа Харківської міської ради Міняйлова О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що його брат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом дитинства першої групи А, у зв`язку з наявністю у нього невиліковного захворювання - дитячого церебрального паралічу, атонічно-астенічної форми, затримкою психофізичного розвитку, з нижнім парапарезом.

Інвалідність ОСОБА_2 встановлена безстроково. У відповідності до акту МСЕК він визнаний непрацездатним та таким, що потребує постійного догляду і нагляду.

При цьому, у зв`язку з обумовленим його захворюванням розладом психіки ОСОБА_2 не може належним чином усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення над ним опіки.

Інших осіб, які можуть здійснювати опіку та догляд за ОСОБА_2 немає.

Батько заявника, ОСОБА_4 , 1959 року народження, та мати, ОСОБА_5 , 1957 року, не можуть виконувати обов`язки опікуна, оскільки в силу приписів статті 10 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні», статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», є громадянами похилого віку та по суті самі потребують догляду з цих підстав.

Тому заявник є єдиною особою, яка може належним чином здійснювати опіку над рідним братом та виконувати обов`язки опікуна щодо нього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник органу опіки та піклування вимоги заяви підтримала, не заперечувала проти задоволення.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні, також підтримала заяву.

В порядку ч. 1 ст. 299 ЦПК України судом, на підставі відповідного висновку експерта, було з`ясовано, що ОСОБА_2 на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі важкої розумової відсталості, на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У зв`язку із викладеним, ОСОБА_2 в судове засідання не викликався.

Заслухавши заявника, представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, представника ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із змісту ч. 3 ст. 297 ЦПК України вбачається, що заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути задоволена судом в разі встановлення обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад особи, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є братом заявника ОСОБА_1 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 12-13).

Згідно довідки МСЕК ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю I групи, причина інвалідності: інвалідність з дитинства. Інвалідність встановлено безстроково (а.с. 17).

ОСОБА_1 незнятої чи непогашеної судимості не має, що підтверджується копією витягу (а.с. 24).

Згідно з копією медичної довідки КНП ХМР «Міський психоневрологічний диспансер №3» від 20 жовтня 2023 року психіатричних протипоказань до виконання обов`язків опікуна у ОСОБА_1 немає (а.с. 20).

Відповідно до копії довідки КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» № 1963 від 17 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 на диспансерному (профілактичному) обліку не перебуває.

Згідно копії довідки КНП «Міський шкірно-венерологічний диспансер № 5» від 01 жовтня 2023 року ОСОБА_1 на диспансерному обліку не перебуває.

Відповідно до копії довідки КНП «Обласний протитуберкульозний диспансер» від 18 жовтня 2023 року ОСОБА_1 під наглядом у диспансерному обліку не перебуває.

Згідно із поданням адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради № 1214/20/184-24 від 20.09.2024 року опікунська рада адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради просить суд у разі визнання ОСОБА_2 недієздатним, призначити йому опікуна - ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 424 від 17 червня 2024 року, ОСОБА_2 на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі важкої розумової відсталості, на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 згідно із висновком судово-психіатричного експерта позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити йому опікуна його рідного брата ОСОБА_1 .

Із урахуванням стану здоров`я ОСОБА_2 та стійкості його психічного розладу, суд вважає за необхідне на підставі ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії цього рішення встановити тривалістю у два роки з часу його ухвалення, тобто до 24 вересня 2026 року включно.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в цій справі суд зазначає, що згідно із ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 76, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 295-300, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном, - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав 6311, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав 6311, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , і призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_2 , орган, що видав 6321, місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання ОСОБА_2 .

Строк дії рішення встановити тривалістю у два роки з часу його ухвалення, тобто до 24 вересня 2026 року включно.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тест рішення виготовлено 03.10.2024.

Суддя Д.М.Цвіра

Присяжні: А.М.Донського

І.А.Косміна