Справа № 214/8804/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на автомобіль марки: Porsche, модель: Cayenne 2015 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 . Заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 та будь-яким третім особам вчиняти дії щодо предмету позову автомобіля марки: Porsche, модель: Cayenne 2015 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 :

-відчужувати, передавати в користування, в тому числі в оренду автомобіля марки: Porsche, модель: Cayenne 2015 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 ;

-перетинати автомобілем марки: Porsche, модель: Cayenne 2015 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 державний кордон України.

В обґрунтування заяви зазначає, що після укладання шлюбу 27.05.2023 року, позивачем було придбано автомобіль марки: Porsche, модель: Cayenne 2015 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 .

Після укладання шлюбу ОСОБА_2 , як власник цього автомобіля, видав довіреність на ОСОБА_3 , щоб вона могла безперешкодно користуватися його автомобілем. Проте, використавши довіреність не за призначенням, вона змогла продати автомобіль без його відома та згоди. Про перереєстрацію автомобіля та зміну власника ОСОБА_2 стало відомо після тривалої відсутності автомобіля та після перевірки Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів. Автомобіль було перереєстровано 07.06.2024 року в ТСЦ 1248 на нового власника ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу №6547/24/001497 від 06.06.2024 року.

Таким чином, спірний договір вчинено без згоди другого із подружжя, має ознаки фіктивності.

Представник позивача просить суд заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі, невжиття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд доходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову та позову, сторони з 27.05.2023 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, за час якого придбали спірний автомобіль, відповідач без згоди чоловіка відчужила автомобіль, позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля та поділ спільного майна подружжя. Автомобіль перереєстрований на ОСОБА_4 .

З урахуванням предмету спору та обставин справи, суд вважає частково обґрунтованими доводи представника позивачем щодо необхідності накладення арешту на майно шляхом заборони відчужувати, передавати в користування, в тому числі в оренду спірного автомобіля. Зазначений висновок суду ґрунтується на тому, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, відповідач зможе розпорядитись автомобілем, що, в свою чергу, зробить неможливим реально виконати рішення суду.

Щодо вимоги представника позивача про застосування такого заходу як заборони відповідачам перетину на спірному автомобілі державного кордону України, суд зазначає, що ст.. 150 ЦПК України не передбачає такого виду забезпечення позову як заборону перетинати державний кордон України.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву представника позивача Бабенко Яни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Porsche, модель Cayenne 2015 року випуску, НОМЕР_1 шляхом заборони ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 та будь-яким третім особам вчиняти дії щодо автомобіля марки Porsche, модель Cayenne 2015 року випуску, НОМЕР_1 , відчужувати, передавати в користування, в тому числі в оренду.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Суддя І.Б. Малаховська