overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/6398/24
Провадження № 2-н/209/4028/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суду надійшла заява Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 .

Суддя отримавши 14.10.2024 року інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, ознайомившись з матеріалами заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

За інформацією, яка міститься в відділі формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 10.12.2002 року по 07.06.2024 року та знятий з реєстраційного обліку з зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 УПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник по справі ОСОБА_1 помер, тому вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України суддя, -

Керуючись ст.ст. 43, 163-166, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Лобарчук
Справа № 718/3256/24
Провадження №2-н/718/577/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14.10.2024 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «ЧЕРНІВЦІ ГАЗ» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на їхню користь заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу на суму 2 658,87 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 2658 грн 40 коп

В С Т А Н О В И В:

Заявник Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «ЧЕРНІВЦІ ГАЗ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та суму сплаченого судового збору з ОСОБА_1 .

Згідно ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою с АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю з Демографічнго реєстру № 843004 від 14.10.2024 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за іншою адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином вважаю, що у задоволенні заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 162, 165, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «ЧЕРНІВЦІ ГАЗ» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на їхню користь заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу на суму 2 658,87 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 268 грн 40 коп - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу удень її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Кіцманського

районного суду Василь Скорейко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7753/24
Номер провадження 2/711/2735/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

10 жовтня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства «Акцент - Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ) звернувся до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання (з викликом сторін) у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 07 листопада 2024 року о 11 год. 30 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Провадження № 2/202/4673/2024
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дребот І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Владимирова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 09.10.2024 року о 12.00 год.

В судове засідання, яке призначено 09.10.2024 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська учасники не прибули.

Представник позивач у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на першу неявку належним чином повідомленого відповідача, суд доходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30.10.2024 року о 12.40 год.

Про дату, час та місце проведення наступного засідання повідомити учасників справи.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот
Справа № 369/1617/24
Провадження №2/369/3957/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 369/1617/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/1617/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 1476 від 10.10.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/1617/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024 року вказану справу передано на розгляд судді Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 369/1617/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2898/24
Провадження №2-н/726/917/24
УХВАЛА

08.10.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши заяву представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина», в інтересах яких діє ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, доходжу висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зі змісту судового наказу та додатків до нього, зокрема акту звірки взаємних розрахунків, вбачається що до розміру заборгованості включено борг який існував станом на червень 2021 року, тобто заборгованість обчислено за період з червня 2021 по серпень 2024 року.

За змістом ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином з моменту виникнення у заявника права вимоги до боржників пройшов строк, який перевищує позовну давність.

При вирішенні заяв поданих в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд лише перевіряє чи з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою. Тобто досліджує питання безспірності заборгованості.

Таким чином обставини переривання боржником строку позовної давності не мають правового значення при вирішенні заяви про видачу судового наказу, а повинні досліджуватись судом при розгляді відповідного спору.

Керуючись ст. 165, 166, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина», в інтересах яких діє ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена через Садгірський районний суд м. Чернівці до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 367/9484/24
Провадження №2-н/367/1873/2024
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірадосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірадосервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги з управління (утримання) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №800665 від 23.09.2024 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, з копії паспорту боржника ОСОБА_1 , вбачається, що місце реєстрації останнього: АДРЕСА_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином судом встановлено, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги з управління (утримання) житлового будинку за адресою, відмінною від адреси його реєстрації. При цьому, до заяви не додано жодного доказу, який би свідчив, що ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та/або користується послугами Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірадосервіс» за вищевказаною адресою.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У зв`язку з вищенаведеним, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірадосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Провадження №2/369/6936/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши заяву представника відповідача адвоката Огулькової Анни Миколаївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс Кріейт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Ріал Естейт плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

11.10.2024 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст.212ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Оскільки представник відповідача з об`єктивних причин не в змозі прибути в судове засідання, слухання справи слід проводити у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212,258,259,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву, - задовольнити.

Надати можливість представнику відповідача - адвокату Огульковій Анні Миколаївні, брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, 21 листопада 2024 року о 12 год. 15 хв. та подальші судові засідання в разі необхідності проводити в режимі відео конференції.

Роз`яснити представнику відповідача - адвокату Огульковій Анні Миколаївні, що відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою онлайн-сервісу відеозв`язку за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/ згідно із наказом Державної Судової адміністрації України № 196 від 23 квітня 2020 року «Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзвязку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду».

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ