Справа № 404/734/24
Провадження №2/405/311/24
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за надання послуг з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за отримані послуги з централізованого теплопостачання за період з лютого 2019 року по вересень 2020 року включно в розмірі 12 079,81 грн. та в порядку ч.2 ст.625 ЦК України 3% річних в розмірі 843,66 грн., індекс інфляції в розмірі 1 940,27 грн., а всього 14 863,73 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2024 року дану позовну заяву передано на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2024 року вказану справу передано в провадження судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванової Л.А. та справі присвоєний єдиний унікальний номер судової справи: 404/734/24, номер провадження: 2/405/311/24.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2024 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, зокрема, усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви передбачало зазначення процесуального статусу сторін (позивач та відповідач) у справі позовного провадження.

Вказана ухвала суду була направлена судом позивачу КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» та доставлена до електронного кабінету 06.09.2024 року о 17:21:24, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» не виконані вимоги суду, приходжу до висновку, що останній не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2024 року, у строк, встановлений судом, при цьому, позивачем не подавалося заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з чим вважаю за необхідне позовну заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за надання послуг з постачання теплової енергіївизнати неподаною та повернути КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради», роз`яснивши останньому, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за надання послуг з постачання теплової енергіївважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити комунальному підприємству «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова