overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1422/24
Провадження № 2/177/802/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

09.10.2024

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Орел А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_4 в позовній заяві, окрім іншого, для повного та об`єктивного розгляду справи, у зв`язку з неможливістю отримати самостійно просив суд витребувати з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, висновок експерта Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Пилипенка А.М. від 22.11.2003 року СЕ-19/104-23/37888-ІТ, який складений за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце о 09.50 год. 15.12.2022 в м. Кривий Ріг по вул. Віталія Матусевича за участі автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

09.10.2024 представник позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив суд витребувати докази зазначені в позовній заяві. Клопотання просив розглянути за його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, вирішуючи клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, для повного та об`єктивного розгляду справи, витребувати з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, зазначений висновок, оскільки він може бути наданий лише за запитом суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України висновок експерта Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Пилипенка А.М. від 22.11.2003 року СЕ-19/104-23/37888-ІТ, який складений за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце о 09.50 год. 15.12.2022 в м. Кривий Ріг по вул. Віталія Матусевича за участі автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 13 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1136/24
Провадження по справі № 2/129/623/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"08" жовтня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Швець Т.С.,

прокурора ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом Керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про витребування земельної ділянки, -

установив:

Керуючись ст.258,259,263,264,265,266, 280-289 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Витребувати у ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та у Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» (юридична адреса вул. Заводська, 150, м.Гайсин, ) на користь Гайсинської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області земельну ділянку площею 1,4 га з кадастровим номером :02:005:0277, розташовану на території Гайсинської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області.

Стягнути з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Вінницької обласної прокуратури (отримувач коштів: Вінницька обласна прокуратура, , банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок: UA0003988) процесуальні витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» (юридична адреса вул. Заводська, 150, м.Гайсин, ) на користь Вінницької обласної прокуратури (отримувач коштів: Вінницька обласна прокуратура, , банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок: UA0003988) процесуальні витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення судом буде виготовлено до 18.10.2024 р.

Суддя
Провадження № 2/524/4474/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Мельник Н.П. перевіривши позовну заяву АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИЛА:

02.10.2024 року АТ «Акцент Банк» звернулося до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 09:30 год. 12 листопада 2024 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Мельник
Справа № 561/1348/24
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді - Світличного Р.В.,

за участю секретаря - Савич Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Зарічне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року було відкрито спрощене позовне провадження у цій справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10:45 год 09 жовтня 2024 року без виклику сторін, та встановлено відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання до суду відзиву.

Копії ухвали, позовної заяви з додатками та судової повістки ОСОБА_1 було надіслано поштою 23 вересня 2024 року (а.с.66), проте станом на 09 жовтня 2024 року відомості про вручення цього відправлення відповідачці в суді відсутні.

Таким чином станом на 09 жовтня 2024 року встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем відзиву не закінчився, а тому спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У відповідності до ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

В силу ст. 257 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку з неможливістю розгляду спору в даному засіданні, з метою можливості реалізації відповідачем свого права на подання відзиву, в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ч. 2 ст. 240, ст. 257, 261 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 12:00 год 29 жовтня 2024 року.

В судове засідання учасників справи не викликати.

Відповідачці виконати вимоги ухвали від 23 вересня 2024 року в частині надання відзиву на позовну заяву.

Рекомендувати відповідачці зареєструватися в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Копію ухвали надіслати відповідачці у тому числі на її електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Повідомити ОСОБА_1 про час та дату, час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення на веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 583/5040/24
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 жовтня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Виконавчий комітет Охтирської міської ради,

УСТАНОВИЛА:

Заявниця ОСОБА_1 04 жовтня 2024 року звернулася до суду із заявою про встановлення їй факту належності свідоцтва про право власності на житло від 27 травня 1997 року, виданого виконавчим комітетом Охтирської міської ради народних депутатів.

Дослідивши матеріали заяви суддя дійшла висновку, що вона не відповідає вимогам статті 318 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Усупереч частини 2 статті 318 ЦПК України заявницею до заяви не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Оскільки заява не відповідає вимогам,встановленим статтею 318 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявниці протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити заявниці, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Керуючись статтями 185, 293, 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху заяву окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності, заінтересована особа: Виконавчий комітет Охтирської міської ради, надавши заявниці строк десять днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Якщо заявниця відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається їй.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова
Справа № 367/9721/24
Провадження №2-н/367/1920/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2024 року м. Ірпінь
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ____________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу__________________________________
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні___________________________________
Загальна сума, відрахована за судовим наказом________________________
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві ________________________________________________________
Підстава повернення судового наказу________________________________
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)_____________________________________________________________
Інші відмітки____________________________________________
Суддя: О.В. Лещенко
Справа № 159/5963/24
Провадження № 2-н/159/838/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Як вбачається з відомостей підрозділу УДМС України у Волинській області від 25.09.2024 року, надісланих до суду на виконання вимог ст. ст. 165, 187 ЦПК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації 12.11.2013 року.

Зазначена інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки на території м. Ковеля та Ковельського району, на яку поширюється юрисдикція Ковельського міськрайонного суду Волинської області, боржник не зареєстрований у встановленому законом порядку, та судом не встановлено інших підстав для розгляду вказаної заяви Ковельським міськрайонним судом Волинської області, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою ПТМ "Ковельтепло" слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Підприємству теплових мереж "Ковельтепло" у видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду П.Ю. Бойчук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2-н/607/2572/2024
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газпостач» товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Дочірнього підприємства «Газпостач» товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» (ідентифікацій код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39456152, місцезнаходження: вул. Коллонтая Г., буд. 2, приміщення А, Тернопіль) заборгованість за спожитий природний газ за період з лютого 2022 по вересень 2024 в розмірі 4793 (чотири тисячі сімсот дев`яносто три) грн 97 коп.
3. Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Роз`яснити боржнику право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
6. Другий примірник судового наказу протягом п`яти днів після набрання ним законної сили видати/надіслати стягувачу.
Суддя Кунець Н.Р.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н. Р. Кунець
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/5853/23 Головуючий суддя І інстанції Новіченко Н. В.
Провадження № 22-ц/818/3236/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: завданої внаслідок ДТП
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» та ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» та ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 30 січня 2024 року о 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії О.В. Маміна.

О.Ю. Тичкова.