КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року про призначення експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, національний військово-медичний клінічний центр «Головний військовий клінічний госпіталь»,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, національний військово-медичний клінічний центр «Головний військовий клінічний госпіталь», з урахуванням уточненої заяви, просила:

призначити у справі судово-психіатричну експертизу з метою визначену психічного стану і здатності (недієздатності) ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій і керувати ними;

визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області недієздатним.

встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 ;

призначити ОСОБА_1 , 1978 р.н. опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подану заяву обґрунтовувала тим, що з лютого 2022 року ОСОБА_2 було призвано у Збройні Сили Лубенським РТЦК та СП Полтавської області на посаду водія. Під час бойових дій він отримав 3 контузії. У зв`язку з неналежним лікуванням у нього постраждала нервова система і стала нестабільною, різко погіршився зір і слух, втратив сон. За наслідками проведення військово-лікарської комісії було виявлено астено-вегетативний синдром, ситуаційно обумовлений, зі стійкою, помірно вираженою симптоматикою. Оскільки ОСОБА_2 страждає на захворювання, внаслідок якого за своїм психічним станом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то потребує встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна (а.с. 1-4, 48-51).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2023 клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи задоволено. Призначено по справі № 757/28016/23-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, Національний військово-медичний клінічний центр «Головний військовий клінічний госпіталь» про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103, попередивши судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України (а.с. 129-130).

В апеляційній скарзі, Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що у зв`язку з внесенням змін до статей 299, 300 ЦПК України розгляд даної категорії справ має відбуватись за участі заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. Однак, судом першої інстанції розпочато розгляд справи без участі та залучення тих учасників, участь яких у такій справі є обов`язковою, тобто, судом першої інстанції фактично здійснено незаконний розгляд справи. Тому, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 170-175).

Відзиву від учасників справи не надходило.

У судове засідання учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 298 ЦПК України проведення судово-психіатричної експертизи при визнанні особи недієздатною є обов`язковим.

Відповідно до частин 1, 2 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її сина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_2 під час бойових дій отримав 3 контузії. І по причині того, що лікування розпочалося з медичних препаратів від головного болю, а не від контузії, то з часом у сина постраждала нервова система, стала нестабільною, різко погіршився слух і зір, втратився сон. На сьогоднішній день у ОСОБА_2 з`явились галюцинації, марення і вкрай невпорядковані мислення та поведінка, які погіршують повсякденне функціонування.

З огляду на те, що для встановлення психічного стану особи призначення експертизи є обов`язковим, а у справі є наявні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідне призначити у цивільній справі судово-психіатричну експертизу. Зазначені обставини апелянтом не спростовано.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначення у справі судово-психіатричної експертизи було вчинено з порушенням норм процесуального права, а саме, за відсутністю адвоката особи, щодо якої ставиться питання про визнання її недієздатним є помилковими з огляду на те, що в матеріалах справи міститься копія договору про надання правової допомоги від 29.06.2023, укладений між адвокатом Опришко Е.В. та Мартиненко Л.С., яка діє в інтересах сина ОСОБА_2 , про надання юридичних послуг та вчинення певних дій (правочинів) від імені клієнта або особи, в інтересах якої клієнт уклав договір.

Особу може бути визнано недієздатною, якщо в неї відсутня здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними внаслідок хронічного, стійкого психічного порушення.

За частиною 2 статті 41 ЦК України недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину.

Таким чином, з огляду на те, що у даній справі ставиться питання щодо визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, і він не може бути стороною будь-якого правочину, тому договір про надання юридичної допомоги було укладено в його інтересах ОСОБА_1 .

Отже, судом першої інстанції було виконано вимоги ст. 298 ЦПК України під час постановлення ухвали про призначення експертизи.

Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов правильного висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Понесені заявниками судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст виготовлено 24 січня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома