Справа № 642/5369/24
Провадження № 2/642/1525/24
14 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Грінчук О.П.,
за участю секретаря - Шрамко Н.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», від імені якого діє Романенко Михайло Едуардович , до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просив стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором №714109 від 24.09.2021 у розмірі 61 466.63 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту - 24 282.22 грн., та заборгованості за відсотками - 37 184.41 грн.
В обгрунтування позову зазначено, що 24.09.2021 між ОСОБА_2 та ТОВ «Слон Кредит» укладено Договір про надання споживчого кредиту №714109, за умовами якого відповідач отримав кредит та зобов`язався повернути його, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» на підставі платіжного документу перерахував відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 25 000 грн. В подальшому, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» уклало з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Договір факторингу №2808-23, за яким ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги до відповідача за кредитним договором №714109 від 24.09.2021 у розмірі 61 466.63 грн., із яких тіло кредиту - 24 282.22 грн., заборгованість за відсотками - 37 184.41 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, а тому представник позивача звернувся до суду з даним позовом. Також представник просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір 2422.40 грн. та 6000 грн. витрат на правову допомогу.
Ухвалою суду від 11.09.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідачу надано строк на подання відзиву на позов.
Копію цієї ухвали надіслано відповідачу рекомендованим повідомленням за його зареєстрованим місцем проживання, але відправлення повернуто до суду.
Клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні з їх повідомленням, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України, до суду не надходило.
Відзиву на позов відповідачем не подано.
Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Крім того, суд, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалив вважати можливим провести заочний розгляд, згідно положень ст. 280 ЦПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 24.09.2021 ОСОБА_2 підписав Заяву-анкету про надання ТОВ «Слон Кредит» інформації, необхідної для надання йому позики.
На підставі зазначеної анкети-заяви, 24.09.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту №714109.
Відповідно до п. 1.1 Договору укладення цього Договору здійснюється Сторонами в порядку та на умовах, викладених нижче.
Пунктом 1.2 визначено, що товариство надає споживачу кредит у гривні, в споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користуванням ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.
Сума кредиту (загальний розмір) становить 31 250 грн., строк кредиту 1096 днів, з кінцевим терміном повернення - 24.09.2024. Детальні терміни повернення кредиту визначені в Графіку платежів до цього Договору. (п.1.3, п.1.4 Договору)
Згідно з п. 2.1 Договору, кредитні кошти надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування: у розмірі 25 000 грн. на користь споживача за реквізитами платіжної картки, які надав споживач товариству ( НОМЕР_1 в АТ «Банк Форвард», призначення платежу НОМЕР_2 , кредитний договір №714109 від 24.09.2021, ОСОБА_2 , НОМЕР_3); та у розмірі 6 250 грн. на користь товариства з метою виконання зобов`язання з оплати споживачем процентів в перший день користування кредитом.
Тип процентної ставки - фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом - 25% в день (9125 % річних), за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня і до кінця строку надання кредиту - 85% річних. (п. 1.5 Договору)
Відповідно до п. 1.8 Договору, орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладання Договору складає 93 010.13 грн.
Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно Графіка платежів (п. 5.1 Договору).
Аналогічні умови кредитування зазначені в Паспорті споживчого кредиту, та Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, з якими ОСОБА_2 ознайомився 24.09.2021 та підписав.
Пунктом 5 Паспорту споживчого кредиту встановлено порядок повернення кредиту (графік платежів).
Відповідно до Платіжного доручення №9542 від 24.09.2021, ТОВ «Слон Кредит» перерахувало на банківський рахунок ОСОБА_2 за № НОМЕР_1 в АТ, ПАТ «Банк Форвард» грошові кошти у розмірі 25 000 грн., призначення платежу: НОМЕР_2 , кредитний договір №714109 від 24.09.2021, ОСОБА_2 , НОМЕР_3 .
Згідно з розрахунком заборгованості, складеним ТОВ «Слон Кредит», ОСОБА_2 неналежним чином виконав свої зобов`язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів у розмірі та у строк, передбачені договором (графіком платежів), у зв`язку з чим у нього станом на 28.08.2023 обліковується заборгованість за Договором №714109 у розмірі 61 466.63 грн., із яких тіло кредиту - 24 282.22 грн., заборгованість за відсотками - 37 184.41 грн.
28 серпня 2023 року між ТОВ «Слон Кредит» (Фактор) та ТОВ «Діджи Фінанс» (Клієнт) укладено Договір факторингу №2808-23, відповідно до п. 2.1 якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права Вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити Клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим Договором.
Право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог у формі наведеної в Додатку № 1 до цього Договору, за умови виконання Фактором вимог перерахування сум грошових коштів фінансування передбачених Розділом 3 Договору (п. 4.1. Договору факторингу).
Відповідно до п. 5.1.1. Договору факторингу Клієнт зобов`язаний в строк до 60 (шістдесят) робочих днів з моменту набрання Реєстром прав вимоги чинності (підписання Сторонами такого Реєстру прав вимог) передати Фактору документи, що підтверджують Право вимоги, типовий перелік та вимоги до оформлення яких наведені в Додатку № 2 до цього Договору. Передача наведених в цьому пункті Договору документів підтверджується відповідним актом приймання-передачі, що підписується уповноваженими представниками Сторін.
Згідно з Витягом з Додатку до Договору факторингу, підписаного уповноваженими представниками ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс», сформованим 25 червня 2024 року, за Договором факторингу №2808-23 до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , за кредитним договором №714109 від 24.09.2021, на загальну суму заборгованості 61 466.63 грн., із яких тіло кредиту - 24 282.22 грн., заборгованість за відсотками - 37 184.41 грн.
28 серпня 2023 року ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало на банківський рахунок ТОВ «Слон Кредит» оплату за Договором факторингу №2808-23 від 28.08.2023 у розмірі 1648712,45 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 4565.
У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно дост.1048 цього кодексу.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною 1 статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.
Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Розглядом справи встановлено, що між відповідачем ОСОБА_2 та ТОВ «Слон Кредит» укладено кредитний договір №714109 від 24.09.2021.
З наданих представником позивача суду доказів вбачається, що відповідач згідно укладеного договору №714109 від 24.09.2021 отримав від ТОВ «Слон Кредит» кредит в сумі 31 250 грн., з яких 25 000 грн. кредитних коштів на власні потреби, а також 6 250 грн. на виконання позичальником зобов`язання з оплати процентів в перший день користування кредитом.
На підставі досліджених судом матеріалів справи також встановлено, що ТОВ «Діджи Фінанс» отримало право грошової вимоги ТОВ «Слон Кредит» до ОСОБА_2 за кредитним договором №714109 від 24.09.2021, сума боргу 61 466.63 грн.
Крім того, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_2 та ТОВ «Слон Кредит» при укладанні кредитного договору №714109 від 24.09.2021 узгодили всі істотні умови надання кредиту, в тому числі, щодо сплати позичальником процентів, їх розмір та порядок сплати, з якими ОСОБА_2 був ознайомлений та погодився, засвідчивши це своїм підписом.
Розмір заборгованості по кредиту та відсоткам підтверджено позивачем наявними в матеріалах справи вищевказаними доказами та розрахунком заборгованості, які не спростовані відповідачем та сумніву у суду не викликають.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 свої зобов`язання за кредитним договором №714109 від 24.09.2021 належним чином не виконав ані перед первісним кредитором, ані перед новим, суд вбачає наявність підстав для захисту майнових прав позивача, у зв`язку з чим задовольняє позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 у повному обсязі та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №714109 від 24.09.2021 у розмірі 61 466.63 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту - 24 282.22 грн., та заборгованості за відсотками - 37 184.41 грн.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При подачі позову представником позивача, на підставі ч.3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», сплачено 2422.40 грн. судового збору, а тому, оскільки позов задоволено повністю, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2422.40 грн. судового збору.
Крім того, відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, 1) витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При розгляді даної заяви суд також враховує практику Верховного Суду, а саме: що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатись у ці правовідносини (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2022 року в справі №922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар. Останній може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
З матеріалів справи встановлено, що між ТОВ «Діджи Фінанс» та Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської», в особі керуючого Міньковської А.В., укладено договір про надання правової допомоги від 11 грудня 2023 року №42649746.
Відповідно п.п. 4.7, 4.9 договору про надання правової допомоги №42649746 від 11 грудня 2023 року сторонами узгоджені тарифи за послуги адвоката; передбачено фіксований гонорар адвоката у розмірі 6000,00 грн. у разі позитивного для позивача рішення.
Також, на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем суду надано: копію детального опису робіт (наданих послуг) виконанних адвокатом Міньковською А.В.; копію акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 27 червня 2024 року, згідно з яким адвокатом надано правову допомогу загальною вартістю 6000,00 грн., яка включає: правовий аналіз обставин спірних відносин та надання правових рекомендацій щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс» - 2250,00 грн., складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості - 3000,00 грн.; формування додатків до позовної заяви - 750,00 грн.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що надані позивачем документи підтверджують, що витрати на професійну правничу допомогу були фактичними і неминучими, а їхній розмір є обґрунтованим, враховуючи також повне задоволення позовних вимог, а тому вказані витрати підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі в розмірі 6000,00 гривень.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст.2, 12,13,76-79, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265,268, 273, 274, 277-279, 280, 281, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», від імені якого діє Романенко Михайло Едуардович , до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №714109 від 24.09.2021, станом на 28.08.2023, у розмірі 61 466 (шістдесят одна тисяча чотириста шістдесят шість) грн. 63 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту - 24 282.22 грн., та заборгованості за відсотками - 37 184.41 грн.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., та витрати на правову допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 14.10.2024.

Відомості про сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8;

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий