overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/591/4525/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Клименко А.Я., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛУШПИ 2/2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внесків і платежів на управління багатоквартирним будинком, -

в с т а н о в и в :

ОСББ «ЛУШПИ 2/2» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості зі сплати внесків і платежів на управління багатоквартирним будинком за період з 01 червня 2021 року по 30 червня 2024 року в розмірі 4032 грн 00 коп. та судових витрат.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, до суду надійшла заява, в якій боржник ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справу платіжну інструкцію про погашення заборгованості зі сплати внесків на управління будинком в розмірі 4184 грн 00 коп.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що сума заборгованості є спірною, крім того, боржником сплачено заборгованість зі сплати внесків і платежів на управління багатоквартирним будинком, що підтверджується наданою платіжною інструкцією.

За таких обставин, слід відмовити ОСББ «ЛУШПИ 2/2» у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 258, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Об`єднанняю співвласників багатоквартирного будинку «ЛУШПИ 2/2» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛУШПИ 2/2» за період з 01 червня 2021 року по 30 червня 2024 року заборгованості зі сплати внесків і платежів на управління багатоквартирним будинком в розмірі 4032 грн 00 коп. та судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Я.Клименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Гребенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча компанія «Основа Комфорт», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва 02.10.2024 із заявою про скасування судового наказу звернулась ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу ставка судового збору становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору при зверненні до суду із заявою про скасування судового наказу складає 151,40 грн.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 , всупереч вимог п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу не додала документ, що підтверджує сплату судового збору. Документів на підтвердження обставин, які могли б бути підставою для звільнення від сплати судового збору до заяви про скасування судового наказу, також, не додано.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу без розгляду заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча компанія «Основа Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя В.В. Гребенюк
233 Справа № 233/5559/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Переверзев Іван Вікторович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області через підсистему «Електронний суд», надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Переверзев Іван Вікторович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до автоматичного розподілу справ 03.10.2024 року справа надійшла в провадження судді Левчук О.О.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач та відповідач зареєстровані на території активних бойових дій та вони можуть бути внутрішньо переміщеними особами або можуть перебувати за кордоном.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою подальшого вирішення питання про рух справи, є підстави для отримання інформації в прикордонній службі щодо перетину кордону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 81, 84, 175, 185, 187, 257, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Державну прикордонну службу України, що розташована за адресою вулиця Володимирська, 26, м. Київ, 01601, надати на електронну адресу суду () відомості щодо перетинання ОСОБА_1 , громадянкою України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , державного кордону України у період з 24.02.2022 до теперішнього часу, зазначивши час та місце перетину (кожного), напрямок руху.

Витребувані документи надати Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Свободи, 157) у строк не пізніше п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали із посиланням на номер справи - № 233/5559/24.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Левчук
Справа №735/1468/24р.
Провадження по справі № 2/735/356/2024р.
УХВАЛА

11 жовтня 2024 року смт. Короп Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв., 30 жовтня 2024 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Богуславської Л.П. копію спадкової справи № 116/2013 заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Витребувані докази направити на адресу Коропського районного суду Чернігівської області у строк до 30 жовтня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.А. Балаба
Справа № 461/8296/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 жовтня 2024 року. м. Львів
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч. 4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 199/6214/24
УХВАЛА

11.10.2024 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Костючик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро питання щодо виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області Кунди Любові Іллівни щодо забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Лівобережної прокуратури Донецької області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Кальчицької сільської ради Донецької області до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла на розгляд вищезазначена позовна заява. Одночасно із позовною заявою, позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2024 року забезпечено позов.

По тексту ухвали суду допущено описку у написанні реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст.269 ЦПК України виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.08.2024 по цивільній справі за заявою заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області Кунди Любові Іллівни щодо забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Лівобережної прокуратури Донецької області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Кальчицької сільської ради Донецької області до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.

Вважати правильним реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 239.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 454/3375/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказала, що одружилася з ним 16.07.1988року. Від шлюбу у сторін народилася дочка яка вже повнолітня. Зазначає, що шлюбні відносини у них з відповідачем не склалися та протягом останніх п`яти років припинені. Примирення та збереження шлюбу сторін є неможливим. Просить суд їх з відповідачем шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надала суду заяву у якій просила розгляд справи просила проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій зазначив, що визнає позовні вимоги, справу просить розглядати у його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке відповідає вимогам СК України, інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Зокрема, відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони примирюватись не бажають, втратили взаємні подружні почуття, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім`ї, обоє не бажають зберігати шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.07.1988 року у Жвирківській сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №35, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розірвати.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Головуючий: Т. В. Струс
Провадження № 2-во/686/256/24
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Терлича Валерія Габоровича про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2024 року вирішено: визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 62,7 кв.м., житловою площею 37,3 кв.м. по частки за кожним в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Адвокат Терлич В.Г. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши вірно дату ухвалення рішення суду «19 вересня 2024 року» замість «19 червня 2024 року» та ім`я позивача « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_5 ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2024 року по справі № 686/16962/24, зазначивши вірно дату ухвалення рішення суду «19 вересня 2024 року» замість «19 червня 2024 року» та ім`я позивача « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_5 ». Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/480/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

присяжних - Ванєєвої О.Б., Григорець В.М.

при секретарі - Козін В.Є.

провівши судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити опіку та призначити опікуна, оскільки останній, страждає на стійкий психічний розлад, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації.

Одночасно заявою заявник подав клопотання про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки в матеріалах справи є достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 .

Враховуючи вище наведене та керуючись ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Державній установі «Інститут психіатрії, судової-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», вул. Кирилівська 103-А.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на хронічний, стійкий психічний розлад?

2. Чи здатен ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та чи може він керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у встановленні над ним опіки ?

Проведення експертизи доручити експертам Державній установі «Інститут психіатрії, судової-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 755/10813/24 (пр. 2о/753/480/24).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Присяжні: О.Б. Ванєєва

В.М. Григорець