overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 343/1814/24
Провадження №2/343/600/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд

14 жовтня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Долинської міської ради, про позбавлення батьківських прав , суд-

В С Т А Н О В И В:

ПозивачкаСидорів 13.08.2024 звернулась в Долинський районний суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Долинської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Кобилинець Т.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на повторний виклик не з`явився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не поступив відзив на позов.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служби у справах дітей Долинської міської ради- Яремій Н.Б. не заперечила проти проведення заочного розгляду даної справи.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач в судове засідання на повторний виклик не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду справи був належно повідомлений, відзиву на позов не подав і позивачка та її представник не заперечують проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Долинської міської ради, про позбавлення батьківських прав .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/375/24
Провадження № 2/272/271/24
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви, просить позов розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, відзиву, клопотань, заяв не подавав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

В підготовчому судовому засіданні судом проведено всі підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні, судом не встановлено.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197 - 200, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/375/24, провадження № 2/272/271/24, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 11 годину 30 хвилин 20 листопада 2024 року у відкритому судовому засіданні.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Єдиний унікальний номер справи № 752/835/24
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за користування грошовими коштами,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва справу № 752/835/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за користування грошовими коштами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9074/24 Справа № 206/3695/24 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів : Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2024 року в цивільній справі номер 206/3695/24 за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , про визнання дій приватного виконавця протиправними, скасування результатів оцінки майна,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2024 року скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання дій приватного виконавця протиправними, скасування результатів оцінки майна задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Є.П., подав апеляційну скаргу.

25 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Сторонам направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2024 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Єдиний унікальний номер № 333/8897/24
Провадження №2-н/333/842/24
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шевченко Анастасії Віталіївни про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-161, 167-168 ЦПК України, ст.ст.180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.8 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст.3, 18, 27 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27.02.1997 року, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку щомісяця, до досягнення старшою дитиною, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повноліття.
Аліменти стягувати, починаючи з 09.10.2024 року до 15.03.2029 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає обов`язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302 гривні 80 копійок.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України у разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. На підставі ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили 10.10.2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до 15.03.2029 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - до 10.01.2025 року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20__ року.
Суддя Ю.Р.Піх
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказуПовненайменування установи, підприємства, організацій, в якомузнаходивсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверненнясудового наказу до відділудержавноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставиповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Ухвала

Іменем України

09.10.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за заявою Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

04 жовтня 2024 року від представника заявника Київського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ільницької А.Р. до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки в провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області (суддя Назарьова Л.В.) перебуває справа № 532/1905/24 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-827/2009, виданого 25.01.2016 Кобеляцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 246637,33 гривень. Тому дані справи стосуються однакового предмету спору.

Позивач ПАТ «Укргазбанк», будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що в провадженні судді Назарьової Л.В. Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває справа № 532/1905/24 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-827/2009, виданого 25.01.2016 Кобеляцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 246637,33 гривень.

Тому в провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають цивільні справи № 532/1905/24 та № 532/1952/24 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву представника заявника необхідно задовольнити та залишити заяву про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі без розгляду.

Керуючись статтею 257 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву представника заявника Київського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ільницької Анни Романівни про залишення позову без розгляду задовольнити.

Заяву Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане його представником, про витребування доказів у справі за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ДП «Адміністрація морських портів України» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник відповідача направила до суду клопотання про витребування доказів у справі.

З клопотання вбачається, що до предмету доказування у справі належить з`ясування факту складання, перебування у розпорядженні ДП «Адміністрація морських портів України» та своєчасної передачі відповідачу для належного представництва підприємства у судовому засіданні в справі № 521/17826/22 витребуваного Малиновським районним судом м. Одеси доказу, а саме довідки про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_2 за період січень-лютий 2022 року. Просить суд витребувати у позивача довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_2 за період січень-лютий 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з ДП «Адміністрація морських портів України» доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ДП «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Разом з тим, суд вважає за необхідне витребувати інформацію щодо факту видачі спірної довідки під час розгляду справи № 521/17826/22, а тому відсутня необхідність саме у витребуванні зазначеної довідки.

За таких обставин, клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , подане його представником, про витребування доказів у справі за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити частково.

Зобов`язати Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» надати Солом`янському районному суду м. Києва інформацію про те, чи видавалась довідка про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_2 за період січень-лютий 2022 року для пред`явлення до Малиновського районного суду м. Одеси в якості доказу у справі № 521/17826/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/2540/24
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2024 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/2540/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19 листопада 2024 року о 09:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

11 жовтня 2024 року Справа № 564/3575/24

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце перебування м.(с.) АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце перебування м.(с.) АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даной справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 06 листопада 2024 року о 16 год. 30 хв.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч