overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-784/09
Провадження № 6/127/503/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дернової В.В.,

при секретарі Бабкіній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким що, не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться заява про визнання виконавчого листа № 2-784/09, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке міське відділення № 8672 заборгованості в сумі 102 354,11 грн. таким, що не підлягає виконанню.

09.10.2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Оверковський К.В. на адресу суду надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно із п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи зміст заяви позивача, та зважаючи на положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СУДДЯ:
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2024 року м. Берегове Справа № 297/4168/24
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області МИХАЙЛИШИН В. М., розглянувши заяву АТ " Оператор газорозподільної системи" "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 6283,40 грн.,
Керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, умовами Договору розподілу природного газу, Кодексом газорозподільних систем, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАКАРПАТГАЗ» судові витрати в розмірі 302,80 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СуддяВіталій МИХАЙЛИШИН
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження №2-о/369/574/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи: служба у справах дітей та сім`ї Фастівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про визнання особи недієздатною.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зокрема, чинне цивільне процесуальне законодавство не регулює залишення без руху заяви поданої в порядку окремого провадження. Тому при вирішенні питання щодо залишення без руху заяви поданої в порядку окремого провадження суд керується положеннями ЦПК України, якими врегульовано порядок залишення без руху позову.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Разом з тим, заявником не надано доказів направлення заінтересованим особам копій поданих до суду документів.

Враховуючи викладене заявнику необхідно надати докази направлення заінтересованим особам копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позову, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: служба у справах дітей та сім`ї Фастівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Провадження № 2/592/2379/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Сергеєвої С.А.,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Суми клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сергеєвої Світлани Анатоліївни про вжиття заходу забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК Гідросфера», ОСОБА_3 , про стягнення грошової заборгованості,-

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сергеєвої Світлани Анатоліївни про вжиття заходу забезпечення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.В. Литовченко
473/2429/24, 2/612/191/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

З Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла за підсудністю надійшла дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб між ними, який був зареєстрований 12 жовтня 2022 року Вознесенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 416.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити в повному об`ємі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.П. Масло
Справа № 359/445/24
Провадження № 2-сз/359/19/24
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « Укргазбанк» Мікайилова Расіма Рамізовича про повернення судового збору, -

встановив:

У жовтня 2024 року представник ПАТ АК « Укргазбанк» Мікайилов Р.Р. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що 16.01.2024 року ПАТ АБ « Укргазбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 14791-11 від 29 грудня 2023 року.

16 січня 2024 року до суду надійшла заява ПАТ АБ « Укргазбанк» про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 22 січня 2024 року позовну заяву ПАТ АБ « Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, заяву про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « Укргазбанк» Мікайилова Расіма Рамізовича про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути публічному акціонерному товариству Акціонерний банк « Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська,1, ) сплачений судовий збір у розмірі 3028 гривень 00 копійок, відповідно до платіжної інструкції №14791-11 від 29 грудня 2023 року.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя Семенюта О.Ю.
Справа № 748/3086/24
Провадження №2/743/293/24
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Воєдило О. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2024 р. ТОВ «Діджи фінанс» звернулось до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.07.2024 р. справу передано за підсудністю до Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Справу передано головуючому судді 14.08.2024 р.

15.08.2024 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.08.2024 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.09.2024 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17.09.2024 р., розгляд справи відкладено до 07.10.2024 р. з метою повторного виклику відповідача.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідач повідомлений в тому числі шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судова влада України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на проведення необхідних підготовчих дій, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 247, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 жовтня 2024 року о 08 годині 30 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Провадження № 2-н/127/4336/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/55/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка є законним опікуном ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.12.2023 року встановлено факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Донецьк, Україна, дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті - місто Авдіївка, Донецька область, Україна.

15.01.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наступне.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 01.12.2023 року, суд помилково зазначив по-батькові заявника " ОСОБА_4 ", замість вірного " ОСОБА_2 ".

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про виправлення зазначеної описки в рішенні суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 269, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року у справі ун. № 759/23498/23 пр. № 2-о/759/1723/23 за заявою ОСОБА_1 , яка є законним опікуном ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, а саме вважати правильним по-батькові заявника " ОСОБА_2 ", замість помилково вказаного " ОСОБА_4 ".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Твердохліб
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. 274 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175-187,274,278,279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене провадження у справі №721/906/24, провадження 2/721/264/2024 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст.278 ч.1 ЦПК України визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Згідно вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив. Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду тільки з підстав порушення правил підсудності

Суддя: С.П. Проскурняк
Провадження № 22-ц/4808/893/24
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Фединяка В. Д.,

секретаря Струтинської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2024 року, ухвалене у складі судді Атаманюка Б. М. в м. Івано-Франківську у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини та припинення виплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

В. Д. Фединяк
Справа № 302/1330/24
2/302/389/24 Номер рядка звіту 9
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2024 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П.,

з участю секретаря судового засідання Липей В.В.,

представника позивача адвоката Рішко С.І.,

відповідачки- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0121 площею 0,1280 га, яка розташована за адресою: урочище «За рікою», смт Міжгір`я, Хустський район, Закарпатська область, -

Керуючись ст.ст. 200, 206, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнання позову відповідачами прийняти.

Позов задовольнити.

Визнати право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0121 площею 0,1280 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 » за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканцем АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову до суду, що становить суму 605 грн 60 коп.

Копію рішення надіслати в Міжгірську селищну раду, для відома.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Рішення в повному обсязі буде складено 11.10.2024.

Суддя: В. П. Кривка