провадження 2/175/144/24
УХВАЛА

29 січня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів удаваними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у грудні звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання правочинів удаваними.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року позовну заяву передано за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

З відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень витікає, що 30 листопада 2023 року вище вказаними позивачами було подано до Печерського районного суду м. Києва суду аналогічну позовну заяву, а саме: № 757/55145/23, яку ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2023 року справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання правочинів удаваними, передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 21).

З інформації отриманої з сайту Судова влада України про стан розгляду справи по справі № 757/55145/23 на даний час не постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, тобто зазначеним вище позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, оскільки позивачем подано до цього самого суду інший позов до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Також слід звернути увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, п. 6 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів удаваними повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 29 січня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.Г. Васюченко