Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3398/24
Провадження № 2/362/2013/24
У Х В А Л А

"25" вересня 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява від представника ОСОБА_1 адвоката Дулі Т.В. в якій вона просить визнати ОСОБА_1 , 14.05.1976 рокку народження, батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести зміни до актового запису №40 від 07 серпня 1997 року про народження ОСОБА_5 , визначивши відомості про батька: «прізвище», «ім`я», «дату народження» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 31).

25.09.2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дулі Т.В., в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду (а.с.44).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, але до суду повернулися конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 37-39).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.09.2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Дулі Т.В., в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду (а.с.44).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник ОСОБА_1 адвокат Дуля Т.В. просить про залишення позовних вимог без розгляду, вона не обмежена у праві на вчинення даної процесуальної дії, виходячи з положень ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що позов про визнання батьківства, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При цьому на підставі ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного керуючись статтями 13, 257-260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Текст ухвали виготовлено 25.09.2024 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко