overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 186/178/24
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Франчук А.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності та відзив на позов не надала. Також відповідач не з`явилася у судове засідання, яке відбулось 30.09.2024, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280 - 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартиненко В.С.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 694/2470/22
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

за участю секретаря судового засідання Табачківської М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства "Джерело-Г" в особі Голови господарства Глийового Михайла Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - виконавчий комітет Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області в особі державного реєстратора Брітан Ю.Д., приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Побіянської Н.Б. про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обов`язкову участь позивача по справі ОСОБА_1 .

Представник позивача проти задоволення даного клопотання не заперечив.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача в судовому процесі, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та визнати явку позивача обов`язковою.

Керуючись п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства "Джерело-Г" в особі Голови господарства Глийового Михайла Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - виконавчий комітет Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області в особі державного реєстратора Брітан Ю.Д., приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Побіянської Н.Б. про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди.

Судове засідання відкласти та зобов`язати ОСОБА_1 з`явитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Тальнівського районного суду о 14 годині 30 хвилин 26 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6199/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування, однак боржник у добровільному порядку заборгованість за надані послуги не сплачує, тому утворилась вказана заборгованість, яку заявник просить стягнути з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя,
Н А К А З У Є :
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя О. М. Куриленко
Справа № 487/8037/24
Провадження № 2-н/487/2753/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії,
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В.Щербина
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ С.В.Щербина
Секретар_______________ ______________
Справа № 643/4708/24
Провадження № 2/643/2736/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

10.10.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін матеріали справи

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

до ОСОБА_2

про стягнення 135 712, 83 грн.,

Керуючись ст. ст. 76, 81, 141, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 135 712 (сто тридцять п`ять тисяч сімсот дванадцять) грн. 83 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

3. Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (код ЄРДПОУ 21647131; м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8).

5. Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Суддя Н.В. Новіченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 643/4378/24

провадження № 22-ц/818/3870/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5152/24
Провадження №: 2/332/2418/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов В.Д., розглянувши заяву адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дерев`янко Ірина Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про повернення судового збору ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер: НОМЕР_1 , судового збору, сплаченого 12.02.2024 року згідно з квитанціями № на суму 15140,00 грн. та № на суму 605, 60 грн.

09.10.2024 року від адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути заяву про повернення судового збору подану в інтересах ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору повернути з усіма додатками позивачеві.

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складеннябезпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: В.Д. Сапунцов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець Н.А.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 11 грудня 2024 року о 10:55 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження № 2-н/175/1333/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2024 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Бойко О.М.
розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заборгованості за надання послуг ЖКГ -
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Згідно із ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання - протягом трьох років.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя: О.М.Бойко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ _____ року.
Судовий наказ видано «____»____________ _____ року.
Суддя: О.М.Бойко
Справа № 307/3290/24
Провадження № 2-о/307/86/24
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., за участю секретаря судового засідання Заяць Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головне управління Національної гвардії України, Нересницька сільська рада Тячівського району Закарпатської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головне управління Національної гвардії України, Нересницька сільська рада Тячівського району Закарпатської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні.

Через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про залишення зяави без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головне управління Національної гвардії України, Нересницька сільська рада Тячівського району Закарпатської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження № 2-о/686/730/24
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,-

встановив:

Заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті відповідає вимогам ст.318 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 316, 317 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, призначивши судове засідання 10.10.2023 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Кам`янецька, 117, каб. 3.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Заявнику, заінтересованій особі направити копії ухвали про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9467/24 Справа № 176/2631/23 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74390030, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, 30 серпня 2024 року подав апеляційну скаргу

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року закінчено дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом. Призначено справу до розгляду в апеляційному суді.

У зв`язку зі звільненням з посади судді-доповідача ОСОБА_3 відповідно до розпорядження №3811 від 04.10.2024 проведено повторний автоматичний розподіл справи №2176/2631/23 (провадження №22-ц/803/9467/24) та справу передано до провадження колегії суддів у складі головуючого Красвітної Т.П., суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74390030, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:15 год. 13 листопада 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова