г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/349/21
Номер провадження 2/213/1671/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2024 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання Ємельянцевій Т.С., за участю позивачів, представника третьої особи, розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Кривому Розі об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , за позовами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , яка діє як законний представник позивача ОСОБА_26 , за позовом ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38

до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Широківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Токмаков Андрій Борисович, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко Інна Миколаївна, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіна Світлана Вікторівна, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Орган опіки і піклування Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», Приватний нотаріус Дацко Віктор Ярославович, Приватний нотаріус Соболєва Людмила Анатоліївна, Орган опіки і піклування Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області,

про визнання дій неправомірними, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2024р. дану справу прийнято до свого провадження суддею Мазуренко В.В., призначено в підготовче судове засідання на 04.09.2024р.

Позивачами ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_39 07.10.2024р. подано заяви про відвід суддів Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М.(який розглядав заяву про відвід судді Мазуренко В.В.) та судді ОСОБА_40 .

Ухвалами від 07.10.2024р. судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М. у заявлених 30.09.2024р позивачами ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_39 відводах судді ОСОБА_41 відмовлено. Відводи судді Нестеренко О.М. залишені без розгляду. Відводи позивачів ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_42 судді Мазуренко В.В. від 07.10.2024р. передати судді Мазуренко В.В.

14.10.2024р. позивачами ОСОБА_16 та ОСОБА_22 подано доповнення до заяв про відвід судді Мазуренко В.В.

Позивачі ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_43 в судовому засіданні підтримали заяви про відвід. Доповнення до заяви ОСОБА_42 суду надані не були, позивач вказала що направила через електронний суд.

Крім того позивач ОСОБА_9 зазначила що також заявляє відвод головуючому, на уточнене запитання в чому полягає заява про відвід, та чому не довіряє головуючому, вказала що довіряє головуючому розглядати справу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як видно з матеріалів справи, це вже не перше засідання по справі, підготовче судове засідання розпочато. Позивачами ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_43 вже подавались заяви про відвід які були розглянуті та у їх задоволенні відмовлено. Заяви про відвід від 07.10.2024р. та доповнення до них фактично вказують на заявлення відводів з підстав розглянутих раніше, а саме вказано, що голова Широківського районного суду Дніпропетровської області видаючи розпорядження №1093 від 30.07.2024р. порушила норми процесуального права і діяла поза межами повноважень. Вважають що суддя Мазуренко В.В. не може вважатись судом встановленим законом, вказано про підстави відводу за п.4,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Також доповнення до відводу містять твердження щодо незгоди з висновком суду про відмову у відводах судді Мазуренко вказаних в ухвалах від 07.10.2024р.

Доказів упередженості та заінтересованості судді в розгляді даної справи суд не вбачає. Аргументи вказані у заявах про відвід та доповненнях, були розглянуті та 07.10.2024р. у задоволенні заяв про відводи було відмовлено.

Заяви про відвід, подані повторно з підстав, розглянутих раніше, та подані після спливу строків вказаних в ст. 39 ЦПК України, підлягають залишенню без розгляду.

Заява про відвід заявлена позивачем ОСОБА_9 необґрунтована, крім того при уточненні вказала, що довіряє головуючому розглядати справу. В минулих судових засіданнях, на початку підготовчого судового засідання була присутня представник ОСОБА_9 , яка відводи від її імені не заявляла.

Заява про відвід, подана після спливу строків вказаних ст 39 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачами ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_43 заявлено відвід головуючому по даній справі вдруге, що може містити в собі ознаки зловживання процесуальними правами.

Для подальшого добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає необхідним, роз`яснити сторонам ст.ст. 143, 144 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відвід заявлений позивачем ОСОБА_44 головуючому залишити без розгляду.

Відвід заявлений позивачем ОСОБА_22 головуючому залишити без розгляду.

Відвід заявлений позивачем ОСОБА_45 головуючому залишити без розгляду.

Відвід заявлений позивачем ОСОБА_9 головуючому залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам недопустимість зловживання своїми процесуальними правами. Роз`яснити, що відповідно до ст. 143, 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко