Справа № 317/2125/24
Провадження № 6/317/407/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Щербини В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 серпня 2024 року за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 30 серпня 2024 року позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений, з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № від 14.10.2022 р., яка станом на 03.03.2024 року становить 141 709 (сто сорок одну тисячу сімсот дев`ять) гривень 85 копійок, з яких: 114 077,07 грн. - заборгованість за кредитом; 14,04 грн. - заборгованість процентами, 27 618,74 грн. заборгованість за комісією. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в рахунок повернення сплаченого судового збору 1211,20 грн. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк» (50% суми судового збору в розмірі 1211,20 грн., сплачену 16.04.2024 р. у АТ «ПУМБ», відповідно до платіжної інструкції № 12.

Рішення суду набрало законної сили 01.10.2024 р.

30 вересня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання вказаного рішення суду від 30.08.2024 р., оскільки на цей час існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, а саме: тяжке захворювання дружини відповідача, на лікування якої витрачається більшість грошових коштів, в наслідок чого відповідач позбавлений можливості виконати рішення суду, за яким з нього стягнуто на корить Банку 142 921,05 грн. Без розстрочки виконання рішення суду, зумовить неможливість виконання з боку відповідача інших зобов`язань, в тому числі зі сплати вартості комунальних послуг. Крім того відповідач, як на підставу звернення з відповідною заявою, посилається на те, що майно, яке належить на праві власності перебуває на тимчасово окупованій території і відповідач позбавлений можливості реалізувати належне йому майно та погасити наявну заборгованість. За вказаних обставин просить суд розстрочити виконання рішення суду на один рік, шляхом сплати рівними частинами щомісячного платежу в розмірі 11910,09 грн.

В судове засідання сторони не з`явились. Про місце, день та час розгляду вищезазначеної заяви повідомлялись у встановленому законом порядку(а.с.142-146).

Заявник ОСОБА_1 до початку судового засідання подав до суду заяву про розгляд поданої ним заяви про розстрочення виконання рішення суду без його участі. Вимоги викладені ним в заяви підтримує та просить задовольнити (а.с.141).

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про розстрочення виконання судового рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, неявка учасників судового процесу в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Враховуючи, що розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення відбувався у відсутність учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України", право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, як би національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції").

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання рішення, посилається на матеріальний стан, тяжке захворювання його дружини, на лікування якої витрачається більшість грошових коштів, в наслідок чого відповідач позбавлений можливості виконати рішення суду, за яким з нього стягнуто на корить Банку 142 921,05 грн. Без розстрочки виконання рішення суду, зумовить неможливість виконання з боку відповідача інших зобов`язань, в тому числі зі сплати вартості комунальних послуг. Крім того відповідач, як на підставу звернення з відповідною заявою, посилається на те, що майно, яке належить на праві власності перебуває на тимчасово окупованій території і відповідач позбавлений можливості реалізувати належне йому майно та погасити наявну заборгованість. За вказаних обставин просить суду розстрочити виконання рішення суду на один рік, шляхом сплати рівними частинами щомісячного платежу в розмірі 11 910,09 грн.

Суд дослідивши матеріали справи, підстави звернення заявника з заявою про розстрочення виконання рішення суду, дійшов до висновку про те, що викладені заявником в заяві обставини можуть бути використані на користь ОСОБА_1 щодо розстрочення виконання рішення, їх можна оцінювати як особливі обставини в розумінні ст. 435 ЦПК України, а тому розстрочення виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат в загальному розмірі 142 921,05 грн. строком на один рік, як це передбачено ч. 5 ст. 435 ЦПК України, зі сплатою платежу в розмірі 11 910,09 грн. на місяць, не шкодитиме меті дієвого та вчасного виконання рішення суду.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена (ч. 7 ст. 435 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що боржник має труднощі у виконанні ним рішення суду, однак має намір його виконати та сплатити заборгованість, суд вважає, що існують обставини які істотно ускладнюють виконання рішення суду, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, заперечень проти заяви позивачем на адресу суду не надано.

Керуючись ст.ст. 81, 247, 435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 серпня 2024 року по цивільній справі № 317/2125/24 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (, 04070, Київ, вул. Андріївська 4) заборгованості за кредитним договором № від 14.10.2022 р., яка станом на 03.03.2024 року становить 141 709 (сто сорок одну тисячу сімсот дев`ять) гривень 85 копійок, та стягнення судового збору 1211,20 грн., в загальному розмірі - 142 921,05 грн., на один рік зі сплатою рівними частинами в сумі 11 910 (одинадцять тисяч дев`ятсот десять) гривень 09 копійок щомісячно, починаючи з дати набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Д.О. Каряка