Справа №359/3060/24
Провадження №2/359/1864/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В березні 2024 року ТОВ «Коллект центр» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 12 листопада 2019 року ТОВ «Інфінанс» уклав з ОСОБА_3 договір фінансового кредиту №, за яким ТОВ «Інфінанс» надав кредит в розмірі 4000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався протягом 30 днів повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не виконала грошові зобов`язання в обумовлений строк, у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 4000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 44105 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором фінансового кредиту склав 48105 гривень 00 копійок. 14 липня 2021 року ТОВ «Інфінанс» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір факторингу №14-07/21, за яким ТОВ «Інфінанс» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_3 за договором фінансового кредиту № від 12 листопада 2019 року. Крім того, 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_3 за вказаним договором фінансового кредиту. Відповідач ухиляється від добровільного повернення боргу. Тому ТОВ «Коллект центр» просить суд стягнути з ОСОБА_3 борг за договір фінансового кредиту № від 12 листопада 2019 року в розмірі 48105 гривень 00 копійок.

1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. ОСОБА_3 не з`явилась у судове засідання та подала відзив (а.с.67-74), в якому вона просить суд відмовити у задоволенні позову. Зокрема, відповідач подав заяву про застосування наслідку пропуску строку позовної давності (а.с.75-76).

1.4. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 також не визнає позов та просить суд відмовити в його задоволенні.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2024 року (а.с.51) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «Коллект центр», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 квітня 2024 року (а.с.53-54) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 12 листопада 2019 року ТОВ «Інфінанс» уклав з ОСОБА_3 договір фінансового кредиту № (а.с.4-6), за яким ТОВ «Інфінанс» зобов`язався надавати грошові кошти окремими частинами (траншами) в межах максимального ліміту в розмірі 20000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_3 зобов`язалась своєчасно повертати кредит по частинам (траншам) та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 1,75% річних.

3.2. 27 грудня 2019 року на підставі заявки відповідача (а.с.8) ТОВ «Інфінанс» надав ОСОБА_3 третій транш в розмірі 4000 гривень 00 копійок, що підтверджується квитанцією №45523794 від 27 грудня 2019 року (а.с.19 зворот). За умовами пропозиції надання третього траншу та акцепту оферти від 27 грудня 2019 року (а.с.7) вбачається, що відповідач зобов`язався повернути кредит в розмірі 4000 гривень 00 копійок протягом 30 днів з дня його отримання.

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

4.3. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

4.4. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.6. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.8. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 не подали жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за договором фінансового кредиту № від 12 листопада 2019 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 4000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 44105 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором фінансового кредиту склав 48105 гривень 00 копійок (4000,00 + 44105,00). Це підтверджується письмовими розрахунками, приєднаними до позову (а.с.20-22).

5.2. 14 липня 2021 року ТОВ «Інфінанс» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір факторингу №14-07/21 (а.с.23-27), за яким ТОВ «Інфінанс» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача за договором фінансового кредиту № від 12 листопада 2019 року. Крім того, 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 (а.с.28-33), за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_3 за вказаним договором фінансового кредиту.

5.3. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув ТОВ «Коллект центр» означений борг. Така бездіяльність відповідача не ґрунтується на принципах справедливості, добросовісності та розумності, які згідно з п.6 ч.1 ст.3 ЦК України відносяться до загальних засад цивільного законодавства. Так, зі змісту п.1.2 договору фінансового кредиту № від 12 листопада 2019 року (а.с.4) вбачається, що строк дії договору закінчився лише 12 листопада 2022 року. З наступного дня розпочався трирічний строк позовної давності, перебіг якого закінчиться лише 12 листопада 2025 року. Тому посилання ОСОБА_3 на закінчення строку позовної давності підлягає критичній оцінці. Такий довід спрямований не на захист права відповідача, а виключно на його ухилення від виконання грошових зобов`язань за договором фінансового кредиту, що суперечить загальновідомому принципу цивільного права pacta sunt servanda (лат. договори повинні виконуватись).

5.4. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «Коллект центр» належить стягнути борг за договір фінансового кредиту № від 12 листопада 2019 року в розмірі 48105 гривень 00 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.3. Встановлено, що ТОВ «Коллект центр» сплатив судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією № від 19 березня 2024 року (а.с.3а). Крім того, зі змісту заявки на надання юридичної допомоги №608 від 5 січня 2024 року (а.с.100) та витягу з акту про надання юридичної допомоги №2 від 8 січня 2024 року (а.с.49) вбачається, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу складає 13000 гривень 00 копійок (4000,00 + 9000,00). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» борг за договором фінансового кредиту № від 12 листопада 2019 року в розмірі 48105 гривень 00 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складений 30 вересня 2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець