Єдиний унікальний номер справи 305/2707/24
Провадження по справі 2-ві/305/3/24
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2024 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Веклюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору про поділ нежитлового приміщення, поділ нежитлового приміщення та вирішення питання окремого входу,

встановив:

У провадженні Рахівського районного суду (головуючий суддя Дочинець С.І.) перебуває дана цивільна справа, представником позивача у ній є ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_3 08.10.2024 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Дочинця С.І., яку обґрунтовує тим, що 07.10.2024 під час судового засідання ним було наголошено на ряд порушень, допущених при купівлі нерухомого майна, що є предметом позову, однак головуючий Дочинець С.І. такі заяви (клопотання) до уваги не взяв, крім того, ним раніше подано скаргу на суддю ОСОБА_4 до різних інстанцій у зв`язку із порушенням останнім правил внутрішнього трудового розпорядку, що може спричинити упередженість судді.

Ухвалою Рахівського районного суду (головуючий суддя Дочинець С.І.) від 08.10.2024 заявлений ОСОБА_3 відвід визнано необгрунтованим, заяву про відвід передано до канцелярії для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.10.2024 визначено головуючого суддю у справі Ластовичака В.Ю.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд приходить до таких висновків.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід слід розглянути без повідомлення учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України (пункти 1-5 частини 1, частина 2) визначено, коли суддя не може брати участі у розгляді справи й підлягає відводу (самовідводу), а відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У даній заяві про відвід конкретна правова підстава для відводу не зазначена, разом із тим, виходячи з її змісту, можна вважати, що на думку заявника наявна підстава, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме - є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 ЦПК України, така підстава покладає на заявника обов`язок надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Заява про відвід фактично містить дві причини для відводу судді, а саме ухвалення судом процесуальних рішень, із якими представник не згоден, та можлива упередженість судді через подану представником скаргу на нього.

Однак, як зазначено вище, незгода з процесуальним рішенням підставою для відводу не є, а щодо наявності у нього упередженості у зв`язку із поданням ОСОБА_3 скарги суддя Дочинець С.І. висловився негативно в ухвалі від 08.10.2024.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 40 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Дочинцю С.І., заявлений представником позивача ОСОБА_3 у цивільній справі № 305/2707/24.

Копію ухвали направити для приєднання до матеріалів справи № 305/2707/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК