overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/876/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10.10.2024 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Грабової Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.18,19,81,247,258,259,273,354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , укладений 25.05.2023 між ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С., зареєстрований в реєстрі за №854 та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 - номер запису про право власності: 50400521, дата та час державної реєстрації 25.05.2023 15:59:15.

Визнати недійсним Іпотечний договір б/н від 06.06.2023, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С., зареєстрований в реєстрі за №951 та скасувати державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку 50524925, дата та час державної реєстрації 06.06.2023 12:39:52.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено та підписано на протязі десяти днів.

Суддя І. В. Огренич
Провадження № 2/466/162/24
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Комарницької В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 , Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про припинення права на частку в спільному майні, -

у с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить припинити частку відповідача в квартирі АДРЕСА_1 ; визнати за нею право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 17.10.2022 року провадження по справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На адресу суду поступило повідомлення в.о. директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення без виконання ухвали суду про призначення експертизи, оскільки станом на 26.09.2024 року рахунок вартості проведення експертизи не сплачений.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 , Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про припинення права на частку в спільному майні - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2024 року на 16.00 год., у судове засідання викликати сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6236/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву заяву представника позивача про відкликання позовної заяви в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 р. до суду надійшла вказана заява.

Від представника позивача ОСОБА_2 11.10.2024 р. до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 , вважаю за необхідне повернути заяву відповідно до заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що проваджкення у справі не відкрито, представник позивача подав до суду заяву про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про відкликання позовної заяви в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ про скасування арешту,- задовольнити.

Повернути позовну заяву позивачу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Судовий збір в розмірі 1211,20 грн. сплаченого згідно квитанції №30 від 01.10.2024 року при поданні позовної заяви у даній справі, повернути з Державного бюджету України платнику - ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.
Провадження № 2/686/4838/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 4 листопада 2024 року о 14 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/689/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП»до ОСОБА_1 про захист ділової репутації,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа а позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП»до ОСОБА_1 про захист ділової репутації.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.01.2024 у вказаній цивільній справі призначено судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу, у зв`язку із чим, провадження на час проведення експертизи зупинено.

08 жовтня 2024 року справу повернуто на адресу суду з Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із висновком експерта за № 2894/24-36 від 30.09.2024 року за результати проведення експертизи у вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, на даний час відпали обставини, які викликали необхідність зупинення провадження у справі, а тому провадження у вказаній цивільній справі слід відновити та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 252-254, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП»до ОСОБА_1 про захист ділової репутації - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на «12» листопада 2024 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 222.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/161/615/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИЛА:

14 жовтня 2024 року представник заявниці ОСОБА_1 - адвокат Біцулова Анна Анатоліївна звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою, поданою через систему "електронний суд", про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Згідно правил ст.19 ЦПК України(предметна юрисдикція) та ст.317 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Луцьким міськрайонним судом Волинської області за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177, 316-317 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.187,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5) на 15 жовтня 2024 року, о 09 год. 30 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали.

З метою забезпечення своєчасного повідомлення заінтересованої особи про розгляд справи, копію ухвали надіслати на електронну адресу Луцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М.Філюк
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_3 - скаржник/боржник

ОСОБА_1 - стягувач

Приватний виконавець Фесик Марія Олексіївна - суб`єкт оскарження

Касьяненко Д.Л. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність приватного виконавця Фесик М.О, в якійпросить визнати бездіяльність виконавця протиправною та скасувати арешт з банківських рахунків боржника, накладеного в межах ВП НОМЕР_1.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 16.10.2024 на 14 год. 00 хв.

Перевірити обґрунтованість доводів заяви без матеріалів виконавчого провадження неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марію Олексіївну ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) направити до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 75928697, відкритого з виконання виконавчого листа № 754/13771/21, виданого 16.08.2024 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів.

Ухвала має бути виконана до 16.10.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року місто Київ

справа № 359/6505/24

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2024 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Борця Є.О., повний текст рішення складено 19 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2024 року заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 25 вересня 2024 року подав апеляційну скаргу.

10 жовтня 2024 року цивільна справа № 359/6505/24 надійшла до Київського апеляційного суду.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Всупереч п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

А тому, апелянту необхідно:

подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, яка повинна відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України, надати її копії та копії доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього кодексу застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2024 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Борця Є.О., повний текст рішення складено 19 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 643/10210/23

провадження № 22-ц/818/3308/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2023 року у складі судді Задорожної А.М. по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2023 року у складі судді Задорожної А.М. по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з теплопостачання до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 28 січня 2024 року о 15-45 год.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Н.П.Пилипчук

В.Б.Яцина
Справа № 464/4570/24
пр.№ 2/464/1476/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2024 м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Севери Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №464/4570/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів згідно з вимогами ч.6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_5 у сумі 52911, 04 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 7512, 00 грн. витрат на оплату послуг письмового перекладу.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1211 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий Б.Р. Мичка
Справа № 291/1312/24
Провадження №6/291/30/24
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали подання Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Ст .державний виконавець Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області звернувся з поданням до суду про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням ст. державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 на 09 годину 30 хвилин 22.10.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк