Справа № 450/2460/18 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/1102/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про зменшення розміру позовних вимог. Просив стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на його користь 100 000,00 грн. майнової шкоди та 3 006,28 грн. завданої шкоди здоров`ю.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2024 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, - зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних сил України, що переведені на воєнний стан.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 січня 2019 ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 заявлено цивільний позов до МТСБУ про стягнення шкоди. Вироком від 29 січня 2019 року цивільний позов повернуто позивачеві без розгляду. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 вересня 2019 зазначений вирок в частині цивільного позову скасовано та призначено новий судовий розгляд.

Однак, зазначає, що ОСОБА_4 не перебуває у даній цивільній справі в статусі відповідача чи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Тобто, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Просить ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2024 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 05 вересня 2024 року, є дата складення повного судового рішення 09 жовтня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_4 перебуває на військовій службі в складі Збройних Сил України та забезпечує стримування збройної агресії проти України у період воєнного стану, запровадженого у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, існують обставини відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду даної справи.

Проте, з таким висновком колегія суддів не погоджується із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17 жовтня 2018 року в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09 червня 2018р. за №0001073, ОСОБА_1 звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_4 та Моторного (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП (а.с. 1-4).

20 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про зменшення розміру позовних вимог. Зазначав, що ОСОБА_4 йому було відшкодовано моральну шкоду в повному об`ємі, а тому виникла необхідність у зменшенні розміру позовних вимог. Таким чином, просив стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на його користь 100 000,00 грн. майнової шкоди та 3 006,28 грн. завданої шкоди здоров`ю.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 січня 2019 року щодо ОСОБА_5 скасовано в частині вирішення цивільного позову та призначено новий розгляд даної справи в суді першої інстанції в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку цивільного судочинства.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У статті 129 Конституції України одними із основних засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Випадки, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, визначені у ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що відповідач ОСОБА_4 перебуває на військовій службі в складі Збройних Сил України та забезпечує стримування збройної агресії проти України у період воєнного стану, запровадженого у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, існують обставини відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду даної справи.

Однак, суд першої інстанції при цьому не взяв до уваги заяву ОСОБА_1 від 20 листопада 2018 року (а.с. 33-34), в якій позивач просив про зменшення позовних вимог та про виключення ОСОБА_4 з числа учасників справи, оскільки ним добровільно відшкодовано моральну шкоду в повному розмірі.

Окрім цього, не звернув увагу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року, якою вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 січня 2019 року щодо ОСОБА_5 скасовано в частині вирішення цивільного позову та призначено новий розгляд даної справи в суді першої інстанції в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку цивільного судочинства.

Разом з цим, Пустомитівський районний суд Львівської області в ухвалі від 08 травня 2023 року зазначив, що на розгляді перебуває цивільна справа № 450/2460/18 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, в межах розгляду даної справи, не з`ясував учасників справи, не взяв до уваги той факт, що позивачем зменшений розмір позовних вимог та не заявлені позовні вимоги до ОСОБА_4 , дійшов до помилкового висновку, що ОСОБА_4 є відповідачем у справі.

Оскільки, ОСОБА_4 не є відповідачем у даній справі, тому підстав для зупинення провадження у справі через його перебування у складі Збройних сил України, відсутні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи до Пустомитівського районного суду Львівської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2024 рокускасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2024 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.