№ 207/2701/14-ц
№ 4-с/207/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бушанської О.В.

при секретарі Сердюк В.О.,

за участю

представника скаржника ОСОБА_1 ,

представника КП Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» Торишньої Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал"

у справі за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кам`янський Міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал", в якій просив:

- визнати бездіяльність посадових осіб Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), що полягає у не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_2 , накладеного у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу №207/2107/14-ц, виданого 03.10.2014 Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська - неправомірною;

- зобов`язати посадових осіб Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт із усього майна ОСОБА_2 , який накладений в рамках виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №207/2107/14-ц, виданого 03.10.2014 Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська 03.10.2014, а саме обтяження: реєстраційний номер запису про обтяження 8057001, зареєстровано 12.12.2014 16:23:38, тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 45766243, 08.12.2014; видавник Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Корнієнко К.Є.; власника: ОСОБА_2 ; об`єкт обтяження: все нерухоме майно.

Вказана скарга обґрунтована посиланням на те, що посадовою особою виконавчої служби після закінчення виконавчого провадження не знято арешт з майна боржника. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння майном.

Ухвалою суду від 04.09.2024 залучено Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» в якості заінтересованої особи у даній справі.

07.10.2024 у судове засідання з`явились представники скаржника та КП Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», які надали відповідні пояснення.

Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) наданим йому процесуальним правом не скористався та не забезпечив у судове засідання явку повноважного представника, у поданому клопотанні просить розглянути справу за відсутністю його представника.

Присутня у судовому засіданні представник КП Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація про накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні №45766243, що не відповідає номеру виконавчого провадження, відкритому на виконання спірного судового наказу.

Присутня у судовому засіданні 30.09.2024 представник Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) просила відмовити у задоволенні скарги.

В обґрунтування своєї правової позиції, представник ДВС зазначила, що виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на майно боржника, знищено, про що складено відповідний акт. У Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначено про накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні №45766243, яке відповідно до інформації даних бази виконавчих проваджень - Спецрозділ перебуває на виконанні Відділу державної реєстрації Бережанського районного управління юстиції.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 6 Конституції України встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

За приписами ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у Рішенні від 15.05.2019 № 2-рп (ІІ)/2019) наголосив, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист: невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", яка кореспондується з нормами ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст.3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п.6 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Подання скарги на дії виконавця має бути направлене на відновлення порушених прав скаржника - сторони виконавчого провадження, тому, задовольняючи скаргу, суд одночасно має зобов`язати виконавця усунути допущені порушення.

Судом встановлено, що 18.06.2014 Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська винесено судовий наказ №207/2701/14-ц (провадження №2-н/207/667/14) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» суму в розмірі 7 670 грн 27 коп. та 121 грн 80 коп судового збору.

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.01.2024 замінено стягувача по справі №207/2701/14 за заявою Комунального підприємства «Кам`янський Міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кам`янський Міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 7670 грн 27 коп та 121,80 грн судового збору, з Комунального підприємства«Кам`янський Міськводоканал`Дніпропетровської обласної ради на Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» .

Лист Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області від 07.10.2024 №02/28.5-34/96385 свідчить про те, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження та його підрозділу встановлено, що на примусовому виконанні у відповідному Відділі перебували виконавчі провадженя з примусового виконання судового наказу №2-п/207/667/14 (207/2791/14-ц) від 18.06.2014, виданого Баглійським районним судом м.Дніпродзержиснька про стягнення з ОСОБА_2 на користь КВП ДОР "Міськводоканал" заборгованості у розмірі 7 792,07 грн, а саме: у період з 08.12.2014 по 25.05.2016 за № 45762743; з 22.09.2016 №52327729; у період з 21.02.2020 по 19.09.2023№61347388. 19.09.2023 державним виконавцем на підставі п.9 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Частинами 1,2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Отже, закінчення виконавчого провадження у розумінні вимог вказаного Закону України "Про виконавче провадження" передбачає зняття арешту та скасування вжитих раніше заходів примусового виконання рішення, про що зазначається у постанові про вчинення відповідної дії.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 12.12.2014 державним реєстратором Івашиним А.А. зареєстровано обтяження №8057001 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 45766243, виданий 08.12.2014, видавник ОСОБА_3 , Баглійський районний відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Зі змісту до листа Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області від 07.10.2024 №02/28.5-34/96385 вбачається, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження та його спецрозділу встановлено, що виконавче провадження №45766243 перебуває у Відділі державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація про накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні №45766243, що не відповідає номеру виконавчого провадження, відкритому на виконання спірного судового наказу (ВП№45766743), суд доходить до висновку про відсутність у посадових осіб Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області повноважень для скасування арешту в межах виконавчого провадження №45766243, що є підставою для залишення скарги без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258-260, 450,451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Бушанська