Провадження №: 4-с/755/101/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Гриценка О.І.

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: Державне підприємство «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», на дії держаного виконавця , суд

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 через свого представника звернулася зі скаргою на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції ( м.Київ) Єзерської А.М. та відповідно до вимог просила суд:

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Єзерської Анастасії Михайлівни ДНІПРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) в частині винесення постанови про закінчення виконавчого Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.06.2024 13 провадження від 23.02.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 за виконавчим листом від 17.07.2019 по справі №755/14904/18 Дніпровського районного суду м. Києва. Визнати незаконними дії головного державного виконавця Єзерської Анастасії Михайлівни ДНІПРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.03.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 за виконавчим листом від 17.07.2019 по справі №755/14904/18 Дніпровського районного суду м. Києва.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Єзерської Анастасії Михайлівни ДНІПРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) про закінчення виконавчого провадження від 23.02.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 за виконавчим листом від 17.07.2019 по справі №755/14904/18 Дніпровського районного суду м. Києва.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Єзерської Анастасії Михайлівни ДНІПРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) про закінчення виконавчого провадження від 06.03.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 за виконавчим листом від 17.07.2019 по справі №755/14904/18 Дніпровського районного суду м. Києва.

Зобов`язати ДНІПРОВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 17.07.2019 по справі №755/14904/18 Дніпровського районного суду м. Києва щодо стягнення грошових коштів.

Зобов`язати ДНІПРОВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 17.07.2019 по справі №755/14904/18 Дніпровського районного суду м. Києва щодо зобов`язання вчинити дії.

Стягнути з ДНІПРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) на користь ОСОБА_1 судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу в сумі 12000 гривен, поштові витрати.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2019 року було видано виконавчий лист щодо стягнення з Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» на користь ОСОБА_2 заробітної плати та щорічної основної відпустки в розмірі 8 176грн 84 коп. (сума зазначена без вирахування обов`язкових платежів) та моральної шкоди в розмірі 3 000грн.

На підставі вищезазначеного виконавчого листа про стягнення грошових коштів 22.07.2019 було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3.

Також було видано виконавчий лист № 755/14904/18, виданий 17.07.2019: на підставі якого було зобов`язано ДП "УСТФ "Укртелефільм" нарахувати та виплатити ОСОБА_2 індексацію на нараховану, але не виплачену заробітну плату. Зобов`язати ДП "УСТФ "Укртелефільм" нарахувати та виплатити ОСОБА_2 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати станом на 02.10.2018» На підставі вищезазначеного виконавчого листа про зобов`язання вчинити дії 22.07.2019 було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.

23.02.2023 виконавче провадження № НОМЕР_3 (стягнення коштів) було закінчене згідно постанови Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерської Анастасії Михайлівни, в якій вказано: «Борг, виконавчий збір та витрати сплачено в повному обсязі». 06.03.2023 виконавче провадження № НОМЕР_2 (зобов`язання вчинити дії) було закінчене згідно постанови Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерської Анастасії Михайлівни, в якій вказано: «Вимоги виконавчого документа не виконано».

Стягувач ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Єдиним спадкоємцем стягувача ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 08.08.2023.

21.06.2024 р. ОСОБА_1 набула статусу правонаступника та відповідно всіх процесуальних прав та обов`язків стягувача- ОСОБА_2 .

Виконавчі листи в справі №755/14904/18, видані 17.07.2019, Дніпровським районним суду м. Києва станом на сьогоднішній день залишаються не виконаним, боржник не погашає заборгованість та ухиляється від добровільного виконання даного судового рішення та скаржнику не відомо де на даний час перебуває виконавчий документ.

08.08.2023 р. скаржник ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, в якому вказано, що у ОСОБА_2 було 3 рахунки в АТ КБ «Приватбанк», залишки на яких 56,37 грн., -3308,29 грн., 30,00 грн. Вказане свідчить, що ОСОБА_1 також не отримувала кошти за судовим наказом. Щодо виконавче провадження № НОМЕР_2 (зобов`язання вчинити дії), то в постанові про його завершення прямо вказано, що вимоги виконавчого документа не виконано. ОСОБА_1 зверталась до боржника щодо сплати боргу, але її звернення взагалі залишилося без відповіді.

Заявник стверджує, що виконавчі документи залишаються невиконаними. Скаржник вважає постанову державного виконавця від 23.02.2023, якою було завершено виконавче провадження № НОМЕР_3 (стягнення коштів), незаконною, а також такою, що порушує її права та свободи.

Також скаржник вважає постанову державного виконавця від 06.03.2023, якою було завершено виконавче провадження № НОМЕР_2 (зобов`язання вчинити дії), незаконною, а також такою, що порушує її права та свободи.

В судове засіданні представник скаржника подав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив задовольнити скаргу з обставин викладених в мотивувальній частині скарги.

Суб`єкт оскарження та зацікавлена особа в зал судового засідання не з`явилися, сповіщалася належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді.

Суд дослідивши матеріали дійшов наступного, що відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1,3,5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають прав звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права ч свободи.

Також статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Скаржником не надано до суду що вона є стороною виконавчих проваджень в рамках який вона оскаржує діє суб`єкта виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Так, відповідно до ст. 17 Закону України ,,Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах , передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рн/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства , держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відсутність коштів на картковому рахунку спадкодавця на час відкриття спадщини не є підставою вважати що судове рішення не було виконано .

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що в розумінні вимог статті 447 ЦПК України скаржник ОСОБА_3 не є стороною вказаних вище виконавчих проваджень, в зв`язку з чим останньоє не вірно обрано спосіб захисту своїх інтересів та вказана скарга задоволенню не підлягає.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: Державне підприємство «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», на дії держаного виконавця - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 11.09.2024 р.

Суддя: