Справа № 484/2571/24
Провадження № 2/484/1017/24
Рішення

іменем України

(заочне)

14.10.2024 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

за участю секретаря судового засідання Завірюхи В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив

15.05.2024 представник позивача звернувся до суду з даним позовом, з якого вбачається, що 03.10.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, який був посвідчений приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Ткаченко Н.В., реєстровий номер 1608. Згідно із вказаним договором позивачка передала у власність відповідачу грошові кошти в сумі 80000,00 грн. Відповідач зобов`язався повернути одержані у позику грошові кошти позивачці готівкою з першою її вимогою за місцем її проживання або за іншою адресою вказаною нею у вимозі про повернення грошей. Позивачка неодноразово зверталась до відповідача з вимогою про повернення боргу за договором позики, однак відповідач в добровільному порядку в строк до 15.05.2024 року грошові кошти не повернув, що свідчить про ухилення від повернення суми боргу та порушення взятих на себе зобов`язань. Це змусило позивачку звернутися за захистом свого порушеного права до суду та просила стягнути з відповідача на свою користь 195644,30 грн. боргу з урахуванням інфляційного збільшення і штрафних санкцій, а також судові витрати.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.05.2024 було відкрито провадження.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.05.2024 вжито заходів забезпечення позову, а саме постановлено заборонити ОСОБА_2 відчуження належного йому нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 6,1959 га, кадастровий номер :01:000:0021, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Романово-Балківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.08.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, до суду адвокат Ремський Є.В. надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вмоги підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи думку позивача, який просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд, прийшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родови-ми ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зо-бов`язання не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

З матеріалів справи вбачається, що 03 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 (надалі позикодавець) та ОСОБА_2 (надалі позичальник) було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Ткаченко Н.В., реєстровий номер 1608, відповідно до умов якого Позикодавець передала у власність Позичальнику, а Позичальник прийняв від неї у власність грошові кошти в сумі 80000,00 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок і зобов`язався повернути їх за першою вимогою.

Вказаний договір містить умови отримання позичальником від позикодавця в борг визначеної грошової суми із зобов`язанням її повернення у визначений строк, а тому є документом, що підтверджує боргове зобов`язання.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач за неодноразовими вимогами позивачки борг не повернув.

Позивачкою надано розрахунок інфляційного нарахування від суми боргу за період прострочення у розмірі у розмірі 33094 грн. 97 коп. розраховані за формулою 80000,00 грн. (сума боргу) х 1.413687 - 80000,00 грн = 33094 грн. 97 коп.

Розрахунок штрафних санкцій складає 82549 грн. 33 коп., що розраховується за період з 15.05.2021р. по 15.05.2024р.

Доказів виконання своїх зобов`язань по поверненню вищезазначеної грошової суми, передбачених ст. 545 ЦК України відповідачем не надано, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з нею боргу за договором позики від 03.10.2014 р. в сумі 80000,00 грн. та розраховані позивачкою 33094 грн. 97 коп. інфляційне збільшення і 82549 грн. 33 коп. штрафні санкції, підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені та документально підтверджені нею судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову в сумі 2562,04 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд

ухвалив

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 03.10.2014 року в розмірі 195644 грн. 30 коп., із них: 80000 грн. 00 коп. - сума боргу; 330940 грн. 97 коп. інфляційне збільшення; 82549 грн. 33 коп. штрафні санкції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2562,04 грн.

Заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 14.10.2024 року.

Суддя: