Провадження №2/523/1934/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

при секретарі - Іванченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), за участю третіх осіб Релігійної організації «Управління Вознесенської єпархії Української православної церкви» (), Київська митрополія Української православної церкви (), ОСОБА_3 , про стягнення аліментів за минулий час,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), за участю третіх осіб Релігійної організації «Управління Вознесенської єпархії Української православної церкви» (), Київська митрополія Української православної церкви (), ОСОБА_3 , про стягнення аліментів за минулий час.

Разом з позовом позивачкою подано письмове клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від Релігійної організації «Управління Вознесенської єпархії Української православної церкви» ()

-належним чином засвідчені копії письмових доказів (документів), які подавалися Позивачем до Релігійна організація «Управління Вознесенської єпархії Української православної церкви» () як до Єпархіального суду - Єпархіальної ради Вознесенської і Первомайської єпархії Української православної церкви та Правлячому архієрею - Митрополиту Вознесенському і Первомайському Олексію (Шпакову) Української православної церкви від 09.05.2023 р.,

- належним чином засвідчені копії письмових доказів (документів) щодо ухваленого рішення Єпархіального суду - Єпархіальної ради Вознесенської і Первомайської єпархії Української православної церкви та Правлячого архієрея - Митрополита Вознесенському і Первомайському Олексію (Шпакову) Української православної церкви за результатами розгляду заяви про вчинення церковного правопорушення ОСОБА_1 відносно протодиякона ОСОБА_2 від 09.05.2023 року, а також копію відповіді Релігійної організації «Управління Вознесенської єпархії Української православної церкви» () яка була надіслана на адресу Позивача.

-належним чином засвідчені копії письмових доказів (документів), які подавалися Позивачем до Київської митрополії Української православної церкви () від 09.05.2023 р.,

-належним чином засвідчені копії письмових доказів (документів) шодо письмової відповіді за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про вчинення церковного правопорушення від 09.05.2023 р. шодо поведінки відповідача ОСОБА_2

-довідку про заробіток (доходи) ОСОБА_2 , які він отримував протягом 2013-2019 рр. з Релігійної організації «Управління Вознесенської єпархії Української православної церкви» ()

-довідку про заробіток (доходи) ОСОБА_2 , які він отримував протягом 2013-2019 рр. з Київської митрополії Української православної церкви ()

-довідку про заробіток (доходи) ОСОБА_2 , які він отримував протягом 2022-2023 рр. з Київської митрополії Української православної церкви (),

-довідку про заробіток (доходи) ОСОБА_2 , які він отримував протягом 2022-2023 рр. з Релігійної організації «У правління Вознесенської єпархії Української православної церкви» ()

-витяг з актового запису про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який було укладено 13.07.2013 року, який витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ()

В обґрунтування клопотання позивачка зазначає, що вищевказані відомості мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи та неможливість самостійно надати докази.

В судове засідання з`явилася позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання не з`явився відповідач ОСОБА_2 , про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

В судове засідання не з`явилися представники третіх осіб Релігійної організації «Управління Вознесенської єпархії Української православної церкви», Київська митрополія Української православної церкви та ОСОБА_3 також не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

До суду надійшла заява від представника третьої особи - Релігійної організації «Управління Вознесенської єпархії Української православної церкви», про розгляд справи за їх відсутності (ар.с.233).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що клопотання про витребування доказів є не обґрунтованим, є не доказаним, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Матеріали справи не містять відомостей щодо неможливості самостійно одержати запитувані документи, оскільки клопотання не містить доказів звернення з метою отримання запитуваних документів та відмову у їх наданні.

Таким чином, позивачкою ОСОБА_1 не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність витребування доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76,84,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), за участю третіх осіб Релігійної організації «Управління Вознесенської єпархії Української православної церкви» (), Київська митрополія Української православної церкви (), ОСОБА_3 , про стягнення аліментів відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 10.10.2024

Суддя Аліна С.С.