ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5459/24
провадження № 2-др/753/166/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
09 жовтня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва у складі
Головуючого судді Заставенко М.О.,
з секретарем судового засідання Пічкур А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Санамян Ольги Олегівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 753/5459/24,-
10.09.2024 до суду надійшла заява адвоката Санамян Ольги Олегівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, у якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 33 000 грн.
Заява обґрунтована наступним. Позивач, користуючись правом на отримання професійної правничої допомоги, уклала з адвокатом Договір № 02/01/24 від 02.01.2024 про надання правничої допомоги, згідно з умовами якого приблизна вартість послуг складає 25 000 грн, сума гонорару сплачується клієнтом протягом 5 днів з дня набрання законної сили рішенням у справі. 28.08.2024 сторонами укладено Додаткову угоду, відповідно до якої вартість послуг складає 33 000 грн. Оскільки рішення у справі ухвалено на користь позивача, витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню на її користь.
09.10.2024 до суду електронними засобами зв`язку від представника відповідача - адвоката Данилова Юрія Валентиновича - надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому представник відповідача просить заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення, обґрунтовуючи клопотання тим, що витрати позивача не підтверджені, оскільки представником позивача не надано доказів їх оплати, а детальний опис робіт (наданих послуг) не є достатньо детальний.
У судове засідання сторони та їх представники не з`явились, від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви з проханням провести судове засідання без їх участі.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із відсутністю сторін.
Дослідивши заяву та матеріали справи, а також клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, суд встановив наступні обставини і приходить до таких висновків.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Рішенням від 27.08.2024 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1 650 000 грн.

У позовній заяві представником позивача зазначено, що судові витрати складають витрати на правничу допомогу у орієнтовному розмірі 25 000 грн та витрати по сплаті судового збору. В подальшому позивачем можуть бути понесені додаткові витрати.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом з копії договору від 02.01.2024, копії додаткової угоди від 28.08.2024, копії Акту від 08.03.2024 виконаних робіт/послуг, копії Акту від 30.08.2024 виконаних робіт/послуг, детального опису наданих послуг від 02.09.2024 встановлено, що позивачем понесені судові витрати у розмірі 33 000 грн, що включають в себе витрати на усне консультування у справі, ознайомлення з матеріалами справи, їх аналіз, підготовка та складання позовної заяви, заяви про забезпечення позову, участь у судових засіданнях 07.05.2024, 10.06.2024, 03.07.2024, 23.07.2024, 27.08.2024, підготовка та складання заяви про збільшення позовних вимог. Наведене також підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, якщо стороною документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Комплексний аналіз наданих стороною позивача доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу надає суду можливість зробити висновок, що позивачем документально доведено, що вона понесла витрати на правову допомогу у розмірі 33 000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Представник відповідача у своєму клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги посилається на те, що витрати позивача не підтверджені, оскільки представником позивача не надано доказів їх оплати, а детальний опис робіт (наданих послуг) не є достатньо детальний.

Однак, вказані посилання не є підставами для відмови у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Щодо відсутності доказів оплати послуг з правничої допомоги, суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено.

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду у справах №648/1102/19 від 12.02.2020, №753/1203/18 від 17.02.2021, №178/1522/18 від 01.09.2021.

Щодо посилання представника відповідача на те, що детальний опис робіт (наданих послуг) не є достатньо детальний, то суд не погоджується з таким твердженням, адже наданий представником позивача детальний опис робіт (наданих послуг) за договором про надання правничої (правової) допомоги містить в собі перелік наданих послуг, кількість годин, витрачених на їх надання, а також вартість такої послуги, а надання цих послуг підтверджується матеріалами справи.

Положеннями статей 12, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Правова позиція Верховного Суду, викладена в додатковій постанові від 30.09.2020 по справі № 201/14495/16-ц говорить про те, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Зважаючи на вказане, судом оцінено рівень адвокатських послуг представника позивача - адвоката Санамян О.О., встановлено, що вони дійсно були надані та їх надання було необхідне для доведення позиції сторони позивача, а їх вартість відповідає критерію розумності та обґрунтованості, при цьому, будь-яких зловживань чи ознак недобросовісної поведінки зі сторони позивача судом не встановлено.

Представником відповідача не спростовано жодного доказу, на який посилається представник позивача у підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу.

При цьому, суд також враховує, що одним з основних принципів цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з вимог розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 33 000 грн є реальними та розумними, а відтак підлягають відшкодуванню.

Крім того, рішенням суду не вирішено питання про відшкодування позивачу судових витрат по сплаті судового збору.

За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки рішення ухвалено на користь позивача, з відповідача підлягають стягненню 5 000 грн сплачено судового збору за подання позову та 605,60 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Отже, загальна сума судових витрат, яка підлягає відшкодуванню позивачу, становить 38 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 270 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Санамян Ольги Олегівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 38 605,60 грн.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою (відповідно до позову) АДРЕСА_1 , мобільний номер НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_2 , мобільний телефон НОМЕР_4 .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Заставенко М.О.

Повний текст додаткового рішення складено та проголошено 09.10.2024.