Справа № 503/1441/24
Провадження № 2-о/503/53/24
УХВАЛА

11 жовтня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

проводячи судове засідання в залі засідань у м. Кодима, в порядку окремого провадження, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області; Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту визнання батьківства,

встановив:

Заявник подав до суду вище вказану заяву посилаючись на ті обставини, що в 2014 році працюючи в м. Одесі познайомився з ОСОБА_2 , з якою почав разом проживати. Згодом ОСОБА_2 завагітніла, а ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дитину - сина ОСОБА_3 . Заявник відзначає, що внаслідок своєї завантаженості на роботі не зміг з ОСОБА_2 подати до органів реєстрації актів цивільного стану заяву про внесення відомостей щодо нього як батька дитини. Тому в актовий запис про народження дитини відомості про батька цієї дитини були внесенні у відповідності до ст. 135 СК України. При цьому, заявник також зауважує, що з 2016 року постійно розмовляв з ОСОБА_2 щодо внесення до актового запису про народження дитини відомостей про нього як її батька, але вона постійно знаходила виправдання та намагалася уникнути цієї розмови, внаслідок чого відповідна заява не була подана до органів реєстрації актів цивільного стану. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла. В свою чергу, як зазначає заявник, дитина з народження називає його батьком і навіть сама ОСОБА_2 за життя казала сину та знайомим, що заявник є його біологічним батьком. При цьому, рішенням органу опіки та піклування від 22.04.2024 року дитина влаштована на тимчасове проживання разом із заявником, внаслідок чого знаходиться на повному його утриманні, а заявник влаштував дитину до місцевої школи. У зв`язку з чим на теперішній час позивач змушений подати до суду в порядку окремого провадження відповідну заяву, в якій просить суд встановити факт визнання його батьківства у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і зобов`язати Балтський ВДРАЦС внести до актового запису про народження останнього відповідні зміни шляхом зазначення відомостей про нього, як його батька, зокрема змінивши прізвище малолітньої дитини з « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а її по батькові з « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання заявник був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, під розписку безпосередньо в суді 07.10.2024 року, що підтверджує відповідна розписка (а.с.57). При цьому, 11.10.2024 року заявник подав заяву про призначення у справі генетичної експертизи на предмет його батьківства щодо дитини, в якій також просив визначити проведення цієї експертизи на квітень 2025 року, оскільки за умов отримання ним заробітної плати в розмірі 6500 грн на місяць та наявності особи на утриманні, то йому потрібний час для того щоб заощадити грошові кошти необхідні для сплати експертній установі вартості проведення експертизи, а в противному випадку це поставить його в скрутне матеріальне становище. Водночас під час участі в підготовчому засіданні, яке проводилось судом 07.10.2024 року, заявник зазначив, що працює на посаді тракториста в КП «Кодимакомунсервіс».

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання відповідний орган опіки та піклування був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення судової повістки на його офіційну електронну пошту, яка зазначена на його офіційному веб-сайті, про що свідчать відповідні довідки від 07.10.2024 року про доставку електронного листа (а.с.61). При цьому раніше, а саме 04.07.2024 року, орган опіки та піклування надіслав на електронну адресу суду заяву від 03.07.2024 року № 98 про розгляд даної справи за відсутності їх представника (а.с.30).

Представник заінтересованої особи - Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання орган ДРАЦС був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 07.10.2024 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу (а.с.62).

Згідно положень першого речення ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву суд встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2 народилася дитина - син ОСОБА_4 , при цьому відомості про батька цієї дитини були записані відповідно до ч.1 ст. 135 СК України, про що свідчить копія свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області 10.11.2015 року (а.с.5), актовий запис № 231, та копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження сформованого 10.10.2023 року № 9 (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла, що підтверджує копія свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 виданого Захарівською селищною радою Роздільнянського району Одеської області 22.04.2024 року (а.с.7), актовий запис № 95.

22.04.2024 року службою у справах дітей Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області було видано наказ № 5/2024 (а.с.8), згідно якого ОСОБА_4 з 22.04.2024 року влаштовано на тимчасове проживання та до подальшого влаштування до громадянина ОСОБА_1 із встановленням тимчасового місця проживання дитини за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_1 вважає себе біологічним батьком ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Водночас суд звертає увагу на ту обставину, що перешкоди спільного звернення до органів реєстрації актів цивільного стану заявника ОСОБА_1 із ОСОБА_2 , за життя останньої, про які ним зазначено у своїй заяві, не пояснює причину того, що по батькові батька дитини народженої ОСОБА_2 було записане за вказівкою останньої як « ОСОБА_5 », а не « ОСОБА_5 ».

17.07.2024 року ухвалою суду (а.с.33-36) у даній справі, за заявою заявника ОСОБА_1 , вже було призначено КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» проведення судово-генетичної експертизи, але згаданою експертною установою експертиза була залишена без виконання у зв`язку з неприбуттям в дати визначені судом, а саме 16 і 30 серпня 2024 року ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_4 до експертної установи для одночасного відбору біологічних зразків, про що повідомлено суду відповідним листом від 03.09.2024 року № 2750-11 (а.с.43).

В підготовчому засіданні, яке проводилось судом 07.10.2024 року, заявник ОСОБА_1 повідомив суду, що не з`явився до експертної установи разом із малолітньою дитиною, оскільки не мав грошових коштів для оплати вартості проведення цієї експертизи.

Ураховуючи обставини справи, чутливість правовідносин, в яких виник спір, суд вважає, що встановлення факту кровного споріднення між батьком і дитиною не може вважатися об`єктивним за відсутності висновку судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи. Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з ймовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-текст є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, параграф 34, від 07 травня 2009 року). Аналогічні висновки зроблені Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїх постановах від 18.11.2020 року у справі № 159/3926/18 (провадження № 61-13142св20) та від 02.03.2020 року у справі № 530/1231/16-ц (провадження № 61-43301св18).

Згідно з ч.1 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року зі змінами, схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради № 789-ХІІ від 27 лютого 1991 року, в усіх випадках щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Предмет розгляду даної справи впливає на особисті права малолітньої дитини передбаченні Законом України «Про охорону дитинства», СК України та Конвенцією про права дитини, зокрема щодо як зростання в сімейному оточенні, в атмосфері щастя, любові і розуміння, збереження сімейних зв`язків з одного боку так і щодо забезпечення умов життя, необхідних для її здорового і гармонійного розвитку, та виховання з іншого боку.

У відповідності до положень пунктів 3-4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, а також сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене судом в підготовчому засіданні, яке проводилось 07.10.2024 року, було роз`яснено заявнику ОСОБА_1 процесуальну вагомість висновку судово-генетичної експертизи для розгляду судом справи предметом якої є батьківство.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.3-5 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Ураховуючи вище викладене, з метою реалізації прав заявника на доказування та захисту прав малолітньої дитини, суд вважає, що заява заявника про призначення у справі судово-генетичної експертизи обґрунтована, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання у галузі генетики, а висновок експерта із питання, яке має буте вирішене експертом відсутній, тому відповідну заяву необхідно задовольнити та призначити у справі судово-генетичну експертизу.

Керуючись ст. 103, 258, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву заявника ОСОБА_1 про призначення у справі судово-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-генетичну експертизу. На вирішення експерту поставити такі питання:

1) чи є кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

2) якщо кровне споріднення є, то чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Проведення даної експертизи доручити комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Одеської обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоров`я Міністерства охорони здоров`я України, яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 , як законного представника (особи до якого влаштована дитина для тимчасового проживання), забезпечити явку малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до експертної установи для участі у проведенні експертизи (відбору біологічних зразків).

Перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи:

- копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 14.06.2007 року Іванівським РВ УМВС України в Херсонській області на ім`я ОСОБА_1 ;

- копія свідоцтва Серії НОМЕР_1 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області 10.11.2015 року;

- копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження сформованого 10.10.2023 року № 9;

- копія свідоцтва Серії НОМЕР_2 про смерть ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Захарівською селищною радою Роздільнянського району Одеської області 22.04.2024 року

- копія наказу служби у справах дітей Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області від 22.04.2024 року № 5/2024.

.Заявнику ОСОБА_1 разом з малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , необхідно прибути до експертної установи 04.04.2025 року або 18.04.2025 року з 10.00 до 13.00 години для проведення судово-генетичної експертизи з обов`язковим повідомленням співробітників відділення за номером телефону НОМЕР_4 , або по електронній пошті за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

Заявник може узгодити із експертною установою іншу дату прибуття до останньої для участі в експертизі, а ніж вище визначені судом. Однак, за відсутності такої узгодженості, датами з`явлення заявника разом із дитиною до експертної установи є ті, що визначені саме судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст. 49 ЦПК України, заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV цього Кодексу, зокрема пунктом 6 ч.2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення (з моменту її підписання суддею).

Суддя Д. В. Вороненко