УХВАЛА

14 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 405/7754/18

провадження № 61-13579ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2022 року до участі в справі в якості співвідповідачів залучено ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2022 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_4 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою від 31 травня 2024 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , який є правонаступником ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , який є правонаступником ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , яка є правонаступником ФОП ОСОБА_3 , на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, за наслідком відмови позивача від позову і відмова прийнята судом.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2024 року апеляційну скаргуОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2023 року залишено без змін.

04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 16 вересня 2024 року, на підтвердження зазначеного надає копію заяви про видачу копій оскаржуваних рішень з відміткою про отримання - 16 вересня 2024 року.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, 02 липня 2024 року забезпечено надання загального доступу до повного тексту постанови Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2024 року.

У відповідності до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Тобто відлік строку на касаційне оскарження процесуальний закон визначає таким чином: протягом тридцяти днів з дня його проголошення або протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Аргументи заявниці про введений в Україні воєнного стануне дають достатніх підстав для визнання причин значного пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення поважними, оскільки відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 зазначено, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку, такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Таких обставин з посиланням на докази заявницею не наведено.

З моменту забезпечення надання загального доступу до повного тексту постанови Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2024 року - 02 липня 2024 року до подання касаційної скарги - 04 жовтня 2024 року минуло більше трьох місяців. Заявницею не наведено обставин, які б перешкоджали отриманню судового рішення протягом тривалого часу. Відомості про наявність хвороб та їх тяжкість не надано. Також слід звернути увагу, що у суді апеляційної інстанції інтереси заявниці представляв адвокат Іващенко О. П., який був присутній у судовому засіданні 31 травня 2024 року. Отже заявниці необхідно довести, що її представник не отримав своєчасно копію судового рішення апеляційного суду.

Таким чином надана копія заяви про видачу копій оскаржуваних рішень з відміткою про отримання 16 вересня 2024 року та наведені доводи заявниці не можуть бути визнані поважними причинами значного пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених процесуальним законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 30 жовтня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

З метою об`єктивного встановлення обставин та правильного вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження, запропонувати Ленінському районному суду м. Кіровограда направити на електронну адресу Верховного Суду з посиланням на номер справи та номер провадження (№ 61-13579ск24) інформацію щодо наявності у матеріалах цивільної справи № 405/7754/18 доказів направлення (вручення) ОСОБА_1 та/або її представнику копії постанови Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников