КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 372/2774/23

номер провадження 22-ц/824/10607/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» - Саса Олександра Миколайовича

на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року /суддя Зінченко О.М./

у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, просив стягнути з відповідача на його користь відшкодування шкоди в сумі 21702,42 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 94-99/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТДВ «Експрес Страхування» - Сас О.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, задовольнивши позовні вимоги.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що факт наявності зносу транспортного засобу встановлено постановою північного Апеляційного Господарського суду від 12.04.2023 р. по справі № 910/14824/21 та додатковому доказуванню не підлягає. Страховою компанією відповідача було сплачено страхове відшкодування 108 295,04 грн - коефіцієнту фізичного зносу 0,288 -2 600,00 франшиза = 86592,98 грн. Отже, стягненню з ОСОБА_1 підлягає 108 295,04 грн. грн. (сплачене страхове відшкодування) - 86592,98 грн. (відшкодування за полісом № ЕР/ 117554931) = 21702,42 грн. Вказував і на те, що посилання відповідача на невідповідність обсягу ремонту характеру пошкоджень не має жодних підтверджень. Позивачем на підтвердження реальних витрат надано копію платіжного доручення № ЦО05532 від 12.10.2020р., №ЦО06518 від 02 грудня 2020р. та акти виконаних робіт № від 30.11.2020р., № від 04.12.2020р. Наголошував, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про невідповідність обсягу ремонту - характеру пошкоджень. Рішення суду фактично не відповідає висновку страхової компанії відповідача та фактичним обставинам справи.

Відповідач та третя особа про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформовані належним чином, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не звертались.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню з відмовою у позовних вимогах, з інших підстав, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 21.09.2020 р. близько 19 год. 50 хв. в с. Трипілля по вул. Шевченка, 85, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Богдан д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою та не відповідно реагуючи на її зміни, перетнувши суцільну лінію розмітки 1.1. допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Кіа д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3, 34.1.1. Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.22-23)

21.09.2020 р. була складена Довідка №802572 про вказане ДТП (а.с.19-20)

Автомобіль «Кіа Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 було зареєстровано ТДВ «Експрес Страхування», що підтверджується Договором добровільного страхування транспортного засобу КАСКО №202.19.2491100 від 04.10.2019 р. (а.с.7-12)

Автомобіль Богдан д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 було застраховано ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно поліса серії ЕР №117554931, діючий на 21.09.2020 р., франшиза 2600,00 грн., ліміт за шкоду майну 130000,00 грн. (а.с.33)

23.09.2020 р. ОСОБА_3 до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся з повідомленням про подію та з заявою про виплату страхового відшкодування для відновлення автомобіля (а.с.18, 29)

23.09.2020 р. було складено Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) транспортного засобу «Кіа Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , в якій детально описано пошкодження отримані автомобілем під час ДТП, вказано 12 пунктів. (а.с.38)

З рахунку-фактури № від 08.10.2020 р. вбачається, що загальна сума витрат складає 109848,16 грн., але у графі «Найменування запчастин» вказано заміну деталей які відсутні у акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість), а саме: порядковий номер 13 вказано «вал приводу» - вартість 14000,00 грн., порядковий номер 20 вказано «балка поперечна» - вартість 16485,17 грн. Загальна вартість встановлених деталей відсутніх у акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість) складає 30485,17 грн. (а.с.39)

З копії платіжного доручення №ЦО05532 від 12.10.2020 р. вбачається, що ТДВ «Експрес страхування» перерахувало Автоцентру на Столичному страхове відшкодування згідно договору №202.19.2491100 від 04.10.2019 р. в сумі 106182,04 грн. (а.с.31)

Актом виконаних робіт № від 30.11.2020 р. підтверджується виконання ремонту автомобіля «Кіа Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , вартість 109848,16 грн. (а.с.40-41)

Рахунком-фактурою № від 01.12.2020 р. підтверджується витрати на ремонт автомобіля «Кіа Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 на загальну суму 2113,00 грн. (а.с.35)

З копії платіжного доручення №ЦО0618 від 02.12.2020 р. вбачається, що ТДВ «Експрес страхування» перерахувало Автоцентру на Столичному страхове відшкодування згідно договору №202.19.2491100 від 04.10.2019 р. в сумі 2113,00 грн. (а.с.17)

Постановою Північно Апеляційного Господарського суду від 12.04.2023 р. по справі №910/14824/21 апеляційну скаргу ТОВ «Експрес Страхування» на рішення Господарського суду м. Києва від 25.01.2022 р. у справі №910/14824/21 залишено без задоволення. (а.с.24-27)

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався вимогами п. п. 8.2, 8.3 розділу VIII Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, про те, що вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається на момент пошкодження транспортного засобу.

ДТП сталася 21.09.2020 року. На час ДТП строк експлуатації автомобіля не перевищував один рік.

З копії листа ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» вбачається, що визначення та оцінка реального розміру збитків проводилася на підставі наданого Рахунку № від 08.10.2020 р. та Рахунку № від 01.12.2020 р. Філія «Автоцентр на Столичному» ПАТ «Українська Автомобільна Корпорація» з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, який було розраховано згідно п.7.39 б) «Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», оскільки згідно даних AudaHistorj автомобіль «Kia Sportage» д.н.з НОМЕР_2 , відновлювався ремонтом. Коефіцієнт фізичного зносу становить 0,288, розмір матеріальних збитків становить - 89192,80 грн., франшиза згідно полісу 2600,00 грн., здійснене страхове відшкодування 84991,02 грн., доплата страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 1601,78 грн. (а.с.32)

Разом з тим, в наданих суду копіях Акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) транспортного засобу «Кіа Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 від 23.09.2020 р. та Рахунку-фактури № від 08.10.2020 р. містяться розбіжності, зокрема вказано, що загальна сума витрат складає 109848,16 грн., але у графі «Найменування запчастин» вказано заміну деталей які відсутні у акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість), а саме: порядковий номер 13 вказано «вал приводу» - вартість 14000,00 грн., порядковий номер 20 вказано «балка поперечна» - вартість 16485,17 грн. Загальна вартість встановлених деталей відсутніх у акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість) складає 30485,17 грн.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновків, що матеріали справи не містять доказів того, що вал приводу та балка поперечна були пошкоджені у наслідок ДТП.

Згідно п. 8.1, 8.5 Методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовується витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ.

Оскільки калькуляція збитку проводиться на підставі акту огляду транспортного засобу, саме акт огляду транспортного засобу має містити перелік деталей, які підлягають заміні чи ремонту, а не рахунок фактури.

Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції вважав, що страхова компанія відповідача ОСОБА_1 ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відшкодувала ТОВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» завдану ним шкоду в повному обсязі. Саме тому немає підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес страхування» відшкодування шкоди в сумі 21702,42 грн.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, встановлено, що відповідно до полісу серії ЕР № 117554931 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Богдан 211040», реєстраційний номер НОМЕР_3 , була застрахована відповідачем із встановленим розміром франшизи - 2 600,00 грн та лімітом відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 130 000,00 грн., отже сума, яку покриває страхова компанія становить 127 400 грн.

Водночас, виплачене страхове відшкодування становить 108 295,04 грн. Позивач вказує, що з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,288 - 2 600,00 франшиза = 86592,98 грн. а отже, відшкодування, яке позивач просить покласти на ОСОБА_1 108 295,04 грн. грн. (сплачене страхове відшкодування) - 86592,98 грн. (відшкодування за полісом № ЕР/ 117554931) = 21702,42 грн.

Однак, винуватець відповідає за завдану шкоду, якщо вона перевищує міру відповідальності страховика або відноситься до сум, які страховик не повинен відшкодовувати. Покладення відповідальності у розмірі завданого збитку який повинен відшкодувати страховик на винуватця - суперечить інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

До такого висновку прийшла Велика Палата у постанові від 22 лютого 2022 року у справі 201/16373/16-ц.

До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: від 16.11.2022 № 335/2566/18; від 09.11.2022 № 212/7628/21; від 09.11.2022 № 366/2985/19; від 17.08.2022 № 752/11128/18; від 17.08.2022 № 761/15232/18; від 06.07.2022 № 442/3107/21; від 29.06.2022 № 489/4987/19; від 08.06.2022 № 757/20129/16-ц; від 08.06.2022 № 756/11809/18; від 25.05.2022 № 503/1597/16-ц; від 18.05.2022 № 686/24364/17; від 14.04.2022 № 205/7747/18; від 12.04.2022 № 373/1392/20; від 30.03.2022 № 734/3711/16; від 09.02.2022 № 567/881/18; від 02.02.2022 № 712/7104/19; від 02.02.2022 № 757/54513/16; від 02.02.2022 № 215/2829/16-ц; від 26.01.2022 № 465/674/19; від 26.01.2022 № 204/5403/18; від 19.01.2022 № 350/1376/19; від 19.01.2022 № 640/15546/17.

Постановою північного Апеляційного Господарського суду від 12.04.2023 р. по справі № 910/14824/21 встановлено, що сума страхового відшкодування у розмірі 19 102,24 грн (що становить різницю між фактично виплаченим позивачем страховим відшкодуванням у розмірі 108 295,04 грн, сплаченими відповідачем коштами в сумі 86 592,80 грн та встановленою в полісі серії ЕР № 117554931 франшизою в розмірі 2 600,00 грн) залишилася непогашеною відповідачем у добровільному порядку, Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

У вказаній справі встановлено, що з огляду на фактичні обставини справи та положення статей 12, 22, 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового відшкодування, яке підлягало виплаті відповідачем (як страховиком винної у ДТП особи) на користь позивача (до якого перейшло право вимоги відшкодування збитків у відповідному розмірі в порядку суброгації), становить 86 592,80 грн (89 192,80 грн - 2 600,00 грн франшизи).

Оскільки Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 25.11.2020 сплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 84 991,02 грн та 29.07.2021 додатково перерахувало Товариству з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» грошові кошти в сумі 1 601,78 грн, що в загальному розмірі становить 86 592,80 грн, і означені обставини Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» не заперечуються та визнаються у позовній заяві, суд дійшов висновку про те, що відповідач як страховик за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, здійснивши розрахунок розміру страхового відшкодування з урахуванням зносу та за мінусом франшизи і виплативши його на користь позивача, належним чином виконав взяті на себе обов`язки за полісом серії ЕР № 117554931, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення пред`явлених до нього вимог у цій справі.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду відмовила у задоволенні позову та стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 19 102,24 грн.

Згідно зі статтями 993 ЦК України до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Водночас, після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Страховик виступає замість потерпілого.

Звертаючись з даним позовом про стягнення 21 702,42 грн., позивач не врахував, що ліміт страхової виплати, за вирахуванням франшизи становить 127 400 грн та не може бути покладена на винуватця у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки це суперечить меті інституту страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на апелянта, оскільки у вимогах позову відмовлено.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» - Саса Олександра Миколайовича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року - задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року - скасувати, відмовивши у задоволенні позову товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з підстав, викладених у постанові.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: