справа № 754/4636/23 головуючий у суді І інстанції Таран Н.Г.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року та на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей- задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі 5000,00 грн. щомісячно починаючи з 10.04.2023 року і до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину понесених нею додаткових витрат на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 4850,00 грн а також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 2147,20 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Тютюнникової Вікторії Вікторівни про роз`яснення рішення суду по цивільній справі №754/4636/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та додаткових витрат на утримання дітей в частині задоволення позовних вимог та стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі- задоволено. Роз`яснено, що стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі 5 000,00 грн. щомісячно починаючи з 10.04.2023 і до досягнення дітьми повноліття - уточнено, що стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 5 000,00 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 10.04.2023 і до досягнення дітьми повноліття.

Не погодившись з вказаним рішенням суду від 18 вересня 2023 року та ухвалою від 16 квітня 2024 року, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, 17 липня 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Відповідно до акту № 1913/0106/24 /0106/23 від 26 липня 2024 року, до Київського апеляційного суду 25 липня 2024 року з ВПЗ-110 надійшов цінний лист за штрихкодом-ідентифікатором №826 ( відправник ОСОБА_1 адреса для листування : АДРЕСА_1 ) При розкритті та опрацюванні вмісту вищезазначеного листа - апеляційної скарги, виявлено відсутність додатку, а саме: доказів сплати судового збору на 1 арк. (зареєстрований за вхідним номером № 95697).

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 30 липня 2024 року було витребувано матеріали цивільної справи №3754/4636/23 у суду першої інстанції. 13 серпня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

27 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява апелянта - ОСОБА_1 про усунення недоліків, недоліки якої усунуто частково. Надано до суду підтвердження сплати судового збору за апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року.

У апеляційній скарзі, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року та ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року мотивуючи поважність пропуску строку тим, щооскаржувані рішення ним не отримувались, а тому просить рахувати строки подання апеляційної скарги з дати отримання копій рішення про стягнення аліментів на утримання дітей, представником Пановим та ухвали суду від 16 квітня 2024 року, а тому вважає що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з принципу верховенства права, положень ст. ст. 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст.ст. 2, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, очевидним стає висновок про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року та на ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року апелянту не надсилались, будь які докази отримання оскаржуваних рішень в матеріалах справи відсутні.

Апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, яка за формою та змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Згідно зі ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 цього Кодексу. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Разом з тим оскільки недоліки, щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року, в зазначені строки апелянт не виконав, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І.Мостова