Справа №705/3779/24
2/705/1978/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником ОСОБА_2 , до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кравченко Р.М., який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту. Позов обґрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 і після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 . Позивач ОСОБА_1 , як її дочка та спадкоємиця звернулася до приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Животовської Н.Г. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері. Проте, нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.06.2024, у зв`язку з тим, що наявний запис про обтяження №1454101 від 09.11.2004, а саме про арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Як з`ясувалося вказаний арешт був накладений в межах виконавчих проваджень, відкритих з приводу стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь УТКЕ та КП «Уманьводоканал». Станом на 05.12.2023 у відділі ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 не перебувають, оскільки є завершеними та знищеними, при цьому обтяження скасовані не були. Оскільки, вказане питання може бути вирішено лише в судовому порядку, тому позивач через свого представника вимушена звертатися з даним позовом до суду.

За вх. № 17352 від 08.07.2024 від головного державного виконавця Кокот Н. надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, в тому числі спец розділ, на виконанні відносно особи ОСОБА_3 перебували наступні виконавчі провадження: ВП № 3443148 по виконавчому листу №2-794 про стягнення з ОСОБА_3 на користь УТКЕ 1236,01 грн., 20.09.2008 ВП завершено на підставі заяви стягувача, виконавчий документ направлено стягувачу згідно заяви; ВП № 344316 по виконавчому листу №2-794 про стягнення з ОСОБА_3 на користь УТКЕ 10,00 грн.; ВП № 3536533 по постанові Уманського міськрайонного суду №2-37 від 07.06.2004 про стягнення з ОСОБА_3 на користь УТКЕ 1738,94 грн., 20.09.2008 ВП завершено, судовий збір утримано в повному обсязі; ВП № 8264456 по виконавчому листу №2-2713 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Уманьводоканал» боргу в розмірі 171.70 грн. Станом на 08.07.2024 діючі виконавчі провадження стосовно ОСОБА_3 у відділі на виконанні не перебувають, тому при вирішенні питання відповідач щодо зняття заборони покладається на розсуд суду.

Ухвалою судді від 27.06.2024 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Відповідно до ч ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, дослідивши докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли у справі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 .

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 . Належність вказаного майна ОСОБА_3 підтверджується Договором дарування від 27.12.1995; Інформацією щодо показників технічної характеристики об`єкту нерухомого майна №2299 від 24.10.2023 та Інформацією про зареєстроване право власності №22990 від 24.10.2023.

Позивач ОСОБА_1 є дочкою померлої ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про народження ОСОБА_4 Серії НОМЕР_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_4 . Також, факт родинних відносин підтверджується Свідоцтвом про одруження Серії НОМЕР_3 , відповідно до якого ОСОБА_4 після реєстрації шлюбу з громадянином ОСОБА_5 отримала прізвище « ОСОБА_6 ».

Позивач ОСОБА_1 , як дочка ОСОБА_3 та її спадкоємиця звернулася до приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Животовської Н.Г. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері.

Постановою приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Животовської Н.Г. від 11.06.2024 «Про відмову у вчиненні нотаріальної дії», ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , що залишилися після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до зняття арешту.

Відповідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наявне обтяження - арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження невизначено, все майно, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 , заявник: Уманський МВ ДВС.

Відповідно до інформації, отриманої з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, в тому числі спец розділ, на виконанні відносно особи ОСОБА_3 перебували наступні виконавчі провадження: ВП № 3443148 по виконавчому листу №2-794 про стягнення з ОСОБА_3 на користь УТКЕ 1236,01 грн., 20.09.2008 ВП завершено на підставі заяви стягувача, виконавчий документ направлено стягувачу згідно заяви; ВП № 344316 по виконавчому листу №2-794 про стягнення з ОСОБА_3 на користь УТКЕ 10,00 грн.; ВП № 3536533 по постанові Уманського міськрайонного суду №2-37 від 07.06.2004 про стягнення з ОСОБА_3 на користь УТКЕ 1738,94 грн., 20.09.2008 ВП завершено, судовий збір утримано в повному обсязі; ВП № 8264456 по виконавчому листу №2-2713 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Уманьводоканал» боргу в розмірі 171.70 грн.

Станом на 08.07.2024 діючі виконавчі провадження стосовно ОСОБА_3 у відділі на виконанні не перебувають

Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 92 Конституції України визначено, що правовий режим власності визначається виключно законами України.

За положеннями ст. ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 316, ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1,2 ст. 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, використання та розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявленім вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

На підставі викладеного, враховуючи, що наразі відсутні будь-які відомості щодо незавершених виконавчих проваджень чи не виконаних зобов`язань ОСОБА_3 , у зв`язку з якими був накладений арешт на вказане спадкове майно, тому, з метою недопущення порушення реалізації спадкових прав позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись 2, 23, 76-81, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. ст.15, 16,316,317,319,321, 391 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Скасувати арешт та заборону, реєстраційний номер 1454101, на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на невизначене, все нерухоме майно, адреса: АДРЕСА_1 , зареєстрованої Уманською міською ДНК за заявою Уманського МВ ДВС 09.11.2004 року 18:31:48 за №1454101.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Леся Сергіївна Годік