Провадження № 2/554/1223/2024
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава в режимі відео конференції клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання доказів по справі та їх долучення до справи,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів як такого, що пропущений з поважних підстав, а саме фотодоказів, копії довідки Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 14.08.2024 року, копії довідки Ландшафтного центру «Соната» від 15.08.2024 року, копії рішення Тростянецької сільської ради від 14.01.2005 року «Про передачу безоплатно у приватну власність земельних ділянок громадянам, копії замовлень від 03.05.2010, 02.04.2010, гарантійних зобов`язань ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказав, що ним у відзиві зазначалося, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 не може бути об`єктом поділу, оскільки права на нього він набув до шлюбу з позивачкою, про що їй відомо. Однак під час розгляду справи по суті 08.08.2024 року позивач намагалася ввести суд в оману, зауважуючи, що нумерація будинку, який йому було подаровано до шлюбу та фактично було оформлено під час шлюбу, різниться, що свідчить про те, що це різні об`єкти нерухомого майна; що будинок будувався під час шлюбу та що облаштування та ремонт, ландшафтний дизайн були вчинені під час шлюбу. Вказані докази спростують позицію ОСОБА_4 .

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 клопотання підтримали, остання пояснила, що підстави для подання додаткових доказів виникли після надання пояснень позивачем у судовому засіданні, а тому суд має оцінити всі докази в їх сукупності та надати їм оцінку.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки клопотання заявлено після початку розгляду справи по суті, а не у підготовчому провадженні. У клопотанні не зазначено причини, які заважали позивачу одразу подати ці документи, адже зміст позовних вимог та заперечень позивачки був відомий відповідачу ще у 2022 році. Вважає, що жодних поважних причин неподання доказів у встановлені законом строки не подані. Прохав у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання доказів відмовити, а клопотання від 21.08.2024 року залишити без розгляду.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.ч.2-5 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Із заявленого клопотання не вбачається поважних причин неподання відповідачем доказів у встановлені законом строки, а саме разом з відзивом чи зустрічним позовом, а доводи, що намір їх подати виник після пояснень позивача у судовому засіданні, не є підставою для визнання причин пропуску строку поважними, так як свою позицію щодо предмета спору ОСОБА_6 викладала як в позові, так і відзиві на зустрічний позов. Той факт, що деякі докази отримані після подачі заяв по суті спору також не є підставою для її прийняття, оскільки про намір їх подати не заявлялося під час подачі вказаних заяв по суті справи.

Керуючись ст.ст. 126, 127 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання доказів по справі та їх долучення до справи - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Савченко