УХВАЛА

09 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 757/17735/16-ц

провадження № 61-9996св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув заяву представника Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича - Бурки Валерія Володимировича про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 03 вересня 2024 року в справі за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Львівської обласної прокуратури, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою представника Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича - Бурки Валерія Володимировича на ухвалу Верховного Суду від 01 серпня

2024 року та

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Фермерське господарство Бурки В. В. (далі - ФГ Бурки В. В.) звернулося до суду з позовом, в якому просило відшкодувати з Міністерства юстиції України та держави України в особі Державної казначейської служби України моральну шкоду в розмірі 1 000 000,00 грн.

29 червня 2016 року рішенням Печерського районного суду м. Києва, що залишено без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 вересня

2016 року, відмовлено в задоволенні позову.

24 серпня 2023 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва заяву

ФГ Бурки В. В. про перегляд рішення суду від 29 червня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі № 757/17735/16-ц за позовом

ФГ Бурки В. В. до Міністерства юстиції України, держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди залишено без задоволення.

22 травня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ФГ Бурки В. В. залишено без задоволення, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року залишено без змін.

У червні 2024 року представник ФГ Бурки В. В. - Бурка В. В. звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року, ухвалу Печерського районного суду

м. Києва від 24 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 22 травня 2024 року.

20 червня 2024 року ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу повернуто заявнику.

01 серпня 2024 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у задоволенні заяви ФГ Бурки В. В. про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 20 червня 2024 року.

06 серпня 2024 року представник ФГ Бурки В. В. - Бурка В. В. засобами поштового зв`язку звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Верховного Суду від 01 серпня 2024 року, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до Верховного Суду.

03 вересня 2024 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представник ФГ Бурки В. В. - Бурки В. В. з підстав того, що касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

26 вересня 2024 року представник ФГ Бурки В. В. - Бурка В. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з заявою про виправлення описок, в якій просить виправити допущені Верховним Судом описки в назві його скарги та зазначити, що він 06 серпня 2024 року звертався не з касаційною скаргою на ухвалу Верховного Суду від 01 серпня 2024 року, а зі скаргою в порядку статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення в справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, в розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Відповідно до пункту 4.1.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суду, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8 (зі змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду

від 16 листопада 2018 року № 10, від 24 травня 2019 року № 7) під час визначення складу суду навантаження на суддю визначається окремо за кожним видом провадження за індексами, зокрема, СК - касаційна скарга.

З матеріалів касаційного оскарження встановлено, що в серпні 2024 року представник ФГ Бурки В. В. - Бурка В. В. звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Верховного Суду від 01 серпня 2024 року.

14 серпня 2024 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи касаційній скарзі заявника присвоєно індекс «ск», справу

№ 757/17735/16-ц (провадження № 61-9996ск24) призначено судді-доповідачу Ситнік О. М., судді, які входять до складу колегії: Петров Є. В., Пророк В. В.

Посилання в заяві про виправлення описки на те, що скарга заявником подавалася в порядку частини 4 статті 271 ЦПК України, є необґрунтованим, оскільки вказана норма регулює порядок вирішення заяви про роз`яснення судового рішення.

У касаційній скарзі заявник зазначав, що «оскаржується» ухвала Верховного Суду в складі судді Касаційного цивільного суду від 01 серпня

2024 року в справі № 757/17735/16-ц.

У прохальній частині касаційної скарги заявник просив ухвалу Верховного Суду

від 01 серпня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Верховного Суду.

Ураховуючи викладене, заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту прийнятої ухвали не вбачається, що судом допущено описку в тексті судового рішення в розумінні статті 269 ЦПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки - відсутні.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича - Бурки Валерія Володимировича про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 03 вересня 2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська