УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 522/3803/22

провадження № 61-13253ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 липня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договорів купівлі-продажу недійними, визнання договору іпотеки недійсним та скасування записів про державну реєстрацію права власності та відновлення запису про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійними, визнання договору іпотеки недійсним та скасування записів про державну реєстрацію права власності та відновлення запису про державну реєстрацію, визнання права іпотеки.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 29 липня 2024 року, у задоволенні позову АТ «Сенс Банк» відмовлено.

У жовтні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Сенс Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 липня 2024 року у вказаній справі з пропуском строку на касаційне оскарження.

Безпосередньо у касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, , посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 29 липня 2024 року заявник не отримував, проте із повним текстом оскаржуваної постанови ознайомився після його оприлюднення на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) 27 серпня 2024 року - у день його публікації в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ураховуючи наведені заявником обставини, а також те, що за інформацією, яка міститься на офіційному сайті ЄДРСР, повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 29 липня 2024 року оприлюднено 27 серпня 2024 року, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник посилається неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах: від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, від 08 лютого 2022 року у справі № 209/2350/18, від 31 липня 2019 року у справі № 712/15231/17, від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц, від 26 листопада 2019 року у справі № 910/8357/18, від 28 лютого 2019 року у справі № 646/3972/16-ц, від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/17944/18, від 22 квітня 2021 року у справі № 908/794/19,від 20 травня 2020 року у справі № 922/1903/18, від 19 квітня 2023 року у справі № 726/2166/19, від 01 березня 2019 року у справі № 635/1677/17, від 08 листопада 2023 року у справі № 607/15052/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення судом норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України), зокрема: суд не дослідив зібрані у справі докази; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 27 липня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договорів купівлі-продажу недійними, визнання договору іпотеки недійсним та скасування записів про державну реєстрацію права власності та відновлення запису про державну реєстрацію, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 липня 2024 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи № 522/3803/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник