overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5789/24
УХВАЛА

10.10.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 5200 гривень 48 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 5200 гривень 48 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.08.2024 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 42098543 гривень 58 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 615/1903/24
Провадження № 2-о/615/72/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа: Міністерство оборони України (місцезнаходження: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6),

про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Ялову Марину Олександрівну, звернулась до Валківського районного суду Харківської області з заявою, у якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

09 жовтня 2024 року до суду надійшла уточнена заява ОСОБА_1 , у якій вона просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт проживання однією сім`єю як чоловіка і жінки, без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з січня 2005 року по 09 квітня 2022 року.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Статтею 315 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які розглядаються судом, в тому числі встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу (п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Вимогами статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 293-294, 315, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2024 року о 14 год 00 хв у залі судових засідань в приміщенні Валківського районного суду Харківської області, розташованому за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4.

В судове засідання викликати заявника, її представника та представника заінтересованої особи.

Інформація щодо справи, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов
Справа №932/6964/24
Провадження №2-о /932/205/24
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В., розглянувши у письмову провадження без повідомлення учасників справи, клопотання представника заявника Ромась А.І, в інтересах ОСОБА_1 щодо участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі №932/6964/24 поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів -

у с т а н о в и в:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена справа, судове засідання у якій призначено на 14.10.2024.

Адвокат представника заявника Ромась А.І, в інтересах ОСОБА_1 , подала клопотання у якому просить призначити судові засідання у режимі відео-конференції.

Частина перша статті 212 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду.

Тобто, у даному випадку представник скористався своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду.

При цьому Суд враховує, що процесуальне законодавство не містить приписів, які унеможливлювали б звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції або передбачали звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання.

Таким чином, приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, про можливість участі представника у судовому засіданні у режимі відео-конференції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 212, 258 261 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання.

Забезпечити представнику заявника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 , можливість брати участь у всіх судових засіданнях у справі 932/6964/24 у режимі відео-конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, право брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду може бути реалізоване за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ярощук
Справа № 683/2864/24
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про виділ частки майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належну ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку та земельну ділянку розташовані за адресою АДРЕСА_1 ; визнати за нею право власності в цілому на об`єкт нерухомого майна та земельну ділянку; припинити її право спільної часткової власності на 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про витребування у КП «Старокостянтинівське міське БТІ» інвентарної справи на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Оскільки клопотання позивача подане в межах строку, визначеного ч.2 ст.83 ЦПК України, та докази, про витребування яких просить позивач, мають суттєве значення для з`ясування дійсних обставин справи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годину 00 хвилин

18 листопада 2024 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).

Клопотання позивача задовольнити та витребувати у КП «Старокостянтинівське міське БТІ» інвентарну справу на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов у порядку, визначеному ст.178 ЦПК України 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив у порядку, визначеному ст.179 ЦПК України 3 дні з дня вручення йому відзиву.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення в порядку, визначеному ст.180 ЦПК України 3 дні з дня вручення йому відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.sk.km.court.gov.ua .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу також - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Андрощук
Справа № 545/2787/24
Провадження № 2/553/1298/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання - Макаренка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у х в а л и в:

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" заборгованість за договором про споживчий кредит № 4598908 від 24.05.2021 у розмірі 110 449 (сто десять тисяч чотириста сорок дев`ять) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" витрати по сплаті судового в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 к. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 к.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським районним судом міста Полтави за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", юридична адреса: 01133, м. Київ, вулю. мечникова, буд. 3, офіс 306, ;

відповідач ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий: Ю.М. Подмаркова
Провадження № 2/742/1696/24
Єдиний унікальний № 742/5870/24
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2024 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Зарічна Вікторія Сергіївна до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Прилуцької міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

установив:

Представник позивача звернувся до суду, через систему «Електронний суд», з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Прилуцької міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

11 жовтня 2024 року до відкриття провадження у справі, через систему «Електронний суд», на адресу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява від адвоката Зарічної В.С. про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суддя, враховуючи зазначені вище обставини, дослідивши зміст клопотання, приходить до висновку про можливість його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», п. 3 ч.4 ст.185, 247, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Зарічна Вікторія Сергіївна до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Прилуцької міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Справа № 583/1150/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

присяжних Мащенко В.Г.

Коваленко І.М.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявниці ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2024 по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування Охтирської міської рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив:

До суду надійшла зазначена заява заявниці, згідно якої остання зазначає, що у тексті рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2024 помилково невірно вказано її прізвище, яке вона мала до реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви проводиться без виклику учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 19.09.2024 Охтирським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною. Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначенострок дії рішення про визнання ОСОБА_4 недієздатною до 19.09.2026 (а.с. 59-60).

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи судом дійсно була допущена описка в описовій частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2024, а саме помилково зазначено прізвище заявниці до реєстрації шлюбу, як « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_6 ».

Враховуючи викладене, суд, не змінюючи при цьому зміст рішення суду, вважає за можливе виправити вищевказану описку.

Керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2024 по справі по справі № 583/1150/24, провадження № 2-о/583/57/24, виклавши абзац восьмий описової частини рішення в наступній редакції «Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого 25.07.1987 Відділом РАГС Охтирського міськвиконкому Сумської області, ОСОБА_2 зареєстрував шлюб із ОСОБА_7 , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_8 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко

Присяжні В.Г. Мащенко

І.М. Коваленко
Провадження № 2/522/2551/24
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участі секретаря судового засідання - Міщенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника відповідача про виклик експерта по справі за позовною заявою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Шенцевої О.П. слухається цивільна справа за позовною заявою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Корнілова Л.І. звернулась до суду з заявою про виклик експерта ОСОБА_2 для роз`яснення свого висновку.

Сторони в судовому засіданні підтримали вказану заяву, не заперечуючи проти її задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з ч.ч.4 та 5 ЦПК України висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо висновку.

Згідно з ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Для підтвердження обставин, на які посилається позивач, та які досліджувалися судовим експертом, суд приходить до висновку про необхідність виклику експерта у судове засідання для надання усних пояснень щодо висновку.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Корнілової Л.І. про виклик експерта по справі за позовною заявою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки задовольнити.

Викликати судового експерта ОСОБА_2 (свідоцтво від 26.07.2022 року, адреса: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська буд.8, тел. НОМЕР_1 ) у судове засідання призначене о 14 годині 00 хвилин 30 травня 2024 року у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі судових засідань №218 для надання усних пояснень щодо висновку №21-3563/3564 від 21.09.2023 року у справі №522/18388/17.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя