overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 489/4028/19

провадження № 61-10691ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08 липня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

за необліковану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася

до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08 липня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено

без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з копіями скарги

та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, у якій чітко зазначити підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, та уточнити прохальну частину скарги,

з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.

12 серпня 2024 року ухвала Верховного Суду від 09 серпня 2024 року була направлена ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 .

Проте конверт разом з копією ухвали Верховного Суду від 09 серпня 2024 року

про залишення касаційної скарги без руху, що був направлений ОСОБА_1

за адресою, вказаною нею у касаційній скарзі як місце її фактичного проживання, повернувся до суду касаційної інстанції із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки у матеріалах касаційного провадження відсутні належні докази отримання копії ухвали Верховного Суду від 09 серпня 2024 року ОСОБА_1 , наведене дає можливість продовжити заявниці строк для усунення недоліків.

За частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин суд касаційної інстанції приходить до висновку про необхідність надання заявниці додаткового строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 09 серпня 2024 року.

Керуючись частиною 2 статті 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних

в ухвалі Верховного Суду від 09 серпня 2024 року.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Провадження № 2/686/5835/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

09 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/21583/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 27 листопада 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/5435/24
УХВАЛА

"08" жовтня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу

встановив

01 жовтня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було встановлено, що згідно довідки від 05.10.2024 року відділу ведення реєстру територіальної громади міста Вознесенська управління надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятою з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 з 20.01.2020 року у зв`язку зі смертю, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №518 від 18.12.2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином суд приходить до висновку, що в видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 167, 186, 353 ЦПК України, суддя

постановив

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повтого тексту ухвали суду, пов`язаної з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,353,354,442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження - задоволити.

Замінити вибулого стягувача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Рівне на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровану АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 у виконавчому провадженні з виконання судового наказу від 30 серпня 2019 року виданого Рівненським міським судом по цивільній справі №569/15019/19 за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрованої АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 , проживаючого АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_3 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 06 серпня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Провадження № 2/357/4974/24
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

08 жовтня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (місцезнаходження: вулиця Мережна, 3 місто Біла Церква, Київська область, 09109) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому необхідно прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187, 275, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням сторін.

Судове засідання відбудеться 05 листопада 2024 року о 09 годині 45 хвилин., в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Владислав ЦУКУРОВ
Провадження №22-ц/801/2058/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

07 жовтня 2024 рокуСправа № 127/24705/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Копаничук С. Г.,

суддів: Ковальчука О. В., Медвецького С.К.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 17 жовтня 2024 року о 13 год 45 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: О. В. Ковальчук

С. К. Медвецький
Справа № 204/2558/23
Провадження № 6/204/381/24
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 760/3846/20

номер провадження 22-з/824/1471/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних

справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась із заявою про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 16.09.2024 року, а саме просила вірно зазначити найменування суду першої інстанції, рішення якого оскаржувалось - Солом`янський районний суд міста Києва, замість невірно вказаного Дніпровський районний суд міста Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.09.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року - залишено без задоволення, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року - залишено без задоволення.

Проте, постановляючи вказане рішення, суд апеляційної інстанції допустив описку, помилково зазначивши, що апеляційна скарга подана на рішення Дніпровського районного суду міста Києва, замість вірного Солом`янського районного суду міста Києва.

Окрім того, зазначена описка допущена і в ухвалах Київського апеляційного суду від 27.05.2024 року про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку про виправлення зазначених описок.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описки в ухвалах Київського апеляційного суду від 27.05.2024 року про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду та у постанові Київського апеляційного суду від 16.09.2024 року, а саме, вірно зазначити найменування суду першої інстанції, рішення якого оскаржувалось - Солом`янський районний суд міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 753/12111/24

номер провадження 22-ц/824/16126/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
в порядку письмового провадження розглянувклопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження

у справі за позовом акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

01.10.2024 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Голосіївського районного суду м. Києва, ухваленого за наслідками розгляду цивільної справи № 752/15770/24 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про захист прав споживачів.

Дослідивши доводи клопотання, колегія дійшла висновку про відмову у зупиненні провадження у даній справі, з огляду на таке.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи № 752/15770/24 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про захист прав споживачів судом не встановлено, докази, що містяться у матеріалах справи, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, у зв`язку із чим, колегія не вбачає доцільним зупиняти провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотанні ОСОБА_1 про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження по справі № 2-н/635/4149/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
09 жовтня 2024 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
Справа № 333/8727/24
Провадження №2-о/333/569/24
про відкриття провадження у цивільній справі
09 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
03.10.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа - Шоста Запорізька державна нотаріальна контора.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3). Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (ч. 4).
Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України, зазначена заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 175-177, 335 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.
З наведених підстав, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.
Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 293, 294, суд
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.
Запропонувати заінтересованій особі подати до суду письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати на адресу заінтересованих осіб копію заяви та доданих до неї документів.
Копію цієї ухвали, а також повістки про виклик до суду надіслати заявнику та заінтересованій особі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод