Справа № 519/1331/24
Провадження № "Е"6/519/32/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

секретаря судового засідання Волковій Н.О.,

розглянувши заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, за участі заінтересованих осіб ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватного виконавця Серебрійської Ю.В.,

УСТАНОВИВ:

До Южного міського суду Одеської області надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС» на правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 2277 вчиненого 29.03.2021 приватним нотаріусом Григорян Д.Г. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця Серебрійської Ю.В. перебуває виконавче провадження № 66075621, відкрите на підставі виконавчого напису № 2277 вчиненого 29.03.2021 року приватним нотаріусом Григорян Д.Г. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

05.09.2022 між ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір № 556/ФК-22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 6.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 23.09.2024 відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено судове засідання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, відповідно до вимог заяви просив розглядати справу без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою боргу.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, із заявами та клопотаннями не звертались.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (абз. 2 ч.3 ст. 442 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Серебрійської Ю.В. перебувало виконавче провадження № 66075621, з примусового виконання виконавчого напису №2277, вчиненого 29.03.2021 приватним нотаріусом Григорян Д.Г. про стягнення боргу за кредитним договором № 6 з ОСОБА_1 на користь ТОВ " ІНВЕСТ ФІНАНС "(а.с.23).

05.09.2022 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір № 556/ФК-22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 6(а.с.6, 11-15).

Як вбачається з матеріалів справи та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень ВП № 66075621 з примусового виконання виконавчого напису № 2277 від 29.03.2021 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 6 у розмірі 13985 грн та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 500 грн, закінчено 23.08.2024 у зв`язку з фактичним та повним виконанням.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно із п.1 ч.1 ст.512 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 442 ЦПК України, ч. 6 ст. 12, п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26, ч. 5 ст. 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження абз. 2 ч. 1 ст. 40 цього Закону.

Водночас, після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (пункти 6.96.12, 6.15).

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, якщо відсутнє виконавче провадження, або якщо воно було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Відповідний правовий висновок викладено у Постанові Великої Палати ВС від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Суд враховує, що у даній справі виконавче провадження є закінченим, при цьому ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не зверталось до суду із заявою про відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). Відповідно, за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження, у суду не має підстав для вирішення питання щодо процесуального правонаступництва.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 55, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, за участі заінтересованих осіб ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватного виконавця Серебрійської Ю.В.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 11.10.2024.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ