Провадження № 6/760/835/24
Справа № 760/669/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у цивільній справі № 760/669/22 за позовом ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_4 ), третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Пристоличної сільської ради Бориспільського району /далі - Служба у справах дітей/ (; адреса: 08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Фестивальна, буд. 39; e-mail: ), про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

03.09.2024 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник в порядку ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) просить суд замінити стягувача - ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 по виконанню виконавчого листа № 760/669/22, виданого Солом`янський районним судом м. Києва, про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пені за прострочення сплати аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 16.08.2019 по 01.10.2021 в розмірі 78 000 (сімдесят вісім тисяч) гривень, на стягувача - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_5 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.09.2024 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10.09.2024 вказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2024.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися судовими-повістками, також відповідна інформація розміщувалась на сайті судової влади, а ухвала - в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Тобто суд в вчинив всі можливі та залежні від нього заходи щодо повідомлення учасників судового процесу про розгляд справи.

10.10.2024 до суду надійшла заява заявника ( ОСОБА_1 ) в якій ставиться питання про розгляд відповідної зави без її участі, при цьому наголошується, що вимоги та доводи заяви нею підтримуються.

Від інших учасників судового провадження будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду на момент розгляду справи не надійшло.

За змістом абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи заяви

В обґрунтування вимог заявник вказує на те, що:

-Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 01.06.2023 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 16.08.2019 по 01.10.2021 в розмірі 78 000,00 грн (сімдесят вісім тисяч гривень);

-На виконання зазначеного рішення суду ОСОБА_2 був отриманий виконавчий лист № 760/669/22, який нею був пред`явлений до примусового виконання Солом`янському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), виконавче провадження № НОМЕР_5;

-ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 померла;

-Згідно рішення виконавчого комітету Яготинської міської ради від 09.07.2024 за № 265 було встановлено піклування над неповнолітньою дитиною, позбавленою батьківського піклування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначено піклувальником над неповнолітньою дитиною, громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка за ступенем споріднення є її бабою;

-З урахуванням того, що ОСОБА_1 є піклувальником неповнолітньої ОСОБА_4 , враховуючи наявність відкритого за час життя ОСОБА_2 виконавчого провадження, заявник вважає за необхідне замінити стягувана у виконавчому провадженні на його правонаступника.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 та справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження зазначених заявником обставин в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 01.06.2023 (а.с. 96-105) у справі № 760/669/22 вирішено:

- Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Пристоличної сільської ради Бориспільського району, про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за прострочення сплати аліментів, - задовольнити частково;

- Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо малолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 ) пеню за прострочення сплати аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 16.08.2019 по 01.10.2021 в розмірі 78 000,00 грн (сімдесят вісім тисяч гривень).

11.09.2023 на виконання вказаного рішення Солом`янським районним судом міста Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 78 000,00 грн пені за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 16.08.2019 по 01.10.2021 (а.с. 142-143).

Постановою державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 09.10.2023 на підставі виконавчого листа від 11.09.2023 відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_5 (а.с. 139).

Як вбачається з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 10.10.2024 стан виконавчого провадження ВП № НОМЕР_5 значиться як «відкрито» (а.с. 165-166).

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 28.05.2024 (а.с. 125).

Згідно рішення виконавчого комітету Яготинської міської ради від 09.07.2024 № 265 встановлено піклування над неповнолітньою дитиною, позбавленою батьківського піклування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначено піклувальником над неповнолітньою дитиною, громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка за ступенем споріднення є її бабою (а.с. 127-128).

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника (п.п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

З огляду на викладені норми ЗУ «Про виконавче провадження» правонаступництво у виконавчому провадженні означає перехід прав і обов`язків сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника) від однієї особи (правопопередника) до іншої особи (правонаступника), у зв`язку з правонаступництвом у матеріальних правовідносинах (див., зокрема, постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24.07.2019 у справі № 686/5377/18, провадження № 61-38613ск18).

Звертаючись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_1 просить замінити стягувача у виконавчому провадженні про стягнення пені за прострочення сплати аліментів у зв`язку із смертю її одержувача та призначення заявника піклувальником неповнолітньої дитини.

Згідно з ст. 129 Конституції України та ст. 2 ЦПК України однією з головних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.

За змістом ст. 129-1 ЦПК України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 18 ЦПК України визначено обов`язковість судового рішення.

У контексті положень ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 2, 18 ЦПК України виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією із гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі.

У п. 40 рішенні у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997, заява № 18357/91, Європейський суд з прав людини зазначав, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення ст.. 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6.

Суд виходить з того, що судове рішення є актом судового розгляду справи, його метою є досягнення юридичної визначеності у спірних правовідносинах, воно є обов`язковим до виконання. У резолютивній частині рішення суду знаходить відображення присуд суду, оскільки викладено висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Визначене ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України право особи звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником передбачає право замінити сторону виконавчого провадження, а не заміну сторони виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин (закриття виконавчого провадження).

Правонаступництво сторін у виконавчому провадженні допускається на будь-якій стадії процесу.

Відповідний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 6-1355/10, від 05.12.2018 у справі 643/4902/14.

Суд виходить із практики Європейського суду з прав людини, який у справах про порушення розумного строку розгляду справи для визначення того, чи була розумною тривалість розгляду справи у суді, встановлює початок цього строку та його закінчення.

Європейський суд з прав людини зазначав, що перебіг строку у справах про цивільні права та обов`язки відраховується з моменту відкриття провадження у справі, а в окремих випадках - і з моменту виникнення права на подання позову до суду. Щодо закінчення перебігу строку у справах про цивільні права та обов`язки, таким моментом найчастіше Європейський суд з прав людини визнає повне виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з урахуванням імперативної норми ст. 442 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження може бути проведена судом до моменту повного виконання рішення суду.

Заміна сторони у виконавчому провадженні у цій справі відповідатиме інтересам дитини.

Отже, аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтована належним чином, ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст. 272 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно з п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 76-81, 259-261, 352-355, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у цивільній справі № 760/669/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Пристоличної сільської ради Бориспільського району, про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за прострочення сплати аліментів, - задовольнити.

Замінити стягувача - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 ) на - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 по виконанню виконавчого листа № 760/669/22, виданого Солом`янський районним судом міста Києва 11.09.2023, про стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) пені за прострочення сплати аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 16.08.2019 по 01.10.2021 у розмірі 78 000,00 грн (сімдесят вісім тисяч) гривень.

Ухвалу надіслати (надати) учасникам справи, а також Солом`янському відділу державного виконавчої служби у місті Києві (адреса: 03036, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76Б; e-mail: ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич