overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/2288/24
Провадження № 4-с/739/9/24
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

09 жовтня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича на дії державного виконавця Яворівського відділу ДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Пікули О.Б. про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., зі скаргою звернулася ОСОБА_1 в особі представника адвоката Костюченка В.К. на дії державного виконавця Яворівського відділу ДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Пікули О.Б. щодо неправомірної відмови та поверненні виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання де просить визнати ці дії неправомірними та зобов`язати вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого документу. Скарга подана відповідно до вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України. Підстави для відмови у її прийнятті відсутні. Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Яворівського відділу ДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Пікули О.Б. про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. Призначити судовий розгляд скарги у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 17.10.2024 року о 10:00 годині. Копію ухвали направити учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.І.Іващенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2039/24
Номер провадження 2-н/184/924/24
10 жовтня 2024 рокум. Покров
- заборгованості за розподіл природний газ в розмірі: 2498,76 грн.
- витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 242,24 грн., які перерахувати на поточний рахунок НОМЕР_2 АТ ОЩАДБАНКМФО 305482.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ Томаш В.І.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»____________202__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» ______________202____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 2-о/638/306/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, згідно прохальної частини якої просить суд: видати обмежувальний припис ОСОБА_2 на строк 6 (шість) місяців з заборонами щодо: перебування в місці проживання (перебування) ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 або за іншою адресою; перебування за місцем роботи ОСОБА_1 ; особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , якщо вони за власним бажанням перебувають у місці, невідомому ОСОБА_2 , переслідувати їх та в будь-який спосіб спілкуватися з ними; телефонувати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 або контактувати з ними через інші забоси зв`язку особисто і через третіх осіб.

Заява відповідає вимогам статті 350-4 ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова та відповідно до статті 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Особливості розгляду даної категорії справ передбачені главою 13 розділу 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 2, 19, 128, 187, 294, 350-1, 350-4 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників на 10.10.2024 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, зал судових засідань №9).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/6755/24
№ провадження 2/495/3732/2024
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"09" жовтня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та наданий позивачу строк з дня вручення йому копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судовий збір в розмірі 1 211,20 грн., відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК в Білгород - Дністровському районі /м. Білгород Дністровський /22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0015740; код класифікації доходів бюджету 22030101; надати до суду копію заяви за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів; роз`яснено заявнику, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута,однак до теперішнього часу вказані недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до судового повідомлення повернутого на адресу суду 02 жовтня 2024 року, поштове відправлення повернуто на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув вказані недоліки і тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання дитини - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 09 жовтня 2024 року.

Суддя:
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
Справа №936/1147/24
Провадження № 2-о/936/170/2024
10.10.2024 селище Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., перевіривши заяву адвоката Русина Юрія Ілліча, подану в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Воловецька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,
ВСТАНОВИЛА:
09.10.2024 адвокат Русин Ю.І. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
За положеннями частин 3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Перевіривши матеріали заяви вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, виходячи з наступного.
Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У відповідності до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою повинен бути сплачений судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.
Всупереч вищезазначеним вимогам закону, заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Вказані недоліки заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на наведене, заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст.177, 185, 294 ЦПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Заяву адвоката Русина Юрія Ілліча, подану в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Воловецька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без руху, надавши заявнику строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.
У разі не усунення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Софілканич О. А.
Справа № 465/1364/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/1860/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 липня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 травня 2024 року у справі за заявою в.о. директора Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Титаренка Ю.В. про поворот виконання рішення.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 14 листопада 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м. Львів ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/348/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1403/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_3 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задоволено: встановлено факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з травня 2019 року по день смерті останнього.

Не погоджуючись з рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2024 року, ІНФОРМАЦІЯ_3 10 вересня 2024 року подало через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

На запит Чернігівського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року вказана справа надійшла з Ічнянського районного суду Чернігівської області 17 вересня 2024 року.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, та надано Міністерству оборони України десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання Чернігівському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги в сумі 908,40 грн.

Вказана ухвала від 20 вересня 2024 року доставлена 20.09.2024 о 16:36 до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_3 та його представника - ОСОБА_3 , що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року, в десятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунуто не було, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_3 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити учасникам справи, а скаржнику - копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді:
Провадження № 6/761/1425/2024
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення у справі №761/43734/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2024 р. до провадження судді Осаулова А.А. розподілена вказана заява.

Стаття 183 ч. 1 ЦПК України передбачає вимоги, яким повинна відповідати будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення.

Згідно ст. 183 ч. 2 абз. 2 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Між тим, доказів направлення заяви стягувачу листом з описом вкладення не надано.

Відповідно до ст. 183 ч. 4 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заяву боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення у справі №761/43734/21 потрібно повернути без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 10, 183, 259, 260, 294, 353, 435 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення у справі №761/43734/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,- повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов
Справа № 702/836/24
Провадження № 2/702/398/24
У Х В А Л А

про участь особи в судовому засіданні

в режимі відеоконференції поза приміщенням суду

10.10.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Максименко Д. Р., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Монастирищенської міської ради (місцезнаходження: вул. Соборна 117, м. Монастирище, Уманський район, Черкаська область) про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

На адресу суду 09.10.2024 від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до якого просить надати їй можливість участі у судовому засіданні, яке призначено на 12:30 год 11.10.2024 та в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до п. 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21 представник позивача зареєстрований в підсистемі Електронний суд, подане клопотання відповідає вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах, підстави неможливості безпосередньої участі в судовому засіданні зазначені представником позивача у клопотанні є поважними, суддя вважає, що клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає до задоволення та вважає за можливе провести розгляд справи, згідно з положеннями ст. 212 ЦПК України, з участю представника позивача в судовому засіданні, яке призначено на 12:30 год 11.10.2024 та в наступних судових засіданнях у справі № 702/836/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду.

Керуючись ст. 212, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання призначене на 12:30 год 11.10.2024 та наступні судові засідання у справі №702/836/24 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно направити представнику позивача ОСОБА_1 , для відома та виконання.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Дмитро МАКСИМЕНКО
Провадження № 22-ц/812/1425/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2024 року м. Миколаїв

справа № 475/39/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Базовкіної Т.М., Крамаренко Т.В.,

із секретарем Ковальським Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг»

на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області, постановлену 01 серпня 2024 року суддею Єгоровою Н.І. в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного тексту ухвали не зазначена), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення орендної плати,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області, постановлену 01 серпня 2024 року - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.М.Базовкіна

Т.В.Крамаренко
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3043/24 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 83 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Житомирі цивільну справу №279/3043/24 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про зняття арешту за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Шульги О.М., в м. Коростені,

Керуючись статтями 258, 267, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді