Провадження №: 2-с/755/25/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гончарук В.П., за участі секретаря судового засідання Гриценка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12 вересня 2024 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/15326/24, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина», Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 755/15326/24 про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (, місце знаходження: вул. Печерський Узвіз, буд. 19, м. Київ, 01011) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 11 009,51 грн., та судовий збір у сумі 302,80 грн., та витрат на правову допомогу у розмірі 3 150,00 грн.

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу виданого 12 вересня 2024 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі 755/15326/24, посилаючись на те, що судовий наказ був виданий судом з порушенням вимог закону, оскільки боржник не згодний з наданими стягувачем розрахунками заборгованості та не проживає за адресою за якою нараховувалась дана заборгованість.

Таким чином заборгованість, яку стягнуто відповідно до наказу виданого 12 вересня 2024 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі 755/15326/24 є безпідставною та необґрунтованою.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заява представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12 вересня 2024 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/15326/24 - підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подана заявником заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, а тому підстав для повернення заяви без розгляду суддею не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз"ясніє заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, заява представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки вимоги боржника засновані на законі, його доводи знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, з якого випливає, що між сторонами виник цивільно-правовий спір, який стосується не визнання боржником суми заборгованості, яка розрахована стягувачем, як наслідок заперечення проти стягнення з нього заборгованості, за наданими розрахунками, без посилання на належні та допустимі докази, з обґрунтуванням нарахованих сум, що спростовує безспірність вимог заявника, в зв`язку з чим даний спір має бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12 вересня 2024 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/15326/24 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12 вересня 2024 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва у справі 755/15326/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина», що заявлені вимоги про стягнення заборгованості можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникам - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: