09.10.2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року

м. Харків

Справа № 638/4931/23

Провадження № 6/642/196/24

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Петрової Н.М.,

за участю секретаря Кайдалової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач АТ «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 до Ленінського районного суду м.Харкова звернувся представник ТОВ «ФК«Кредит-Капітал» - Дерюгіна Х.Б., яка діє на підставі довіреності від 04.07.2024 із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрито на підставі виконавчого документа №638/4931/23 на правонаступника стягувача - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0462/82/91889194 від 15.10.2019.

Заява обґрунтована тим, що у приватного виконавця Семендяєва О.С. перебуває виконавче провадження №74432362, яке відкрите на підставі виконавчого документа, виданого Ленінським районним судом м.Харкова.

25.04.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір №114/2-68 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги щодо заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №014/0462/82/91889194 від 15.10.2019.

У зв`язку з чим, заявник просить замінити вибулого стягувача АТ «Райффайзен Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. При цьому, судом вживались передбачені законом заходи для забезпечення їх явки в судове засідання.

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 26.09.2023 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 задоволено, з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» стягнуто заборгованість за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/0462/82/91889194 від 15.10.2019 в сумі 158 548,35 грн. та судові витрати в сумі 2684,00 грн.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 10.09.2024, яка перебуває у вільному доступі, на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №74432362, стягувачем у якому є АТ «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 (а.с.3).

25.04.2024 АТ «Райффайзен Банк» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №014/0462/82/91889194 від 15.10.2019 згідно договору відступлення права вимоги №114/2-68 (а.с.4-10).

Згідно з ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст.516 ЦК України).

Частиною 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї з сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року №2-3627/09 (провадження №61-16520сво18) зазначено, «що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21: «Велика Палата Верховного Суду при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначає, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20). Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження. З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ. Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів. Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.».

Таким чином, суд вважає, що вказана заява представника ТОВ «ФК«Кредит-Капітал» - Дерюгіної Х.Б. про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач АТ «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні №74432362, відкритого на підставі виконавчого документа №638/4931/23 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0462/82/91889194 від 15.10.2019.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28, 3-й корпус.

Стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», код ЄДРПОУ 14305909, адреса: 01011, м.Київ, вул.Алмазова Генерала, буд.4А.

Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали складено 09.10.2024.

Суддя Наталя ПЕТРОВА