справа № 359/874/24 головуючий у суді І інстанції Муранова -Лесів І.В.
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Кадниковою Людмилою Геннадіївною на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у зв`язку з досягненням старшою дитиною повноліття та збільшення розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітнього сина,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у зв`язку з досягненням старшою дитиною повноліття та збільшення розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітнього сина- відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 через представника - адвоката Кадникову Людмилу Геннадіївну, 07 червня 2024 року засобами поштового зв`язку подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 19 червня 2024 року було витребувано матеріали цивільної справи 359/874/24 у суду першої інстанції. 19 червня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

02 липня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника апелянта - адвоката Кадникової Людмили Геннадіївни про усунення недоліків, недоліки якої усунуто в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

22 серпня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу.

Під час підготовки до розгляду справи Апеляційним судом було встановлено, що 07 червня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , підписана представником Кадниковою Людмилою Геннадівною . На підтвердження повноважень адвоката, надано ксерокопію ордеру на надання правничої ( правової) допомоги СЕРІЯ АЕ № 1262575 від 06 червня 2024 року, згідно якого адвокат Кадникова Людмила Геннадіївна представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі договору № б/н від 06 червня 2024 року укладеного в місті Дніпрі, надано ксерокопію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю № 0958, видане 12 жовтня 2000 року а також ксерокопію договору про надання правничої допомоги № б/н від 06 червня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами у справі, починаючи з 2022 року, ОСОБА_1 перебуває за межами території України а саме в Сполучених Штатах Америки.

В зв`язку з встановленими обставинами виникла необхідність у додатковій перевірці належності повноважень представника відповідно до ст. 60 ЦПК України, оскільки подана апеляційна скарга підписана саме представником - адвокатом Кадніковою Людмилою Геннадіївною.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України щодо її форми і змісту, апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Відповідно дочастини 3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що повноваження адвоката як захисника або представника в цивільному, господарському, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом, тобто, у даному випадку - статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцятирічного віку, має цивільну процесуальну правоздатність, за винятком осіб, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, в цивільному судочинстві згідно з вимогами статті 60 ЦПК України допустимим доказом повноважень адвоката, як особи, що підписала апеляційну скаргу, є виключно довіреність або ордер.

Ураховуючи викладене, апелянту необхідно надати до суду докази перебування на території України, ОСОБА_1 при підписанні договору про надання правничої допомоги від 06 червня 2024 року в місті Дніпро, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Кадниковою Людмилою Геннадіївною.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану представником - адвокатом Кадниковою Людмилою Геннадіївною на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у зв`язку з досягненням старшою дитиною повноліття та збільшення розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітнього сина- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова