Справа № 396/1310/20
Провадження № 2-др/396/6/24
10.10.2024 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Русіна А.А.
за участю секретаря судового засідання Оладенко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Руденко Г.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи,-
Представник позивача адвокатом Руденко Г.В. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 13 591,44 грн.
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа № 396/1310/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Українська Наталія Михайлівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Новоукраїнського нотаріального округу Кіровоградської області Українська Наталія Михайлівна про визнання заповіту недійсним.
Представник позивача за первісним позовом адвокат Руденко Г.В. в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справ без участі сторони позивача, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала та просила її задовольнити.
Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та їх представник адвокат Поліщук Ю.Р., в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Заяв та клопотань до суду не подавали.
Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, у зв`язку із наступним.
Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2024, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Визначено додатковий строк для прийняття спадщини строком у два місяці. У задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним відмовлено.. Стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 420,40 грн сплаченого позивачем судового збору, з кожного.

Під час розгляду справи, ухвалою суду від 17.02.2022 року призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу.

Позивачем ОСОБА_1 на підтвердження сплати судових витрат за проведення посмертної судово-почеркознавчої експертизи надано квитанцію 153837635 від 21.07.2022 року про оплату вартості експертизи в сумі 13591,44 грн.

За результатами проведення експертного дослідження був складений висновок посмертної судово-почеркознавчої експертизи № 7919 від 30.01.2023 року.

Ухвалюючи рішення від 23.07.2024, судом не було вирішено питання щодо відшкодування понесених позивачем витрат за проведення посмертної судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Частиною 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст.141 ЦПК України. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу"). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88 ЦПК ( ст. 141 ЦПК України в чинній редакції).

Відповідно до п. 35 Постанови, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК (ст. 141 ЦПК України в чинній редакції) та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою суду від 17.02.2022 року за клопотанням позивача у справі було призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу, оплату за яку було покладено на позивача ОСОБА_1 ..

21.07.2022 року позивачем ОСОБА_1 сплачено рахунок за проведення експертизи у сумі 13 591,44 грн, що підтверджується квитанцією № 153837635 (т. 2, а.с.61).

Наведені докази свідчать про те, що вказані витрати понесені саме ОСОБА_1 , однак питання щодо розподілу цих витрат у рішенні від 23.07.2024 судом не були вирішені, тому у відповідності до положень ст.ст.133, 141 ЦПК України, - судові витрати підлягають стягненню з відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки у рішенні суду від 23.07.2024 не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем, суд вважає за доцільне ухвалити додаткове рішення в частині розподілу витрат понесених на оплату експертизи, за результатами проведення якої був складений висновок посмертної судово-почеркознавчої експертизи № 7919 від 30.01.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Руденко Ганни Валентинівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесених витрат на проведення посмертної судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 13 591 грн 44 копійок, з кожної по 6 795 грн 72 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. А. Русіна