ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/218/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву, подану представником позивача «Райффайзен Банк» про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

30.09.2024 до Дарницького районного суду м. Києва надійшов позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою від 10.10.2024 суд відкрив провадження у справі, за клопотанням представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» визнав справу малозначною та призначив її в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду по суті в судове засідання на 16 січня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Одночасно з позовом представник позивача подав заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), в межах ціни позову в сумі 223 211,28 грн, а саме:

- нежитлові приміщення, загальною площею 641,2 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 6-1;

- квартиру, загальною площею 69,3 кв.м., житловою площею 34,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку, площею 0,156 га, кадастровий номер: :01:020:5001, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Заява обґрунтована тим, що відповідач протягом тривалого часу не виконує взяті на себе зобов?язання - не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. На дату початку кредитування в розмірі 194 800,00 гривень строком на 48 місяців під 42,00. З укладенням Кредитного договору у Позичальника виник обов`язок повернути Банку кредит та відсотки за Кредитним договором у строки та в розмірах, встановлених умовами Кредитного договору. У зв`язку з невиконанням Позичальником умов Заяви на адресу Позичальника було направлено Вимогу за вих. N? 114/5-678760 від 29.07.2024 про дострокове виконання грошових зобов?язань за Кредитним договором, надавши можливість протягом 30 календарних днів добровільно врегулювати заборгованість за Кредитним договором. Однак, у визначені Кредитором строки вимога не була виконана. Станом на 26.07.2024 року заборгованість Позичальника перед Банком за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» складає 223 211,28 грн. Зважаючи на те, що умови Кредитного договору щодо погашення заборгованості Позичальником не виконуються, АТ «Райффайзен Банк» має захистити своє порушене право, з метою забезпечення фактичного виконання рішення суду. Відповідач повністю припинив навіть часткове виконання зобов?язання перед АТ «Райффайзен Банк», незважаючи на наявність достатньої кількості додаткового майна у Відповідача, кошти від реалізації якого (в самостійному порядку позичальником) могли бути частково спрямовані на погашення наявної заборгованості. З огляду на зазначене вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, та позовну заяву з додатками, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За вимогами пункту 3 частини першої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Під час розгляду заяви суд враховує висновок про застосування норм права, викладений у постанова Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 404/839/24, про те, що:

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1).

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику. Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи незначну ціну позову, у зв`язку з чим справу було визнано малозначною, суд вважає, що у заяві про забезпечення позову заявник не довів співмірність заходів забезпечення позову

у вигляді накладення арешту на будь-який з перелічених заявником об`єктів нерухомості (нежитлові приміщення, загальною площею 641,2 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 6-1; квартиру, загальною площею 69,3 кв.м., житловою площею 34,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, площею 0,156 га, кадастровий номер: :01:020:5001, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 )

із заявленими позивачем вимогами, оскільки неможливо накласти арешт на жоден з цих об`єктів у розмірі, співмірній ціні позову (223 211,28 грн), а іншого майна, яке за ціною співмірне заявлене вимогам позову, заявник не зазначив, суд вважає, що правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомості у малозначній справі - відсутні, тому у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись нормами ст. 149, 150, 153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача «Райффайзен Банк» про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: В.М. Маркєлова