Справа № 939/2675/24
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2024 рокуселище Бородянка

Бородянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Герасименко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, мотивуючи його тим, що у період перебування у шлюбі з 24 вересня 2004 року ними набуто у власність: - автомобіль ACURA RDХ, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - автомобіль Mitsubishi, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; - земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0125, площею 0,0688 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; - 1/3 частку земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0127, площею 0,0432 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані автомобілі було відповідачем відчужено без згоди позивача. Враховуючи наведене, просила у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на частину вказаного вище нерухомого майна та стягнути з відповідача на її користь компенсацію за продаж вказаних вище автомобілів у розмірі 548 100 грн.

Одночасно позивачем було подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що між сторонами існує майновий спір у вигляді необхідності поділу у судовому порядку набутого під час зареєстрованого шлюбу нерухомого майна як спільного майна подружжя, спірне майно зареєстровано за відповідачем, який, з огляду на продаж без її згоди придбаних ними у шлюбі автомобілів, у будь-який момент може розпорядитися і спільним нерухомим майном, а тому невжиття заходів забезпечення позову на даній стадії може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав та інтересів позивача. З огляду на зазначене, просила накласти арешт на вказане вище нерухоме майно, а також на належну відповідачу квартиру, загальною площею 73,5 кв.м., яка розташована у АДРЕСА_2 .

Розглянувши заяву, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є поділ спільного майна подружжя, у тому числі земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0125, площею 0,0688 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/3 частки земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0127, площею 0,0432 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого позову, про які вона просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати позивач та предметом позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 у частині майна, придбаного у період шлюбу, може істотно унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову на користь позивача та ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Обраний позивачем вид забезпечення позову у вказаній частині є співмірним до заявлених позовних вимог.

Належність вказаного нерухомого майна, що розташоване у с. Блиставиця, відповідачу ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи документами та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , враховуючи предмет позову у даній справі, суд дійшов висновку про доцільність та необхідність накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0125 та на 1/3 частку земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0127.

Дане забезпечення позову є тимчасовим заходом, прав власника зазначеного нерухомого майна відповідача ОСОБА_2 щодо володіння і користування вказаним майном не порушує, а лише тимчасово обмежує його право щодо розпорядження цим нерухомим майном.

За таких обставин, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернувся до суду, суд вважає за необхідне заяву у вказаній частині задовольнити.

Щодо заяви ОСОБА_1 в частині необхідності накласти арешт на належну відповідачу квартиру, загальною площею 73,5 кв.м., яка розташована у АДРЕСА_2 слід зазначити таке.

Як вказувалося вище, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь компенсацію за продаж вказаних вище автомобілів у розмірі 548 100 грн, та звертається до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту у тому числі на об`єкт нерухомості, який належить на праві особистої власності відповідачу без зазначення доведеної суми вказаного майна.

Вказане позбавляє можливості суд оцінити співмірність заявленої ціни позову із заходами забезпечення позову шляхом дослідження ціни майна, на яке необхідно накласти арешт, та зіставивши її з ціною позову в частині стягнення компенсації.

В свою чергу, обставини, що слугують підставами для забезпечення позову, обрання виду та меж такого забезпечення, є предметом доказування.

Отже, суд приходить до висновку, що відсутність доказів на підтвердження співмірності заяви про забезпечення позову у вказаній вище частині до заявлених позивачем вимог про стягнення компенсації позбавляє суд можливості дослідити збалансованість інтересів сторін під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Враховуючи наведене суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру, яка розташована у АДРЕСА_2 , слід відмовити.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на:

-земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0125, площею 0,0688 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-1/3 частку земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0127, площею 0,0432 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані за ОСОБА_2 .

Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно:

- земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0125, площею 0,0688 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/3 частки земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0127, площею 0,0432 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані за ОСОБА_2 .

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Найменування сторін:

позивач (стягувач) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

відповідач (боржник) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 10 жовтня 2027 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10 жовтня 2024 року.

СуддяМ. Герасименко