Провадження №2-о/523/457/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря - Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 м. Одеси, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: встановити факт належності ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 8 січня 2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 ): трудової книжки серії НОМЕР_3 від 31 серпня 1982 року; диплому про освіту серії НОМЕР_4 , виданого 01 березня 1986 року Харківським електротехнічним технікумом; довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №326 від 11.08.2017 року, яка видана Міським відділом освіти Торецької міської ради Донецької області; рішення Дзержинського міського суду Донецької області по справі 2-3695-2002 від 20.11.2002 року; виписки рішення Дзержинського міського суду Донецької області по справі 2-3695-2002 від 20.11.2002 року.

Заява мотивована тим, що вона ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» має право на призначення пенсії по інвалідності. У зв`язку з цим вона звернулась до Відділу обслуговування громадян № 17 Пенсійного фонду України в Одеській області, для отримання консультації щодо переліку документів, які необхідні для призначення пенсії. При перевірці наданих документів, було встановлено, що в її трудовій книжці серії НОМЕР_3 її ім`я помилково зазначено як " ОСОБА_2 ", замість правильного " ОСОБА_2 ". Аналогічна помилка допущена у дипломі серії НОМЕР_4 про навчання в Харківському електротехнічному технікумі від 01 березня 1986 року. Крім того, така ж помилка є у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії №326 від 11.08.2017 року, яка видана Міським відділом освіти Торецької міської ради Донецької області. В рішенні Дзержинського міського суду Донецької області по справі 2-3695-2002 від 20 листопада 2002 року і відповідно у виписці рішення про розірвання шлюбу, ім`я також помилково зазначено як " ОСОБА_2 ", замість правильного « ОСОБА_2 ".

У зв`язку із невідповідністю даних, записаних у згаданих документа, заявник позбавлена права на призначення її та отримання пенсії.

Саме ці обставини стали підставою для звернення до суду для встановлення вказаного факту належності правовстановлюючих документів.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилася, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином в порядку статей 128, 130 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Головко М.С. надав до суду заяву про підтримання заявлених вимог та про розгляд справи у їх із заявником відсутності.

Представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

В силу цих положень ЦПК України, суд застосовує норми, що регулюють підстави порядок проведення судового засідання та фіксування судового процесу, встановлені Главам 6,7 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до копії свідоцтва про народження, Серії НОМЕР_5 , виданого 21.01.1965 року Куйбишевським р-бюро РАЦС (мовою оригіналу ЗАГС) м. Донецьк, заявниця зазначена як ОСОБА_3 ») ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до копії паспорту громадянина України, виданого 08 січня 2002 року Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області, заявниця зазначена як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до Рішення Дзержинського районного суду Донецької області від 20.11.2002 року у справі 2-3695-2002, шлюб зареєстрований 16 травня 1987 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розірвано.

Відповідно до копії трудової книжки Серії НОМЕР_3 , заявниця в ній зазначена як (рос. мовою) ОСОБА_7 .

Відповідно до копії Диплому Серії ИТ № 874448 виданого 01 березня 1986 року Харківським електротехнічним технікумом, заявниця вказана (рос. мовою) ОСОБА_8 .

У довідці про заробітну плату для обчислення пенсії №326 виданої 11.08.2017 року, Міським відділом освіти Торецької міської ради Донецької області, заявниця вказана як ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вище зазначених документах було допущено помилку при написанні імені заявниці, з причин складання вказаних документів російською мовою.

Отже у всіх зазначених вище документах (диплом про освіту, довідка про заробітну плату, трудова книжка), зазначено одну і ту ж особу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак підтверджується факт належності ОСОБА_1 :

- трудової книжки серії НОМЕР_3 від 31 серпня 1982 року; диплому про освіту серії НОМЕР_4 , виданого 01 березня 1986 року Харківським електротехнічним технікумом; довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №326 від 11.08.2017 року, яка видана Міським відділом освіти Торецької міської ради Донецької області.

Зазначені розбіжності обмежують права заявниці на призначенні їй пенсії.

Отже, враховуючи відсутність заперечень з боку Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області,підтвердження доводів заяви матеріалам справи, з метою усунення перешкод в реалізації прийняття рішення для призначення пенсії заявниці, суд дійшов висновків щодо необхідності встановлення факту належності заявнику наступних документів, а саме: трудової книжки, диплому про освіту, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії.

Разом із тим, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог заявника в частині встановлення факту належності їй рішення Дзержинського міського суду Донецької області по справі 2-3695-2002 від 20.11.2002 року та виписки з даного рішення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У даному випадку, суд зазначає що законом визначено інший порядок встановлення належності ОСОБА_1 - рішення Дзержинського міського суду Донецької області по справі 2-3695-2002 від 20.11.2002 року та виписки з даного рішення

Описки та помилки в судовому рішенні виправляються не шляхом встановлення факту належності особі рішення суду, а шляхом виправлення описки, помилки в рішенні, у порядку, передбаченому статтею 269 ЦПК України.

Керуючись статтями 293-294,315,316,318,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 8 січня 2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 ):

- трудової книжки серії НОМЕР_3 від 31 серпня 1982 року;

- диплому про освіту серії НОМЕР_4 , виданого 01 березня 1986 року Харківським електротехнічним технікумом;

- довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 326 від 11.08.2017 року, яка видана Міським відділом освіти Торецької міської ради Донецької області.

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 07.10.2024р.

Суддя: К.О. Далеко