УХВАЛА

02 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 591/3003/21

провадження № 61-13964св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» - адвоката Приходько Діани Валеріївни про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 червня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (далі - ТОВ «Сумитеплоенерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 червня 2023 року, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 29 травня 2024 року касаційну скаргу ТОВ «Сумитеплоенерго» задоволено. Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми

від 14 червня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 вересня 2023 рокускасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення

У липні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника ТОВ «Сумитеплоенерго» - адвоката Приходько Д. В. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судового збору.

Заява мотивована тим, що під час розгляду касаційної скарги не було вирішено питання про судові витрати, які були понесені позивачем при розгляді касаційної скарги і які складаються із сплаченого судового збору в сумі 2684,00 грн.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається, крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Таким чином, встановлено повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, такий обов`язок у випадку скасування судових рішень з передачею справи на новий судовий розгляд нормами процесуального права не передбачено.

Результат аналізу зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції або суд касаційної інстанції скасував судове рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові

від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028сво18).

Такий правовий висновок підтверджено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27 червня 2018 року № 756/1529/15-ц (провадження № 14-242 цс18), від 13 березня 2019 року № 753/1534/16-ц (провадження № 14-56цс19), у яких зазначено, що у випадку, коли за наслідками розгляду касаційної скарги оскаржувані рішення скасовані та справа направлена на розгляд до суду першої (апеляційної) інстанції, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Верховний Суд постановою від 29 травня 2024 року скасував судові рішення попередніх інстанцій, справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тобто остаточного рішення по суті спору суд касаційної інстанції не ухвалював, а тому підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат додатковим рішенням (постановою) відсутні.

Керуючись статями 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» - адвоката Приходько Діани Валеріївни про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судового збору відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович